Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі захисника обвинуваченого, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити подання голови районного суду та одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення подання голови районного суду про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови районного суду, та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненому по вул. Автозаводській, 24/2 у м. Києві, тобто у межах Оболонського району міста Києва.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість утворити в Оболонському районному суді м. Києва склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 липня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину у сфері охорони життя та здоров`я особи, вік та стан його здоров`я, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце проживання та місце реєстрації, міцність його соціальних зв`язків, відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, а також приймаючи до уваги обставини, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час не змінилися, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
За таких обставин, враховуючи, що обраний ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26 липня 2018 р., термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто з 24 липня 2018 року 14 год. 00 хв. до 21 вересня 2018 року 14 год. 00 хв. включно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 177 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 24 липня 2018 року до 14 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3