Справа № 202/3275/17
Провадження № 1-кс/202/2169/2017
УХВАЛА

18 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою сідчолго судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська у справі № 199/8147/16-к; н/п № 1-кс/199/1193/16 від 09.11.2016 року, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явилася, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000479, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року, було накладено арешт на вилучене в ході отримання тимчасового доступу до речей та документів, що мали місце 08.11.2016 року, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz GL350CDI, чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ "Династія Дніпро", включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року визнано недійсною довіреність від імені громадянина РФ ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 на право розпорядження майном- автомобілем марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , посвідчену 29.01.2015 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7 , номер у реєстрі 37, бланк НАК 071864, визнано недійсною угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді довідки-рахунка №ААЕ040141 від 06.02.2015 року на придбання автомобіля Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 чорного кольору, 2012 року випуску, витребувано у ОСОБА_5 автомобіль Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_1 ) та передати його законному власнику, зобов`язано компетентні органи держави поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_1 ) за законним володільцем ОСОБА_3 та після поновлення реєстрації права власності на автомобіль за законним володільцем ОСОБА_3 , зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Bens GL 350 CDI, легковий універсал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_1 ).
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2018 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року залишено без змін.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею встановлено, що арешт відповідно до ухвали слідчого судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року було накладено на майно потерпілого.
Заявник при розгляді клопотання напологяє на скасування арешту належного йому на праві власності майна, оскільки порушується його конституційне право на вільне розпорядження та користування майном, він позбавлений можливості виконати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року. Слідчим при розгляді клопотання не обгрунтовано підстави подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою сідчолго судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська у справі № 199/8147/16-к; н/п № 1-кс/199/1193/16 від 09.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1