Справа № 128/1714/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000505 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Козятинського району, с. Самгородок, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого ПП «Поділля Буд» водієм, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Украфлора - Вінниця», що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Дорожне, вул. Київська, 2 - а, де з 01.12.2016 року працював трактористом машиністом І-го класу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїй дій, в ході виконання роботи з транспортування огірків, заїхав на тракторі у приміщення теплиці, де завантажив на трактор огірки для транспортування, та частину огірків марки «Естафета стандарт», вагою 13,4 кг, вартість яких, згідно висновку експерта № 3038/17-21 від 25.05.2017 року на момент крадіжки, складає 335 грн. 27 коп., відсипав у покривало зеленого кольору, які в подальшому сховав під сидіння трактора, на якому працював, з метою винести з території ТОВ «Украфлора - Вінниця». Однак, ОСОБА_4 , хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був зупинений працівником служби охорони ТОВ «Украфлора - Вінниця».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 12.05.2017 року, він перебував на території ТОВ «Украфлора - Вінниця», що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Дорожне, вул. Київська, 2 - а, де працював трактористом та займався вивозом в парники огірків. Під час цього в нього випав один з ящиків з огірками, він зсипав їх в рядно та заховав під сидінням трактора і так намагався виїхати з території господарства, однак був затриманий працівником служби охорони ТОВ «Украфлора - Вінниця». Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного та призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на теперішній час є працевлаштованим.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій представника потерпілого, який згідно заяви щодо призначення покарання обвинуваченого покладається на думку суду, суворого покарання не вимагає.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази: огірки, вагою 13, 4 кг, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрфлора - Вінниця» - повернути в повне розпорядження потерпілої сторони.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 99 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1