Справа № 468/1455/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
15.08.2018 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по вищевказаному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що огляд автомобіля було проведено незаконно, обстави крадіжки майна взагалі не мали місця, вказані транспортні засоби випадкового знаходились на місці пригоди, походження вилучених мішків зі соєю не встановлено, не встановлено потерпілу сторону, по провадженню не проведено жодних слідчих дій. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування порушуються умови зберігання вищевказаних транспортних засобів, які знаходяться на відкритій площадці Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що може призвести до їх зіпсування та непридатності в користуванні. Одночасно клопотання містить вимогу про визнання 5 мішків із зерном сої недопустимими доказами, як такі, що здобуті незаконним шляхом.
В судовому засіданні представник заявника уточнив вимоги та просив не скасовуючи арешт повернути транспортні засоби володільцю під зберігальні розписки.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання просив залишити арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0000554, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000554 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
07.11.2017 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мотоцикл МТ з коляскою червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , п`ять полімерних мішків з соєю вагою 30 кг. 200 г., 30 кг. 200 г., 30 кг. 400 г., 45 кг. 100 г., 54 кг., 4 відмички, дві труби, алюмінієвий тросик з пломбою «11672331 УЗ». Вказане майно залишено на зберіганні в Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області, при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвалами слідчого судді від 12.03.2018 року (а.с. 88 кримінального провадження) та 31.05.2018 року (а.с. 106 кримінального провадження) ОСОБА_3 по аналогічним клопотанням було відмовлено у скасуванні арешту на вищевказане майно.
Разом з тим, починаючи з часу винесення останньої ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчим не проведено жодної слідчої дії.
Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового слідства, а також невизначеність власника арештованого майна (мішки зі соєю) тривалий час, в зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що арешт було накладено обгрунтовано, але в подальшомув застосуванні арешту на транспортні засоби відпала потреба, оскільки до теперішнього часу заявнику (або іншій особі) не повідомлено про підозру, слідчі дії з ним (та взагалі) не проводяться, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування заборони щодо користування автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску та мотоциклом МТ з коляскою червоного кольору державний номер НОМЕР_2 .
Щодо можливості скасування заборони розпоряджатися та відчужувати вказані транспортні засоби, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав, враховуючи, що дані транспортні засоби по матеріалам провадження визнані речовими доказами, а також враховуючи необхідність їх збереження.
Клопотання в частині скасування арешту іншого майна (4 відмичок, двох труб та алюмінієвого тросика з пломбою) також не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду клопотання в такому арешту не відпала потреба. Крім того, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що саме він є власником або володільцем даного майна.
Вимога заявника щодо визнання 5 мішків із зерном сої недопустимими доказами (такі, що здобуті незаконним шляхом) також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено можливості вирішення даного питання слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково.

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску та мотоцикл МТ з коляскою червоного кольору державний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 року, та залишити тимчасову заборону розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль та мотоцикл до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: