Провадження № 1кс/554/5523/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем охоронного підприємства «Медвідь» м.Донецьк, освіта неповна середня (Донецьке професійно-технічне училище №108), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж травня-вересня 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі ДНР), представники якої шляхом застосування зброї намагаються здійснити вплив на органи державної влади України, з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону держави у неконституційний спосіб.

Так, ОСОБА_6 протягом липня вересня 2014 року вступив до незаконного збройного формування «ДНР», сприяв її діяльності, шляхом озброєного чергування на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення наведення артилерійського вогню по Збройним силам України, збору інформації про наявність та розташування мінно-вибухових засобів захисту українських військових у місцях їх розташування біля селища ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились в участі та сприянні діяльності терористичної організації «ДНР», скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України.

05.10.2014 р. о 15:05 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06.10.2014 р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідство переконане, що з метою запобігання вчинення спроб ОСОБА_6 ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

Особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є членом терористичної організації «ДНР», діяльність якої не припинена на даний час, частина території Донецької області, де діють спільники ОСОБА_6 та де підозрюваний може переховуватись від правосуддя тимчасово не підконтрольна правоохоронним та органам влади України.

Особиста порука на адресу слідчого відділу УСБУ в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаться за ОСОБА_6 , а сам підозрюваний заявив, що таких осіб він особисто не має;

Застава - на адресу слідчого відділу УСБУ в Полтавській області не надходили заяви або клопотання від захисника підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливості внесення грошових коштів як застави, а сам підозрюваний повідомив, що не має коштів, які б міг внести у якості застави як гарантії виконання покладених;

Домашній арешт не може бути застосовано, оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради прохав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

-щодо злочину, який спричинив загибель людини;

-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 15 год. 05 хв. 04 грудня 2014 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 05 хв. 05 жовтня 2014 р.

Строк дії ухвали - до 15 год. 05 хв. 04 грудня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1