Справа № 462/4998/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верденіс, Республіки Вірменія, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Броди, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судженої,

за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кюрдамір, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого на АДРЕСА_3 , раніше не судженого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14 о

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України та обрано покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України 8 /вісім/ років 4 /місяці/ позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано покарання ОСОБА_6 8 /вісім/ років 4 /чотири/ місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зараховановати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження,

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та обрати покарання 10 /десять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України та обрати покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання засудженій ОСОБА_7 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , у період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, перебуваючи у м. Львові, організувались у внутрішньо-стійке об`єднання (організовану групу) для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території м. Львова та Львівської області розбоїв, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи, які мали єдиний намір на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діяли згідно розробленого організатором групи плану, спрямованого на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та чітким розподілом функцій кожного з них.

Обвинувачений ОСОБА_6 діяв як організатор групи, який керував підготовкою та вчиненням розбоїв, розподіляв функції між учасниками організованої злочинної групи, підшуковував та надавав вказівки співучасникам для виявлення в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, інструктував інших учасників організованої злочинної групи щодо способів заволодіння майном громадян, забезпечував організовану злочинну групу сильнодіючою речовиною клофелін з метою його застосування для введення потерпілих в безпорадний стан шляхом його прихованого додавання в напої, які вживали потерпілі, особисто застосовував фізичне насильство до потерпілих та заволодівав майном останніх, збував викрадене майно, забезпечував дотримання дисципліни та конспірації серед учасників організованої злочинної групи, розподіляв між учасниками групи кошти, здобуті злочинним шляхом.

Обвинувачена ОСОБА_7 , у складі організованої групи, діяла як виконавець під час вчинення злочинів, згідно відведеної функції знайомилась в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів з мужчинами, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, непомітно додавала в напої потерпілих сильнодіючу речовину клофелін, і таким способом доводила останніх до безпорадного стану, виводила потерпілих, які перебували у безпорадному стані, під вигаданим наперед приводом, з приміщення барів, нічних клубів та ресторанів на вулицю, і разом з іншими учасниками організованої групи на автомобілях таксі та власному автотранспорті учасників групи, доставляла до безлюдних місць, де спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи із застосуванням фізичного насильства заволодівала майном потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_8 , у складі організованої групи діяв як виконавець під час вчинення злочинів, згідно відведеної йому функції, підшуковував в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти та доповідав про них організатору групи, спостерігав за діями ОСОБА_7 відповідно до відведеної їй ролі, та разом з іншими учасниками організованої групи на автомобілях таксі та на власному автотранспорті учасників групи, доставляв до безлюдних місць, де спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи, із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Під час здійснення своєї злочинної діяльності, спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, учасники організованої злочинної групи, згідно розробленого плану, знаходили в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, знайомились з ними та непомітно для потерпілих додавали в напої останніх сильнодіючу речовину клофелін, усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи, чим доводили потерпілих до безпорадного стану, а в подальшому, на виконання наперед узгодженого плану, відвозили під вигаданим приводом потерпілих в безлюдні місця та, із застосуванням фізичного насильства, здійснювали напад і відкрито заволодівали майном потерпілих, після чого останніх у безпорядному стані залишали на місці вчинення злочину за наступних обставин:

Так, обвинувачена ОСОБА_7 27 жовтня 2012 року в період з 06.30 год. до 07.30 год., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасника групи, разом з учасниками організованої групи ОСОБА_6 , як організатором, та ОСОБА_8 , як виконавцем, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , прибули до нічного клубу «Метро» на вул. Зеленій, 14 у м. Львові. Після чого, згідно відведених функцій, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишились в салоні зазначеного автомобіля, припаркованого неподалік нічного клубу, а ОСОБА_7 зайшла в приміщення нічного клубу, де, побачивши у потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти та інше цінне майно, познайомилась із ним. У зв`язку із тим, що всупереч розробленого плану, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_16 не змогла непомітно від останнього додати в бокал з напоєм сильнодіючу речовину «клофелін», яку їй передав ОСОБА_6 , про що телефоном повідомила організатора групи ОСОБА_6 , останній вніс зміни до наперед узгодженого плану та наказав ОСОБА_7 разом із ОСОБА_16 прибути на автомобілі таксі до мотелю «Явір», що в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області і повторити спробу додати у напій сильнодіючу речовину «клофелін» для його вживання ОСОБА_16 . Виконуючи відведену функцію, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_17 на автомобілі таксі прибули до мотелю «Явір», де вони поселились у кімнаті під № НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинному плані, по дорозі супроводжували їх на своєму автомобілі, координували її дії по телефону, очікували біля мотелю «Явір» її повернення з викраденим та були готові надати їй допомогу в випадку чинення ОСОБА_16 опору чи при виникненні непередбачуваних для них ситуацій. Надалі ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого учасниками організованої групи плану і виконуючи відведену функцію, під час спілкування з ОСОБА_17 , умисно, без його згоди непомітно додала в чашку з кавою сильнодіючу речовину «клофелін», яку їй передав ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи, після чого, дочекавшись, коли ОСОБА_17 , випивши напій, почав втрачати свідомість, ОСОБА_7 , на виконання узгодженого злочинного плану, відкрито заволоділа майном ОСОБА_17 , а саме: грошима в сумі 200,00 грн., курткою із шкіри марки «Vilmaz Deri», вартістю 3500 грн., злотим ланцюжком моделі «Бісмарк», масою 20,00 грам, вартістю 8000,00 грн., мобільним телефоном марки «Моторола ХТ-910» з сім карткою «Лайф», загальною вартістю 3500,00 грн., гаманцем із шкіри, вартістю 200,00 грн., ключами від замка запалювання автомобіля «Мазда-6», вартістю 500,00 грн., двома банківськими картками «Приват Банк» та карткою «Універсал Банк», які вартості не мають, а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 15900,00 грн., після чого на автомобілі макри «Honda Prelyde 2.0» з місця події з іншими співучасниками зникла, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи викрадені у потерпілого ОСОБА_16 речі реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 09 листопада 2012 року в період з 02.00 год. до 04.00 год., з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасникам організованої групи, разом з ОСОБА_6 , як організатором, та ОСОБА_8 , як виконавцем, будучи особами, які раніше вчинили розбій, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 , прибули до нічного клубу «Фешн» на вул. Підкови у м. Львові. В зазначеному розважальному закладі ОСОБА_6 побачив свого візуально знайомого ОСОБА_18 , у якого були коштовні речі та мобільний телефон, і, розказавши про це іншим членам групи, запропонував ОСОБА_7 з ним познайомитись, підкласти до напою сильнодіючу речовину «клофелін» та вивезти його на вул. Суботівську м. Львова, а сам із ОСОБА_8 , повернувся до припаркованого неподалік автомобіля. Коли ОСОБА_18 вийшов з розважального закладу на вулицю до нього підійшла ОСОБА_7 , яка запропонувала йому поїхати до неї додому, на що він погодився. ОСОБА_7 викликала таксі і вони поїхали в район вул. Суботівської у м. Львова, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль в злочинному плані, будучи готовим надати допомогу ОСОБА_7 у випадку виникнення непередбачуваних для них ситуацій, супроводжували таксі на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 . По дорозі на прохання ОСОБА_7 придбав пляшку пива, в яку ОСОБА_7 непомітно поклала сильнодіючу речовину «клофелін», усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи, і дала випити потерпілому. Побачивши, що вказана сильнодіюча речовина почала діяти на організм потерпілого, ОСОБА_7 зупинила таксі, вивела його з салону та попросила почекати її, а сама в цей час передзвонила ОСОБА_6 та повідомила своє місцеперебування. Невдовзі до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_8 та наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, а коли той упав на землю до них підійшов ОСОБА_6 та згідно злочинного плану вони продовжили наносити потерпілому удари руками і ногами в різні частини тіла разом, чим, згідно висновку експерта від 14 травня 2013 року №114/2013 Яворівського РВ КЗ ЛОБ СМЕ спричинили потерпілому: струс головного мозку; закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків; гематому лівої вушної раковини; гематому барабанної перетинки зліва; садна голови, лиця, стоп, які утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути 09 листопада 2012 року, і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, виконуючи відведену функцію, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у свідомості та розуміє, що відносно нього вчиняється злочин, всупереч його волі, користуючись тим, що потерпілий внаслідок вживання сильнодіючої речовини «клофелін» та нанесених йому тілесних ушкоджень, не міг чинити фізичного опору, відкрито викрали його особисте майно, а саме: шкіряну куртку коричневого кольору марки «ZARA», вартістю 3000,00 грн., піджак коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн., класичні туфлі чорного кольору, вартістю 1000,00 грн., мобільний телефон марки «iPhone», вартістю 5000,00 грн., з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 40,00 грн. із коштами на рахунку у сумі 50,00 грн., золотий ланцюжок, довжиною 30 см., вартістю 12000,00 грн., гроші у сумі 4000,00 грн., посвідчення курсанта Львівського університету внутрішніх справ, а всього викрали особисте майно ОСОБА_18 на загальну суму 26590,00 грн., після чого на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» з місця події втекли, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадені у потерпілого ОСОБА_18 речі реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 15 лютого 2013 року в період з 02.00 год. до 04.30 год., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасникам організованої групи, разом з ОСОБА_6 , як організатором, та ОСОБА_8 , як виконавцем, будучи особами, які раніше вчинили розбій, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , прибули до нічного клубу «Метро» на вул. Зеленій, 14 у м. Львові. Після чого, згідно відведених функцій, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_19 , щоб познайомитись з ним та розглянути наявні у нього коштовні речі та мобільний телефон, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходились поряд за сусіднім столиком та спостерігали за її діями і одобрювали їх. В подальшому, коли ОСОБА_19 залишився в розважальному закладі один та пішов до гардеробу, щоб забрати речі, до нього повторно підійшла ОСОБА_7 та запропонувала провести її додому, на що він погодився. Вийшовши з розважального закладу, вони на прохання ОСОБА_7 поїхали на таксі в заклад громадського харчування «Макдональдз» на проспекті В.Чорновола в м. Львові, а з-заду на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 за ними слідували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи свою функцію в злочинному плані, будучи готовим надати допомогу ОСОБА_7 у випадку виникнення непередбачуваних для них ситуацій. Не виходячи з салону автомобіля, ОСОБА_19 замовив два стакани соку і коли розраховувався за них ОСОБА_7 , виконуючи свою частину злочинного плану по заволодінню майном потерпілого, умисно додала до його соку сильнодіючу речовину «клофелін», яку їй передав ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи. Після того, як ОСОБА_19 випив сік із речовиною, його стан здоров`я різко погіршився і він почав втрачати свідомість. На вул. Патона в м. Львові їхній автомобіль зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які реалізуючи спільний умисел по заволодінню майном ОСОБА_19 , також сіли до них в автомобіль і побачивши, що сильнодіюча речовина «клофелін» почала свою дію, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у свідомості та розуміє, що відносно нього вчиняється злочин, всупереч його волі, користуючись тим, що потерпілий внаслідок вживання сильнодіючої речовини «клофелін» не міг чинити фізичного опору, здійснили напад на нього і відкрито викрали його особисте майно, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком, на якому було напилення з чорного металлу, вагою 20,00 грам, вартістю 10000,00 грн., золотий перстень, вагою приблизно 03,00 грами, вартістю 2500,00 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300,00 грн., гроші в сумі 300,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 6000,00 грн. та наручний годинник вартістю 1500,00 грн., а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 20600,00 грн., після чого на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» з місця події з викраденим майном разом з іншими співучасниками зникли, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадені у потерпілого ОСОБА_19 речі реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 16 лютого 2013 року в період з 04.00 год. до 05.00 год., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасникам організованої групи, разом з ОСОБА_6 , як організатором, та ОСОБА_8 , як виконавцем, будучи особами, які раніше вчинили розбій, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 під`їхали до нічного клубу «Шоколад» на площі Петрушевича в м. Львові, де ОСОБА_6 побачив ОСОБА_20 , який був заможно одягнутим і розмовляв із своїми товаришами, та наказав ОСОБА_7 підійти до нього, запропонувати своє знайомство і відвезти його в район вул. Мазепи в м. Львові, поклавши по дорозі йому в напій сильнодіючу речовину «клофелін», щоб в подальшому, заволодіти його цінними речами. Після цього, згідно відведеної функцій, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_20 , поспілкувалась та попросила провести її додому, на що він погодився і викликав таксі. В той час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишились в салоні зазначеного автомобіля, припаркованого неподалік, вели спостереження за діями ОСОБА_7 з метою надати допомогу у випадку виникнення непередбачуваної для них ситуації. Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, згідно розробленого плану і виконуючи відведену функцію, під час перебування з ОСОБА_20 в таксі, попросила його придбати дві пляшки пива, що він і зробив, та непомітного та без згоди останнього, поклала в його пляшку з пивом сильнодіючу речовину «клофелін», яку їй передав ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи. Після того, як ОСОБА_21 , випивши алкогольний напій, почав втрачати свідомість, вона вивела його з автомобіля, підвела до одного з багатоповерхових будинків по вул. Плуговій в м. Львові та попросила почекати, пояснивши, що її сестра повинна піднести ключі від квартири, а коли потерпілий почав викликати таксі, вона передзвонила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та вказала їм своє місцезнаходження. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , супроводжували їх на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 і коли ОСОБА_21 , маючи намір поїхати додому, викликав таксі, підійшли до них, здійснили напад на потерпілого, нанісши йому удари по голові та в інші частини тіла та відкрито викрали його майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 4S», вартістю 5265,00 грн., годинник марки «Pateк Philipре», вартістю 800,00 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 10000,00 грн. та гроші в сумі 100,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 16165,00 гривень. Після цього на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» з місця події з викраденим майном вони втекли, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадені речі реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 17 лютого 2013 року в період з 02.00 год. по 04.00 год., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасника організованої групи, разом з ОСОБА_6 , як організатором, та ОСОБА_8 , як виконавцем, будучи особами, які раніше вчинили розбій, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 прибули до нічного клубу «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові. Після цього, згідно відведених функцій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились в салоні зазначеного автомобіля, припаркованого неподалік нічного клубу, а ОСОБА_6 , виконуючи відведену функцію, зайшов в приміщення нічного клубу з метою пошуку особи, у якої були грошові кошти та ювелірні вироби. Побачивши в приміщенні нічного клубу у ОСОБА_22 грошові кошти та інші матеріальні цінності, ОСОБА_6 повернувся до автомобіля та розповів про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 познайомитись з ОСОБА_22 та з метою подальшого вчинення відкритого викрадення його майна, покласти йому в напій сильнодіючу речовину «клофелін». Після розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконуючи свою функцію, вдягнула перуку та зайшла в приміщення нічного клубу «Старгород», де познайомилась з ОСОБА_22 . Надалі ОСОБА_7 , діючи умисно згідно розробленого плану і виконуючи відведену їй функцію, під час спілкування з ОСОБА_22 , непомітного та без згоди останнього, поклала йому в стакан з алкоголем сильнодіючу речовину «клофелін», яку їй передав ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи. Після того, як ОСОБА_22 , випивши алкогольний напій, почав втрачати свідомість, вона вивела його на вулицю, сіла з ним в таксі та поїхала до одного з під`їздів будинку на вул. Стрийській у м. Львові, де в подальшому залишила його та подзвонила ОСОБА_6 і повідомила своє місцезнахоження. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , слідували за ними на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи готовими надати допомогу ОСОБА_7 у випадку виникнення непередбачуваних для них ситуацій, а отримавши дзвінок від ОСОБА_7 підійшли до потерпілого, здійснили на нього напад, під час якого почали наносити йому удари по голові та інших частинах тіла, після чого відкрито викрали його майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» вартістю 6670,00 грн., золотий ланцюжок, вагою 34,00 грами, вартістю 18000,00 грн., золотий кулон, вартістю 7000,00 грн., гроші в сумі 200,00 грн. та банківську картку, видану на його ім`я, а всього викрали майна на загальну суму 31870,00 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на зазначену суму, після чого на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» з місця події з викраденим майном разом з іншими співучасниками зникли, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадені речі реалізували невстановленим слідством особам, а виручені кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Крім того, ОСОБА_7 19 лютого 2013 року о 02.30 год., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи як виконавець, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасникам організованої групи, разом з ОСОБА_6 , як організатором, і ОСОБА_8 , як виконавцем, які є особами, які раніше вчинили розбій, та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, який діяв не в складі організованої злочинної групи і був залучений її організатором для вчинення злочину в даному епізоді, у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасникам групи, на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до нічного клубу «Метро» на вул. Зеленій, 14 у м. Львові. Після цього, згідно відведених функцій, із ОСОБА_7 залишилась в салоні зазначеного автомобіля, припаркованого неподалік нічного клубу, з метою очікування особи після вжиття нею сильнодіючої речовини «клофелін», змішаної з пивом, яку повинні були привести ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа. В цей час, виконуючи відведену функцію, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, зайшли в приміщення нічного клубу, де, побачивши у Тексіна Серхата іноземну валюту та мобільний телефон, познайомилися з останнім та невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого, під час спілкування з Тексіним Серхатом, непомітно поклав йому в бокал з пивом сильнодіючу речовину «клофелін», яку йому передав ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи. Після цього, дочекавшись, коли Тексін Серхат, випивши пиво, почав втрачати свідомість, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа вивели останнього через запасний вихід з приміщення клубу на вулицю і посадили в автомобіль марки «Honda Prelyde 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого їх чекала ОСОБА_7 . Через деякий час в салон автомобіля повернувся ОСОБА_6 і, побачивши там потерпілого ОСОБА_23 , наказав ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі вивести потерпілого з його автомобіля та відвезти його в район Головного залізничного вокзалу в м. Львові, а він із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Honda Prelyde 2.0» з д.н.з. НОМЕР_1 їх супроводжували. Поблизу Головного залізничного вокзалу на вул. Чернівецькій в м. Львові потерпілого Тексіна Серхата вивели з таксі, відвели в безлюдне місце, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, які одобрювали їх дії, напали на потерпілого, нанесли удари кулаком по голові та тілу. Після цього, виконуючи відведену функцію, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у свідомості та розуміє, що відносно нього вчиняється злочин, всупереч його волі, користуючись тим, що він внаслідок вживання медичного препарату, змішаного з пивом, не міг чинити активного фізичного опору, відкрито викрали у потерпілого грошові кошти в сумі 7400,00 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 59126,00 грн., мобільний телефон марки «НОКІА Н97», вартістю 600,00 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 4794,00 грн., полотняну сумку невеликих розмірів, дві карточки для польотів, візитні карточки, а всього викрали майна на загальну суму 63920,00 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на зазначену суму, після чого на автомобілі «Honda Prelyde 2.0» з місця події з викраденим майном разом з співучасниками втекли, залишивши потерпілого в безпорадному стані. В подальшому члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відкрито реалізували викрадений телефон невстановленій слідством особі, а кошти ОСОБА_6 , діючи як організатор, розподілив між учасниками організованої групи.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м`якості, постановити новий вирок та призначити покарання:

- ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

-ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України 13 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання ОСОБА_7 5 /п`ять/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд обираючи обвинуваченим покарання, не врахував суспільну небезпеку вчинюваних злочинів та те, що злочинним угрупуванням до якого увійшли вищезазначені особи, вчинено особливо тяжкі злочини в складі організованої групи, небезпечні для життя та здоров`я потерпілих. Крім того зазначає, що обвинувачені не відшкодували потерпілим шкоди, завданої під час вчинення особливо тяжких злочинів, обставини, які б пом`якшували покарання підсудних відсутні, а тому призначене судом покарання є недостатнім для виправлення обвинувачених.

Захисник ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні повністю не допитаний ОСОБА_24 з технічних причин (відсутність електроенергії), а в наступних судових засіданнях його допит не продовжувався, а відтак позбавлено права на перехресний допит. Також на думку апелянта суд не переконався в компетентності перекладача ОСОБА_25 , оскільки вона є перекладачем на турецьку а не азербайджанську мову та не роз`яснив перекладачу її права та обов`язки і не попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Крім цього зазначає, що суд без визначення запасного судді в ході розгляду даного кримінального провадження в колегії суддів відбулися зміни суддів без автоматизованого розподілу.

Захисник ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , кваліфікувавши дії останнього по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 за ч.2 ст.186 КК України та по епізоду заволодіння майном ОСОБА_18 за ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в суді неодноразово мінялися судді, при цьому без визначення їх складу автоматизованою системою згідно із вимогами ст..35 КПК України і йому не відомо чи вирок підписано законним складом суду. Самого вироку на зрозумілій йому мові він не отримував. Крім цього зазначає, що він взагалі не розумів про що йдеться в судових засіданнях оскільки переклад здійснювався не на азербайджанську мову, а на турецьку про що він та його захисник категорично заперечували. В порушення вимог ст..348 КПК України головуючий суддя не роз`яснив йому на зрозумілій мові суті обвинувачення. його прав та обов`язків, не встановив чи визнає він заявлений цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 о. ОСОБА_6 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та підтримали апеляційні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , думку ОСОБА_7 , яка заперечила апеляційну скаргу прокурора, а щодо апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду, думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та підтримали апеляційні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК при розгляді справи в суді обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно зі ст. 29 КПК суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються особі, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Можливість обвинуваченого в суді спілкуватися рідною мовою, отримувати копії судових рішень у перекладі на рідну мову або іншу мову, якою він володіє, а також користуватися послугами перекладача є одними із складових у реалізації ним своїх прав на захист та розгляд справи незалежним і неупередженим судом, гарантованих кримінальним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_6 , є громадянами Республіки Азербайджан та українською мовою не володіють.

Судом першої інстанції було забезпечено обвинуваченим перекладача ОСОБА_25 , яка є перекладачем на турецьку мову.

Разом з тим, як вбачається з звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 17.03.2017 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 о заперечили проти даного перекладача, оскільки переклад здійснювався не на азербайджанську мову, а на турецьку, і таку вони достатньо не розуміють.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ствердили, що в повній мірі не розуміли про що йдеться в судових засіданнях першої інстанції оскільки переклад здійснювався на мову, якої вони не володіють, а саме турецьку.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії вироку суду першої інстанції, перекладеною мовою, якою володіють обвинувачені, їм вручено не було.

Можливість обвинуваченого одержувати допомогу перекладача в судовому засіданні є одним із принципів забезпечення права на справедливий суд, визначених у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яку ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Таким чином, колегія судді вважає, що судові рішення у справі постановлено без додержання вимог ст. 370 КПК, оскільки при розгляді справи судом першої інстанцій було порушено право обвинувачених на захист, що в розумінні ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення та з урахуванням доводів апеляційних скарг, дотримуючись вимог статей 368, 370, 374 КПК постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

І з метою забезпечення розгляду кримінального провадження судом першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до першого судового засідання, але не довше 11 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_8 о задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 о залишити тримання під вартою до першого судового засідання, але не довше 11 листопада 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді