Провадження № 1кп/201/221/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002609 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кайдаково, Вязевського району, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-10.10.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнився 10.03.2005 року умовно-достроково на чотири місяці;

-12.07.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 14.07.2009 року;

-21.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі;

-16.10.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно до одного року семи місяців позбавлення волі. Звільнився 07.07.2017 року за відбуттям строку покарання,
-10.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі під`їзду № 1 побачив велосипед марки «Peugeot» срібного кольору з дитячим сидінням марки «Seggiolini italiani» сіро-червоного кольору, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вказаного під`їзду велосипед марки «Peugeot» срібного кольору вартістю 3 604,50 гривень з дитячим сидінням марки «Seggiolini italiani» сіро-червоного кольору вартістю 2624,25 гривень, загальною вартістю 6228,75 грн, що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та пояснив, що 01.08.2017 року приблизно о 03-30 годині він прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі під`їзду № 1 викрав велосипед марки «Peugeot» срібного кольору з дитячим сидінням марки «Seggiolini italiani» сіро-червоного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставин, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено 10.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до чотирьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне після призначення покарання за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання за ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком тавироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від від 10.11.2017 року визначивши остаточне до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12 серпня 2017 року.

Речові докази:

-велосипед марки «Peugeot» срібного кольору з дитячим сидінням марки «Seggiolini italiani» сіро-червоного кольору повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1