overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-9/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування міри запобіжного заходу-

ВСТАНОВИВ:

Із зазначеною скаргою звернувся в суд ОСОБА_1 про скасування міри запобіжного заходу по підозрі в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали клопотання про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин суд, вважає необхідним скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 106 ,165,165-1КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 28.03.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 1-134/11
Номер провадження : 11/791/7/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Виправдані: ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Захисників: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 , ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , що суддя фактично позбавив виправданого ОСОБА_7 можливості захищатись і досліджувати докази, які спростовують обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених відводів через відсутність підстав, передбачених ст. 54 КПК України (ред.1960 року).
Виправдані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали заву про відвід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 57 КПК України (ред.1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Цю норму закону при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 апеляційним судом дотримано.
В статті 54 КПК України (ред.1960 року) зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 він не навів жодної обставини які б викликали сумнів в об`єктивності судді.
Тобто доводи наведені в заяві не є і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_2 .
Всі інші клопотання, пов`язані із сутністю апеляційного розгляду даної кримінальної справи, підлягають розгляду саме під час апеляційного розгляду у відповідності до вимог ст. 362 КПК України (ред.1960 року).
Керуючись ст. 54, 57, 362 КПК України (ред.1960 року),-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_10 та виправданого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /паідпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3940/16-к
номер провадження 1-кп/570/15/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 20 квітня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Захисники обвинувачених (кожен окремо) просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки наполягають на тому, що немає підстав для продовження вказаного виду запобіжного заходу.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; їх дії направлені проти здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді десяти років позбавлення волі; дії цих осіб являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинувачених; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинувачених за місцем реєстрації та своєчасне їх з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 20 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1469/18
номер провадження 1-кп/570/213/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "31" травня 2018 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/875/18
Провадження № 1-кп/572/199/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений , потерпілий та представник потерпілого не заперечують проти пропозиції прокурора, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що хахрактеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь щодо останнього.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 травня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доручити Сарненському районному відділу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь, яку подати суду у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 571/607/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 02.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великі Коровинці, Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/2221/18
Провадження №1-в/639/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.07.2017 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -

-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.05.2018 р. о 15-30 год.
Суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

Судове засідання відкладається через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

На виконання ухвали суду від 25.04.2018 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, суду надано рапорт УОП СП Новобаварського ВП ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про те, що за адресою мешкання ОСОБА_4 не мешкає, місце її знаходження не встановлено.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 належним чином повідомляється про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Вжитими судом заходами місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, її місце знаходження невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з вищою освітою, не одружену, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_4 - зупинити до її розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В разі встановлення місця знаходження обвинуваченої забезпечити її явку в суд

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3199/17
номер провадження 1-кп/570/39/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений та його захисник клопотали про проведення судового розгляду з безпосередньою участю обвинуваченого у судовому засіданні особисто, а не в режимі відеоконференції, яка зумовлена ненаданням дозволу Млинівським районним судом Рівненської області на конвоювання ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "24" травня 2018 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння, конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 (у випадку отримання дозволу Млинівського районного суду Рівненської області на конвоюваня) або організувати судове засідання у режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" (у випадку неотримання такого дозволу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1539/18
номер провадження 1-кп/570/220/2018
У Х В А Л А
16 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "16" травня 2018 р. о 17:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2018
Справа № 646/2079/18
Провадження 1-кс/646/910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0001091 від 02.05.2018 року,

ВТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0001091 від 02.05.2018 року.
11.05.2018 року до початку розгляду клопотання по суті до суду звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 із заявою про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001091 від 02.05.2018 року, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0001091 від 02.05.2018 року -задовольнити.
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0001091 від 02.05.2018 року -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1