Справа № 361/4484/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/341/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника арештованого майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , накладено в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року арешт на належні ОСОБА_8 : житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено ОСОБА_8 і будь-яким фізичним чи юридичним особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном, в тому числі відчужувати його.

Не погоджуючись із вказаним рішенням власником арештованого майна ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та прийняте з істотним порушеннями норм кримінального процесуального закону. Зокрема, апелянта і його захисника не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, у результаті чого слідчий суддя виніс ухвалу без їхньої участі.

На думку апелянта, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.171, 172 КПК України, адже не містить підстав для накладення арешту на майно та документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Апелянт зазначає, що частина майна на яке накладено арешт, а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , не належать йому на праві власності. Однак, слідчий суддя не перевірив належним чином вказаний факт та прийняв рішення підставі інформаційної довідки, яка не є документом, що підтверджує право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника арештованого майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24 травня 2018 року за клопотання апелянта та його захисника було оголошено перерву для надання додаткових доказів, однак у наступне судове засідання 31 травня 2018 року власник арештованого майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду провадження від останніх не надходило.

Із матеріалів провадження вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Бровари зареєстровано підприємство ТОВ «Хутряна компанія «Метелиця» (), яке провадить фінансово-господарську діяльність по виробництву верхнього одягу із хутра з подальшою реалізацією продукції під торгівельною маркою «Метелиця» через орендовані торгівельні приміщення, які розташовані: м. Київ, ТРЦ «Даринок», м. Київ, ринок «Троєщина». Реалізація виготовленої продукції здійснюється також через власний інтернет-магазин: www.mehovava-metelica.com. Фактично виробничі потужності ТОВ «Хутряна компанія «Метелиця» та ФОП ОСОБА_8 , знаходяться в АДРЕСА_4 .

Громадянин ОСОБА_8 (іпн: НОМЕР_1 ) являється засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Хутряна компанія Метелиця» (, Броварська ОДПІ, адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вул. Рози Люксембург, 32). Основним видом діяльності підприємства є виготовлення виробів з хутра. Підприємство є платником податку на прибуток. За 2016 рік звітність подавалась з нульовими показниками, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт 1ДФ) підприємство не подавало. За 2017 рік звітність підприємством взагалі не подавалась.

За вказаним фактом 18.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР №0000185.

07.05.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Крім того, 07.05.2018 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , на користь держави в особі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріальних збитків, які завдані внаслідок вчинення інкримінованого останньому діяння, що призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету, а саме коштів у розмірі 2 931 498 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2018 року № 123469621 у ОСОБА_8 перебувають на праві приватної власності наступні об`єкти нерухомості: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 60 463 грн.; квартира АДРЕСА_2 , вартість якої становить 55 801 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером :00:018:0104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (ринкова вартість останньої згідно звіту про оцінку від 11.05.2018 року за №93 становить 372 940 грн.).

У відповідності до відповіді Броварського бюро технічної інвентаризації №113 від 10.05.2018 року ОСОБА_8 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого становить 734 476 грн.

14.05.2018 року старший слідчий відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним клопотанням.

Мотивуючи свої клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно для унеможливлення його відчуження підозрюваним ОСОБА_8 , забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого, накладено арешт на належні ОСОБА_8 : житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено ОСОБА_8 і будь-яким фізичним чи юридичним особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном, в тому числі відчужувати його.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим згідно з вимогами ч.3 ст.171 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна для унеможливлення його відчуження підозрюваним ОСОБА_8 , необхідність і достатність саме даного виду, передбаченого ст.131 КПК України, заходу забезпечення кримінального провадження для виконання можливого судового рішення, надано документи на підтвердження права власності підозрюваного на зазначене в клопотанні нерухоме майно та пред`явлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, накладення арешту на вказані об`єкт нерухомості в кримінальному провадженні №0000185, від 18.07.2017 року, необхідне для досягнення мети кримінального провадження, зокрема забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тобто на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до абз.6 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними у тексті оскаржуваного рішення про те, що слідчим доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна для унеможливлення його відчуження підозрюваним ОСОБА_8 , необхідність і достатність саме даного заходу забезпечення кримінального провадження для виконання можливого судового рішення. Також, органом досудового розслідування надано документи на підтвердження права власності підозрюваного на зазначене в клопотанні нерухоме майно та повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Вказане свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкт нерухомості в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року необхідне для досягнення мети кримінального провадження, зокрема забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно буде мати значення для встановлення істини по справі, належної кваліфікації кримінального правопорушення та унеможливить їх відчуження.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено ОСОБА_8 і будь-яким фізичним чи юридичним особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном, в тому числі відчужувати його.

При цьому, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дасть можливість органу досудового розслідування провести належне розслідування кримінального провадження, встановити істину по справі шляхом притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , не належать ОСОБА_8 на праві власності суперечать матеріалам провадження та жодним чином не підтверджені апелянтом.

Оскільки, колегією суддів не виявлено порушень, які б могли стати підставою для скасування арешту на майно, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , накладено в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року арешт на належні ОСОБА_8 : житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0104, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено ОСОБА_8 і будь-яким фізичним чи юридичним особам від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000185 від 18.07.2017 року розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном, в тому числі відчужувати його без змін.

Головуючий:
Судді: