Справа № 509/2258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, громадянина України, таджика, не одруженого, цивільний шлюб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

06.06.2018 близько 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули на автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що зареєстрований в Республіці Польща, на не охоронюваний майданчик для паркування автомобілів, розташований на території торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К» (далі ТЦ «Епіцентр К»), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, вул.Небесної сотні,99, де у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна із автомобілів, які були припарковані за вищевказаною адресою біля ТЦ «Епіцентр К».

Так, 06.06.2018 близько 13 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , помітили щойно припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , біля ТЦ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою спеціального пристрою, відносно якого органами досудового розслідування призначено експертизу, ОСОБА_7 відімкнув автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив прохід за ОСОБА_9 , в приміщення торгового залу ТЦ «Епіцентр К», для забезпечення контролю за діями ОСОБА_9 та можливості, за допомогою телефонного зв`язку, здійснення підказок ОСОБА_5 , щодо відсутності власника автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи біля автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , вільно проник через відімкнені ОСОБА_7 передні пасажирські двері та двері багажника, до салону автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав набір подушок марки «Екзотична подорож» вартістю 299 грн. 88 коп. та радіо-передавач вартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

07.06.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: протоколами огляду місця події від 06.06.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

Однак суд при прийнятті рішення враховує, що: ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Одеської області, скоїний злочин за сумою шкоди малозначний, викрадене майно повернуто потерпілому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому підстав для застосування до нього найсуворішого міри запобіжного заходу немає, однак суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132,176-178,181,184,186,193-194,196,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 06 серпня 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій по даному кримінальному провадженню;

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Малиновського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області. В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1