АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1558/18 Справа № 200/342/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000383 за клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.3 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.206, ч.5 ст.27ч.3 ст.369-2 КК України,
повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.206, ч.3 ст.369-2 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.206, ч.5 ст.27ч.3 ст.369-2 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що 24.04.2018 року прокурором в межах строку апеляційного оскарження ухвали суду від
18.04.2018 року було підготовлено апеляцію, яку кур`єром помилково було передано безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим строк апеляційного оскарження був пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 постановлено у судовому засіданні 18 квітня 2018 року.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор вказує, що 24.04.2018 року прокурором в межах строку апеляційного оскарження ухвали суду від 18.04.2018 року було подано апеляційну скаргу, яку кур`єром помилково було передано безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджується копією апеляційної скарги із штампом вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції від 24.04.2018, тобто протягом семиденного строку, у звязку з чим колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані прокурором в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року.
Поновити строк апеляційного оскарження прокурору прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4