г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1149/18
Номер провадження 1-кп/213/250/18
В И Р О К
Іменем України

14 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000177 від 07.02.2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта: базова загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018року, приблизно о 02.00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де за парканом вказаного домоволодіння побачив мопед «Viper Delta EX-50QT-B», чорного кольору, об`ємом двигуна 49смЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, поєднаний з проникненням до сховища.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, через хвіртку воріт, проник на територію даного домоволодіння, звідки умисно, незаконно, із корисливих мотивів, таємно викотив, і тим самим перемістив у просторі з місця первинного знаходження мопед «Viper Delta EX-50QT-B», чорного кольору, об`ємом двигуна 49см.куб., 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , середняринкова вартість якого, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 07.02.2018року згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №15/12.2/49 від 21.03.2018року становить 3295 гривень 30 коп.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , відкотив даний мопед на відстань приблизно 100 метрів від місця вчинення злочину, після чого завів його та на вказаному мопеді направився у сторону вул. Салютної в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Незаконними діями неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 3295,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що все так відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті, викладені обставини підтвердив. Також пояснив, що реєстраційний номер від мопеду- він викинув. Просив суворо не карати так, як усвідомив протиправність своїх дій, обіцяє більше не скоювати злочини.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження, речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив в суд заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має, міру покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_9 проживає з нею, а зареєстрований за місцем проживання бабусі. Батько сина проживає окремо. Вихованням сина ОСОБА_9 займається одна. Про вчинення останнім кримінального правопорушення- вона дізналася від співробітників поліції. Просить суворо не карати сина.

Вина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (кр.пр. а.с.3); протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року та фототаблицями до нього (кр. пр. а.с.5-9); протоколом огляду речей від 08.02.2018 року з фото таблицею до нього (тимчасового реєстраційного талону серія ДАР № 210638), згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є тимчасовий реєстраційний талон на мопед «Viper Delta EX-50QT-B», чорного кольору, об`єм двигуна якого 49см.куб., 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 (кр.пр. а.с.18,19); протоколом огляду речей від 08.02.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є мопед «Viper Delta EX-50QT-B», чорного кольору, об`ємом двигуна якого 49см.куб., 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .. На поверхні бензобаку було виявлено і вилучено один слід папілярних ліній з лівої сторони (кр.пр. а.с.29, 30-31); протоколом огляду речей від 08.02.2018 року з фото таблицею до нього, з якого слідує, що об`єктом огляду є земельна ділянка місцевості, що розташована біля металевого паркану піонертабору «Олімпієць» по вул.Салютна в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на якій виявлено державний номер з написом АЕ АВ 1630 (кр. пр. а.с. 33,34); згідно дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/802 від 29.03.2018 року, встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 12 х 19 мм та 14 х 19 мм, які вилучені 08.02.2018 року під час огляду мопеду марки ЕХ, моделі 50QT-B», чорного кольору по проспекту Сєднєва біля будинку №27 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.42-47); висновком автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/49 від 21.03.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Viper Delta EX-50QT-В», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 07.02.2018 року складає- 3295 грн. 30 коп. (кр.пр. а.с.53-55); протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 при виїзді на місце події -детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (кр. пр. а.с. 81, 82-83).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується речовими доказами, якими є: мопед ЕХ-50QТ-В, який належить ОСОБА_8 ; тимчасовий реєстраційний талон ДАР №210636 на вказаний мопед; державний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; двома паперовими конвертами з двома слідами папілярних ліній, які належать ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.22,32,35,48 ).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що не знайшла свого підтвердження та підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий. Суд вважає доведеною у судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища.
Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради - ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 не перебуває під соціальним супроводом КМЦСССДМ. Обвинувачений розуміє серйозність свого вчинку, у вчиненому розкаюється. Просила при призначенні міри покарання не позбавляти волі обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання,а також наявність обставин, передбачених ст.103 КК України.

ОСОБА_5 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості вчинив тяжкий злочин. Свою вину обвинувачений визнав повністю та щиро розкаявся, скоїв злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, не працює, виховувався в неповній сім`ї, батько обвинуваченого спільно з сім`єю не проживає. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована за рахунок вилучення майна, яким незаконно заволодів обвинувачений. Останній у лікаря нарколога на обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2010 року з приводу: легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №98 від 17.04.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в даний час усвідомлювати свої дії, в період вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. а.с. 69-75). ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не навчається, має намір в подальшому продовжити навчання.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 як найм`якшу міру покарання.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Орган пробації вважає, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі та вважають доцільним застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому слідуючих обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому -судом не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину визнав в повному обсязі, скоїв злочин в неповнолітньому віці та має вищевказане захворювання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації належного йому майна.

Оскільки, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити останього від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який офіційно не працює- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідні та достатні для його виправлення обов`язки, передбачені ст. 76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 - не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів необхідно стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 в доход держави в розмірі 1144 грн. 00 коп. та 1144 грн. 00 коп., а в разі відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 стягнення необхідно здійснювати з його законного представника ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також покласти додатково на обвинуваченого необхідні та достатні для його виправлення обов`язки, передбачені ст. 76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів в розмірі 1144 грн. 00 коп. та 1144 грн. 00 коп., а в разі відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 - стягнення здійснювати з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази: мопед ЕХ-50QТ-В, тимчасовий реєстраційний талон ДАР №210636 на вказаний мопед; державний номер АЕ АВ1630, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у останнього;

Два паперових конверти додатки до висновку експерта та два сліди папілярних ліній, які належать ОСОБА_5 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000177 (а.с.48 кр.пр.) - залишити при них.

Матеріали кримінального провадження №0000177 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1149/18, пр.1-кп/213/250/18.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1