АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1371/18 Номер провадження 11-сс/786/300/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваного представника потерпілих перекладачаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аварця, освіта середня, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 днів до 08 липня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08.05.2018 р. в АДРЕСА_2 , він за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили розбійний напад поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в ході якого відкрито заволоділи, майном потерпілих, зокрема золотим ланцюжком вагою близько 4 грам із кулоном в формі букви «А», грошовими коштами у сумі близько 200 гривень та банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_17 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому зазначає, що слідчими органами не здобуто та не надано слідчому судді доказів того, що ОСОБА_9 причетний до скоєння злочину. Також в підозрі не було зазначено в чому проявилися протиправні дії підозрюваного та інших учасників, не конкретизовано та не розмежовано дію кожного та роль в скоєному. Жоден із свідків або потерпілих не вказали на нього як на учасника злочину. Хоча згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілі зазначили про те, що зможуть ідентифікувати нападників, але дана обставина залишилась поза увагою слідчого та слідча дія впізнання з потерпілим не була проведена. Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_9 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , має родину, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався.
Крім того, як слідством так і судом було порушено його право на захист оскільки ОСОБА_9 , уродженець республіки Дагестан, по національності аварець та не розуміє українську мову про що ним неодноразово наголошувалось. Під час судового засідання в суді першої інстанції була присутня лише вчитель російської мови, яка не здійснювала перекладу. ОСОБА_9 була вручена ухвала на українській мові яку він не розуміє, а тому не має можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, представника потерпілих ОСОБА_10 , який виступив на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі дані наведені в клопотанні слідчого, вбачаються з наданих суду матеріалів, зокрема з протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року, за адресою вул. Лісна, 44, в с. Піски, Лубенського району Полтавської області, протоколу обшуку від 08.05.2018 року автомобіля BMW-730D SC AW504, протоколу обшуку від 09.05.2018 року автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 08.05.2018 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 09.05.2018 року, які були взяті до уваги судом першої інстанції.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_9 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_9 є громадянином РФ, перебуваючи на волі може вчинити спроби виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, за скоєння злочину у вчиненні якого він підозрюється, затримано лише дві особи, а з показів іншого підозрюваного ОСОБА_18 та потерпілих, напад вчинявся групою, яка складала не менше як 4 осіб, що свідчить про те, що на волі залишається ще не менше 2 осіб причетних до вчинення злочину.

Наведене дає підстави вважати що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_9 самостійно або за допомогою своїх спільників, які до цього часу не затримані та перебувають на волі, достеменно знаючи місце проживання потерпілих, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно потерпілих, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати інші речові докази, які можуть викрити його.

Крім того, існує ризик повернення підозрюваного до протиправної діяльності, оскільки відсутні відомості про стабільні легальні джерела заробітку останнього, а перебуваючи на волі, позбавлений джерел для існування, він може знову вчинити корисливий злочин, зокрема поєднаний з насильством.

Обгрунтованими є і висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для визначення застави.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_8 щодо порушення прав підозрюваного на захист, оскільки з моменту затримання та до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу включно, ОСОБА_9 було забезпечено захисником та перекладачем. При цьому, жодних зауважень чи доповнень з боку ОСОБА_9 , щодо незрозумілості та помилковості перекладу або іншого порушення його прав під час затримання, допиту, вручення повідомлення про підозру, надані суду матеріали не містять.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4