Справа № 372/1194/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/358/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000426 від 03.05.2018 року.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не покидати своє місце проживання.

На вказану ухвалу, підозрюваний та захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на особисте зобов`язання. Зазначають, що слідчий суддя не дослідив та не зазначив в ухвалі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивні характеристики, наявність чотирьох утриманців, тобто не в повній мірі виконав вимоги передбачені ст.178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, не містить ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та дітьми, приймав участь у антитерористичній операції, нагороджений медалями, має на утриманні дружину, малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 дають підстави вважати, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 179, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Головуючий:
Судді: