справа № 563/238/18
провадження № 1-кс/563/212/18
22 червня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
cекретар cудового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року був накладений арешт на виявлені та вилучені 26 лютого 2018 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 - 44 (сорок чотири) колоди пиловника дуба, об`ємом 19,105 м.куб. Посилається на те, що неодноразово звертався до слідчого судді ОСОБА_4 з клопотаннями про зняття арешту з майна, однак слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвали від 18 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотань про зняття арешту. У зв`язку з цим вважає, є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді вказаних клопотань про зняття арешту у кримінальному провадженні. Також зазначає, між іншим, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотань заявників було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №563/238/18, так як в розподілі справи суддя брав участь одноособово.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав наведених в ній, просив задоволити.
Суддя ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оскільки , неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року накладено арешт на виявлені та вилучені 26 лютого 2018 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 - 44 ( сорок чотири) колоди пиловника дуба, об`ємом 19,105 м.куб., які знаходяться на території нижнього складу ДП "Клеванське лісове господарство", шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вказана ухвала слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвалами слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року представнику заявника ФОП ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 22 лютого 2018 року, накладеного згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року відмовлено.

Подана захисником заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі розгляду його клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 ,., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Що стосується тверджень заявника про порушення порядку автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, слід звернути увагу на наступне.

Згідно пункту 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року (який відповідно до Рішення Руди суддів України № 16 від 12.04.2018 набрав чинності з 15.03.2018 року) щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) проводиться модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.

Таким чином судом встановлено відсутність порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду конкретного кримінального провадження № 0000062 та пов`язаних з ним заяв та скарг.

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Представнику-адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , з розгляду кримінального провадження №0000062 від 22 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.174 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1