overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2803/18
Провадження №1-кс/463/830/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено експертизу в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме помилково зазначено по тексту ухвали номер кримінального провадження №0001613 замість правильного №0001316.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах якого слідчий звернулась із клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали від 17.05.2018 року слідчим суддею помилково зазначено про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001613 від 16.05.2018 року замість правильного №0001316 від 16.05.2018 року.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року у провадженні №1-кс/463/830/18, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження з неправильного «№0001613» на правильний «№0001316».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1220/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/239/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 483/2029/17
Провадження № 1-кп/483/38/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ст. інспектора Очаківського РВ пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000905 від 09 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000905 від 09 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 449/299/18
УХВАЛА

24.05.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000083 від 21.03.2018 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 07.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 07.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2496/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника державної установи

«Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про приведення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у відповідність до Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 державна установа «Личаківська виправна колонія (№30)» звернулася до суду з клопотанням державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про приведення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у відповідність до Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з тим, що потребує юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 та представник державної установи «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника, через перебування в місцях позбавлення волі не може залучити захисника самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого задовольнити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про приведення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у відповідність до Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 05 червня 2018 року о 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вулиця Валова, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/883/18
Провадження №1-кс/477/100/18
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
25 травня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001536 від 06 березня 2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001536 від 06 березня 2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

25 травня 2018 року від прокурора на адресу суду надійшов лист з постановою про скасування постанови слідчого від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001536 від 06 березня 2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 підлягає закриттю, в зв`язку з самостійним скасуванням прокурором оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001536 від 06 березня 2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/520/1998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування цим майном, а саме:

- транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування);

- транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору (із забороною права розпорядження та користування).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1761/18
Номер провадження 1-кс/473/475/2018
УХВАЛА
іменем України

"25" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово - медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000951,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово - медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000951.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово - медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000951 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 10 хвилин, 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №522/3833/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003622 від 23.04.2013р.,-
В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0005423 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , зазначила, що слідчий не провівши жодної слідчої дій у тому числі допит ОСОБА_5 в якості потерпілої, щодо фактів які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не здійснив допит особи, дії якої оскаржує заявник, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 21.02.2018р.
22.05.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент об`єкт оскарження відсутній, оскільки 05.04.2018 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0005423 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
22.05.2018
Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копії ухвали від 15.01.2018 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3