Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кс/365/98/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Підставами для відводу судді вважає те, що суддя упереджено ставиться до нього, зокрема через зміну апеляційною інстанцією її попереднього вироку щодо обвинуваченого в сторону пом`якшення покарання. Суддя порушує принцип змагальності, не надаючи можливості стороні захисту зібрати та подати до суду необхідні докази. Також суддя відмовила йому у задоволенні клопотання про відвід прокурора. Враховуючи вищевикладене, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення заявника про дату, місце і час розгляду справи та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки підстави для відводу судді вже викладені в його заяві про відвід, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність заявника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, яку обґрунтовував тим, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають тісні професійні звязки, а тому існує конфлікт інтересів.

В силу ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В частині заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя приходить до висновку, що зазначений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Крім того, чинне законодавство не передбачає подачі заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, а тому суд на місці ухвалив заяву захисника ОСОБА_6 залишити без розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявлений судді ОСОБА_5 відвід підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, так як вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного їй відводу суду не надала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , враховуючи думку обвинуваченого, яка викладена письмово в його заяві, а також позицію захисника та прокурора з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_9