Провадження № 1-кп/333/408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: запасного судді ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя №0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013 року відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерюнгри Якутія РФ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працював приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189 , ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працювала депутатом Запорізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, п.п.7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.307, ч.ч.2,4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваними та їх захисниками обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено до 14.05.2018 року.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання, дія якого закінчується 14.05.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк яких продовжений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно кожного до 09 липня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Окрім цього заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у зв`язку з тим, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу також не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_10 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасувати обов`язок ОСОБА_15 не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду.
Представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наполягали на задоволенні клопотань про продовження строку запобіжних заходів обраних обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_16 щодо розгляду заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Частиною 2 та 3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк яких продовжений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2018 року відносно кожного до 09 липня 2018 року.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_14 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189 , ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Підстави для застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_14 має постійне місця мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований приватним підприємцем, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває. На цей час не страждає на хронічні захворювання.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення обвинуваченим іншого злочину, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим.
На думку суду такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_14 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Крім цього клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_13 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасування обов`язку ОСОБА_15 не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, пояснення учасників провадження, колегії суду дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_15 існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.
Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_15 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби.
Посилання ОСОБА_15 на необхідність виїжджати за межі місця її проживання (с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області) для участі в судових засіданнях, та з приводу лікування та відвідування матері у м. Запоріжжі, суд не приймає до уваги, так як сторона захисту не надала до суду відповідні докази, відсутні певні лікарські призначення на проходження курсу лікування, а у матері обвинуваченої є також ще двоє повнолітніх синів (братів ОСОБА_15 ), які на думку суду, на цей час можуть піклуватися за останньою.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з певною забороною виїзду з місця проживання законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314,315,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 31 серпня 2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби обвинуваченої ОСОБА_15 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_15 у виді домашнього арешт у певний період доби продовжити, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби строком на (шістдесят) 60 днів до 31 серпня 2018 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_15 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання та скасування обов`язку ОСОБА_15 не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3