Справа № 536/963/18
Провадження № 1-кс/524/1719/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
особи якій заявлено відвід судді ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 16.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000334 від 16.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Заяву обґрунтовує тим, шо ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суд міста Кременчука ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2018 року. Проте, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 призначено лише на 18.06.2018 року, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження та порушення вимог ч.3 ст. 331 КПК України. Вищевказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заяву підтримує. Надає додаткові пояснення.
Обвинувачений та його захисник просять відмовити у задоволенні заяви.
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні заяви. Зазаначає, що нею при призначенні підготовчого судового засідання по справі дотриманні вимоги КПК України, а саме ст. 314 КПК України щодо призначення справи з дотриманням 5-денного строку. Вважає вказану заяву про відвід проявом тиску на неї стороною обвинувачення.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Так, стороною обвинувачення, забезпечувалась своєчасна передача справи до суду для призначення підготовчого судового засідання, але з об`єктивних причин справа передана до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Апеляційного суду Полтавської області лише 13.06.2018 року.
Для забезпечення рівних можливостей сторін кримінального провадження під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 16.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000334 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №536/963/18(провадження 1кп/524/315/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1