Дата документу Справа № 337/314/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/314/16-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/959/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року ОСОБА_9 було визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, 71 КК до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
22 березня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , поданою ним 2 березня 2018 року на зазначений вирок, в якій він просить вирок суду змінити в частині долі речового доказу, також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження.
В обґрунтування клопотання засуджений зазначає, що він не має юридичної освіти, захисник в повному обсязі не захищав його інтереси.
Вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав,ю що поважні причини пропуску строку в ньому засудженим не вказані, захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , якій не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалений 13 червня 2016 року, того ж дня засуджений отримав його копію, що підтверджується його розпискою (т.1, а.с.131, 132-134, 137).
Апеляційну скаргу засудженим подано до спецчастини слідчого ізолятора 4 березня 2018 року, надіслано до суду слідчим ізолятором 5 березня 2018 року (т. 1, а.с. 226, 227).
Як також вбачається з матеріалів кримінального провадження цей вирок суду був оскаржений в апеляційному порядку іншим засудженим ОСОБА_7 , і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року її апеляційну скаргу було залишено без задоволення (т. 1 а.с199-200).
При цьому засуджений ОСОБА_9 був обізнаний про вказане апеляційне провадження і ще 21 липня 2016 року подав заяву, в якій зазначив, що з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року повністю згодний, сам його не оскаржував та просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_7 без його участі в судовому засіданні апеляційного суду (т. 1 а.с. 157).
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки засуджений був присутнім в судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення, знав про його апеляційне оскарження іншим засудженим та мав реальну можливість реалізувати свої право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Інших причин, які можуть бути враховані як поважні та можуть бути підставами у відповідності до ст. 117 КПК України для поновлення строку, в клопотанні засуджений ОСОБА_9 не зазначив.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити засудженому ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_9 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4