Провадження №1-кп/761/1574/2018
В И Р О К
іменем України
14 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді двірника у МТА «Міжнародна тенісна академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану у вересні 2016 року у невстановлений слідством день, у невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставин зустрілися з ОСОБА_4 , та з метою втілення загального злочинного умислу, щодо підробки офіційного документу, з метою подальшого його використання, ОСОБА_4 надав невстановленим слідством особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, які вони внесли до заздалегідь підробленого документу, а саме: Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив, як покупець на проведених торгах. Боржником виступало ТОВ «Компанія Вторсплав», яка мала право на вказаний об`єкт нерухомого майна, нібито відповідно до рішення Торезького міського суду від 25.11.1999, зареєстрованому в Київському БТІ 23.12.1999. Згідно вказаного підробленого акту прилюдні торги проводило приватне підприємство «НИВА В.Ш.», про що 27.03.2014 нібито було складено протокол №1/15/2 затверджений генеральним директором ПП «НИВА -В.Ш.» ОСОБА_5 .

З метою підтвердження неіснуючого факту проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, достеменно розуміючи, що не приймав участі у торгах, поставив власний підпис, прізвище та ініціали в графах «переможець прилюдних торгів» та «протокол отримав», в протоколі №1/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав» від 27.03.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю, тим самим втіливши спільний злочинний умисел на підробку офіційного документу.

Крім того, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи по заздалегідь розробленому плану, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 52, офіс.1, маючи на меті продовження вчинення спільних з невстановленими особами злочинних дій та отримавши від невстановлених слідством осіб (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) завідомо підроблені документи, а саме: Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, підписаний нібито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк від 28.03.2014 (відповідно до якого ОСОБА_4 виступив, як покупець на проведених торгах), а також Протокол №1/15/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія Вторсплав» від 27.03.2014 (відповідно до якого ОСОБА_4 за 2 800 000 гривень став власником нежитлової будівлі, цокольний поверх літ. «А», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю), достеменно розуміючи, що вказані документи мають явні ознаки підробки, ОСОБА_4 надав їх приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 , яка в подальшому на підставі вказаних документів видала ОСОБА_4 свідоцтво права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, цокольний поверх літ. «А», що за адресою м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України визнав, щиро розкаявся, дав показання, відповідно до яких він погодився на пропозиції осіб, які тривалий час наполягають на цьому, за грошову винагороду, надав свої паспортні дані, розуміючи, що не приймав участь у торгах, поставив свій підпис в протоколі прилюдних торгів, при цьому розумів, що цей документ в подальшому буде використаний. Також розумів, що не має фактично будь-якого відношення до вказаних торгів та приміщення за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 10-Ю, і документи підроблені, проте 27.09.2016 року в офісі нотаріуса по вул. Злотоустівській в м.Києві, подав від свого імені акт про прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів приміщення в м.Києві на Броварському проспекті, 10-Ю.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус внутрішньо переміщеної особи, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді обмеження волі в межах, установлених у санкції статті.
Остаточне покарання суд визначає ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, даних про його особу, позитивних характеристик, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов*язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.03.2014, укладений у м.Донецьк, протокол № 1/15/2, затверджений генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» з підписами ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, що становлять 2474 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, що становлять 2474 грн.00 коп.

Речові докази акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.03.2014, укладений у м.Донецьк, протокол № 1/15/2, затверджений генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» з підписами ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1