йСправа № 304/748/18 Провадження № 1-кс/304/233/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 10.06.2018 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився на автомобільній стоянці по вул.Ужанській в м.Перечин. 11.06.2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою м.Перечин, вул.Проектна, навпроти будинку №5, де під час проведення огляду на даній ділянці було виявлено вищевказаний автомобіль, передня водійська дверка якого була не замкнена, а інші двері такого закриті на замок. Відчинивши водійську дверку на правій частині панелі, під лобовим склом було виявлено ключі від замка запалювання, автомобіль без будь - яких явних пошкоджень, на вигляд у справному стані. Також вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. За даним фактом 11 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, необхідним є накласти арешт на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що даний предмет має значення речового доказу у вказаному кримінальному проваджені, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 10.06.2018 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «ВАЗ 2109» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці по вул.Ужанській в м.Перечин Закарпатської області.

Також встановлено, що відомості про дану подію 11 червня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000243 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім цього встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська, 37.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , які вилучено протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , які вилучено протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1