Справа № 211/882/17-к
Провадження № 1-кп/211/206/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.05.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.
Обвинувачений, з посиланнями на норми чинного законодавства України та на практику ЄСПЛ, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт за його місцем проживання в м.Кривий Ріг. Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м.Кривий Ріг, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на досить віддаленій відстані від м.Кривий Ріг. Хоча до затримання ОСОБА_3 і проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однак на теперішній час до суду не надано будь-яких підтверджень, що при зміні запобіжного заходу він буде мати можливість проживати в м.Кривий Ріг. За відсутності такого підтвердження, з урахуванням того, що до затримання ОСОБА_3 не працював, а проїзд до місця здійснення судового провадження з Черкаської області є не безкоштовним, відсутні гарантії того, що особа взагалі буде прибувати на судові засідання. Крім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, близьких осіб в м.Кривий Ріг він також не має, а тому при зміні запобіжного заходу може переховуватися від суду. Також необхідно врахувати, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, однак на даний час даний вирок знаходиться на стадії апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1