УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/521/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що слідчій суддя не врахував той факт, що її заява була направлено до Чуднівського ВП через заступника начальника департаменту захисту економіки в Житомирській області, а оскільки це поштова пересилка, то вона не мала змоги робити точний відлік 10-ти денного терміну оскарження. Вказує, що про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вона дізналася з відповіді начальника Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яку отримала 17.04.2018р. і наступного дня одразу звернулася до суду. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП пропущений нею з поважних причин.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.04.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її зверненням зареєстрованим в ЖЄО №884 від 27.03.2018 року до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.03.2018 року за №-39/Я-81 заступником начальника департаменту захисту економіки в Житомирській області ОСОБА_9 було направлено її заяву з приводу можливих протиправних дій громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для прийняття рішення згідно чинного законодавства начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 ..
17.04.2018 року ОСОБА_7 звернулася до начальника Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з проханням повідомити інформацію щодо розгляду направлених матеріалів. Того ж дня нею була отримана відповідь, згідно якої матеріали за її заявою були зареєстровані в ЖЕО за № 884 від 27.03.2018 та приєднані до раніше зареєстрованих матеріалів ЖЕО № 3785.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подала скаргу до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст.304 КПК України, та не надала будь-яких доказів, що строк для оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП був пропущений нею з поважних причин.
Посилання ОСОБА_7 на те, що строк з якого починається бездіяльність слід рахувати з 18.04.2018 року, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки посадовими особами Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській не приймалося жодного рішення за її заявою у формі постанови.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність Чуднівського ВП підлягає поверненню скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали остання отримала 24.04.2018 року (а.п. 14), а з апеляційною скаргою звернулася 27.04.2018 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, матеріали за заявою ОСОБА_7 надійшли до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 27.03.2018 року та були зареєстровані в ЖЄО за №884 (а.п. 7).
18.04.2018 року ОСОБА_7 звернулась до Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її зверненням зареєстрованим в ЖЄО №884 від 27.03.2018 року до ЄРДР. (а.п. 1-4).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.
В даній скарзі ОСОБА_7 не наведено доказів того, що строк оскарження був пропущений нею з поважних причин, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України остання не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,- без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: