Справа № 465/2909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/600/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
адвоката підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею в суді першої інстанції встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 травня 2018 р. близько 20:00 год., знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Наукова у м. Львові, поблизу багатоквартирного житлового будинку № 29, спільно з ОСОБА_10 під час словесного конфлікту застосував відносно потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , повалили його на землю, де ОСОБА_10 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок із золотим хрестиком, а також витягнув з його кишені штанів грошові кошти в сумі 500 доларів США. У цей день ОСОБА_8 заклав золотий ланцюжок вагою 43,58 грами, у ломбарді «Заставно-кредитний дім» по вул. Сихівській, 30 у м. Львові, за що отримав грошові кошти, і своїми умисними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 91000 грн.

31 травня 2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні повторного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України, така процесуальна дія вчинена у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня, а 15 червня 2018 р. до Франківського районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також відповідно до постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року прокурор прийняв процесуальне рішення про виділення з кримінального провадження № 0001450 від 16 травня 2018 року матеріали відносно ОСОБА_8 з реєстрацією таких в ЄРДР за № 0001975 від 27 червня 2018 року за тим же епізодом обвинувачення, що й у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року.

Відтак, станом на 23 липня 2018 року, кримінальне провадження № 0001450 від 2018 року відносно ОСОБА_8 не існує, оскільки скеровано до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 ,

Окрім цього, згідно постанови слідчого від 12 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 27 червня 2018 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_8 та станом на 23 липня 2018 року судове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 27 червня 2018 року не відновлювалося.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити. В обґрунтування покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , доведених прокурором наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку слідчого, який вважає, що слідчим суддею неповно враховано обставини справи, позицію підозрюваного та його представника на спростування аргументів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, який відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, при цьому враховано особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, відтак колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення застави.

Як пояснив прокурор у суді апеляційної інстанції, 23.07.2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, а відтак посилання слідчого судді на те, що 23 липня 2018 року, тобто станом на час розгляду даного клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 27 червня 2018 року не відновленим є необґрунтованим.

Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , при цьому, не врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який скоїв під час іспитового строку, згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 176-179, 183, 194, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити. Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів з моменту затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4