У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Денівка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, на час вчинення злочину перебуваючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001694 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Відділом прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001694 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 № 181-о головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Основними завданнями старшого державного інспектора ОСОБА_4 згідно з посадовою інструкцією, затвердженою виконуючим обов`язків начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017 ОСОБА_7 (далі Інструкції), є дотримання технологій та порядків здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, положень про застосування технічних засобів митного контролю, спеціальних засобів та зброї службовими особами митниці (пункт 2.13 Посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.17 Інструкції, ОСОБА_4 здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 2.21 Інструкції, ОСОБА_4 при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, в обов`язковому порядку проводить аналіз і оцінку ризиків товарів та документів, наданих для митного оформлення, здійснює перевірку по базам даних орієнтувань.

Пунктом 2.22 Інструкції на ОСОБА_4 покладено обов`язки виявлення фактів порушень митних правил, та за встановленою формою складати протоколи про порушення митних правил, забезпечувати своєчасну передачу відпрацьованих документів до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.

Відповідно до Законів України «Про державну службу України», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС несе відповідальність за:

-порушення Присяги державних службовці

-неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції;

-перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження державної служби або вчинення інших дій, які дискредитують посадову особу ДФС та державну службу;

-прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час перетину державного кордону ОСОБА_8 , старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу щодо передачі неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. Сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону повинна визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму товару, який буде перевозитись через державний кордон.

Так, 06 липня 2018 року, приблизно о 08.00 годин, на пункті пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фіат», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув ОСОБА_8 , який мав здійснити перевезення вантажу фруктів через державний кордон України. Під час розмови ОСОБА_8 із старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучургани» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди. В цей час, діючи умисно, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_8 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон із вантажем «фруктами» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 , проте грошові кошти останньому не передав.

У подальшому, 13 липня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, під час перетину державного кордону у пункт пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов`яносербка, Виликомихайлівського району, Одеської області, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри щодо одержання неправомірної вигоди за безперешкодний перетин ОСОБА_8 державного кордону із фруктами та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень, після чого, ОСОБА_8 перетнув державний кордон із вантажем фруктів у кількості 800 кілограм.

Після одержання неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) гривень ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

В ході огляду місця події вилучено предмет неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.07.2018 року уповноваженими працівниками поліції ОСОБА_4 було затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обгрнутовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотаня слідчого доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.07.2018, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 3 000 грн., протоколом освідування ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо перетину кордону ОСОБА_9 ; незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, передусім свідком ОСОБА_8 , який внаслідок сталого образу життя та способу заробітку грошових коштів часто здійснює перетин державного кордону України саме через пункт пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, оскільки відповідно ст. 95 КПК України судом сприймаються лише показання надані безпосередньо суду; а також може перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує максимальну меж для санкції інкримінованому ОСОБА_4 статті, а саме у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрнутованою, доказів наявності вказаних в клопотанні слідчого ризиків немає, розмір застави,запропонований слідчим є непомірним для підозрюваного, тому просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_4 винним, є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику перешкоджання у розслідувані кримінального провадження іншим чином, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений ризик, вказаний в клопотанні слідчого, тому що він взагалі не конерктизований слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а саме яким чином, за допомогою яких чинників.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обгрнутовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотаня слідчого доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.07.2018, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 3 000 грн., протоколом освідування ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/12868/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018