Справа № 724/1470/18
Провадження № 1-кп/724/112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000295 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року, приблизно о 12:40 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався по автодорозі «Н-03», сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хотин, в напрямку м. Чернівці, поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Хотинського району, Чернівецької області, на швидкості 90 км/год., що перевищує допустиму на даній ділянці дороги, яка обладнана тимчасовим дорожнім знаком 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.».

Наближаючись до 312 км. + 800 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , яка перебувала на межі правого краю дороги в нерухомому вертикальному положенні, тримаючи велосипед у руках, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , у відповідності до висновку СМЕ № 466 від 15.08.2018 року, спричинено смерть, яка настала від спінального шоку, який є ускладненнями розриву міжхребцевого з`єднання між 1-им і 2-им хребцями шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку на даному рівні.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог дорожніх знаків 3.29 розділу 33 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.9 (б) встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- розділ 33 «Дорожні знаки»: п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16 липня 2018 року, близько 12:40 години рухався на власному автомобілі із м. Хотин у сторону м. Чернівці, при цьому перевищивши швидкість руху, а також проявивши неуважність до дорожньої обстановки, допустив наїзд на велосипедистку, якою виявилася ОСОБА_7 . Відразу після вчинення ДТП викликав швидку допомогу та намагався надати потерпілій допомогу. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 09 жовтня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом з дружиною та матір`ю. Його житлові умови задовільні, не працює, проживає за рахунок пенсії матері та ведення домашнього сільського господарства. Має повну загальну середню освіту, навчався в теологічній семінарії та християнському коледжі, на музичному відділенні, є членом Церкви Євангельських Християн Баптистів с. Недобоївці, в служінні якої приймає постійну активну участь та громаді с. Недобоївці. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого, наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає, з релігійних переконань. Під час спілкування з працівником пробації був спокійний, намагався правдиво відповідати на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як низький. На думку Хотинського РС з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_5 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, активному сприянні в усуненні негативних наслідків, позиції потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд не вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і приходить до висновку про не можливість застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки настали непоправні наслідки у вигляді смерті людини.

Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 3003,00 грн., що підтверджується документально.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2018р., а саме: на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, власником якого є ОСОБА_8 , мешканець Республіка Литва, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Nevezio G. 9, та яким фактично користувався ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз: судової автотехнічної № 394-А від 10.08.2018 року, судової транспортно-трасологічної № 393-А від 13.08.2018 року та судової автотехнічної № 405-А від 03.08.2018 року в розмірі 3003,00 (три тисячі три) гривні.
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2018р., а саме: на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Nevezio G. 9, та яким фактично користувався ОСОБА_5 скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва повернути володільцю.
Речові докази, а саме: велосипед жовтого кольору, одяг належний ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1