Номер провадження: 11-сс/785/1196/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освіта, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2018 року Кривоозерським районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2018 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0002135), під`їхали на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1 до приміщення шино монтажу «ПАСКАЛЬ», яке належить громадянину ОСОБА_10 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , не домовляючись з невстановленою особою та не попереджаючи про свої наміри, знаходячись у приміщені шино монтажу «ПАСКАЛЬ», переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди полички грошові кошти в сумі 477 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0002135) з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 477 гривень.

За даним фактом 12.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

У клопотанні прокурором зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор при розгляді клопотання просить врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання.

З даною ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком із можливостю внесення застави. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 під час іспитового строку не став на шлях виправлення та вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. ОСОБА_7 , не домовляючись з невстановленою слідством особою та не попереджаючи про свої наміри останнього, знаходячись у приміщенні шино монтажу «ПАСКАЛЬ», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди полички грошові кошті в сумі 477 гривень. Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадження. Існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовжити свою злочинну діяльність. Суд поверхнево дослідив матеріали кримінального провадження, не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на судове рішення.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляцію, адвоката і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, дослідивши додані до клопотання документи, а саме протокол допиту потерпілого від 12.06.2018 року та протоколи допиту свідків від 13.06.2018 року, а також протокол огляду документу від 14.06.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, з протоколів допиту свідків та потерпілого не вбачається, що останні вказали саме на ОСОБА_11 , як особу причетну до вчинення злочину, а повідомили про факт таємного викрадення чужого майна та інші відомі їм обставини.

Згідно протоколу огляду документу, а саме відеозапису з камер спостереження не можливо візуально встановити, що саме ОСОБА_11 перебував під час викрадення майна в приміщенні шино монтажу «Паскаль». Даним документом встановлені ймовірні дата та час вчиненого злочину та візуальні ознаки особи причетної до його вчинення.

Крім того, прокурором подане клопотання на ім`я ОСОБА_12 , однак в судовому засіданні встановлено, що вірним написанням прізвища підозрюваного є ОСОБА_7 .

На думку колегії, в судовому засіданні прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки він може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього не встановлено інших учасників події. У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, прийнятим на підставі діючого законодавства з необхідними змінами, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заході у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002029 від 12.062018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2