Справа № 524/8421/18
Провадження № 1-кс/524/3475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2018 слідчим відділенням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003718 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 на майданчику ТСЦ 5342 в м. Кременчуці в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2110, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені явні ознаки підробки номерного позначення кузова та двигуна. 11.10.2018 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проведений огляд місця події та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1
Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду автомобіль є тимчасово вилученим майном, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2110, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 просив передати йому транспортний засіб на зберігання з метою його збереження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2018 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2110, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Згідно доповідної записки головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, номерні позначення кузова автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., піддавалось зміні шляхом перезакріплення деталі з номерним позначенням НОМЕР_2 . Номерне позначення двигуна піддавалось навмисному знищенню шляхом видалення номерного майданчику.
Вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим було доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб(ч.2 ст.173 КПК України)
Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим суддею було враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано принципи розумності і співрозмірності обмеження права завданням кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що володілець автомобіля ОСОБА_4 , має ряд захворювань, в тому числі переніс гостре порушення мозкового кровообігу, протезування аортального клапану. Проживає ОСОБА_4 в сільській місцевості- в с.Остап`є, Великобагачанського району, Полтавської області. Враховуючи вказані обставини. слідчий суддя приходить до висновку про те, що позбавлення володільця майна права користування автомобілем в даному випадку є неспіврозмірним завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, без позбавлення права користування ним.
Керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003718 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 11.10.2018, а саме на автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, НОМЕР_2 шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу і без позбавлення права користування.
В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1