Провадження № 1-в/537/187/2018
Справа № 1-6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, відповідно до якого просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №1-6 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3, 5 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, про стягнення з вищевказаних осіб у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди на суму 502 000 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що 27 липня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист у справі № 1-6 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ч. 5, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, ч. 5, 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ч. 5, 357 ч. 3 КК України, про стягнення з вищевказаних осіб у солідарному порядку матеріальної і моральної шкоди на суму 502 000 грн.
05 березня 2018 року ним отримано повідомлення від 22.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та постанову начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 08.02.2018р. про скасування процесуального документу.
З вказаних документів вбачається, що йому було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через те, що до заяви ним було додано не оригінал виконавчого листа, а його копію.
Зазначає, що 03 жовтня 2016 року ним було отримано постанову державного виконавця ОСОБА_9 , Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.
При цьому, в додаток до даної постанови він отримав замість оригінала - копію виконавчого листа у справі № 1-6 з відтиском печатки відділу ДВС та підписом державного виконавця.
Саме вказаний виконавчий лист ним і було повторно пред`явлено до виконання у 2017 році.
Вважає, що оригінал виконавчого листа йому не було повернуто разом з постановою від 03.10.2016 року через його втрату, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення він вимушений звернутися до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність та заяву задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 , який є боржником за виконавчим документом, в судове засіданні не з`явися з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
27 липня 2010 року на підставі вказаного вироку, Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1-6 2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якому боржником зазначений ОСОБА_7 ..
Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 від 03.10.2016 року вказаний виконавчий лист №1-6 2010р. виданий 27.07.2010 року повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як із заяви ОСОБА_4 , останній 23.08.2017 року повторно звернувся до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-6, виданого 27.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якому боржником зазначений ОСОБА_7 ..
08 лютого 2018 року начальником Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про скасування процесуального документу «постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017, що видана державним виконавцем ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-6, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука, зобов`язано державного виконавця ОСОБА_10 привести виконавче провадження у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»», при цьому як вбачається із змісту постанови, стягувачем ОСОБА_4 було подано до відділу заяву про примусове виконання рішення разом з ксерокопією виконавчого листа № 1-6 виданого 27 липня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно повідомлення державного виконавця Олександрійського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_11 від 22.02.2018 року, ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ №1-6 виданий 27.07.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якому боржником зазначений ОСОБА_7 без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» заявником було подано ксерокопію виконавчого документу.
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №1-6, що виданий 27.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якому боржником зазначений ОСОБА_7 на даний час не втрачено та у разі виявлення вказаного виконавчого листа, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-6/2010р. Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якому боржником зазначений ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: