Справа №749/168/17-к
Провадження №1-кп/745/78/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальні провадження №0000010 від 13.01.2017 року та №0000065 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 09.07.2009 року Щорським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України; 22.12.2009 року Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України; 20.10.2010 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України; 27.10.2014 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України; 09.09.2015 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, 12.12.2016 року звільненого умовно-достроково на 7 місяців 13 днів; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і непогашену судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 09.01.2017 року, близько 12-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з підлоги коридору, алюмінієву каструлю, ємністю 15 л., вартістю 333,33 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 20 л., вартістю 426,67 грн., каструлю з емальованим покриттям, ємністю 40 л., вартістю 307,50 грн., гусятницю алюмінієву, ємністю 2 л., вартістю 110,00 грн., та алюмінієвий таз, ємністю 12 л., вартістю 123,33 грн., які належали ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1300,83 грн. Окрім того, 12.03.2017 року, близько 20-ї години, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, протиправно проник до господарства по АДРЕСА_3 , де повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Leader», вартістю 1560,08 грн., який належав ОСОБА_8 . Викрадений мопед продав, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 ,13.03.2017 року, близько 13-ї години, з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку проник до двору господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , а звідти, через незамкнені двері - до господарчого сараю, де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1363,00 грн. та опалювальний котел, вартістю 1700,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3063,00 грн. Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в січні місяці 2017 року він у м. Сновськ із будинку ОСОБА_6 викрав алюмінієві каструлі та інший посуд. У березні місяці 2017 року із господарчого сараю ОСОБА_9 , розташованого у м. Сновськ, викрав велосипед та опалювальний котел. У скоєному щиро розкаявся. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають всім фактичним обставинам провадження і учасниками процесу не оспорюються. Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом. У 2017 році, після 14 години, більш точної дати не пам`ятає, вона виявила, що із господарства зник велосипед «Аіст» зеленого кольору та пічний котел кустарного виготовлення. Раніше ОСОБА_4 декілька разів допомагав їй по господарству, розраховувалась із ним сигаретами. Викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні крадіжок підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі, протоколами огляду місця події від 13.01.2017 року, (т. 2 а.с. 211-212, 214-215); висновком експерта №71 від 23.01.2017 року, (т. 2 а.с. 220-226); протоколами огляду місця події від 13.03.2017 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, (т. 3 а.с. 9-14); заявою ОСОБА_4 від 13.03.2017 року, (т. 3 а.с. 17); висновком експерта №327 від 27.03.2017 року, (т. 3 а.с. 30-33), іншими письмовими доказами провадження. У той же час, ОСОБА_4 , категорично заперечує свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказуючи, що на час скоєння злочину він перебував під домашнім арештом, та в зв`язку з травмою ноги, отриманої на роботі, дві неділі нікуди не ходив, окрім у магазин. Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належав ОСОБА_8 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що мопед червоного кольору «Дельта» він придбав за дві тисячі гривень. Зберігав його на подвір`ї, яке огороджене 2-х метровим парканом, хвіртка замикається із внутрішньої сторони. Того вечора він прийшов додому близько 22 години і ліг відпочивати, мопед стояв на своєму місці, а ранком, близько 7 години 30 хвилин, його вже не було. Із обвинуваченим стосунків не підтримує, місяців за три до крадіжки він допомогав йому по господарству. Претензій до обвинуваченого не має. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що більше року тому, в 2017 році у вечірній час, більш точної дати не пам`ятає, коли повертався із АТБ, біля магазину побачив знайомого ОСОБА_4 , який вів мопед. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що більше року тому вона, разом із знайомим ОСОБА_12 , пішли гуляти, було вже темно горіли ліхтарі. Неподалік вокзалу, біля магазину «Люкс», зустріли ОСОБА_13 , який вів у руках мопед красного кольору схожий на «Дельту» і запропонував купити його за 2,5 тисячі гривень. Денис віддав йому 20 грн., а решту пообіцяв віддати із заробітної плати. На мопеді вони з`їздили до її батьків, а коли поверталися то біля лісгоспу він зламався. Денис повів його у руках, а вона пішла у центр. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 12.03.2017 року, у період часу з 21:30 до 23:00 години, неподалік залізничного переїзду, біля магазину, він зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який вів в руках мопед красного кольору із переднім багажником та запропонував купити його за 2,5 тис. грн., пояснивши, що мопед належить батьку. Він дав ОСОБА_14 20 грн. на могорич, а розрахуватися за мопед пообіцяв із заробітної плати. Коли їхав то на мопеді «заклинив» двигун. Наступного дня міліція вилучила мопед. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що у минулому році, у темну пору доби, коли разом із ОСОБА_16 проходили по вул. Володарського, він бачив чоловіка, схожого на обвинуваченого ОСОБА_17 , який тягнув у руках мотоцикл червоного кольору. Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що 13.03.2017 року, близько сьомої години ранку, коли вийшла у двір, то під навісом побачила мопед. Колишній чоловік ОСОБА_19 пояснив їй, що мопед він купив за 20 грн. і повинен іще віддати дві тисячі гривень. Наступного дня міліція вилучила даний мопед, пояснивши, що він викрадений. Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі, протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, з якого вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , виявлено відсутність мопеду, (т.3 а.с. 44-46); протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, з якого вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , виявлений та вилучений мопед червоного кольору, (т. 3 а.с. 49-53); висновком експерта №44 від 03.04.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мопеду становить 1560,08 грн., (т. 3 а.с. 66-68); іншими письмовими доказами провадження. Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміновані діяння обвинуваченому ОСОБА_4 повністю доведені та правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення; та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 відносно вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, які суперечать та не узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, вважає, що показання надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а тому суд до уваги їх не бере. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими, враховує наслідки та обставини їх вчинення, а також враховує особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність претензій з боку потерпілих, характеристику за місцем проживання, його спосіб життя, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення,вважає за необхідне призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1539,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази: алюмінієву каструлю, ємністью 15 л., та алюмінієвий таз, які передані на зберігання ОСОБА_7 ; велосипед «Аіст» та металевий котел, які передані на зберігання ОСОБА_9 ; та мопед «Leader», який переданий на зберігання ОСОБА_8 , необхідно повернути у їх власність. Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Щорського районного судуЧернігівської області від 09.09.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. Відповідно до вимог Закону №838-VIII, ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 15 березня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1539,90 грн. Речові докази: алюмінієву каструлю, ємністью 15 л., та алюмінієвий таз, які передані на зберігання ОСОБА_7 ; велосипед «Аіст» та металевий котел, які передані на зберігання ОСОБА_9 ; та мопед «Leader», який переданий на зберігання ОСОБА_8 ; - повернути у їх власність. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1