У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Справа153/699/18

Провадження1-кп/153/56/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 03.04.2018
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 29 травня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 висловили думку про відсутність підстав для призначення справи до судового розгляду, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстави недотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме відсутність відомостей про місце народження потерпілої.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Та обставина, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження потерпілої не свідчить про недотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки всі інші анкетні відомості потерпілої в обвинувальному акті зазначені. Відсутність відомостей про місце народження потерпілої, яка присутня у судовому засіданні, не перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження на засадах, визначених ст.7 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України обговорено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинувачених під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Зазначили, що прокурором не дотримано вимог ст.199 КПК України та не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених та відсутні ризики.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 01 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 01 червня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою до спливу двомісячного строку з дня з дня надходження до суду обвинувального акта.
Доводи сторони захисту про недотримання прокурором вимог ст.199 КПК України необґрунтовані, оскільки передбачений ч.1 ст.199 КПК України строк стосується стадії досудового розслідування та розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання учасників цього судового провадження, заявлені у підготовчому судовому засіданні, судом розглянуті відповідно до вимог ст.350 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчими суддями було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018, а саме неодноразові судимості обвинувачених за вчинення умисних корисливих злочинів та вчинення ОСОБА_7 злочинів проти життя та здоров`я особи, підозру ОСОБА_9 у новому злочині під час іспитового строку, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та заробітку.
Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів. Вказані обставини існували на час обрання слідчими суддями запобіжних заходів, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведенного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009) відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків сторона захисту зазначає, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не висловили заперечень проти цього клопотання. Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.
Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання про виклик свідків.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 30 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 28 липня 2018 року. Визначити 28 липня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28 липня 2018 року. Визначити 28 липня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про виклик свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які проживають за адресами, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування та ОСОБА_13 , який проживає за адресою, вказаною стороною захисту.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_15