АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/914/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1248/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представників ПСП «Ватутіна»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 02.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна тимчасово вилученого під час огляду місця події 27.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.05.2018 року за ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Посилання слідчого в клопотанні про арешт майна, що транспортні засоби і насіння ячменю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є майном набутим кримінально-противоправним шляхом, є необгрунтованими.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів про вчинення особою кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 було надано договір оренди земельної частки паю, на якому його техніка збирала врожай ячменю, та який був зареєстрований 05.01.2015 року між Шевченківською РДА і ТОВ «АГРОСЛОБОДА» на 15 років, договір є чинним і не скасованим.
В клопотанні слідчого не зазначено розмір шкоди завданої вказаним кримінальним правопорушенням, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а тому відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Крім цього, клопотання не містить доказів відносно власника сільгосптехніки, не зазначено родових ознак, розміру (об`єму) та вартості насіння ячменю, що не відповідає положенням ст.171 КПК України та фактично позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, а саме: комбайн «Полісся» КZS 1218 ТД МТЗ-Беларус-Україна д/н НОМЕР_1 , в бункері якого знаходиться частина зібраного врожаю ячменю, точні об`єм та вагу якого встановити неможливо, трактор Т-150К д/н НОМЕР_2 та причеп до трактора д/н НОМЕР_3 .
В ухвалі зазначено, що не визначено розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, хоча слідчим направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Харківській області для встановлення розміру шкоди, а також, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Агрослобода» на підставі договорів оренди землі, укладених з Шевченківською районною державною адміністрацією, які 05.01.2015 року зареєстровані у Гетьманівській сільській раді. Разом з тим, з 01.01.2013 року, після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрацію договорів оренди здійснює Державна реєстраційна служба.
Вилучена в ході огляду місця події сільськогосподарська техніка має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддями вчинення злочину та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.
Проведення судових експертиз у кримінальному провадженні не можливе без накладення арешту на зазначені транспортні засоби.
Накладення арешту на сільськогосподарську техніку необхідне також для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників ПСП «Ватутіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (ст.98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих прокурором до клопотання матеріалів, які були предметом розгляду слідчим суддею, Шевченковським ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є земельна ділянка як об`єкт права власності, а обов`язковою ознакою складу злочину, спричинення значної шкоди володільцю або власнику, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, в ході судового розгляду ОСОБА_8 було надано договір оренди земельної частки паю, на якому його техніка збирала врожай ячменю, який був зареєстрований 05.01.2015 року між Шевченківською РДА і ТОВ «АГРОСЛОБОДА» на 15 років, договір є чинним і не скасованим.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно сільськогосподарська техніка, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, по кримінальному провадженню за ч.1 ст.197-1 КК України.
Твердження в апеляційній скарзі, що сільськогосподарська техніка є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з урахуванням фактичних обставин, викладених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.

Висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає належних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 02.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна тимчасово вилученого під час огляду місця події 27.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.05.2018 року за ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: