overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/565/17 Провадження № 1-в/304/33/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-Б класу Порошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Справа про розгляд вищевказаного подання призначалась до слухання на 23 жовтня 2018 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 повторного примусового приводу.

Представник Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього повторний привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 06 листопада 2018 року.

Повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 22 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960,00 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_6 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 26.10.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку із невнесенням відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язати начальника слідчого відділу в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_2 від 13.10.2018 за ст.. 296 і 194 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 11-00 год. 30 жовтня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у строк до 30.10.2018 р. повідомити суду про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.10.2018 р..

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/507/2018
Єдиний унікальний номер 331/5124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, привід обвинуваченого доручений Олександрівському відділу поліції виконано не було, про причини невиконання приводу суду повідомлено не було.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 вкотре не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.
Так, 11.10.2018 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, проте привід не виконаний.
Так, оскільки обвинуваченому достеменно відомо про наявність в суді кримінального провадження відносно нього, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд вважає за доцільне оголосити розшук останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2225/17
Номер провадження 1-в/629/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа відносно ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з тим, що у судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 18 жовтня 2018 року закінчився строк, на який його було призначено суддею у відповідності до Указу Президента України № 570/2013 від 18 жовтня 2013 року та згідно розпорядження № 05-03/263 від 23.10.2018 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року була передана в провадження головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, призначивши її до розгляду на 20 листопада 2018 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0005914 від 25.10.2018, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005914 від 25.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, щодо смерті ОСОБА_4 , 1945 р.н., яка померла за адресом: АДРЕСА_1 .

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті померлого, час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1945 р.н., для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є у ОСОБА_4 , 1945 р.н. будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація та давність спричинення?

- яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , 1945 р.н.?

- яка причина смерті ОСОБА_4 , 1945 р.н.?

Для дослідження експертам надати труп ОСОБА_4 , 1945 р.н., який знаходиться в моргу ХОБСМЕ-2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , що полягає у задоволенні клопотання про поверхня ключів громадянці ОСОБА_4 від гаража розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , що полягає у задоволенні клопотання про поверхня ключів громадянці ОСОБА_4 від гаража розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09-00 годину 02.11.2018 р. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (зал № 1) з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого, про що їх повідомити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділі поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 надати до Шевченківського районного суду Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0002351 від 07.07.2018 року.

Визнати явку в судове засідання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 обов`язковою.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8015/18
Провадження № 1-кс/461/9277/18
УХВАЛА

24.10.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001792 від 13.10.2018 року, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 12.10.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин на 9 км + 500 м автодороги «Львів-Шегині», що у с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним напрямку до м. Львова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований на лікування до КМК ЛШМД м. Львова.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2018 оглянуто автомобіль «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні проведеннясудової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів вул. Конюшина, 24).

На вирішення експерта поставити такі питання:

-В якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобілем «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 .?
-Чи є на автомобілі «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди контактування із пішоходом ОСОБА_4 , якщо так, то якою частиною автомобіля відбувся первинний контакт із пішоходом?
Для дослідження експертам надати можливість оглянути автомобіль «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території охоронюваної автостоянки ПП «Програмсервіс», що знаходиться за адресою: вул. Суботівська, 13А, м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/373/18
№ провадження 1-кп/453/79/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 18.10.2017 року справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 ..
У відповідності до ст. 35 КПК України справа передана у провадження судді ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до свого провадження.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1958/18
провадження № 1-кс/598/532/2018
УХВАЛА
іменем України

"25" жовтня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №598/1958/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 598/1958/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_4 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вирішував питання про проведення обшуку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні №598/1958/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_1