overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/279/18 07.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді є неправильною та підлягає скасуванню.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Підстав для роз`яснення судового рішення немає, а тому необхідно у задоволенні зави ОСОБА_4 відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про її розгляд у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні.
Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послалась те, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
З цими висновками погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею враховані ці вимоги закону при прийнятті рішення.
Оскільки ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 є зрозумілою та не потребує роз`яснення, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у роз`ясненні цього судового рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 508/973/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 21.08.2014 року надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 27.08.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 16.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/7409/18
Номер провадження:1-кс/521/2615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 01 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 14.04.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно на загальну суму 11560 гривень. Крім того, в період часу з 01 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 14.04.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 71/1, незаконно заволоділа транспортним засобом Mercedes Smart НОМЕР_1 .

За даним фактом 14.04.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001310.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 17.04.2018 року був виявлений та вилучений з автомобіля Mercedes Smart НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонозаводська, 2-А, а саме: сліди пальців рук.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 17.04.2018 року було виявлено та вилучено сліди пальців рук.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001310, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи придатні для ідентифікації вилучені сліди пальців рук?

- чи належать виявлені сліди потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7451/18
Номер провадження:1-кс/521/2638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 13.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_2 .

За даним фактом 14.04.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000772.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 13.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000772, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_2 .?

- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_2 .?

- який характер, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі?

- до якої ступені тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження?

- чи знаходилася померла у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6133/18
Номер провадження:1-кс/521/2174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 17 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 1, на першому поверсі дільниці ресоціалізації № 5, заступником ЧПНУ ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1200», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 17 березня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», модель «1200», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/787/18
Номер справи місцевого суду: 500/2149/18 1-кс/500/624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16.04.2018 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про забовязання посадових осіб СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

26.04.2018 року ОСОБА_3 звернувуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якого задовольнити його скаргу про забовязання посадових осіб СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разоми з тим, ОСОБА_3 не звернувся в апеляційній суд з заявою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено відомостей, якіб свідчили про дату отримання останнім копії оскаржуваної ухвали слідого судді.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і він не порушує питання про поновлення цього строку, в взязку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про забовязання посадових осіб СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1316/18
У Х В А Л А

про зупинення судового розгляду

07.05.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001966 від 16 листопада 2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють декількох епізодах таємного викрадення належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чужого майна з салонів припаркованих в Суворовському районі м. Одеси автомобілів, що було вчинено в кожному випадку з окремим умислом, в нічний час 16 листопада 2017 року.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001966, за ознаками ч.2 ст.185 КК України. 19 квітня 2018 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2306/17
Провадження № 1-кс/589/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року в частині заборони користуватися автомобілем марки «HYUNDAI», модель Н-1, спеціалізованого вантажного фургону, малотоннажний-В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак на даний момент НОМЕР_2 , ключами від даного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Скасувати обмеження встановлене ухвалою слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року про визначення місця зберігання арештованого майна в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. Свободи, 67.
В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2018 року о 16:00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2349/17
Провадження № 1-кп/589/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, зважаючи на положення ст. 139 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, яке призначено на 15 лютого 2018 року о 08 год. 50 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/225/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/464/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/225/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тескт ухвали буде оголошений 08 травня 2018 року о 08-45 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4