Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

511/1887/18
Номер провадження: 1-кп/511/216/18

21 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000793 від 02.08.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку липня 2018року, більш точної дати встановити не надалось можливим, близько 23.00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , із користі вирішив незаконно заволодіти чужим майном належним ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу проник до сараю, який використовується як сховище, звідки скоїв крадіжку велосипеду «Ардіс» (дамського), темного кольору, вартістю 1000грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, додатково пояснив , що він фактично з запасних частин склав велосипед , яким користувася його дядько, але в зв.язку з тим , що дядько не відчинив йому двері в будинок , вирішив вчинити крадіжку вказаного велосипеда з приміщення, шляхом відкривання замка ключем , який висів на гвіздку поряд , у вчиненому щиро розкаюється., Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з.явився , викликався належним чином , втратив інтерес до справи , шкода відшкодована шляхом повернення майна, про що свідчить росписка. . Претензій матеріального характеру не заявляв.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, КК України та вину його у вчинені даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше сховище.
Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина підтверджується дослідженими доказами у судовому засіданні , а саме : витягом з ЄРДР вуд 25.08.2018 року , постановою про залучення речового доказу ( велосипед дамський ) , гарантійною розпискою.
Обвинувачений ОСОБА_5 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаюється, працює по найму, завдана шкода відшкодована. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, характеризуються задовільно, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Речові докази по справі залишити у потерпілого.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на (три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ велосипед після набрання вироком законної сили (повернути) залишити у потерпілого. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1