overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4546/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/485/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.08.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.08.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000114 від 16.02.2018, №0000139 від 03.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 19.10.2018, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання під розписку. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14-00 год. 06 грудня 2018 року, яке буде проведено в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 138/2758/18
Провадження №:1-кп/138/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2018 по кримінальному провадженню №0000568 від 20.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2018 закрито кримінальне провадження №0000568 від 20.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При винесенні ухвали судом зроблено описку, а саме в резолютивній частині зазначено номер та дату провадження №0000118 від 31.07.2018, тоді як правильний номер провадження та дата №0000568 від 20.08.2018.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, а також те, що виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища засудженого, суддя приходить до висновку виправити допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2018 описку.
Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року по кримінальній справі №0000568 від 20.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, вважати правильним номером та дату провадження - №0000568 від 20.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1170/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2018 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 30 хв., 30.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А

про привід свідків

19 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перерва Р.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які в судове засідання 19 березня 2013 року на 14.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 19/26; ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 12/20; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/166.

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.

свідків 18.04.2013 15:00

свідків18.04.2013 15:00

свідків18.04.2013 15:00
30 июня 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Руденко Ю.В.
при участии прокурора Жук Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренно ч.1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1обвиняется в том, что она своими умышленными действиями, незаконно приобрел, перевез, изготовил и незаконно хранил особо опасное наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины..
30 июня 2011 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 и свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не явились. Причины их не явки суду неизвестны.
Из-за неисполнения постановления суда от 09.06.2011 года, о приводе выше указанных лиц в судебное заседание, дело до настоящего времени не рассмотрено.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и свидетелей невозможно, поэтому слушание дела необходимо отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 288, 292, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренно ч.1 ст. 309 УК Украины - отложить на 10-00 часов 15 июля 2011 года.
Доставить приводом через органы милиции:
Подсудимого:
ОСОБА_4, проживающего по адресу- г. Белозерское, ул. Пушкина, 6/12;
ОСОБА_2, проживающего по адресу г. Белозерское, ул. 50 лет Октября 6/51;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Постановление направить для исполнения в Добропольский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.В.Здоровица
підсудних 15.07.2011 10:00
підсудних&l ; Дата застосування приводу &ga;10:00
підсудних&ls; Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2011 г. Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.
26.06.2010 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме, расположенном по пр. Победы, 26-1 г. Доброполья Донецкой области, принадлежащем гр. ОСОБА_2, повторно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из зальной комнаты тайно похитил мобильный телефон Самсунг Х-450стоимостью 372 грн., со стартовым пакетом МТСстоимостью 10 грн., на счету которого были деньги в сумме 35 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 417 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание 01 сентября 2011 года не явился, так же не явился в открытое судебное заседание 23 сентября 2011 года.
В связи с чем вынесено постановление доставить приводом подсудимого на 11 октября 2011 года на 11-00 часов. Согласно рапорта работника Добропольского ГО, ОСОБА_1 по месту жительства и прописки не появлялся, установить местонахождение не представилось возможным.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство приостановить производство по делу до розыска подсудимого, так как последний уклоняется от явки в суд.
На основании выше изложенного, поскольку подсудимый уклоняется от явки в суд и место пребывания его не известно, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, место регистрации: Донецкая область, г. Доброполье, ул. Свердлова, 33А/10.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу с дальнейшим содержанием в СИ г. Аремовска.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1
Копию постановления для исполнения направить в Добропольский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации надзора за исполнением Добропольскому межрайонному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит на него может быть внесено представление прокурора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий: судья В.В. Хандурин
Ухилення від явки до суду
Справа № 303/6357/18
Провадження № 1-кс/303/2239/18

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
18 жовтня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Розглянувши дане клопотання та та перевіривши матеріали, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 22 жовтня 2018 року о 09-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2901/18
Провадження № 1-кп/484/331/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 19.10.2018р. на 14:00 год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 24.10.2018року на 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
490/3727/18 19.10.2018
н/п 1-кс/490/4684/2018
Справа № 490/3727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005244 внесеного до ЄРДР 21.10.2017р.,

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_5 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005244 внесеного до ЄРДР 21.10.2017р відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1