Номер провадження 1-кп/754/570/18
Справа№754/4176/18
Вирок
Іменем України
07 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002582 від 24.03.2018р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.03.2018р. приблизно о 11.30 год., знаходячись у рибному відділі магазину «АТБ», розташованого по вул. Бальзака, 62 в м. Києві, побачив на полицях консерви з червоною ікрою.
Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної ікри. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , взяв з полиць банку ікри «Камчадал» лососева зерниста, масою 120 г., вартістю 168 грн. 50 коп. (без ПДВ) та банку ікри «Парамушир» масою 120 г., вартістю 175 грн. 58 коп. (без ПДВ), загальною вартістю 344 грн. 08 коп. (без ПДВ), які поклав до кошика з іншим товаром. Після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення майна, в саме вищезазначених двох банок ікри обмотав їх поліетиленовим пакетом, аби залишити їх не поміченими для сторонніх осіб.
Після чого утримуючи при собі вищевказаний товар, знаходячись на касовій зоні, оплатив частину товару, що був у кошику, а дві банки червоної ікри, з метою таємного викрадення чужого майна до сплати не пред`явив та пройшов касову зону, з неоплаченим товаром, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 березня 2018 року між потерпілим ТОВ «АТБ»-маркет в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку подано представником потерпілого в суді під час судового засідання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд угоди про примирення, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті.
Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, представника потерпілого ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_3 , який просив розглянути та затвердити угоду про примирення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «АТБ»-маркет в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31 березня 2018 року і призначення підозрюваному узгодженої міри покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: банку ікри «Камчадал» лососева зерниста, масою 120 г., банку ікри «Парамушир» масою 120 г. - суд залишає ТОВ «АТБ»-маркет.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 31 березня 2018 року про примирення між потерпілим ТОВ «АТБ»-маркет в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Речовий доказ: банку ікри «Камчадал» лососева зерниста, масою 120 г., банку ікри «Парамушир» масою 120 г., - залишити ТОВ «АТБ»-маркет.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий