overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає 23 липня 2018 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 09.09.2018 р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 09 вересня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/9284/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення службової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення службової перевірки виконання службових обов`язків співробітниками ГУ ДФС в Одесьбкій області за фактом умисного невиконання службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3680/17 від 01.08.2017 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів в рамках кримінального провадження №002702, шляхом призначення та проведення службової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення службової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення службової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення службової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення службової перевірки, не навела правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення службової перевірки відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2018
Справа № 522/9070/18
Провадження № 1-кс/522/1255/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
06 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши питання про внесення виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2018 року між прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_2 .
Поклад ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за:
- ч. 3 ст. 3578 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено від покарання ОСОБА_2 .
При ухвалені вказаного рішення в резолютивній частині вироку не вірно зазначено статтю Кримінального кодексу України, як " ч. 3 ст. 3578 КК України", що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, та правильно вважати в резолютивній частині рішення: ч. 3 ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, де правильно вважати:
"ч. 3 ст. 358 КК України."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.07.2018
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.06.2018 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 01.08.2018 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 09.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 522/2425/18
Провадження по справі №1-кс/522/3325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками ст. 115 КК України, на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 08.01.2018 року за ознаками ст. 115 КК України, на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2018 року о 18 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.07.2018
Справа №524/5537/18
Провадження № 1-кс/524/2065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її

до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 11.07.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія: Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/175/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відносно умисного пошкодження ОСОБА_3 свого жилого будинку та господарських споруд, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити скаргу до судового розгляду о 13.30 год. 16.05.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 , участь якої є обов`язковою, її захисника - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6095/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

09 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 29.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надатистаршому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документівз можливістю зробити їх копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складалися, підписувалися, засвідчувалися працівниками виробничо-технічного ІНФОРМАЦІЯ_2 по об`єкту: «реконструкція будівлі територіального центру соціального обслуговування (облаштування покрівлі та втеплення фасаду) по АДРЕСА_2 » по договорах №72-юр/16 від 23.08.2016 та № 287-юр/17 від 20.11.2017, а саме: положення за 2016 та 2017 роки про виробничо- ІНФОРМАЦІЯ_3 та функціональні обов`язки працівників відділу; акти, акти прихованих робіт складені чи погоджені відділом технічного нагляду по об`єкту: «реконструкція будівлі територіального центру соціального обслуговування (облаштування покрівлі та втеплення фасаду) по АДРЕСА_2 »; журнали реєстрації виходу на об`єкт, їх оглядів по «реконструкції будівлі територіального центру соціального обслуговування (облаштування покрівлі та втеплення фасаду) по АДРЕСА_2 »; чорнові записи щодо технічного нагляду та проведення замірів по об`єкту: «реконструкція будівлі територіального центру соціального обслуговування (облаштування покрівлі та втеплення фасаду) по АДРЕСА_2 ».

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.07.2018 року об 16 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/541/1/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про переведення (етапування) його з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№23)» для зустрічі з захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 550/675/18
Провадження № 1-кп/550/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Чутівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
22.06.2018 року з прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Представником ПАТ «Укртелеком» у підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
В даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, тому є підстави для прийняття цивільного позову та визнання ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 19 липня 2018 року о 13.00 год.
Визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у кримінальному провадженні .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 в строк до 19 липня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника Чутівського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1