Справа № 751/6503/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/21/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 встановлено до 25 листопада 2018 року, та визначено розмір застави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 92050 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідка ОСОБА_10 (особу зі зміненими анкетними даними), чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення слідчий суддя не взяв до уваги обставини, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом із співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми, має на утриманні матір непрацездатного віку, є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в Чернігівському онкологічному центрі, та в зв`язку з поганим станом здоров`я не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора. Крім того вказує, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та не має жодного наміру ухилятися від слідства, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити викладені в апеляційній скарзі вимоги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26 вересня 2018 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, захисник-адвокат ОСОБА_8 , доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються викладені в клопотанні доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість злочинів в яких він підозрюється, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, можливість впливу на свідка в даному кримінальному провадженні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на позитивні характеризуючі дані, щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 , які колегія суддів вважає такими, що не є співрозмірними з тяжкістю кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_9 , а тому не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними особи підозрюваного.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_11