У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Андор ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.09.2018 року внесені до ЄРДР за №0000114, відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

про відсторонення від посади ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, посилаючись на те, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000114 від 24.09.2018 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що 19.08.2018 старший державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Андор ОСОБА_4 , знаходячись на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС вчинив умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 19.08.2018 у період з 05.39 год. по 05.44 год. ОСОБА_7 виконуючи на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, Закарпатської області, службові обов`язки по митному оформленню транспортних засобів та вантажів, які слідували із України в Словацьку Республіку, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, за попередньою змовою в групі із державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 , вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за безперешкодне переміщення із України в Словацьку Республіку через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС абразивних кругів в кількості 500 штук.

16.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуютьсярапортом про виявлений злочин від 24.09.2018 старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_11 , рапортом про виявлений злочин від 17.07.2018 о/у ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_12 , показаннями ОСОБА_10 в яких він викриває протиправні дії працівників митниці, результатами обшуку від 08.09.2018 по місцю проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено частину одержаної неправомірної вигоди грошову купюру номіналом 200 грн. серія та номер КЄ6736461, результатами обшуку від 08.09.2018 по місцю проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , в ході чого було виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди грошову купюру номіналом 200 грн. серія та номер КМ1347487, розсекреченим протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 15.08.2018 проведеного стосовно ОСОБА_13 , розсекреченим протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 20.08.2018 проведеного стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 19.08.2018, протоколом від 19.08.2018 вручення ОСОБА_10 ідентифікованих грошових коштів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив використовуючи своє службове становище службової особи Закарпатської митниці ДФС, та на даний час працює на посаді старшого державного інспектора ВМО №2 МП «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_7 завдяки своїм зв`язкам серед службових осіб Закарпатської митниці ДФС та серед інших органів державної влади та мешканців міста Ужгорода з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на ОСОБА_10 , який викрив викрили його з ОСОБА_9 протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які є його колегами по роботі і які ще не допитані та в подальшому може вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що на його думку, повідомлена прокурором ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та надуманою, клопотання про відсторонення від посади також є не обґрунтоване, а підстави зазначені у ньому є надуманими та не підтвердженні будь-якими належними доказами.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається прокурор , особа , якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Такий порядок визначений Кримінальним Процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_7 перебуває на посаді старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.
Також як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000114 від 24.09.2018 року).
Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків по справі, зокрема на ОСОБА_10 , який викрив його з ОСОБА_9 протиправну дію, а також на інших свідків службових осіб Закарпатської митниці ДФС.
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді впливатиме на ОСОБА_10 , який викрив його з ОСОБА_9 протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які є його колегами по роботі або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_7 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, є необґрунтованим і базується на припущеннях.
Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 протягом часу проведення досудового розслідування, які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч.1 та ч.2 ст.155 КПК України.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посадистаршого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.09.2018 року внесені до ЄРДР за №0000114, відносно ОСОБА_7 про відсторонення від посади старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1