Провадження № 1-кс/760/7459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.
Адвокат уточнив вимоги клопотання та просив слідчого суддю змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зменшивши розмір застави з 7 000 000 грн. до 1 000 000 грн. без покладення на його підзахисного обов`язків, повернути заставодавцю ОСОБА_8 сплачену нею суму застави частково в розмірі 6 000 000 грн. згідно платіжних доручень № 45542 від 21.07.2017 та № 47636 від 24.07.2017.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18.07.2017, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а отже обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Разом з цим, обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні уточнене клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 грн.
21.07.2017 року заставодавцями на виконання вказаної ухвали було внесено суму застави в розмірі 7 000 000 грн.
Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Сторона захисту просить змінити запобіжний захід, зменшивши розмір застави з 7 000 000 грн. до 1 000 000 грн., без покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 13.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, зокрема, у одержанні службовою, особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, особою, яка займає особливо відповідальне становище, та в одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.
Разом з тим, під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею також було враховано характеризуючі дані особи підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1