Справа № 635/3127/18
Провадження № 1-кс/635/854/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000316 від 07.05.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адвоката (свідоцтво № 506 від 08.06.2010, видане Чернігівською обласною КДКА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року прокурор Харківської області державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з пред`явленою ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрою: «06.05.2018 р., приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходився на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та у якому мешкає ОСОБА_8 , де на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_9 .

Після здійсненних пострілів, ОСОБА_9 намагався залишити місце конфлікту, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , та бажаючи її настання, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї постріл у спину ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» від 07.05.2018 р. ОСОБА_9 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, адвокат (свідоцтво № 506 від 08.06.2010, видане Чернігівською обласною КДКА), мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме відомостями, які містяться у:

- протоколі огляду місця події від 06.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обстановки скоєння злочину;
- довідці КЗОЗ « Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова», щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 кульового поранення шиї, сліпих поранень лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо здійснення у нього ряду пострілів 06.05.2018 р. на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з предмету, зовні схожому на револьвер, який був у руках останнього;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , щодо здійснення ОСОБА_4 06.05.2018 р. ряду пострілів на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_9 з пістолету темного кольору, типу револьвер, який знаходився у кобурі ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , щодо здійснення ОСОБА_4 06.05.2018 р. ряду пострілів у ОСОБА_9 з пістолету, який знаходився у ОСОБА_4 в кабурі, на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого 06.05.2018 р. біля 20 год 15 хв. він чув постріли з ділянки, де мешкає ОСОБА_13 . Цього ж дня, біля 20.25 йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_9 підстрелили. Також, ОСОБА_12 зупиняв кровотечу з ран, які були у ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 йому повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого 06.05.2018 р. біля 20 год. 20 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав відвезти його до лікарні. Також, він разом з ОСОБА_12 зупиняли кровотечу з ран, які були у ОСОБА_9 , при цьому останній пояснив, що його поранив ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , щодо здійснення ОСОБА_4 06.05.2018 р. біля 5-6 пострілів у потерпілого ОСОБА_9 з пістолету, який знаходився у кобурі ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого 06.05.2018 р. біля 20 год. 40 хв. йому подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_9 підстрелили, після чого вони викликали швидку медичну допомогу. Виїхавши на зустріч бригаді ШМД, він побачив, як ОСОБА_4 зникає на своєму автомобілі з місця події.;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого 06.05.2018 р. біля 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_12 , який є її чоловіком, чула хлопки. Після чого, її чоловіку подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що у ОСОБА_9 вогнепальне поранення. При прибутті на місце вона побачила багато крові та поранення на плечі у ОСОБА_9 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого 06.05.2018 р. біля 20 год. 40 хв. до її чоловіка, ОСОБА_15 , подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_9 підстрелив ОСОБА_4 . Під`їхавши до місця, де перебував ОСОБА_9 , вона побачила на тілі ОСОБА_9 поранення від куль та те, як ОСОБА_18 зникає на своєму автомобілі з місця події.

Відповідно до поданого до слідчому судді клопотання орган досудового слідства і прокурор вважають, що відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4) КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3), п. 5) КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 90 рішення Європейського суду з прав людини від 13 листопада 2012 року у справі Королева проти Російської Федерації: «Існування обґрунтованої підозри про те, що затримана особа вчинила злочин, є умовою sine qua [non] ("Умова, без якого немає," тобто умова, без якого неможливо щось, необхідна умова) для вирішення питання про утримання підозрюваної особи під вартою.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 2012 року у справі Зенцов і інші проти Російської Федерації: «До визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.»

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2013 року у справі Мхітарян проти Російської Федерації: «На національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасування правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах. Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності явного вимоги суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з- під варти.»

Слідчий суддя вважає що при вирішення питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 не встановленим являється кому належить револьвер з якого проводились постріли - потерпілому ОСОБА_9 чи підозрюваному ОСОБА_4 , не проведена судово-балістична експертиза вказаної зброї та куль, не проведена судово-медична експертиза у відношенні потерпілого ОСОБА_9 і не встановлена ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, не усунуто протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_4 та свідків на яких вони посилаються.

Разом із цим підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні посилається на те, що йому пред`явлена підозра у зв`язку із його професійною адвокатською діяльністю пов`язаною із захистом прав територіальної громади міста Харкова і необхідністю сплати податків особами, які протиправно ухиляються від їх сплати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що достовірних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3), п. 5) КПК України, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи не надала.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий до вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але, відповідно до наданих матеріалів, добровільно з`являвся на допит до слідчого поліції і добровільно з`являвся по всім викликам в суд. Достовірних доказів незаконного впливу на потерпілого чи свідків з боку підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді не надано. Слідчому судді стороною обвинувачення не надано доказів того що у підозрюваного ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_9 дійсно склалися такі відносини в наслідок яких би ОСОБА_4 бажав продовжити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 і що у нього для цього є відповідні достатні мотиви. Твердження, що ОСОБА_4 , являючись особою з вищою юридичною освітою і адвокатом може вчинити інше кримінальне правопорушення, без конкретизації цього твердження, являється явно безпідставним.

Стороною обвинувачення також не доведено в судовому засіданні що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою дійсно необхідно у зв`язку із тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та надані суду сторонами судового провадження докази, суд вважає, що відповідно до ст. 5 ч. 1, ст. 13 Загальної декларації прав людини та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифіковану законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на свободу та на вільне пересування», що також передбачено ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 33 Конституції України.

Відповідно до ст. 12 ч. 1, ч. 2 КПК України: «Під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою».
Відповідно до ст. 17 ч. 1, ч. 5 КПК України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою».
Слідчий суддя вважає не доведеною прокурором на даному етапі досудового розслідування наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в судовому засіданні і що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, прийняття рішення щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно адвоката, який займається своєю професійною діяльністю і пов`язує свій можливий арешт саме з такою діяльністю, на думку слідчого судді не відповідає законній переслідуваній меті і не можливий в демократичному суспільстві.

Захисник в судовому засіданні наполягав проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так як вважав що саме така міра запобіжного заходу забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього законом і слідчим суддею процесуальних обов`язків. Проти обрання такої міри запобіжного заходу не заперечував і підозрюваний ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки на території м. Харкова: постійну роботу у якості адвоката, сім`ю: жінку ОСОБА_19 та неповнолітню дочку ОСОБА_20 , 2007 р.н., постійне місце мешкання, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах на обліку не перебуває, має задовільні характеристики з місця проживання та з місця своєї роботи із ради адвокатів Харківської області.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України: «Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України».
З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що втручання в особисту свободу ОСОБА_4 і його професійну адвокатську діяльність, при обранні відносно нього виняткової міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не може бути пропорційним законній переслідуваній меті у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і можливим застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на необхідності застосування якого наполягав захисник.
Таким чином, керуючись ст. 12 ч. 1, ч. 2 , ст. 17 ч. 1, ч. 5, ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 183 ч. 1, ст. 193, ст. 194 ч. 1, ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000316 від 07.05.2018 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

-не відлучатися за територію м. Харкова і Харківського району Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 17.07.2018 р.

Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 доручити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.

Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, а також направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1