У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

10 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за №000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановлені технічної можливості запобігання ДТП та відповідність дій водіїв вимогам ПДР, у зв`язку з чим слідчий на виконання вимог ст.ст. 242, 244 КПК України просить призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Враховуючи те, що неявка особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

28.04.2018 року близько о 19 годині 30 хвилин на 143 км. автодороги Т-0412 «Кам`янське Шульгівка Михайлівка Котовка - Перещепино Чернявщина - Жемчужне» водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи скутером марки «Honda», рухаючись із сторони с. Котовка, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із рухаючим на зустріч спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із прикріпленим спеціалізованим напівпричіпом-платформою марки «Witzco» моделі «RG-50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою шийного відділу хребта, травматичного міозиду мізів шиї, ЗЧМТ, СГМ, розриву лобкового сімфеза, розриву лонного сочленіння та була госпіталізована до реанімаційного відділення Новомосковської РМЛ.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження».
Дорожні умови:

1. ДТП мало місце в світлий час доби, без опадів.

2. Проїзна частина: горизонтальна, пряма в плані.

3. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

4. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне.

5. Проїзна частина автодороги шириною 6,2 метра.

6. Ширина правої смуги для руху (відповідно напрямку скутера) 3,5 м.

7. Ширина лівої смуги для руху (відповідно напрямку скутера) 2,6 м.

8. Ширина правої обочини (відповідно напрямку скутера) 6,9 м.

9. Ширина лівої обочини (відповідно напрямку скутера) 10,5 м.

10. На проїзній частині мається дорожня розмітка, яка відповідає п. 1.5 ПДР України.

11. ДТП відбулося в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» (пп. 5.45 п. 33 Дорожні знаки ПДР України).

12. Технічний стан скутера: для дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.2/347 від 13.06.2018 року.

13. Технічний стан спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 : для дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.2/349 від 04.06.2018 року.

14. Технічний стан спеціалізованого напівпричіпа-платформи марки «Witzco» моделі «RG-50», реєстраційний номер НОМЕР_2 : для дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.2/350 від 05.06.2018 року.

15. Відомості про завантаження скутера марки «Honda»: водій, пасажир.

16. Відомості про завантаження спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій.

17. Відомості про завантаження спеціалізованого напівпричіпа-платформи марки «Witzco» моделі «RG-50», реєстраційний номер НОМЕР_2 : вантаж відсутній.

18. Оглядовість для водіїв обох транспортних засобів: не обмежена.

19. Відомості про наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: на правій смузі руху (відповідно напрямку скутера) виявлено нерівність у вигляді вибоїн дорожнього покриття: 1) найбільшим розміром 0,4?0,17 м., глибина 0,03 м., розташована на відстані 0,68 від правого краю проїзної частини; 2) найбільшим розміром 0,4?0,23 м., глибина 0,04 м., розташована на відстані 0,86 м. від правого краю проїзної частини та 1,27 м. від першої вибоїни; 3) найбільшим розміром 0,16?0,12 м., глибина 0,025 м., розташована на відстані 0,98 м. від правого краю проїзної частини та 2,5 м. від другої вибоїни; 4) найбільшим розміром 0,44?0,54 м., глибина 0,05 м., розташована на відстані 0,78 м. від правого краю проїзної частини та 0,84 м. від третьої вибоїни; (див. план-схему та фототаблицю до протоколу ОМП).

20. Тягач із напівпричіпом-платформою рухався по правій смузі руху відносно свого напрямку руху на відстані 0,1 м. від правого краю дорожнього покриття.

21. Тягач рухався із швидкістю 50 км/год.

22. Скутер рухався із швидкістю із якою подолав 50 м.: Т1 = 3,6 с., Т2 = 3,5 с., Т3 = 3,5 с.

23. Під час руху скутер здійснив виїзд на смуху зустрічного руху по якій на зустріч рухався тягач із напівпричіпом-платформою. В момент перетину дорожньої розмітки, яка відповідає п. 1.5 ПДР України, скутер знаходився на відстані 40 м. від тягач із напівпричіпом-платформою.

24. Скутер здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на відстань 1,6 м. від правого краю дорожнього покриття відповідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою.

25. В момент ДТП водій тягача із напівпричіпом-платформою, після виявлення перешкоди у вигляді скутера на займаній ним полосі руху, застосував гальмування.

Видимі сліди гальмування відобразилися на проїзній частині.

Довжини видимого сліду гальмування лівих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою) становить 25,1 метрів.

Початок видимого сліду гальмування лівих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою) знаходиться на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини.

Кінець видимого сліду гальмування лівих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою) знаходиться на відстані 0,65 м. від дорожньої розмітки, яка відповідає п. 1.5 ПДР України.

Довжини видимого сліду гальмування правих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою) становить 17,7 метрів.

Початок видимого сліду гальмування правих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку тягача із напівпричіпом-платформою) знаходиться на відстані 0,3 м. від правого краю проїзної частини.

Кінець видимого сліду гальмування правих коліс тягача із напівпричіпом-платформою (згідно напрямку руху тягача із напівпричіпом-платформою) знаходиться на правому краю проїзної частини.

26. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху тягача із напівпричіпом-платформою на відстані 1 м від дорожньої розмітки, яка відповідає п. 1.5 ПДР України.

27. В момент ДТП інших транспортних засобів не було.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,107, 242, 243, 244, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за № 000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій скутера марки «Honda», ОСОБА_5 .?

2.Чи мав водій скутера марки «Honda», ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи відповідали дії водія скутера марки «Honda» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .?

5.Чи мав водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали експертизи після її закінчення направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для приєднання до кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 000245 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1