Справа № 308/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, в рамках якого досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор , в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування була зафіксовано та задокументовано діяльність мережі незаконних гральних закладів по території Закарпатської області, де за допомогою електронної-комп`ютерної мережі здійснюється надання доступу до азартних ігор, тобто проводиться гральний бізнес. Також отримано відомості про те, що одним із осіб якими забезпечується функціонування зазначеної електронної-комп`ютерної мережі є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

24.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук марки «HP ProBook 6550b» серійний номер CNU11639MY, та мобільний телефон «Xiaomi HiMax» ІМЕІ НОМЕР_1 . В ході огляду зазначеної техніки було виявлено переписку ОСОБА_4 із іншими особами причетними до проведення грального бізнесу, де зафіксовано обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Підставою вилучення зазначеної комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, слугували умови визначені ч.2 ст.168 КПК України, а зокрема: необхідність подальшого проведення експертного дослідження, проведення якого планується в рамках даного провадження, на предмет наявності відомостей, щодо використання зазначеною комп`ютерною мережею інформаційних ресурсів які являють собою електронне (віртуальне) казино, чи комп`ютерні стимулятори азартних ігор, та необхідною умовою проведення зазначеного експертного дослідження є надання експерту комп`ютерної техніки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказана комп`ютерна техніка є доказом вчинення грального бізнесу, оскільки містить відомості, щодо забезпечення функціонування електронної комп`ютерної мережі, за допомогою якої надавався доступ до азартних ігор. Вилучене комп`ютерне обладнання зберегло на собі сліди вчиненого злочину, оскільки воно містить відомості, які підтверджують факти і обставини, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, усі вказані речі, підпадають під вимоги диспозиції ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим 25.04.2018 року вилучені пристрої були визнані речовими доказами. Окрім того, на даний час виникла необхідність проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи.

За таких обставин, з метою забезпечення правомірності утримання слідством вказаного майна, як під час проведення експертизи, так і під час подальшого його зберігання в слідчому відділі Управління, слідчий у клопотання просить накласти арешт, який полягає у позбавленні права користування майном, на вилучене 24.04.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке 25.04.2018 року було визнано речовими доказами, а саме: ноутбук марки «HP ProBook 6550b» серійний номер CNU11639MY, та мобільний телефон «Xiaomi HiMax» ІМЕІ НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка у судове засідання володільця майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, в рамках якого досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор , в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

24 квітня 2018 року, у рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 12.04.2018 року №308/3756/18, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_4 ноутбук марки «HP ProBook 6550b» серійний номер CNU11639MY , та мобільний телефон «Xiaomi HiMax» ІМЕІ НОМЕР_1 , ( ОСОБА_4 добровільно видав вказані речі), що підтверджується протоколом обшуку від 24.04.2018 року.

Встановлено, що підставою вилучення зазначеної комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, слугували умови визначені ч.2 ст.168 КПК України, зокрема: необхідність подальшого проведення експертного дослідження, проведення якого планується в рамках даного провадження, на предмет наявності відомостей, щодо використання зазначеною комп`ютерною мережею інформаційних ресурсів які являють собою електронне (віртуальне) казино, чи комп`ютерні стимулятори азартних ігор, та необхідною умовою проведення зазначеного експертного дослідження є надання експерту комп`ютерної техніки.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000208 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, необхідності проведення експертизи, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування майном, що вилучене 24 квітня 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP ProBook 6550b» серійний номер CNU11639MY, та мобільний телефон «Xiaomi HiMax» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1