Справа № 544/41/18
№ пров. 1-в/544/33/2018
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмаркова, 17, заяву прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/41/18 від 18 січня 2018 року, яким затверджено угоду про примирення від 12.01.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Прокурор просить роз`яснити вирок в частині повернення тимчасово вилученого майна законному власнику у зв`язку зі скасуванням арешту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В частині роз`яснення чи повертати тимчасово вилучене майно законному власнику у зв`язку зі скасуванням арешту слід задовольнити.

Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене повертається особі, у якої воно вилучено в разі скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням вироку вирішив питання про скасування арешту майна. Суд скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.01.2018 на майно для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки LG Optimus L3 (E400).

Таким чином, мобільний телефон марки LG Optimus L3 (E400) повинні бути повернуті ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 169, 369-372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що у зв`язку зі скасуванням арешту, тимчасово вилучений мобільний телефон марки LG Optimus L3 (E400), підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1