ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/205/18 Справа № 185/2975/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.12.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців. 14.09.2011 року звільнений умовно достроково на два роки шість місяців двадцять шість днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язано ОСОБА_7 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 гривень. 00 коп.
Вирішено питання речових доказів згідно з ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
ОСОБА_7 , 12 березня 2018 року приблизно о 07 год. 15 хв. проходив біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив малолітніх дівчат, які йшли до середньої школи № 9 м. Павлограда, у однієї з яких побачив в руках мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення телефону, що належить малолітній ОСОБА_11 .
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 , 12 березня 2018 року приблизно о 07 год. 15 хв. знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до малолітньої ОСОБА_11 , після чого відкрито, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривка викрав мобільний телефон Huawei Y3 2017 моделі KRO U00, який ОСОБА_11 тримала у руці, чим спричинив малолітній ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2469 грн. 05 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 29 березня 2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає його знайома ОСОБА_12 , де побачив у квартирі, в зальній кімнаті, на стільці ноутбук марки Lenovo B470E чорного кольору, який належить останній, та вирішив скоїти таємну крадіжку ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 29 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_12 знаходилась на кухні вказаної квартири, таємно, повторно викрав ноутбук марки Lenovo B470E, чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4781 грн. 98 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, заклавши в подальшому його у ломбард, розпорядившись ним на власний розсуд.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, у відповідності до ч. 1 ст. 67 КК України визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину щодо малолітнього.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 12.03.2018 року, а саме грабіж, відносно малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана обставина була зазначена як обтяжуюча і в обвинувальному акті, однак суд першої інстанції незважаючи на зазначені вимоги закону, при ухваленні вироку не визнав обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, у відповідності до ч. 1 ст. 67 КК України визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.
Так як висновки суду про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового провадження в суді першої інстанції, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Що стосується доводів сторони обвинувачення про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, то вони є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження виходячи з такого.
Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.
Згідно ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.
При призначенні покарання обвинуваченому зазначені вимоги судом першої інстанції дотримано.
Судом першої інстанції не було враховано як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, з чим колегія суддів погоджується, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 12.03.2018 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій на момент вчинення злочину виповнилося повних чотирнадцять років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 6 СК України ОСОБА_11 на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення вона була неповнолітньою.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу прокурора Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4