В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
провівши в режимі відеоконференції в приміщенні суду судове засідання по обвинувальним актам за кримінальними провадженнями №0000471 від 16.05.2017 року та 0000189 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.09.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.01.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 69, 71, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 3 місяці не відбутого покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2008 року, остаточне покарання 3 роки 3 місяці;
- 11.06.2010 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 29 днів;
- 29.07.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 71, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуту частину покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2009 року, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі,
- 16.10.2014 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії №35 по відбуття строку покарання,
- 05.12.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 13 лютого 2017 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, 43/2, помітив знайомого ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_11 та попросив його мобільний телефон марки HUAWEI Y6Pro, сірого кольору, на дві сім картки вартістю 3000 грн., щоб зателефонувати.
ОСОБА_11 передав добровільно ОСОБА_12 свій мобільний телефон марки "HUAWEI УбРго, після чого останній, маючи на меті не повертати телефон власнику, з меттою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, відразу ж зник з місця події..
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_10 , діючи повторно, 03 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , помітивши, що в даному будинку нікого немає, в нього виник корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, а саме до одного з вікон в дерев`яній рамі, та руками відчинивши одну половину вікна, оскільки воно було не замкнене з середини та проник в середину будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_13 перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 з метою відшукання цінних речей, пройшов до однієї з кімнат, де помітив на підлозі ноутбук марки «ASUS A52Jt-P6200-S2CNWN» 15.6 дюймів, який належить ОСОБА_13 , а також на столі цієї ж кімнати, він помітив гаманець, в якому було 500 грн.
Потім ОСОБА_10 пройшов у коридор вищезазначеного будинку, де в дерев`яній тумбочці помітив трапчану сумку чорного кольору в якій знаходилось два мобільні телефони марки «Нокіа», старого зразку в непрацюючому стані, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також чоловічі бавовняні спортивні штани фірми «Адідас», які належать ОСОБА_13 .
Завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_10 викрав з будинку ноутбук марки «ASUS A52Jt- P6200-S2CNWN» 15.6 дюймів вартістю 3000 грн.. грошові кошти з гаманця в сумі 300 грн., трапчану сумку чорного кольору вартістю 100 грн., два мобільні телефони марки Нокіа», старого зразку в непрацюючому стані, які матеріального збитку для потерпілого не становлять, та чоловічі бавовняні спортивні штани фірми «Адідас» вартістю 80 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
14.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 , а саме продаж взуття та одягу.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_15 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з зазначеного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в магазині, з вішалки взяв спортивні штани вартістю 450 гривень 00 копійок, які належать ФОП ОСОБА_16 та з ними зайшов у роздягальню. Перебуваючи в роздягальні, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих вдягнув на себе вказані спортивні штани, поверх яких одягнув свої штани.
З викраденим майном, ОСОБА_8 , вийшов з приміщення магазину, завдавши збитку потерпілій ОСОБА_16 на суму 450 гривень 00 копійок.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 13 лютого 2017 року перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив свого знайомого ОСОБА_11 , підійшов до нього та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати.
ОСОБА_11 передав йому свій мобільний телефон, після чого не повертаючи телефон власнику, відразу ж зник з місця події..
03 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв., перебував біля будинку АДРЕСА_2 , помітивши, що в даному будинку нікого немає, підійшов до будинку, а саме до одного з вікон в дерев`яній рамі, та руками відчинивши одну половину вікна, оскільки воно було не замкнене з середини та проник в середину будинку, з метою відшукання цінних речей, пройшов до однієї з кімнат, де помітив на підлозі ноутбук, а також на столі цієї ж кімнати, він помітив гаманець, в якому було 500 грн. Пройшов у коридор вищезазначеного будинку, де в дерев`яній тумбочці помітив трапчану сумку чорного кольору в якій знаходилось два мобільні телефони в непрацюючому стані, а також чоловічі бавовняні спортивні штани. Після цього викрав з будинку ноутбук. грошові кошти з гаманця в сумі 300 грн., трапчану сумку чорного кольору, два мобільні телефони та чоловічі бавовняні спортивні штани та втік з місця події.
14.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин перебував по вулиці Соборній в місті Фастові Київської області, зайшов в приміщення магазину «Склад взуття та одягу» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в магазині, з вішалки взяв спортивні штани та з ними зайшов у роздягальню. Перебуваючи в роздягальні, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, вдягнув на себе вказані спортивні штани, поверх яких одягнув свої штани. З викраденим майном вийшов з приміщення магазину.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Кредит Юніон» визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше судимий:
- 11.09.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.01.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 69, 71, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 3 місяці не відбутого покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2008 року, остаточне покарання 3 роки 3 місяці;
- 11.06.2010 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 29 днів;
- 29.07.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 71, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуту частину покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2009 року, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі,
- 16.10.2014 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії №35 по відбуття строку покарання,
05.12.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, відповідно довідки з КНП Фастівської районної ради «Фастівська районна лікарня» ОСОБА_8 знаходиться на «Д» обліку в кабінеті «Довіра», думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини в наближених до мінімальних межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив ці злочини до постановлення щодо нього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року, то призначити йому покарання необхідно б було за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Кредит Юніон» задовольнити повністю.
З боку сторони обвинувачення було клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2,3 ст.185 КК України призначити йому покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі , визначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 07.06.2018 року.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме ноутбук марки «ASUS A52.U-P6200-S2CNWN» 15.6 дюймів, трапчана сумка чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», старого зразку в непрацюючому стані, який матеріального збитку для потерпілого не становить, та чоловічі бавовняні спортивні штани фірми «Адідас», знаходяться у потерпілого ОСОБА_13 - залишити у власника ОСОБА_13 ,спортивні штани, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_17 - залишити у власника.
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Кредит Юніон» задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Повного Товариства «Ломбард «Кредит Юніон» матеріальну шкоду у розмірі 1613 грн.64 коп.(одна тисяча шістсот тринадцять грн..64 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1