Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/4/2018
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. По даному провадженню проводиться судовий розгляд, в ході якого допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, експерти, вивчені висновки експертиз, протоколи слідчих дій, тощо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що на підставі ухвали суду від 05.01.2018 року експертами Київського НДІСЕ за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надано висновок за №1172/18-52/4272/18-52 від 16.03.2018, згідно якого на підставі наданих експертам вихідних даних вирішити поставлені перед ними питання вони не мають можливості. Зокрема, в матеріалах справи відсутні прив`язка місцезнаходження потерпілих під час ДТП по довжині дороги та повздовжньої прив`язки відносно наявної слідової інформації. В ході проведення слідчого експерименту 20.07.2018 року отримано нові фактичні дані, тому прокурор звернувся з клопотанням про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 надали суду клопотання про включення до переліку додаткових питань та про надання експертам можливості використання вихідних даних безпосередньо з матеріалів кримінального провадженння та висновків проведених судових експертиз.
За даних обставин суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення суперечностей у висновках експертів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 332 КПК України,-

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
Вихідні дані:
обставини ДТП: наїзд мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066» під керуванням водія ОСОБА_7 на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , мав місце у світлий час доби на горизонтальній Іділянді дороги таким чином, що права частина бака мотоцикла контактувала з головою малолітньої ОСОБА_9 :, при цьому первинно мотоцикл контактував саме з цією потерпілою);
тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
стан дорожнього покриття: сухе, однорідне, без вибоїн;
технічний стан мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066»: справний;
відомості про навантаження мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066»: без навантаження (крім водія);
видимість: для водія та пішоходів обмежена, по ходу руху мотоцикла мається заокруглення, яке розпочинається йа відстані 72,7 м від сліду №1-1.1, зазначеного на схемі до протоколу огляду місця події від 26.07.2013 (праворуч по руху мотоцикліста та ліворуч по руху пішоходів);
напрямок руху пішоходів відносно напрямку руху мотоцикла "YАМАНА FZ6"(«Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066» справа наліво, при цьому в останню мить перед наїздом, що вираховується долями секунди (не більше однієї секунди) пішоходи повернулися до мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066», внаслідок чого контакт тіл пішоходів з мотоциклом контактував так, як це встановлено експертними висновками, що маються у матеріалах кримінального провадження;
слідова інформація: згідно відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду місця події із схемою до нього від 26.07.2013 (із урахуванням висновків судово - хімічної експертизи №92 щодо слідів №№ 10,11, згідно яких ці сліди не мають біологічного походження) та згідно відомостей, зафіксованих у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 20.07.2018 із схемою до нього;
момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 : у момент початку руху пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з узбіччя в напрямку проїзної частини дороги з відстані 0,46 м від неї.
швидкість руху мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066»:
- згідно показань водія ОСОБА_7 - 45 км/год
- згідно показань свідка ОСОБА_10 - 90 км/год
- згідно показань свідка ОСОБА_11 - 80 км/год
місце наїзду: належить встановити експертним шляхом, має кілька варіантів:
І. Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини дороги згідно схеми місця ДТП від 26.07.2013 року (тобто по довжині дороги на відстані 5,1 м від кута будинку №107), пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходилися на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини дороги і до місця наїзду подолали прямолінійно (поперек проїзній частині дороги) відрізок довжиною 3,3 м за період часу: 1,6 сек., 1,5 сек., 1,8 сек., при цьому час від моменту, коли свідок востаннє дивилася ліворуч до моменту, коли вона побачила наїзд мотоцикла на потерпілих, склав: 6,18 сек, 5,85 сек, 6,81 сек.
ІІ.Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 від 21.08.2013 на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто по довжині дороги на відстані 5,1 м від кута будинку № 107. Пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходилися на відстані 0,98 м від правого краю проїзної частини дороги і до місця наїзду рухалися прямолінійно (поперек проїзній частині дороги), подолавши відрізок довжиною 3,38 м за час: 1,9 сек.;
ІІІ.Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2013 на відстані 3,83 м від правого краю проїзної частини дороги. Пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до місця наїзду рухалися прямолінійно (поперек проїзній частині дороги), подолавши відрізок довжиною 4,63 м за період часу: 3,75 сек., 3,87 сек., 3,54 сек.;
ІV. Відповідно до показань ОСОБА_7 від 21.08.2013 на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини дороги (тобто по довжині дороги на відстані 5,1 м від кута будинку №107). Пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходяться на відстані 0,46 м від правого краю проїзної частини дороги і до місця наїзду прямолінійно (поперек проїзній частині дороги) подолали відрізок довжиною 2,86 м за період часу: 1,5 сек, 1,6 сек., 1,6 сек.
- інші вихідні дані безпосередньо з матеріалів кримінального провадження, висновки проведених судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи маються в діях водія мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066» ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- чи мав водій мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника «SYARJ066» ОСОБА_7 технічну можливість попередити ДТП?
- чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_7 .?
- за який час водій ОСОБА_7 міг подолати відстань у 72,7 м після появи в полі зору пішоходів (після виїзду з заокруглення дороги на пряму її ділянку) при русі з швидкістю 45 км/год (з урахуванням його зупинки на пішоходному переході, що зафіксований зокрема у протоколі слідчого експерименту 20.07.2018 року), а також при швидкості 80 км/год та 90 км/год відповідно?
- чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_11 .?
-чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_5 , що до розташування місця наїзду на відстані 3,83 м. від правого краю проїзної частини, відповідно до проведеного повторно слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 25 листопада 2013 року?
-чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_5 щодо розташування місця перетину проїзної частини на відстані 12,4 м від кута будинку АДРЕСА_1 , тобто до юзу мотоцикла, відповідно до проведеного повторно слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 20 липня 2018 року?
-
-чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/526/4/2018 - №526/122/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1