Справа №: 398/2208/18
провадження №: 1-кс/398/1330/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001722 від 29.09.2018 року,

у присутності:

представника потерпілого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградської області майора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.06.2018 року за №0001722.
В обґрунтування вимог представник потерпілого зазначила, що непроведення слідчим судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 призвело до відсутності правової кваліфікації за відповідною частиною ст.286 КК України, не допитаний свідок ОСОБА_7 , не проведений слідчий експеримент з вказаним свідком, тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала, просила її задовольнити, зазначила, що кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак слідчим не встановлено всіх ознак кримінального правопорушення, в т.ч. ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , провадження закрито за ст.286 КК України без зазначення частини статті, отримавши ухвалу про відмову у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень через відсутність в матеріалах кримінального провадження медичної документації, слідчий повторно з відповідним клопотанням не звернувся, що є порушенням вимог ст.242 КПК України, до потерпілого чи слідчого суддя для отримання тимчасового дозволу на доступ до медичної документації ОСОБА_6 не звернувся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.06.2018 року за №0001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградської області майора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 кримінальне провадження за фактом наїзду на велосипедиста за попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю з відсутністю у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які мають право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Закриваючи провадження, слідчий виходив з показань свідка ОСОБА_8 , аналогічних показань свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, показань ОСОБА_6 , який через важку травму голови не пам`ятає обставин ДТП, та висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 293 від 28.09.2018 року, відповідно до п.5 якої водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, не мав в своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП, а велосипедист ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.п.2.3(б) та п.10.1 ПДР, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, то в даному випадку, саме неналежні дії велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3(б) та п.10.1 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з подією, яка сталася.
Щодо зазначеного вище висновку експерта, слідчий суддя зазначає, що вихідними даними для даного висновку були вихідні дані з копії ухвали, матеріали кримінального провадження та показання ОСОБА_8 , який зазначив, що велосипедист рухався в попутному напрямку. Також під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент від 14.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Однак, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2018 року,яка показала, що може точно вказати, що велосипедист та автомобіль рухалися назустріч один одному, однак оцінку цим показанням слідчий не надав, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 не проводився.
Крім того, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Однак, відповідні склади кримінального правопорушення зазначені у відповідних частинах цієї статті, тому незрозуміло, відсутність якого саме складу кримінального правопорушення слугувало підставою для закриття кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 та ч.2 ст.286 КК України однією з об`єктивних ознак є наявність певного ступеню тілесних ушкоджень, яка впливає на кваліфікацію злочину.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Проте, ці вимоги КПК України слідчим не виконані, ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не встановлено, що, в свою чергу, вплинуло на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на відповідну частину ст.286 КК України.

За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, оскаржувана постанова зазначеним вимогам КПК України не відповідає, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови про причини неврахування показань свідка ОСОБА_10 , відсутність належної кваліфікації, відсутність визначення ступеню тілесних ушкоджень велосипедиста ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградської області майора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.06.2018 року за №0001722 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 58, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722 задовольнити..

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001722

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.10.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1