overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/568/18
Провадження №11-п/772/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув «25» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 13.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 15.05.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 13.05.2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Теплицькому районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_4 , якому не може бути розподілена справа, оскільки відповідно до підпункту 2.3.3. п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судової справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 13.05.2018 року, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 13.05.2018 року, необхідно направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області .

Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000164 від 13.05.2018 рокунаправити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/536/18 Справа № 190/690/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду кримінальне провадження № 0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки на даний час в П`ятихатському районному судді працює один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні, у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_8 знаходиться у декретній відпусці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 25 травня 2018 року в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як не вистачає потрібної кількості суддів.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2018 року від 15 березня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
11-кп/775/310/2018(м)
221/1215/17

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження і призначення до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних

справах та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0001678 від 02.12.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_4 , який діє в його інтересах, подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 05.05.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 і ухвалою цього ж суду від 15.05.2018 року призначено апеляційний розгляд на 31.05.2018 року о 10.00год.

Ухвалою апеляційного суду від 07.05.2018 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху і йому надавався строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, які останній усунув 21.05.2018 року, подавши клопотання до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», яке надійшло до апеляційного суду 23.05.2018 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням того, що апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначений на 31.05.2018 року о 10.00год., вважаю за доцільне призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 31.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в Апеляційному суді Донецької області на 31 травня 2018 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», доставити конвоєм для участі при апеляційному розгляді, оскільки обвинувачений направив до апеляційної інстанції про це клопотання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/4897/17
Номер провадження 11-кп/775/318/2018(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, 25 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

24.05.2018
Справа № 297/1068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000406 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000406 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події, проведеного 18 травня 2018 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, неподалік будинку № 100, а саме на поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція № 4308559».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

Справа № 300/358/18

Провадження № 1-кп/300/59/2018

25.05.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , під час підготовчого розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не з"являвся на виклик суду, у зв"язку з чим 16.05.2018 року було постановлено ухвалу про його привід на 25.05.2018 року на 10-00 годину.

Станом на 25.05.2018 року ухвалу суду не виконано по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання та виїзд у невідомому напрямку, про що надано відповідний рапорт.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, за місцем проживання він відсутній, місце його перебування не відоме, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2155/17
Провадження № 11-кп/777/463/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25.05.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/456/18 ( ЄРДР № 0000467 від 23.06.2017),

В С Т АН О В И В:

апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до неї не додано відповідну кількість копій апеляційної скарги для вручення учасникам судового провадження. Апелянт додав одну копію апеляційної скарги замість трьох.

Зазначена обставина є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України залишає її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/463/18 ( ЄРДР № 0000467 від 23.06.2017) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/3951/17
Провадження № 1-в/314/35/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнська виправна колонія (№20)» про застосування амністії
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.
Прокурор заяву не підтримав і вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку ст.4 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, так як на день набрання чинності цим Законом засуджений не відбув більше половини призначеного строку основного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,
ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2018
1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/3268/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, на 02 травня 2018 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7198/15-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження

"25" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі по кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002528 від 03.12.2017 року та №0000019 від 02.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти в кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002528 від 03.12.2017 року та № 0000019 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
З листа головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради « Львівської обласної психіатричної лікарні «Заклад» від 26.04.2018 року за № 281 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив у лікарню на стаціонарне лікування 22.03.2018 року. Тривалість необхідного лікування невідома.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання захисника про зупинення првадження слід задоволити, так як відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
На підставі викладеного, вважаю, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Львівській обласній психіатричній лікарні «Заклад» з 22.03.2018 року, а орієнтовний термін його лікування невідомий, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 03.12.2017 року та №0000019 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України слід зупинити до його одужання, -
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Ухвалив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 03.12.2017 року та за № 0000019 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, зупинити до одужання ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1