УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 005 97 за ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст.388 КК України

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 005 97 за ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст.388 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 15.06.2018 старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Samsung модель SM G3608 IMEI НОМЕР_1 з карткою пам`яті 4/8GB 31297-001 A00LF, марки Кінгстон та карту SprintPart: SIMOLW216RLCCID:00.11.8901120.05, що належить гр. ОСОБА_3 .

Вважаючи вилучені речі тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути майно його власнику, а також визнати дії (бездіяльність) слідчого незаконними та пропиправними, які виявились незаконному та пропиправному тимчасовому вилученні та неповерненні під час обшуку 15.06.2018 майна, предметів, речей і документів, які належать гр. ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив.
Наведена обставина у силу з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

На підставі ухвали слідчого судді 15.06.2018 слідчим проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, що належать ОСОБА_3 .

У подальшому 03.07.2018 слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час вказаної слідчої дії речі, зокрема, на мобільний телефон з сім-карткою та карткою пам`яті.

У той же час, як вбачається зі скарги, станом на день вирішення скарги 10.08.2018, органом досудового розслідування вилучений мобільний телефон з сім-карткою та карткою пам`яті не повернуто гр. ОСОБА_3 .

Слідчий, не прибувши у судове засідання з розгляду скарги та не навівши доводів щодо доказового значення вилучених речей, не спростував наведений вище висновок.

Отже, подальше перебування вилученого майна в органу досудового розслідування продовжує порушувати право власності зазначеної особи, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності

Разом з тим, прохання заявника про визнання незаконними та пропиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 не відноситься до рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду зазначеної скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 005 97 за ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст.388 КК України, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung модель SM G3608 IMEI НОМЕР_1 з карткою пам`яті 4/8GB 31297-001 A00LF, марки Кінгстон та карту SprintPart: SIMOLW216RLCCID:00.11.8901120.05.
У задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1