overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002063 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002063 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 10.09.2018 року о 16:25 год., в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/408/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/230/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

02.07.2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провдаженні № 0000106 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В Горностаївському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18.01.2018 року.

В зв`язку з тим, що станом на 31.08.2018 року у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8311/18
Провадження № 1-кс/727/3021/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно просив повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слід повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.08.2018 Справа № 756/8938/18
№ 1-кп/756/1047/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 липня 2018 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 на 12 год., 27 серпня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року 11.07.2018 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.07.2018 року № 25/07/18-179 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.07.2018 року № 25/07/18-179.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/5507/14
Провадження № 1-в/740/155/18
УХВАЛА
30 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з посиланням на те, що з метою повного, всебічного, ефективного захисту її прав та інтересів має необхідність ознайомитись з матеріалами кримінального провадження по її обвинуваченню, включаючи аудіозаписи судових засідань та їх журналів.
Згідно заяви від 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду, з огляду на її відмову.
Положеннями ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на заяву засудженої ОСОБА_4 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суд. -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , інших детективів з приводу неналежного повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим адвокат просить виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива) або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудвоого розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядають під час досудвоого розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

У своїй скарзі адвокат просить визнати бездіяльністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру та просить зобов`язати орган досудвоого розслідування виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру.

Згідно п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено повідомлення про підозру, а не бездіяльність слідчого (детектива) з приводу повідомлення особі про підозру.

Крім того, ст. 303 КПК України не передбачена така процесуальна дія, як виключення з ЄРДР відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Отже, наведені у скарзі дії/бездіяльність органу досудового розслідування оскарженню в ході досудового розслідування не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000170 вручити ОСОБА_4 в пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, провести допит потерпілого ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.09.2018

Слідчий суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/675/18
Провадження № 1-в/670/27/18
УХВАЛА
31 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28.08.2018 року на розгляд Віньковецького районного суду передано подання начальника Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням начальника Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку, та призначити розгляд подання на 10 вересня 2018 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2240/15-к
н/п 1-кс/640/7638/18
УХВАЛА
"28" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
23 липня 2018р. власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016р. на належний йому будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на те, що арешт на належну йому нерухомість накладений з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Укргазвидобування»; 02.06.2017р. вироком Красноградського районного суду Харківської області він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4р., цивільний позов ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 882 276 грн. залишений без розгляду, а тому захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність.
Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 р. накладений арешт на належний підозрюваному ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (а.с.4).
02.06.2017р. Красноградським районним судом Харківської області у вищевказаному кримінальному провадженні постановлений вирок, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. (а.с.5).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Положеннями ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7171/16-к
Провадження № 1-кп/0182/91/2018
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3,4,5 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3,4,5 ст. 301 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3,4,5 ст. 301 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3,4,5 ст. 301 КК України.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_6 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0001023.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 22.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1