Справа № 182/5455/18
Провадження № 1-кс/0182/2233/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі. Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002350, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із загально-спеціальною освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 2012 року народження, зареєстрованого та фактично машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
23.06.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 липня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0002350 за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_9 .

24.07.2018 року о 22.00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину, потерпіла і свідки вказали саме на нього, як особу, яка вчинила злочин.

25 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст.115 КК України, за якою він частково визнав свою провину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої, показами свідків, протоколом вилучених речових доказів. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 15 років. Крім того він не має постійного джерела доходу, може впливати на потерпілу, оскільки вона є його дружиною та він знає місце її мешкання, а також на свідків з якими добре знайомий.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт цілодобово за місцем його проживання, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду він не має, у нього немає необхідності здійснювати тиск на потерпілу і свідків, оскільки інкриміновані обставини злочину мали дещо інший хід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 24.07.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0002350 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та підпалу місця вчинення злочину, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст.115 КК України (а.п. 3). 25 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст.115 КК України (а.п.23-24). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує саме на підозрюваного як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження кухонним молотком в життєво важливий орган по голові, після чого облив речі у кімнаті паливним матеріалом і підпалив, залишивши її у кімнаті і зачинивши за собою двері. При цьому попередньо забравши ключі, тим самим позбавив її можливості покинути палаюче приміщення. В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що прийшов до місця проживання своєї дружини - ОСОБА_9 з якою спільно не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт на грунті раніше виниклого конфлікту щодо визначення місця проживання спільної дитини. Згідно довідки із КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» № 702 від 25.07.2018 року у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобу, саден, крововиливів лівого ока, забою лівого стегна. Крім того. під час досудового розслідування відповідно до протоколу огляду місця події злочину, є очевидним, що містяться сліди саме підпалу, як зазначено в акті обстеження МНС.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив злочин з особливою жорстокістю, стовно своєї дружини, з якою має спільну малолітню дитину. Подія злочину мала місце за адресою проживання потерпілої. Тому ризик того, що він може здійснити тиск на потерпілу, а також свідків, які є сусідами його дружини по гуртожитку є очевидним. Крім того, на думку слідчого судді, обґрунтовано існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити речові докази по кримінальному провадженню. Крім того, в провадженні суду є інші кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів стосовно ОСОБА_5 , за яким йому було змінено запобіжний захід на більш м`який і перебуваючи під яким, він вчинив особливо тяжкий злочин. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідчий, і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту цілодобово не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю неможливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 22.00 години 21 вересня 2018 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1