АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2458/18 Номер провадження 11-сс/786/278/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2018.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року є юридично визначеною, чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви, тому підстав для роз`яснення цієї ухвали не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки постановлена із грубим порушенням норм процесуального права. Слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення вказав про відсутність фактів вчинення злочину, що входить до повноважень органів досудового розслідування, які можуть зробити такий висновок після внесення відомостей до ЄРДР і проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , його представника захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою щодо наступного: чому слідчим суддею під час розгляду скарги не було взято до уваги те, що такі вимоги заяви не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та за яких підстав було посилання на вирок суду від 9.06.2005 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2018 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є юридично визначеною, а мотиви, згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї скарги, є послідовними, чіткими та зрозумілими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2018 року.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 квітня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4