Номер провадження 1-кс/643/4501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002963 від 27.05.2018 р. за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у заподіянні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002963 від 27.05.2018 р. здійснюється слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 24.09.2018 р. захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 було подане слідчому клопотання про проведення слідчих дій у вигляді слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків події з відповідним обґрунтуванням необхідності їх проведення. Постановою слідчого від 26.09.2018 року вищезазначене клопотання було задоволено частково, в частині проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням показів ОСОБА_7 , а у проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків та підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Заявник зазначає, що вважає відмову слідчого незаконною та такою, що порушує право ОСОБА_3 на захист.
В суді адвокат ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задовольнити та розглянути без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
Прокурор просила розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, про що зазначила у письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002963 від 27.05.2018 р. за ознаками ч.2 ст. 125 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4
24.09.2018 р. адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, а саме, про проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з ціллю встановлення обставин події від 26.05.2018 р. та встановлення механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, із залученням судово-медичного експерта; про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою перевірки показів свідка ОСОБА_7 , для встановлення обставин події та механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови слідчого від 26.09.2018 року, слідчий винесла постанову про часткове задоволення клопотання, а саме в частині призначення та проведення судово-медичної експертизи для перевірки показів свідка ОСОБА_7 . В решті заявлених у клопотанні вимог слідчий питання про відмову повну або часткову не вирішила.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, прокурора; про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду не вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, та зобов`язує слідчого прийняти рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2018 року в частині проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з ціллю встановлення обставин події від 26.05.2018 р. та встановлення механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, із залученням судово-медичного експерта.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0002963 від 27.05.2018 р. за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, та прийняти вмотивовану постанову в частині проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з ціллю встановлення обставин події від 26.05.2018 р. та встановлення механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, із залученням судово-медичного експерта, в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1