overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2291/18
номер провадження 1-кп/215/476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000722 від 23.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2018 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2018 року, вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальними провадженнями у відношенні ОСОБА_5 , які перебувають в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник, підтримали вказане клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 перебувають на розгляді кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 , за номерами 215/3328/18 та 215/3897/18, що свідчить про те, що вони надійшли до суду, вже після того, як по даному кримінальному провадженні почало здійснюватися судове провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000722 від 23.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями №215/3328/18 та №215/3897/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1580/18 Справа № 205/4115/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з виправленими апеляційними скаргами, захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та цивільного відповідача ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та цивільного відповідача ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0004815 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Зазначила, що обвинувачений вже засуджений Чуднівським районним судом за вчинення іншого злочину, на який подав апеляцію.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики заявлені прокурором відсутні, не буде ухилятися від суду, дійсно оскаржує вирок Чуднівського районного суду щодо нього, але рішення апеляційним судом ще не прийняте.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 10.10.2018року, термін дії попередньої ухвали закінчується 18.09.2018 року, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, суд вважає, що існує ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому з метою неможливості переховування від суду, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018року.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/276/18
Справа № 279/4062/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185ч.2 КК України на 3( три) місяці арешту .
20 червня 2018 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду.
В клопотанні адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи з 01.10.2016 та у нього виявлено хворобу нирок.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців , позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого , яка перешкоджає відбуванню покарання -, до його видужання.
З клопотання адвоката ОСОБА_3 видно, що він просить відстрочити виконання вироку з підстав хронічної хвороби нирок. Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставою, передбаченою ст.536 КПК України, для відстрочки виконання вироку суду .
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.536 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку засудженому ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми діб .

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
07 вересня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 05 хв. 11 вересня 2018 року.

Судді:
Справа № 346/2419/17
Провадження № 1-в/346/169/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника державної установи Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_2 про уточнення дати початку строку покаранні та дати початку зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року від в.о. начальника установи Личаківської виправної колонії № 30, поступило клопотання, в якому останній просить уточнити дату початку строку покаранні та дату початку зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд даної справи призначено на 19 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв., а тому з метою економії бюджетних коштів та своєчасного розгляду справи судове засідання слід провести шляхом відеоконференцзв`язку з Личаківською виправною колонією № 30 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за клопотання в.о. начальника державної установи Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_2 про уточнення дати початку строку покаранні та дати початку зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , шляхом відеоконференції з Личаківською виправною колонією № 30 на 19 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/730/18
Провадження № 1-кп/349/75/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки прокурора та захисника, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 09.00 год. 20 вересня 2018 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
представника Білоцерківської МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
встановив:
13.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином. Засуджений нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/8897/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002238 від 01.06.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 23.06.2015р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Керюючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 08.07.2015р. о 09 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2104/18
Номер провадження 1-кс/376/544/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
22.08.2018 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 під час чого виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка зеаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті.
Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідження вилучених об`єктів потрібні спеціальні знання.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
1.Призначити у цьому провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи містить надана на дослідження речовина наркотичні засоби психотропні речовини їх аналоги та прекурсори? Якщо так, то які саме та яка їх маса?
3.Для дослідження експертам направити:
-кристалічну речовину, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті та поміщена до спецпакету №2557579.
4.Згідно п. 3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості якщо це необхідно для вирішення вище поставлених запитань.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 373/1603/18
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.08.2018 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/3286/18
провадження №: 1-кс/398/1119/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобо`язання Олександрійської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та зобов`язання провести ексгумацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Олександрійську прокуратуру внести відомості до ЄРДР та провести ексгумацію.

Свої вимоги мотивував тим, що на невідомому кладовищі незаконно викрали та кремували невідому небіжчицю.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не звертався до прокурора з повідомленням про злочин, ОСОБА_2 на підтвердження статусу заявника (потерпілого) не долучено до скарги доказів (копія заяви про злочин), які свідчать про те, що ним подавалась прокурору/слідчому будь-яка заява чи повідомлення про злочин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В: :

Повернути ОСОБА_2 скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1