overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/732/18
провадження № 1-в/527/29/18
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, засудженої Глобинським районним судом Полтавської області 21 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Начальник Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, обов`язки покладені судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила.
По місцю проживання селищна рада компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 не має, має випадкові заробітки по найму.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, направила заяву про розгляд справи без її участі, подання прохала задовольнити.
Представник Глобинського РВ з питань пробації, згідно направленої заяви, подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор висловила свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженої від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23.04.2018 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2655/18
Провадження № 1-в/552/198/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 яку вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2016 року засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

30.03.2018 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2729/18
Провадження № 1-кс/552/1130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Установлено, що 10.05.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.05.2018 року о 16 год. 27 хв. в приміщенні Полтавської Установи виконання покарань №23 при перевірці передачі було виявлено кристалічну речовину білого кольору, схожу на наркотичну.

Враховуючи, що для вирішення питання про належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів необхідні спеціальні знання в області хімічних досліджень

Згідно з ч.1. с. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно п. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001160 від 10.05.2018 року судово хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором?

-Якщо так, то до якого виду вона відноситься та яка маса?

Для дослідження експерту надати поліетиленовий згорток зі згортком з фольгою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/1277/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/401/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2018 року клопотання задоволено, та призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.
Прохає надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Згідно ст. 5 ЗУ "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це
необхідно для дослідження.
Згідно п. 4.10. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в постанові (ухвалі) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода особи або органу, яка призначила експертизу. У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що для проведення експертизи необхідно надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 242, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, ст.5 ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", -
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/2783/17
Провадження № 1-в/554/50/2018
У Х В А Л А
про примусовий привід

15 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави подання інспектора Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, гр. України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває подання інспектора Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , яке неодноразово призначалося до судового розгляду, але остання в судові засідання не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід в судове засідання засудженої ОСОБА_4 , оскільки остання будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, до суду повторно не з`явився причини неявки не повідомив.

Представник пробації ОСОБА_5 не заперечував проти вказаного клопотання.

При таких обставинах, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про доставку засудженої ОСОБА_4 в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в :

Доставити в судове засідання на 15 годину 20 хвилин 05 червня 2018 року засуджену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, про результат виконання повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонний суд Сумської області, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 2 травня 2018 р. було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, і постановлено доставити ОСОБА_4 до Роменського ВП ГУНП в Сумській області і доставити його в судове засідання о 13 годині 17 травня 2018 р., яку було направлено на виконання до Сумського слідчого ізолятора та ІТТ № 5 Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 рахується за Конотопським міськрайонним судом Сумської області, з дозволу якого можлива доставка ОСОБА_4 до Роменського міськрайонного суду, та враховуючи графік етапування Роменським ІТТ № 5 осіб, які утримуються під вартою, виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 02.05.2018 р. неможливе.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні свідка, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю зазначеного свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести допит свідка ОСОБА_4 о 13 годині 17 травня 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО.
Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.
Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.
Також доручити Сумському СІЗО здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Справа №607/8555/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000164 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль вул. Котляревського,34 2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/872/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/133/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

14 травня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402,403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_6 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_7 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_8 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_9 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/7937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.04.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.. 408 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:
Подання інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.04.2017 р. покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 478/2281/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/195/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу зменшилися, дані про їх особу свідчать про те, що вони на даний час не становлять суспільної небезпеки, рідні та члени їх сім ї потребують їх допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою за вироком суду , тобто утримуються під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду , яким їм призначено покарання у виді позбавлення волі, заявлені обвинуваченими обставини існували на час обрання щодо них запобіжного заходу, інших обставин, як і б свідчили про те, що ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу зменшилися не обвинуваченими не зазначено, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинувачених на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК УКраїни колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2