Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2030/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року за № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на автомобіль марки "Шкода Октавія", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.07.2018 року о 22:52 год. поступило повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2018 року близько 22:50 год. автомобіль марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Копанській в м. Виноградів в напрямку центру міста, навпроти будинку № 49 на пл. Миру в м. Виноградів, допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який намагався перетнути проїзну частину дороги зліва направо, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Виноградівської районної лікарні.

07.07.2018 року слідчий розпочав за даним фактом кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.07.2018 року слідчим за участю власника на території Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, з ним необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій. Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник майна на розгляд клопотання не викликався з огляду на об`єктивну неможливість вручення йому судової повістки засобами поштового зв`язку протягом сімдесяти двох годин.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання подано з метою збереження речового доказу - транспортного засобу. Транспортний засіб оглянуто слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 07.07.2018 року в присутності власника - ОСОБА_4 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 5-7). Постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2018 року (а.с. 9, 10) автомобіль визнано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.

У ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Автомобіль був наданий слідчому власником та зберігається у сторони обвинувачення. Отже, підстави вважати, що можливим є настання ризиків, наведених в обгрунтування клопотання, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, наявності передбачених законом ризиків, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року за № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1