УХВАЛА
Іменем України

22.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000871, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 383 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мазда» модель «SR2» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому у клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.10.2018 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по лінії 102 повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом. В ході проведення перевірки встановлено, що останній умисно повідомив завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

03 10.2018 року під час проведення огляду місця події працівниками поліції, в полі поблизу села Троянова, Житомирського району. Житомирської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мазда» модель «SR2» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 згідно якого даний автомобіль залежить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2018 року автомобіль марки «Мазда» модель «SR2» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000871.

На підставі чого, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000871, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 383 КК України.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
В свою чергу частина перша ст. 383 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.
З урахуванням наведених матеріальних та процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, яке відношення має вилучене майно до даного кримінального провадження, які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за його допомогою. Не обгрунтовано і яким чином буде виконано завдання арешту майна, шляхом накладення арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1