Справа № 534/480/18
Провадження № 1-кс/534/123/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 року,-
встановив:
КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 року.
Посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року до ЄРДР за їх заявою було внесено відомості про кримінальне правопорушення , з присвоєнням номера0000101, яка ними була отримана 22 березня 2018 року. Вважають її незаконною з наступних підстав
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 подав до суду листок непрацездатності , в якій було внесено неправдиві відомості про час його хвороби, а саме у листку було зазначено, що ОСОБА_6 немов би перебував на лікарняному з 15.11.2016 . Листок непрацездатності було видано службовою особою поліклініки «Медичний центр «ПМСД» м. Горішні Плавні . до якої він немов би звернувся зі скаргами на стан свого здоров`я та яка провела прийом та внесла відомості про його огляд , проте в цей день ОСОБА_6 не був в м. Горішні Плавні та не міг звертатись до лікарні, а його звернення зафіксоване 16.11.2016. Оформлення лікарняного листка саме 15.11.2016 роки має значення, тому що в цей день ОСОБА_6 був звільнений розпорядженням міського голови м. Кременчука з посади директора комунального підприємства, в той час як звільнення працівника під час його перебування на лікарняному не допускається.
В заяві зазначається, що ОСОБА_6 увійшов в зговір зі службоваю особою поліклініки, яка внесла до медичної документації та листка непрацездатностi неправдивих вiдомостей про те, що він з 15 листопада 2016 року перебував на лікарняному, тобто, звернувся за отриманням листка непрацездатностi саме 15 листопада 2016 року, а не 16 листопада 2016 .
Слідчим була внесена до ЄРДР спотворена інформація про їх звернення щодо вчиненого злочину: а саме, попередню кваліфікацію зазначено, як ст. 358 ч.4 КК України, хоча вони в заяві вказували інші статті за яким слід кваліфікувати відповідні дії.
Так, вони чітко зазначали, що підробність документу полягає не у фальсифікації документу шляхом внесення до нього спотворного змісту , а в тому , що службова особа внесла до нього , за зговором з ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості.
Внесения службовою особою до документу завідомо неправдивих вiдомостей має кваліфікуватись за ст. 366 ч.1 КК України.
Внесения до ЄРДР вiдомостей лише ст. 358 ч.4 КК України спотворювало зміст їх повідомлення , слідчий закрив провадження у справі вказуючи , що він не встановив підроблення листка непрацездатності. При цьому не перевіривши всі обставини і фактично ухилився від проведення досудового розслідування та закрив провадження у справі.
Просить скасувати постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 року та поновити строк на подання скарги , оскільки після отримання 22.03.2018 постанови про закриття кримінального провадження зі скаргою вони звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука і їх дану скаргу було повернуто в зв`язку з непідсудністю.
В судовому засіданні представник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає. При цьому слідчий не заперечував , що письмові вказівки прокурора по кримінальному провадженню від 16.03.2017 не були виконані лише частково.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000101 вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000101 не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки він фактично обмежився лише висновком Департаменту охорони здоро`я Полтавської обласної державної адміністрації, згідно якого листок непрацездатності оформлений без порушення «Інструкції про заповнення листа непрацездатності» .
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не надана оцінка доводів на які посилаються у скарзі заявник, не виконані відповідні вказівки прокурора, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст . 303 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» строк на звернення зі скаргою на постанову від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 року.
Скаргу КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на постанову від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017 - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1