Справа № 495/5254/18
№ провадження 1-кс/495/3025/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 07 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Садовій, садівничого кооперативу «Дистанціонник», Лиманського курортного району, смт.Затока міста Білгород-Дністровський, Одеської області, звернув увагу на споруду некапітального типу, призначену для сезонного проживання, розташовану на території ділянки № НОМЕР_1 , зазначеного кооперативу. Далі у ОСОБА_5 виник корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, він переліз через паркан та підійшов безпосередньо до даної споруди та побачивши, що двері однієї з кімнат знаходяться в незачиненому положенні, проник до кімнати шляхом вільного доступу, в якій в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні кімнати ОСОБА_5 з метою пошуку майна для його незаконного заволодіння, почав освітлювати кімнату за допомогою електронного ліхтарика. Побачивши, що на ліжку лежала сумка-барсетка фірми Jues Toni з ременем через плече, в якій був мобільний телефон марки Lenovo модель А-6000, та грошові кошти в сумі 26 гривень, купюрами номіналом 5 гривень чотири банкноти та 2 гривні три банкноти, він вирішив заволодіти саме цим майном, й взявши сумку-барсетку, став виходити з кімнати. В цей час від стороннього шуму, котрий виник від пересування ОСОБА_5 по кімнаті, прокинувся потерпілий ОСОБА_7 , та побачивши невідому особу в приміщенні почав кричати: «Стій!», на що ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії. направлені на незаконне заволодіння майном, викриті, все ж вирішив довести намір до кінця, та вчинив спробу зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак був зупинений потерпілим.

07 червня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 08 годині 00 хвилин було затримано та доставлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, де також 07 червня 2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст..15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тернопіль, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, офіційно не працює, є жителем іншої області, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний разом із захисником в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 08 годині 00 хвилин було затримано та доставлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, де також 07 червня 2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується повністю зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, відомості про яке внесене 07.06.2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0001711, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище, вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 05.08.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 07.06.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.06.2018 року складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя