Провадження № 11-сс/795/232/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків визначених для проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000496 від 12 липня 2014 року .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, та провів всі необхідні слідчі дії, а також слідчим було здійснено допит свідка ОСОБА_9 , тобто використано всі можливі засоби для збирання доказів, здійснено їх перевірку та аналіз, в зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000496 від 12 липня 2014 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства, є необґрунтованою та не вмотивованою. Звертає увагу колегії суддів на те, що подану ним скаргу було розглянуто в суді з порушенням норм ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки слідчий суддя за своєю ініціативою зробив перерву до 04 липня 2018 року з метою витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження та проголосив рішення 04 липня 2018 року, а датував його 03 липня 2018 року. Вказує, що слідчим хоча і було допитано свідка ОСОБА_9 за його ініціативою, але дана слідча дія відбулась з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, так як проводилась без його участі, та за відсутності його письмової згоди на її проведення. Крім того, вважає, що а ні слідчий, а ні слідчий суддя не взяли до уваги доказів причетності ОСОБА_9 до вчиненого злочину, які містяться в матеріалах досудового розслідування, що є підставою для внесення повідомлення про вчинення злочину в ЄРДР, в зв`язку з чим було винесено незаконне рішення. Стверджує, що під час розгляду справи слідчий суддя не належно виконав свої повноваження, в зв`язку з чим, його права потерпілого, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, не були поновлені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти викладених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, згідно якої, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отримавши скаргу на таку бездіяльність прокурора, слідчий суддя розглядає її, перевіряє обґрунтованість доводів скаржника та приймає вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 травня 2018 року заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 , щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000496 від 12 липня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеної оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором зроблені вірні висновки, щодо ходу досудового розслідування та встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте законне та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Так, зокрема, слідчим суддею вірно зазначено, з чим погоджується і колегія суддів, що не можливо задовольнити вимоги скаржника ОСОБА_7 щодо встановлення конкретних строків виконання слідчим його клопотання від 03 червня 2015 року про допит свідка ОСОБА_9 , оскільки дана слідча дія була проведена відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу допиту зазначеного свідка, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що в матеріалах справи наявні такі докази, які б зумовили повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000496 від 12 липня 2014 року проведено ряд слідчо - оперативних дій, під час яких, все ж таки, не було здобуто потрібної кількості доказів, достатніх для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, прокурором, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, на підставі яких слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для відмови в задоволенні поданої ОСОБА_7 скарги, та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника про те, що слідчий суддя незаконно за своєю ініціативою здійснив перерву за для витребування матеріалів справи, є безпідставними, оскільки передбачена ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення безпосередньо залежить від досліджених судом та проаналізованих належним чином доказів, яку здійснити суддя не в змозі без наявності в нього матеріалів справи. А тому, виходячи з положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні, та норми ст. 370 КПК України, у відповідності з якою ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою слідчий суддя, виходячи з тих обставин що склалися, дійшов вірного висновку про необхідність витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_7 на те, що допит ОСОБА_9 було проведено з порушеннями норм чинного кримінального процесуального законодавства, так як він відбувся без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки в наданих матеріалах провадження наявна власноручно написана заява ОСОБА_9 про його відмову від проведення допиту в присутності ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, виходячи із загальних норм Конституції України та норм, передбачених ст. 223 КПК України, дану слідчу дію на цілком законних підставах було проведено без участі ОСОБА_7 ..

Твердження ОСОБА_7 про те, що невірне зазначення дати винесення рішення суду є значимим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту вступної частини рішення суду першої інстанції, вона дійсно датована 03 липня 2018 року, хоча останнє судове засідання та проголошення вступної та резолютивної частини даного рішення, відповідно до журналу судового засідання, відбулося 04 липня 2018 року, що в даному випадку свідчить про допущення слідчим суддею описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України під описками слід розуміти помилку в написаному тексті, неправильне написання слів. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається лише, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного суду першої інстанції слід виправити допущену описку в порядку ст. 379 КПК України.

За вказаних обставин, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року та задоволення скарги на постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 не знаходить, як про це йдеться у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000496 від 12 липня 2014 року залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в порядку ст. 379 КПК України, допущену у вступній частині ухвали щодо дати прийняття судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4