overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1225/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002729 від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за №0002729.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту на строк до 11.11.2018 року.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0002729 від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 16:40 годину 04 жовтня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9936/18
(резолютивна частина)
"21" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей 2006 р.н. та 2011 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом трьох годин з моменту оголошення резолютивної частини в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», в межах строку досудового розслідування на строк 34 (тридцять чотири) дні - до 24 жовтня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5312/18
Провадж. № 1-КС/639/2407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , 1985 року народження, на порушення його прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення його прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої порушено, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для перевірки доводів скарги.

Крім того, ОСОБА_2 просив призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» доставити 27.09.2018 року о 12:00 год. до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1985 року народження.

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити надання слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу скарги та забезпечити прибуття представника установи, який може надати пояснення по суті скарги до суду 27.09.2018 року о 12:00 год., зал судових засідань №3.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням при проведенні окремої процесуальної дії розгляду скарги ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття 27.09.2018 року о 12:00 год. до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/288/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004475 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якого звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, разом з ухвалою апеляційного суду Харківської області про скасування вироку Люботинського міського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року та призначення нового судового розгляду.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

ОСОБА_6 , який має статус потерпілого, до суду не з`явився, суду про причини неявки не повідомив. За повідомленням прокурора ОСОБА_6 до суду не з`явився через погане самопочуття.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну адреси На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній протитуберкульозній лікарні №1, тому не може перебувати вдома,у визначений в ухвалі час. В зв`язку з вищевикладеним існує потреба змінити адресу, за якою знаходиться обвинувачений ОСОБА_5 та виконує покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та зміни адреси, за якою обвинувачений ОСОБА_5 має виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити раніше обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту, заборонивши залишати ОСОБА_5 місце перебування «Харківська обласна клінічна протитуберкульозна лікарня №1» за адресою: м. Харків, пр-т. Ново Баварський, 2 з 20.00 год. по 08.00 годину наступного дня.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 646/6324/18
№ провадження 1-кс/646/5368/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про скоєння співробітниками Служби Безпеки України в Харківській області кримінального правопорушення з ознаками злочину за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 365 КК України. Проте, до теперішнього часу, всупереч ст. 214 КПК України, прокурором Харківської області відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР після отримання заяви не внесено.
Встановлено, що 14.08.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наведеного свідчить, що чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги захиснику ОСОБА_3 , як такій особі, що не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3286/17
Провадження № 1-кп/644/240/18
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Ченігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді слюсаря ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Укаїни у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення пдстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданих прокурором доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Харківським міським відділом державної роеєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обоасті вчинено відповідний актовий запис № 8963.

Таким чином, суд доходить висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої та відсутністю підстав необхідних для її реабілітації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 476/799/18
Провадження № 1-кс/476/170/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000249, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.09.2018 року, експертизу матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

-Чи являється рослинна речовина, яка була вилучена 20.09.2018 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходяться в пакеті №1 та №2, наркотичним засобом?

-Якщо так, то яким саме?

-Яка його вага у висушеному стані?

-Чи знаходяться залишки наркотичного засобу на стінках двох фрагментів полімерної пляшки, які були вилучені 20.09.2018 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходяться в пакеті №3, якщо так то якого саме?

-Яка вага залишків наркотичної речовини?

-Чи являються зерна рослинного походження, які були вилучені 20.09.2018 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходяться в пакеті №4, наркотичним засобом?

-Якщо так, то яким саме?

-Яка його вага у висушеному стані?

Для дослідження надати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України об`єкти дослідження, що знаходяться в пакеті № 1 та № 2 в яких знаходяться речовина рослинного походження у вигляді фрагментів листя та цілого сухого листя, пакеті №3 в якому знаходяться дві частини полімерної пляшки, що схожі на складові частини пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння та пакеті №4 в якому знаходяться зерна рослинного походження.

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2561/16-к
Провадження № 1-кп/480/28/18
У Х В А Л А
про привід свідка

24 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується його підписом на судовій повістці.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явився, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали в частині доставки свідкадоручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/1445/18 21.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області скаржник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що за його інформацією прокурор ОСОБА_6 відсторонена від участі в даному кримінальному проваджені.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заявила, що будь яких процесуальних рішень про її виключення з групи процесуальних керівників в даному кримінальному проваджені не приймалось.
Враховуючи, що апелянтом не наведено підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України. Не надано будь яких доказів на підтвердження заяви про виключення прокурора ОСОБА_6 з групи прокурорів в даному кримінальному проваджені, апеляційний суду не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 та задоволення заяви Коти прокурором хова В.М.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Головуючий
Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4301/2018
У Х В А Л А

20.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Дибич О.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Стрекалова О.В. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0000134 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє Кривоозерська центральна районна лікарня.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Стрекалова О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.