Справа № 357/3455/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 16.02.2018 року у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 16 лютого 2018 року, близько 11 годин, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, умисно, шляхом підбору ключа, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати вказаної квартири вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме: телевізора марки LG моделі 15FC2RB вартістю 950 гривень, шо належить ОСОБА_7 , мобільного телефону марки Леново S850 вартістю 1312,50 гривень, акумулятора для мобільного телефону HUAWEI AP007 13000 mAh Gold вартістю 589 гривень, жіночої сумки шкіряної чорного кольору вартістю 565,29 гривень, ремонтного інструмента плоскогубців марки Stanley вартістю 521,11 гривень, ополіскувача для прання марки Silan вартістю 39,57 гривень, туалетної води марки ORIFLAME ASCENDANT AQUA 75ml вартістю 320,43 гривень, срібного ланцюжка вагою близько 25 г. вартістю 2176 гривень, грошових коштів в сумі 1300 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6823,9 гривень та ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 950 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.
По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив при наступних обставинах. Так, 16 лютого 2018 року, близько 11 годин він з квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, умисно, із кімнати вказаної квартири вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме: телевізора марки LG моделі 15FC2RB, шо належить ОСОБА_7 , мобільного телефону марки Леново S850, акумулятора для мобільного телефону HUAWEI AP007 13000 mAh Gold, жіночої сумки шкіряної чорного кольору, ремонтного інструмента плоскогубців марки Stanley, ополіскувача для прання марки Silan, туалетної води марки ORIFLAME ASCENDANT AQUA 75ml, срібного ланцюжка вагою близько 25 г., грошових коштів в сумі 1300 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 .. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого майна, грошей, якими заволодів визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч. 3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.
Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.
Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочини.
ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання вини, щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом у відповідності до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуає, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра з приводу маячного розладу з 2018 року .
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, , обставини справи, що пом`якшують покарання, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК Ураїни, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання та застосувавши іспитовий термін. Покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2574 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався і підстав для його застосування не вбачається, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі відсутній.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2574 грн. 00 коп.

Речові докази: телевізор марки LG моделі 15FC2RB, шо належить ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику, акумулятор для мобільного телефону HUAWEI AP007 13000 mAh Gold, жіночу сумку шкіряну чорного кольору,ополіскувач для прання марки Silan, флакон парфумів марки ORIFLAME ASCENDANT AQUA 75ml, срібний ланцюжок, тряпчаний чохол чорного кольору з металевими плоскогубцями, пластикову картку сірого кольору «Фора club», пластикову картку «EGOїсти», пластикову картку синього та червоного кольору «EKO маркет», пластикову картку червоного кольору «Фокс клуб Фокстрот», два подарункових сертифіката «Сільпо 50» - вважати повернутим власникуОСОБА_6 , циліндричний замок та 4 ключі до нього, які поміщенні до спецпакету № 1752754, спеціпакет № 3769481 з об`єктами дослідження (6 папілярних ліній) - знищити .
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1