Справа № 216/1517/18
Провадження № 1-кс/216/1758/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
16.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/2881/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_5 » про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016, визнання недійсними змін до установчих документів вказаної юридичної особи та з інших питань.

В ході розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц було встановлено що було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_5 » від 20.05.2016 р. яке в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_5 », шляхом подання його до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 .

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5361/16-ц за позовом ПП « ОСОБА_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 », зобов`язання ПП « ОСОБА_5 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП « ОСОБА_5 » зазнала збитків.

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП « ОСОБА_5 » і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП « ОСОБА_5 » було долучено також статут Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП « ОСОБА_5 » не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування з ПП « ОСОБА_5 » оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

Оскільки протягом останніх років між ОСОБА_4 та власником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 існують неприязні відносини, пов`язані зі зверненням до суду по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 », зобов`язання ПП « ОСОБА_5 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, вважає, що сам факт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову є намаганням власника ПП « ОСОБА_5 » здійснити на ОСОБА_4 моральний та психологічний тиск, а також змусити її відмовитися від власних позовних вимог.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову представник ПП « ОСОБА_5 » не знав про наявність відповідного рішення власника про надання дозволу на укладання правочину ціною більше ніж 50 000,00 грн., і таке рішення було отримано лише після винесення судом ухвали про витребування доказів, вважає, що власником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_5 » від 20.05.2016 р., яке було в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 нібито виникнених збитків.

Слід зазначити, що оскільки відсутність у ПП « ОСОБА_5 » такого рішення ставило під сумнів реальність договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання та відповідно обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_4 , вважаю, що зазначене підроблення було умисним заходом, спрямованим на усунення перешкод у задоволенні безпідставних позовних вимог по справі № 216/5361/16-ц.

Тобто фактично внаслідок виготовлення та надання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неправдивих, підроблених документів, були задоволені позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 чим спричинено їй збитки 5 509 тис. грн.

Відповідно до тексту заяви, мова йдеться про підробку та подальше використання у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу офіційних документів окремих рішень зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, що долучені до матеріалів судової справи № 216/5361/16-ц, яка в свою чергу знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів.

Крім того, на адресу слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_6 про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів окремих рішень зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, які до цього знаходилися в матеріалах судової справи № 216/5361/16-ц та в подальшому були повернуті посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів які в свою чергу знаходяться в розпорядженні ПП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасовий доступ до документів а саме: оригіналів окремих рішень зборів власників ПП « ОСОБА_5 » від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, які до цього знаходилися в матеріалах судової справи № 216/5361/16-ц та в подальшому були повернуті посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів вище вказаних документів.

Термін дії ухвали встановити до 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1