Справа № 462/6712/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» на постанову слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2013 року, мотивуючи це тим, що постанова прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2013 року.

Заслухавши представника скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.03.2013 року слідчим ЛВ на станції Львів УВС України на Львівській залізниці були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі заяви директора ТОВ «Сюрприз» ОСОБА_5 , в якій вона повідомляла, що 26.09.2011 року працівниками вокзалу ст. Львів на виконання відповідних вказівок Укрзалізниці було здійснено демонтаж кіоску, який належав їх товариству, розташованого на орендованій площі в приміщенні приміського касового вокзалу ст. Львів внаслідок вказаних дій нестача товарно-матеріальних цінностей становить 108891,45 грн.

09.08.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою було закрито кримінальне провадження № 0000104 від 22.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ВП «Вокзал станція Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постанова слідчого ОСОБА_6 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2013 були скеровані в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

09.12.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою повторно закрила кримінальне провадження № 0000104 від 22.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ВП «Вокзал станція Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

03.10.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 12.02.2014 року вищевказана постанова слідчого ОСОБА_9 була скасована, а кримінальне провадження було направлене в СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці для організації подальшого розслідування.

Зі змісту постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 12.02.2014 року вбачається, що підставою для скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 03.10.2013 року слугувало те, що в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які самовільно демонтували торгівельний об`єкт, що належав ТОВ «Сюрприз».

Проте, вищевказані вказівки прокурора залишилися поза увагою слідчого та так і не були виконанні під час проведення ним досудового розслідування, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 40 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які йому надаються у письмовій формі.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з тих самих підстав ухвалою слідчого судді Залізничного району м.Львова від 22 грудня 2016 року була скасована постанова слідчого ОСОБА_6 від 09.08.2016 року.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 після скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження не була проведена жодна слідча дія у порядку, який передбачений КПК України.

Слідчий під час досудового розслідування обмежилася лише долученням до матеріалів кримінального провадження документів листа слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та відповіді ДТГО «Львівська залізниця», в якій воно повідомило, що працівники вокзалу станції Львів не вчиняли жодних дій щодо демонтажу павільйону (кіоску) ТОВ «Сюрприз».

Таким чином, у ході досудового розслідування так і не було встановлено осіб, які самовільно демонтували торгівельний об`єкт, що належав ТОВ «Сюрприз».

За таких обставин, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 09.12.2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження№ 0000104 від 22 лютого 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000104 направити в Залізничний відділ поліції ГУНП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.