Справа № 185/4125/18
Провадження № 1-кп/185/448/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда. Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 27 березня 2018 року приблизно о 13.50 год. рухався по провулку Будівельному м. Павлограда Дніпропетровської області. Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 по вказаному вище провулку ОСОБА_4 згадав, що на території вказаного домоволодіння знаходиться металева драбина, коричневого кольору, довжиною 6,5 м., шириною 50 см. яка виконана з металевого кута № 40, яку він неодноразово там бачив, коли проходив туди спільно з ОСОБА_6 , та вирішив скоїти таємну крадіжку з проникненням у сховище.
Реалізуючи вказаний злочинний намірОСОБА_4 в цей же день, та в цей же час, шляхом відкриття рукою засову калитки, проник на території подвір`я вказаного домоволодіння, тим самим проникнувши до сховища, що знаходився на зазначеній території, звідки викрав металеву драбину, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 625 грн. 95 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно він 27 березня 2018 року приблизно о 13.50 год. рухався по провулку Будівельному м. Павлограда Дніпропетровської області. Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 по вказаному вище провулку він згадав, що на території вказаного домоволодіння знаходиться металева драбина, коричневого кольору, довжиною 6,5 м., шириною 50 см. яка виконана з металевого кута № 40, яку він неодноразово там бачив, коли проходив туди спільно з ОСОБА_6 , та вирішив скоїти таємну крадіжку з проникненням у сховище. Реалізуючи вказаний намірвін в цей же день, та в цей же час, шляхом відкриття рукою засову калитки, проник на території подвір`я вказаного домоволодіння, тим самим проникнувши до сховища, що знаходився на зазначеній території, звідки викрав металеву драбину, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 625 грн. 95 коп.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 625 грн. 95коп.
Вказав, що викрадене ним майно повернуто власнику в повному обсязі.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечують проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вже після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 08 листопада 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- металеву драбину передану під розписку на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .