АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/586/18 Справа № 190/748/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000362, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому зазначено про неможливість утворення складу суду, так як в П`ятихатському районному судді працює три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада є вакантною. При цьому у судді ОСОБА_8 з 22 серпня 2017 року закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_7 з 24 січня 2018 року знаходиться у відпустці по вагітності та пологах, а суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с. 18)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , слід направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000362, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3