Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №742/1669/17
№ 1-кп/733/100/18
Ухвала
"04" жовтня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

та представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 2 ст. 240 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженню № 0000074 від 11 липня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та на екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки відповідно до висновку експерта відсутня інформація про те, що вищевказані земельні ділянки є родовищами корисних копалин і об`єкт дослідження (пісок) не віднесено до жодної сировини в класі НЕМЕТАЛІЧНІ, визначених постановою КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 року, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в зв`язку з чим є підстави для скасування арешту, накладеного на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та на екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 , так як мета накладення арешту була вичерпана фактичним проведенням всіх експертиз, а екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 не був вилучений слідчим або прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив закрити в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074 від 11 липня 2017 року за ч. 2 ст. 240 КК України відносно нього, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту,

накладеного на належні йому земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що розташовані на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, так як відпала потреба в проведенні всіх слідчих дій у зв`язку з закінченням досудового розслідування. Що стосується екскаватора марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 , то даний речовий доказ не причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 2 ст. 240 КК України, до судового розгляду та відмовити в задоволенні заявлених клопотань, в зв`язку з тим, що в діях останнього є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 254, ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що розташовані на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, в період з листопада 2014 року по 17 липня 2017 року включно, всупереч законодавчим вимогам, передбачених ст.ст. 14-17,19,23 Кодексу України «Про надра», п.п. 1,2,5,8 Постанови КМУ від 30 травня 2011 року № 615, не маючи дозволу на користування даними земельними ділянками в цілях, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин та плану розробки за допомогою спеціальної техніки екскаватора марки ATLAS 1302D, здійснив самовільний видобуток надр глибиною 2 м від поверхні землі, який згідно висновку судово-грунтознавчої експертизи природного пухкого не карбонатного середньозернистого піску, який згідно ДСТУ Б В.2.7.29-96 рекомендований для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону як компонент в`яжучого, для виробництва ніздрюватого бетону, у дорожньому будівництві в якості основи, який згідно постанови КМУ № 827 від 12 грудня 1994 року із змінами та доповненнями в редакції постанови КМУ № 1370 від 28 грудня 2011 року, входить до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення. Внаслідок несанкціонованого видобування піску ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 24 квітня 2018 року заподіяно збитки державі в розмірі 3 254 630,40 гривень. В зв`язку з чим просить залишити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, так як вищевказані земельні ділянки та екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та необхідні для розгляду даної справи, так як є підстави вважати, що зняття даних заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, знищення, використання, пересування, передачі майна.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора та заявлений цивільний позов, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора,представника цивільного позивача, прийшов до висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 10) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття

кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності. Частина 2 ст. 284 КПК України вказує, що кримінальне провадження закривається судом:1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
В даному випадку захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що не входить до переліку підстав для закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому в даній частині клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Що стосується клопотання в частині скасування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженню № 0000074 від 11 липня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та на екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 , то відповідно до обвинувального акту вищевказане майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами. В зв`язку з тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 254, ч. 2 ст. 240 КК України не розглянуто по суті та є підстави вважати, що дані речові докази будуть досліджуватися в ході судового розгляду справи та в зв`язку із забезпеченням їх збереження, а також відповідно до ст. 374 КПК України доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує при винесенні рішення, яким закінчується судовий розгляд, а тому з цих підстав суд вважає в цій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженню № 0000074 від 11 липня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0233 та :07:000:0234 площею 2 га кожна, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та на екскаватор марки ATLAS 1302D д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1