Номер провадження: 11-сс/785/1503/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2018 року про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000408 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368- 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 3 КК України. Підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_10 про те, що керівник «Біляївського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України» ОСОБА_11 , вимагає неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за вжиття ним дій з використанням наданих повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме за проходження навчання курсів, складання іспитів зі знання правил дорожнього руху, безпеки промислової техніки. 13.07.2018 року під час проведення слідчих, процесуальних дій ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , видане 20.03.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області, без фактичної здачі будь-яких іспитів та відвідування вказаної державної установи, а також отримав останню частину неправомірної вигоди у розмірі 4500 грн. 13.07.2018 в період часу з 15 годин 20 хвилин до 20 годин 09 хвилин прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , за участі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, було проведено обшук у приміщенні кабінету - відділу реєстрації сільгосптехніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 2 поверсі в приміщенні будівлі лабораторного корпусу № 1 Селекційно-генетичного інституту Національного центр насіннєзнавства та сортовивчення за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога, 3и, з метою недопущення знищення, приховання речей та документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_10 посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , та які мають значення для вказаного кримінального провадження. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 13.07.2018 року обшуку. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2018 року клопотання було задоволено частково, та накладено арешт на речі і документи, вилучені під час обшуку в приміщенні кабінету - відділу реєстрації сільгосптехніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 2 поверсі в приміщенні будівлі лабораторного корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога, 3 и, майно, а саме на речі і документи: - Протокол комісії № 54 від 20.03.2018, який роздруковано за ініціативою ОСОБА_9 під порядковим номером «62» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням в графі «Рішення екзаменаційної комісії» - «Склав» на 6 аркушах; -Протокол комісії № 55 від 23.03.2018 на 1 арк.; -Копія Наказу № 99-к від 26.03.2018 р;-Посадова інструкція копія № 582 від 13.11.2017 3 аркуші; -Посадова інструкція№ 582 - 13.11.2017 4 аркуші; -Положення про відділ № 582 від 13.11.2017 4 аркуші; -Лист 13.04.2018 3 аркуші; -Наказ від 21.05.2018 № 1227 1 аркуш; -Посадова інструкція на 4 аркушах; -Роздруківка посвідчення водія ОСОБА_12 13.07.2018; -Наказ- 23.01.2018 № 113 на 3 арк; -Печатка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; -1 аркуш із відтисками вказаної печатки; - Книга реєстрації видачі посвідчень тракториста машиниста і талонів попереджень прошиту, пронумеровану на 100 аркушах із відтиском печатки 1 штука. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити, повернути арештоване майно його володільцю ОСОБА_9 , посилаючись на те, що участь оперативних підрозділів під час обшуку є порушенням вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, обшук проводився неповноважними особами, без ухвали слідчого судді, хоча невідкладного випадку, як це передбачено в ч. 2 ст. 233 КПК України, не було, пошук проводився ще до початку фіксації обшуку, в ухвалі слідчого судді не вказані критерії, за яким арештоване майно вважається речовими доказами, натомість зазначено, що метою накладення арешту є необхідність проведення експертизи вилучених речей, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без повідомлення власника майна, в клопотанні про арешт майна відсутні відомості щодо власника, володільця майна, не наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в ухвалі слідчого судді не зазначено спосіб арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, не визначив тимчасове місце зберігання майна. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, та зауважив, що обшук проводився без ухвали слідчого судді, володільцем кабінету є ОСОБА_9 , на вимогу адвоката не було надано повноваження оперативних співробітників, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами у провадженні, ОСОБА_9 до вилученого майна не має відношення, у кримінальному провадженні призначено експертизу за вилученими матеріалами, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи суттєве значення вилучених речей для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції, на думку колегії суддів, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту вилучених документів, оскільки вказані документи можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та навів підстави для прийняття такого рішення. В разі незастосування арешту майна колегія суддів вважає, що вказане майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що обшук проводився неповноважними особами - оперативними співробітниками, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки відповідно до копії протоколу обшуку (а.п.2-7) його проводив прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 із слідчим ОСОБА_13 та залученими ним оперативними співробітниками та фахівцями, в тому числі, і працюючими у даному приміщенні.

Вказівка на те, що обшук проводився без ухвали слідчого судді, хоча невідкладного випадку, як це передбачено в ч. 2 ст. 233 КПК України, не було, а пошук проводився ще до початку фіксації обшуку також необґрунтована, адже відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, керівник спортивно-технічного клубу ОСОБА_11 був затриманий під час отримання неправомірної вигоди у Біляївському районі Одеської області, а обшук орган досудового розслідування вимушений був невідкладно проводити у м. Одесі за місцем розташування відділу реєстрації сільгосптехніки ГУ Держпродспоживспілки в Одеській області саме з метою запобігання знищенню чи іншій втраті документів, на підставі яких було прийнято рішення про видачу посвідчення тракториста ОСОБА_10 , який жодного навчання не проходив та екзаменів не здавав. Крім того, учасники апеляційного розгляду пояснили, що за поданим наступного дня клопотанням прокурора слідчий суддя визнав проведення обшуку таким, що відповідало вимогам закону.
В ухвалі слідчого судді вказані підстави для арешту вилученого під час проведення обшуку майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Твердження апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_9 є володільцем, власником майна, вилученого і арештованого під час обшуку в кабінеті відділу реєстрації сільгосптехніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 2 поверсі в приміщенні будівлі лабораторного корпусу № 1 за адресою: АДРЕСА_1 и, з посиланням на те, що саме він працює у даному кабінеті, оскільки відповідно до пояснень сторін апеляційного провадження, вилучені під час обшуку документи є службовими документами, лише в одному з них (екзаменаційній відомості) міститься підпис ОСОБА_9 , інші ж документи взагалі не містять жодного відношення до апелянта; в даному кабінеті, окрім ОСОБА_9 , працюють і інші спеціалісти, які зазначені у протоколі обшуку. З огляду на викладене, відсутні підстави для твердження про належність вилучених документів саме ОСОБА_9 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали. Керуючись ст. ст. 170,407,419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4