Справа № 489/5998/18

№ 1-кс/489/2440/2018 У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює помічником чеботаря ФОП " ОСОБА_8 ", раніше судимого:
- 28.07.1992 р. Миколаївським обласним судом за ст. 93, ст. 17, ст. 93, ч.2 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України до 9 років 9 місяців 4 днів позбавлення волі;
- 17.05.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років 24 днів позбавлення волі, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.09.2018 приблизно о 14:00 год., знаходячись поблизу будинку № 37 по вул. Івана Франка в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та безпідставно наніс останньому приблизно 2-3 удари в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобного відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням, множинні садни обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Спричинивши вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 37 по вул. Івана Франка в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області 25.09.2018 приблизно о 14:10 год., реалізуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі, діючи спільно з групою невідомих осіб помістив потерпілого ОСОБА_6 до багажнику автомобілю та повезли в невідомому напрямку для потерпілого ОСОБА_6 , тим самим незаконно позбавили волі останнього протягом приблизно 40 хвилин.
В подальшому ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 14:20 год., діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи на березі р. Інгул поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, де умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням предмета, схожого на ніж, заволоділи ювелірними (золотими) виробами потерпілого, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 50 000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
29.09.2018 о 14:45 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 187 КК України. 01.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину та двох злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення злочину проти життя людини, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області за ч.2 ст. 186 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_4 не має місця реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Також викрадені золоті прикраси на теперішній час не розшукані, що доводить наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення
Крім того, підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого та свідка ОСОБА_9 , що дає підстави стверджувати про можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Також до теперішнього часу не встановлені інші співучасники злочинів, що підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може впливати на даних осіб.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей та дані про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 27.11.2018 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1