УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід сілдчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/10018/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 щодо не здійснення дій щодо розгляду клопотання від 16 квітня 2018 р. у кримінальному провадженні № 0000031, у якій ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_1 , визначеному для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, посилаючись на те, що не довіряє йому та має сумніви у його неупередженості, оскільки отримала судову повістку про розгляд заяви про відвід сілдчому судді ОСОБА_5 на 10 год. 08 червня 2018 року, тоді як за повідомленням секретаря судового засідання заява про відвід слухалась 07 червня 2018 року та у зв`язку із її (заявниці) неявкою була перенесена на 12 червня на 15 год.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши заявницю, яка вимоги заяви підтримала, думку прокурора про відсутність підстав для відводу, пояснення секретаря судового засідання щодо допущеної технічної помилки, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку заявлений відвід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Як вбачається з матеріалів справи, наданої заявницею ксерокопії судової повістки та пояснень секретаря судового засідання заявниця ОСОБА_4 була помилково повідомлена секретарем судового засідання про призначення розгляду заяви про відвід сілдчого судді ОСОБА_5 на 10 год. 08 червня 2018 року (допущена технічна описка у судовій повістці), тоді як розгляд заяви був призначений суддею на 16 год. 00 хв. 06 червня 2018 року. При цьому, у зв`язку із неявкою заявниці в судове засідання та відсутністю відомостей щодо належного її повідомлення про місце та час розгляду заяви про відвід, судовий розгляд був відкладений на 15 год. 12 червня 2018 року.

Разом з тим, враховуючи висловлену заявницею ОСОБА_4 з приводу вищевказаної технічної помилки недовіру, з метою виключення будь-яких сумнівів в останньої щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , забезпечення об`єктивного судового розгляду, прихожу до висновку заявлений відвід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України,

ухвалив:

Заявлений заявницею ОСОБА_4 відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: