Провадження № 1в/201/16/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000690 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого юридичним консультатом в ТОВ «ІМЕКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

представник потерпілих ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме, зняття арешту шляхом заборони володіння, відчуження користування та розпорядження на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2014 ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017.

В подальшому захисником подано доповнення до клопотання в якому останні просить також скасувати арешт який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська від 26.06.2017.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що під час досудового слідства кримінального провадження № 0000690 від 28.04.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України 28 квітня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль зберіг на собі слідову інформацію, а саме механічні ушкодження.

26 червня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт шляхом заборони користування, володіння та розпорядження тим же автомобілем з метою забезпечення поданого потерпілими цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В даний час, в зв`язку з закінченням кримінального провадження, необхідність в арешті відпала, а тому захисник просить скасувати арешти, накладені на автомобіль.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення, а представник потерпілих просив відмовити в задоволенні клопотання, так як шкода не відшкодована на сьогоднішній день, засуджений не вчиняє жодних дій направлених на її відшкодування, а скасування арешту призведе до неможливості виконання вироку в частині стягнення шкоди. Крім того, представник потерпілого зазначив, що чинний КПК України не передбачає права змінювати чи доповнювати клопотання про арешт майна, а тому доповнення до клопотання не може розглядатись разом з первісним клопотанням.

Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000690 від 28.04.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 було накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження користування та розпорядження автомобілем. Ухвала мотивована тим, що даний автомобіль зберіг на собі слідову інформацію, а саме механічні ушкодження.

26.06.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цьому ж кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення заборони користування, володіння та розпорядження автомобілем. Вказана ухвала мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов і арешт необхідний саме для його забезпечення.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання, звільнено від його відбуття на підставі закону про амністію та вирішено цивільний позов, зокрема, стягнуто з засудженого на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження завершено, то автомобіль «HYUNDAI TUCSON» на сьогоднішній день не має доказового значення у кримінальному провадженні, а отже підстави для накладення арешту зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.04.2017 відпали, а тому арешт, накладений цією ухвалою підлягає скасуванню повністю так як відпала потреба в застосуванні такого заходу.

Що ж стосується арешту, накладеного 26.06.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то суд вважає, що цей арешт підлягає скасуванню виключно в частині заборони користуватись автомобілем, так як визначених законом підстав для такої заборони на сьогоднішній день не має, а саме, автомобіль не є речовим доказом і його використання ніяким чином не вплине на кримінальне провадження, водночас, заборона його використання однозначно безпідставно порушує власника такого майна на його використання.

Що ж стосується клопотання в іншій частині, то воно задоволенню не підлягає, так як на сьогоднішній день вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди не виконано, а тому підстав для скасування заборони розпорядження не має.

Що стосується заперечень прокурора та представника потерпілого, то вони є необґрунтованими так як використання автомобіля жодним чином не перешкоджає виконанню судового рішення про відшкодування шкоди, оскільки на автомобіль накладено арешт і питання звернення на нього стягнення вирішується в порядку чинного законодавства.

Що стосується заперечень потерпілого про те, що чинний КПК України не передбачає права заявника уточнювати чи доповнювати своє клопотання про арешт майна, то суд звертає увагу, що КПК України не містить заборони на уточнення клопотання, а тому клопотання може бути уточнене чи доповнене до його розгляду судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна застосованого в рамках кримінального провадження № 0000690 задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2014 року ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року в частині заборони користування автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2014 року ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1