У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 19.07.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 року надійшла заява про вчинення злочину від гр. ОСОБА_4 щодо не належного виконання професійних обов`язків працівниками реанімаційного відділення КМКЛ швидкої медичної допомоги в місті Києві, що спричинило тяжкі наслідки її синові ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 154 від 18.06.2018 р. Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.2018 в КМКЛШМД, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 лікарі реанімаційного відділення КМКЛШМД віднеслись з халатністю до виконання своїх функціональних обов`язків під час проведення лікування її сина ОСОБА_5 . У подальшому це відобразилося в настанні негативних наслідків для стану здоров`я постраждалого в наслідок чого було перенесено проведення необхідної операції на хребту потерпілого. Покази ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11.09.2018 року свідком ОСОБА_7 у підтвердження своїх показів було надано органам слідства флеш носій флеш носій «Transcend», на якому знаходяться фото файли з зображенням медичної документації ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба проведення судово-медичної експертизи. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_5 як на момент звернення до медичної установи, так і в подальшому.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідно для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Доручити провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000107 від 19.07.2018 експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4 (м. Київ, пров. Бондарівський, 7-А).

На вирішення експерта поставити такі питання:

-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , їх характер та локалізація?

-З яким діагнозом ОСОБА_5 було доставлено 12.06.18 р. о 15-00 год. у приймальне відділення лікарні бригадою швидкої допомоги?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_5 .?

-Чи проводилось обстеження та лікування ОСОБА_5 в приймальному відділенні згідно Протоколів МОЗ України при даній поєднаній патології? Які виконано? Які не вдалося виконати? В силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи відповідає рівень і можливості лікарні для встановлення та лікування Пацієнтів з такою поєднаною патологією?

-За яким профільним відділенням перебував ОСОБА_5 на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р.?

-Чи в повному об`ємі та своєчасно надано кваліфіковану допомогу медичними працівниками при перебуванні ОСОБА_5 у приймальному відділенні? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я на момент поступлення ОСОБА_5 для його всебічного і повного обстеження з метою встановлення в повному об`ємі і своєчасно попереднього діагнозу в умовах приймального відділення?

-Чи були реальні можливості для дообстеження з метою встановлення правильного і в повному об`ємі первинного діагнозу в період перебування ОСОБА_5 12.06.18 р. у приймальному відділенні? Якщо ні, то чим це пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи проводилось лікування в умовах приймального відділення правильно, чи призначено було своєчасно та у повному об`ємі? Якщо ні, то в силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи мало місце неналежне надання кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-З яким діагнозом ОСОБА_5 було доставлено 12.06.18 р. у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю?

-За яким профільним відділенням перебував ОСОБА_5 на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18 р. по 05.07.18р.?

-Чи проводилось дообстеження та лікування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю згідно Протоколів МОЗ України при даній поєднаній патології? Які виконано? Які не вдалося виконати? В силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи правильно, своєчасно і в повному об`ємі було встановлено попередній діагноз ОСОБА_5 у приймальному відділенні лікарні 12.06.18 р. та у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в перші три доби перебування у лікарні з 12.06.18 р. по 15.06.18 р., та клінічний діагноз у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи в повному об`ємі та своєчасно надано кваліфіковану допомогу медичними працівниками при перебуванні ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я на час перебування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю у даному лікувальному закладі з 12.06.18 р. по 15.06.18 р., для його всебічного і повного обстеження з метою встановлення правильного, в повному об`ємі і своєчасно попереднього та клінічного діагнозу?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я за весь час перебування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю у даному лікувальному закладі з 12.06.18 р. по 05.07.18 р., для його всебічного і повного обстеження з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу?

-Чи були реальні можливості для дообстеження з метою встановлення правильного, в повному об`ємі і своєчасно клінічного діагнозу в період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були реальні можливості для дообстеження з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи проводилось лікування в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. правильно, чи призначено було своєчасно та у повному об`ємі? Якщо ні, то в силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи мало місце неналежне надання кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чим пояснюються покази та обґрунтування для переводу ОСОБА_5 05.07.18 р. з відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю до подібного за профілем відділення, а саме - блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю без дообстеження в повному обсязі? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме? До яких наслідків це призвело? Ким приймалось це рішення?

-З яким діагнозом ОСОБА_5 було доставлено 05.07.18 р. у блок інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю?

-За яким профільним відділенням перебував ОСОБА_5 на лікуванні у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18 р. по 16.07.18р.?

-Чи проводилось дообстеження та лікування ОСОБА_5 блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. згідно Протоколів МОЗ України при даній поєднаній патології? Які виконано? Які не вдалося виконати? В силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи в повному об`ємі та своєчасно надано кваліфіковану допомогу медичними працівниками при перебуванні ОСОБА_5 у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р.? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я на час перебування ОСОБА_5 у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у даному лікувальному закладі з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., для його всебічного і повного дообстеження з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу?

-Чи були реальні можливості для дообстеження з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу за весь період перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи проводилось лікування в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. правильно, чи призначено було своєчасно та у повному об`ємі? Якщо ні, то в силу яких причин і до яких наслідків це призвело?

-Чи мало місце неналежне надання кваліфікованої допомоги медичними працівниками у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р.? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чи були правильними та обґрунтованими покази для переводу ОСОБА_5 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділення хірургії хребта та спинного мозку? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме? Ким приймалось це рішення?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я на час переводу ОСОБА_5 у відділення хірургії хребта та спинного мозку?

-З яким діагнозом ОСОБА_5 було доставлено 16.07.18 р. у відділення хірургії хребта та спинного мозку?

-Чи відбувалися зміни, уточнення і доповнення клінічного діагнозу в період лікування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р., у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., та у відділенні хірургії хребта та спинного мозку з 16.07.18 р.? Що стало підставою для цих змін, уточнень і доповнень? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи враховано лікарями ризик дії несприятливих факторів життєзабезпечення (нестабільна гемодинаміка, штучна вентиляція легень), при обстеженні ОСОБА_5 в умовах приймального відділення 12.06.18 р., при переводі з приймального відділення у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю 12.06.18 р., при дообстеженні в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р., при переводі з відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю у блок інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю 05.07.18 р., при дообстеженні в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., при переводі з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділення хірургії хребта та спинного мозку 16.07.18 р.?

-Чи є зв`язок між не встановленням первинного діагнозу в умовах обстеження ОСОБА_5 в приймальному відділенні 12.06.18 р. та протягом трьох днів з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю, в зв`язку з чим не встановлено в повному об`ємі і не своєчасно клінічний діагноз, в результаті чого було призначено лікування, яке проводилось не правильно, чи не своєчасно і не в повному об`ємі та несприятливими наслідками (ускладненнями) для ОСОБА_5 ?

-Які тілесні ушкодження з боку опорно-рухової системи ОСОБА_5 встановлено на момент його поступлення у приймальне відділення? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням у ОСОБА_5 застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено обстеження опорно-рухової системи ОСОБА_5 в умовах приймального відділення 12.06.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його обстеженні в умовах приймального відділення (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків з боку опорно-рухової системи (ускладнень) для ОСОБА_5 .? А саме: не встановленням перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи були реальні можливості для виконання обстеження опорно-рухової системи в повному об`ємі в умовах приймального відділення для встановлення перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта в період перебування ОСОБА_5 12.06.18 р. у приймальному відділенні? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чому при рентгенологічних обстеженнях ОСОБА_5 в умовах приймального відділення 12.06.18 р. виконано тільки прямі проекції черепа, шийного і грудного відділів хребта? Чому не виконано рентгенографії правої кисті?

-Які спеціалісти оглядали ОСОБА_5 в приймальному відділені 12.07.18 р.? Які спеціалісти і які рентгенологічні обстеження призначали при перебуванні ОСОБА_5 на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р.? Чи оглянутий був ОСОБА_5 у приймальному відділенні травматологом? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з обстеження ОСОБА_5 з таким механізмом травми? Якщо ні, то які пункти не було витримано?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з обстеження пацієнтів з поєднаною травмою) у приймальному відділенні? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку опорно-рухової системи ОСОБА_5 встановлено після обстеження в приймальному відділенні при переводі на лікування у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю 12.06.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням у ОСОБА_5 застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено дообстеження опорно-рухової системи ОСОБА_5 в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 15.06.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його обстеженні в умовах приймального відділення та перших трьох днів перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків (ускладнень - застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта) для ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням правильно, в повному об`ємі та своєчасно клінічного діагнозу?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено дообстеження опорно-рухової системи ОСОБА_5 в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю за весь період його лікування з 12.06.18р. по 05.07.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його дообстеженні в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків (ускладнень) для ОСОБА_5 ? А саме: з не встановленим переломом ІV пальця правої кисті та не дообстеженим переломо-вивихом грудного відділу хребта?

-Які профільні спеціалісти з патології опорно-рухової системи оглядали ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 05.07.18 р.?

-Які тілесні ушкодження з боку опорно-рухової системи ОСОБА_5 встановлено за час його лікування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 05.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-При наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) чи проводились будь-які рентген обстеження у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю на стаціонарних установках з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.?

-При наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) чи проводились будь-які рентген обстеження у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю за допомогою пересувних рентген установок з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.?

-Якщо в період перебування ОСОБА_5 на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. при наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) йому не проводилось рентгенологічне дообстеження з метою дообстеження, чому опис одного і того ж рентгенологічного знімка грудного відділу хребта в прямій проекції фігурує з діаметрально протилежним описанням від 12.06.18 р. та 15.06.18 р.?

-Чому при виконанні комп`ютерної томографії від 13.06.18 р. о 14 год 59 хв не було виконано дообстеження опорно-рухової системи ОСОБА_5 ?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 для його повного обстеження в період перших трьох днів його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. які б унеможливлювали його дообстеження з боку опорно-рухової системи?

-Чи були реальні можливості для обстеження опорно-рухової системи з метою встановлення своєчасно правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу в період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 для його повного дообстеження за весь період його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. які б унеможливлювали його дообстеження з боку опорно-рухової системи?

-Чи були реальні можливості для дообстеження опорно-рухової системи з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з дообстеження пацієнтів з поєднаною травмою) за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чим пояснюються покази та обґрунтування для переводу ОСОБА_5 05.07.18 р. з відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю до подібного за профілем відділення, а саме - блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю без дообстеження опорно-рухової системи Пацієнта в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Чи є не відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Які тілесні ушкодження з боку опорно-рухової системи ОСОБА_5 встановлено за час його лікування у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18р. по 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи були реальні можливості для виконання дообстеження опорно-рухової системи в повному об`ємі (в тому числі і пересувна рентген установка) в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю для встановлення перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта в період перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено дообстеження опорно-рухової системи ОСОБА_5 в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18р. по 16.07.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його дообстеженні в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків (ускладнень) для ОСОБА_5 ? А саме: з виявленням застарілого перелому ІV пальця правої кисті та дообстеженням переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Якщо результатом несприятливих наслідків (ускладнень) для ОСОБА_5 є не встановлення в повному об`ємі і не своєчасно клінічного діагнозу, в результаті чого було призначено лікування, яке проводилось не правильно, чи не своєчасно і не в повному об`ємі, то яка безпосередня причина застарілого перелому ІV пальця правої кисті виявленого вперше та дообстеженого у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та дообстеженого в повному обсязі переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-В чому невідповідність між призначеннями рентгенологічних знімків «позвоночника в 2-х проэкциях средне-грудной-верхне поясничный прицельно ThX-XI» від 10.07.18 р. та виконанням рентгенологічних знімків «ОГП та ПОП» від 10.07.18 р.?

-В чому невідповідність між описом рентгенологічного знімку правої кисті від 11.07.18 р. та записами травматолога від 12.07.18 р.?

-Чи було проведено лікування в повному об`ємі згідно діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) після виявлення вперше та дообстеження 11-12.07.18 р. в повному обсязі застарілого перелому ІV пальця правої кисті у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та дообстеженого в повному обсязі переломо-вивиху грудного відділу хребта СКТ, МРТ та рентгенологічно)? Якщо ні, то чим обґрунтовано неможливість проведення лікування (в тому числі і хірургічного) в повному об`ємі згідно діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України)?

-Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виникнення застарілого перелому ІV пальця правої кисті виявленого вперше у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у ОСОБА_5 та дообстеженого в повному обсязі застарілого перелому ІV пальця правої кисті і переломо-вивиху грудного відділу хребта з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо термінів обстеження та лікування Пацієнтів з даною патологією?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів МОЗ України з обстеження пацієнтів з поєднаною травмою) у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку опорно-рухової системи ОСОБА_5 встановлено у відділенні хірургії хребта та спинного мозку при переводі з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи була необхідність для дообстеження опорно-рухової системи в повному об`ємі у відділенні хірургії хребта та спинного мозку після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється?

-Чи було проведено лікування в повному об`ємі (в тому числі і хірургічного) згідно діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) з приводу застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділення хірургії хребта та спинного мозку? Якщо ні, то чим обґрунтовано неможливість проведення лікування (в тому числі і хірургічного) в повному об`ємі? Чи мають місце порушення діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України)?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів МОЗ України з дообстеження пацієнтів з поєднаною травмою, в тому числі опорно-рухової системи) у відділенні хірургії хребта та спинного мозку? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділенні хірургії хребта та спинного мозку та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку органів зору ОСОБА_5 встановлено на момент його поступлення у стаціонар в приймальному відділенні 12.06.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з настанням помутніння рогівки і втратою зору на праве око?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено обстеження органів зору ОСОБА_5 в умовах приймального відділення 12.06.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його обстеженні в умовах приймального відділення (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків з боку окорухової системи (ускладнень - з настанням помутніння рогівки і втратою зору на праве око) для ОСОБА_5 .?

-Чи були реальні можливості для виконання обстеження окорухової системи в повному об`ємі в умовах приймального відділення для важкої травми правого ока в період перебування ОСОБА_5 12.06.18 р. у приймальному відділенні? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Які спеціалісти оглядали Пацієнта у приймальному відділені 12.07.18 р.? Якими з них проводився огляд окорухової системи ОСОБА_5 .? Чи оглядався ОСОБА_5 спеціалістом (офтальмологом) у приймальному відділені 12.07.18 р.? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з обстеження ОСОБА_5 з таким механізмом травми ока? Якщо ні, то які пункти не було витримано?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з обстеження пацієнтів з поєднаною травмою в тому числі і важкої травми правого ока) у приймальному відділенні? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта з боку органів зору та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні та їх дії, які призвели до помутніння рогівки і втрати зору на праве око.

-Які тілесні ушкодження з боку органів зору ОСОБА_5 встановлено на момент поступлення у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю 12.06.18 р. при переводі після обстеження у приймальному відділенні?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено дообстеження окорухової системи ОСОБА_5 в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 15.06.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його обстеженні в умовах приймального відділення та перших трьох днів перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків (ускладнень - помутнінням рогівки і втратою зору на праве око) у ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням правильно, в повному об`ємі та своєчасно клінічного діагнозу?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 для його повного обстеження в період перших трьох днів його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. які б унеможливлювали його дообстеження з боку окорухової системи?

-Чи були реальні можливості для обстеження окорухової системи з метою встановлення своєчасно правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу в період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 для його повного дообстеження за весь період його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. які б унеможливлювали його дообстеження з боку окорухової системи?

-Чи були реальні можливості для дообстеження окорухової системи з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-На який день перебування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю відмічено важку травму правого ока, який її характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з настанням помутніння рогівки і втратою зору на праве око?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено дообстеження окорухової системи ОСОБА_5 в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю за весь період його лікування з 12.06.18р. по 05.07.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його дообстеженні в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю (які саме) у причинному зв`язку з не своєчасним встановленням, не дообстеженням та відсутністю проведення лікування важкої травми правого ока з настанням несприятливих наслідків (ускладнень - помутнінням рогівки і втратою зору на праве око) у ОСОБА_5 ?

-Враховуючи, що вперше про наявність важкої травми правого ока у ОСОБА_5 відмічено у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю, чи відмічено в щоденниках при огляді характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості, діагноз, та чи було призначено попереднє лікування? Чи було залучено до огляду консультанта (окуліста)? Чи було дотримано Протоколи МОЗ України з обстеження ОСОБА_5 з таким механізмом травми ока? Якщо ні, то ким саме і які пункти не було витримано?

-Враховуючи, що в перші сім днів огляду ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в щоденниках відмічається наявність фотореакцій зіниць з лівого та правого ока, чи є невідповідність в цих відмітках в щоденниках? Яка реакція зіниць на світло в залежності від супеню пригнічення свідомості?

-Впродовж всього терміну перебування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в щоденниках відмічається наявність фотореакцій зіниць з лівого та правого ока, а в огляді окуліста в історії хвороби ОСОБА_5 від 04.07.18 р. відмічається: «Зрачок неправильной формы на свет не реагирует.» В яких записах є невідповідність.

-Враховуючи, що вперше відмітка про огляд окуліста в історії хвороби пацієнта датується 04.07.18 р. коли ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю. Чи відмічено при огляді характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості, діагноз призначено відповідне лікування? Чи було дотримано окулістом Протоколи МОЗ України з обстеження Пацієнтів з таким механізмом травми ока і такою патологією ока? Якщо ні, то які пункти не було витримано?

-Якщо результатом несприятливих наслідків (ускладнень) для ОСОБА_5 є не встановлення в повному об`ємі і не своєчасно клінічного діагнозу при важкій травмі ока, в результаті чого було призначено лікування, яке проводилось не правильно, чи не своєчасно і не в повному об`ємі то яка причина помутніння рогівки і втрати зору на праве око?

-Яка безпосередня причина виникнення помутніння рогівки та втрати зору на праве око ОСОБА_5 ? Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виникнення помутніння рогівки та втрати зору на праве око з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо обстеження та лікування ОСОБА_5 з даною патологією окорухової системи?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з дообстеження пацієнтів з поєднаною травмою, в тому числі і важкою травмою правого ока) за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку окорухової системи ОСОБА_5 встановлено за час його лікування у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18р. по 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням помутніння рогівки та втратою зору на праве око?

-Чи була необхідність для виконання дообстеження окорухової системи в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи належним чином та у повному обсязі проводилось лікування ОСОБА_5 з важкою травмою правого ока в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18р. по 16.07.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Чи дотримано Протоколи проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за Пацієнта та брали участь в його дообстеженні в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків (ускладнень пов`язаних з виникненням помутніння рогівки та втратою зору на праве око) для ОСОБА_5 ?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів МОЗ України з обстеження пацієнтів з поєднаною травмою (в тому числі і важкою травмою правого ока) у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта пов`язаних з виникненням помутніння рогівки та втратою зору на праве око та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку окорухової системи ОСОБА_5 встановлено у відділенні хірургії хребта та спинного мозку при переводі з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням застарілого перелому ІV пальця правої кисті та переломо-вивиху грудного відділу хребта?

-Чи була необхідність для дообстеження окорухової системи в повному об`ємі у відділенні хірургії хребта та спинного мозку ОСОБА_5 після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється?

-Чи проводилось лікування в повному об`ємі ОСОБА_5 (в тому числі і хірургічне за рекомендаціями окуліста від 04.07.18 р. згідно діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділення хірургії хребта та спинного мозку? Якщо ні, то чим це обґрунтовано? Чи мають місце порушення діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України)?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів ОСОБА_5 (Протоколів МОЗ України з дообстеження пацієнтів з поєднаною травмою, в тому числі і важкою травмою правого ока) у відділенні хірургії хребта та спинного мозку? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта пов`язаних з виникненням помутніння рогівки та втратою зору на праве око та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділенні хірургії хребта та спинного мозку та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 встановлено на момент його поступлення у стаціонар при оглядах спеціалістами в приймальному відділенні 12.06.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено огляд та виконано опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 в умовах приймального відділення 12.06.18 р. при його огляді спеціалістами з урахуванням несприятливих факторів? Які спеціалісти оглядали ОСОБА_5 в приймальному відділені 12.06.18 р.? Якими спеціалістами, що оглядали ОСОБА_5 в приймальному відділені 12.06.18 р. надано деталізований опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за Пацієнта та брали участь в його огляді в умовах приймального відділення (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок (ускладнень виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) для ОСОБА_5 .?

-Чи були реальні можливості для виконання всебічного огляду з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок в умовах приймального відділення 12.06.18 р. для встановлення опису ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 .? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з обстеження пацієнтів з поєднаною травмою) у приймальному відділенні при огляді та описі шкірних покривів (в тому числі спини) і видимих слизових оболонок? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта (виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чи існує причинний зв`язок між настанням важких наслідків для здоров`я ОСОБА_5 в зв`язку з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні при виконанні огляду ОСОБА_5 з можливою наявністю ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів та видимих слизових покривів ОСОБА_5 встановлено в період лікування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи належним чином та у повному та в повному обсязі проведено огляд ОСОБА_5 та виконано опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок та в умовах відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 15.06.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Які спеціалісти оглядали ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.07.18 р. по 15.06.18 р.? Якими спеціалістами, що оглядали ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.07.18 р. по 15.06.18 р. надано деталізований опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за ОСОБА_5 та брали участь в його огляді в умовах приймального відділення (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок (ускладнень з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) для ОСОБА_5 ?

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 встановлено та надано опис за час його лікування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18р. по 05.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-При наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) чи проводились будь-які огляди шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок, чи наявні їх описи за час перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю?

-Якщо в період перебування ОСОБА_5 на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю в період з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. при наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) йому було виконано комп`ютерну томографію 13.06.18 р. о 14.50 з перекладанням ОСОБА_5 , чому йому не було оглянуто і виконано опис шкірних покривів (в тому числі спини)?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 які унеможливлювали огляд шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок в період перших трьох днів його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 15.06.18 р.?

-Чи були реальні можливості для огляду шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок з метою встановлення своєчасно правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу в період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 15.06.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 які унеможливлювали огляд шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок за весь період його перебування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.?

-Чи були реальні можливості для огляду шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок з метою встановлення правильного і в повному об`ємі клінічного діагнозу за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з огляду пацієнтів з поєднаною травмою) при проведенні оглядів та виконанні описів ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок за весь період перебування ОСОБА_5 з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. на лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку наявність множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо виконання трахеотомії, проведення бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через трахеотомічну трубку, догляду за нею на шиї (трахеостомою) та шкірними покривами (в тому числі спини) та видимими слизовими оболонками у Пацієнтів з даною поєднаною патологією в умовах, коли ОСОБА_5 перебував на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р.?

-Якщо результатом несприятливих наслідків (ускладнень - виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) для ОСОБА_5 є не встановлення в повному об`ємі і не своєчасно клінічного діагнозу, в результаті чого було призначено лікування, яке проводилось в умовах, коли ОСОБА_5 перебував на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. не правильно, чи не своєчасно і не в повному об`ємі то яка причина виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) та яка причина виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок?

-Який причинний зв`язок між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта в зв`язку з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні 12.06.18 р. при його обстеженні та в період лікування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. при проведенні оглядів шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок у ОСОБА_5 з даною патологією, виконанні трахеотомії та бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через трахеостому, догляду за дихальною трубкою на шиї (трахеостомою) та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 та реальні можливості (при його перекладанні) для огляду шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок з метою встановлення їх стану на 05.07.18 р. після проведеного лікування у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 встановлено у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю при переводі з відділення реанімації та інтенсивної терапії загального профілю 05.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи належним чином та у повному обсязі проведено огляд та виконано опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю в період з 05.07.18р. по 16.07.18 р. з урахуванням несприятливих факторів? Які спеціалісти оглядали ОСОБА_5 у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18р. по 16.07.18 р.? Якими спеціалістами, що оглядали ОСОБА_5 у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18р. по 16.07.18 р. надано деталізований опис ушкоджень з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок? Чи дотримано Протоколи МОЗ України з проведення зазначеної процедури? Якщо ні, то які пункти не було витримано? Чи перебувають дії медичних працівників, які відповідали за Пацієнта та брали участь в його огляді в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю (які саме) у причинному зв`язку з настанням несприятливих наслідків з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок (ускладнень з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці) для ОСОБА_5 ?

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів та видимих слизових оболонок ОСОБА_5 встановлено та надано опис за час його лікування у блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18р. по 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-При наявності несприятливих наслідків (ускладнень з боку життєво-важливих показників) чи проводились при цьому будь-які огляди з боку шкірних покривів (в тому числі спини) та видимих слизових оболонок, чи наявні їх описи за час перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 05.07.18 р. у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю?

-Чи були медичні застереження стану здоров`я ОСОБА_5 які унеможливлювали огляд та догляд за шкірними покровами (в тому числі спини) та видимими слизовими оболонками в період його перебування у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р.?

-Чи були реальні можливості для огляду та догляду за шкірними покровами (в тому числі спини) та видимими слизовими оболонками з метою унеможливлення настання пролежнів спини в період перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. на лікуванні у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється? Відповідність вказаних дій нормативним документам та яким саме?

-Яка безпосередня причина виникнення множинних пролежнів тулуба і кінцівок? Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виникнення множинних пролежнів тулуба і кінцівок з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо обстеження та лікування ОСОБА_5 з поєднаною патологією?

-Якщо причина виникнення множинних пролежнів тулуба і кінцівок важка травма спинного мозку, то яка причина виникнення множинних пролежнів тулуба вище рівня його ушкодження (на лопатках і в проекції хребта в міжлопаточній ділянці)?

-Коли і ким з медичних працівників, в якому відділенні і за яких обставин було вперше діагностовано, описано та розпочато лікування множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок?

-Коли і ким з медичних працівників, в якому відділенні і за яких обставин було вперше діагностовано, описано виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому)?

-Яка безпосередня причина виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому)?

-Коли і ким з медичних працівників, в якому відділенні і за яких обставин було вперше діагностовано, описано та розпочато лікування стравохідно-трахеальної нориці?

-Яка безпосередня причина виникнення стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи є виникнення стравохідно-трахеальної нориці у ОСОБА_5 з дихальною трубкою на шиї (трахеостомою) природнім чи це слід розцінювати як ускладнення виконання трахеотомії, чи догляду за дихальною трубкою на шиї (трахеостомою), чи внаслідок неодноразового проведення бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через неї при обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. чи блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 07.07.18 р.?

-Якщо ОСОБА_5 виконано трахеотомію 13.06.18 р., а вперше зафіксовано виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) при виконанні бронхоскопії і санації 07.07.18 р., то який можливий час виникнення стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо проведення трахеотомії та бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через трахеотомічну трубку, догляду за дихальною трубкою на шиї (трахеостомою), у ОСОБА_5 з даною патологією при обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. чи блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 07.07.18 р.?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів з огляду пацієнтів з поєднаною травмою) з огляду шкірних покривів (в тому числі спини) і видимих слизових оболонок за весь період перебування ОСОБА_5 з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. на лікуванні у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я ОСОБА_5 , що привели до виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю та їх дії, які призвели до таких ускладнень?

-Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку наявність множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю з порушенням діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України) щодо виконання трахеотомії та проведення бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через трахеостому, догляду за дихальною трубкою на шиї (трахеостомою) та шкірними покривами (в тому числі спини) та видимими слизовими оболонками у Пацієнтів з даною поєднаною патологією в умовах, коли ОСОБА_5 перебував на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. та у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р.?

-Якщо результатом несприятливих наслідків (ускладнень - наявність множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю) для ОСОБА_5 є не встановлення в повному об`ємі і не своєчасно клінічного діагнозу, в результаті чого було призначено неадекватне лікування, яке проводилось в умовах, коли ОСОБА_5 перебував на обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р., та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. не правильно, чи не своєчасно і не в повному об`ємі, а дообстеження в повному обсязі із встановленням деталізованого клінічного діагнозу ОСОБА_5 виконано у блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., в результаті чого було призначено адекватне лікування, яке проводилось в умовах блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю, то яка причина виникнення стравохідно-трахеальної нориці з виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) та яка причина виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок?

-Який причинний зв`язок між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта у зв`язку з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у приймальному відділенні 12.06.18 р. при його обстеженні та в період лікування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. та в блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., при проведенні оглядів та догляду за шкірними покровами (в тому числі і спини) у ОСОБА_5 з даною патологією та їх дії, які призвели до виникнення множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок.

-Який причинний зв`язок між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта в зв`язку з наявністю виділення їжі через дихальну трубку на шиї (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю, неможливістю харчуватися природнім шляхом, а через гастростому та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками при обстеженні у приймальному відділенні 12.06.18 р. ОСОБА_5 та лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з 12.06.18 р. по 05.07.18 р. чи блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р., при проведенні бронхоскопій, санації трахеї і бронхів через неї, догляду за дихальною трубкою на шиї (трахеостомою), у Пацієнтів з даною патологією та їх дії, які призвели до таких наслідків.

-Які тілесні ушкодження з боку шкірних покривів та видимих слизових покривів ОСОБА_5 встановлено при переводі з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділенні хірургії хребта та спинного мозку 16.07.18 р.? Який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з виникненням множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці?

-Чи була необхідність для додаткового огляду з боку шкірних покривів та видимих слизових покривів ОСОБА_5 у відділенні хірургії хребта та спинного мозку після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю? Якщо ні, то чим це по пояснюється?

-Чи було проведене лікування в блоці інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з 05.07.18 р. по 16.07.18 р. та після переводу 16.07.18 р. з блоку інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю у відділення хірургії хребта та спинного мозку ефективним (в тому числі і хірургічне), чи відповідає діючим інструкціям (Протоколам МОЗ України) з приводу огляду, догляду та лікування Пацієнтів з множинними, інфікованими пролежнями тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці? Якщо ні, то чим обґрунтовано неефективність такого лікування та неможливість проведення хірургічного лікування з приводу множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці? Чи мають місце порушення діючих інструкцій (Протоколів МОЗ України)?

-Чи мало місце неналежне виконання відповідних приписів (Протоколів МОЗ України з поєднаною травмою) у відділенні хірургії хребта та спинного мозку при оглядах, доглядах та лікуванні ОСОБА_5 з приводу множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та стравохідно-трахеальної нориці? В чому полягали допущені порушення? Порушення яких нормативних документів (Протоколів МОЗ України) чи приписів було допущено? Хто саме допустив такі порушення? Наявність причинного зв`язку між настанням важких наслідків для здоров`я пацієнта в зв`язку з наявністю множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та виділення їжі з дихальної трубки (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю та неналежним наданням кваліфікованої допомоги медичними працівниками у відділенні хірургії хребта та спинного мозку при оглядах, доглядах та лікуванні ОСОБА_5 з множинними, інфікованими пролежнями тулуба і кінцівок та виділення їжі з дихальної трубки (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю та їх дії, які призвели до усунення несприятливих наслідків (ускладнень - множинних, інфікованих пролежнів тулуба і кінцівок та виділення їжі з дихальної трубки (трахеостому) через стравохідно-трахеальну норицю).

- Який причинний зв`язок між діяннями медичного працівника (чи медичних працівників) та заподіяною шкодою ОСОБА_5 . Внаслідок чого настав негативний результат? Або лікар (чи лікарі) неналежно виконував (чи виконували) свої обов`язки, або внаслідок особливостей організму потерпілого та атипових симптомів перебігу хвороби?»

Для дослідження експертам направити: карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , завірену ксерокопію карти Стаціональрного хворого ОСОБА_5 рентгенівські знімки, рішення колегії на скаргу ОСОБА_4 та при необхідності іншу медичну документацію за клопотанням експерта.

Для відповіді на питання винесеної постанови про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000107 від 19.07.2018 року, надати згоду на отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини (зокрема, висновку лікаря-рентгенолога щодо опису наданих томограм та рентгенограм), відповідно ст. 69 КПК України.
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000107 від 19.07.2018 року по їх вимозі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: