Провадження № 11-кп/792/382/18
Справа № 678/1386/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Летичівського районного суду від 27 березня 2018 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 20000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили вирішено не обирати.

За вироком суду, 30.09.2017 року, біля 10 год. 30 хв. на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що межує з домогосподарством № 3, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_10 , виганяючи свійську птицю ОСОБА_9 зі своєї земельної ділянки, зайшла на город останнього, на що він, застосовуючи образливу лайку, підійшов до ОСОБА_10 і штовхнув її правою рукою в груди, від чого вона впала на землю, а він зайшов у свій двір, взяв в праву руку вила, та умисно кинув їх у ОСОБА_10 , при цьому поцілив ними у гомілку її правої ноги, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді колотих трьох ран шкіри зовнішньої поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (не більше 21 доби).

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 , потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та признати покарання у виді 2 років обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 гривень та 500 гривень матеріальної шкоди.
Вказує, що неврахування судом всіх обставин вчинення злочину, призвело до призначення обвинуваченому покарання, що не відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.
Вважає, що завдана їй шкода, як моральна так і матеріальна, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, в зв`язку з чим правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку на 1 рік, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги цивільного позивача потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, місцевий суд врахував, як фізичні так і моральні страждання та переживання, які потерпіла зазнала у зв`язку із вчиненням відносно неї неправомірних (злочинних) дій зі сторони обвинуваченого. Встановлений місцевим судом розмір моральної шкоди є обґрунтованим та таким, який відповідає фактичним обставинам справи. Будь-яких доказів спричинення потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень остання суду не надала, а відтак її вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2