Справа № 404/5627/18
Номер провадження 1-кс/404/2541/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000867, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2018 близько 19.50 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався з провулку справа на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ 21063. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної дитячої лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000867, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_5 ?

- Як повинен був діяти водій велосипеду «Україна», ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій велосипеду «Україна», ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

- в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження №0000867, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_5 .

-ДТП сталося в світлу пору доби, по вулиці Гагаріна с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області;

- Водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони с. Шевченкове в напрямку с. Шостаківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

- Водій велосипеду ОСОБА_5 рухався по провулку, яке має грунтове покриття, та здійснив виїзд на проїзну з провулку на частину з правої сторони відносно руху автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 .

- Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 5,9 м.;

- Завантаженість автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири та вантаж відсутній.

- Завантаженість велосипеду «Україна» водій, пасажири та вантаж відсутній.

- Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…Близько 20:00 год., точного часу я не пам`ятаю, мені необхідно було поїхати до свого сина, котрий проживає окремо від мене також в с. Українка, Кіровоградського району, а саме при в`їзді до с. Українка зі сторони с. Шостаківка. До сина я вирішив поїхати на власному автомобілі ВАЗ. Я сів до салону даного автомобіля, виїхав на головну вулицю, а саме ОСОБА_6 та став рухатись в сторону синового домоволодіння. По вулиці Гагаріна я рухався зі швидкістю 40-50 км/год., тримався ближче до правої частини проїзної частини. Зустрічних та попутних транспортних засобів не було. Наближаючись до провулку, який знаходиться на відстані близько 200 метрів від мого домоволодіння, ніяких транспортних засобів та пішоходів в районі даного провулку не було. В той момент коли я вже перебував навпроти даного провулку, я виявив як з правої сторони відносно мого руху з провулку на великій швидкості рухається велосипедист на велосипеді «Україна», який не збирається зупинятись. Коли я вперше побачив даного велосипедиста, то він вже перебував на проїзній частині по вулиці Гагаріна, тобто на моїй смузі руху, до нього в цей момент я перебував на відстані 2-3 метрів, після чого відразу відбувся наїзд на даного велосипедиста, застосувати гальмування не встиг. Зупинив керований мною автомобіль я вже після наїзду на велосипедиста. Наїзд відбувся передньою правою частиною мого автомобіля з лівою частиною велосипеду. Велосипедист після наїзду перелетів через капот та головою вдарився об верхню ліву частину лобового скла мого автомобіля. Коли я зупинився, то велосипедист лежав на проїзній частині, а саме з лівої сторони дороги. Він перебував в свідомості. Я відразу повідомив про даний факт працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції. По приїзду працівників швидкої медичної допомоги вони надали першу медичну допомогу та забрали потерпілого до лікувального закладу, а саме до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. Я разом з сином поїхали за швидкою допомогою, щоб в лікарні допомогти велосипедисту матеріально. Згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції, які займались оформленням факту ДТП, під час якого я весь час був присутнім. Після завершення оформлення протоколу огляду та схеми слідчий ознайомив з даними документами мене та двох понятих, після чого ми поставили свої підписи у відповідних графах. Після цього я разом зі слідчим направився до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов освідування на наявність алкоголю в крові, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в мене не виявлено. Також хочу зазначити, що я надавав та надаю матеріальну допомогу на лікування велосипедиста, а саме ОСОБА_5 , 2007 року народження. На момент ДТП погода була ясною, опади були відсутні, видимість була доброю. Я рухався по головній частині проїзної частини, так як мені відомо, що вулиця Гагаріна являється головною частиною, про що інформують дорожні знаки встановлені на в`їзді в с. Українку.

- В ході проведення інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходиться в технічно справному стані.

-Інші вихідні дані згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2018 та схеми до протоколу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1