права № 527/221/17
провадження № 1-кп/527/6/18
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000782, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні по справі оголошено перерву в зв`язку знеявкою захисника ОСОБА_6 та викликом свідка та погоджено дату наступного судового засідання 14 червня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодоби з 20:00 год. по 06:00 год. до 26 травня 2018 року. Порушуючи умови обраного запобіжного заходу, 20.04.2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с. Бугаївка, вул. Леніна та застосував насильство відносно ОСОБА_7 . За результатами вказаної події складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, йому не оголошено підозру у вчиненні нового злочину, відсутній новий обвинувальний вирок, протокол про адміністративне правопорушення судом не розглянуто, рішення по ньому не прийнято. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з`являється в судові засідання, просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачений в судовому засіданні думку захисника підтримав.
Вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою суду від 27 березня 2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів до 26 травня 2018 року та заборонено обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодоби з 20:00 год. по 06:00 год. до 26 травня 2018 року.
Обвинувачений був ознайомлений з ухвалою суду та наслідками її невиконання, що підтверджується розпискою про отримання ухвали від 27 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 20 квітня 2018 року на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області поступив рапорт, відповідно до якого ОСОБА_8 подав заяву стосовно того, що 19.04.2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 намагався зґвалтувати його дружину ОСОБА_9 .

Згідно заяви про подію від 20.04.2018 року від ОСОБА_7 , 20.04.2018 року близько 05:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 схопив її за волосся, штовхнув та погрожував фізичною розправою, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_7 , 19.04.2018 року, близько 07:00 год. до неї з її чоловіком за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_2 прийшов її брат ОСОБА_5 з товаришем ОСОБА_10 . До 05:00 год. 20.04.2018 року вони вживали алкогольні напої разом з її чоловіком в їхньому будинку. Коли її чоловік заснув, ОСОБА_5 попросив її допомогти йому відвезти ОСОБА_11 на сусідню вулицю, а саме: АДРЕСА_1 . Після того, як вони відвели ОСОБА_11 , за вищевказаною адресою, то ОСОБА_5 почав її душити при цьому схопив за волосся, штовхнув в бік, внаслідок чого вона вдарилася об паркан, при цьому погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , 19.04.2018 року, у вечірній час доби, він разом з сестрою ОСОБА_7 , її чоловіком ОСОБА_8 та знайомими вживали спиртні напої. Близько 24:00 год. він з ОСОБА_12 повели ОСОБА_13 до нього додому, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого між ним та ОСОБА_12 виникла бійка, внаслідок чого вона виникла не пам`ятає.

Тобто, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 порушив умови обраного стосовно нього запобіжного заходу, а саме залишив місце проживання у період часу з 20:00 год. по 06:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин, які вчинив у період умовно дострокового звільнення. Є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи. Санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, санкція ч.2 ст.152 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки як вона пояснювала в судовому засіданні під час перебування кримінального провадження на розгляду в суді обвинувачений приїздив до неї додому, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому наявні ризики передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_5 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто обраний запобіжний захід не забезпечує його належну процесуальну поведінку, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, тому його клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 200, 331 КПК України, суд,-

У Х ВАЛ И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15 липня 2018 року без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити для виконання Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань (№23).
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з ухвалою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1