Справа № 296/337/18
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 05.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання, в обгрунтування якої вказав, що він 02.01.2018 звертався до слідчого відділу прокуратури області з письмовим клопотанням про висунення підозри з подальшим врученням повідомлення про підозру слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорам Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим суддям Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , слідчому судді Корольовського районноо суду м.Житомира ОСОБА_16 , прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_17 , слідчому Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_18 , головному бухгалтеру Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_19 , заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області ОСОБА_20 , заступнику начальника місцевої податкової інспекції ОСОБА_21 , заступнику та начальнику Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в.о. ДФС України ОСОБА_24 , начальнику місцевого Пенсійного фонду України ОСОБА_25 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001321 від 15 березня 2017 року за ч.1 ст. 367 КК України. Оскаржуваною постановою було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав відсутності доказів для підозри указаним особам. Однак, скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_18 при розгляді вказаного вище клопотання порушено ряд вимог чинного КПК України, а саме: в провадженні слідчого ОСОБА_18 перебуває об`єднане кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у визначене коло осіб, які зазначені в клопотанні, входить також і сам ОСОБА_26 , тому оскаржуваною постановою останній вирішив питання також стосовно і себе самого, в чому ОСОБА_27 вбачає перевищення службових повноважень та корупційну складову. З вказаних підстав просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2018, а також зобов`язати слідчого відібрати у потерпілого ОСОБА_3 протокол заяви про злочин, провести всі слідчі дії по його показам від 26.12.2017 і висунути підозру визначеному у клопотанні колу осіб.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про передачу скарги до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про її підсудність, оскільки питання, порушені в скарзі, стосуються слідчих суддів Корольовського та Богунського районних судів м.Житомира (а.с. 9).

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що не заперечує стосовно заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с. 10).

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та приходить до наступного висновку.

Статтею 80 частиною 1 КПК України предбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку відсутні обставини, передбачені статтями 75-79 вказаного вище Кодексу, що виключають участь слідчого судді у розгляді поданої скарги.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 02.01.2018 звертався до слідчого відділу прокуратури області з письмовим клопотанням про висунення підозри з подальшим врученням повідомлення про підозру слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорам Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим суддям Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , слідчому судді Корольовського районноо суду м.Житомира ОСОБА_16 , прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_17 , слідчому Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_18 , головному бухгалтеру Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_19 , заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області ОСОБА_20 , заступнику начальника місцевої податкової інспекції ОСОБА_21 , заступнику та начальнику Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в.о. ДФС України ОСОБА_24 , начальнику місцевого Пенсійного фонду України ОСОБА_25 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001321 від 15 березня 2017 року за ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вказаної статті, 05.01.2018 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 подане клопотання розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено жодної із указаних в статті 276 КПК України підстав для повідомлення підозри начальнику Житомирської ОДПІ ОСОБА_23 , заступнику начальника Житомирської ОДПІ ОСОБА_22 , заступнику начальника ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_20 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1