Справа № 589/1732/18
Провадження № 1-кс/589/796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29 квітня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 28 квітня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , домовились вчинити напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останнього, з метою заволодіння його майном,.

На виконання задуманого 29 квітня 2018 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , будучи обізнаними про місце проживання ОСОБА_8 , взявши з собою заздалегідь приготовану ними для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому дерев`яну палицю, зайшли до 5-го під`їзді буд. АДРЕСА_1 , де, піднявшись на майданчик між першим та другим поверхами, почали чекати потерпілого. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 заходить до під`їзду, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, дочекались поки потерпілий проходитиме повз них, де близько 14-40 годин 29 квітня 2018 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи, раптово, тримаючи в руках дерев`яну палицю, наніс нею удар потерпілому по голові з метою подолання будь-якого опору останнього та заволодіння його барсеткою з грошовими коштами в сумі 20000грн. Після нанесеного удару потерпілий ОСОБА_8 розвернувся та схопив руками ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 з палицею в руках втік з місця вчинення злочину.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколах допитів потерпілого та підозрюваного. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, обґрунтованість підозри не заперечується і самим ОСОБА_4 .

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого, підозрюваного, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, який направлений проти життя та здоров`я людини. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та не має в м. Шостка та Шосткинського району будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, може виїхати із м. Шостка та Шосткинського району.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 28 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1