Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7113/18
Провадження № 1-кс/644/1640/18

УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 17 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання, погоджене з прокурором про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001951 від 17 вересня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з 14 по 17 вересня 2018 року за місцем проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявила відсутність телевізору, холодильника та пральної машини.

17.09.2018 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , в ході її допиту, що пральну машину марки «LG WD-10200ND» придбана нею 25.11.2006 року за ціною 2 032 грн. 28 коп., телевізор марки «LG 29F86RLX» у комплекті з пультом керування придбані нею 13.03.2009 року за ціною 2 400 грн., холодильник марки «INDESIT SB185» придбаний нею 29.08.2011 року за ціною 3 821 грн. На момент викрадення вищевказане майно знаходилось у робочому стані, без наявних механічних пошкоджень, без гарнітури та інших комплектуючих, до протоколу допиту надала копії документів на викрадене майно. Також встановлено, що у крадіжці вона підозрює свого сина ОСОБА_6 , який мав доступ до майна та з її слів 14.09.2018 року здійснив дану крадіжку.

В клопотанні ставиться питання про проведення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи експертом (експертами) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

17.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001951 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: в період часу з 14 по 17 вересня 2018 року за місцем проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявила відсутність телевізору, холодильника та пральної машини.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змін у ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, з метою визначення розміру матеріальних збитків. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати доручення експерту (експертам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Харків вулиця Ковтуна, 34, провести в рамках кримінального провадження за № 0001951 від 17.09.2018 року судово-товарознавчу експертизу.

Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

-Яка ринкова вартість викраденої пральної машини марки «LG WD-10200ND» станом на 14.09.2018 року, що знаходилась у робочому стані, без наявних механічних пошкоджень, без гарнітури та інших комплектуючих?

-Яка ринкова вартість викраденого телевізора марки «LG 29F86RLX»станом на 14.09.2018 року, що знаходився у робочому стані, без наявних механічних пошкоджень, без гарнітури та інших комплектуючих?

-Яка ринкова вартість викраденого холодильник марки «INDESIT SB185» станом на 14.09.2018 року, що знаходився у робочому стані, без наявних механічних пошкоджень, без гарнітури та інших комплектуючих?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1