КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3759/18
Провадження № 1-кп/552/275/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2013 року в силу ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 2 дні. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 05.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік;

13.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

10.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2013 року, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , 28.05.2018 року близько 16:00 год., діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття засувного замку вхідних дверей, проник до приміщення сарайного типу, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, викрав кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «Verto» вартістю 400 грн. (зі слів потерпілого) та кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «Енергомаш» вартістю 500 грн. (зі слів потерпілого), належні потерпілому ОСОБА_6 та велосипед марки «ХВЗ» вартістю 916 грн. 67 коп., згідно висновку експерта №1158 від 26.06.2018 року, належного ОСОБА_7 .

Однак з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дій, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але був помічений ОСОБА_8 , та у подальшому був затриманий останнім.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 900 грн., потерпілому ОСОБА_7 на суму 916 грн. 67 коп.
Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він намагався заволодіти майном потерпілих, але був затриманий. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, заподіяну шкоду відшкодував.
Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та не наполягали на суворій мірі покарання.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до приміщення
Обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочина, відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення майна, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин..

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При обранні мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується посередньо, повне відшкодування збитків, шляхом повернення викраденого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховує і те, що заподіяна шкода на даний час частково відшкодована, щире каяття, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання та визнає ці обставини виключними, а тому, враховуючи їх та особу обвинуваченого, відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе визначити йому покарання більш м`яке ніж це передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання тобто з 30.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 858 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази у справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1