Провадження № 1-кп/317/169/2018
Справа № 317/515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників обвинуваченої ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з вилученням закордонного паспорта, а також клопотання про накладення арешту на грошові кошти, автомобіль «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та будинок у якому мешкає обвинувачена за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення заявлених цивільних позовів.

Клопотання обґрунтоване тим, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з вилученням закордонного паспорту. Також з метою забезпечення цивільних позовів слід накласти арешт на майно, а саме, грошові кошти, автомобіль «Hyundai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та будинок у якому мешкає обвинувачена за адресою АДРЕСА_1 . Заявник клопотання звертає увагу суду на те, що інкримінований злочин відноситься до категорії тяжких, наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме те, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його відчуження, просить урахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і розмір позовних вимог.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 не ухиляється від суду, ризики зазначені у клопотанні нічим не обґрунтовані.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловили думку про необґрунтованість заявлених клопотань.

Адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій вказала на обмеженість кола осіб, які мають право ставити питання про обрання запобіжного заходу, а також на відсутність ризиків. У частині накладення арешту на майно обвинуваченої свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 не є власником житлового будинку у якому проживає. Також вказала на те, що автомобіль обвинуваченої вже є речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотань з тих же підстав, зазначив, що дані питання вже раніше вирішувались і на теперішній час немає нових обставин, які можна врахувати.

Обвинувачена ОСОБА_7 погодилась із висловленою думкою своїх захисників.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Оскільки представник потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, то у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про арешт майна обвинуваченої, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки у клопотанні представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , немає обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 176-178, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2018 року.

Повний текст ухвали оголошений 03 вересня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1