У Х В А Л А

05.07.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 02.07.2018р. звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.06.2018р., просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення його клопотання та допитати як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 по суті проекту капітального ремонту заїзду по вул. Чорновола, 10-14 у м. Городок Львівської області. Скаргу обґрунтував тим, що 25.06.2018р. звернувся до слідчого з клопотанням про допит як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження № 0000297 від 01.06.2018р., а той, мотивуючи тим, що сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, незаконно, постановою від 27.06.2018р. відмовив у задоволенні такого. Вважає, що означена постанова є незаконною та такою, що винесена в порушення ст.ст. 3, 9 КПК України та порушує права його підзахисного ОСОБА_4 щодо доведення невинуватості.

В суді адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 до суду не з"явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу і додані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000297 за ч. 2 ст. 367 КК України, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Із змісту скарги, з пояснень в суді адвоката ОСОБА_3 , копії його клопотання від 25.06.2018р. (а. 5-6) убачається, що останній звертався до слідчого з клопотанням у якому просив про допит як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 , якому просив поставити питання про виконання проекту по капітальному ремонту заїзду між багатоквартирними житловими будинками по вул. Чорновола, 10-14 м. Городок Львівської області, тощо.

Із копії постанови слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.06.2018р. (а.с. 4) та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000297 за ч. 2 ст. 367 КК України убачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 відмовлено, з тих мотивів, що адвокат просить про допит вказаного свідка для встановлення обставин, які вже досліджені та встановлені під час досудового розслідування.

Отже, клопотання адвоката від 25.06.2018р. слідчим розглянуто у визначені законодавством строки, за наслідками розгляду 27.06.2018р. прийнято процесуальне рішення.

За наведеного, приходжу до висновку, що підстав до скасування постанови слідчого немає, а тому у задоволенні скарги відмовляю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.06.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про допит як свідка голови Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_6 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1