Номер провадження: 11-сс/785/1074/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001081 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілена апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Сергіївка, вул.Гагаріна, 26, що належить ТОВ «Коммодор-тур».

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що кримінальне провадження №0001081 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України було зареєстроване 10.08.2017 року за фактом привласнення та розтрати посадовими особами Сергіївської селищної ради та ЗАТ «Будинок відпочинку матері і дитини «Сергіївка» майна дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства поновлювальної лікувальної асоціації Державної канцелярії республіки Молодова «Санаторій «Сенетатя».

Так, 27 жовтня 2003 року між Сергіївською селищною радою в особі її голови ОСОБА_4 та ТОВ «Коммодор-тур» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №43 купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, який підлягає продажу на конкурсній основі.

Мій батько ОСОБА_2 був класним керівником у спортивному класі, де навчався громадянин ОСОБА_4 . Члени моєї родини підтримують хороші стосунки з ОСОБА_4 , як з учнем мого батька.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно моєї неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному провадженню, на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/785/1074/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач, ,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0001081 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (11-сс/785/1074/18).

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2