Справа № 760/7507/18
Провадження № 1-кс/760/4506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 23.02.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 23.02.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 07.12.2017р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка помічника голови суду та прес-секретаря Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

14.12.2017р. адвокат ОСОБА_5 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.12.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. було скасовано вказану постанову та зобов`язано детектива, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 , яке надійшло до НАБ України 08.12.2017р.

Однак, постановою від 23.02.2018р. детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в частині допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На думку адвоката, вказана постанова є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 23.02.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України, крім того, повідомив суду, що 16.03.2018р. свідок ОСОБА_7 була вже допитана відповідно до вимог КПК України, та з даним протоколом допиту, 12.04.2018р., був ознайомлений адвокат ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 07.12.2017р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка помічника голови суду та прес-секретаря Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

11.12.2017р. постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р., вказана постанова була скасована та зобов`язано детектива, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 , яке надійшло до НАБ України 08.12.2017р.

В подальшому, постановою від 23.02.2018р. детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , зокрема, в частині допиту свідка ОСОБА_7 за участі потерпілого ОСОБА_6 , оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Аналізуючи висновки детектива, викладені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки проведення вказаної процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_6 є передчасним та суперечить завданням кримінального провадження.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективом вже була виконана інша частина клопотання адвоката, а саме, 16.03.2018р. свідок ОСОБА_7 була вже допитана відповідно до вимог КПК України, та з даним протоколом допиту, 12.04.2018р., був ознайомлений адвокат ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 23.02.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1