АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/880/18 Справа № 2-91/96 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд, його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. «е», «ж», 206 ч.2, 19 ч.4-117 ч.3, 19 ч.4-118 ч.2, 19 ч.4-206 ч.2, 208, 108 ч.1,42 КК України згідно якого він був засуджений до покарання у виді смертної кари-розстрілу, яке було замінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року з смертної кари-розстрілу до довічного позбавлення волі, ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року, та належним чином не мотивував своє рішення.
Вважає, що вищезазначений вирок та ухвала Верховного Суду України постановлено незаконним складом суду, оскільки судді Дніпропетровського обласного суду та Верховного суду України, які розглядали кримінальну справу щодо нього, не склали письмової присяги від імені суддів України, що підтверджується їх відсутністю в особових справах суддів цього суду.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки у клопотанні засудженого відсутні нововиявлені обставини у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, бо заявник посилається лише на відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31.08.2017 року, згідно якої суддівське досьє суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не перебувають у розпорядженні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що по суті не свідчить про не складання присяги судді внаслідок чого відбулося набуття повноважень судді суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що передбачено ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 23.11.2017.

На час надходження клопотання діяла ч.7 ст.31 КПК України в редакції Закону від 10.12.2015 року № 889-VIII, відповідно до якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у тому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. «е», «ж», 206 ч.2, 19 ч.4-117 ч.3, 19 ч.4-118 ч.2, 19 ч.4-206 ч.2, 208, 108 ч.1,42 КК України згідно якого він був засуджений до покарання у виді смертної кари-розстрілу.

Ухвалою Верховного суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_8 покарання у виді смертної кари розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_8 злочинів, його справа на всіх інстанціях слухалась колегіально.

Однак, незважаючи на це, в порушення вимог ч.7 ст.31 КПК України, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 рокущодо ОСОБА_8 постановлена суддею одноособово.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

На підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України в цьому разі апеляційний суд скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно й всебічно перевірити доводи поданої апеляційної скарги засудженого, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 рокущодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4