провадження № 1-кс/243/2149/2018
Справа № 243/9202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2119/2018; справа № 243/9202/18),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

заявниця ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що за фактом погроз з боку слідчого судді ОСОБА_4 , які мали місце 10 вересня 2018 року після судового засідання з розгляду її скарги (провадження № 1-кс/243/2024/2018; справа № 243/1458/18), та порушення ним суддівської етики, вона, відповідно до вимог ст.ст. 106-107 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 , в якій нею порушено питання про притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку із цим вважає, що існує конфлікт інтересів, оскільки зазначена обставина безумовно вплине на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги від 24 вересня 2018 року на бездіяльність слідчого.

Вважає, що суддею ОСОБА_4 постановлюються завідомо неправосудні ухвали, та з його боку має місце зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим їй та її охоронюваним законом правам як потерпілої від особливо тяжкого злочину, спричинено істотну шкоду.

Так, в своїй скарзі від 17 вересня 2018 року, на бездіяльність слідчого (провадження № 1-кс/243/2059/2018; справа № 243/1458/18), заявницею було наведено неспростовні та беззаперечні докази бездіяльності слідчого а також акцентовано на них увагу слідчого судді в судовому засіданні, що було зафіксовано технічним засобом, втім, в тексті ухвали суду від 20 вересня 2018 року за наслідками розгляду вказаної скарги, її доводи та докази свого відображення взагалі не знайшли.

За наведених обставин, заявниця не бажає щоб слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав її скаргу від 24 вересня 2018 року на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2119/2018; справа № 243/9202/18), оскільки наведені обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній. Зазначила, що нею подана скарга у ВРП на дії слідчого судді, вважає, що розгляд її скарги на дії судді у ВРП унеможливлює безсторонній та об`єктивний розгляд скарги, оскільки тут мається конфлікт інтересів. Крім того повідомила, що при розгляді іншої скарги на дії слідчого у справі № 243/1458/18( провадження № 1-кс/243/2059/2018), нею були наведені ряд аргументів, які заслуховують на увагу, однак коли вона отримала текст ухвали судді Проніна, то побачила, що в ухвалі не тільки не наведено мотиви судді з приводу відхилення/прийняття цих аргументів, але й взагалі відсутні її пояснення з цього приводу. Вона позбавлена можливості оскарження цієї ухвали, в неї є певний сумнів, що справа взагалі дійде до суду, отже її права потерпілої порушені, однак вона позбавлена можливості їх захищати. За таких підстав, вважає, що ця ухвала є неправосудною, прийнятою в інтересах третіх осіб, і як наслідок вважає, що при розгляді скарги від 24 вересня 2018 року суддя Пронін буде необ`єктивним та упередженим, не бажає, щоб він розглядав її скарги, просить її заяву про відвід судді задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій розгляд зави про його відвід просив проводити у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/243/2119/2018; справа № 243/9202/18).

В судовому засіданні оглянуто квитанцію, за якою видно, що заявницею направлено на адресу ВРП скаргу на дії судді ОСОБА_4 .

На клопотання заявниці судом прослуханий аудіо запис судового засідання по справі № 243/1458/18( провадження № 1-кс/243/2059/2018) та ухвала слідчого судді у цій справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявниця стверджує, що у зв`язку із її зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 , в якій нею порушено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, при розгляді ним її скарги від 24 вересня 2018 року на бездіяльність слідчого, об`єктивно існуватиме конфлікт інтересів, оскільки таке її звернення безумовно вплине на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку:

наявність приватного інтересу судді;

посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, твердження заявниці про те, що подача нею скарги на дії судді до ВРП створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею не підпадають під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому суд зазначає, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга до ВРП на дії слідчого судді не створює конфлікту інтересів у сенсі чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Надаючи оцінку аргументам заявниці щодо того, що суддею ОСОБА_4 приймаються неправосудні рішення в інтересах третіх осіб, про що свідчить прийнята ним ухвала у справі № 243/1458/18( провадження № 1-кс/243/2059/2018), де на думку заявниці, суддя не надав обґрунтовану оцінку всім її доводам, що в свою чергу викликає у неї сумнів в його неупередженості при розгляді справи по якій заявлено відвід, суд виходить з таких міркувань.

Приводом для заявлення відводу слідчого судді при розгляді справі № 243/9202/18(провадження № 1-кс/243/2119/2018) фактично стала незгода заявниці із рішенням судді по її скарзі у справі № 1-кс/243/1458/18. Наведене підтверджується тим, що в обгрунтування відводу заявниця зазначає, що суддя при розгляді справи № 1-кс/243/1458/18 не висвітлив у тексті ухвали всі її доводи та не надав їм оцінку. При цьому заявниця стверджує, що ухвала суду не може бути оскаржена в суді вищої інстанції, іншій спосіб висловлення незгоди з рішенням слідчого судді віддалений у часі.

Суд наголошує на тому, що до компетенції суду першої інстанції при розгляді відводу слідчого судді не входить можливість надання оцінки висновкам, викладеним у рішенні суду, яке набрало законної сили, та їх переоцінки. Слід зазначити, що в своїх доводах заявниця наполягає на наданні такої оцінки, оскільки як доказ упередженості судді приводить невідповідність змісту рішення суду її поясненням в судовому засіданні, будь-яких інших доказів заявницею не наведено.

Суд вважає, що такі твердження заявниці в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставою для його відводу, оскільки жодним чином не свідчать про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, а лише підтверджують незгоду заявниці із рішенням суду у іншій справі.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слідчого - судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2119/2018, справа № 243/9202/18) - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1