УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдови, громадянина республіки Молдови, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0006542 від 20.09.2018 року за ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що 20.09.2018 року приблизно о 5 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в сквері, розташованому між будинками №8, та АДРЕСА_1 , підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

У клопотанні зазначено, що помітивши у вказаному сквері раніше незнайомих їм громадян Туреччини ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вони вирішили заволодіти наявним при них цінним майном, розуміючи, що досягнення своєї мети на заволодіння чужим майном, враховуючи кількість і фізичний стан потерпілих, можливо лише шляхом застосування до них насильства з метою отримання доступу до майна.

Як вбачається, із клопотання, діючи із указаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово напали на потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , та з метою отримання можливості обшукати їх, тобто отримати доступ до наявного при них майна, спільно стали наносити їм численні удари кулаками в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_9 став чинити опір нападникам, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи спільно, з метою подолання його опору та отримання доступу до майна, зіштовхнули потерпілого з підвищення на якому він знаходився, внаслідок чого потерпілий впав з висоти приблизно 2.5 метри на землю, внаслідок чого втратив свідомість і отримав тілесні ушкодженні у вигляді перелому правої ноги, тобто застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для його здоров`я в момент нападу.

Із клопотання вбачається, що отримавши в наслідок застосованого насильства доступ до майна потерпілих, в результаті вказаних спільних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заволоділи коштами ОСОБА_9 у сумі 10780 гривень, та мобільним телефоном «Айфон 8+» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 35000 гривень, а також належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Айфон 6S», в корпусі сірого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 вартістю 9 800 гривень.

В клопотанні зазначено, що заволодівши внаслідок нападу вказаним майном потерпілих на загальну суму 55 580 гривень, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 покинули місце вчинення нападу, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозра необґрунтована, та просив обрати домашній арешт, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0006542 від 20.09.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 30 хвилин 24.09.2018 року.

25.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 27.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується, а саме:

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2018 року,

- протоколом огляду предмета мобільного телефона марки «Айфон 6S» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було добровільно видано свідком ОСОБА_11 від 25.09.2018 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2018 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2018 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2018 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2018 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 61 670 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням ризиків, що зазначені вище.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0006542 від 20.09.2018 року за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 /п`ятдесят сім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 670 (шістсот одна тисяча шістсот сімдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/18107/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 57 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 24.09.2018 року та припиняє свою дію 23.11.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.09.2018