УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/548/18

Провадження № 1-кс/300/209/2018

02.07.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2018 року №0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2018 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на 1640 кілометрі колії ПК 9, перегону Бескид Скотарське, поблизу с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, умисно, таємно, із метою заволодіння чужим майном, за допомогою ножа, шляхом демонтажу викрав мідну дросильну перемичку довжиною 2,8 м., вартість якої згідно розрахунку збитків виробничого структурного підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» становить 1124 гривень 55 копійок, чим заподіяв виробничому структурному підрозділу «Мукачівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, крадіжка дросильної перемички довжиною 2,8 м., що знаходилася на 1640 кілометрі колії ПК 9, перегону Бескид- Скотарське, поблизу с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, вчинена 08.05.2018 року гр. ОСОБА_4 , порушила нормальну роботу пристоїв сигналізації та зв`язку, що спричинило загрозу безпеці руху поїздів та могло спричинити аварію поїздів.
Відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 05.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 277 КК України.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні розміру завданих збитків, тобто вартості викраденого майна, а саме мідної дросильної перемички довжиною 2,8 м., яка згідно довідки виробничого структурного підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку» № 1285 від 25.06.2018 року використовувалась починаючи з березня 2007 року, однак встановити вартість викраденого майна можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи, що для встановлення розміру завданих збитків, тобто вартості викраденого майна а саме: мідної дросильної перемички довжиною 2,8 м., яка згідно довідки виробничого структурного підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку» № 1285 від 25.06.2018 року використовувалась починаючи з березня 2007 року, можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу, з метою повного та обєктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що подане клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2018 року №0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 277 КК України - задовольнити.
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість мідної дросильної перемички довжиною 2,8 м., яка використовувалась з березня 2007 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08 травня 2018 року?
Відповідно до п.5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на повне чи часткове пошкодження упакування об"єкта наданого на дослідження, дозвіл на повне чи часткове знищення об"єкта дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1