Справа № 502/2459/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000387 від 10.06.2017 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянки України, заміжньої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року приблизно о 17:00 ОСОБА_8 знаходячись на вулиці біля будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого на ґрунті тривалих неприязних стосунків умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, вихопила з рук ОСОБА_5 сапу, якою нанесла останній один дотичний удар тупою металевою частиною в праву половину лобно-тім`яної області голови, від якого сапа зісковзнула на плече потерпілої, після чого ОСОБА_8 завдала їй ще один удар гострою металевою частиною сапи в праву половину лобно-тім`яної області голови, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, уламкового дірчатого вдавленого перелому правої половини лобної кістки з поширюванням лінії перелому на лузгу правої скроневої кістки з наявністю забійної рани правої половини лобної області голови, які є небезпечними для життя тілесними ушкодженнями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також синець зовнішньої поверхні правого плеча та синець зовнішньої поверхні правого передпліччя, які мають скороминущі незначні явища тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та дала показання про те, що разом з чоловіком ОСОБА_9 вона проживає в одній зі споруд будинку АДРЕСА_2 , а у самому будинку проживали потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_10 . Вони знаходяться між собою в напружених стосунках з приводу користування спільним будинком. Напередодні подій, які ставляться їй за вину, вона приїхала додому на вихідні та вранці пішла на базар, а потім у гості до своєї матері. Через деякий час їй зателефонував чоловік та повідомив, що повернувся додому з риболовлі і чекає на неї. Коли вона повернулась до будинку, ОСОБА_10 став казати її чоловіку, що вона гучно слухає музику та заважає їм спати. Після цих слів ОСОБА_8 взяла сумку та стала виходити з двору. Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_5 , яка знаходилась там та сапою вирубувала траву, також стала висловлювати їй свої претензії. Між ними розпочалась сварка, в ході якої ОСОБА_8 дала ОСОБА_5 ляпас, від чого та впустила сапу. Після цього ОСОБА_10 вибіг з двору, підібрав сапу та схопив її. Вона вихопила з рук ОСОБА_11 сапу і вдарила ОСОБА_12 по голові обухом сапи. ОСОБА_12 впала і з її голови пішла кров. Після цього ОСОБА_8 побігла до своєї матері та по дорозі викинула сапу в р. Дунай. Далі вона сіла на автобус до м. Одеси. На другий день вона зателефонувала своїй доньці і попросила передати потерпілій грошей на лікування, але та відмовилась їх брати. Наміру завдавати потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у неї не було і це сталося випадково, оскільки сапу вона взяла, щоб налякати потерпілу. Заявлений потерпілою цивільний позов в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди вона визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди вважає позовні вимоги обґрунтованими на суму не більше 30 000 гривень.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Показаннями:

Допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_5 про те, що вранці того дня, коли відбулися події, що ставляться за вину обвинуваченій, вона пішла на базар, де купила продукти на роботу, після чого знаходилась на роботі до 16-ї години. Коли після 16-ї години вона повернулась додому, то побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились на їх спільному подвір`ї. ОСОБА_15 кричала на чоловіка з приводу того, що він не може з`ясувати стосунки з нею та її чоловіком ОСОБА_16 щодо електропостачання до їхньої частини будинку. Після цього ОСОБА_5 вийшла на вулицю і стала сапою вирубувати траву. До неї підійшла її сусідка ОСОБА_17 і вони разом розмовляли. В цей час з двору вибігла ОСОБА_15 і вдарила її рукою в область шиї, від чого вона впустила сапу та схопилась за деревце, щоб втриматись на ногах. Після цього її чоловік ОСОБА_10 вибіг з двору та схопив ОСОБА_13 за плече. Далі з двору вибіг ОСОБА_18 та вдарив її чоловіка, який упав. ОСОБА_15 підібрала сапу та завдала їй удару по голові гострим кінцем сапи. Від удару вона упала в канаву. Сусідка ОСОБА_19 допомогла їй підвестися і викликала «швидку допомогу». Після цього вдома лікарі надали їй першу медичну допомогу та доставили до лікарні. Які їй робили процедури, вона не пам`ятає, оскільки знаходилась у тяжкому стані. Наступного дня з м. Ізмаїл приїхав реанімобіль, на якому її доставили на лікування до м. Одеси. На даний час побоюючись протиправних дій з боку обвинуваченої та її чоловіка, потерпіла зі своїм чоловіком змінили своє місце проживання. Заявлений цивільний позов до обвинуваченої підтримує з підстав, викладених у ньому, та просить стягнути з обвинуваченої на свою користь 16 420,78 гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 200 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 про те, що потерпіла ОСОБА_5 доводиться йому дружиною, а обвинувачена ОСОБА_8 є дружиною його брата ОСОБА_9 . Того дня його дружина ОСОБА_5 близько 17-години повернулась з роботи і вийшла на вулицю, щоб сапою вирубати траву. Він у цей час знаходився у дворі та підв`язував виноград. Обвинувачена разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 знаходились у дворі та з`ясовували стосунки між собою. Зокрема, ОСОБА_8 пред`являла йому претензії з приводу того, що він не може показати себе, хто у дворі головний. Після цього вона вибігла з двору на вулицю та вдарила його дружину. Він підбіг до ОСОБА_8 та намагався відгородити свою дружину від неї. В цей час з двору вибіг його брат ОСОБА_9 , який наніс йому спочатку удар по руці, а потім в голову. Далі свідок побачив, як обвинувачена вириває сапу з рук його дружини і б`є її в голову обухом від сапи. ОСОБА_20 сковзнула по голові дружини, від чого удар прийшовся на плече. Далі обвинувачена нанесла другий удар гострим кінцем сапи по голові його дружини, від чого вона впала. Після цього обвинувачена втекла.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_21 про те, що влітку вона знаходилась у себе у дворі та почула крики з вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_13 , яка тримала в руках сапу, направлену в бік ОСОБА_22 , що знаходилась у «єрику» (штучному каналі) і в бік якої ОСОБА_15 викрикувала погрози вбивством. Свідок допомогла ОСОБА_12 , у якої була розрубана голова, вибратись з каналу, завела її до себе у двір та допомогла умитись, після чого викликала швидку допомогу. Потім приїхала швидка та забрала ОСОБА_12 до лікарні. Як саме ОСОБА_15 завдавала удари ОСОБА_12 , свідок не бачила; лише пам`ятає, що поряд з ними знаходилась ОСОБА_23 .

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_24 про те, що обвинувачена ОСОБА_8 доводиться їй донькою. Напередодні того дня, коли сталися вказані події, донька приїхала з м. Одеси, де працювала. Вранці вони разом з донькою сходили на ринок, після чого вдома стали готувати їсти. Потім донці зателефонував її чоловік ОСОБА_18 і вона пішла до себе додому. Через деякий час донька прибігла до неї додому і повідомила, що між ОСОБА_25 відбулася бійка. При цьому на руках у доньки свідок побачила садна та синці. У стані алкогольного сп`яніння вона не знаходилась. Донька зібрала речі і повідомила, що повертається до м. Одеси, після чого поїхала.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких, коли вона у червні 2017 року підходила до будинку, де проживають родини ОСОБА_25 , то почула, що у дворі відбувається сварка ОСОБА_27 зі своїм чоловіком, у зв`язку з чим свідок не стала заходити на подвір`я, а зупинилась на вулиці та стала розмовляти з ОСОБА_28 , яка стояла на вулиці біля хвіртки. При цьому її чоловік у дворі підв`язував виноград. Після цього ОСОБА_15 вискочила на вулицю та стала кричати на ОСОБА_12 . Оскільки та не звертала на неї уваги, ОСОБА_15 штовхнула ОСОБА_12 у спину. Після цього ОСОБА_10 вийшов на вулицю та став запитувати ОСОБА_15 про те, що сталося та з`ясовував, чому вона штовхнула його дружину. В цей час на вулицю вибіг її чоловік ОСОБА_18 та наніс удар ОСОБА_11 і між ними виникла бійка. ОСОБА_12 стала намагатись їх заспокоїти. Потім ОСОБА_15 вирвала з рук ОСОБА_12 сапу та замахнулась на неї і завдала удару по голові тупим кінцем сапи, але сапка зісковзнула на плече. Після цього ОСОБА_15 завдала ще один удар гострим кінцем металевої частини сапи по голові ОСОБА_12 , яка просила чоловіків зупинитись. Чи вигукувала ОСОБА_15 на адресу ОСОБА_12 погрози вбивством в цей час, свідок не пам`ятає. Далі ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_12 рукою в шию і вона впала в канаву. ОСОБА_15 , тримаючи в руках сапу, стала кричати погрози на адресу свідка, після чого ОСОБА_17 стала просити ОСОБА_29 , який в цей час проходив поруч, зупинити її, і залишила місце події. Відповідаючи на питання представника потерпілого свідок пояснив, що між родинами ОСОБА_25 раніше відбувались сварки. Після виклику свідка до суду для дачі показань, чоловік обвинуваченої ОСОБА_18 звертався до її чоловіка з проханням, щоб вона не їхала на судове засідання.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_29 про те, що він знає потерпілу та обвинувачену як мешканців міста Вилкове. Одного дня коли він проходив поруч з будинком, де вони мешкають, то побачив, що біля їх будинку відбувається сварка за участю ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та її чоловіка ОСОБА_11 , в зв`язку з чим він, не бажаючи приймати участь у з`ясуванні стосунків, розвернувся та пішов іншим шляхом. Коли він через деякий час повернувся, то побачив потерпілу зі скривавленою головою, яка сиділа поруч зі своїм чоловіком. На даний момент свідкові відомо, що по АДРЕСА_2 проживає лише ОСОБА_18 зі своєю дружиною ОСОБА_15 .

Документами:

-Рапортом інспектора-чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 10.06.2017 р., зареєстрованого в ЖЄО за № 1954 про те, що 10.06.2017 о 18:50 надійшло повідомлення від м/с швидкої м. Вилкове, що з ушкодженням голови внаслідок сварки з братом звернулась ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Вказаний факт раніше був зареєстрований в ЖЄО 1948 від 10.06.2017 р. в Кілійському ВП /Т. 2, а.с. 6/.

-Рапортом інспектора-чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 10.06.2017 р., зареєстрованого в ЖЄО за № 1948 про те, що 10.06.2017 о 17:30 зі служби 102 надійшло повідомлення від сусідки про те, що 10.06.2017 о 17:26 за адресою: АДРЕСА_2 брат вдарив сестру та її чоловіка сапкою по голові. Швидку викликали. Потерпіла ОСОБА_30 /Т. 2, а.с. 7/.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до ОСОБА_8 , яка 10.06.2017 р. на вулиці Рибачий Канал біля хвіртки її будинку побила її та два рази вдарила її сапою, внаслідок чого вона потрапила до лікарні /Т. 2, а.с. 8/.

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р., складеного за наслідками проведеного слідчим огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого біля вхідної хвіртки на вулиці виявлено прим`яту траву та на березі каналу виявлено сліди від ступень, вдавлені в болото /Т. 2, а.с. 9-11/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 12.07.2017 р. за наслідками проведеного слідчим за участю свідка ОСОБА_26 слідчого експерименту, в ході якого свідок розповіла та показала, яким чином ОСОБА_31 штовхнула ОСОБА_32 , яка сапала траву біля будинку АДРЕСА_2 , після чого підібрала сапу, яку впустила ОСОБА_33 , та завдала їй два удари в область голови та плеча /Т. 2, а.с. 19-21/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту, складеного 08.12.2017 р. за наслідками проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 слідчого експерименту, в ході якого підозрювана розповіла та показала, як, перебуваючи 10.06.2017 р. приблизно о 17:00 біля подвір`я будинку за місцем свого мешкання, в присутності ОСОБА_26 вихопила з рук ОСОБА_5 сапу та нанесла один удар обуховою частиною в область голови, після чого взяла свою сумку з речами та поїхала до м. Одеси, перед цим викинувши сапу в р. Дунай /Т. 2, а.с. 29-32/.

Висновком експерта № 57:

-Складеного за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної з 27.06.2017 р. по 30.06.2017 р., відповідно до якого: «1. У ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, уламкового дірчатого вдавленого перелому правої половини лобної кістки з поширюванням лінії перелому на лузгу правої скроневої кістки, з наявністю забійної рани правої половини області голови та згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.1.3 п. А та Б є небезпечними для життя тілесними ушкодженнями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії будь-якого тупого твердого предмету, котрий має обмежені форми та розміри, виступаючі частини якого мають контактну поверхню обмеженого розміру в межах до 2,5 см по довжині та 1,5 см по ширині. По давності утворення ці ушкодження могли бути спричинені 10.06.2017 р. та відповідають обставинам випадку. Також ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження синець зовнішньої поверхні правого плеча та синець зовнішньої поверхні правого передпліччя, які могли бути спричинені від дії тупих, твердих предметів та за давністю утворення відповідають термінам дії часу обставин випадку, мають скороминущі незначні явища, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 2. Спричинена ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма у формі уламкового дірчатого вдавленого перелому правої половини лобної кістки з поширюванням лінії перелому на лузгу правої скроневої кістки, забій головного мозку, з наявністю забійної рани правої половини області голови, є небезпечним для життя тілесним ушкодженням» /Т. 2, а.с. 15-17/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначено в ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому, здійснюючи кваліфікацію дій обвинуваченої судом було враховано наявність тривалих неприязних стосунків між родинами обвинуваченої та потерпілої, спрямованість і інтенсивність активних протиправних дій обвинуваченої і характер спричинених нею потерпілій тілесних ушкоджень, а також те, що знаряддя, яким вона завдала тілесні ушкодження потерпілій, не було нею заздалегідь для цього пристосоване і обвинувачена, маючи можливість продовжити нанесення ударів потерпілій, що вбачається з показань допитаних в ході судового розгляду свідків, нею не скористалась.

Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням обвинуваченої свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що обвинувачена ОСОБА_31 доводиться йому дружиною, а з потерпілою ОСОБА_28 він знаходиться в неприязних стосунках. Неприязні стосунки в них виникли через те, що його брат, ОСОБА_10 , який є чоловіком потерпілої, з липня 2004 року намагався заволодіти більшою частиною будинку, який залишився їм у спадщину. Після того, як свідка було засуджено до покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_10 з дружиною самостійно користується відповідним будинком, а свідок з дружиною проживає на тому ж самому подвір`ї у господарських спорудах. Мирним шляхом відповідний конфлікт між братами врегулювати не вдається. 10 червня 2017 року він повернувся з роботи додому, де вже знаходилась його дружина ОСОБА_15 , яка приїхала з м. Одеси. ОСОБА_15 привезла DVD-плеєр, у зв`язку з чим свідок пішов до ОСОБА_26 з проханням, щоб вона прийшла та допомогла його налаштувати. ОСОБА_34 була у стані сп`яніння, але погодилась, та вони разом пішли до будинку де він мешкає. При цьому ОСОБА_34 по дорозі випила ще один стакан вина. Свідок зайшов до будинку та почув, як між ОСОБА_28 , яка на вулиці сапала траву, та його дружиною почалась сварка. Його брат, ОСОБА_10 , який в цей час стоячи на драбині у дворі підв`язував виноград, вибіг на вулицю. Коли свідок вийшов на вулицю за ним, то побачив, що ОСОБА_15 на вулиці вже немає, ОСОБА_12 зі скривавленою головою стоїть у канаві, а ОСОБА_11 накинувся на нього та вдарив два рази ногою. Свідок вдарив його у відповідь, після чого ОСОБА_11 побіг до сусідки ОСОБА_19 . Далі приїхала швидка допомога, яка відвезла ОСОБА_12 до лікарні. Потім він від фельдшера дізнався, що у ОСОБА_12 глибока рана. Далі свідок прийшов до матері ОСОБА_15 , яка показала йому її розірвану сукню та повідомила, що ОСОБА_15 поїхала до ОСОБА_35 . Потім приїхали працівники поліції, яким він дав показання з приводу відповідних подій. Сапу на місці, де відбулася сварка, він не бачив і жодного удару потерпілій не завдавав. Наступного разу зі своєю дружиною він побачився 28 серпня 2017 року, коли приїхав до неї у м. Одеса.

Дані показання допитаного в ході судового розгляду свідка сторони захисту ОСОБА_9 , відповідних вищенаведених висновків суду не спростовують, оскільки, виходячи з його показань, він не бачив самого моменту посягання, а лише потерпілу, яка знаходилась у канаві зі скривавленою головою. Крім того, відповідний свідок також підтвердив про наявність тривалого конфлікту між його родиною та родиною його брата через спадковий будинок.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона спричинила потерпілій ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої /Т. 1, а.с. 125-127, Т. 2, а.с. 3-5, Т. 2, а.с. 33-39, Т. 2 а.с. 64-65/, зокрема, суперечливі характеристики стосовно її поведінки за місцем проживання та досудову доповідь органу пробації, згідно якого обвинувачена має високий ризик небезпеки для суспільства, а також позицію потерпілої та її представників, які в судових дебатах наполягали на призначенні обвинуваченій покарання тільки у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений відповідною санкцією статті КК України, оскільки вважають, що вона не розкаялась у вчиненому, про що також свідчить відсутність з її боку критичної оцінки своїх дій та будь-яких дій, спрямованих на відшкодування спричиненої злочином шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає вирішенню з урахуванням відповідних норм діючого законодавства:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України - матеріальна та моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України та п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Як зазначено в ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Як зазначено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченої потерпілій спричинено матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на лікування, а саме: придбання медичних препаратів за призначенням лікарів, діагностику та переїзд до лікувальних закладів, сума яких потерпілою у цивільному позові визначена у 16 420,78 гривень.

З урахуванням доказів наданих потерпілою на підтвердження позовних вимог та які були досліджені в ході судового розгляду, беручи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченою в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, суд на підставі вищенаведених положень законодавства вважає за можливе задовольнити його в цій частині у повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, який потерпілою було визначено у розмірі 200 000 гривень та обвинуваченою визнано у розмірі до 30 000 гривень, суд враховує, що потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченої отримала тяжке тілесне ушкодження, яке завдало їй фізичного болю та емоційного стресу, призвело до вимушених змін у житті потерпілої, яка повинна була знаходитись на стаціонарному лікуванні, проходити призначені їй медичні процедури та отримувати медикаментозне лікування, що, на думку суду, створювало їй певний дискомфорт та незручності. Також суд погоджується з потерпілою з приводу того, що у зв`язку з отриманою травмою вона відчуває тривогу з приводу майбутнього, зокрема у зв`язку з тим, що достеменно невідомі наслідки, які можуть бути в майбутньому у зв`язку з отриманим нею тілесним ушкодженням. Крім того, суд враховує відсутність через отримані потерпілою тілесні ушкодження можливості працевлаштуватись та заробляти собі на життя.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає правових підстав для врахування на обґрунтування розміру відповідного відшкодування доводів потерпілої, викладених у цивільному позові, щодо потреби у великій сумі грошей на лікування та реабілітацію, оскільки доказів про очікуваність відповідних витрат суду не надано і вони можуть бути відшкодовані в майбутньому за окремим позовом потерпілої, як шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відповідно до положень ст. 1195 ЦК України за умов доведення зменшення працездатності потерпілої та понесення нею витрат на відповідне лікування.

Також суд враховує, що потерпілою не подано жодного доказу на підтвердження того, що вона працювала кухарем у туристичній агенції Вилкове, де отримувала відповідну заробітну плату /Т. 1, а.с. 110/.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи обставини вчинення обвинуваченою тяжкого насильницького злочину, зміст та обґрунтування заявлених потерпілою позовних вимог, характер та обставини заподіяння їй моральної шкоди, пов`язаної з посяганням на здоров`я потерпілої, тривалість її лікування і наслідки завданої травми, тривалість психологічних страждань, суд вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, достатнім відшкодуванням спричиненої обвинуваченою протиправними діями відносно потерпілої моральної шкоди буде грошова сума у розмірі 100 000 гривень.

Таким чином, заявлені потерпілою позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази сторонами кримінального провадження не надавались.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований в ході судового розгляду до обвинуваченої, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 16 420,78 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 116 420,78 гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 до дня набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1