Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки цей строк стікає 09.07.2018 року і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме - ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою собою, скоїв тяжкий злочин, може впливати на свідків у справі, які ще не допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не доведені перед судом ризики якими обґрунтовує клопотання, просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на іншій непов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, не допитані усі свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме - по 31 серпня 2018 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на іншій непов`язаний із триманням під вартою, слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що наведені ризики прокурором не спростовані захистом належними та допустимими доказами.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прокурор просив суд застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , який неодноразово не з*являється до судового засідання.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.
Тому , суд з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно вищевказаного свідка.

Керуючись стст.140, 143, 327, 331 КПК , Суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 02.08.2018 року о 14.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідка ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу свідка, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 31 серпня 2018 року включно.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу -відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: ОСОБА_1