Справа № 182/1113/18
Провадження № 1-кс/0182/2943/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Генічеськ, Херсонської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2017 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин, прибув до будівлі, де розташована ветеринарна клініка ПП «Кондратюк», за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , маючи при собі в руках наповнену металеву каністру з бензином, який придбав напередодні з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Так, 19.07.2017 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевої каністри, в якій знаходився бензин, облив двері та фасад ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та за допомогою сірників підпалив їх, внаслідок чого сталася пожежа, чим заподіяв потерпілому збитки, сума яких встановлюється.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин, сім`ї немає, не працює, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 194 КК України, є дії спрямовані на знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяли шкоду у великих розмірах. Досудовим розслідуванням не встановлено розмір спричиненої шкоди, тоді як згідно ст. 194 КК України наявність шкоди є обов`язковою. На думку слідчого судді в наданих матеріалах не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на початковому рівні, а саме не встановлено розмір спричиненої шкоди, тоді як ст. 194 КК України передбачає наявність шкоди обов`язковою, а тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Однак підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання доставлений не був.
Вказана обставина унеможливлює розгляд клопотання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним доказом.
Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. 193 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1