"29" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зі слів в вищою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зі слів не офіційно працюючого різноробочим, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
26.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 04.10.2018 приблизно 12.00 год. в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою кувалди, котру їм надав у користування раніше невідомий ОСОБА_8 , демонтували дві металеві секції, вагою 10кг кожна, які огороджували майданчик відпочинку, що належать КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3934 від 24.10.2018- 337 грн. 29коп.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на загальну суму 337 грн. 29 коп.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе частково винуватим у пред`явленій йому підозрі, пояснивши, що металеву огорожу він разом з ОСОБА_7 не викопували, а знайшли вже збиту на землі, з котрою відбили тільки бетон. В подальшому металеву огорожу принесли до пункту збору метала, де і були зупинені співробітниками поліції. Заперечував проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: рапортом старшого ДІП ОСОБА_9 , щодо викрадення 04.10.2018 металевих огорож у дворі буд.5-Б по вул. Ак Проскури м. Харкова; рапортом старшого ДІП ОСОБА_9 від 04.10.2018, щодо встановлення осіб, котрі скоїли крадіжку металевих огорож у дворі буд.5-Б по вул. Ак Проскури м. Харкова; протоколом огляду місця події від 04.10.2018, в ході котрого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 11 в ході котрого було виявлено та вилучено дві металеві конструкції 154х35 та 150х35; протоколом огляду місця події від 04.10.2018, в ході котрого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5 в ході котрого у дворі буд. АДРЕСА_3 маються два поглиблення в землі на відстані одна від одної приблизно 310см; заявою від майстра дільниці № 18 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_10 , щодо крадіжки елементів огорож у кількості 2 шт. на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , що мале місце 04.10.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , котра пояснила, що 04.10.2018 до неї звернулися мешканці буд. АДРЕСА_2 , котрі повідомили, що двоє невідомих чоловіків у дворі будинку викопують металеві огорожі; висновком судово-товарознавчої експертизи №3934 від 24.10.2018, згідно котрого вартість викрадених металевих огорож у кількості 2шт. складає 337 гр.29коп.; показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.10.2018, котрий повідомив, що 04.10.2018 він перебував у гаражі свого знайомого , котрий розташований у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у денний час до нього підійшли двоє невідомих чоловіків та попросили на деякий час кувалду. Через деякий час він почув стук і вийшовши з гаражу побачив, як двоє чоловіків розбивали кувалдою металеві огорожі, котрі були встановлені біля клумби; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2018, котра пояснила, що 04.10.2018 вона вийшла зі свого під`їзду буд. АДРЕСА_2 і поблизу майданчика побачила двох чоловіків, котрі розбивали цемент біля металевих огорож, про що вона повідомила у ЖЕК, а повернувшись помітила, що металеві огорожі відсутні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2018, в ході котрого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіків, котрі 04.10.2018 попросили у нього кувалду і розбивали металеві огорожі у дворі буд. АДРЕСА_2 збивав.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1