Провадження № 1-кс/756/2641/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

4 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє - 24.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2017 року вирок від 01.04.2016 року залишено без змін, 21.06.2017 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0006140 від 31.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
4 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.07.2018 року приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні салону краси «Бюро жіночих історій», що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 19, корпус 3, побачив на журнальному столику мобільний телефон марки «Apple iPhone Х» сірого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючись збагатитися за рахунок чужого майна, користуючись неуважністю перукаря - ОСОБА_6 , яка в цей час обслуговувала клієнта, своєю лівою рукою повторно викрав з журнального столику мобільний телефон марки «Apple iPhone X 256Gb Silver (MQ92LL/А)» (IMEI: НОМЕР_1 ), сріблястого кольору, вартістю 44 000 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператору «Vodafone Україна», вартістю 50 грн., загальною вартістю 44 0500 грн., які належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 поклав викрадений телефон до пакету, який тримав в правій руці, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 44 050 грн.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше неодноразово судимий.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, тому може продовжити вчиняти злочини, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Цей ризик знаходить своє підтвердження, оскільки ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, вісім судимостей не зняті і не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі 21.06.2017 року вчинив уже 6 крадіжок у м. Києві (3 епізоди у к/п №0005441 від 21.06.2018 року, по одному із них судом 04.08.2018 року обрано домашній арешт, 23.08.2018 року обвинувальний акт направлено до суду; підозрюється у вчиненні двох крадіжок у к/п № НОМЕР_2 , які вчинив під час домашнього арешту). Крім того, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 серпня 2018 року, вчинив дві крадіжки.

На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я. Згідно виписки №19748 від 26.09.2018 року із медичної картки стаціонарного хворого КМКЛШМД вбачається, що ОСОБА_5 20.09.2018 року під місцевою анестезією прооперували праву стопу, 26.09.2018 року він самостійно покинув відділення, у зв`язку із чим і виписано на амбулаторне лікування за порушення режиму. Однак це не унеможливлює його утримання в СІЗО та не завадило вчинити повторні крадіжки в серпні і вересні 2018 року. Також не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за №990/25767 можуть бути підставою не взяття особу під варту чи його звільнення.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, проте заперечував проти застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу. Додатково пояснив, що він нікуди не втікав та не ухилявся від явки до слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, але насправді його туди жодного разу не викликали. Щодо неявок до Деснянського суду, то всі такі неявки може бути підтверджено медичними довідками. Крім того, 20 вересня 2018 року його ногу було прооперовано і рекомендовано нагляд хірурга поліклініки. За таких обставин, на думку підозрюваного, до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 27 липня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.. Оболонська набережна, 19, корпус 3, у приміщенні салону краси «Бюро жіночих історій», повторно, таємно, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 ,, викрав у останньої мобільний телефон марки «Айфон Х» вартістю 44 000 грн.

У порядку ст.. 208 КПК України підозрюваного затримано не було; він з`явився 4 жовтня 2018 року до суду для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного злочину підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису вчинення злочину за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2018 року.

Крім того, своєї причетності до вказаного злочину не заперечував і сам підозрюваний.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє - 24.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, у провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 інших корисливих злочинів проти власності, а в провадженні Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - перебуває кримінальне провадження за № 0006748 від 03.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів проти власності є надзвичайно високим.

На думку слідчого судді, наявним є й ризик тиску підозрюваного на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити її до відмови від дачі показань чи зміни своїх показань.

Слідчий суддя враховує висловлену у рішеннях ЄСПЛ правову презумпцію нетримання особи під вартою, проте враховуючи вищевказані доведені ризики та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від такої презумпції та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 діб.

Обговорюючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягав підозрюваний, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 4 серпня 2018 року в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України було відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 3 жовтня 2018 року включно.

Проте 22 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України про те, що 20 серпня 2018 року приблизно о 19 год. 40 хв. невідома особа у приміщенні медичного закладу «Стоматологія» по вул.. Данкевича, 10 у м.Києві, таємно викрала мобільний телефон «Хіаомі Редмі 4А» (повідомлення про підозру у вчиненні злочину повідомлено ОСОБА_5 ), а 12 вересня 2018 року до ЄРДР внесено інші дані за ч. 2 ст. 185 КК України про те, що 10 вересня 2018 року приблизно о 21 год. 43 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Лаврухіна, 4, ТЦ «Район», таємно викрала ноутбук «Престіжіо» (особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 ).

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, не зможе мінімізувати вищевказані ризики.

Посилання ОСОБА_5 на поганий стан здоров`я у зв`язку з перенесеною операцією на нозі не дають підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки із виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 випливає, що 20 вересня 2018 року його ногу дійсно було прооперовано під місцевою анастезією, проте вже 26 вересня 2018 року він самостійно покинув відділення та був виписаний за порушення режиму.

Доказів про істотне погіршення стану здоров`я чи про наявність хвороб, які не дають підстав тримати підозрюваного в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він викрав (44 050 грн), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1841 грн*20=36 820 грн), що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 4 жовтня 2018 року по 17 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)докласти зусиль для пошуку роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1