Справа № 404/4240/18
Номер провадження 1-кп/404/556/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004209 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем в загальноосвітній школі в селі Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин.

09.05.2018 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 5 будинку, що розташований по вулиці Попова, 7, корпус 1 в місті Кропивницькому, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_4 . На ґрунті неприязних відносин у нього виник умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив, що 09.05.2018 року, близько 23-00 години, він перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 , почув, що в під`їзді гавкає собака. Оскільки в нього раніше були конфліктні ситуації з потерпілою та ОСОБА_7 з приводу того, що останні приводять в під`їзд бездомних собак, які справляють там природні потреби, а це може спричинити негативний вплив, в тому числі на здоров`я його дітей, він вийшов в під`їзд, щоб зафіксувати все це на відеокамеру телефону. Так як в під`їзді було темно йому не вдалося зробити відеозапис і він в усній формі висловив ОСОБА_7 своє невдоволення з приводу собаки, яка була з нею, однак в цей час потерпіла, яка перебувала поряд, пішла на нього і він захищаючись виставив свою руку вперед, у зв`язку з чим потерпіла по інерції відійшла назад та вдарилась об стіну і отримала, як потім з`ясувалось, тілесні ушкодження. Після цього він повернувся до своєї квартири.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 09.05.2018 року, близько 23-00 години, вона перебувала на кухні в своїй квартирі АДРЕСА_3 та побачила, що її сусідка ОСОБА_7 гуляє на вулиці із своєю собакою. Так як в неї залишилась каша вона у вікно сказала ОСОБА_7 зайти до неї, щоб віддати цю кашу собаці. Коли ОСОБА_7 прийшла, вони покормили собаку та, перебуваючи в тамбурі, розмовляли про святковий концерт, який показували по телевізору. В цей час з третього поверху до них спустився обвинувачений ОСОБА_6 та щось говорив про бездомних собак. Після цього ОСОБА_6 раптово, без причини, вдарив її кулаком правої руки в ліву ключицю від чого вона спочатку вдарилась об стіну спиною, а потім впала на підлогу тамбура. Одразу після удару в ключицю вона відчула різкий біль. Потім ОСОБА_6 пішов на перший поверх та кричав, щоб викликали поліцію, а вона разом з ОСОБА_7 зайшли до квартири, звідки викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що 09.05.2018 року, приблизно о 23-00 годині, вона гуляла на вулиці разом із своєю собакою. В цей час її покликала потерпіла ОСОБА_4 . Коли вона піднялась на другий поверх до квартири, де проживає ОСОБА_4 , остання винесла кашу та дала її собаці. Далі вони стояли в під`їзді та розмовляли про святковий концерт, який показували по телевізору. Потім до них підійшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та сказав: «Знову ці собаки» і без причини кулаком руки вдарив ОСОБА_4 у ліве плече, від чого ОСОБА_4 впала в тамбурі на підлогу і не могла встати. Потім ОСОБА_6 пішов на перший поверх та кричав, щоб викликали поліцію, а вона разом з ОСОБА_4 зайшли до квартири останньої, звідки викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.п. 2, т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 05.06.2018 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4 показала, що 09.05.2018 року, о 22-50 годині, вона стояла в тамбурі біля своєї квартири разом з сусідкою ОСОБА_7 та спілкувалася з останньою. В цей час до неї підійшов ОСОБА_6 та без причини кулаком правої руки наніс їй один удар в ліве плече, в результаті чого вона вдарилась спиною об стіну, а потім впала на підлогу тамбура (а.п. 16-17, т. 1);

- протоколом слідчого експерименту від 05.06.2018 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 показала, що 09.05.2018 року, о 22-50 годині, вона та потерпіла ОСОБА_4 стояли в тамбурі біля квартири останньої та спілкувалися. В цей час до потерпілої ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 та без причини кулаком правої руки наніс їй один удар в ліве плече, в результаті чого потерпіла впала на підлогу тамбура (а.п. 20-21, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2018 року №419, відповідно до якої у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Пошкодження утворилось від одного травматичного впливу та механізм його виникнення не суперечить механізму, на які вказують як потерпіла так і свідок ОСОБА_7 в протоколах слідчого експерименту від 05.06.2018 року (а.п. 28-29, т. 1);

- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, згідно яких тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, яке було у ОСОБА_4 , утворилось від одного травматичного впливу тупого предмету (ним міг бути кулак руки) і не могло утворитись від падіння з висоти власного зросту, за обставин зазначених потерпілою як під час проведення слідчого експерименту так і в судовому засіданні.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про невизнання вини у вчиненні злочину, оскільки вина останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Сукупність письмових доказів, показання потерпілої та свідка, пояснення експерта ОСОБА_8 дають всі підстави вважати, що обвинувачений наніс потерпілій один удар кулаком руки в область лівого плеча внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого діяння та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 7232 гривні 83 копійки, підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 6902 гривень 83 копійок, оскільки саме такий розмір коштів, витрачених потерпілою на лікування, підтверджується наданими та оглянутими в судовому засіданні квитанціями (фіскальними чеками) на придбання потерпілою медичних препаратів, які узгоджуються з призначенням лікарів під час стаціонарного лікування в медичній установі від отриманого тілесного ушкодження та після виписки з цієї установи.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 20000 гривень, також підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі спричиненням їй обвинуваченим тілесного ушкодження, подальшим лікуванням та необхідністю реабілітації після перенесеного лікування, та вважає за необхідне, враховуючи характер страждань, співмірність матеріальної і моральної шкоди, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 7000 гривень.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 6902 гривні 83 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 7000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1