Справа № 161/9583/18
Провадження № 1-кс/161/5090/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 26 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису, підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 з порушенням хронологічного порядку встановленого ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні виконав вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме психологічної експертизи та за матеріалами відеозапису.

Так як у самому клопотанні лише дослівно зазначено, що виникла необхідність у проведенні експертизи та викладено зміст частини першої статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення експертизи. Так як зазначена норми права є правовими підставами для призначення та проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивував, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити. Також взагалі не мотивовано щодо призначення експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При складанні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у запитаннях №2-4 не вказав ідентифікуючі ознаки ОСОБА_3 дату його народження.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотанні зазначено додаток: витяг є ЄРДР із зазначенням його номера та дати, копії документів, якими обгрунтовується клопотання на 13 арк.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано лише витяг з ЄРДР (а.с. 4-7), копію протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 8-9), копію протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с. 10), копію пояснення (а.с. 11), копію фотографій (а.с. 12), копію протоколу потерпілого (а.с. 13-14), копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 15-17), копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 18-20), які належним чином не завірені і не мають сили копії документів, а є ксерокопіями документів, що унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення психологічної експертизи за матеріалами відеозапису повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1