печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
24.07.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4; ст.321-1 ч.2; ст.15 ч.2, ст.190 ч.4; ст.255 ч.1; ст.190 ч.2; ст.358 ч.3; ст.205 ч.1; ст.205-1 ч.2 КК України.
21 грудня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч.4 ст.190 КК України:
22 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч.4 ст.190 КК України.
У ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
21.12.2017 по вул.Вербицького 1 у м.Києві органом досудового розслідування було вилучено транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
27.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/76548/17-к) на вказаний транспортний засіб із забороною його використання було накладено арешт відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК.
07.06.2018 в судовому засідання, на яке слідчого викликано не було, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/20285/18-к) накладений арешт на транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 було скасовано в частині заборони користування.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2018 відсутні будь- які відомості про те, що ОСОБА_6 , який фактично користувався транспортним засобом марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 вчинялися дії направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати чи знищення, згідно чого слідчий суддя зробив висновок про перебільшення такого ризику.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Печерського районного суду м.Києва та у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися із повторним клопотанням про арешт з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, транспортним засобом «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 дійсно користувався ОСОБА_6 , що і зазначено в ухвалі про скасування арешту на майно.
Однак, ОСОБА_6 також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України та на усе відшукане майно останнього також накладено арешт, з підстав можливої конфіскації як додаткового виду покарання, а тому орган досудового розслідування не вважає позбавлення ОСОБА_6 права користування автомобілем марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 таким, що порушує його майнові права.
Використання транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , може мати наслідками його псування, пошкодження чи зникнення, а також привезти до зменшення його вартості, що у випадку ухвалення судом рішення про його конфіскації в дохід держави, спричинить негативні наслідки у вигляді недоотримання коштів в бюджет держави при його реалізації..
Таким чином, орган досудового розслідування вважає на необхідне забезпечити арешт транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 із забороною його використання..
З метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання, виникла необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З метою конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки використання транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , може мати наслідками його псування, пошкодження чи зникнення, а також привезти до зменшення його вартості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на користування транспортним засобом марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1