Справа № 627/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване тим, що 20 травня 2018 року о 01 -30 до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від медичної сестри Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_4 , про те, що 20.05.2018 року до Краснокутської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий житель с. Чернещина, Краснокутського району, Харківської області з діагнозом проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

20.05.2018 року під час огляду місця події о 05-40 по 06-10 годину за адресою: пров. Лікарняний №2, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме в кабінеті-ординаторській хірургічного відділення Краснокутської ЦРЛ, було виявлено та вилучено 3 фрагмента кулі, які є деформовані, що знаходяться на марлевій серветці, чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном, чоловіча футболка чорного кольору на якій маються розрізи неправильної форми, камуфляжні штани з шкіряним ременем коричневого кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору 42 розміру, на всіх речах які були виявлені мається речовина бурого кольору, зовні схожа на плями крові.

Також, під час огляду місця події о 12-30 по 13-04 годину, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме безпосереднім оглядом місця події є територія майданчика для тимчасового тримання автомобілів на території Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, де виявлено автомобіль ВАЗ 21213 фіолетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Водночас, під час огляду місця події о 13-30 по 14-10 годину за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_7 добровільно видав ОП карабін «BLASER R93 223 REM №9(№227 887) 9В 065887, на карабіні мається пристрій нічного бачення DEDAL -470 23044, також мається 7 (сім) мисливських набоїв до нарізної зброї з маркуванням FC 15 223 REM, які знаходяться в пластиковому контейнері, також виявлено дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 від 06.08.2014 дійсний до 06.08.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , та чохол до рушниці з тканини зеленого кольору.

Також, під час огляду місця події о 14-10 по 15-10 годину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, гр. ОСОБА_8 добровільно видав чоловічий светр чорного кольору.

Під час огляду місця події о 15-00 по 15-40 годину, який проводився на відкритій місцевості, що розташована на відстані 3-х кілометрів до с. Степанівка, Краснокутського району, Харківської області, і лісосмузі на відстані близько 0,5 м, від земельної ділянки (поля), яка розташована між 6 та 7 електроопорами електромережі, де на землі виявлено 6 листків дуба зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров, 2 змиви з земельного нашарування зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров.

Також у підозрюваного ОСОБА_8 , 20.05.2018 було відібрано біологічні зразки змивів слідів з правої та лівої руки, змив слідів на обличчю, які поміщено до паперових конвертів.

Також у свідка ОСОБА_9 , 20.05.2018 було відібрано біологічні зразки змивів слідів з правої та лівої руки, змив слідів на обличчю, які поміщено до паперових конвертів.

Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що зазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим в подальшому можуть бути використані як речові докази, а також необхідні для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, прохав його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Власник карабіну ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

ОСОБА_10 , в користуванні якого перебуває автомобіль ВАЗ 21213 фіолетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, однак повідомив, що ніякого кримінального правопорушення він не скоював, на даний час він перебуває в якості свідка, а автомобіль не є речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2018 року під час огляду місця події о 05-40 по 06-10 годину за адресою: пров. Лікарняний №2, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме в кабінеті-ординаторській хірургічного відділення Краснокутської ЦРЛ, було виявлено та вилучено 3 фрагмента кулі, які є деформовані, що знаходяться на марлевій серветці, чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном, чоловіча футболка чорного кольору на якій маються розрізи неправильної форми, камуфляжні штани з шкіряним ременем коричневого кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору 42 розміру, на всіх речах які були виявлені мається речовина бурого кольору, зовні схожа на плями крові.

Водночас, під час огляду місця події о 13-30 по 14-10 годину за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_7 добровільно видав ОП карабін «BLASER R93 223 REM №9(№227 887) 9В 065887, на карабіні мається пристрій нічного бачення DEDAL -470 23044, також мається 7 (сім) мисливських набоїв до нарізної зброї з маркуванням FC 15 223 REM, які знаходяться в пластиковому контейнері, також виявлено дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 від 06.08.2014 дійсний до 06.08.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , та чохол до рушниці з тканини зеленого кольору.

Також, під час огляду місця події о 14-10 по 15-10 годину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, гр. ОСОБА_8 добровільно видав чоловічий светр чорного кольору.

Під час огляду місця події о 15-00 по 15-40 годину, який проводився на відкритій місцевості, що розташована на відстані 3-х кілометрів до с. Степанівка, Краснокутського району, Харківської області, і лісосмузі на відстані близько 0,5 м, від земельної ділянки (поля), яка розташована між 6 та 7 електроопорами електромережі, де на землі виявлено 6 листків дуба зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров, 2 змиви з земельного нашарування зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров.

Також у підозрюваного ОСОБА_8 , 20.05.2018 було відібрано біологічні зразки змивів слідів з правої та лівої руки, змив слідів на обличчю, які поміщено до паперових конвертів.

Також у свідка ОСОБА_9 , 20.05.2018 було відібрано біологічні зразки змивів слідів з правої та лівої руки, змив слідів на обличчю, які поміщено до паперових конвертів.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення експертиз та слідчих дій, а також те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання в частині арешту на автомобіль ВАЗ 21213 фіолетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений 12-30 по 13-04 годину за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, а саме з території майданчика для тимчасового тримання автомобілів на території Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, то воно задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурор у клопотанні про арешт майна не навів правову підставу для арешту майна, а саме автомобіля, не зазначив можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні та не надав жодних доказів на те, що вказане майно, тобто автомобіль, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, не навів можливості спеціальної конфіскації майна, а також не вказав розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального правопорушення. Прокурор в своєму клопотанні про арешт майна не довів необхідність такого арешту, а також не довів наявність ризиків, передбачених аб.2 ч.1 ст.170 КПК України .
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до частини 3статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За правилами ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволеня клопотання про накладення арешту.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, а саме на:
-3 фрагмента кулі, марлева серветка, чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном, чоловіча футболка чорного кольору, камуфляжні штани з шкіряним ременем коричневого кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору 42 розміру, які були вилучені 20.05.2018 року в кабінеті-ординаторській Краснокутської ЦРЛ;
-ОП карабін «BLASER R93 standart 223 REM №9(№227 887) 9В 065887, пристрій нічного бачення DEDAL -470 № НОМЕР_3 , 7 (сім) мисливських набоїв до нарізної зброї з маркуванням FC 15 223 REM разом з пластиковим контейнером, дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_2 від 06.08.2014 дійсний до 06.08.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , чохол до рушниці з тканини зеленого кольору, який був вилучений 20.05.2018 в період часу з 13-30 по 14-10 годину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області;
-чоловічий светр чорного кольору, який був вилучений 20.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті на 3 поверсі №30 Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області;

-6 листків дуба, 2 змиви з земельного нашарування, які були вилучені 20.05.2018 в період часу з 15-00 по 15-40 годину, який проводився на відкритій місцевості, що розташована на відстані 3-х кілометрів до с. Степанівка, Краснокутського району Харківської області, і лісосмузі на відстані близько 0,5 м, від земельної ділянки (поля), яка розташована між 6 та 7 електроопорами електромережі;
-3 паперових конверта, в яких знаходяться біологічні зразки змиви слідів з правої та лівої руки, змили слідів на обличчі підозрюваного ОСОБА_8 ;
-3 паперових конверта, в яких знаходяться біологічні зразки змиви слідів з правої та лівої руки, змили слідів на обличчі свідка ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21213 фіолетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений з 12-30 по 13-04 годину за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Автомобіль ВАЗ 21213 фіолетового кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 , в користуванні якого на відповідній правовій підставі знаходиться вказаний автомобіль.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1