Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000103, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, із визначенням застави в сумі 502 тисячі 170 грн.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України щодо групи осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 підозрюється у злочинній змові групою осіб щодо незаконного придбання у ОСОБА_9 контрабандно ввезених в Україну оптових партій пігулок Cirrus, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшого зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збут групою осіб, про що 29 березня 2018 року йому оголошено ( а. с. 92-97).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 доводить, що суд, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без належної, на його думку, мотивації визначив розмір застави, який значно перевищує максимально допустимий, і є надмірним та невиправданим. Просить змінити ухвалу та визначити розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, як активний учасник злочинного угрупування, щодо системного незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту та їх збуті.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, як обґрунтування, наведені слідчим і прокурором щодо причетності ОСОБА_6 у змові з групою осіб до вчинення тяжкого корисливого злочину, дії якого мали системний характер, так і рівень матеріального забезпечення підозрюваного та його родини.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що отримані шляхом контрабанди прекурсори та медичні препарати в особливо великих розмірах, за наявними в матеріалах кримінального провадження даними, ОСОБА_6 та залученими ним до злочину особами придбавалися і збувалися тисячами одиниць на значні суми, що підтверджується виявленням у ОСОБА_6 при особистому обшуку 55000 грн. готівки, а в гаражному приміщенні предметів для виготовлення психотропних речовин.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції щодо надмірності для нього визначеної слідчим суддею суми застави не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_6 , впродовж 3-х днів з моменту постановлення оскаржуваної ухвали вся сума застави - 502 тисячі 170 грн. в повному об`ємі була сплачена, і його звільнено із СІЗО.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3