Справа № 703/3765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 15 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 15 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою незаконного збагачення, намагався викрасти велосипед марки «Ардіс», однак, був помічений власником даного велосипеду ОСОБА_7 , який, вибігши з будинку, намагався відібрати вказаний велосипед у ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого майна, демонстративно взявся рукою за ніж, який був у нього за поясом штанів та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_8 .

За вказаним фактом 15 жовтня 2018 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненнями у житло, інше приміщення чи сховище.

15 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин на прилеглій території до будинковолодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування вищевказаної підозри, повідомленої ОСОБА_5 , слідчий надає наступні докази, які зібрані у кримінальному провадженні: заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 15 жовтня 2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 жовтня 2018 року, протокол огляду місця події від 15 жовтня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 жовтня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16 жовтня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16 жовтня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16 жовтня 2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2018 року.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, суспільно корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями, існують підстави вважати, що він матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, під тягарем кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, вважає за неможливе запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим і звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали, при цьому зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозра ОСОБА_5 була повідомлена за участю його захисника, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, неодноразово судимий, судимість знята, але не погашена, не працює, нічим не займається.

Крім того, слідчий в судовому засіданні зауважив, що у вступній частині клопотання зазначена ним кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України є опискою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він працює неофіційно, має цивільну дружину, якій 5-6 днів тому було проведено операцію, в результаті якої відрізали обидві ноги, являється батьком малолітньої дитини, постійно проживає з сім`єю за адресою реєстрації, алкогольні напоїв вживає, але ними не зловживає. Запевнив, що в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свого підзахисного, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, усно підтвердив покази підозрюваного, які його характеризують та свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, однак, жодних доказів на підтвердження таких показів надати не зміг.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001916 від 15 жовтня 2018 року відкрите за фабулою: 15 жовтня 2018 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 15 жовтня 2018 року близько 11 години 50 хвилин невідома особа проникла на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням ножа, викрала велосипед, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України. Особа, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 15 жовтня 2018 року, ним в цей день о 13 годині 20 хвилин, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Враховуючи фактичні дані, які зазначені у витязі з ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 було затримано в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, фабула вчинення якого зазначена у вказаному витязі.

Згідно санкції ч.3 ст.187 КК України, дії, передбачені диспозицією вказаної частини статті, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, за підозрою вчинення якого затримано ОСОБА_5 , класифікується як особливо тяжкий злочин.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення о 13 годині 20 хвилин 15 жовтня 2018 року, відтак, саме з даного часу він набув статусу підозрюваного та приймаючи до уваги кваліфікацію злочину, за підозрою у вчиненні якого його було затримано, слідчий невідкладно зобов`язаний був забезпечити підозрюваному захисника.

Разом з тим, матеріали клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, жодного доказу залучення захисника для захисту прав підозрюваного з моменту затримання ОСОБА_5 і до моменту розгляду вказаного клопотання слідчим суддею у судовому засіданні, не містять.

Зазначення у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину про повідомлення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, жодним чином не свідчить про залучення для захисту його прав захисника, як цього вимагає чинне законодавство України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», у справі «Шабельник проти України» від 16 грудня 2010 року, у справі «Боротюк проти України» від 03 листопада 2011 року, у справі «Балицький проти України» від 24 листопада 2011 року, у справі «Загородній проти України» від 12 січня 2012 року та інші.

Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваний має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, а також отримати їх роз`яснення; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; вимагати перевірки обґрунтованості затримання; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; мати інші права.

Виходячи із засади змагальності сторін, принципів кримінального процесу та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що при повідомленні особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та при першому її допиті присутність захисника є обов`язковою.

При цьому, слід зазначити, що захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, а отже, бути присутнім і при повідомленні йому про підозру. До першого допиту підозрюваного захисник вправі мати з ним конфіденційне побачення, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.

15 жовтня 2018 року о 19 годині 45 хвилин слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вручив ОСОБА_5 погоджену з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 жовтня 2018 року, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в приміщенні ІТТ №6 ГУНП в Черкаській області провів допит ОСОБА_5 в період часу з 19 години 55 хвилин по 20 годину 10 хвилин, тобто відразу після вручення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаних повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , такі будь-яких відомостей про присутність захисника останнього, яка відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою, не містять.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, була вручена йому 15 жовтня 2018 року без участі захисника, участь якого відповідно до ч.1 ст.52 КК України, є обов`язковою, а в подальшому і допит підозрюваного, проведений в цей же день, був проведений без участі захисника, що є грубим порушення прав підозрюваного та вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , висловлені під час судового розгляду, про те, що підозра ОСОБА_5 була вручена за участю захисника.

Крім того, як вбачається з ордеру серії ЧК №587797, який наданий адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні як підтвердження права на захист прав підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №023-0001571 від 15 жовтня 2018 року, вказаний ордер виданий лише 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що, як встановлено під час судового розгляду, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вручена йому 15 жовтня 2018 року з грубим порушенням прав підозрюваного та вимог чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана підозра не може бути врахована при вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Доказів вручення ОСОБА_5 іншої підозри, окрім вищевказаної, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказану норму чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що основною підставою застосування будь-якого запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а така підстава, як наявність ризиків, являється допоміжною, що надає можливість обрати конкретний вид запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вручена йому 15 жовтня 2018 року з грубим порушенням прав підозрюваного та вимог чинного законодавства України, а тому не може бути врахована при вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу. Приймаючи до уваги, що іншої підозри, врученої ОСОБА_5 з дотриманням вимог чинного КПК України, до матеріалів клопотання не додано, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором під час судового розгляду не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відсутні підстави для обрання останньому будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми чинного КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, навіть за умови доведеності слідчим та прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, являється беззаперечною підставою для відмови у обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з вступної частини клопотання, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді на підставі розгляду матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001916 від 15 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, як вбачається з описової частини клопотання та доданих до нього документів, відомості за №0001916 від 15 жовтня 2018 року внесенні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Невірне зазначення слідчим у вступній частині клопотання кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , позбавляє останнього здійснювати ефективний захист своїх прав під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Під час судового розгляду, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 зазначив, що зазначення у вступній частині клопотання відомості за №0001916 від 15 жовтня 2018 року внесенні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є опискою.

Однак, на думку слідчого судді, вищевказана описка слідчого повинна бути виправлена у відповідності до вимог ч.2 ст.185 КПК України, оскільки така може вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, так як фактично порушує права підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого з запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевказану норму ч.5 ст.202 КПК України, слідчий суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу, передбаченого КПК України, останній, який був затриманий в порядку ст.208 КПК України, має бути звільнений з-під варти негайно в залі суду, після проголошення прийнятого рішення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 42, 52, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2018 року та проголошений в цей же день о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1