Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3831/2018
У Х В А Л А
06.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 09.06.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести одночасний допит підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що він лише погодився на пропозицію ОСОБА_7 "зафіксувати людину", змови на його вбивство не було, та фактично надав такі ж пояснення, як ї при обранні запобіжного заходу.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування послалася на не обґрунтованість підозри за ст. 115 ч.2 КК України. Просила звернути увагу, що прокурором гне доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_7 придбав технічні хомути та засоби зв`язування; 2/ допомагав у зв`язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. Для з`ясування кваліфікації дій кожної з осіб, причетних до вчинення злочину, має провадитися розслідування, під час якого після перевірки всіх пояснень підозрюваного експертними висновками та іншими доказами, буде надана відповідна оцінка.
На даний час вбачається, що сукупність доказів, яка існувала під час обрання запобіжного заходу фактично не змінилася. Так, в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи. З`явилися пояснення ОСОБА_7 , однак вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 . Таким чином навіть відсутні підстави стверджувати щодо зменшення вагомості доказів на підтвердження провини підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та знищити речові докази. Такими речовими доказами є коштовні речі потерпілого, а за такого навіть через 2 місяці є достатні підстави вважати щодо можливості їх відшукання органом досудового розслідування та можливості їх знищення підозрюваним.
Таким чином вбачається, що встановлені під обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 04.08.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1