Справа № 675/1759/18
Провадження № 1-в/675/265/2018
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Державною установою «Ізяславська виправна колонія (№31)» матеріали подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 01.07.2018 о 04 год. 15 хв. допустив порушення розділу 3 п. 2 п. п. 1 правил внутрішнього розпорядку, а саме: під час нічної кількісної перевірки не виконав загальної команди відбій, а знаходився в коридорі гуртожитку. На зроблені йому неодноразові зауваження відреагував грубо, з обуренням, висловлював невдоволення режимом утримання.
В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання, оскільки у справі відсутні належні докази про порушення засудженим вказаного дисциплінарного правопорушення.
Засуджений проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив, що 01.07.2018 о 04 год. та на протязі всієї ночі він знаходився на своєму спальному місці, на коридор не виходив.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та вказав на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
В той же час, в судовому засіданні представник установи не довів належними та допустимими доказами наявність в діях (бездіяльності) засудженого ОСОБА_5 складу дисциплінарного проступку.
Відповідно до розділу 3 п. 2 п. п. 1 Правил внутрішнього розпорядку, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.
На підтвердження вчиненого дисциплінарного проступку засудженим ОСОБА_5 , начальником ІВК № 31 до матеріалів справи було долучено рапорт сержанта в/с ОСОБА_7 , який вказав, що 01.07.2018 о 04 год. 15 хв. під час нічної кількісної перевірки засуджених ОСОБА_5 не виконав загальної команди відбій, а знаходився у коридорі гуртожитку. На зроблені йому неодноразові зауваження відреагував грубо, з обуренням, висловлював невдоволення режимом утримання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені ним у рапорті. Також зазначив, що під час перевірки з ним був присутній днювальний засуджений ОСОБА_8 , та ними було виявлено у коридорі засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які на зауваження не реагували, тому стосовно ним були складені рапорти, які стали предметом подання до суду подань про поміщення їх до приміщення камерного типу.
Крім того, представником ІВК № 31 під час слухання справи було долучено Графік чергування днювальних на липень 2018 рік, відповідно до якого днювальним на ніч 01.07.2018 зазначений засуджений ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_8 допитаний в якості свідка суду показав, що про наявність графіку чергування днювальних йому невідомо, оскільки з ним його ніхто не ознайомлював. Також вказав, що за час відбуття покарання графік чергування не складався жодного разу. Чергування відбувається за домовленістю між засудженими. Крім того, запевнив суд, що до чергування він приступив лише 07.07.2018, тому 01.07.2018 він знаходився на своєму спальному місці, та інколи у ночі вставав і ходив по коридорі, оскільки у нього болять зуби. Біля 04 год. даної ночі був на коридорі разом із засудженим ОСОБА_9 . Вважає, що 01.07.2018 на чергуванні у нічний час перебував днювальний засуджений ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.07.2018 у нічний час він був черговим, та засуджений ОСОБА_5 спав на своєму спальному місці усю ніч. Також заперечив щодо наявності графіку чергувань днювальних.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.07.2018 у ночі (04 год.) він разом з ОСОБА_8 перебував у коридорі гуртожитку, за що на даний час переведений до приміщення камерного типу. Зазначив, що ОСОБА_5 усю ніч знаходився на своєму спальному місці.
Слід вказати, що в матеріалах справи наявний Акт від 04.07.2018 про відмову засудженим ОСОБА_5 надати пояснення по даному факту допущеного порушення вимог відбування покарання в категоричній формі.
Допитаний в якості свідка начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт відмови засудженого ОСОБА_5 від дачі пояснення по правопорушенню. Крім того, вказав, що ним постійно розробляється графік чергування днювальних між засудженими, яких в усній формі він ознайомлює про його зміст.
Як пояснив в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , він намагався надати письмові пояснення з даного приводу, однак йому у цьому було відмовлено. Що стосується графіку чергувань днювальних засуджених, то він про це уперше чує.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальником Ізяславської виправної колонії (№31) не доведено винуватості засудженого ОСОБА_5 у вчиненні дисциплінарного проступку, яке йому інкримінується, оскільки докази які стали передумовою подачі вказаного подання спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків, та є сумнівними (Графік чергування днювальних), а тому до уваги суду не беруться.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення подання начальника державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 132, 131-1, 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1