УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , представників ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директора ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року, в якому заявник просить слідчого суддю зобов?язати слідчого та/або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000281 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України, впродовж 30 днів з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000281 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України. В рамках цього провадження досліджується правомірність дій службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ». При цьому, 20.02.2018 Генеральною прокуратурою України кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України закрито у зв?язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування в березні 2017 року проведені ряд обшуків, у тому числі 23.03.2017 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1-Б офіс 121, в якому розташовується ТОВ «Ю-КОНТРОЛ». Під час обшуку були вилучені речі, зокрема 20 ноутбуків із зарядними пристроями, флешнакопичувач, блокноти для запису, більше трьохсот договорів з іншими юридичними та фізичними особами, ліцензійні договори, документи з фінансово-господарської діяльності товариства, службова кореспонденція товариства, документи інших осіб.

Отже права ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» щодо здійснення підприємницької діяльності, мирного володіння майном були обмежені органом досудового розслідування. Такі обмеження продовжуються і на даний час, оскільки вилучене під час обшуку майно товариству не повернуте, що свідчить про порушення права власності, яке гарантується Конституцією України, Європейською конвенцією з прав людини.

Неодноразові звернення ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» до органу досудового розслідування щодо повернення майна результатів не принесли. Так, на свої звернення ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» отримує відповіді про те, що рішення щодо подальшої долі майна прийматиметься за результатами проведення слідчих дій та судових експертиз.

Тому об`єктивно існують обставини, коли права ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» щодо підприємницької діяльності, права власності обмежені через вилучення майна в ході обшуку.

Товариство за час вилучення майна несе надмірне обтяження таким вилученням, перебуває у стані непевності щодо вилученого майна, не може прогнозувати свою поведінку, пов?язану з підприємницькою діяльністю, здійсненням права власності. Товариство не може зрозуміти, які слідчі (розшукові) дії необхідно провести з тим, щоб була реальна можливість повернути майно, чому такі дії не були проведені впродовж такого тривалого строку, коли саме такі дії будуть проведені та чи будуть проведені взагалі.

Також у клопотанні заявник звертає увагу на те, що з часу проведення обшуку минуло більше року, а з часу внесення відомостей до ЄРДР - майже 2 роки. Жодній особі підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, не оголошена.

Приймаючи до уваги положення ст. 28, 113, 114 КПК України, критерії, передбачені ч. 3 ст. 28 КПК України, заявник вважає, що слідчий суддя вправі зобов`язати орган досудового розслідування впродовж 30 днів з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України.

При цьому відмічає, що кримінальне провадження не є складним, оскільки підозрювані, обвинувачені відсутні, кількість кримінальних правопорушень взагалі не визначена, про обсяг процесуальних дій при відсутності підозрюваних, обвинувачених, кількості кримінальних правопорушень мова йти не може, що вказує на не значний обсяг конкретних процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, специфіка процесуальних дій не є особливою, розслідування здійснюється органом, до компетенції якого законодавством віднесені розслідування злочинів даного характеру.

Отже, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, положення ст.ст. 2, 18, 28, 113, 114 КПК України заявник у клопотанні просить зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016, впродовж 30 днів з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України.

Одночасно зауважує, що це клопотання не є скаргою на неправомірні дії слідчого чи прокурора, яка передбачена ст. 303 КПК України. ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» даним клопотанням не оскаржує жодного рішення чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому, вважає, що органом досудового розслідування були грубо порушені положення як Конвенції, так і національного законодавства. Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 25.07.2016 року. 23 березня 2017 року під час проведення обшуку було вилучено майно ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», чим було фактично паралізовано діяльність товариства. Більше того, з моменту проведення цього обшуку жодні дії щодо вилученого майна не проводяться. На неодноразові звернення ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» про повернення майна слідчі у кримінальному провадженні відповідали, що рішення щодо подальшої долі майна прийматиметься за результатами проведення слідчих дій та судових експертиз. Проте експертизи не призначені і не проведені, невідомо чи будуть такі процесуальні дії вчинятись взагалі.

Також заявник зазначив, про те, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» не вважає за доцільне звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до прокурора у кримінальному провадженні, оскільки за обставин, що склались, така скарга не є ефективним способом захисту, а тому просить слідчого суддю розглянути клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні в порядку статті 28 КПК України.

Для обґрунтування доводів про те, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відсутній склад злочину за ст. 359 або ст. 361 КК України, заявником додатково надано Висновок Інституту держави і права ім.Корецького, науково-правовий висновок Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, правий висновок аналізу відомостей в електронних звітах програмного забезпечення «YOUCONTROL».

Представник ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та додатково акцентувала увагу на тому, що досудове розслідування щодо протиправних на думку слідства дій ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» у цьому кримінальному провадженні триває вже більше двох років. У березні 2017 року під час проведення обшуків у компанії забрали все майно комп`ютери, телефони, фінансово-господарську документацію, навіть таку, що не стосується суті кримінального провадження. Тобто підприємство позбавили можливості працювати.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» просить встановити розумні строки, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішень та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні. При цьому підприємство не вимагає прийняття слідчим виключно рішення про закриття кримінального провадження, але просить лише завершити досудове розслідування та дати правову оцінку його діяльності для того, що підприємство могло зрозуміти, що така його діяльність є правомірною або ні.

Далі, адвокат ОСОБА_4 заявляє, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» у зв`язку із здійснення кримінального провадження перебуває у стані невизначеності, позбавлене будь-якої матеріальної бази для існування, можливості сплачувати заробітну плату своїм працівникам та позбавлене можливості виконати зобов`язання перед третіми особами.

Таку поведінку правоохоронних органів ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» сприймає як тиск на підприємство з метою його знищення.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що тривале досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не можна пояснити крізь призму критеріїв, застосованих у рішення Європейського суду з прав людини та ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розслідування, адже у кримінальному провадженні взагалі відсутні підозрювані, не здійснюються слідчі та процесуальні дії, відсутня негативна поведінка учасників кримінального провадження, кримінальне провадження не є складним або багатоепізодним, слідчим не доведено, що тривають слідчі дії або проводяться експертизи.

Представник ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначив, що з огляду на обставини цього кримінального провадження, наявність декількох експертних висновків про законність діяльності, яку здійснювало ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», слідчому для завершення досудового розслідування достатньо проаналізувати нормативні акти для того, щоб дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Тобто у кримінальному провадженні необхідно вирішити виключно правові питання, для чого не потрібно витратити багато часу, а тому досудове розслідування може бути завершено максимально у строк 30 днів.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на те, що слідчим в обґрунтування необхідності здійснення подальшого досудового розслідування було надано 13 аркушів матеріалів кримінального провадження за два роки досудового розслідування, що жодним чином не доводить необхідності проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Також, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відновлення прав ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» не зводиться до поновлення прав підприємства на вилучене під час обшуків майно. Наявність кримінального провадження за ознаками вчинення протиправних дій посадовими особами ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» негативно впливає на ділову репутацію підприємства та спричиняє реальні збитки. Зокрема, представники Служби безпеки України втручаються у господарську діяльність ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», змушуючи інші підприємства відмовитись від укладення господарських договорів з ТОВ «Ю-КОНТРОЛ».

Директор ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_6 підтримав клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року та пояснив, що у грудні 2017 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. 20.02.2018 постановою Генеральної прокуратури України кримінальне провадження щодо нього було закрито у зв`язку із невстановленням доказів для доведення його винуватості. Більше підозрюваних у кримінальному провадженні не було і немає. Протягом останнього року СБ України фальсифікувало справу, намагалось знищити діяльність ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», не реагувало на звернення підприємства щодо незаконних дій співробітників СБУ. Тривалий час ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» перебуває у стані невизначеності щодо своєї діяльності, без засобів для виробництва та позбавлене можливості здійснювати законну діяльність.

Старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на наступне. Так, на переконання слідчого, питання неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» має вирішуватись заявником в іншому порядку, а саме шляхом оскарження бездіяльності слідчого з даного приводу. При цьому усно пояснив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у травні 2018 року було відмовлено ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Також слідчий ОСОБА_7 послався на те, що статтею 28 КПК України передбачено право слідчого судді встановлювати процесуальні строки в межах граничних строків, передбачених КПК України. При цьому доводи представників ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» про те, що ст.219 КПК України визначено граничні строки досудового розслідування у кримінальних провадження, які не можуть перевищувати 18 місяців, не заслуговують на увагу з огляду на пряму вказівку у законі про те, що такі положення кримінального процесуального закону не розповсюджуються на кримінальні провадження, які були зареєстровані до набрання чинності цим законом.

Також вважає голослівними висловлювання представників ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад два роки. Так, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України були внесені до ЄРДР лише 03.08.2017.

З огляду на наведене вважає, що клопотання представника ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх доводів слідчий надав матеріали кримінального провадження №0000281 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України на 13 аркушах. На неодноразові пропозиції слідчого судді надати інші матеріали кримінального провадження для з`ясування питання складності кримінального провадження, обсягу слідчих та процесуальних дій, які проведені, та ще плануються, призначення експертиз, стану їх проведення, а також інших питань, які можуть вплинути на прийняття рішення за наслідками розгляду порушеного заявником клопотання, слідчий ОСОБА_7 категорично відмовився, посилаючись на таємницю досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зокрема і надані слідчим ОСОБА_7 копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України на 13 аркушах, дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000281 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Зі змісту клопотання вбачається, що до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, в якому просить зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016, впродовж 30 днів з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч.2 ст. 361 КК України.

З огляду на те, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016, є зокрема правомірність діяльності ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», в офісному приміщенні якого було проведено обшук та вилучено майно, фінансово-господарську документацію, а тому особа, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 , має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення розумного строку здійснення кримінального провадження.

Далі, слідчому судді необхідно визначити чи є строки здійснення кримінального провадження, визначені у клопотанні, більш короткими, ніж ті, що передбачені КПК України.

Так, згідно ст. 219 КПК України (в ред. Закону від 03.10.2017) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на доводи слідчого про те, що положення ст.219 КПК України (в ред. Закону від 03.10.2017) не розповсюджуються на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР набрання чинності цим Законом. Аналіз зазначених доводів приводить слідчого суддю до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини і громадянина. Зазначені доводи безперечно доводять можливість та необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в період досудового провадження до суду без будь-якого винятку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Меріт проти України» (заява N 66561/01) Європейський суд зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC, по. 30210/96, з 124, ECHR 2000-XI). Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 параграфа 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення: це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, справу Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, параграф 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (див. рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 року, Series A N 7, сс. 26-27, параграф 19; рішення у справі "Ноймайстер проти Австрії" від 27 червня 1968 року, Series A N 13, с. 45, параграф 110).

Отже, твердження слідчого про безпідставність клопотання ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» виключно з огляду на те, що ст. 219 КПК України в редакції закону до 03.10.2017 не передбачала граничних строків досудового розслідування у кримінальних провадження де жодній особи не повідомлено про підозру, не відповідають принципу верховенства права, суперечать наведеним вище положенням Конституції України, загальним засадам кримінального провадження та сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, обмеження розгляду питання про можливість встановлення розумних строків для завершення досудового розслідування лише щодо тих кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР після 15 березня 2018 року, тобто з дня набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII, буде свідчити про формальне дотримання положень вказаного Закону, та суперечитиме наведеним вище засадам кримінального провадження, а отже таке судове рішення не може бути визнано справедливим.

При цьому варто визнати, що положення ст. 219 КПК України (в редакції закону від 03.10.2017), які містять граничні строки досудового розслідування для будь-якого кримінального провадження без урахування наявності або відсутності підозрюваних у кримінальному провадження, є такими, що більшою мірою відповідають європейським стандартам у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, сприяють дотриманню принципу верховенства права у кримінальному провадженні, спрямовані на удосконалення кримінального процесу.

З огляду на наведене, не розумним буде відкидати такі положення і не враховувати їх як орієнтир для органів досудового розслідування, якого вони мають прагнути задля досягнення мети кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання про встановлення більш коротких строків для здійснення кримінального провадження №0000281 від 25.07.2016.

Далі необхідно розглянути питання доцільності здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, тобто питання необхідності встановлення менших строків для здійснення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному проваджені.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 триває загалом з 25 липня 2016 року, тобто понад 23 місяці.

У вказаному кримінальному провадженні у грудні 2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6

20.02.2018 кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Інших підозрюваних у кримінальному провадженні не було і на даний час немає.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , на підтвердження необхідності здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 супровідним листом від 09.07.2018 надано копії матеріалів кримінального провадження на 13 аркушах.

Так, в обґрунтування тривалості досудового розслідування, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, слідчим надано копію повідомлення про кримінальне правопорушення, рапорт про кримінальне правопорушення, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів та постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Останній за датою документ, серед наданих слідчим, датований 23 серпня 2017 року.

Тобто слідчому судді фактично надано документи, які стали підставою для початку досудового розслідування, а також про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №№0000281 та 0000297, які втім не дають можливості визначити складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим своїх повноважень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Варто зазначити, що на неодноразові пропозиції слідчого судді до слідчого ОСОБА_7 про надання матеріалів кримінального провадження №0000281 від 25.07.2016, які б обґрунтували тривалість досудового розслідування, необхідність проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, давали уявлення щодо кількості свідків, яких необхідно допитати, або призначення експертиз, стану їх проведення, а також інших питань, які можуть вплинути на прийняття рішення за наслідками розгляду порушеного заявником клопотання, слідчий відмовився надавати будь-які інші документи або інформацію, посилаючись на таємницю досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що кримінальне провадження можливо є складним, або здійснюється щодо великої кількості кримінальних правопорушень, або з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, потребує значного часу для завершення досудового розслідування. Також слідчим не наведено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, а також інші відомості, які б обґрунтовували необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Більше того, слідчим не доведено, що у кримінальному провадженні після 20.02.2018 року, тобто після закриття кримінального провадження відносно єдиного підозрюваного у цьому провадженні ОСОБА_6 , здійснюються які-небудь слідчі або процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не спростовано доводів заявника адвоката ОСОБА_3 , а також представників ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» протягом тривалого часу безпідставно позбавлено можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у зв`язку із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016, а також перебуває у стані невизначеності щодо своєї подальшої діяльності без достатніх причин.

Отже, слід дійти висновку про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 не відповідає критеріям розумних строків, чим суттєво порушені права ТОВ «Ю-КОНТРОЛ».

За таких обстави, слідчий суддя визнає, що доводи заявника у клопотанні про порушення прав ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» щодо здійснення підприємницької діяльності, мирного володіння майном органом досудового розслідування є обґрунтованими. Враховуючи, що таке порушення прав особи триває, це зобов`язує слідчого суддю здійснити передбачені КПК України заходи для контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів зазначеної особи у кримінальному провадженні.

Щодо доводів слідчого ОСОБА_7 про те, що питання неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» має вирішуватись заявником в іншому порядку, а саме шляхом оскарження бездіяльності слідчого з даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, як неодноразово зазначали заявник ОСОБА_3 та представники ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відновлення прав ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» не зводиться до поновлення прав підприємства на вилучене під час обшуків майно. Згідно пояснень останніх наявність кримінального провадження за ознаками вчинення протиправних дій посадовими особами ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» негативно впливає на ділову репутацію підприємства та спричиняє збитки, позбавляє ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України заявник має право вільно на свій розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови заявнику у задоволенні клопотання про встановлення розумних строків кримінального провадження виключно з підстав того, що він має право звернутись за захистом свого порушеного права в іншому альтернативному порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» неодноразово зверталось до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні з метою захисту своїх порушених прав. Проте такий спосіб юридичного захисту не був ефективним, оскільки скарги та клопотання підприємства по суті не були розглянуті.

Статтею 13 Конвенції передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96), Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обґрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Окрім того, у справі «Кабулов проти України» (заява № 41015/04) суд повторює, що метою Конвенції є захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» (Matthews v. the United Kingdom) [ВП], заява № 24833/94, п. 34). Крім того, Уряд, стверджуючи, що національні засоби юридичного захисту не були вичерпані, повинен переконати Суд у тому, що засіб юридичного захисту був на той час ефективним та доступним не тільки теоретично, а й практично. Іншими словами, що він був доступний, був здатним забезпечити у відношенні скарг заявника відповідну сатисфакцію та мав розумні шанси на успіх (див. рішення від 28 листопада 1997 року у справі «Ментеш та інші проти Туреччини» (Mentes and Others v. Turkey), п. 57, Reports of Judgments та Decisions 1997-VIII).

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, з урахуванням тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016, відсутності даних про те, що після закриття кримінального провадження відносно єдиного підозрюваного у цьому провадженні ОСОБА_6 20.02.2018, здійснюються які-небудь слідчі або процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні; не доведеність того, що кримінальне провадження є складним, або здійснюється щодо великої кількості кримінальних правопорушень, або з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, потребує значного часу для завершення досудового розслідування, дійшов висновку про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 не відповідає критеріям розумних строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, зазначений заявником адвокатом ОСОБА_3 , є недостатнім для вчинення процесуальних дій, які імовірно необхідно виконати слідчому та прокурором у даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про встановлення строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», про встановлення процесуального строку у 30 днів для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000281 від 25.07.2016 року задовольнити частково.

Встановити слідчому Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 25.07.2016 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року, о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1