Справа № 467/893/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника відділу пробації ОСОБА_10 ,
інспектора ювенальної превенції Братського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, маючого освіту 9 класів, учня 1 курсу Южноукраїнського професійного ліцею, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, маючого освіту 8 класів, учня 2 курсу Прикарпатського військово-спортивного ліцею, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, через город пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , після чого через відкриті вхідні двері шляхом вільного доступу зайшли до будинку по АДРЕСА_3 , де з кімнати скоїли крадіжку бензопили марки «Goodluck» вартістю 2100 грн., п`яти рибальських вудочок вартістю 50 грн., 85 грн., 60 грн., 65 грн., 25 грн. та дві котушки до рибальських вудочок вартістю 60 грн. за кожну, які належать ОСОБА_12 . Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2505 грн.
Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, показали, що 23 травня 2018 року вони йшли купатись на річку та побачили занедбаний будинок, розташований в АДРЕСА_3 , в якому вирішили щось вкрасти. Зайшовши до будинку через отвір для дверей, які були зняті з петель, вони побачили бензопилу та вудочки з котушками. ОСОБА_5 взяв собі бензопилу, а ОСОБА_4 вудочки з котушками. Викрадене вони сховали біля будинку у кущах, а потім занесли до себе додому.
Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про відшкодування збитків обвинуваченими.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 обвинуваченого показала, що про скоєний сином злочин вона дізналася від працівників поліції. На даний час вона посилила контроль над поведінкою сина. Син весь час перебуватиме під її наглядом, допомагає по господарству, усвідомив скоєне, щиро покаявся, та його поведінка після вказаних подій змінилася на краще. Завдану шкоду потерпілому відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 обвинуваченого показала, що про скоєний сином злочин вона дізналася від працівників поліції. Син усвідомив скоєне, щиро покаявся та його поведінка після вказаних подій змінилася на краще. Завдану шкоду потерпілому відшкодовано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які обтяжують провину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують провину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила звільнити неповнолітніх обвинувачених від покарання на підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК України та передати їх під нагляд законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку не перебували, усвідомили свою вину, їх можливо звільнити від покарання.

Інспектор ювенальної превенції Братського ВП ГУНП у Миколаївській області пояснив, що обвинувачені до адміністративної відповідальності не притягувалися, на обліку не перебувають.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинувачених від покарання на підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК України, посилаючись на наявність підстав для звільнення від покарання.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із зазначених в ч. 2 ст. 105 КК України видів примусових заходів виховного характеру, в тому числі передачу під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, за їх згодою.

Згідно вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи заявлене захисником неповнолітніх обвинувачених клопотання про застосування відносно них примусових заходів виховного характеру, яке було підтримано обвинуваченими та їх законними представниками, заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, суд вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відповідності до п.3 ч.2 ст. 105 КК України, а саме: передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_8 , з якою обвинувачений постійно проживає, оскільки неповнолітній обвинувачений розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, завдану злочином шкоду відшкодовано, обвинувачений своєю поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться, а також передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_7 , з якою обвинувачений постійно проживає, оскільки неповнолітній обвинувачений розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, завдану злочином шкоду відшкодовано, позитивно характеризується по місцю проживання, своєю поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Згідно пункту 10 Зауважень загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», у всіх рішеннях, які ухвалюються у контексті здійснення юстиції щодо дітей, головним міркуванням має бути якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Найкраще забезпечення інтересів дитини означає, що традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, повинні поступатися місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. Згідно з пунктом 23.2 Рекомендацій CM/Rec(2008)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

В інформаційному листі ВССУ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» роз`яснено, що, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, суд постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Суд, оцінюючи встановлені обставини в сукупності, враховуючи наведені дані про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у віці 15 років, умови його життя, наявність контролю з боку батьків, досудову доповідь органу пробації, дійшов висновку, що ОСОБА_4 на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 , яка працює та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Крім того, суд, оцінюючи встановлені обставини в сукупності, враховуючи наведені дані про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у віці 14 років, умови його життя, наявність контролю з боку батьків, досудову доповідь органу пробації, дійшов висновку, що ОСОБА_5 на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 , яка позитивно характеризується за місцем проживання.

На думку суду, у даному випадку судовий процес з винесенням обвинувального вироку з подальшою передачею неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під нагляд батьків буде мати достатній виховний вплив на неповнолітніх, що відповідає наведеним міжнародним стандартам при розгляді кримінальних справ щодо неповнолітніх.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінального покарання із застосуванням відносно нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінального покарання із застосуванням відносно нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1(один) рік.
Речові докази по справі: бензопилу «Goodluck», вудочку "Knight", вудочку "Crocodile", вудочку "Magic Tele Mozen", вудочку "Titanium", вудочку з стекловолокна, риболовну котушку "Qunhai CB 140", риболовну котушку "Cormoran RT 403", що передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1