У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 Справа №607/3946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк відсторонення від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що перебування ОСОБА_4 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області сприяло вчиненню ним злочину, в якому він обвинувачується, а згідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади - не заперечують.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За змістом ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Дана обставина, на думку суду, дає підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку суду, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитувалися, зокрема працівників Управління головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області з метою дачі неправдивих показань тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, а також зможе знищити або спотворити документи, які мають істотне значенні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень, знищити чи підробити документи у даному кримінальному провадженні, тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади слідчим суддею 11.01.2018 року, на думку суду, продовжують існувати і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином; відповідно до обвинувального акту обвинувачений є службовою особою, а також те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, суд приходить до висновку, що існують достатні правові підстави для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, що також є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись главами 14, 18 КПК України, ст.ст. 318, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, тобто до 03 листопада 2018 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, відкласти на 11.45 год. 01 жовтня 2018 року.

Ухвалу про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади передати на виконання до Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити в Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1