У Х В А Л А

іменем україни

24.09.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою за якою просить суд: cкасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000721.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

06 листопада 2016 року близько 18-ї години на вулиці Пушкіна в місті Берегові Закарпатської області громадянка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , збила мого чоловіка - ОСОБА_7 , який помер у той же день у реанімаційному відділенні Берегівської центральної районної лікарні Закарпатської області - від отриманих у результаті дорожньо - транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

За даним фактом Берегівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було відкрито кримінальне провадження № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, яке було одразу ж «спущено на гальма».

Керівництво Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області з самого початку намагалося «похоронити» вищевказане кримінальне провадження.

Так, автомобіль «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , на якому збили чоловіка скаржника, слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який здійснював досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000721, - ОСОБА_8 , повернув винуватцю дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 , причому без погодження з процесуальним керівником.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 навмисно не звернувся вчасно до слідчого судці з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

У грудні 2017 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000721 було доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (слідчому ОСОБА_5 ).

Згодом, 20 березня 2018 року слідчим ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000721 (далі - оскаржувана постанова) - на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 - водія автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення).

Згідно оскаржуваної постанови водій автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. не мала технічної можливості вчасно зупинитися і уникнути наїзд на мого покійного чоловіка, так як у той момент йшов дуже сильний дощ, а місцями був невеликий туман, що нібито встановлено висновком судової автотехнічної експертизи від 23 січня 2018 року № 24.

Такий висновок слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 є вкрай дивним, адже з вищенаведеного прямо вбачається порушення водієм автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 вимог пунктів 12.1. -12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Якщо на момент настання дорожньо-транспортної пригоди дійсно була дуже погана видимість із-за сильного дощу та туману, то водій автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 зобов`язана була зменшити швидкість руху або взагалі зупинки транспортний засіб згідно вимог пунктів 12.1. - 12.3. Правил дорожнього руху, а не продовжувати рухатись зі швидкістю 50 км/год.

Вищенаведене спростовує висновки слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак: НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 не порушувала Правила дорожнього руху в момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова містить посилання на суперечливі пояснення свідків, також з матеріалів кримінального провадження № 0000721 вбачається, що слідчим ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не були допитані всі свідки. Слідчий експеримент слідчим ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 був проведений без повідомлення та виклику потерпілої - дружини загиблого.

Все вищенаведене в сукупності, на думку скаржника, свідчить про відверте небажання слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 встановлювати фактичні обставини кримінального провадження № 0000721.

Скаржник у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом належним чином повідомлений.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином, однак надав суду матеріали кримінального провадження № 0000721 для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000721 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з кримінального провадження № 0000721 06.11.2016 року в ЧЧ Берегівського ВП поступило повідомлення від чергового лікаря Берегівської ЦРЛ про те, що в м. Берегово, по вул. Пушкіна, сталося ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ встановлено, що гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , останнього доставлено до Берегівської ЦРЛ до реанімаційного відділення з тілесними ушкодженнями.

За постановою від 20.03.2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від «06» листопада 2016 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування постанови слідчий послався на висновок до судової автотехнічної експертизи за № 24 від 23.01.2018 року, за яким: водій автомобіля марки «SKODA» моделі «Roomster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії велосипедиста ОСОБА_7 , який виїхав з другорядної дороги на головну, на такій відстані від автомобіля марки «SKODA» моделі «Roomster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_6 вже була позбавлена технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстрене гальмування.

Беручи до уваги, що водій автомобіля марки «SKODA» моделі «Roomster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , керуючи технічно- справним транспортним засобом, перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не порушувала і в момент виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного гальмування, слідчий дійшов висновку, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а тому керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, виніс оскаржувану постанову.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий у оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен враховувати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить вказівки на складову частину кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона), яка відсутня у діях ОСОБА_6 та стала підставою для закриття кримінального провадження саме з цієї підстави.

Крім того, слідчим з урахуванням показів свідків та наявних висновків експертів у цій справі, взагалі не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо виконання нею вимог п. 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність необґрунтованості висновків слідчого, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від «06» листопада 2016 року, скасувати.
Кримінальне провадження № 0000721 від «06» листопада 2016 року повернути СУ ГУНП в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1