У Х В А Л А

11 липня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 й ОСОБА_8 , заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 від 10 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся прокурор відділу прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом, складеним 05 вересня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ними за попередньою змовою між собою 09 лютого 2017 року близько 20 год. 20 хв. в під`їзді №6 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 нападу з метою заволодіння майном, грошовими коштами та документами потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого як особи, яка зазнала нападу, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, а ОСОБА_6 також обвинувачується у придбанні та носінні ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що була вилучена у нього працівниками поліції 15 квітня 2017 року.

Підготовче судове засідання по справі було проведене 08 вересня 2017 року, за наслідками проведення якого призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також колегією суддів ухвалено продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 листопада 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 31 жовтня 2017 року щодо обвинувачених було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 січня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2018 року щодо обвинувачених було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 березня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів від 12 березня 2018 року щодо обвинувачених було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 травня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів від 10 травня 2018 року щодо обвинувачених було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 липня 2018 року.

Разом з тим, до спливу продовженого строку постало питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершене до спливу вищевказаного строку, з огляду на визначений ухвалою суду за погодженням з учасниками судового провадження обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Виходячи з наведеного, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 й ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме - для запобігання спробам сховати викрадені в потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у національній та іноземній валютах в загальній сумі за курсом НБУ 447728 грн., місцезнаходження яких як під час здійснення досудового розслідування так і під час судового провадження не встановлено, запобігання спробам незаконно впливати на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні усіх свідків обвинувачення, а щодо ОСОБА_6 ще й ризик, передбачений пунктом 5 частини першої цієї статті - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість за минулий злочин, за вчинення якого відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Обвинувачені та їхні захисники просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, змінивши обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт, при цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей, а отже - на міцність у нього соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити на строк два місяці дію обраного щодо них під час досудового розслідування слідчим суддею та продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 187 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_6 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_8 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 вересня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: