overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/9839/15-к
Справа № 554/9839/15-к
Провадження № 1-кс/554/2246/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Холмськ, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000789 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, без освіти, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000789 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, без освіти, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;
2. Не виїжджати за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити два місяці, а саме до 12.12.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 16 год. 50 хв. 16.10.2018 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1017/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 від 08.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В
16 липня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 від 08.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Одеської області, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004924 від 08.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17.08.2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокуратури Одеської області, потерпілого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7310/18
Провадження № 1-в/635/832/2018
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

16 жовтня 2018 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»на бездіяльність відповідальних службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням надійшла скарга ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі представника ОСОБА_2 , в якій він просить серед іншого зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про вчинення злочину від 02.10.2018 вих. № 0210/18-10 по факту умисного невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.382 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»на бездіяльність відповідальних службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» призначити на 12-30 год. 22 жовтня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом представника скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Начальнику СУ ГУНП в Харківській області у строк до 22.10.2018 р. повідомити суду про наслідки розгляду заяви ПП «Торговий дім «ГалПідшипник»02.10.2018 вих. № 0210/18-10 (надійшла до СУ ГУНП 03.10.2018).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3303/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.

Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.

Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року на 31 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6485/2018 У Х В А Л А
27.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.09.2018р. до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Миколаїв, на перехресті пр. Центрального та вул. 6 Слобідської, в автомобілі маршрутного таксі №91, виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/482/18
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень в одне судове провадження

25 квітня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в присутності підсудного ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005768 від 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовським районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/17173/17, провадження №1кп/523/482/18).

Втім, до суду 28.12.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 також надійшов обвинувальний акт від 22.12.2017 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005585 від 31.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою суду від 01.02.2018 року призначені до судового розгляду (справа №523/17935/17, провадження №1кп/523/512/18).

Дослідивши у судовому засіданні означені матеріали судових проваджень, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість об`єднання матеріалів в одне судове провадження, з`ясувавши думку представника потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» - ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_6 , які не заперечували з вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливим об`єднати зазначені матеріали проваджень в одне судове провадження, з привласненням об`єднаній справі єдиного номеру - №523/17173/17, провадження №1кп/523/482/18, за наступних підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 334, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005768 від 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/17173/17, провадження №1кп/523/482/18) об`єднати з матеріалами кримінального провадження №0005585 від 31.10.2017 року, за обвинуваченням тієї ж особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному судовому провадженню привласнити єдиний номер - №523/17173/17, провадження №1кп/523/482/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 05 жовтня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
27.09.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
27.09.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 05.10.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1