Справа № 509/3959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, освіта середня, не одружений, перебуває на утриманні сина ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надав суду клопотання, яким просив суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою мотивуючи це наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2018 року, близько 02 годин 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно вживав алкогольні напої зі свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи, разом із ОСОБА_7 , на території городу, домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей же час, до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підійшов двоюрідний брат останнього потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до цього часу намагався, шляхом телефонних дзвінків до ОСОБА_7 , змусити його піти додому, однак його спроби були марні. Так, 06.07.2018 року, близько 02 годин 15 хвилин, більш точний час в ході розслідування не встановлено, перебуваючи на городі за адресою: АДРЕСА_3 , по прибуттю ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками рук в ліву частину обличчя ОСОБА_3 , в результаті чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, діючи умисно з прямим умислом, спрямованим на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопив зі столу ніж, яким умисно наніс один удари, в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини зліва в область серця, від чого ОСОБА_8 помер на місці до приїзду служби «Швидкої допомоги».

06.07.2018 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 06.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та надалі змінено на ст. 118 КК України.

Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2018 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено - ніж; тільняшка (верхній одяг ОСОБА_8 ); п`ять фрагментів стеблин трави із плямами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2018.
Прокурор вважає, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як веде аморальний образ життя, офіційно не працевлаштований, не має документів які підтверджують його особу;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як обвинувачений ОСОБА_3 на сьогоднішній день знає свідків, які є односельчанами та сусідами.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , не свідчать про наявність ризиків та обставин, що свідчать про наявність ризиків, виправдовують тримання особи під вартою, а також, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Відповідно, суд вважає обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 в зв`язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1