Справа№487/1344/16-к
Провадження №1-кс/487/1465/18
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001017 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001017 відкрите за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Предметом даного кримінального правопорушення є саме документ, а не квартира, а тому накладення арешту за цією підставою є необґрунтованим. Жодній особі про підозру не повідомлено та весь цей час ОСОБА_4 , як законний власник майна та як добросовісний набувач позбавлений права вільно розпоряджатись власним майном. Вважає, що є достатні підстави для скасування арешту, накладеного на зазначену вище квартиру.
Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0001017, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001017 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначену вище квартиру.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо якого наявні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що зазначена вище квартира, на яку ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 року накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на неї може бути накладено арешт.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 безпідставно звернувся із зазначеним вище клопотанням, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1