Номер провадження:1-кс/521/4599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , діюча в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002003 від 09.06.2018 року за ознакам злочину, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання та пульт системи сигналізації. Всі ці речі належать ОСОБА_4 . Автомобіль був вилучений у свого власника ще 09.06.2018 року та до цього часу знаходиться на території Малиновського ВИ в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця арештованого та вилученого майна ОСОБА_4 не згодна та не погоджується.

В створених умовах порушується його норма прямої дії ст. 41 Конституції України заявник фактично позбавлений арештованого майна, не може їм володіти та користуватись.

19.07.2018 року він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року.

Прокурор до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця арештованого та вилученого майна ОСОБА_4 повністю підтримала доводи клопотання та просила суддю його задовольнити за викладених в ньому підставах.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність часткового скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 14.06.2018 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця арештованого та вилученого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання заявника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця арештованого та вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002003 від 09.06.2018 року за ознакам злочину, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя задовольнити.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, якою був накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання та пульт системи сигналізації, який згідно бази даних належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , повернути на володільцю -громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1