Справа № 640/9070/18
н/п 1-кс/640/6158/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
14.06.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить суд скасувати арешт майна, а саме з: автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року.
Заявник зазначає, що у зв`язку з проведенням огляду автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 на предмет технічного стану, який був проведений 13.06.2018 року і зберігається на майданчику тимчасового утримання по вул. Пушкінська, 107, просить скасувати арешт. Вказував, що враховуючи вищевикладене, відпала потреба в арешті майна.
Заявник ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить про його задоволення.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даної справи без його участі. В заяві повідомив, що в ході проведення досудового слідства експертом авто техніком ХНДЕКЦ був проведений огляд автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 і встановлені всі пошкодження та перевірено на технічний стан, то для слідства даний автомобіль більше не потрібен, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/8216/18 н/п 1-кс/640/4835/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/8216/18 н/п 1-кс/640/4835/18 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходяться у володінні ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вище вказане майно, та надати можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, з наданих матеріалів встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 рокупо справі №640/8216/18 н/п 1-кс/640/4835/18.
Передати автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1