Справа №463/2998/18
Провадження №1-кс/463/1094/18
УХВАЛА
судового засідання

03 липня 2018 року Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження №1-кс/463/896/18 (справа №463/2998/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 ,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №1-кс/463/896/18 (справа №463/2998/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 від 24 травня 2018 о 14:10 год. про вчинення кримінального правопорушення групою посадових службових осіб, за що передбачена ст. 30, 111, 189, 364, 365-2, 366, 367, 382 КК України такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною, та зобов`язати керівника ЛМП №1 ОСОБА_14 невідкладно внести такі відомості з вказаної заяви про злочин від 24 травня 2018 року о 14:10 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення групою посадових службових осіб.

Подану заяву мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_13 систематично допускає порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, при розгляді скарги вказаних вище заявників від 3 липня 2017 року на протиправну бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, така постановила невмотивоване та завідомо неправосудне рішення. Вказують, що дана суддя ухиляється від виконання службових обов`язків судді, а тому просять подану заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_13 від розгляду даної скарги та передати таку на розгляд іншому слідчому судді.

Заявники в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчому судді підтримали, просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 оголосив в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_13 мотивуючи заяву незгодою з прийнятим суддею рішенням в справі за його позовом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_13 перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кс/463/896/18 (справа №463/2998/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_13 у розгляді кримінального провадження №1-кс/463/896/18 (справа №463/2998/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявників, щодо незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді. Можливі допущені порушення, на думку заявників, слідчим суддею норм процесуального права при розгляді кримінального провадження в якому заявлено відвід слідчому судді, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Крім того, можливість відводу на підставі оголошеної в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження №1-кс/463/896/18 (справа №463/2998/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1