Провадження №1-кп/127/1334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0002656, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого менеджером з постачання ТОВ «ІНДУСТРІЯ ХОЛДІНГ-В», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сьомаки, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого до затримання охоронцем в охоронній фірмі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 31 травня 2017 року о 02.20 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Party Club «Н20», який розташований по вулиці Космонавтів 56-А у м. Вінниці, маючи умисел на вчинення хуліганства, використовуючи нікчемний привід, а саме: стосовно черговості руху по східцях в приміщенні клубу, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_13 з хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність відвідувачів та перехожих осіб, виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно, наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута щелепи справа та між 32 та 33 зубами зліва зі зміщенням уламків, які у відповідності до висновку експерта № 799 від 12 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_13 намагався нанести, ще ряд ударів ОСОБА_8 однак, був затриманий сторонніми особами з числа відвідувачів клубу, які через його дії відволіклись від відпочинку.

Крім того, ОСОБА_13 31 травня 2017 року о 02.20 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Party Club «Н20», який розташований по вулиці Космонавтів 56-А у м. Вінниці, діючи з хуліганських спонукань, безпричинно наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута щелепи справа та між 32 та 33 зубами зліва зі зміщенням уламків, які у відповідності до висновку експерта № 799 від 12 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

ОСОБА_14 31 травня 2017 року о 02.30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на тротуарі проїзної частини вул. Космонавтів, біля приміщення нічного клубу «Party Club «Н20», який розташований по вул. Космонавтів, 56- А у м. Вінниці. В ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_15 , з приводу інциденту, який стався між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_14 маючи фізично розвинуту статуру, переслідуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_16 повинен був і міг її передбачити, усвідомлюючи протиправність та протизаконність своїх злочинних дій, наніс ОСОБА_15 один удар лівою рукою в ділянку обличчя та один удар правою рукою в лобно-скроневу ділянку зліва. Від отриманих ударів ОСОБА_15 не втримався на ногах та похитнувся тулубом назад, впавши спиною навзнак та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтовану поверхню тротуару, втративши свідомість.
Після чого, ОСОБА_15 був доставлений каретою швидкої допомоги до МКЛ ШМД м. Вінниці, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні не приходячи до тями.
У відповідності до висновку експерта № 82-К від 25 липня 2017 року у ОСОБА_15 виявлена закрита черепно-мозкова травма - садно в правій потиличній ділянці, синець в завушній ділянці справа, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток основи черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва (80мл), субарахноїдальні крововиливи в потиличній ділянці справа, та в лобно-скроневій ділянці зліва, крововилив в шлуночки мозку; садна на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, на зовнішній поверхні правого стегна. Смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та правого стегна мали ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Обвинувачений частково відшкодував цивільний позов ОСОБА_8 в сумі 5 000 грн.
Суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_14 , він перебуває в дружніх стосунках, потерпілих до подій 31 травня 2017 року не знав.
30 травня 2017 року він з друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , його дівчиною ОСОБА_19 та ще з двома дівчатами, імен яких не знає, відпочивали на шашличній, потім десь о 22 годині він відвіз дівчину ОСОБА_19 додому, та приїхав в клуб «Н2О» десь на початку першої години ночі вже 31 травня 2017 року, де продовжив відпочинок разом з друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .
В клубі обвинувачений зустрів двоє раніше незнайомих чоловіків, які теж відпочивали з дівчатами, вживали спиртні напої. В подальшому він коли повертався з туалету, не розминувся плечима на сходах, після чого йому запропонували вийти на вулицю переговорити. Обвинувачений звернув увагу на компанію потерпілих, оскільки вони поводили себе не адекватно, порушували порядок в клубі. Коли всі вийшли на двір, обвинувачений поставив руку потерпілому ОСОБА_8 не плече і сказав заспокоїтись, потерпілий скинув руку обвинуваченого обізвав його і замахнувся для удару, але обвинувачений ОСОБА_13 випередив його і вдарив правою рукою одним ударом в область обличчя. Після чого вийшли незнайомі обвинуваченому люди, відвели обвинуваченого від потерпілого, заспокоїли. Потім він побачив, що ОСОБА_8 пішов до автомобіля де взяв пістолет знову намагався підійти до обвинуваченого щоб продовжити конфлікт. Присутні громадяни почали кричати «у нього пістолет» і стали розбігатися. Обвинувачений намагався підійти до них, так як там звучала нецензурна лексика, погрози, але його забрали охоронці нічного клубу і відвели в двір. Більше обвинувачений ОСОБА_13 до клубу не повертався, стояв з охоронцем в дворі, підійшов ОСОБА_17 і сказав йти додому.
Обвинувачений та ОСОБА_14 в ході відпочинку вживали алкогольні напої, але не в такій кількості як потерпілі.
ОСОБА_8 обізвав обвинуваченого нецензурною лайкою та замахнувся, обвинувачений захищаючись правою рукою наніс удар в область обличчя потерпілого. Потім їх розборонили, і відвели в різні сторони. Після вказаного, ОСОБА_8 з покійним ОСОБА_20 пішли в невідомому напрямку та взяли пістолет.
Ні обвинувачений ні ОСОБА_14 не перевіряли кишені потерпілих, не обшукували.
Обвинувачений ОСОБА_13 не бачив чи бив ОСОБА_14 покійного ОСОБА_21 . Обвинувачений ОСОБА_13 не кликав ОСОБА_14 , він не бачив коли вийшов ОСОБА_14 з клубу.
Коли обвинувачений ОСОБА_13 вдарив потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_15 стояв в стороні, обвинувачений потерпілому ОСОБА_15 ударів не наносив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю та добровільно відшкодував її, частково відшкодував моральну шкоду.
Суду пояснив, що десь о 23 годині він приїхав до кафе «Н2О» разом з своєю дівчиною ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і сіли за столик. З потерпілими він раніше знайомий не був, вони в той день прийшли до кафе значно пізніше і сіли за столик перед столиком обвинуваченого, перед танцполом. Потерпілі були вдвох та з ними двоє чи троє дівчат, обвинувачений точно не пам`ятає.
Десь о 02 год. вони вирішили піти додому і з дівчатами вийшли на вулицю. Вже коли вони були на вулиці, до них підійшов ОСОБА_13 , який повідомив. Що залишається в нічному клубі. Уся компанія чекала на вулиці, а обвинувачений повернувся до адміністратора, забрати свої речі. Коли обвинувачений чекав свої речі, повз нього пройшли ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , вони розмовляли. Коли обвинувачений дочекався своїх речей та вийшов на вулицю, побачив що ОСОБА_13 з потерпілими стояли з права від входу в кафе та розмовляли на підвищених тонах, тоді обвинувачений вирішив підійти до них. Коли підійшов зрозумів, що конфлікт почався через те, що ОСОБА_13 обійняв ОСОБА_8 , вони стояли розмовляли, ОСОБА_15 стояв поряд, обвинувачений підійшов і стояв мовчки. Під час словесної суперечки ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 удар, він не пам`ятає якою рукою, в область голови. Після чого ОСОБА_8 зробив кілька кроків назад, ОСОБА_13 кілька кроків за ним. Обвинувачений побачив, що з боку ОСОБА_15 була відсутня агресія, він підбіг до ОСОБА_13 і почав відтягувати його в сторону. ОСОБА_8 побіг до свого авто, а обвинувачений відвів ОСОБА_13 в сторону. Обвинувачений точно не пам`ятає що сталося, але він побачив що ОСОБА_13 лежить разом з ОСОБА_15 на землі біля входу в кафе, вони боролися. Обвинувачений підбіг і відтягнув ОСОБА_25 в цей час з`явився ОСОБА_8 з пістолетом і в цей же момент з клубу вибігла охорона та інші хлопці, які почали заспокоювати ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 наставив пістолет на обвинувачених, але обвинувачений та ОСОБА_17 продовжили заспокоювати його. Потім підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , але хлопці забрали ОСОБА_13 , ОСОБА_8 пішов за ними, а обвинувачений залишився розмовляти з ОСОБА_15 , був збуджений, почав йти в сторону обвинуваченого та хотів нанести удар, якою рукою обвинувачений не пам`ятає, тоді він зробив один удар лівою рукою потерпілому в область обличчя, після чого ОСОБА_15 упав і залишився лежати на землі. ОСОБА_14 побачив, що до нього біжить ОСОБА_8 з пістолетом, злякався і перейшов на іншу сторону вулиці Космонавтів. В цей час ще правоохоронних органів обвинувачений не бачив, побачив, що біля ОСОБА_15 стовпилися люди, він подумав що все гаразд і пішов додому. Дома ліг спати, а ранком 01 червня 2017 року поїхав на роботу в місто Київ.
Потім, обвинувачений точної дати не пам`ятає десь в перших числах червня, йому зателефонували батьки і повідомили, що до дому приходили працівники поліції і слідчий ОСОБА_26 залишив свій номер телефону. Він не міг одразу виїхати з міста Київ так як то була п`ятниця, тому його батьки зв`язалися із слідчим, який повідомив, що чекає його в понеділок. Обвинувачений разом з адвокатом прийшов до слідчого і був затриманий.
Обвинувачений в той вечір спиртні напої не вживав, так як зранку мав їхати на роботу, обвинувачений не був свідком того, щоб ОСОБА_13 в той вечір вживав алкоголь.
Обвинувачений бачив як ОСОБА_13 наніс один удар ОСОБА_8 рукою в область обличчя.
Обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_15 лише один удар лівою рукою в праву сторону голови і він впав. Обвинувачений визнає, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_15 впав та отримав такі тілесні ушкодження.

З показами ОСОБА_13 та ОСОБА_8 обвинувачений погоджується частково. Обвинувачений не бачив щоб ОСОБА_13 в залі кафе спілкувався з ОСОБА_8 та скільки ударів наніс ОСОБА_13 ОСОБА_15 . Обвинувачений бачив лише, як вони лежали на землі, між ними була боротьба, тоді ОСОБА_14 підбіг і відтягнув ОСОБА_13 , який лежав на ньому.
ОСОБА_17 ніяких ударів нікому не наносив, він заспокоював ОСОБА_13 .

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 їх вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що покійний ОСОБА_27 її чоловік. Обвинувачених вона не знає.
Потерпіла не була свідком подій вбивства її чоловіка.
31 травня 2017 року о 05.00 год. до потерпілої зателефонували та сказали що її чоловік у лікарні в важкому стані. ОСОБА_9 приїхала в лікарню, де побачила свого чоловіка, який був без свідомості, згодом в лікарні він помер.
В лікарні перебував також знайомий її чоловіка - ОСОБА_8 , який розказав що в клубі «Н2О» де вони пили каву, на них напали невідомі хлопці, які побили їх. Потерпілій відомо, що у її покійного чоловіка була велика сума грошей 3000 грн. З лікарні потерпілій повернули тільки суму близько 300 грн., де інші кошти їй не відомо.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування та поховання покійного чоловіка.
При обранні виду та міри покарання просила суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що обвинувачених він раніше не знав, покійного ОСОБА_21 він знав, перебував з ним в гарних дружніх стосунках.
30 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_8 із своїм другом ОСОБА_20 святкували день народження свого друга на Старому місті на шашличній «Драйв», десь з 19 год. і о 01.00 год. ночі вирішали поїхали в клуб Н2О де вживали спиртні напої. До клубу потерпілий приїхав на своєму автомобілі, за кермом був його водій. Розраховуючись за вхід в клуб ОСОБА_27 дістав велику суму грошей з кишені, оскільки на святкуванні дня народження йому віддали борг, потерпілий теж дістав велику суму грошей, розраховуючись потерпілий замітив ОСОБА_13 , який спостерігав за вказаними діями.
В середині закладу, коли потерпілі присіли за столик, до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_13 положив руку на плече, на питання потерпілого підтвердив що є охоронцем клубу та намагався засунути руку в його карман, після чого підвів потерпілого до барної стойки зробити замовлення. В подальшому ОСОБА_13 присів через два столики від нього і продовжував спостерігати за ним. За столиком сиділи обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ще одна дівчина, біля їх столика стояли три хлопці охоронці клубу.
В ході відпочинку потерпілий вирішив вийти покурити, покійний ОСОБА_27 пішов з ним на вулицю. В тонелі клубу, через який вони проходили виходячи на вулицю, обвинувачений ОСОБА_13 обняв його, намагався затиснути, взявши лівою рукою за ліве плече, на що потерпілий знову зробив зауваження обвинуваченому. Коли вони вийшли на вулицю, потерпілий стояв до клубу спиною, відчув що ОСОБА_13 знову його обнімає, прижимаючись, взявши лівою рукою за ліве плече, на що потерпілий сказав : «що ти робиш, я ж тобі не дівчина» та скинув руку з плеча. ОСОБА_13 подивився на потерпілого, нічого не промовляючи, вдарив ОСОБА_8 з лівої сторони в щелепу, від удару потерпілого по інерції відкинуло назад, він зробив кілька кроків назад. Обвинувачений ОСОБА_13 хотів ще нанести удари, але так як потерпілого відкинуло удару він не наніс, потерпілий його відштовхнув, в цей момент ще хтось стояв рядом, але хто він не бачив.
В цей час ОСОБА_8 вирішив піти до свого автомобіля щоб взяти пістолет для захисту, відкрив двері, потім багажник взяв свою сумочку в якій знаходився пістолет. В цей час він добре бачив вхід до клубу, побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі, ОСОБА_13 на ньому наносить удари зверху, ОСОБА_14 стоїть поряд, а ОСОБА_17 , він (потерпілий ОСОБА_8 ) точно не зрозумів тримав за ноги, чи обшукував кармани ОСОБА_15 . Тоді потерпілий з заднього сидіння взяв пістолет з сумки і побіг до них, хтось з присутніх крикнув про пістолет, тоді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 почали тікати в сторону проспекту Космонавтів.,
Потерпілий ОСОБА_27 встав і вони пішли до машини, до них підійшли охоронці і почали заспокоювати потерпілих. Через малий проміжок часу зі сторони проспекту Космонавтів повернулись ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ,в зв`язку з чим, потерпілий направив в сторону ніг вищевказаних осіб свій пістолет, вони відійшли назад і зупинились.
ОСОБА_8 повернувся до свого автомобіля і намагався зарядити мобільний телефон від автомобіля, намагався викликати поліцію, ОСОБА_15 був біля автомобіля.
Через хвилину потерпілий повернувся від автомобіля та побачив, що ОСОБА_27 отримав два удари від ОСОБА_14 та впав на асфальт.
На місце приїхала «Державна служба охорони» та всі учасники конфлікту втекли, хтось викликав швидку допомогу і ОСОБА_21 забрала швидка, потерпілий ОСОБА_8 теж поїхав на своєму авто до лікарні.
Коли ОСОБА_13 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , покійний ОСОБА_15 стояв з правої сторони від ОСОБА_13 лицем до потерпілого, обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_17 позаду нього.
Коли покійний ОСОБА_15 падав від ударів ОСОБА_14 він вже був без свідомості, це було видно.
Гроші зникли у ОСОБА_15 і це виявилось через кілька днів, коли з лікарні віддавали речі дружині покійного, у потерпілого гроші не зникали.
На думку потерпілого дії обвинувачених були вчинені з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Потерпілий пояснив суду, що бачив, як ОСОБА_13 наніс йому один удар, три-пять ударів ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_15 , також він бачив як ОСОБА_14 після повернення з проспекту Космонавтів наніс два удари ОСОБА_15 .
При обранні виду та міри покарання просив суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з обвинуваченими він перебуває в дружніх стосунках.
31 травня 2017 року вони разом відпочивали в клубі «Н2О», приїхали десь близько 24 год. з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та двома дівчатами, напередодні були в «Берлозі», вживали спиртні напої. В кафе Н2О пили мало «Редбул» з горілкою такий коктель, свідок такого коктелю випив половину стакану.
Свідок близько 02 год. ночі вийшов на вулицю поговорити по телефону, коли поговорив стояв десь в п`яти метрах зліва від входу в клуб, дихав свіжим повітрям, побачив як з клубу виходить ОСОБА_13 з двома чоловікам, у яких був конфлікт з приводу того, що ОСОБА_13 поклав руку на плече ОСОБА_8 , а останній почав матюкатись і ображати ОСОБА_13 .
Коли свідок вийшов на вулицю зателефонувати, обвинувачений ОСОБА_14 вже стояв на вулиці біля дерев.
ОСОБА_13 просив заспокоїтись ОСОБА_8 , але останній не заспокоювався, в зв`язку з чим ОСОБА_13 наніс правою рукою удар в область щелепи потерпілого. Для того щоб заспокоїти ОСОБА_13 він та ОСОБА_14 разом з двома охоронниками клубу підбігли до нього ( ОСОБА_13 ), а ОСОБА_8 пішов до свого автомобіля за пістолетом. Охорона відвела ОСОБА_13 подалі за клуб. ОСОБА_8 повернувся до них, тримаючи пістолет у руці, а свідок разом ОСОБА_14 відійшли подалі від ОСОБА_8 , так як боялися застосування зброї. Через нетривалий час вони знову зустрілися, так як ОСОБА_8 не заспокоївся продовжував шукати ОСОБА_13 . В цей час до них до них підійшов ОСОБА_27 та почав погрожувати ОСОБА_14 , і свідку. ОСОБА_17 просив ОСОБА_21 щоб він забрав свого друга ОСОБА_8 , який був з пістолетом.
ОСОБА_14 обурила та обставина, що ОСОБА_27 ображав і погрожував їм, тому він ( ОСОБА_14 ) наніс два удари ОСОБА_29 в щелепу, він впав на асфальт. Берцун ОСОБА_30 упав та захрипів, він не рухався. Свідок ОСОБА_17 і ОСОБА_14 втекли з місця події. Свідок втік в сторону дороги до алеї, бачив що в цей час їде Державна служба охорони, він постояв трохи і повернувся до кафе шукати ОСОБА_13 .
Свідок не бачив тих подій, які відбувалися в клубі між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_13 наніс лише один удар потерпілому ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_15 ударів не наносив.
Свідок нікого не бив з учасників події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 30 травня 2017 року до свідка зателефонував його друг ОСОБА_8 та попросив приїхати на автомобілі щоб забрати його з шашличної «Драйв». Потерпілий ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим і попросив його з друзями забрати з шашличної та відвезти в клуб «Н2О».
Свідок забрав свого знайомого ОСОБА_8 , покійного ОСОБА_21 та трьох дівчат та відвіз їх в клуб «Н2О». В подальшому всі вказані особи пішли в приміщення клубу, а свідок залишився спати в автомобілі. Через півтори години в автомобіль забіг потерпілий ОСОБА_8 , взяв свою барсетку, в якій була зброя та вийшов з автомобіля.
В подальшому свідком подій, які відбувались на вулиці не був, тільки чув крики та прохання не стріляти.
Через певний час свідок вийшов з автомобіля та побачив, що покійний ОСОБА_27 лежить, а обличчя ОСОБА_8 було в крові.
На місце було викликано швидку та поліцію.
ОСОБА_31 самої бійки не бачив, хто наносив тілесні ушкодження потерпілим свідку також не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 30 травня 2017 року у нього був день народження, для святкування він запросив своїх друзів ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та інших в шашличну «Драйв».
В ході відпочинку ОСОБА_34 повернув борг покійному ОСОБА_29 в сумі 5000 грн.
Після закінчення святкування свідок поїхав додому, а ОСОБА_8 , ОСОБА_27 поїхали в клуб «Н2О».
Близько 05.00 год. до ОСОБА_35 зателефонував один з його друзів та повідомив, що ОСОБА_27 перебуває в лікарні, його побили в клубі «Н2О».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 30 травня 2017 року він святкував день народження свого друга ОСОБА_32 в кафе шашлик «Драйв». Свідок о 22.00 год. поїхав додому, а в кафе залишились святкувати ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та ОСОБА_37 .
Свідок, в ході святкування на вулиці повернув борг покійному ОСОБА_29 в сумі 5000 грн.
31 травня 2017 року о 05.00 год. до свідка зателефонував ОСОБА_38 та повідомив, що ОСОБА_27 перебуває в важкому стані в лікарні, його побили в клубі « ОСОБА_39 ».

Свідок ОСОБА_40 допитаний в судовому засіданні надав суду пояснив, що 30 травня 2017 року він з друзями святкував день народження ОСОБА_35 в шашличній «Драйв».
Близько 20.00 год. свідок поїхав додому, що відбувалось далі свідку не відомо.
В ході відпочинку свідок бачив, як ОСОБА_34 повернув борг покійному ОСОБА_29 в сумі 5000 грн.
31 травня 2017 року о 05.00 год. до свідка зателефонував його друг та повідомив, що ОСОБА_27 перебуває в важкому стані в лікарні, його побили в клубі « ОСОБА_39 ».

Свідок ОСОБА_41 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він працює в державній службі охорони. 31 травня 2017 року свідок чергував по вул. Космонавтів, у м. Вінниці. Отримавши сигнал «тривога» з кафе «Н2О» та приїхавши на місце вони виявили чоловіка без свідомості, який лежав на узбіччі, біля нього була пляшка з водою, ще один чоловік, а саме ОСОБА_8 стояв поруч та тримався за щоку. Чоловікові який лежав без свідомості, свідок надав першу медичну допомогу та викликали швидку.
На місці події було багато людей, які голосно кричали, та повідомили, що учасник бійки, хлопець спортивної тіло будови побіг в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він працює в державній службі охорони. Надав суду аналогічні показання показів ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебуває в дружніх стосунках. Потерпілих не знає.
В ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року він перебував з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та трьома малознайомими дівчатами в шашличній «Берлога», відпочивали, пили коньяк. В подальшому вказана компанія поїхала в клуб «Н2О», де продовжили свій відпочинок, вживали алкогольні напої.
В ході відпочинку свідок пішов з клубу додому, щоб переодягнутись та зняти гроші з банківської карки, повернувшись йому стало відомо, що відбулась бійка на вулиці Космонавтів, в м. Вінниці поруч з клубом «Н2О».
В клубі «Н2О» свідок в цей день перебував, проте самої бійки він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що обвинувачених та потерпілих він не знає.
В ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року свідок відпочивав в клубі «Н2О». Опівночі свідок вийшов на вулицю курити, побачив конфлікт двох компаній, потім один з чоловіків, зараз свідку відомо, що це потерпілий ОСОБА_8 побіг в автомобіль, та з авто вибіг з пістолетом.
Свідок злякавшись за своє здоров`я, зайшов в приміщення клубу та попросив охорону викликати поліцію, так як там чоловік з зброєю.
Через певний проміжок часу свідок вийшов на вулицю та побачив, що один дорослий чоловік лежить без свідомості на асфальті його обличчя було закривавлене, поруч з ним стояв потерпілий ОСОБА_8 .
ОСОБА_44 ще з одним чоловіком намагались надати першу медичну допомогу чоловіку, який лежав на асфальті, дали нюхати нашатирний спирт.
На місце приїхала швидка та госпіталізувала чоловіка, який лежав на асфальті.
Хто саме наносив удари потерпілим свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_45 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_14 являється його сусідом, проживає в с. Сьомаки, Хмільницького району, Вінницької області.
ОСОБА_14 характеризує з позитивної сторони, свідку відомо, що він працював в м. Києві.
Про події, які відбувались в ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції батальйону Вінниця.
Обвинуваченого ОСОБА_47 знає, зустрічався з ним в спортзалі.
В ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року свідок відпочивав в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з своїм другом ОСОБА_48 .
Вийшовши з клубу свідок побачив, як ОСОБА_49 сперечався з раніше не відомим чоловіком, зараз свідку відомо, що це був ОСОБА_8 . ОСОБА_46 та ОСОБА_50 намагались залагодити конфлікт забрали ОСОБА_47 від вищевказаного чоловіка.
ОСОБА_51 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він пішов в невідомому напрямку.
Свідок також, бачив, що ОСОБА_8 тримався рукою за обличчя, крові свідок не бачив.
В подальшому повернувшись на місце конфлікту свідок побачив, що на асфальті лежить раніше не відомий чоловік та стоїть автомобіль державної служби охорони.
ОСОБА_46 не бачив бійки, бачив тільки сварку між ОСОБА_52 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_50 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надав суду аналогічні покази показам ОСОБА_53 .

Свідок ОСОБА_54 відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що з обвинуваченими знайома, перебуває в дружніх стосунках, з ОСОБА_14 зустрічається, потерпілих не знає.
Свідок разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_56 в ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року приїхали відпочивати в нічний клуб «Н2О» в м. Вінниці.
Свідок бачила, як у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 та покійним ОСОБА_20 при вході в нічний клуб.
ОСОБА_55 нанесення тілесних ушкоджень не бачила, бачила тільки як ОСОБА_8 ходив з пістолетом.
Крім того, свідок бачила як покійний ОСОБА_27 лежав на землі, хто його бив вона не бачила.
ОСОБА_55 бачила як ОСОБА_13 наносив удари одному з потерпілих, кому саме свідок не бачила.
Після вказаного свідок пішла додому, разом з подругою ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_56 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що з обвинуваченими вона бачилась один раз, в той час коли вони разом 31 травня 2017 року відпочивали в клубі «Н2О», потерпілі їй не відомі.
В ніч з 30 травня 2017 року на 31 травня 2017 року свідок разом з ОСОБА_58 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 відпочивали в клубі «Н2О», пили спиртні напої.
Свідок бачила як ОСОБА_13 спілкувався з двома чоловіками, спілкування переросло в бійку, але свідок точно не бачила хто кому наносив тілесні ушкодження. Один з учасників конфлікту впав та лежав на землі, чи бив хтось його свідок не бачила.
ОСОБА_56 бачила, як один з раніше невідомих чоловіків ОСОБА_8 дістав пістолет з автомобіля.
Після вказаних подій свідок разом з ОСОБА_58 пішли додому.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 31 травня 2017 року близько 02 год.30 хв. біля нічного клубу «Н2О» нанесли йому тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 31 травня 2017 року та ілюстрованими таблицями до нього, відповідно до якого, за участю понятих, спеціаліста оглянуто будівлю нічного клубу «Н2О»;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 02 червня 2017 року та фото таблицею до нього;
- висновком експерта № 799 від 06.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: закритий двобічний перелом нижньої щелепи: в ділянці кута щелепи : та між 32-м і 33-м зубами зліва зі зміщенням уламків, - які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи - 31.05.2017р., та являлися небезпечними для життя та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.), оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету в ділянку нижньої щелепи зліва, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним у протоколах допитів ОСОБА_17 від 01.06.17р., ОСОБА_13 від 01.06.17р., ОСОБА_8 від 08.06.17р., ОСОБА_17 від 05.07.17р., тобто могли утворитись від одного удару кулаком в ділянку нижньої щелепи зліва. Питання про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 «при падінні з висоти власного зросту» в ході даної експертизи не може бути вирішене, як абстрактне, оскільки у наданих для експертизи матеріалах немає відпрацьованих слідчим шляхом відповідних версій;
- висновком експерта № 446 від 02.06.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_15 виявлена закрита черепно-мозкова травма - садно в правій потиличній ділянці, синець в завушній ділянці справа, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток основи черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва (80мл) , субарахноїдальні крововиливи в потиличній ділянці справа, та в лобно-скроневій ділянці зліва, крововилив в шлуночки мозку; садна рук, правого стегна. Ушкодження у ОСОБА_15 прижиттєві, спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, в ніч з 30 на 31.05.2017р. Найбільш вирогідно, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 утворилась за умов коли удар був нанесений в ділянку голови зліва, з послідуючим падінням ОСОБА_15 навзнак і ударі потиличною частиною голови об тверду поверхню. Смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Після спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_15 , за умов, що він не втратив свідомості, до настання загрозливих для життя явищ певний час, який може вимірюватися від хвилини до декількох хвилин міг рухатися, виконувати певні дії. За життя ОСОБА_15 страждав на хронічну ішемічну хворобу серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,9%. В зв`язку з перебуванням ОСОБА_15 на стаціонарному лікуванні даний результат має відносне значення;
- висновком експерта № 111 від 06.07.2017, відповідно до якого кров трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №60 від 05.07.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров громадянина ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №62 від 05.07.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров громадянина ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №61 від 05.07.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров громадянина ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №63 від 06.07.2017р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
При дослідженні плям на недопалку від цигарки, вилученій під час ОМП знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з малою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами (одиничні в мікропрепаратах) та відсутністю в їх ядрах статевоспецифічних ознак.
Крім того, виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для дослідження ядрами.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, ще проходять по справі, походження слідів крові на недопалку цигарки, вилученої при ОМП може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові А(ІІ), в тому числі і від ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не виключається;

-висновком експерта № 217 від 06.07.2017, відповідно до якого в слідах на джинсових штанах, шкіряному ремені та футболці, які належали потерпілому ОСОБА_15 , представлених для дослідження наявність крові не встановлено;

-висновком експерта № 218 від 06.07.2017, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлений.
Кров ОСОБА_17 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.
Кров ОСОБА_13 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_14 , відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.
Кров ОСОБА_8 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.
В слідах на ватних тампонах зі змивами, вилученими під час ОМП, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений лише антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_15 не виключається;

- висновком експерта № 82к від 24.07.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_15 виявлена закрита черепно-мозкова травма - садно в правій потиличній ділянці, синець в завушній ділянці справа, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток основи черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва (80мл), субарахноїдальні крововиливи в потиличній ділянці справа, та в лобно-скроневій ділянці зліва, крововилив в шлуночки мозку; садна на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, на зовнішній поверхні правого стегна. Ушкодження у ОСОБА_15 прижиттєві, спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, в ніч з 30 на 31.05.2017р. Найбільш вірогідно, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 утворилась за умов коли удар був нанесений в ділянку голови зліва, що призвело до послідуючого падіння ОСОБА_15 навзнак і ударі потиличною частиною голови об тверду поверхню. Смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Садна рук та правого стегна мали ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 утворилась від ударів твердими тупими предметами, якими могли бути і кулаки. При заподіянні черепно-мозкової травми ОСОБА_15 було спричинено не менше як три удари (в тому числі і співударів) в різні частини голови. В зв`язку з тим, що ушкодження ОСОБА_15 були спричинені на протязі короткого проміжку часу, висловитись про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не надається можливим. Судово-медичних даних згідно яких можна було б висловитись про те, в якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_15 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та яким було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_15 та нападника (підозрюваного) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень немає. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 ознак тілесних ушкоджень характерних для мордувань не виявлено. Місце прикладення травмуючої сили на тіло ОСОБА_15 була голова, задні поверхні ліктьових суглобів та зовнішня поверхня правого стегна. Напрямок був різновекторним. Удари спричинялись з достатньою силою для утворення вищеописаних ушкоджень.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_13 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КУ «Хмільницька центральна районна лікарня» ОСОБА_14 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_13 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 характеризуються позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, вбивство через необережність, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання, суд бере до увагу ту обставину, що потерпілі наполягали на суворому покаранні обвинувачених.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення на її користь з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31 613 грн. 39 коп. та 250 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_14 на депозитний рахунок Державної Судової Адміністрації у Вінницькій області 11.10.2018 внесено два платежі по 14 999 грн. та один платіж на суму 10 002 грн., тобто на загальну суму 40 000 грн., що повністю відшкодовує матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 та частково моральну.

При вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди суд бере до уваги, що в нанесенні необережних тілесних ушкоджень, які потягли смерть ОСОБА_15 обвинувачується ОСОБА_14 . На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт в якому відсутні будь-які відомості про нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ударів, вчинення ним насильства щодо покійного ОСОБА_15 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди.

Задовольняючи частково цивільний позов, в частині моральної шкоди суд бере до уваги, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілій також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті сім`ї. Потерпіла втратили рідну людину і оцінити вартість вказаної шкоди неможливо жодними грошима.
Моральна шкода складається з наступних немайнових втрат, зокрема вона підтверджується тим, що помер її чоловік. ОСОБА_15 за життя був єдиним годувальником у сім`ї. ОСОБА_9 не працювала, займалася домогосподарством. Мати ОСОБА_15 - ОСОБА_59 - пенсіонер, тому її син ОСОБА_15 завжди матеріально підтримував і свою матір. Після його смерті залишилися мати-пенсіонер, дружина та малолітня дитина, які знаходилися на утриманні покійного ОСОБА_15 . За життя він був гарним сином, чудовим чоловіком та найкращим батьком. ОСОБА_9 пережила і переживає на сьогоднішній моральне страждання, спустошеність у душі, викликане раптовою втратою коханого та люблячого чоловіка, нестерпне моральне страждання переживає вона від того, як бачить страждаючу за батьком їхню спільну малолітню дитину - ОСОБА_60 , 2007 року народження, яка не перестає говорити про батька, не перестає плакати за ним, повністю замкнулася у собі, максимально обмежила себе у спілкуванні з оточуючими. Також моральне страждання полягає в тому, що вона бачить убиту горем мати ОСОБА_15 - ОСОБА_59 , 1948 року народження, яка поховала свого єдиного сина.
ОСОБА_9 прожила у шлюбі з ОСОБА_15 20 років, завжди відчувала себе впевнено, завжди мала підтримку та повагу від свого чоловіка. Вони жили у любові та згоді. Вони разом виховували доньку, дарували їй любов та тепло. Щовечора вони разом вечеряли, щоранку - снідали. ОСОБА_15 керував автомобілем та досить часто вони їздили відпочивати у різні місця. Після смерті ОСОБА_15 усе це залишилося просто як спогад. Сильні душевні страждання дитини ОСОБА_61 потребують втручання психолога, оскільки в неї перехідний вік і батько у її житті мав величезне значення не лише як батько, але й як друг.
Після смерті ОСОБА_15 у дружини та дочки почалися безсонні ночі, головні болі, подавлений психологічний стан, погіршення загального стану здоров`я. Минає час, але біль за втратою коханої людини не втихає.

Верховний суд України в Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 4.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_13 в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. суд бере до уваги, що він відмовився від позову.

Речові докази по справі:

-одні джинси темно-синього кольору із чорним ременем розміщеним у поясній частині джинсів та одна футболка темно-синього кольору із наявним надписом «Athletic Dept» - приєднані до матеріалів кримінального провадження та залишені на зберігання у камері схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

-чоловіча сумочка чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd» та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 - приєднані до кримінального провадження та передані для подальшого зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

-в упакованому належним чином та опечатаному пакеті НПУ ГСУ №4334123, а саме: один недопалок зі слідами речовини бурого кольору в паперовому конверті (напис вх.111); три фрагменти слідів речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах (напис ВХ. - 218), зразки крові Тичка, Білецького, ОСОБА_62 та ОСОБА_63 в поліетиленовому пакеті бузкового кольору, в опечатаному стані (напис ВХ-217) - приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 31.05.2017 року та в ході огляду предмета (документа) 01.06.2017 року, а саме: одні джинси темно - синього кольору із чорним ременем розміщеним у поясній частині джинсів, одна футболка темно - синього кольору із наявним надписом «Athletic Dept», три змиви речовини бурого кольору та один недопалок із слідами речовини бурого кольору підлягає скасуванню.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року на майно, яке вилучене під час затримання 05.06.2017 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd» та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_3 підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_14 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_13 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 65-67 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, ст. 23 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 05 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання 05 червня 2017 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 31.05.2017 та в ході огляду предмету (документу) 01.06.2017, а саме: одні джинси темно - синього кольору із чорним ременем розміщеним у поясній частині джинсів, одна футболка темно - синього кольору із наявним надписом «Athletic Dept», три змиви речовини бурого кольору та один недопалок із слідами речовини бурого кольору скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року на майно, яке вилучене під час затримання 05.06.2017 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна «Gorangd» та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази по справі:
-одні джинси темно-синього кольору із чорним ременем розміщеним у поясній частині джинсів та одна футболка темно-синього кольору із наявним надписом «Athletic Dept», які приєднані до матеріалів кримінального провадження та залишені на зберігання у камері схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9
-чоловічу сумочку чорного кольору на ремені зі штучного волокна Gorangd» та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які приєднані до кримінального провадження та передані для подальшого зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
-в упакованому належним чином та опечатаному пакеті НПУ ГСУ №4334123, а саме: один недопалок зі слідами речовини бурого кольору в паперовому конверті (напис вх.111); три фрагменти слідів речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах (напис ВХ. - 218); зразки крові Тичка, Білецького, ОСОБА_62 та ОСОБА_63 в поліетиленовому пакеті бузкового кольору, в опечатаному стані (напис ВХ-217), які приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_13 31 (тридцяти одної тисячі шістсот тринадцяти) грн. 39 коп. матеріальної та 250 000 (двісті п`ятдесяти тисячі) грн. моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_13 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн. моральної шкоди відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: