№ 207/1303/18
№ 1-кс/207/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северомуйськ, Северо-Байкальського району, республіки Бурятія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніш судимого, останній раз: 22.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, знаходиться на обліку в кримінально-виконавчій службі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, повторно, ОСОБА_6 , 16.04.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 , та постукав у двері. Двері відчинила раніше знайома неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , 2001 р.н., яка була сама дома, в якої він запитав чи є дома її батьки, на що вона відповіла, що нікого не має. Побачивши в неї в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», Note 5A 2/16 Gray, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до неповнолітньої потерпілого ОСОБА_8 з проханням подзвонити, завідомо маючи намір не повертати його, а заволодіти ним. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою в повернені телефону, передала ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», Note 5A 2/16 Gray, ринкова вартість якого відповідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2104-18 від 07.05.2018 становить 2975,01 грн. Та на прохання ОСОБА_6 принести йому попити води, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 зайшла до квартири. ОСОБА_6 тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 190 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 15.05.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, наявності не знятих та непогашених судимостей вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту цілодобово.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його лише у нічний час, так як планує працевлаштуватись.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину в період встановленого вироком суду від 22.06.2016 року іспитового строку, тривалий час не працює, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, завдану злочином шкоду не відшкодовано, достовірних доказів щодо намірів працевлаштуватись підозрюваним суду не надано, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу як зазначено у клопотанні слідчого у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 , що відповідає меті застосування запобіжного заходу і запобіганню ризикам встановленим ст. 177 КПК України, зокрема, має попередити вчинення підозрюваним нових злочинів та переховуванню від органів слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северомуйськ, Северо-Байкальського району, республіки Бурятія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніш судимого, останній раз: 22.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, знаходиться на обліку в кримінально-виконавчій службі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього протягом 2 місяців - по 16 липня 2018 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.
- Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1