Справа № 581/699/18
Провадження № 1-кс/581/306/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на 2 велосипедні колеса в накачаному вигляді, захисний передній щиток червоного кольору, та ланцюг, вилучені у ході огляду місця події 24 жовтня 2018 року з господарства за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , з забороною їх відчуження, використання та розпорядження, які мають значення у кримінальному провадженні №0000169.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що у період часу з 07 год. 12 жовтня 2018 року по 18 год. 14 жовтня 2018 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умсино, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, оскільки був засуджений 09 жовтня 2013 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 27 грудня 2016 року Лебединським районним судом за ст. 345 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, переслідуючи корисливу мету, проник до господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрав належне останній майно, а саме: 1) велосипед марки «АрдісЛибідь», червонного кольору з металевою корзиною білого кольору спереду, який мав сидіння червонного кольору та передній і задній щиток червонного кольору, який булопридбано близько 5 років тому у новому стані заявленною вартістю 1400 грн.; 2) одну банку фарби для підлоги коричневого кольору марки «SMILE», Емаль ПФ-266, об`ємом 3 літри, заявлено ювартістю 180 грн.; 3) тюнер супутникової антени марки «Strong» SRT 6125, сірого кольору, придбаний близько 5 років тому, вартістю 1250 грн.; 4) стайлер (плойка) для волосся марки «Rowetta», модель CF 4132 з комплектом насадок у кількості 7 штук, заявленною вартістю 1300 грн.; 5) ліхтарик сірого кольору WD 368 на 5000 W заявленною вартістю 400 грн. Загальна вартість викраденого майна склала 4530 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця власного проживання по АДРЕСА_1 .

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме побутових товарів на суму 4530 грн, поєднаному з проникненням до господарства та приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «яка поєднана з проникненням у житло».

У ході досудового розслідування 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 жовтня 2018 у ході проведення огляду господарства за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 велосипедні колеса в накачаному вигляді, захисний передній щиток червоного кольору, та ланцюг. У ході проведення допиту підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він розукомплектував велосипед марки «АрдісЛибідь» та поставив на нього власні деталі.

Слідчий зазначав, що вилучені в ході проведення огляду місця події велосипедні колеса в накачаному вигляді, захисний передній щиток червоного кольору, та ланцюг є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (предметом злочину), мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки, а також з метою запобігання знищення, псування, приховування, відчуження чи пошкодження даного майна, а тому просив накласти арешт на вказане рухоме майно.

Начальник СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчий з групи слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що у період часу з 07 год. 12 жовтня 2018 року по 18 год. 14 жовтня 2018 року, за адресою АДРЕСА_2 , невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли до будинку, де тимчасово проживає заявниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викрали велосипед червоного кольору марки «Либідь», плойку для волосся марки «Rowetta», тюнер марки «Strong», два подовжувачі білого кольору, дві банки фарби коричневого та білого кольорів, марки «SMILE», ліхтарик сірого кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні встановленою фізичною особою крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищення, псування, приховування, відчуження зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт майно з застосуванням додаткових заборон.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичних володільців та їх власників на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000169 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 2 велосипедні колеса в накачаному вигляді, захисний передній щиток червоного кольору, та ланцюг, які вилучені у ході огляду місця події 24 жовтня 2018 року з господарства за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження ним, до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1