Справа № 635/6533/18
Провадження № 1-кс/635/2483/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучі раніше притягнутий до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківській області 29.11.2016 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в середині липня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, вул. Овочівників, буд. № 14, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з вказаного автомобілю акумуляторну батарею марки «Mutlu» Silver calcium 12v 60Ah 510A (EN) сірого кольору. Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 21595 від 25.09.2018 вартість автомобільної акумуляторної батареї «Mutlu» Silver calcium 12v 60Ah 510A (EN) сірого кольору склала: 1202,50 грн.

Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 1202,50грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 21595 від 25.09.2018 за результатами судової автотоварознавчої експертизи; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості ОСОБА_5 , наявні наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років вчинене повторно, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та покарання, тому у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу, тобто незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не дивлячись на той факт, що відносно нього в Харківському районному суді вже розглядається справа, він повторно вчинив корисливий середньої тяжкості злочин, та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити новий злочин у разі не продовження стосовно нього обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_2 , із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи чи навчання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу для можливості офіційно працевлаштуватися.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, відносно якого в Харківському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не працює, не має законного джерела доходу, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи чи навчання.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи чи навчання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали встановити до 27 листопада 2018 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1