Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3469/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000866 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року близько 22 години ОСОБА_6 знаходячись на проїжджій частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля хвіртки воріт на території свого дворогосподартсва, під час якої виражаючись в адресу останнього нецензурною лайкою, ОСОБА_6 тримаючи у руках вила підійшов до ОСОБА_4 , який намагався закрити хвіртку воріт на замковий механізм, та замахнувшись наніс останньому один удар незагостреною частиною вил по шкірним покровам спини в області лопаток, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів спини в ділянці кута правої лопатки, яке не спричинило розладу здоров`я та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень»,затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відійшов від паркана та піднявся на сходи, які ведуть до будинку його дворогосподарства. В цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні, дії знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку №55, що по вулиці Борканюка в с. Букове, почав піднімати з поверхні дорожнього покриття каміння, яке застосовуючи власну силу кидав в сторону ОСОБА_4 , при цьому влучивши останньому в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді: набряку шкірних покровів скроневої ділянки справа, яке не спричинило розлад здоров`я та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я та тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я понад шість але не більше двадцяти одного дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 обставини події 04.09.2017 року заперечував, пояснив, що дійсно у вечері цього дня він мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вважав, що що останній пошкодив огорожу будинку. Він дійсно тримав у руці вила, однак тілесні ушкодження не спричиняв. Каміння у його сторону не кидав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового слідства, його вина доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_4 . Останній в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2017 року він знаходився у себе вдома. Він попросив дітей закрити ворота. Коли діти повернулися, то вони були дуже перелякані та повідомили, що сусід дядя ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) замахувався на них вилами, які тримав у раках та погрожував. На це він вийшов та підійшов до воріт. У цей час ОСОБА_6 наніс йому удар вилами по плечам. Він хотів його зупинити газовим балоном. На це вийшла жінка і тоді ОСОБА_6 почав кидати у них каміння, якими потрапив йому у голову. Від удару він втратив свідомість. ОСОБА_6 жодного разу не вибачився за свої дії.

Показами свідка ОСОБА_8 також спростовується твердження обвинуваченого. Так, свідок повідомила, що 04.09.2017 року вона знаходилась вдома. ЇЇ діти мали закрити ворота. Коли вони повернулись то були дуже перелякані, оскільки дядя ОСОБА_7 погрожував їм вилами та казав, що вб`є їх та їхнього батька. Чоловік вибіг на подвір`я, потім він повідомив, що його вдарив обвинувачений вилами по спині. Коли вона вийшла на терасу побачила, що їхній сусід ОСОБА_6 кидає у їх бік каміння. Один з каменів потрапив у голову її чоловіка, а один їй у живіт. Наступного дня вона звернулась до лікаря, вона була вагітна, внаслідок чого була загроза переривання вагітності.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 13.09.2017 року, у якому зафіксовано обставини за яких заявнику було спричинено обвинуваченим тілесні ушкодження (т. 1 а.п.6);

висновком експерта № 321 від 02.10.2017 стверджується, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів спини в ділянці кута правої лопатки, набряк шкірних покровів скроневої ділянки справа, яке не спричинило розладу здоров`я та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я; струс головного мозку, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я понад шість але не більше двадцяти одного дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.п. 51-53 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року з фото-таблицею проведений за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зафіксавано обставини події щодо спричинення обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень (а.п.104-108 т. 1).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, спростосвують твердження обвинуваченого про те, що він потерпілому умисно тілесні ушкодження не спричиняв.

Обставини, які б вказували та/або стверджували про неправдивість показань потерпілого, свідка судом не встановлені.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про стан здоров`я та особистості: по місцю проживання характеризується негативно, судимість за вчинення злочину, передбачену ч. 1 ст. 296 КК України погашена, обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачено, негативну характеристику, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: пляшку з написом Пепсі на підставі ст. 100 КПК знищити. Процесуальні витрати та діючи заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Речові докази: пляшку з написом Пепсі на підставі ст. 100 КПК знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1