Справа № 305/1059/17
Номер провадження 1-кп/305/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 1-кп/305/107/18 внесеного в ЄРДР за № 0000046, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 1-кп/305/157/17, внесеного до ЄРДР за №0001213 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/107/18 внесене в ЄРДР за № 0000046, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження 1-кп/305/157/17, внесене до ЄРДР за №0001213 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які об`єднані в одне для спільного розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи, оскільки він має необхідність ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень для належного захисту обвинуваченого.

Прокурори Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували щодо відкладення розгляду даних кримінальних правопорушень. Також, прокурор ОСОБА_4 подав суду клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 року та пізніше продовженого Рахівським районним судом до 19.05.2018 року, оскільки ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи засудженим до восьми років позбавлення волі та 24.02.2016 року звільненим, у зв`язку з відбуттям покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності. Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може ухилитися від суду. Також, ОСОБА_5 будучи обвинувачений у кримінальному провадженні №0000046 від 11.01.2017 року та зобов`язаним з`являтися на вимогу слідчого, прокурора та суду, ухилявся від суду, у зв`язку з чим від ухвалою від 04.10.2017 року ОСОБА_5 було оголошено розшук. Обвинувачений постійного місця проживання та утриманців не має, ніде не працював та не навчався, раніше судимий та відбув реальну міру покарання, однак, після відбування покарання на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини проти власності, отже на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу, прокурором подано суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного пливу на свідків і потерпілих, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років). Суд враховує дані про його особу, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості. По даному кримінальному провадженні ще не розпочато судове слідство, не допитано потерпілих та свідків, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на них та встановленню істини у справі.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1