Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/139/18
Провадження 1-кп/382/35/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 9 лютого 2018 року та кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 9 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, студент 1 курсу ІТП-84 Березоворудського коледжу Полтавської державної аграрної академії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пільг не має, неповнолітніх дітей не має, не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 03 листопада 2017 року, ввечері, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння свого двоюрідного діда ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 останнім часом тимчасово проживав, взяв у веранді будинку ключі від автомобіля належного ОСОБА_5 марки «Voikswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зачиненим та знаходився біля двору за вказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключем двері до салону автомобіля, звідки із бардачка таємно викрав 3 000 гривень. Викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 3 000 гривень.

Крім того, 10 грудня 2017 року, в період часу з 12 до 13 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 останнім часом проживав, в той час, коли господар був відсутнім за місцем проживання, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_5 , через отвір у стіні заліз до одного із сараїв, у якому знаходилося насіння гарбуза, та відчинив двері зсередини, так як ключі на той час у ОСОБА_4 були відсутні. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сараю 12 мішків насіння гарбуза сорту «Українська багатоплідна», загальною вагою 264 кілограми, вартістю 18 480 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 18 480 гривень.

Крім того, 04 січня 2018 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в той час коли господар був відсутнім за місцем проживання, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у стіні проник до сараю, що розташований за вказаною адресою, та шляхом пошкодження дужок навісного замка, відчинив двері сараю, чим підготувався до вчинення злочину у майбутньому. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 .. Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин, повернувшись на територію домоволодіння ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник через відчинені двері до сараю, звідки таємно викрав 17 мішків насіння гарбуза сорту «Українська багатоплідна», загальною вагою 374 кілограми, вартістю 20 186 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 26 180 гривень.

Крім того, 02-03 лютого 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, близько 21 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме двигуна внутрішнього згорання, шляхом вільного доступу підійшов до гаражу, що розташований на території домоволодіння сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , знаходячись на частині території домоволодіння ОСОБА_6 , що за усною домовленістю перебуває у спільному користуванні останнього і ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, з території таємно викрав двигун внутрішнього згорання марки УЗАМ-412, об`ємом 1,6 літра, від легкового автомобіля марки «Москвіч-412» 1987 року випуску, який лежав біля приміщення гаражу та на праві власності належав потерпілому. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, перемістивши його до сараю за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 350 гривень.

Згідно висновку експерта №12-2/368 від 29 березня 2018 року ринкова вартість двигуна внутрішнього згорання марки УЗАМ-412, об`ємом 1,6 літра, від легкового автомобіля марки «Москвич-412» 1987 року випуску, станом на 02 лютого 2018 року, за умови, що він перебував у технічно справному, комплектному стані, без дефектів і пошкоджень, могла становити 2 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 03 листопада 2017 року, ввечері, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння свого двоюрідного діда ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він останнім часом тимчасово проживав, взяв у веранді будинку ключі від автомобіля належного ОСОБА_5 марки «Voikswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зачиненим та знаходився біля двору за вказаною адресою. Потім, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключем двері до салону автомобіля, звідки із бардачка таємно викрав 3 000 гривень. Викраденими грішми розпорядився на власний розсуд.

10 грудня 2017 року, в період часу з 12 до 13 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за вище зазначеною адресою та де він останнім часом проживав, в той час, коли господар був відсутнім за місцем проживання, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до господарських приміщень домоволодіння ОСОБА_5 , через отвір у стіні заліз до одного із сараїв, у якому знаходилося насіння гарбуза, та відчинив двері зсередини, так як ключі на той час у нього були відсутні. Будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сараю 12 мішків насіння гарбуза сорту «Українська багатоплідна». Потім 04 січня 2018 року, близько 17 години, перебуваючи на вказаній території домоволодіння ОСОБА_5 , в той час коли господар був відсутнім за місцем проживання, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у стіні проник до сараю, що розташований за вказаною адресою, та шляхом пошкодження дужок навісного замка, відчинив двері сараю та після цього покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 .. Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин, повернувшись на територію домоволодіння ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник через відчинені двері до сараю, звідки таємно викрав 17 мішків насіння гарбуза сорту «Українська багатоплідна». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потім 02-03 лютого 2018 року, близько 21 години, знаходячись на частині території домоволодіння ОСОБА_6 , що за усною домовленістю перебуває у спільному користуванні останнього і він будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, з території таємно викрав двигун внутрішнього згорання марки УЗАМ-412, об`ємом 1,6 літра, від легкового автомобіля марки «Москвіч-412» 1987 року випуску, який лежав біля приміщення гаражу та на праві власності належав ОСОБА_6 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, вбачається, що спочатку ОСОБА_4 з його автомобіля викрав 3000 гривень, а потім за два рази було викрадено насіння гарбуза, шляхом викрадення 12 та 17 мішків вказаного насіння.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 було викрадено двигун внутрішнього згорання марки УЗАМ-412, об`ємом 1,6 літра, від легкового автомобіля марки «Москвяч-412» 1987 року випуску. ОСОБА_4 відшкодував йому 1000 гривень.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілих, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта, довідки ( а.с.111-112, 53-54), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.113, 55), обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується позитивно (а.с.116-118).

На обліку обвинувачений ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.114-115).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторно та за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення івраховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, а по місцю навчання позитивно, частково відшкодував шкоду завдану ОСОБА_6 , кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, думку потерпілих, як вважають, що ОСОБА_4 можливо обрати міру покарння не пов`язану з позбавленням волі та цивільні позови потерпілі не заявляли, хоча їм завдано матеріальної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляд позбавлення волі із застосуванням ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи та 858 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно і за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, і поєднаній із проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи та 858 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1