Справа №127/6989/18
Провадження №1-кс/127/3414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2018 року, на об`їзному шосе м. Вінниці, з метою перевірки документів працівниками УПП м. Вінниці було зупинено автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів якого, на вказаний вище автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , було виявлено неспівпадіння номеру кузова вказаного т/з із даними які наявні у базі даних «НАЇС».

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 та у його власності, зі слів останнього, знаходиться автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », який він придбав за деякий час до цього, тобто 27.03.2018 року у невідомої йому раніше особи без зняття/постановки на облік. Після чого, 28.03.2018 року, близько 4.00 год., працівниками УПП м. Вінниці на об`їзному шосе, було зупинено вказаний вище автомобіль з метою перевірки документів особи яка керує даним транспортним засобом. Під час перевірки, вказаними вище працівниками УПП у м. Вінниці, ОСОБА_5 , на прохання працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки, адже при перевірці вказаними працівниками УПП м. Вінниці, виявлено неспівпадіння із даними які внесені у базі даних «НАІС».

В подальшому, під час огляду місця події, від 28.03.2018 року, вказаний вище автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2010, від 28.03.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, в м. Вінниці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний вище транспортний засіб виданого ОСОБА_6 вилучено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту автомобіля марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого під час огляду місця події 28.03.2018 року поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, у м. Вінниці та відповідно свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Так, вказаний вище автомобіль та відповідно свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився клопотання не підтримав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А також у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт крім свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , також арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого під час огляду місця події 28.03.2018 року та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, у м. Вінниці .

Однак з поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - щодо підробки документів.

Всупереч ст.170 КПК України слідчим не доведено, що майно на яке слідчий має намір накласти арешт, а саме: автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», 1997 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 », є речовим доказом, тобто немає підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107,170,171,172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: