Справа № 185/5462/18
Провадження № 1-кп/185/528/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за і. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 04 червня 2018 року приблизно о 19.30 год., знаходячись за будівлею Павлоградського міського ліцею, розташованого по вул. Новоросійській м. Павлограда з малолітнім ОСОБА_6 , з яким познайомився близько другої години до того та побачив у останнього мобільний телефон марки Мейзі 5, з корпусом сірого кольору, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 04 червня 2018 року приблизно о 19.35 год., в тому ж місці, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у малолітнього ОСОБА_6 належний йому телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу малолітній ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , добровільно передав телефон останньому.
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном Мейзі 5, з корпусом сірого кольору, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав малолітньому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2541 грн. 56 коп.
Крім того, ОСОБА_4 02 липня 2018 року приблизно о 16.00 год., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Підгірній м. Павлограда зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Під час спілкування та вживання алкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_4 побачив у останнього мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 4, який належить ОСОБА_8 , яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 02 липня 2018 року приблизно о 22.00 год., в тому ж місці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_7 , належний його матері телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , добровільно передав телефон останньому.
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном марки Xiomi Redmi Note 4 імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3594 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_4 15 липня 2018 року приблизно о 16.00 год., перебував біля будинку № 12 по вул. Ушинського м. Павлограда та побачив у раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон марки HUAWEI P smart Gold, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 15 липня 2018 року приблизно о 16.05 год., в тому ж місці з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав у неповнолітньої ОСОБА_9 , телефон, який належить її матері ОСОБА_9 , для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_9 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , добровільно передала телефон останньому.
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном марки HUAWEI P smart Gold, вартістю 5936 грн. 55 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 10 грн., яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5946 грн. 55 коп.
Також, ОСОБА_4 28 липня 2018 року, приблизно о 06.00 год., перебував в районі будинків № 128-132 по вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив кабельний колодязь КК № 6 351, та вирішив скоїти таємну крадіжку люка легкої телефонної мережі типу «Л» чавун.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28 липня 2018 року, приблизно о 06.05 год., в тому ж місті, підійшов до кабельного колодязя, та таємно, повторно, викрав люк легкої телефонної мережі типу «Л» чавун, який належить на праві приватної власності ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1069 грн. 77 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим люком зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 04 червня 2018 року приблизно о 19.30 год., знаходячись за будівлею Павлоградського міського ліцею, розташованого по вул. Новоросійській м. Павлограда з малолітнім ОСОБА_6 , з яким познайомився близько другої години до того та побачив у останнього мобільний телефон марки Мейзі 5, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, він 04 червня 2018 року приблизно о 19.35 год., в тому ж місці, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у малолітнього ОСОБА_6 належний йому телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу малолітній ОСОБА_6 , добровільно передав телефон останньому. Після чого він з телефоном зник.
Крім того, він 02 липня 2018 року приблизно о 16.00 год., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Підгірній м. Павлограда зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 під час спілкування та вживання алкогольних напоїв з останнім, він побачив у останнього мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 4, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, він 02 липня 2018 року приблизно о 22.00 год., в тому ж місці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, попрохав у ОСОБА_7 , телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу ОСОБА_7 , добровільно передав телефон останньому. Після чого він з телефоном зник.
Крім того, він 15 липня 2018 року приблизно о 16.00 год., перебував біля будинку № 12 по вул. Ушинського м. Павлограда та побачив у раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон марки HUAWEI P smart Gold, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, він в цей же день, приблизно о 16.05 год., в тому ж місці, попрохав у неповнолітньої ОСОБА_9 , телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_9 , добровільно передала йому телефон. Після чого він з телефоном зник.
Також, він 28 липня 2018 року, приблизно о 06.00 год., перебував в районі будинків № 128-132 по вул. Шевченко м. Павлограда, де побачив кабельний колодязь, та вирішив скоїти таємну крадіжку чавунного люка. Реалізуючи свій умисел, він 28 липня 2018 року, приблизно о 06.05 год., в тому ж місті, підійшов до кабельного колодязя, та таємно, викрав чавунний люк.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив малолітньому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2541 грн. 56 коп., ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3594 грн. 20 коп., ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5946 грн. 55 коп., ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 1069 грн. 77 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 4 та люк повернуто власникам.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, майно яким він заволодів частково повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України вже після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1200 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки.
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 11 вересня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 30 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 4 імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 переданий під розписку ОСОБА_8 залишити останній за належністю;
- люк легкої телефонної мережі переданий на зберігання провідному спеціалісту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .