Справа № 703/2983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду м. Сміла розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 06 квітня 2018 року, № 0001200 від 20 червня 2018 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тримається під вартою в ДП «Черкаський СІЗО»

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:

обвинувачена подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що вона є вагітною, погано себе почуває, в умовах СІЗО їй не надають належну медичну допомогу, ваажала, що з огляду на те, що вона має зареєстроване місце проживання, де мешкає її бабця, не збирається уникати від суду та перешкоджати проведення судового розгляду справи.
У судовому засіданні обвинувачена підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Захисник підтримав свою підзахисну та з огляду на її стан, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Представник потерпілої ОСОБА_7 вважав, що клопотання обвинуваченої є обгрутованим, вона визнає свою провину та перебування в умовах СІЗО може завдати шкоди її здоров`ю та здоров`ю майбутньої дитини.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти зміну запобіжного заходу на більш м`який, так як вважала, що якщо вона вийде на свободу, буде знову вчиняти злочини.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченої була категорично проти задоволення клопотання, вказала, що не вірить словам доньки, так як вона неодноразово вказувала, що припинить вчиняти злочини, однак, після того як вона опинялася на волі, знову поверталася до колишнього життя, вважала, що донька не може змінитися, так як вона крала кошти, речі у своїх дітей та у неї. Вказала, що за своє життя вона працювала приблизно місяць, схильна до обману, зловживає наркотичними засобами, її ніколи не цікавило життя її дітей.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Судом при прийнятті рішення враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні шести кримінальних правопорушень, які вчинені з 05.04.2018 по червень 2018 року та кваліфікуються за ч.ч. 1,2,3 КК України. В даний час вважається такою, що не має судимостей, тому що вона вироком суду звільнена за амністією. За даними, що є у суду у неї відсутні міцні соціальні зв`язки (стосовно двох дітей позбавлена батьківських прав, одна дитина знаходиться під опікою бабусі), не працювала, має зареєстроване місце проживання, де мешкає її бабця, однак враховуючи її репутацію та характеристику, що надала їй мати, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень і можливість уникати від суду.
Щодо обставин, якими ОСОБА_3 обгрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає не підтвердженими будь-якими медичними документами, що в даний час існує загроза її та майбутньої дитини здоров`ю або життю.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
постановив:

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження під час його розгляду мають право подати клопотання про зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 10.10.2018 року о 10.15 годині.

Суддя