Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1081/2018 Справа №641/2779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт на пачку з-під цигарок, в якій знаходиться прозорий пакунок із порошкоподібною речовиною сіро-жовтого кольору всередині, яка зі слів ОСОБА_4 , 1990 р.н. (прож.: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) є наркотичним засобом.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а ч.5 вказаної статті, чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.03.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що 29.03.2018 співробітниками поліції біля б. 169/24 по пр. Героїв Стлінграду в м. Харкові (ПАБ Сліпа Свиня) виявлено невстановлену особу, яка має при собі речовину, схожу на наркотичну.
29.03.2018 згідно рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби в складу екіпажу 0351, близько 20:40 год., поруч із буд. АДРЕСА_2 ними була виявлена громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ). В ході бесіди з останньою, було помітно, що остання нервує, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 показати місткість кишень, де з кишені куртки вона дістала пачку з-під цигарок, всередині якої знаходився полімерний прозорий пакунок із порошкоподібною речовиною сіро-жовтого кольору.
Після цього, 29.03.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , 1990 р.н., був проведений огляд речей, в ході якого остання добровільно дістала із правої кишені одягненої на ній куртки пачку з-під цигарок, всередині якої знаходився полімерний прозорий пакунок із порошкоподібною речовиною сіро-жовтого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 є наркотичним засобом, який вона знайшла та зберігав при собі з метою особистого вживання. Вказана пачка з-під цигарок із прозорим пакунком із порошкоподібною речовиною сіро-жовтого кольору всередині, в ході проведення огляду було вилучено та поміщено до паперового конверту на якому поставили підписи двоє понятих, слідчий та ОСОБА_4 .
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої був виявлений прозорий полімерний пакунок із порошкоподібною речовиною, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вказана речовина є наркотичним засобом, який вона знайшла, тим самим придбала та зберігала при собі з метою особистого вживання.
30.03.2018 постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 прозорий полімерний пакунок, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, визнано речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення та відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою встановлення належності порошкоподібної речовини до наркотичних засобів. На теперішній час вказана експертиза не проведена.
Так, 29.03.2018 згідно рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби в складу екіпажу 0351, близько 20:40 год., поруч із буд. 169/24 по пр. Героїв Сталінграду ними була виявлена громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ). В ході бесіди з останньою, було помітно, що остання нервує, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 показати місткість кишень, де з кишені куртки вона дістала пачку з-під цигарок, всередині якої знаходився полімерний прозорий пакунок із порошкоподібною речовиною сіро-жовтого кольору.
30.03.2018 слідчий ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме на прозорий полімерний пакунок із порошкоподібною речовиною, який 29.03.2018 був виявлений у ОСОБА_4 поруч із буд. АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 клопотання було повернуто прокурору та встановлений строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року клопотання слідчого було повернено прокурору, оскільки не містило відомостей про усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року та слідчим не було подано клопотання про поновлення строків.
На даний час разом з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з клопотанням про поновлення строків арешту майна.
Зі змісту клопотання про поновлення строків вбачається, що слідчим не обґрунтовано доказами причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання. При цьому, в клопотанні слідчим наведено про те, що ним 17.04.2018 року о 17-00 годині отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року про повернення клопотання прокурору та встановлення строку 72 години для усунення недоліків, строки не порушені. Недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року усунуті в повному обсязі у визначений строк. 20.04.2018 року клопотання про арешт майна відповідно до вимог КПК України було надіслано до Комінтернівського районного суду, тобто до суду на територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Слобідський ВП ГУНП в Харківській області. Однак слідчим в клопотанні не зазначено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року клопотання про арешт майна було повернено прокурору. Після чого з новим клопотанням він звернувся до суду 04.05.2018 року, не обґрунтовуючи можливість не подання клопотання у встановлений законом строк. Крім того до клопотання слідчим не додано підтверджень, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року була ним отримана 17.04.2018 року.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст.117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості наведеного ним клопотання про поновлення строків, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1