АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/856/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами о захисника та прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно вироку, в трьохкімнатній комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окремо в кожній кімнаті мешкають ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10
20.07.2017р. близько 01год. ОСОБА_9 постукав до кімнати ОСОБА_7 , а коли останній відчинив, то попрохав його сходити йому за цигарками, на що ОСОБА_7 відмовив. Тоді ОСОБА_9 , діючи за раптово-виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком в обличчя, після чого пішов до своєї кімнати. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті останнього, почали вживати спиртні напої. Близько 01год. 30хв. 20.07.2017р. під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову виникла сварка, на ґрунті того, що останній не сходив за цигарками ОСОБА_9 , в ході якої, у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область грудної клітини справа, після чого штовхнув ОСОБА_7 , який в результаті поштовху сів на стілець. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 підійшов до сидячого на стільці ОСОБА_7 та взяв кухонний ніж, який лежав на столі поруч, після чого лівою рукою нахилив вперед голову ОСОБА_7 та, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, умисно завдав правою рукою один удар клинком кухонного ножа в спину, в область лівої лопатки ОСОБА_7 чим заподіяв йому наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, яке супроводжувалося гемопневмотораксом яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- синець обличчя, перелом кісток носу, закрита травма грудної клітини: забій правої легені належать до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я.
З отриманими тілесними ушкодженнями о 09год. 01хв. 20.07.2017р. ОСОБА_7 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому надано своєчасну медичну допомогу.
В апеляційній скарзі захисник не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, звертаючи увагу на особу обвинуваченого та обставини справи просить вирок суду змінити застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, також не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.69 КК України та ухвалити новий вирок яким призначити 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.100-102), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах. При цьому обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , районний суд вказав, що врахував: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного; особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття в спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, а також молодий вік обвинуваченого, а вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує покарання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що районний суд правильно прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цьому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а визначений йому розмір покарання не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, а саме що ОСОБА_9 спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому ударом кухонного ножа у спину, колегія суддів переконання у неможливості виправлення такої особа без відбування покарання.
Разом з цим, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, з урахуванням особи винного, а також думки самого потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд правомірно призначив покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, із застосуванням ст.69 КК України.

Отже, як випливає з вироку, суд у повному обсязі врахував ті обставини на які посилаються апелянти у поданих апеляційних скаргах.

Таким чином, колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, а тому вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді