Справа № 359/4337/18
Провадження № 1-кс/359/1230/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що 01 червня 2018 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд автомобіля (за правилами обшуку), за адресою: Київська області, м.Бориспіль, пров. Тельмана, (гаражний кооператив) гараж № НОМЕР_1 , автомобіль марки «Hundai» модель «Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду (за правилами обшуку) ОСОБА_4 добровільно видав з вище вказаного автомобіля: предмет схожий на вогнепальну зброю № НОМЕР_3 . Дана подія зареєстрована в ЖЕО Бориспільського ВП за №12922 від 01.06.2018 року
У даному випадку, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення чи є вилучений предмет, схожий на вогнепальну зброю, який її калібр, чи справна зброя та чи придатна до стрільби.
В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01 червня 2018 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд автомобіля (за правилами обшуку), за адресою: Київська області, м.Бориспіль, пров. Тельмана, (гаражний кооператив) гараж № НОМЕР_1 , автомобіль марки «Hundai» модель «Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З метою встановлення чи є вилучений предмет, схожий на вогнепальну зброю, який її калібр, чи справна зброя та чи придатна до стрільби, необхідні спеціальні знання у галузі експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні необхідно провести балістичну експертизу, а тому є всі підстави для задоволення клопотання. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання:
1. чи є наданий на експертизу предмет вогнепальною зброєю?
2. якщо так то до якої системи (моделі, зразку) відноситься вогнепальна зброя?
3. який її калібр, чи справна зброя та чи придатна вона для стрільби?
4. якщо несправна, то в чому полягає несправність, чи впливає вона на можливість використання зброї?
5. яким способом виготовлена вогнепальна зброя або її окремі деталі?
Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: полімерний пакет в середині якого знаходиться предмет схожий на вогнепальну зброю № НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду від 01.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , (гаражний кооператив) гараж № НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 .
Згідно п. 5.3 ст. 69 КПК України дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкту(ів) експертизи або зміни його властивостей.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1