н/п 1-кс/766/8003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.06.2018 року близько 20:55 годин. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля 4 під`їзду будинку № 28 по вул. Карбишева в м. Херсоні за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки га бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, яким попередньо заволодів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 привів у дію двигун, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ОреІ». модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, помер кузову Y6DQTCH НОМЕР_2 . який належить потерпілій ОСОБА_9 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого покинув спільно з невстановленими вході досудового розслідування особами місце скоєння злочин) та використовував його в своїх цілях до моменту виявлення транспортного засобу інспекторами роти № І батальйону УШІ в Херсонській області за адресою: м. Херсон. вул. Покришева 10 напроти 3 під`їзду на проїжджій частині та вилучення його співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою і руною осіб, в поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
16.06.2018року о 23:20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
17.06.2018року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного кримінальною правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від 16.06.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2018;протоколом затримання ОСОБА_12 ;протоколом огляду від 16.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінальною правопорушення, санкція за скоєння якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу. У зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлено всіх об`єктивних обставин справи, не встановлені свідки та особи з якими знаходився підозрюваний під час чинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, побудувати однобічну лінію захисту, переховуватись від органів досудового розслідування вчинити інше кримінальне правопорушення таким чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню. В зв`язку з чим слідчий вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_12 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю. Неофіційно працює у брата, який є приватним підприємцем. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_13 також просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що його підзахисний не причетний до злочину, в якому підозрюється.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що не має претензій до підозрюваного. ОСОБА_5 його друг і вони вже примирилися. Також надав письмову заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_5 не застосовував до нього насильство.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є братом підозрюваного і зобов`язується контролювати його поведінку у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2018 року о 23.20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаного кримінальною правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від 16.06.2018 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2018 року;протоколом затримання ОСОБА_12 тапротоколом огляду від 16.06.2018 року.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, які до теперішнього часу не встановлені, особисто знайомий з потерпілим, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілого та на невстановлених досудовим слідством осіб.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матір`ю пенсійного віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має старшого брата, тобто міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Клопотання захисників про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд слідчого судді, не усуне встановлених судом ризиків та не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.08.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1