Провадження №: 1-кп/752/538/18
УХВАЛА

14.05.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008584 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.05.2018 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по провадженню в період граничного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії ОСОБА_3 існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений заперечив просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у останнього відсутнє постійне місце проживання у м. Києві, по даному провадженню не розпочато судове слідство, не допитана потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя