УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/825/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
12 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 742,80 грн.
Згідно вироку, 17 вересня 2017 року о 22 годині в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , - мобільний телефон "Samsung" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на загальну суму 217 грн. 50 коп. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Просить також вирішити долю речових доказів - мобільного телефону "Samsung" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передати потерпілому ОСОБА_8 .
Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції призначив обвинуваченому розмір покарання у виді позбавлення воли, що виходить за межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також зазначає, що в порушення ст. 368 КПК України, місцевий суд не вирішив питання про долю речових доказів мобільного телефону "Samsung" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновки суду про обставини вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 65 КК України обґрунтовано врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, та обставини, що пом`якшують покарання, - щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.
За своїм видом та розміром це покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому не може бути визнано явно несправедливим внаслідок м`якості.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Апеляційний суд вважає за можливе виправити цю помилку шляхом відповідної зміни вироку із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності збитків внаслідок злочину, оскільки відкрито викрадений мобільний телефон з сім-карткою під час досудового розслідування були передані потерпілому для зберігання. Потерпілий не бажав брати участі в судовому розгляді справи та не наполягав на застосуванні суворого покарання до обвинуваченого.
Є також обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку в частині вирішення долі речових доказів, оскільки в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України суд першої інстанції не вирішив долю речових доказів, - мобільного телефону "Samsung" та сім-картки Київстар, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 та підлягають поверненню йому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 змінити .
Вважати ОСОБА_5 засудженим до призначеного йому судом першої інстанції покарання за ч. 2 ст. 186 КК Украни із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів: мобільний телефон "Samsung" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Судді: