Справа № 496/2953/17
Провадження № 1-кп/496/6/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. В. Уфалей
Челябінської області, Росія, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 25.07.2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , з метою помсти ОСОБА_5 , будучи завчасно повідомлений черговим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, умисно зробив повідомлення оператору «102», про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вказуючи, що він виявив труп ОСОБА_5 , який знаходиться в будинку за адресою АДРЕСА_3 , із ножем в спині. На вказане повідомлення за зазначеною адресою було направлено слідчо-оперативну групу Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, яка прибувши на місце, при проведенні першочергових слідчих дій по встановленню місця вчинення злочину, встановила, що повідомлення не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України визнав повністю, та пояснив, що крімінальне правопорушення вчинено ним при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням матеріалів справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

До крімнальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК Укрраїни є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, також те, що обвинувачений раніше не судимий, розкаявся, визнав свою вину, також беручи до уваги те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі за № 496/2460/17, провадження № 1-кс/496/798/17 скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа» передати за належністю ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 50, 75, 76, ч. 1 ст. 383 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі за № 496/2460/17, провадження № 1-кс/496/798/17.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа» передати за належністю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

25 травня 2018 року