УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5472/18-к 1-кп/521/744/18

06 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.06.2018 року. На теперішній час утримується під вартою на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10а.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт в нічний час з 21 години до 06 години, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_4 відсутній намір переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мав таку можливість до проведення огляду місця події та затримання, крім того, слідством зібрані усі матеріали кримінального провадження, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей та документів. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовується доказами, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволені та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказані клопотання захисником та прокурором оголошені та учасниками судового провадження обговорені під час судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши клопотання захисника, прокурора та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), його вік та соціальне положення, раніше не судимого, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час проходження військової служби за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді заступника начальника 1 відділу регіонального центру оперативно-технічних заходів ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні підполковника, а отже існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2018 року. Суд позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто до 23.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1