Справа № 216/4463/18
Провадження № 1-кс/216/3954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

15.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 13.08.2018 року,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року в другій половині дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою свого постійного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кімнати вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем, який тимчасового у нього мешкає, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, яка посилювалась станом алкогольного сп`яніння. В ході цієї сварки ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який перебував в положенні сидячи на дивані в кімнаті зазначеного домоволодіння, обличчям до нього, та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя.

Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , викликавши в нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 13.08.2018 року приблизно об 00-00 годині, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, встав з дивану, взяв зі столу, що знаходився в кімнаті вказаного домоволодіння, кухонний ніж, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та, тримаючи вищевказаний ніж в правій руці, знаходячись напроти потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один за одним не менше 5 ударів клинком ножа у ділянку грудної клітини з лівого та правого боку, а саме в область життєво важливих органів легень, серця та печінки. Одразу ж після цього, довівши свою злочинну мету до кінця, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1423 від 13.08.2018 року наступні тілесні ушкодження: множинні колото різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця, легень та печінки, що й призвело до смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно об 00-05 годині в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Веселе Запорізької області, громадянин України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2018 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року;

2) протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.08.2018 року;

3) лікарським свідоцтвом про смерть № 1423 від 13.08.2018 року;

4) показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.08.2018 року;

5) речовими доказами знаряддям вбивства ОСОБА_7 , а саме кухонним ножем, що був вилучений в ході огляду місця події 13.08.2018 року, верхнім одягом підозрюваного ОСОБА_5 , на якому виявлені сліди крові, змивами крові з рук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є:

1) запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і місця реєстрації, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2) незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він проживає поряд з особами, які могли бути свідками чи очевидцями кримінального правопорушення, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки вчиненого злочину та з ними не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, коштів для існування не має, що свідчить про те, що він може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. За злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Таким чином є достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачається підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку застосовувати не доцільно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували й просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, що підозра є необґрунтованою, оскільки фактично ОСОБА_5 захищався від неправомірних дій потерпілого та не мав умислу його вбивати, заявлені прокурором ризики не доведені, тому що підозрюваний мав можливість вільно залишити місце злочину, однак він сам викликав працівників поліції та дочекався їх, свідків-очевидців не має, а потерпілий помер, тому впливати не має на кого і він не має такого наміру. Крім того, ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, він вже 13 років перебуває на волі й за цей час не вчинив жодного злочину, неофіційно працює та має постійне місце проживання.
При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчими суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами:протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.08.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1423 від 13.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.08.2018 року; речовими доказами знаряддям вбивства ОСОБА_7 , а саме кухонним ножем, що був вилучений в ході огляду місця події 13.08.2018 року, верхнім одягом підозрюваного ОСОБА_5 , на якому виявлені сліди крові, змивами крові з рук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 13 серпня 2018 року о 03.00 год.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При цьому підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працює,у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що за відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки цей злочин спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03:00 години 11.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1