Справа № 713/1714/18
Провадження №1-кс/713/497/18
УХВАЛА
іменем України

20.09.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі вказував, що 11.09.2018 року купив в жителя с. Черешенька ОСОБА_6 20 куб.м лісу хвойної породи, який останній придбав 16.02.2018 року в ДП «Берегометське лісомисливське господарство».

12.09.2018 року домовився ОСОБА_7 , жителем с. Чорногузи Вижницького району, який має в користуванні вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 про перевезення лісоматеріалів з с. Черешенька в с. Чорногузи до його господарства.

12.09.2018 року в господарстві ОСОБА_6 у вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. НОМЕР_1 , було завантажено біля 10 куб.м лісоматеріалів.

Він поїхав наперед підготувати місце для розгрузки. Однак під час перевезення лісоматеріалів фургон зупинили працівники поліції та змусили поїхати до Вижницького ВП, де фургон з лісоматеріалами поставили на штраф-майданчик.

В подальшому слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 надав йому витяг з ЄРДР №0000369 від 12.09.2018 року, про внесення відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України. Однак ніхто не звертався із заявою про викрадення 10 куб.м лісоматеріалів.

Зазначав, що звертався до працівників поліції, про повернення лісодеревини, а ОСОБА_7 автомобіль, проте йому безпідставно відмовили, посилаючись на те, що матеріали перевірки забрав прокурор району.

Лісоматеріали не є предметами, що вилучені законом з обігу, перевозив їх на підставі товарно-транспортної накладної. До цього часу нікого не визнано потерпілим по справі чи підозрюваним.

Стверджував, що ні слідчий, ні процесуальний прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, і таким чином безпідставно та незаконно утримують належне йому майно у своєму володінні.

Просив зобов`язати слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000369 від 12.09.2018 року повернути йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучені в нього колоди кругляка довжиною 2 метра кожна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у скарзі обставини просили повернути належне майно.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, додані до неї письмові докази, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, внесено запис про злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, а саме про те, що 12.09.2018 року об 11.44 год. до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_8 про те, що біля 11.20 год. по вулиці в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області був зупинений вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ 814» д.н.з. НОМЕР_1 , жовто-червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив колоди деревини хвойної породи, довжиною по 2 м кожна, різного діаметру, без необхідних документів, що підтверджується копією витягу з даного реєстру з відомостями станом на 12.09.2018 року.

Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦА №062820 від 16.02.2018 року, вантажовідправником деревини породи «Ялиця», сортимент пиловник, об`ємом 20 куб.м. є ДП «Берегометське лісомисливське господарство», вантажоодержувач ОСОБА_6 .

Факт придбання 11.09.2018 року ОСОБА_3 20 куб.м лісодеревини хвойної породи у ОСОБА_6 підтверджується підписаним ними актом закупки.

Згідно копії довіреності серія НВС 187045 від 15.02.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованої в реєстрі за №60 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 27.01.2010 року автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель 814, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Вижницького ВП із заявою про повернення йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучені у нього лісоматеріали в кількості 10 куб.м.

Однак вказане клопотання слідчим Вижницького ВП не розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто.

Доказів визнання речовими доказами деревини породи «Ялиця», об`ємом 10 куб.м, сортимент пиловник, власником якої є ОСОБА_3 , суду не надано.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 до суду не звертався.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, деревина породи «Ялиця», об`ємом 10 куб.м, сортимент пиловник, вилучена слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 12.09.2018 року без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 тобто особі, яка є власником майна - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим та прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000369 від 12.09.2018 року, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 тимчасово вилучене 12.09.2018 року майно деревину породи «Ялиця», об`ємом 10 куб.м, сортимент пиловник, яка знаходиться на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, Чернівецька область).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1