У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заяву мотивує наступним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться справа №1кс/754/3359/18 від 03.10.2018р., якому ОСОБА_3 заявляє відвід за недовіру за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та інші обставини, про які заявниця ґрунтовно повідомляла неодноразово під час судового засідання. Поняття «інші обставини» які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночним використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовую, їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суддя ОСОБА_4 з 13.10.2015р. під час розгляду санкції умисно погіршив тяжкий стан хворого сина заявниці ОСОБА_5 , який є інвалідом з 2007 року та якого закатувала міліція, нанісши багаточисленні черепно-мозкові травми, згідно діагнозу лікарів, здійснював розгляд санкції по справі ОСОБА_5 №1329 упереджено, необ`єктивно, не взявши до уваги нанесені тяжкі тілесні ушкодження та травми, проігнорував ст. 206 КПК України та розглядав запобіжних захід у вигляді взяття під варту без дослідження наявних тілесних тяжких ушкоджень ОСОБА_5 .

Оскільки суддею ОСОБА_4 було проігноровано під час судового засідання на скаліченим до інвалідності ОСОБА_5 обов`язок зберігати об`єктивність, неупередженість та створення необхідних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків безпосередньо захищати права та законні інтереси громадян, Заявник ОСОБА_3 вважає, що дані обставини виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №1кс/754/3359/18 через його особисту зацікавленість в результатах справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заявниця ОСОБА_3 просить:

-Відвід судді ОСОБА_4 від кримінального провадження №1кс/754/3359/18 по заяві ОСОБА_3 , якому не довіряє.

-Винести рішення, ухвалу про відвід або самовідвід судді ОСОБА_4 від справи №1кс/754/3359/18 та надіслати на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В судовому засідання заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з викладених в ній підстав та просила задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від нього не надходило.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Прокуратури №3 м. Києва та зобов`язанні вчинити дії.

18.10.2018 року в рамках поданої скарги ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, не можуть свідчити щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, а розцінюються як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.
Проаналізувавши зміст заяви та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд не вбачає підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , а тому заявлений відвід є невмотивованим та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя