Справа № 675/1553/17
Провадження № 1-кс/675/436/2018
У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника директора ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 , представника-адвоката ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Ізяслав скарги директора ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000378, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» звернулися до слідчого судді із скаргами на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000378 від 26 квітня 2018 року.

В обґрунтування скарг посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000378 від 12.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки договору про надання послуг № 7 від 01.04.2017, який укладений між ТОВ «Зелений Гай-ФН» та ФГ «АГРО-ІНВЕСТ».

Однак, слідчим СВ Ізяславського ВП ОСОБА_4 постановою від 26.04.2018 вказане кримінальне провадження № 0000378 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїх скаргах ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вказують на те, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, та відповідно останньому було відомо та підлягало перевірці предмет кримінального правопорушення - договір №7 про надання послуг від 01 квітня 2017 року між ТОВ «Зелений Гай-ФН» і ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», який виявився в єдиному екземплярі лише в однієї сторони - ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», в той час, коли останній раніше не фігурував та був укладений у вихідний день. Окрім того вказує і те, що обставини укладення чи підроблення такого договору необхідно було перевіряти шляхом допиту не тільки номінальних підписантів, а й бухгалтерів обох підприємств.
Також вказують, що слідчому перед тим, як робити висновки чи укладався договір необхідно було перевірити, які дії сторін мали місце на його підставі, та які настали юридичні наслідки.
Крім того, звертають увагу слідчого судді, що до початку експертного дослідження у директора ТОВ «Зелений Гай-ФН» було викрадено печатку товариства, яку відповідно було використано у спірному договорі. Вважають, що директор ФГ «АГРО-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , який також являється депутатом Хмельницької обласної ради, тому має відповідний авторитет та міг вплинути на результат експертного дослідження. Однак, всупереч цьому та на неодноразові клопотання перед слідчим ОСОБА_4 , щодо призначення експертизи в іншій місцевості, останній все ж таки доручив проведення експертизи в установі, яка знаходиться у м. Хмельницькому, що являє собою корупційну складову.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також ствердив, що ним було повідомлено усно 11.08.2017 слідчого про підробку документа, а саме договору №7 про надання послуг від 01 квітня 2017 року, оскільки він його не підписував, та печатка його товариства на ньому була нанесена під час її зникнення.
Адвокат ОСОБА_6 представник потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» на попередньому судовому засіданні свою скаргу також підтримав та просив її задовольнити. В останні судові засідання не з`явився, подавши при цьому заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було вжито усіх заходів для об`єктивного досудового розслідування по вказаному провадженню та прийнято відповідне процесуальне рішення. Крім того, вказав, що внесення відомостей у ЄРДР по підробці спірного договору було здійснено на підставі усної заяви ОСОБА_5 . Також не заперечив того, що ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 зверталися до нього з проханням призначити експертизу у Київській, Рівненській чи іншій області, окрім Хмельницької. Однак, у зв`язку з об`єктивністю досудового розслідування, ним було прийнято рішення про призначення даної експертизи у м. Хмельницькому, оскільки задоволення даних клопотань могли слугувати як упередженість в його діях до вказаних осіб. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні даних скарг. В останнє судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги вказавши при цьому, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено усі дії, щодо встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме здійснено заходи, щодо допиту двох фігурантів договору та призначено експертизи, які як наслідок не підтвердили кваліфікацію даного злочину, тому слідчим було прийнято відповідну постанову про закриття кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із усною заявою про вчинення злочину від 11.08.2017 про підробку договору №7 про надання послуг від 01 квітня 2017 року, який укладений між ТОВ «Зелений Гай-ФН» та ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», який ним не підписувався із письмовими доповненням від 11.08.2017 року, а саме здійснення депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_7 крадіжки, методом рейдерського захвату посіву ріпаку с. Лютарка, яке належить ТОВ «Зелений Гай-ФН» на умові оренди земельних паїв з пайовиками.

На підставі даної заяви 12 серпня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки договору про надання послуг № 7 від 01.04.2017, який укладений між ТОВ «Зелений Гай-ФН» та ФГ «АГРО-ІНВЕСТ».

15.11.2017 року слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2018 скасовано постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000378 від 12.08.2017 року, з мотивів не встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, а також не оцінено кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування, слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у користуванні ФГ «АГРО-ІНВЕСТ».
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року було надано дозвіл слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, у друкованому вигляді, які знаходяться у користуванні ФГ «АГРО-ІНВЕСТ» (34270933) за адресою м. Ізяслав, вул. Шевченка, 40 Хмельницької області, а саме: договору про надання послуг № 7, укладеного між ТОВ «Зелений Гай-ФН» (38072658) та ФГ «АГРО-ІНВЕСТ» (34270933) від 01.04.2017 року та додатків до нього, а також надано можливість їх вилучення.
Після чого слідчим було призначено судово-почеркознавчу та технічну експертизу на підставі постанов від 10.09.2017.

Згідно висновку експерта № 151п від 02.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ підпис в представленому на дослідження документі у графі «Замовник» договору про надання послуг №7 від 01.04.2017 року від імені ОСОБА_5 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №160Т від 06.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ встановлено, що досліджуваний відтиск круглої печатки: «Зелений Гай-ФН» в договорі про надання послуг №7 від 01.04.2017 в графі «Замовник» - виконаний одним і тим же кліше, що і представлені експериментальні зразки відтисків печатки: «Зелений Гай-ФН» на п`яти аркушах паперу формату А4.
У ході мікроскопічного дослідження місця перетину реквізитів у договорі про надання послуг №7 від 01.04.2017 було встановлено послідовність їх нанесення, а саме спочатку нанесений машинописний текст, на текст нанесено відтиск печатки «Зелений Гай-ФН» та підпис, спочатку виконаний відтиск печатки «Зелений Гай-ФН», а потім підпис.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим було вжито необхідних та достатніх заходів щодо встановлення кола осіб, які були присутніми під час укладення договору про надання послуг № 7 від 01.04.2017, та об`єктивно встановлено, що такий договір укладався виключно за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом їх переговорів, як посадових осіб ФГ «АГРО-ІНВЕСТ» та «Зелений Гай-ФН», інших осіб не було встановлено.
Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 25.10.2017, останній вказав про те, що 1 квітня 2017 року перебуваючи у приміщенні контори ФГ «АГРО - ІНВЕСТ», яка розташована по вул. Шевченка, 40, м. Ізяслав, в ході проведення переговорів із директором ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 було досягнуто домовленості про укладення договору про надання послуг, після чого директором ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 було нанесено відтиск печатки товариства, а згодом і він поставив свій підпис.
Крім того, згідно висновку експерта, за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи Хмельницького відділення Київського НДІСЕ №379/380/18-26 від 17.04.2018 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор ОСОБА_5 » договору про надання послуг №7 від 01.04.2017, укладений між ТОВ «Зелений Гай-ФН» та ФГ «АГРО - ІНВЕСТ» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор ОСОБА_5 » договору про надання послуг №7 від 01.04.2017, укладений між ТОВ «Зелений Гай-ФН» та ФГ «АГРО - ІНВЕСТ» виконано самим ОСОБА_5 .
Внаслідок чого слідчим СВ Ізяславського ВП ОСОБА_4 постановою від 26.04.2018 вказане кримінальне провадження № 0000378 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів скаржників про призначення даної експертизи в іншій місцевості найбільш віддаленої від Хмельницької області, слід вказати наступне.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому, саме на слідчого покладено обов`язок призначати експертизу до відповідної експертної установи.

Разом з тим, покликання скаржників на неупереджене винесення даних експертиз не підтверджуються жодним чином, оскільки при проведенні експертом відповідних експертиз, останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, тому підстав сумніватися у вказаних висновках у слідчого судді не має.

Крім того, слід вказати, що мотиви підробки договору, а саме відтиску печатки на ньому, скаржники обумовлюють, що печатка ТОВ «Зелений Гай-ФН» була викрадена 20.09.2017, та вподальшому була підкинута їм назад, внаслідок чого перед експертизою було поставлено її відтиск на договорі.
Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2017, слідчим було здійснено вилучення спірного договору 30.08.2017, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів. Окрім того, зразки відтиску печатки ТОВ «Зелений Гай-ФН» здійснювалися слідчим 10.09.2017, тобто до зникнення даної печатки, що також підтверджують правомірність здійснення експертиз.
Посилання скаржників, щодо перевірки юридичних наслідків після укладення договору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З огляду на обставини, на які покликався ОСОБА_5 , під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, останній вказував, що ним не підписувався даний договір. Відповідно до чого слідчим і проводилася перевірка його усної заяви по даному факту шляхом призначення експертиз, які не підтвердили даних тверджень заявника.

Тому юридичні наслідки після підписання договору, мають місце цивільно-правового характеру.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого про закриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені скаржниками у своїх скаргах щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000378 від 12.08.2017, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг директора ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1