ЄУН № 1-236/11
Провадження № 1-в/337/95/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, клопотання засудженої ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що нею в повному обсязі погашено спричинену злочином суму збитків, і накладений вироком суду штраф.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву, та просила скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою в.о. слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09 березня 2011 року, в рамках кримінальної справи №1271107 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, накладено арешт на частину квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року у справі №1-236/2011р. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Цивільний позов Правобережного міжрайонного центру зайнятості на суму 4741,94 гривень залишено без розгляду. Вирок набрав законної сили.

Водночас, зазначеним вироком суду не вирішено питання про зняття арешту з майна засудженої.
Відповідно до п.9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.
Згідно п.9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Таким чином, оскільки вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року не було вирішено питання про зняття арешту з майна та на даний час арешт даного майна порушує право власності ОСОБА_4 , питання щодо зняття арешту з вказаного майна слід розглянути за правилами ст. 409, 411 КПК України 1960 року.
Відповідно до квитанції №9108.200.1 від 14 травня 2011 року, ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 850 гривень, призначений вироком суду.

Згідно інформації, наданої Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя, заборгованість у сумі 4741,94 гривень погашена ОСОБА_4 у 2014 році.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).
В той же час, частина 4 статті 41 Конституції України, частина 1 статті 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодувала завдану злочином шкоду, не має жодної заборгованості перед потерпілим Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя, а також сплатила призначений судом штраф, на даний час відпала потреба в арешті майна, у зв`язку з чим її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 273, 411 КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зняття арешту з майна задовільнити.
Скасувати арешт, накладений постановою в.о. слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09 березня 2011 року, в рамках кримінальної справи №1271107 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, на частину квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя: