Справа № 405/6772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 03.08.2012 року на автомобіль марки Шкода Октавія AS Ambiente, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , з заборони дій щодо його відчуження. На обгрунтування клопотання зазначив, що у 2012 році Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа № 49-3173, по якій ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 України. Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 03.08.2012 року у відповідності до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Крім того, слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі постанови про накладення арешту на майно від 03.08.2012 року, листом № 17/1/2-36261-11 від 03.08.2012 року повідомив начальника УДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській області про заборону здійснення будь-яких дій щодо відчуження автомобіля марки Шкода Октавія AS Ambiente, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 . Після закінчення досудового розслідування, у вересні 2012 року вищевказана кримінальна справа була передана до Солом янського районного суду міста Києва. 25 грудня 2014 року постановою Солом янського районного суду міста Києва (справа № 1/760/24/14), кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, (за клопотанням прокурора ГПУ) повернуто Генеральному прокурору України на додаткове розслідування. 23 квітня 2015 року вищевказані матеріали кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за № 0000770. 01 серпня 2017 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 прийняв постанову про скасування арешту майна. Даною постановою від 01.08.2017 року слідчий ОСОБА_6 скасував арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 01 серпня 2017 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінальне провадження № 0000770 від 23.04.2015 року. 20 березня 2018 року до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за вх. № Ж-1703 надійшло звернення ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу. Однак, листом № ВК1703/125/5518 від 07.05.2018 слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, що вищевказане звернення розглянуто, викладена в ньому інформація взята до уваги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 23.04.2015 року проводилось СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Місце розташування СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві є м. Київ, що за адміністративним поділом не відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а відтак приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту, не підлягає розгляду у цьому суді, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7