Провадження № 11-сс/792/352/18
Справа № 684/297/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників прокуратури Старосинявського району Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу, мотивував своє рішення тим, що скаргу ОСОБА_7 подав після закінчення десятиденного строку і в скарзі не порушено питання про його поновлення, не надано доказів звернення скаржником із заявою до прокуратури, не вказано її назву.

ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та зобов`язати відповідальних працівників прокуратури Старосинявського району Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані з його заяви щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом службового недбальства. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції невірно вказано дату відправлення його скарги, так як він її відправив не 16, а 14 травня 2018 року, а тому строки оскарження не було пропущено.

Стосовно неподання доказів, на які посилається слідчий суддя, вказує, що вже був розгляд Апеляційним судом Хмельницької області його скарги щодо цього питання, а тому висновки не переписує в скаргу, відмічає їх в копії ухвали.

Вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що ним не вказано назву прокуратури, оскільки в його скарзі вказано до якої саме прокуратури ним було відправлено листа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч. 1). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників прокуратури Старосинявського району Хмельницької області з тих підстав, що скарга подана ОСОБА_7 після закінчення десятиденного строку, при цьому він не порушує питання про поновлення такого строку, не надав доказів звернення скаржника із заявою до прокуратури, не вказав її назву.

Натомість, провадження не містить жодних даних, які б давали можливість прийти до висновків про порушення строку звернення на рішення чи бездіяльність.

З метою з`ясування вказаного, слідчим суддею не прийнято відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників прокуратури Старосинявського району Хмельницької області є передчасною та незаконною.

Урахувавши те, що слідчий суддя місцевого суду рішення по суті скарги ОСОБА_7 не приймав, колегія суддів вважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у його скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, відповідно до якої скаргу ОСОБА_7 слід направити на новий розгляд слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Старосинявського району Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали скарги повернути до Старокостянтинівського районного суду для розгляду зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2