Справа№751/6400/18
Провадження №1-кс/751/2744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До суду від слідчого надійшло клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 19.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

23.06.2018 о 15:45 год. за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 , якому 23.06.2018 о 19:05 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.06.2018 ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2018 включно.

16.08.2018 ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2018 включно.

13.09.2018 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018 включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_5 , закінчується 22.09.2018, але завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки строк слідства був достатній, слідчі дії з участю ОСОБА_5 не проводяться, ризики на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2018 року включно.

16 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2018 року включно.

13 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 19.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до п`яти місяців, тобто до 24.11.2018 року.

Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно: провести судову експертизу рушниці, з використанням якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 ; провести судову товарознавчу експертизу викрадених у ОСОБА_10 речей; провести пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 мисливської рушниці з використанням якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 ; провести додаткові допити за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; за наявності достатніх доказів, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; з урахуванням отриманих у ході досудового розслідування доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повідомити останнім про підозру; допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з приводу повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне під час провадження досудового розслідування; надати сторонам доступ до матеріалам кримінального провадження; прийняти процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, отримавши статус підозрюваного, усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та, маючи більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ніде не працює, не має офіційного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що створює ризик вчинення ним іншого правопорушення. Зазначене в сукупності свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, немає підстав для заміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Мена, Чернігівської області, не працюючому, не одруженому, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 5-ти місяців, до 19 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1