Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/747/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 18 від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою продовжено на два місяці - до 06 жовтня 2018 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 06 жовтня 2018 року та до спливу якого судове провадження не буде завершено.

В судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення,які були досліджені у судовому засіданні,та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків,допит яких ще не здійснювався у судовому засіданні,що були враховані при продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися на даний час.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,посилаючись на те,що стороною обвинувачення порушуються вимоги національного законодавства щодо процедури продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого,встановленої ст.331 КПК України. Просять врахувати обставини повернення ОСОБА_7 з полону , дані про особу обвинуваченого,який має постійне місце проживання ,гарантоване місце проживання у м.Києві,міцні соціальні зв`язки,родину,на утриманні неповнолітню дитину,його мати є важко хворою та потребує постійної сторонньої допомоги та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на такий,що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора,захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань ,до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так,суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення ,серед яких є свідки,які є особисто знайомі з обвинуваченим,деякий час перебували з ним у службових відносинах, ризик впливу на яких не виключається з боку обвинуваченого.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29 листопада 2018 року.

Керуючись ч.3 ст.331 ,369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, на два місяця, тобто до 29 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3