overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/521/6809/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, по кримінальному провадженню № 0001471 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, по кримінальному провадженню № 0001471 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із неявкою заявника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судові засідання за скаргою заявник не з`явилась, хоча викликалась у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник або захисник, обов`язкова участь яких, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоювали свою правову позицію та сплинув строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0001471 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/88/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001326 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 у режимі відео конференції з іншого приміщення, а саме: з місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з її фізичною неможливістю з`явитись до зали судового засідання в силу похилого віку та стану здоров`я.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти допиту потерпілої в режимі відео конференціїї, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та фізичний стан потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність здійснення допиту потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з використанням комп`ютерної програми Skype з іншого приміщення, а саме - з місця проживання останньої.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з місця її проживання, а саме: АДРЕСА_1 - 19.06.2017 року о 14 годині.
Доручити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 вручити потерпілій ОСОБА_8 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1259/18
Номер справи місцевого суду: 496/1585/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду на 10.01.2019 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/1068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України, який в той же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

В судовому засіданні, представником потерпілого, було заявлено позов, який долучений до матеріалів провадження та наданий обвинуваченому.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачену та її захисника, представника органу пробації та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід від 06.11.2018 року мотивна тим, що прокурором в даному кримінальному провадженні є син слідчого судді, що виключає його, тобто слідчого судді участь в кримінальному провадженні згідно приписів п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали до клопотання вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

Постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 передати до канцелярії Ковпаківського райсуду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4793/18
Провадження № 1-кп/577/574/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001115 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черепівка Буринського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності 1-ї категорії філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

За загальними правилами кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину у межах територіальної юрисдикції Буринського районного суду Сумської області.

Отже, згадане кримінальне провадження не підсудне Конотопському міськрайонному суду.

За приписом ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Прокурор просить направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують.

Керуючись: ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/811/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , який будучи належним чином викликаний в судове засідання, для участі в ньому не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_5 наполягав на задоволенні даного клопотання.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню.
За клопотанням сторони обвинувачення в судове засідання на 06.11.2018 року на 13-30 годин був викликаний свідок ОСОБА_10 . Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, вказаний свідок до суду не з`явився, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження в розумні строки та повного встановлення фактичних обставин справи. Причину неявки в судове засідання свідок ОСОБА_10 не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання, в яке не з`явився без поважних причин, що є порушенням процесуальної дисципліни, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), які стягнути в дохід держави.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3090/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/971/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000510 від 20 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 21 лютого 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1211/18
Номер справи місцевого суду: 500/1440/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК Українита обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно матеріалам кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Ізмаїльська УВП (№ 22)».

Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно етапувати з ДУ «Ізмаїльська УВП (№ 22)» до ДУ «Одеська УВП №21» для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року, яке призначено до розгляду на18.12.2018 року, о 09:30 годин.

Керуючись ст. 401 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Ізмаїльська УВП (№ 22)» до ДУ «Одеська УВП №21».

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Одеська УВП №21» у залу судового засідання апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року, яке призначено до розгляду на18.12.2018 року, о 09:30 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам ДУ «Ізмаїльська УВП (№ 22)» та ДУ «Одеська УВП №21» - для виконання.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4443/18
Номер провадження 1-в/585/404/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказав , що він засуджений за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 19 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1