11-сс/775/303/2018(м)
265/5047/18

11-сс/775/303/2018(м)
265/5047/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджоніквдзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14.09.2018 р.
В клопотанні органом досудового розслідування зазначені наступні обставини. Під час досудового розслідування, а саме 15 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2018 року.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 повідомлено 14 червня 2018 року.
27.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню закінчується 12 серпня 2018 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за номером мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_8 , останній спілкувався з особами, яких необхідно встановити та допитати по кримінальному провадженню, у якості свідків. Разом з цим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, то у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційних джерел для заробітку не має. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він збував останнім наркотичну речовину.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08.08.2018 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 14 вересня 2018 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту На думку захисника, слідчий суддя, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи, порядок проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, передчасно дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України та доцільність продовження строку тримання під вартою. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні доручення оперативному підрозділу на участь у проведенні такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, внаслідок чого допущено порушення вимог, передбачених ст. 41 КПК України. Також відсутнє рішення прокурора про проведення такої слідчої дії, як контроль за вчиненням кримінального правопорушення, яке має бути прийнято виключно прокурором.
Захисник вважає, що слідством та слідчим суддею не наведено обставин, передбачених ст. 199 ч. 5 КПК України, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному проведенню досудового слідства та виправдовували продовження тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні доводи, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисту, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, наданого прокурором, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 08.08.18 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України, не можливості закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, зокрема шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером зв`язку, яким користувався ОСОБА_8 та спілкувався з особами, яких необхідно встановити та допитати по кримінальному провадженню у якості свідків, виконати вимоги ст. 290,291 КПК України, надавши сторонам достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає надуманими апеляційні твердження захисту про відсутність обставин, передбачених ст. 199 КПК України у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду подання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися та не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 10 років.
Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його специфіку, наявність у підозрюваного стійких зв`язків у колі наркозалежних осіб та осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, будучі обізнаним про методи забезпечення безпеки та особливості передачі інформації у цьому кримінальному середовищі, що підтверджується матеріалами зібраними слідством та наданими суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв зважене та обґрунтоване рішення про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку колегії суддів, сукупність наведених чинників дає змогу вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати слідству.
Наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини ОСОБА_12 2013 року народження, перебування у зареєстрованому шлюбі, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 не впливає на правові висновки суду у цій частині, оскільки на час вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у яких він підозрюється, ОСОБА_8 мав у житті всі ці соціальні чинники, які не стримували його від протиправної поведінки.
Апеляційні твердження захисника про процесуальні порушення з боку слідства, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , спростовуються матеріалами судового провадження, в яких містяться показання легендованих свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких виходить, що підозрюваний займався незаконною діяльністю по збуту опію ацетільованого до внесення відомостей до ЄРДР у квітні 2018 року, поясненнями свідка закупника ОСОБА_9 про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 14.06.18 року, протоколами огляду та обшуку від 14.06.18 року проведеними у межах оперативної закупки, під час яких за місцем мешкання підозрюваного були виявлені та вилучені три медичних шприци з опієм ацетильованим різного обсягу. Висновком експерта від 01.07.18 р. про наркотичний склад вилучених у підозрюваного та оперативного покупця речовин. Наведені докази, на думку колегії суддів є достатніми для обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 ст 309 ч.2 КК України під час досудового слідства.
Аналізуючи апеляційні доводи захисту про провокацію кримінального правопорушення з боку слідства щодо підозрюваного, колегія суддів вважає їх передчасними, такими що підлягають перевірці судом під час подальшого судового розгляду та виходить з того, що що відомості до ЄРДР 02.04.18 року були внесені на законних підставах за результатами виявлення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, оперативна діяльність слідчих органів проводилася при наявності відповідної постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної у межах ст. 246 ч.4, 250, 251 КПК України, а легендування осіб свідків та оперативних покупців передбачено діючим законодавством та інструкціями за яким повинні діяти оперативні підрозділи та само по собі не свідчить про провокацію злочинної діяльності.
Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою. Враховуючи наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: