Справа № 450/1811/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/454/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси-Слобідка, Котовського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 10.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 09.06.2018р. близько 21:30 год., перебуваючи у салоні таксі «Оптимальне» автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , яким проїхали до дачного кооперативу «Вишенька» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, де, маючи умисел на напад, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи раптову, несподівану для потерпілого насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , знаходячись на передньому сидінні пасажира, передав ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, предмет, схожий на пістолет. Після цього, ОСОБА_7 приставив до голови ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та наказали потерпілому покинути автомобіль, тим самим намагалися заволодіти автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 240 000 грн.
10.06.2018р. о 00:25 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2018р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018р.задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 17 год. 10.08.2018р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисникОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає про необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність доказів про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 має тимчасове місце проживання, за місцем праці у с. Конопниця, одружений, має малолітню дитину, зобов`язується з`являтись на виклики слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрований у Одеській області, проживає у м. Калуш, має на утриманні малолітню дитину та дружину, з якими два місця не проживає, тимчасово, з 09.06.2018р. проживає у с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, займається будівництвом будинків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4