Справа № 405/3022/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 18.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000235. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 17.11.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000235 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, матеріали кримінального провадження № 0000235 до суду не надав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 застосування недозволених методів досудового слідства.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорів Світловодського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 365, 364, 366, 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що на момент закриття кримінального провадження № 0000235 слідчим не було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин викладених ними під час судового засідання в Апеляційному суді Кіровоградської області щодо застосування до них недозволених методів досудового слідства.

На думку слідчого судді не проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призвело до неналежного всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження є неможливим перевірити викладені у постанові про закриття кримінального провадження, та оцінити інші доводи заявника ОСОБА_3 і щодо встановлених обставин тощо.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 18.09.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 18.09.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11