Справа № 446/994/18
УХВАЛА
про відмову у ззадоволенні клопотання
13.09.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.04.2018 року клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИВ :
13.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.04.2018 року за результатом розгляду клопотання прокурора йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в подальшому, даний запобіжний захід було продовжено. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього в даному кримінальному провадженні змінились. У нього зокрема є постійне місце проживання а також співмешканка, яка перебуває на його ктримання та потребує допомоги.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просить його задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечила та просить в задоволенні такого відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що обставини наведені в клопотанні були предметом розгляду судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу і їм надана належна правова оцінка, що виключає можливість уникнення ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. На підставі наведеного просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання та особу обвинуваченого, вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 07.04.2018 року за результатом розгляду клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.06.2018 року включно. В подальшому 31.05.2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2018року та 19.07.2018 було також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2018 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обираючи ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обґрунтованість обвинувачення, те що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до відповідальності, обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді в інших судах, належних для себе висновків не зробив, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Кримінально-процесуальним кодекс України передбачено право сторін кримінального провадження на, а саме : прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід його захисник, на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 200 та 201 КПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурором, слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи наведені норми та враховуючи те, що сторони кримінального провадження мають рівні права та обов`язки, зазначення у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор, тобто сторона кримінального провадження на той час не знали і не могли знати, хоча і не передбачені ст. 201 КПК України, однак є обов`язковими для сторони захисту, яка є стороною кримінального провадження.
Таким чином, обов`язковою обставиною яка підлягає доведенню у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обставини, які виникли після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 наведені у клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, не вбачається наведення жодних нових обставин які виникнули після обрання запобіжного заходу тримання під вартою, можуть вплинути на підстави для зміни запобіжного заходу та не були предметом дослідження судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, ч. 5 ст. 201, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
у задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1