Справа № 589/1491/18
Провадження № 1-кс/589/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 14.02.2018р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Трубчевська, с.Будського району Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000205 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочини проти власності тому просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою недопущення вчинення нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Учасники судового процесу, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000205 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5

19.04.2018, 20.04.2018, 24.04.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри 20.01.2018 у денний час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з підвального приміщення АДРЕСА_2 та шляхом пролому стіни проник до вказаного підвального приміщення та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинив крадіжку чавунної буржуйки заявленою вартістю 500 грн., що належало потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 13.02.2018 у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з підвального приміщення АДРЕСА_3 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до вказаного підвального приміщення та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинив крадіжку ємності з нержавіючої сталі, заявленою вартістю 500 грн. та саморобних санчат, заявленою вартістю 200 грн., що належало потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім цього, в один з днів лютого 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у денний час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_4 та шляхом зриву навісного замка проник до вказаного підвального приміщення та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 40 літрів, з вмонтованим теном, потужністю 2 кВт, заявленою вартістю 500 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 01.03.2018 у денний час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з підвального приміщення АДРЕСА_5 та шляхом пошкодження врізного замка стіни проник до вказаного підвального приміщення та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинив крадіжку газової колонки «Львів» заявленою вартістю 1000 грн., що належало потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21.03.2018 близько 16:00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , вирішили вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_6 та через паркан проникли на подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі ОСОБА_11 з ОСОБА_5 побачили біля сараю садовий візок та пічну чавунну плиту, які вирішили викрасти та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинили крадіжку садового візка, заявленою вартістю 200 грн., пічної чавунної плити, заявленою вартістю 250 грн., що належало потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім цього, 23.03.2018 в період часу з 13:00 до 14:00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись в районі ДНЗ № 3 «Ведмежатко» по вул. Шевченка, 13 в м. Шостка Сумської області, побачили на території дитячого навчального закладу санчата та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, разом зайшли на вказану територію, де ОСОБА_5 залишився неподалік спостерігати, щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_11 , який в цей час шляхом вільного доступу викрав дитячі санчата, що стояли під навісом поблизу центрального входу до вказаного закладу заявленою вартістю 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності за вчинення якого йому судом може бути призначене покарання у вигляді позбавленні волі строком до 6 років. На теперішній час ОСОБА_5 ніде не працю, проживає за рахунок випадкових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час не встановлено всіх можливих свідків кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності може незаконно будь-яким чином незаконно впливати на зазначених осіб. Також беручи до уваги, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку він може знову вчинити умисний корисливий злочин проти власності з метою свого існування.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, віку та стану підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишення місця проживання будинок АДРЕСА_1 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- не залишати місце постійного мешкання будинок АДРЕСА_1 з 19:00 до 07:00 год. наступної доби за виключенням необхідності з`являтися до прокурора чи суду, та отримання невідкладної медичної допомоги.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1