ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3943/17
провадження № 1/753/26/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справі за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищезазначеної кримінальної справі. В обґрунтування заяви захисник посилались на наявність сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . На думку захисника прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість під час судового розгляду, яка полягає в тому, що прокурор надає суду сумнівні докази винуватості її підзахисного ОСОБА_5 , зокрема конверт білого кольору, в якому нібито знаходились грошові кошти. Цей доказ прокурор ОСОБА_3 16.04.2018 р. намагалась використати проти ОСОБА_5 , чим на її думку чинила перепони щодо встановлення істини у справі. Оскільки зазначений доказ був отриманий з порушенням законодавства, та був наданий прокурором для огляду окремо від грошових коштів, які є невід`ємною частиною та в матеріалах справи відсутні дані щодо індивідуалізуючи ознак цього конверта, зокрема протокол огляду цього конверту, а постанова про визнання цього конверту речовим доказом не складалась, зазначений доказ є отриманий шляхом незаконних заходів, що на думку захисника свідчить про формальне вивчення прокурором ОСОБА_3 матеріалів справи та викликає сумніви у її професійному підході до встановлення істини у справі.

У судовому засіданні захисник підтримала заяву, а також посилалась на обгрунтування заяви на певну поведінку прокурора у судовому процесі, яка , на її думку, свідчить про наявність сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника та мотиви на її обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України (1960 року), прокурор підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Перелік таких обставин передбачений ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року), що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

В судовому засіданні в обґрунтування наявності сумніву в упередженості прокурора захисник навела ту обставину, що прокурор надала суду для дослідження, на її думку, завідомо недопустимий доказ, а саме конверт білого кольору. Однак питання щодо оцінки будь-якого доказу на предмет його належності чи допустимості вирішується судом під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті та не свідчить про упередженість прокурора, та зазначена обставина не є підставою для відводу прокурора, вичерпний перелік, яких наведений в ст.ст. 54,55 КПК України (1960 р.).

Крім того, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надавала вказівки секретарю судового засідання копіювати для неї особисто матеріали справи, оскільки об`єктивно в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про виготовлення копій акту від 16.04.2018 р. та наданого конверту білого кольору та долучення цих копій до матеріалів справи, яке було задоволено судом та зазначені копії були долучені до матеріалів справи.

З тих же мотивів недоведеності підстави для відводу суд не приймає до уваги посилання захисника на обгрунтування заяви на певну поведінку прокурора у судовому процесі, яка , на її думку, свідчить про наявність сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 58 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справі за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1