Справа № 740/924/18
Провадження № 1-кп/740/180/18
В И Р О К
Іменем України
30 травня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2018 року за №0000110, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 листопада 2004 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік, 21 листопада 2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 20 березня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 ,
встановив:
ОСОБА_4 , який раніше судимий 24 листопада 2004 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік, 21 листопада 2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 23 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, біля магазину «П`ять кутів», умисно, з корисливим мотивом, із салону автомобіля марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно здійснив таємне викрадення планшету марки «Pixus Touch 7 3G», вартістю 1979 грн. 08 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1979 грн. 08 коп.
ОСОБА_4 10 лютого 2018 року близько 11 год. 13 хв., умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження замка, проник до господарського приміщення даного домоволодіння, звідки повторно здійснив таємне викрадення двох металевих батарей опалення на шість секцій, вартістю 444 грн. кожна, загальною вартістю 888 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, був помічений потерпілою ОСОБА_8 , у зв`язку з чим залишив викрадене майно та зник у невідомому напрямку, тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_4 10 лютого 2018 року близько 20 год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Надія» в с.Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, умисно, з корисливим мотивом, знаходячись у салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung DUOS», модель «SM-G61H/DS», вартістю 1530 грн., та навігатором марки «Garmin nuvi 1200», вартістю 1107 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув автомобіль разом із викраденим. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2637 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав, за ч.2 ст.186 КК України не визнав, показавши, що здійснив викрадення планшету із автомобіля, батареї викрав з території господарства, викрадення виявили сусіди, у зв`язку з чим батареї покинув. Двері до приміщення, звідки вилучив батареї, не ламав. Після вживання пива викликав таксі ОСОБА_11 , у нього не було грошей на розрахунок із таксистом, він пропонував здати свій телефон у ломбард з метою розрахунку, таксист ОСОБА_7 став чинити йому опір і вихватив у нього телефон, він забрав у ОСОБА_7 свій телефон, потім приїхали таксисти близько на 18 автомобілях і побили його. У міськвідділі поліції у нього виявили телефон і навігатор, які він не брав. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює на таксі, до с.Хвилівка привіз ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вартість поїздки 100 грн., на вимогу щодо розрахунку ОСОБА_4 повідомив про відсутність грошей і намагався втекти, кинувши зм`яту купюру 1 грн., він намагався затримати ОСОБА_4 , у якого випав телефон, після чого ОСОБА_4 вихватив у нього телефон і навігатор, які поклав собі під куртку, повідомивши, що забирає вказані речі взамін за його телефон, останній намагався втекти, ОСОБА_4 , у якого була «...заточка...» він не бив, телефон і навігатор йому повернуті у поліції. Претензії до ОСОБА_4 відсутні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є його сусідом, 03 лютого 2018 року ОСОБА_4 , знявши москітну сітку, намагався відкрити вікно її будинку та проникнути до нього, в чому вона йому перешкодила. 10 лютого 2018 року в її присутності та присутності працівника, який встановлював охоронну сигналізацію, ОСОБА_4 , пошкодивши внутрішній замок літньої кухні її будинку, викрав чавунні батареї, на її зауваження ОСОБА_4 , який перебував у неадекватному стані, сказав, що забирає своє, після чого викликала службу охорони та поліцію. Літня кухня була закрита на замок, після візиту ОСОБА_4 двері літньої кухні вирвані, замок пошкоджений. Чавунні батареї їй повернуті.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтверджує обставини щодо викрадення планшету із автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , що узгоджується із протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року, згідно якого виявлена відсутність планшету в автомобілі ОСОБА_10 (а.79). Відповідно до висновку експерта від 06 лютого 2018 року ринкова вартість планшета «Pixus Tous 7 3G» з урахуванням зносу станом на 23 січня 2018 року становить 1979 грн. 08 коп. (а.53-57), даний планшет згідно повідомлення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» 1 компанія» закладався ОСОБА_4 до даної установи, дата договору-23 січня 2018 року (а.69-70).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ..
Також обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях підтверджує обставини проникнення на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та викрадення двох чавунних батарей опалення, його виявлення на вулиці та залишення ним викраденого майна.

Потерпілою ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначено про протиправне проникнення ОСОБА_4 на територію її домоволодіння, пошкодження дверей та замка літньої кухні, викрадення двох чавунних батарей опалення, виявлення нею в цьому ОСОБА_4 , який не реагував на її зауваження, а в подальшому залишив викрадене.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зазначає про обставини викрадення 10 лютого 2018 року близько 11 год. 13 хв. із господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , із пошкодженням замка, двох металевих батарей опалення, після чого був помічений ОСОБА_8 , у зв`язку з чим залишив викрадене і зник (а.65-68).

Згідно висновку експерта від 21 лютого 2018 року №161 ринкова вартість опалювальної чавунної батареї на шість секцій з урахуванням зносу станом на 10 лютого 2018 року становить 444 грн. (а.47-50).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 із вчиненням усіх дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та скористався послугою таксі, на його вимогу щодо розрахунку відповів відсутністю грошей, кинувши при цьому йому зм`яту купюру 1 грн., вчинивши дії щодо залишення автомобіля, подальшої конфліктної ситуації, під час якої ОСОБА_4 вихватив у нього мобільний телефон та навігатор.

Обставини щодо вживання пива та користування послугами таксі, відсутності грошей для розрахунку, подальшого конфлікту із водієм таксі ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуються.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 лютого 2018 року наявна відсутність навігатора в автомобілі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.71-72).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2018 року ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 зазначає про приїзд на таксі до с.Хвилівка, гроші на розрахунок відсутні, у зв`язку з чим виник конфлікт із водієм таксі, під час якого він відкрито заволодів майном водія-мобільним телефоном і навігатором, та почав тікати, водій його затримав, після чого приїхала поліція, яка вилучила у нього вищезазначені речі (а.73-75).

Згідно висновку експерта від 22 лютого 2018 року №158 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung DUOS», модель SM-G361H/DS, з урахуванням зносу станом на 10 лютого 2018 року становить 1107 грн. (а.60-64).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ..
Також судом враховується, що в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено про примус щодо нього при проведенні слідчих експериментів, зокрема, за участі захисника.
Під час судового розгляду не було здобуто належних і допустимих доказів щодо правомірності вилучення обвинуваченим ОСОБА_4 майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 спростовуються вищезазначеними доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні.

За таких обставин наявні підстави для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_10 , вчинена повторно;

ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_8 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного потерпілому ОСОБА_7 , вчинений повторно.
Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,-щире каяття у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обтяжуюча обставина,- вчинення злочину за ч.2 ст.186 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, пов`язаних із незаконним посяганням на власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинені по трьох епізодах через незначний проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання у виді позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за незаконне посягання на власність, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Згідно досудової доповіді Ніжинського МРВ з питань пробації від 05 квітня 2018 року щодо останнього визначений високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із врахуванням ступення здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1573 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду, не пред`явлення цивільного позову потерпілими по кримінальному провадженню, наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту на тимчасово вилучене майно-мобільний телефон Samsung», модель SM-J120H/DS, з сім-картою «Київстар», металеве зубило «Ward», мобільний телефон «Samsung», модель SM-J361H/DS, з сім-картою «Київстар» та флеш-картою на 32 Gb, GPS-навігатор «Garmin», накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року.
Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про наявність небезпеки переховування останнього від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 10 лютого 2018 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1573 (одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон Samsung», модель SM-J120H/DS, з сім-картою «Київстар», металеве зубило «Ward»,-повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю; мобільний телефон «Samsung», модель SM-J361H/DS, з сім-картою «Київстар» та флеш-картою на 32 Gb, GPS-навігатор «Garmin»,-повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю; дві чавунні батареї-повернути потерпілій ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Скасувати арешт на мобільний телефон Samsung», модель SM-J120H/DS, з сім-картою «Київстар», металеве зубило «Ward», мобільний телефон «Samsung», модель SM-J361H/DS, з сім-картою «Київстар» та флеш-картою на 32 Gb, GPS-навігатор «Garmin», накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12 .