Справа № 212/6388/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002079 від 20.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого: 12.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 30.03.2018 року кримінальне провадження № 0000589 від 10.03.2018 року направлено з обвинувальним актом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу рішення по справі не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002079 від 20.07.2018 рокувстановлено наступні обставини, а саме повторно, 20 липня 2018 приблизно о 04-00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , побачивши комунікаційний колодязь № 66-1224,1225 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до кабельної каналізації зв`язку ПАТ «Укртелеком» по вулиці Е. Фукса буд. 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 20*2*0,4 довжиною 42 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 317 від 03..08.2018 року складає 838 грн. 32 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 838 грн. 32 коп.
23.08.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , які проти клопотання не заперечували, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, незважаючи на ці обставини він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності.
Так, стосовно ОСОБА_4 30.03.2018 року кримінальне провадження № 0000589 від 10.03.2018 року направлено з обвинувальним актом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу рішенні по справі не має. 05.06.2018 року кримінальне провадження за № 0000038 від 04.01.2018 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України направлено з обвинувальним актом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу рішенні по справі не має.
Так, 23 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 3000589 від 10.03.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 23.07.2018 року. Однак ОСОБА_4 знаходячись під домашнім арештом 20.07.2018 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке було внесено СВ Покровського ВП КВП за № 0002079 від «20» липня 2018 року.
Тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 88100 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 26 жовтня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 26 жовтня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1