АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0000773 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ПрАТ «УХЛ-МАШ» задоволено частково та стягнуто на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В іншій частині позовних вимог до ПрАТ «УХЛ-МАШ» відмовлено.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 5.01.2017 року о 17 годині, керуючи автомобілем марки "Volkswagen-Crafter", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ "УХЛ-МАШ", рухаючись по вулиці Академіка Заболотного у напрямку вулиці Столичне шосе в місті Києві, неподалік будинку №35, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого пасажиру автомобіля "ВАЗ-21013" ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 2 ребра зліва, підшкірна гематома в ділянці лівої молочної залози, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного внаслідок м`якості, а також в частині вирішення цивільного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_6 не вжив заходів до відшкодування завданих їй збитків, не попросив вибачення, а тому не можна вважати, що він розкаявся у вчиненому.

Також не погоджується з розміром визначеного судом відшкодування моральних збитків, оскільки при розгляді цивільного позову не враховано характер і тривалість спричинених їй моральних страждань, які вона зазнала внаслідок аварії, оскільки була змушена проходити коштовне лікування. Зазначає, що внаслідок моральних страждань було порушено звичний спосіб її життя, її не покидають стурбованість, негативні нав`язливі думки. За наведених обставин просить збільшити суму стягнутих з ПрАТ «УХЛ-МАШ» коштів в якості відшкодування моральної шкоди до 500 000 грн.

Крім цього, не погоджується з висновками суду щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з тих підстав, що в ході судового розгляду не було встановлено розмір завданої шкоди її здоров`ю у грошовому еквіваленті. Вважає, що цей розмір не встановлено з вини суду, а тому зі страховика підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в межах 5% ліміту відповідальності страховика.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Також просить задовольнити цивільні вимоги в повному обсязі.
Представниками ПрАТ «УХЛ-МАШ» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подані заперечення на апеляційну скаргу, в якій вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника, прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційних доводів потерпілої та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України вирок суду в цій частині апеляційною інстанцією не перевіряється.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання по ч.1 ст.286 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу винного, який не одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проте притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав цю обставину такою, що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений у дійсності не виявляв ознак щирого жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, не вчиняв дій, направлених на відшкодування завданих збитків чи виправлення наслідків вчиненого.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на законних підставах звільнив його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України та поклав на нього відповідні обов`язки, передбачені ст.76 цього Кодексу.
Також суд не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота ОСОБА_6 пов`язана з керуванням автомобілем та є єдиним джерелом його доходу.
Колегія суддів погоджується з таким покаранням, оскільки судом першої інстанції як при обранні виду та міри покарання, так і при ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_6 від його відбування, належним чином досліджено та враховано усі обставини злочину та дані про особу винного, у тому числі й ті, на які посилається потерпіла у своїй апеляційній скарзі.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає призначене ОСОБА_6 покарання таким, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог потерпілої до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено розмір завданої шкоди її здоров`ю у грошовому еквіваленті чи понесених витрат на лікування, від суми яких можливо було б здійснити відповідний розрахунок моральної шкоди.
Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим з огляду на положення ст.261 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Оскільки страховою компанією не здійснювалася страхова виплата потерпілій за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок ДТП, потерпілою не заявлялися вимоги до страховика у позовній заяві про відшкодування такої шкоди та не надавалися відповідні документи про понесені витрати на лікування, що б дозволило визначити грошовий еквівалент шкоди, завданої її здоров`ю, у суду відсутня можливість вирахувати розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
За таких обставин суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні цивільного позову потерпілої в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь моральної шкоди.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими апеляційні доводи про те, що визначений судом розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню за рахунок ПрАТ «УХЛ-МАШ», не відповідає конкретним обставинам та наслідкам злочину, внаслідок якого її здоров`ю було завдано шкоди.
На підтвердження цього свідчить те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №282/Е від 22.02.2017 внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_7 отримала ушкодження у виді гематоми чола, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, а також їй було спричинено закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 2 ребра зліва, підшкірну гематому в ділянці лівої молочної залози, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами потерпілої, що завдані їй внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості спричинили душевні страждання, вона була змушена проходити відповідне лікування, чим було порушено звичний спосіб її життя, а тому колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування з ПрАТ «УХЛ-МАШ» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди до 30000 гривень, який буде відповідати вимогам розумності та справедливості.
Оскільки суд апеляційної інстанції збільшує суму, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача на користь потерпілої, вирок суду підлягає зміні у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.408 КПК України.
З цих підстав апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять) тисяч гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3