УХВАЛА
"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
25 жовтня 2018р. ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018р. на автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилалась на експертне дослідження арештованого автомобілю, фіксацію шляхом фотозйомки механічних пошкоджень транспортного засобу, відсутність потреб подальшого арешту майна.
Представник власника майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти повернення власнику арештованого майна у користування не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/8795/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Автомобіль «ЗАЗ Ланос» належить ОСОБА_4 (а.с. 15).
21.08.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , як на речовий доказ (а.с.17).
04.10.2018р. у вищевказаному кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем проведена експертиза технічного стану транспортного засобу (а.с.10-13).
В ході проведення автотехнічної експертизи автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 оглянутий, наявні на ньому пошкодження зафіксовані, що підтверджено висновком № 966/18 від 04.10.2018р., фото таблицею, вказаній в додатку до висновку експертизи.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, - досягнута.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій для проведення яких може знадобитись вказаний транспортний засіб, підстав скасування арешту не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 передати у користування власнику ОСОБА_4 .
У скасуванні арешту автомобілю «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1