Справа № 520/6105/17
Провадження № 1-кс/520/5575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 27.04.2016 року до слідчого відділу Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперативного уповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про те, що 26.04.2016 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 , були посвідчені договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , сторонами у яких виступали невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_6 та на підставі завідомо підроблених документів та ОСОБА_7 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_3 за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №889.

Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_4 за громадянином Японії ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №888.

В свою чергу, 26.04.2016 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені громадянина Японії ОСОБА_8 , на підставі довершеності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_11 17.03.2016 року, який виступав в якості представника продавця та ОСОБА_7 , яка виступала в якості покупця був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за 725.

Разом з цим, 26.04.2016 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені громадянина Японії ОСОБА_10 , на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_11 17.03.2016 року, який виступав в якості представника продавця та ОСОБА_7 , яка виступала в якості покупця був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за 724.

Установлено, що при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу, посвідчених в реєстрі за № 724 та за № 725 представник продавця- громадянина Японії ОСОБА_12 в якості документу, який посвідчує особистість надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2009 року на ім`я ОСОБА_6 , Бахчисарайським РВ ГУМВС України в Криму, який є підробленим, а саме з переклеєною фотокарткою із зображенням особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви про видачу паспорту (додатку №1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України) від 27.05.2014 року ОСОБА_13 Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 11.06.2014 року видано паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Крім того, при посвідченні 26.04.2016 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_5 ОСОБА_13 , який діяв на підставі завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , надав приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність від імені реального власника зазначених об`єктів нерухомості - громадянина Японії ОСОБА_8 , в якій справжність підпису перекладача ОСОБА_14 нібито було посвідчено 10.04.2016 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 за реєстровим №2381.

Однак, відповідно до відповіді приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 за №203/01-16 від 27.04.2016 року, останньою 10.04.2016 року за реєстровим №2381 підпис перекладача ОСОБА_14 не посвідчувався.

Тобто, в ході досудового розслідування були встановлені ризики подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, та наявні об`єктивні підстави вважати, що 26.04.2016 року при укладені договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 ; невстановленими особами було вчинено діяння, спрямоване їх незаконне заволодіння, тобто шахрайство, тим самим в подальшому може бути позбавлено законного власника зазначених об`єктів нерухомості громадянина Японії ОСОБА_10 його майнових прав на вказані об`єкти нерухомості, що може спричинити тяжкі наслідки.

Крім того, щодо вказаних об`єктів нерухомого майна існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є доказом злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у їх збереженні, та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, вартість майна, на яке належить накласти арешт є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже саме зазначені об`єкти нерухомості є предметом злочинного посягання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження доказів та запобігання можливості відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровані за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованих в реєстрі за №888 та за №889 відповідно, існує необхідність в накладені арешту у кримінальному провадженні на зазначені об`єкти нерухомості. Отже, наявні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 є предметом злочину, з метою забезпечення їх збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначені об`єкти до законного власника та метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Крім того, в подальшому було встановлено, що до державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_16 , звернувся ОСОБА_17 (І.П.Н: НОМЕР_3 ), який надав свідоцтво про право на спадщину, серії ; 4-1450, та 4-1452 виданої 19.09.2018 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , перереєстрована на ОСОБА_17 .

При цьому, в ході розслідування стало відомо, що в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) за № НОМЕР_3 не існує, тобто не закріплений за жодним громадянином України, а факт смерті громадянина Японії ОСОБА_10 не підтверджується жодними об`єктивними даними.

У зв`язку із тим, що зазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадження, з метою збереження майна та речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 17.10.2018 року квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_6 , які згідно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 19.09.2018 року, зареєстрована за ОСОБА_17 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на нерухоме майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_7 , яка згідно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 19.09.2018 року, зареєстрована на праві спадщини № 4-1450, за ОСОБА_17 (облікова картка платника податків НОМЕР_3 );

- квартиру АДРЕСА_6 , яка згідно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 19.09.2018 року, зареєстрована на праві спадщини № 4-1452, за ОСОБА_17 (облікова картка платника податків НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1