1Справа № 335/7489/18 1-кс/335/6116/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 01 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
04.07.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, накладено арешт на автомобіль «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав що вказаний транспортний засіб є доказом скоєння кримінального правопорушення.
На думку заявника, законні підстави в утриманні вищевказаного транспортного засобу на даний час відсутні, так як органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії у тому числі ряд експертних досліджень.
Крім того, підозру по вказаному провадженню ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі у зазначеному кримінальному провадженню не вручено, а тому подальший арешт рухомого майна не має сенсу.
Посилаючись на відсутність підстави, які б виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про скасування арешту майна та повернути йому автомобіль «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявник наполягає на задоволенні клопотання, а слідчий не заперечує проти часткового задоволення клопотання, у частині передання автомобілю власнику на відповідальне зберігання та можливості ним користуватися.
Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесенному до ЄРДР за № 0000195 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року у справі № 335/7489/18, провадження 1-кс/335/5054/2018, накладено арешт на автомобіль «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користуванням вказаним майном, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 01.07.2018 року.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність збереження речових доказів, а також через те, що транспортний засіб відповідав критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як повідомив суду слідчий ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000195 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України станом на 27.08.2018 року повідомлення про підозру нікому не вручалось.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В цей час, згідноч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року , так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Крім того, на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, а томудана вимога є передчасною.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, лише в частині передачітранспортного засобу на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , без права його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за № 0000195 від 01.07.2018 року.

Інші вимоги клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя відхиляє, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1