Справа №359/3330/18
Провадження №1-кп/359/397/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, батька неповнолітньої дитини, працюючого автокарщиком на підприємстві «Будпостач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (краждіжка), за наступних обставин.
Так, 20.08.2017 року, в період часу з 22.00 год. до 22.18 год., ОСОБА_4 виконуючи функціональні обов`язки вантажника-водія засобів перонної механізації групи вантажників відділу виробництва вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», знаходячись на території вантажного терміналу, що розташований біля КПП №11 ДП «МА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до поштових відправлень, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X Phablet Android 6.0. 5.5 inch», вартістю 4045 грн. 77 коп., адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, вартістю 29 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4074 грн. 77 коп.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X Phablet Android 6.0. 5.5 inch» вартістю 4045 грн. 77 коп., адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, вартістю 29 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4074 грн. 77 коп.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X G Smartphone 5.0. inch MIUI 8» вартістю 3713 грн. 89 коп., адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, вартістю 29 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3742 грн. 89 коп.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X G Smartphone 5.0. inch MIUI 8» вартістю 3713 грн. 89 коп., адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, вартістю 29 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3742 грн. 89 коп.; ліхтарик чорного кольору марки «Convoy S2+», вартістю 338 грн. 67 коп., акумуляторні батареї зеленого кольору у кількості 8 шт. з написом, вартістю 1141 грн. 36 коп., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1480 грн. 03 коп., - отримавши таким чином можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдано потерпілим майнової шкоди на загальну суму 17115 грн. 35 коп.
Свої дії щодо звернення на свою користь викрадених речей ОСОБА_4 не вчинив, зважаючи на те, що був затриманий працівниками ДП «МА «Бориспіль» та поліції, безпосередньо після викрадення зазначеного вище майна.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного злочину, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, переліку викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Щодо обставин вчинення злочину, повідомив, що він в серпні 2017 року, перебуваючи на місці своєї роботи в ДП «МА «Бориспіль», в якості вантажника-водія, у вечірній час, виявив серед мішків з поштовими відправленнями, що перевозились авіасполученням, одне пакування, що мало пошкодження, і шляхом вільного доступу до нього викрав чотири мобільні телефони з аксесуарами, що були запаковані, та один ліхтарик з акумуляторними батарейками. Зазначені речі він мав намір винести за межі ДП «МА «Бориспіль» з метою відчуження, оскільки потребував коштів для власного лікування та проведення операції.
Зазначив, що викрадені речі він видав працівникам аеропорту та поліції на їх вимогу після скоєного, таким чином шкоди його діями завдано не було, оскільки не зміг реалізувати свої наміри в повному обсязі.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази та процесуальні витрати у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалось, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано, як і не надано доказів наявності відповідного захворювання для лікування якого він і вчиняв викрадення речей, зважаючи на відмову керівництва його підприємства виплатити матеріальну допомогу.
Обвинувачений: раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, розлучений, являється батьком неповнолітньої дитини, має міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Процесуальні витрати у справі становлять 858 грн. 00 коп. за проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X Phablet Android 6.0. 5.5 inch», адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, що належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X Phablet Android 6.0. 5.5 inch», адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, що належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X G Smartphone 5.0. inch MIUI 8», адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, що належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X G Smartphone 5.0. inch MIUI 8», адаптер білого кольору «WN-20EU Standard Plug Mini Power Adapter» 10 А 250 V, що належать ОСОБА_8 ; ліхтарик чорного кольору марки «Convoy S2+», акумуляторні батареї зеленого кольору у кількості 8 шт., що належать ОСОБА_9 , - передати власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1