1Справа № 335/7717/18 1-кс/335/5189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні прокурор зазначив, що 25.03.2014 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями не виконав дії які повинні були бути направленні на погашення вимог кредиторів. (ЖЕО 4254 від 25.03.2014 року).В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_6 , який показав, що в літку 2011 року ОСОБА_5 звернувся до нього з пропозицією організувати торги з реалізації майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 , укладено договір №1706/1 від 17 червня 2011 року, предметом якого є проведення реалізації активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за умовою даного договору винагорода виконавця була визначена в розмірі 3% від суми, фактично отриманої в результаті реалізації активів. Також до даного договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду №1 від 20 червня 2011 року, про те, що організація проведення реалізації активів включає в себе наступні види робіт по передпродажній підготовці об`єкту, а саме: - консультативні послуги по зняттю арештів з об`єктів нерухомості, - забезпечення проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А)., - проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Також вказаною додатковою угодою п.2 передбачувалось право залучати для виконання робіт, указаних в п.1 даної угоди, стороні організації.Після укладення вказаних договорів, ОСОБА_6 на виконання вказаних умов договору, виконанні наступні дії: укладено договір з підприємством назви ОСОБА_6 не пам`ятає, яке зареєстровано в м. Дніпропетровськ, вказане підприємство повинно було виконати: - проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А)., - проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Вказаним підприємством роботи були виконанні в повному обсязі, але чим це підтверджувалося ОСОБА_6 не пам`ятає, після цього, коли останній мав на руках документи щодо виконання робіт, які саме він не пам`ятає, ним був підготовлений акт виконаних робіт за договором №1706/1 від 17.06.2011 року, який був підписаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 , згідно вказаного акту, послуги по проведенню реалізації активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним були виконанні в повному обсязі, вартість його послуг складала 512 806,80 гривень, затрати на проведення на проведення передпродажної підготовки складали 1 173 000 гривень. Також до вказаного акту були надані документи, які в повному обсязі підтверджували витрати в сумі 1 173 000 гривень, як передпродажна підготовка. Сума визначалася виконавцем та погоджувалася ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , за кожним видом робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виконавцем назви якого ОСОБА_6 не пам`ятає, підписувався окремий акт виконаних робіт із зазначенням їх вартості, суму за кожним окремим актом він не пам`ятає, але зазначив, що вказаному підприємству виконавцю були перераховані грошові кошти в сумі 1 173 000 гривень, з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номеру якого Сагайдачний теж не пам`ятає. Вказані грошові кошти в сумі 1 173 000 гривень на вказаний рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були отримані, як гарантійні внески учасників торгів. З метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин скоєного правопорушення, у слідства виникла необхідність в підтвердженні фактів перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з`ясування походження даних грошових коштів, а також встановлення кола осіб які мали право розпоряджатись грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Додатково встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав банківській рахунок № НОМЕР_1 в період з 01.08.2011 по 07.02.2012, який було відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повноти та всебічності дослідження всіх обставин скоєного правопорушення, у слідства виникла необхідність в підтвердженні фактів перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з`ясування походження даних грошових коштів, а також встановлення кола осіб які мали право розпоряджатись грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей та документів.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання, перевіривши наданні матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківок руху грошових коштів на паперовому носії по рахунку № НОМЕР_1 в період з 01.08.2011 по 07.02.2012, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО банків та номера рахунків контрагентів, з якими проведено операції;

- копії карток із зразками підписів та відбитками печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також довіреності, наявних копій паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами даного СПД.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 09 серпня 2018 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1