Справа № 366/1464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 березня 2018 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за грошові кошти у сумі 500 гривень покупцю наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

Після чого, 05 березня 2018 року, в період часу з 14-ї години 45 хвилин до 15-ї години 01 хвилина, в смт. Іванків Іванківського району Київської області у покупця працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, який ОСОБА_4 05 березня 2018 року незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1576 від 14 березня 2018 року речовина, видана покупцем, є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,132 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить більш, ніж невеликий розмір.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичної речовини, всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав наркотичний засіб обіг якої обмежено, метадон та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

22 квітня 2018 року, в період з 12-ї години 18 хвилин до 14-ї години 58 хвилин, в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленові згортки чорного кольору в кількості 31 штуки.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/2481 від 05 червня 2018 року речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 , є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 3,375 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить великий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки він за станом здоров`я, через численні хвороби, не може знаходитися під вартою в слідчому ізоляторі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий за аналогічні злочини і на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження про вчинення ним аналогічних злочинів.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2018 року включно.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховування від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу і репутацію обвинуваченого, який постійної роботи не має, раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і на даний час обвинувачується також у вчиненні інших аналогічних злочинів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Керуючись ст.178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_6