Провадження №11-сс/792/336/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу заочної форма навчання ХНУ, члена ГО «Сила і Правда», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від усіх водіїв маршрутних автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення з автовокзалу №5 м. Хмельницького Хмельницькій області, грошових коштів в сумі 25 грн. за в`їзд на територію вищевказаного автовокзалу, а також посадку та висадку пасажирів.

Згідно злочинної схеми, свою злочинну діяльність вищезазначена група осіб приховувала під законні дії громадської організації «Сила Правди» та в подальшому створеної 22.12.2017 року нової громадської організації «Сила і Правда», засновниками якої є ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , керівником ОСОБА_12 , а інші учасники злочинної групи виступили її членами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими на даний час слідством особами, 14.11.2017 року прибули на автовокзал №5, що розташований в м. Хмельницькому по провулку Кам`янецькому, 5, де, зібравши всіх водіїв маршрутних автобусів, у грубій формі, із застосуванням нецензурної лайки та погрожуючи фізичною розправою, висунули останнім свої вимоги, які полягають у сплаті водіями за кожний в`їзд на територію автовокзалу, а також посадку та висадку пасажирів грошових коштів в сумі 25 грн. в день з одного рейсового автобусу, при цьому попередили останніх про те, що у разі невиконання їхніх вимог до них буде застосовуватися фізичне насильство та заборона здійснювати пасажирські перевезення та території Хмельницької області. Водіям маршрутних автобусів, які відмовилися виконувати їх злочинні вимоги, останні пошкодили маршрутні автобуси, шляхом розбиття вікон автомобілів та порізів коліс, нанесенні побоїв та забороною в`їзду на автовокзал №5 м. Хмельницького для здійснення пасажирських перевезень.

В період часу з 15.11.2017 року по 05.06.2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із погрозою насильства над потерпілими та пошкодженням їхнього майна, вимагали та отримали від трьох водіїв маршрутних автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення на території Хмельницької області та по ходу маршруту здійснюють посадку та висадку пасажирів на автовокзалі №5 м. Хмельницького, грошові кошти на загальну суму 15 100 грн.

За вказаним фактом 04 грудня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05 червня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Усі висновки базуються на припущеннях та істотних протиріччях, без урахування доводів захисту та характеризуючих обставин особи підозрюваного.

Не встановлено у матеріалах справи, на переконання апелянта, і доказів, які б вказували, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Наголошує, що сам лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, його молодий вік, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, так як сам лише факт суворості можливого покарання, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з погрозою застосування насильства, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до 7-ми років. Об`єктом посягання підозрюваного виступають такі соціальні блага та цінності, як право власності та здоров`я людини, які поставлені під особливу охорону держави Україна.

Вище наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2