overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/925/18
Провадження №1-кс/584/437/18
УХВАЛА
23.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової трасології, тому існує необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.
Посилаючись на вказане просив призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив його розглядати за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю з`ясування місця зіткнення транспортних засобів та їх взаємного розташування в момент контактування, тобто доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Під яким кутом розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакта ?
2.2.) Виходячи зі слідової картини огляду місця пригоди та кінцевого положення транспортних засобів, в якому місці проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів ?
3. Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та мотоциклом К-750, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,(знаходяться на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області по прос. І. Путивльського, 42 в м. Путивль Сумської області), а також матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/2103/18
Номер провадження 1-кп/585/247/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявив клопотання звернутися до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення даного кримінального провадження, відповідно ст. 34 КПК України, до іншого суду в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 в період з 19 січня по 23 лютого 2018 року проходив практику у Роменському міськрайонному суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання.

Потерпілий та його представник в підготовче судове засідання не прибули.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки перебування особи на практиці не свідчить про наявність підстав, вказаних ст. 34 КПК України.

Відповідно п. 3) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, суд не вбачає підставдля задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 хоча і перебував на практиці, не був в трудових правовідносинах з Роменським міськрайонним судом, який розглядає дане кримінальне провадження, а відповідно не можна вважати, що він працював у суді.

Керуючись ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення даного кримінального провадження Апеляційному суду Сумської області, для направлення відповідно ст. 34 КПК України, до іншого суду, відмовити.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/406/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/779/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 25 вересня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
23.07.2018 Справа №607/13087/18

Провадження № 1-кс/607/6305/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000272 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.07.2018 Справа №607/13121/18

Провадження № 1-кс/607/6330/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000322 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5641/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський ю.І.
Провадження № 11-кп/789/182/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.364-1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ Автотехсервіс на ухвалу Тернопільського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Автотехсервіс на ухвалу Тернопільського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Враховуючи положення пунктів 1, 2, 10, 17 статті 7, частини шостої статті 9, частин першої та другої статті 24 КПК України, п.10 ч.1 ст.393 КПК України та судової практики застосування цієї норми (лист ВССУ від 21.11.2012р., постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, постанова ККС ВС від 27.02.2018 у справі №761/42344/16-к) та керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Автотехсервіс на ухвалу Тернопільського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.36, 402 КПК України, в числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

2. Надіслати звільненому від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.42, 402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

3. Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.63, 403 КПК України.

4. Надіслати цивільному позивачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.63, 402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/370/18 Справа № 711/5065/18 Категорія: ст.309, Глава 22 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 27 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/742/980/18
Єдиний унікальний № 742/2344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кп/742/255/18 (єдиний унікальний №742/2344/18) визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.
23 липня 2018 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області працює колишня невістка ОСОБА_4 , що може викликати сумній у його неупередженості як судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 80 КПК України, суд,-

постановив:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп/742/255/18 (єдиний унікальний №742/2344/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України -задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/742/255/18 (єдиний унікальний №742/2344/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1161/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/397/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у скарзі ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автоматизованою системою документообігу розподіл справ не здійснюється, в зв`язку з відпусткою, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення поданої скарги до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3