Справа № 317/2227/15-к
№/п 1-кс/317/661/2018
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за 08.10.2002 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190 КК України та в порядку ст. 69 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки з конфіскацією майна.

Прибув для відбування покарання до Біленківської виправної колонії № 99. Згідно ст. 46 ВТК України був переведений за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2003 з Біленківської ВК № 99 на ділянку поселення при Біленківській ВК № 99 для подальшого відбування покарання.

11 серпня 2003 року о 13 годині 00 хвилин будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за скоєння втечі з місця позбавлення волі та ознайомлений з місцем дислокації вищевказаного місця позбавлення волі, а також з маршрутами пересування, згідно направлення лікаря ОСОБА_6 , вибув для консультації до лікаря кардіолога в ЦРБ м. Запоріжжя, звідки на теперішній час не повернувся, тим самим скоїв втечу з місць позбавлення волі.

22.06.2015 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в якій зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, тобто втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

22.06.2015 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та на адресу місця мешкання останнього направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

22.06.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21.06.2018 р. органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1