Справа №212/1962/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 06 лютого 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.05.1998 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.2 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

13.05.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 152 ч.4, 153 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі;

15.11.2011 Софіївським районним судом Дніпропетровській області за ст. 152 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.09.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05 лютого 2018 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Універмаг» по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомився з ОСОБА_7 , яка в процесі спілкування запросила його до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживала разом з власником даного житла ОСОБА_8 , винаймаючи у нього одну з трьох вільних кімнат квартири.

По прибуттю до квартири за вказаною адресою ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_8 та з його дозволу і дозволу ОСОБА_7 залишився до ранку гостювати у зазначеному помешканні, де спільно з вказаними особами вживав спиртні напої та заночував.

Протягом наступного дня 06.02.2018 вказані особи продовжили вживати спиртні напої в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , після чого 06.02.2018 приблизно о 13:40 годині за пропозицією ОСОБА_3 вирішили вийти прогулятись на вулицю.

Збираючись на вулицю, ОСОБА_3 , виявивши відсутність наявного при ньому цінного майна, у викраденні якого запідозрив ОСОБА_7 , і з цього приводу почав пред`являти претензії ОСОБА_8 , як її приятелю та власнику житла.

На вказаному ґрунті між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в приміщенні коридору між кухнею та прихожою кімнатою вказаного вище житла відбулася сварка, в процесі якої у ОСОБА_3 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_8 та раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_3 взяв з поверхні столу встановленого в кухні зазначеного помешкання кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Утримуючи підшуканий ніж у правій руці, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до ОСОБА_8 , який продовжував знаходитись в приміщенні міжкімнатного коридору квартири АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 13.45 годині 06.02.2018 умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв звернутим до нього обличчям, один удар клинком даного кухонного ножа в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишковика, великого сальника, брижі сигмовидної кишки, що викликало травматичний шок 2-3 ступеню, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, після чого ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та залишив вказане житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 06.02.2018 він повертався з роботи, але запізнився на електричку, зателефонував сестрі і просився у неї переночувати. По дорозі до сестри він купив пляшку вина, фрукти, пляшку пива, сигарети. На зупинці «Універмаг» він чекав на маршрутне таксі і пив пиво, коли до нього підійшла дівчина, представилася як ОСОБА_9 , і запропонувала йому переночувати в квартирі, яку вона винаймає, на що він погодився. Вони разом та ще з одним хлопцем поїхали на таксі, по дорозі зупинялися на 44 кварталі, де хлопець вийшов і вони чекали на нього приблизно півгодини, а потім поїхали вбік «Фрунзе». По дорозі зупинилися і він придбав в магазині «АТБ» 2-литрову пляшку пива, горілку, і поїхали далі. Під`їхали до будинку, зайшли в під`їзд і піднялися до квартири, яка розташована на 5 поверсі. В квартирі було багато людей, і він зрозумів, що це «притон наркоманів», цей факт його обурив і він почав пред`являти претензії ОСОБА_10 , але остання його заспокоїла тим, що ці люди «уколються» та підуть. Він з ОСОБА_7 сиділи на кухні, зайшов господар квартири ОСОБА_11 , і запропонував йому винаймати кімнату за 700 гривень на місяць, але він ( ОСОБА_3 ) погодився лише переночувати. Втрьох вони вживали на кухні спиртні напої, а потім він пішов до кімнати ОСОБА_7 , де ліг спати. Наступного дня зранку він прокинувся і ще лежачи на ліжку побачив, що його речі розкидані по підлозі, зокрема портмоне, яке він підняв і побачив, що воно пусте: грошей не було, але паспорт був на місці. Телефона, який він придбав напередодні, також не було. Він вийшов на кухню, де сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в стані наркотичного сп`яніння, і вимагав від них повернути його речі, на що вони сказали, що їм нічого про зникнення речей невідомо. Обурений фактом крадіжки речей та поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , він повідомив, що ніхто з них не залишить квартиру, поки не віддасть йому гроші та телефон. ОСОБА_8 почав виганяти його з квартири і сказав, що потім віддасть гроші. ОСОБА_8 штовхнув його обома руками в грудь, виганяючи з кухні, на що він ( ОСОБА_3 ) відштовхнув ОСОБА_8 також обома руками в грудь. Останній схопив ніж з синьою рукояткою, який лежав на столі, і в цей час ОСОБА_7 напала на нього ( ОСОБА_3 ) стрибнула йому на спину та почала кусати за руки, тоді як ОСОБА_8 йшов на нього з ножем. Злякавшись за своє життя, він скинув ОСОБА_7 з спини на ОСОБА_8 , від чого вони вдовх впали на підлогу і з руки ОСОБА_8 ніж випав. Після чого ОСОБА_8 почав підніматися і йти на нього, а ОСОБА_7 на підлозі шукала ніж, і коли ОСОБА_8 вже підходив до нього, ОСОБА_7 намагалася передати ніж ОСОБА_8 . Все це налякало його ( ОСОБА_3 ) і він схопив з кухонного столу ніж і вдарив один раз в живіт ОСОБА_8 , витягнув ніж і залишив його в кухні. Після чого пішов з квартири, не повідомляючи поліцію про події, оскільки дуже перелякався. В подальшому він не повідомляв правоохоронні органи про те, що сталося, так як думав, що ОСОБА_8 також не звертався до поліції. На його думку, він оборонявся, так як ОСОБА_8 можливо наніс би йому удари ножем. Просив суд перекваліфікувати його дії на перевищення меж необхідного самозахисту та не позбавляти волі.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 121 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Так, допитаний в порядку ст. 225 КПК України потерпілий ОСОБА_8 , звукозапис допиту якого був відтворений в судовому засіданні, пояснив, що його знайома ОСОБА_7 винаймає в нього одну кімнату в належній йому квартирі. 05 лютого 2018 року вона познайомилася із ОСОБА_3 і разом з останнім та ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_12 прийшли до нього (потерпілого) додому, де всі разом вживали горілку. Після вживання спиртних напоїв він та ОСОБА_3 лягли спати, ОСОБА_7 не було в цей час вдома, вона поїхала, але куди йому невідомо. Вранці наступного дня, о котрій годині він не пам`ятає, прокинувся і разом з ОСОБА_3 продовжили вживати спиртні напої. Напередодні ОСОБА_3 подарував ОСОБА_7 телефон, а вранці пред`явив претензії з приводу зникнення цього телефону, а також з приводу того, що ОСОБА_7 відмовила йому в інтимних стосунках. ОСОБА_3 звинуватив його в крадіжці телефону. Перебуваючи між кухнею та коридором на відстані витягнутої руки від ОСОБА_3 , звернутим до нього обличчям, він намагався виштовхнути останнього з приміщенні квартири, і в цей час ОСОБА_3 зненацька схопив кухонний ніж зі столу та завдав йому (потерпілому) одного удару в ділянку черевної порожнини. Коли ОСОБА_7 побачила як ОСОБА_3 наніс удар ножем, вона намагалася захистити його (потерпілого), відштовхуючи ОСОБА_3 . Після нанесення ударів викликали швидку і його госпіталізували до лікарні.
Допитана в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_7 , звукозапис допиту якої був відтворений в судовому засіданні, суду показала, що 5 лютого 2018 року біля магазину «АТБ» по вулиці Ватутіна вона познайомилася з ОСОБА_3 і вони разом ще з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 поїхали до неї додому, а саме до кімнати, яку вона винаймала в квартирі у потерпілого ОСОБА_8 , з метою вживання спиртних напоїв. В процесі вживання спиртного ОСОБА_3 подарував їй телефон Леново білого кольору, який вона в цей же день заклала до ломбарду. Потім вона з ОСОБА_3 пішли до її кімнати з метою статевих відносин, однак ОСОБА_3 заснув, а вона пішла на кухню, де продовжила вживати спиртні напої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Після чого всі лягли спати. Наступного дня приблизно о 08.30 годині вона і ОСОБА_8 прокинулися, а ОСОБА_3 прокинувся приблизно о 10.00 годині і одразу пішов до магазину купити горілку. Вони втрьох випили горілку і почали збиратися, але в цей час ОСОБА_3 почав пред`являти їй претензії з приводу подарованого телефону та звинувачувати її у відсутності між ними статевих відносин вночі, свідком цього конфлікту став ОСОБА_8 . Вона вийшла з квартири, почала спускатися сходами, але не дочекавшись ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_3 , вирішила повернутися до квартири. Коли вона повернулася в квартиру, то побачила в коридорі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , який попросив її забрати з кімнати його сумку, вона пішла до кімнати і повернувшись до коридору, побачила ОСОБА_8 , який стояв в напівзігнутому положенні та тримався за живіт, а в руках ОСОБА_3 вона побачила кухонний ніж. Зрозумівши, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 удар ножем, почала виштовхувати ОСОБА_3 та відбирати в нього ніж. ОСОБА_3 кинув ніж та вибіжав з квартири, а вона побігла до сусідів викликати швидку та поліцію.
Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , а також частково показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0000269 про те, що 06.02.2018 до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 06.02.2018 о 14 годині 37 хвилин до чергової частини Покровського ВП надійшло повідомлення від 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Діагноз: колото-різане поранення передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину, пошкодження тонкої кишки, брижі сигмовидної кишки, перетин прямого м`язу черева, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІ-ІІІ ступеню.
/т.1, а.к.п. 45/.
Протоколом огляду місця події від 06.02.2018 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та за участю власника приміщення ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_3 , відповідно якому зафіксована обстановка місця події, розташування в квартирі меблів. При огляді вилучено речові докази, зокрема, предмети схожі на ніж в кількості 6 штук, сліди пальців рук з поверхні скляної пляшки з-під вина, 3 сліди пальців рук з поверхні пластикової пляшки з-під пива.
/т.1 а.к.п. 49-54/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2018, згідно якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб чоловічої статті свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих за зовнішнім оглядом та особливостями рисами обличчя вказала на ОСОБА_3 , який стояв на місці під № 2, вказавши, що саме цей чоловік 06.02.2018 приблизно о 14.00 години, спричинив ножове поранення ОСОБА_8
/т.1, а.к.п. 64-65/
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2018 з фото таблицею, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 впізнала серед 4 ножів, пред`явлених на впізнання, ніж під № 3, який був в руці у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 06.02.2018 і яким спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8
/т.1, а.к.п. 66-68/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2018, згідно якого серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображеннями осіб чоловічої статті потерпілий ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом, особливостями обличчя, вказав на фотокартку № 3 із зображенням ОСОБА_3 , вказавши, що саме він 06.02.2018 приблизно о 14.00 год. спричинив йому ножове поранення.
/т.1, а.к.п. 84-85/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року з фототаблицею, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста лікаря СМЕ ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , останній розповів та показав, що 05.02.2018 в вечірній час він їхав з роботи та познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_16 , яка запропонувала йому приїхати до неї за місцем проживання, де вона винаймає кімнату, на що він погодився. Вони приїхали за адресою: АДРЕСА_2 і з дозволу господаря зазначеної квартири залишився там ночувати. Спочатку вони всі разом вживали спиртні напої, після чого пішли відпочивати. 06.02.2018 він прокинувся та виявив, що в нього зник належний йому мобільний телефон «Леново», грошові кошти та навушники. Після чого він став пред`являти ОСОБА_17 претензії з приводу пропажі зазначених речей та грошових коштів. На цьому ґрунті між ним та ОСОБА_17 виникла сварка. ОСОБА_18 схопивши ніж з кухонного столу, намагався завдати йому удару, а він в свою чергу, опасаючись за своє життя, схопив інший кухонний ніж за столу та завдав ОСОБА_17 одного удару в ділянку черевної порожнини, після чого забрав свої особисті речі і пішов з квартири. В момент нанесення удару вони знаходилися між приміщенням кухні та коридору.
/т.1, а.к.п. 164-166/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста лікаря СМЕ ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_8 , останній розповів та показав, що він мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Одну з кімнат він здає в оренду своїй знайомій ОСОБА_7 . 05.02.2018 ввечері ОСОБА_7 прийшла додому разом з невідомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_14 та попрохала його, щоб ОСОБА_14 залишився в них на ніч, на що ОСОБА_8 погодився. Вони разом розпивали спритні напої, після чого пішли відпочивати. 06.02.2018 він та ОСОБА_14 також, знаходячись в приміщенні кухні, вживали спиртні напої і в обідній час між ним та ОСОБА_14 виникла сварка, так як останній звинувачував його та ОСОБА_7 в крадіжці його мобільного телефону, грошових коштів та навушників. Він попрохав ОСОБА_14 покинути приміщення його квартири та знаходився між кухнею та коридором. Його поведінка обурила ОСОБА_14 , на що той схопив кухонний ніж зі столу, завдав йому одного удару в ділянку черевної порожнини. Після чого він сів у крісло в кімнаті та отямився вже в лікарні.
/т.1, а.к.п. 167-169/
Висновком експерта № 362 від 19.03.2018, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкого кишковика, великого сальника, брижі сигмовидної кишки, травматичний шок 2-3 ст. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникло від ударної дії плаского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, або ж іншого предмету з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження виникло від одноразової дії травмуючого предмету в область передньої черевної стінки в направленні спереду-назад. В момент утворення тілесного ушкодження потерпілий був звернений передньою поверхнею тулуба в сторону напрямку дії травмуючого предмету. Напрямок дії травмуючого предмету в конкретному випадку був спереду-назад в область передньої черевної стінки. Давність виявленого ушкодження може відповідати 06.02.2018. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі, на який вказали потерпілий та підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.
/т.1, а.к.п. 173-175/
Протоколом огляду предмету від 12.03.2018 з фото таблицею, згідно якому за участі двох понятих та спеціаліста ОСОБА_20 були оглянуті кухонні ножі, вилучені 06.02.2018 з приміщення квартири
АДРЕСА_3 .1, а.к.п. 190-192/
Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду частково показів обвинуваченого, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 і частково обвинуваченого ОСОБА_3 в частині часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вищенаведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому з метою самозахисту.
Судом також об`єктивно оцінюється свідоме ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до протиправних наслідків вчиненого ним діяння, який, усвідомивши факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, покинув місце злочину, не викликавши медичну допомогу, що зробила свідок ОСОБА_7 , і до виявлення його правоохоронними органами протягом двох тижнів добровільно до останніх не з`являвся для пояснення виниклої ситуації, не звертався із заявою про викрадення у нього речей свідком ОСОБА_21 , а також не цікавився долею та станом здоров`я потерпілого після отримання останнім тілесних ушкоджень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22 січня 2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.
При цьому суд враховує, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого щодо наявності реальної загрози його життю, зокрема наявність у потерпілого умислу заподіяти йому смерть, а також наявність зброї у потерпілого.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що дії ОСОБА_3 , який був обурений зникненням своїх речей, в чому він звинувачував потерпілого та свідка, були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з мотивів гострої неприязні до останнього, при цьому ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого, бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 за вказаних вище обставин мав умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, враховуючи, зокрема локалізацію їх спричинення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленим законом порядку судимість, не має зареєстрованого місця мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з квітня 1992 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в липні 1993 року знятий з-під нагляду через виїзд, не одружений, не працює.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнаються рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/560 від 07.03.2018 в розмірі 1716,00 грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 лютого 2018 року, зарахувавши до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1716 грн.
Речові докази: 6 кухонних ножів, 12 слідів пальців рук, два конверти зі змивами РБК, дактилокарту ОСОБА_3 та зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0635/18), знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1