Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008782 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Рівне, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 (далі-прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у частині призначеного покарання ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України просить звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки. На підставі п.п. в, г ст.1 «ЗУ Про амністію в 2016 році» просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановивленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. На підставі п. п. «в», «г» ст. 1 Закону України „Про амністію в 2016 році звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4443,68 гривень (чотири тисячі чотириста сорок три) гривні 68 копійок. Речові докази по справі повернуто власникам.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи обставин справи, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 , правову кваліфікацію його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не призначив орбвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та не навів для цього жодних мотивів.

За вироком суду, ОСОБА_4 20 грудня 2016 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборна в м. Рівне, зі сторони вул. Петра Дорошенка у напрямку Театральної площі, порушуючи підпункт б) пункту 2.3 та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив та поблизу будинку № 260, що по вул. Соборна в м. Рівне, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування при своєчасному вжитті заходів до реагування. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 загинула на місці події, а автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , від неї відмовився, надіславши відмову від апеляційної скарги на адресу суду.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи вирок не оскаржили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0008782 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3