Справа № 1-323/12
Провадження №: 1-в/752/219/18
УХВАЛА

17.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-323/12 від 18.03.2015 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. вирішено питання цивільних позовів, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 303000 гривень матеріальної шкоди. Вирок набрав законної сили 04.07.2013 року.
На виконання даного вироку Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1-323/12 від 18.03.2015 року про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 303000 гривень, який направлено для виконання до Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, згідно заяви стягувача на її адресу не надходила постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа.

У зав`язку з чим, старшим державний виконавець Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-323/12 від 18.03.2015 про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди

Прокурор заперечив, просив у задоволенні подання відмовити, оскільки до нього не долучено жодних відомостей про поважність причини для видачі дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, завчасно повідомлявся про день та час розгляду подання.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки до подання не долучені жодні відомості, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016 разом із оригіналом виконавчого документу була належним чином надіслана стягувачені ОСОБА_5 , а лише міститься власноручна заява ОСОБА_5 про те, що зазначених документів вона не отримувала.

У зв`язку з чим, у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа № 1-323/12 від 18.03.2015 необхідно відмовити, оскільки поважні причини для його видачі відсутні.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-323/12 від 18.03.2015 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя