Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/664/18
Провадження №1-кс/646/3381/2018
У Х В А Л А
іменем України

18.06.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000122 від 31.01.2018. По даному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, а також маються ризики, що визначені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області за ч. 2 ст. 189 КК України розслідується кримінальне провадження № 00000122 від 31.01.2018

11.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту свідків; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту; протоколу огляду предмета мобільного телефону із додатками; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; чеку ПриватБанку; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; протоколу предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.02.2018; протоколу огляду предмета Google аккаунту; протоколу обшуку від 20.02.2018р.; журналу осіб, які доставлялись і запрошувались до відділення поліції, протоколу допиту свідка від 21.02.2018, в ході якого останнім долучено скріншоти листування; протоколу предявлення для впізнання за фотознімками (на той момент відомим як); протоколу огляду предмета флеш-носія інформації «15 лет ФСК»; протоколів оглядів зошитів; наявних в матеріалах ЄО поясненнях; протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі; довідки, складеної за наслідками аналізу інформації операторів мобільного звязку, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; від 06.03.2018 (інформації ПриватБанк).

Доведеним слідчий суддя вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначені в клопотанні слідчого.

Разом з цим, у даному кримінальному провадженні вже раніше обирався підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він не був продовжений, в тому числі відомостей стосовно того, що він його порушував не надано.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш мякі запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас ч. 4 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши у сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими встановленими при обранні останньому запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його з`являтися за викликом слідчих органів, прокурора і суду, не ухилятися від слідства; утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Харківської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 11.08. 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06. 2018р о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1