overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 587|2437|15-к
провадження № 51-2686км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено у Верховному Суді на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засудженим заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 червня 2018 року між Верховним Судом і Сумським слідчим ізолятором, за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити начальнику Сумського слідчого ізолятора 20 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Сумським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора.
Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського слідчого ізолятора вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського слідчого ізолятората начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 526/1181/17
Провадження № 51- 6072 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 15 травня 2018 року, засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, та вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Так, засуджений у касаційній скарзі не наводить належних доводів, які були б підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції з огляду на положення ст. 438 КПК України.
Таким чином, в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року щодо нього, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/3123/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання у нічний чяас доби з 22.00 год. по 06.00 годин за адресою АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4093/18
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави, суд -
Встановив
21 травня 2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання в якому ОСОБА_3 просив повернути йому заставу внесену на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник вказував, що строку дії обов`язків покладених на нього згідно вищевказаної ухвали слідчого судді закінчився, а тому застава підлягає поверненню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надала в судове засідання заперечення в яких просила відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 128 000 грн. В подальшому у зв`язку з внесенням застави 12.01.2018 підозрюваного звільнено з- під варти з покладенням на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з- під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2018 року на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Горське Первомайського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.05.2018 року включно.
Аналіз положень ст. ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх взаємозв`язку дає підстави для висновку; що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що теперішній час запобіжний захід у вигляду застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжує діяти, а тому підстави для повернення застави у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203, 182, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/6790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 3 0 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8075/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003254 від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003254 від 10.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003254 від 10.11.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про затримання особи, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого УСБУ про затримання особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/10225/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001190 від 18.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 13.06.2018 року о 16:00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який повідомлявся завчасно та належним чином про час судового засідання, та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 10:30. год.24.09.2018 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 24.09.2018 року о 10:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3439/17
Провадження № 1-кп/127/618/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 р. за № 0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 року подання Вінницького районного суду Вінницької області щодо направлення на розгляд до іншого суду даного кримінального провадження - задоволено, кримінальне провадження направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області у даному кримінальному провадженню обрано головуючого суддю ОСОБА_1
14.06.2018 року справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 12 год. 00 хв. 15.06.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3178/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1047/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001864, за фактом спричинення 08.05.2018 р. о 21.00 год. невстановленою особою, на перехресті вул. Театральної та пр. Мира в м. Миколаєві, біля бару «12 місяців», тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи, вилученого при огляді місця події, змиву речовини бурого кольору, схожої на кров, з метою встановлення обставин наявності на ньому крові людини та її належності потерпілому або іншим особам.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин наявності крові на вилученому змиві та її належності, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи маються на наданому на експертизу змиві кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність;

- чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати змив речовини бурого кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події від 08.05.2018 р. прилеглої території до кафе «12 місяців» по АДРЕСА_1 , за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , який упаковано в паперовий конверт та опечатано печаткою Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області; зразки крові ОСОБА_3 , що знаходяться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: