Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/197/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність прокурора та рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року, посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_8 їй було надано відповідь, згідно з якою повідомлялося що у закритих кримінальних провадженнях допити не проводяться.

Слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора та рішення слідчого.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником у скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, в розумінні положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Питання оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року не може бути вирішене слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки кримінальне провадження закрито старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини та скасувати постанову від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 23 червня 2015 року її син був призваний на строкову військову службу.
Через дев`ять місяців - 1 квітня 2016 року її син ОСОБА_10 загинув на території військової частини. Причина смерті - «не уточнене джерело електричного струму». В цей день, приблизно за пів години до загибелі сина вона з ним спілкувалась, і він телефоном повідомив, що їм було доручено прибирання території частини командуванням з вирубуванням зарослин. Надалі їй практично нічого невідомо. Тільки, що відкриті дві справи за ст.ст. 115 та 185 КК України.
Від неї та батька скрили ці справи, не повідомили про початок розслідування (ст.111 КПК), не роз`яснили їм їх права про подачу заяв про визнання потерпілими, не допитали навіть у якості свідків, про те, чи відомо їм про обставини гибелі та закрили справи, про що теж не повідомили.
Однак їм стало відомо про справи і вони звернулись з питаннями про надання інформації по справі та про їх допит. Однак прокурор повідомила, що не допитує у справах, які закриті.
Вказала, що в судовому засіданні прокурор говорила, що вона не може допитувати батьків у справі, оскільки справа закрита. Також прокурору задали питання стосовно необхідності допитану батьків загиблого у той період, коли справу ще не закрили, на що прокурор не надала відповіді. Однак, прокурор зазначила слідчому судді, що постанови про закриття кримінального провадження дві (одна до 12 квітня 2016 року та друга 12 квітня 2016 року). До ЄРДР внесена була тільки одна постанова.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною другою статті 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання.

Відповідно до ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Разом із тим, на переконання колегії суддів слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 не в повній мірі врахував вказані вимоги закону. Не звернув уваги на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту допущені прокурором під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Так, ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року. При цьому слідчий суддя вказав, що питання оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року не може бути вирішене слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки кримінальне провадження закрито старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалося Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому висновок слідчого судді стосовно неможливості вирішення питання оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є помилковим.

Так, 02.04.2016 року Кіровоградським РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено в ЄРДР відомості за ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 01.04.2016 року до Кіровоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 01.04.2016 року в трансформаторній підстанції високої напруги, розташованої на території військової частини НОМЕР_1 ст. Канатово Кіровоградського району виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_11 намагався демонтувати мідні та алюмінієві деталі з трансформатору, внаслідок чого його вдарило електричним струмом, від чого він помер на місці події.

04.04.2016 року Кіровоградським РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено в ЄРДР відомості за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за завою ОСОБА_12 про те, що 01.04.2016 року невідома особа через двері проникла до трансформаторної підстанції, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 що на АДРЕСА_1 , звідки намагалася викрасти кольоровий метал, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця.

12 квітня 2016 року старшим слідчим Кіровоградського РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року за ч.1 ст.115 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки згідно лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок враження електричним струмом, нещасний випадок спричинений дією не уточненого джерела електричного струму.

ОСОБА_7 10.04.2018 року звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Кіровоградського РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року за ч.1 ст.115 КК України. В скарзі зазначила, що вона звернулася до Кіровоградської місцевої прокуратури про проведення ряду слідчих дій.
Заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ОСОБА_7 надано відповідь з якої вбачається, що дане кримінальне провадження закрито 12.04.2016 року. КПК України не передбачає проведення слідчих дій, у тому числі допиту свідків після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_7 ні її чоловіка, які є батьками ОСОБА_11 за фактом загибелі якого внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України слідчим не визнано потерпілими, що фактично позбавило скаржницю ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_16 , які є батьками загиблого солдата можливості знати про хід провадження під час досудового розслідування та виконані процесуальні дії слідчим та прокурором, та позбавило можливості скаржницю ОСОБА_15 своєчасно заявити клопотання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, та у подальшому заявляти клопотання про проведення відповідних слідчих дій та на оскарження постанов слідчого.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим взагалі не допитано ні ОСОБА_16 ні скаржницю ОСОБА_7 разом із тим, скаржниця вказує в скарзі що загиблий син телефонував їй в день смерті та вказував, що прибирає територію військової частини.

Отже, на переконання колегії суддів слідчий суддя припустився помилки, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 фактично оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження№0000400, яке проводилося за фактом загибелі ОСОБА_11 , тобто сина ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий повинен був повідомити батьків загиблого солдата - ОСОБА_16 та скаржницю ОСОБА_7 про початок та здійснення досудового розслідування та про її право подати заяву стосовно визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, на що не звернув уваги слідчий суддя та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого Кіровоградського РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року за ч.1 ст.115 КК України підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування під час якого органу досудового слідства слід врахувати вказане у даній ухвалі колегії суддів, дотриматися вимог закону, та вжити всіх необхідних та можливих заходів для усунення порушень прав ОСОБА_7 .
Крім того, прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури слід перевірити чи підслідне дане кримінальне провадження Кіровоградському РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки подія відбулася на території військової частини НОМЕР_1 що на ст. Канатово Кіровоградського району.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а постанову слідчого від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 02.04.2016 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4