У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 , а саме, кв. АДРЕСА_1 , мотивуючи, що на даній стадії досудового розслідування відпала потреба в арешті, оскільки ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна. Захисник зазначає, що у кримінальному провадженні потерпіла сторона відсутня, цивільний позов не заявлений, а тому підстави для арешту майна у кримінальному провадженні відсутні.

В судовому засідання адвокат підтримала клопотання, просила його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисту, вказуючи, що на майно ОСОБА_5 накладений арешт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, у якій виконуються вимоги ст. 290 КПК України, за ч. 5 ст. 191 КК України проводяться слідчі дії, вирішується питання щодо повідомлення про підозру. Прокурор зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, проте вказує, що потерпіла сторона має право звернутись з позовом до початку судового слідства.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000089 від 31.03.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

22.03.2017 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2017 у кримінальному провадженні №0000089 від 31.03.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України накладений арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала слідчого судді від 23.03.2017 ОСОБА_5 не оскаржувалась.

З відомостей ЄРДР вбачається, що 01.12.2017 з кримінального провадження № №0000089 від 31.03.2016 виділено кримінальне провадження № 0000846 за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому виконуються вимоги ст. 290 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 31.03.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України не закінчено, у провадженні проводяться слідчі дії.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався у кримінальному провадженні №0000089 від 31.03.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому арешт діє не лише у провадженні № 0000846 за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому захисник просить його скасувати, а і у провадженні № 0000089 за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому триває досудове розслідування.

Таким чином, доводи захисту про дію арешту лише у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України вважаю такими, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

За наведених підстав, вважаю, що вирішуючи питання про скасування арешту, необхідно виходити з обставин кримінального провадження, у якому він накладався.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні захисником не надано даних, які б підтверджували необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а також не доведено, що у подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

За викладеним, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: