overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/703/18
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 р. за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2018 року о 16 год. 10 хв.

Суддя
справа №176/1534/18
провадження №1-кс/176/275/18
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , роглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,накладеного на майно по кримінальному провадженню №0000250 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.
Вивчивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, ОСОБА_2 в прохальній частині свого клопотання просить скасувати ухвалу суду від 04 квітня 2018 року про накладення арешту на майно, та ухвалити нову ухвалу, тоді як чинним КПК України не передбачено скасування судом першої інстанції постановлених ним судових рішень, що є компетенцією виключно судів апеляційної та касаційної інстанцій.
У зв`язку з зазначеним дане клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,накладеного на майно по кримінальному провадженню №0000250 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_3
№ 243/3581/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1536/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про зміну процесуального статусу особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про зміну процесуального статусу особи.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про зміну процесуального статусу особи, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 11 годині 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6181/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1250/16-к
Номер провадження 1-кс/305/361/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади, ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 18.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 18.05.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3689/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09 серпня 2018 року о 10 годині.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання на вказаний вище день і час.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6620/17 1-кп/335/115/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за чч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за чч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання справ, встановив наступне.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже знаходяться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши їм номер справи 335/6620/17, провадження № 1-кп/335/115/2018.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 липня 2018 р. о 14 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/180/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.81 КК України.

Від 23 липня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній просить залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки від засудженого ОСОБА_3 , до суду надійшла заява з якої вбачається, що останній просить залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі без розгляду, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі- залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/776/18
Провадження № 1-кп/172/100/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000053 від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000053 від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на 09.00 годину 01 серпня 2018 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1869/16-к
Провадження № 1-кп/191/291/17
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, що було призначене на 24.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції. Потерпілий, його представник підтримали клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК Українина 10-00 годину, 19 вересня 2018 року.

Обвинувачену: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10-00 годину, 19 вересня 2018 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1кп/200/635/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які були передані до провадження судді 11 липня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13.00 годин 16 липня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1261/18

Номер провадження 1-во/184/3/18

23 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000495 від 27.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000495 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задоволено; призначено судову трасо логічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
20.07.2018р. до канцелярії Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000495 від 27.06.2018 року, а саме зазначити назву «технічна експертиза документу» замість помилкового «судово-трасологічна експертиза».

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено слідчим суддею, у зазначеній ухвалі не вірно вказано назву експертизи, а саме вказано «судово-трасологічна експертиза» замість «технічна експертиза документу».

На підставі викладеного, з огляду на наведені приписи процесуального законодавства, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018р. описку щодо назви експертизи.
Керуючись ст.ст. 372,379КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000495 від 27.06.2018 року - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000495 від 27.06.2018 року описку щодо назви експертизи, вваживши вірним назву експертизи «технічна експертиза документу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1