У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року, про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015105 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» ЄДРПОУ (33499583) здійснює будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 16, без належним чином оформленої дозвільної документації.

Так, рішенням Київської міської ради № 70/1904 від 26.07.2007 передано в оренду ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» земельні ділянки загальною площею 0,52 га.

На підставі вищевказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» укладено два договори оренди земельних ділянок:

- № 66-6-00481 від 22.07.2008 площа орендованої земельної ділянки 4 696 кв.м.(0,4696 га), кадастровий номер :90:105:0035. (строк оренди 15 років). Вказаний договір оренди дійсний;

- № 66-6-00480 від 22.07.2008 площа орендованої земельної ділянки 470 кв.м. (строк оренди 5 років).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1090/16/012/009-16 від 04.10.2016, якими встановлено основні вимоги до забудови земельної ділянки: будівництво одноповерхового закладу ресторанного господарства загальною площею 450 кв. м;

До матеріалів кримінального провадження, за заявою заявника долучено науково-правову експертизу, яка проведена Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_4 , у вказаному документі зазначено наступне:

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво закладу ресторанного господарства на вул. І. Миколайчука, 16 №КВ 91 від 07.08.2017 щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до вказаного Повідомлення про початок будівельних робіт, має здійснюватися нове будівництво закладу ресторанного господарства по вул. І. Микитенка, 16 у Дніпровському районі м. Києві, код об`єкта 1211.5 (ресторани та бари) згідно із Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

В свою чергу, обсяг дозвільної документації, що є підставою початку виконання будівельних робіт визначається в залежності віднесення об`єкту будівництва за результатами визначення в залежності віднесення об`єкту будівництва за результатами визначення класу наслідків (відповідальності) відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ НБВ 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та критерії складності об`єктів будівництва».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності) незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб.

Відповідно до п. 4.5.Таблиці 1 ДСТУ Н Б В 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та критерії складності об`єктів будівництва» кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті встановлена на вірні від 20 до 300 осіб, а кількість періодично перебувають на об`єкті визначена від 50 до 1000, відтак, виходячи із змісту Повідомлення об`єкт будівництва підлягає під категорії наслідків СС2 (середні наслідки), а не під категорію СС1 (незначні наслідки).

Крім того, 01.07.2007 відбулася V сесія V скликання Київської міської ради на якій було прийнято ряд рішень, серед яких, рішення про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру з вбудованим приміщенням громадського харчування на вулиці Серафимовича (теперішня І. Миколайчука) у Дніпровському районі м. Києва (далі Рішення).

Згідно п. 4 Рішення, Київська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС».

Разом з тим, Рішенням внесено змін до Генплану міста, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 та до «Програми зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста», затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 0,52 га, на вул. Серафимовича.

Поряд з цим, відповідно до «Програми зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста», затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, вказані земельні ділянки за функціональним призначенням відносяться до озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам.

Відповідно до наданої ДП «Інститут Генерального плану м. Києва ПАТ «Київпроект» інформації, згідно Генерального плану міста Києва на період до 2020 року земельна ділянка, розташована між просп. Соборності (бувш. Возз`єднання) та вул. Миколайчука (бувш. Серафимовича) знаходиться на території яка за функціональним призначенням визначена як озеленена територія загального користування.

16.03.2018 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018, з Київської міської ради вилучено оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 16.

02.04.2018 в межах вказаного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу з питань землеустрою, в якій експерту поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки та її затвердження (проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торгівельного центру з вбудованим приміщенням громадського харчування на вул. Серафимовича (теперішня І. Миколайчука) у Дніпровському районі) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 16 (колишня Серафимовича) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

09.12.2017 допитана в якості свідка мешканка будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в своїх показах зазначила, що 04.12.2017 року на зазначену земельну ділянку №:90:105:0035 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 прибула спеціальна техніка типу вантажно-підйомні крани, вантажні машини, за допомогою яких було встановлено по периметру залізобетонний паркан висотою приблизно 2х метрів, що суперечить вимогам класифікації наслідків (відповідальності) «СС1» для об`єктів з незначними наслідками. Забудовник декларує в будівельній документації клас об`єкту с кодом № 1211.5 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, що відноситься до СС2. Однак в повідомленні про початок будівельних робіт забудовник ТОВ «Ай-Ві-Ті» зазначає клас відповідальності СС1, що надає забудовнику необґрунтовану можливість не робити необхідні експертизи як для будівництва вищої складності. Схема забудови ділянки, яку для ТОВ« Ай-Ві-Ті» розробив «Інститут генерального плану Києва», не затверджена рішенням сесії Київради.

Таким чином зміни в генеральний план розвитку Києва не внесені, та зазначена ділянка не відноситься на даний час до забудови житлових та нежитлових приміщень.

В містобудівному кадастрі зазначена ділянка відноситься до зеленої зони, а за своїм функціональним призначенням належить до території вулиць та доріг, таким чином знаходиться в межах червоних ліній. Дана земельна ділянка налягає на охоронні зони магістральної теплотраси діаметром більше 1000 мм., охоронна зона яких складає 5 метрі в обидва боки згідно ЗУ «Про теплові мережі». Також зазначила що забудовник почав виривати 40-річні голубі ялинки внесені до Червоної Книги, які знаходяться на території проведення будівництва.
09.12.2017 допитана в якості свідка мешканка будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в своїх показах зазначила що згідно рішення Київської міської ради № 24/184 від 28.09.2002 року Про внесення земель зеленої зони (зелених насаджень) розташованої між (вздовж) проспектом Возз`єднання та вулиць Серафімовича (Миколайчука), до категорії земель рекреаційної зони призначення. Кадастрові номера ділянок, зазначених в рішенні Київ Ради №24/184 в ході реорганізації кадастрової системи були змінені кадастрові номера ділянок, але за своїм призначенням вони залишились в рекреаційні зоні відповідно до зазначеного рішення.
Також на даний час, по мікрорайону Березняки в м. Києві не розробляється детальний план територій (ДПТ). Тобто на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 16 проводиться будівництво без (ДПТ).
Враховуючи викладене, на даний час, з метою всебічного та повного розслідування вказаного провадження для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення під час здійснення забудови указаних земельних ділянок, із урахуванням відсутності спеціальних знань в органу досудового розслідування щодо забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:105:0035 0,4696 га, :90:105:0100 0,047 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 16, наявна необхідність у проведенні низки слідчих, процесуальних дій та судових експертиз.

23.03.2018 прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні земельні ділянки з кадастровими номерами: :90:105:0035 та :90:105:0100, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт будівництва на них, що здійснюється підрядниками ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» в межах вказаного кримінального провадження визначено речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на об`єкт будівництво шляхом заборони забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:105:0035 0,4696 га, :90:105:0100 0,047 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснюється підрядниками ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя