Справа № 477/1593/18
Провадження № 1-кп/488/299/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Підсудність кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року визначена за Корабельним районним судом м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, потерпілою від якого є жінка похилого віку.

ОСОБА_6 , хоча і є особою, яка раніше не судима, проте не має міцних соціальних зв?язків, не одружений, не має місця роботи та постійного місця проживання, за такого він може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою, офіційно не працевлаштований та неодружений, не має міцних соціальних зв?язків, що також свідчить про наявність ризиків вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та впливати на потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник висловилися за зміну запобіжного заходу на більш м?який у виді домашнього арешту, подавши про це відповідне клопотання. У клопотанні захисник вказав, що на даний час перестали існувати будь-які ризики з перелічених прокурором. Так, його підзахисний має постійне місце проживання, має соціальні зв?язки (цивільну дружину), є людиною похилого віку, має певний дохід, оскільки отримує пенсію по інвалідності, та має вкрай незадовільний стан здоров?я внаслідок онкологічного захворювання, а СІЗО, де утримується обвинувачений, позбавлене будь-якої можливості надавати йому хоча б яку медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, долучені прокурором та захисником ОСОБА_4 на обґрунтування своїх клопотань, суд приходить до наступних висновків.

1. ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима. При цьому він обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк понад п?ять років. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, оскільки, з його ж слів, за останній час проживав в різних населених пунктах і Херсонської і Миколаївської областей, не має хоча б яких соціальних зв?язків, не працює, не має інших стабільних джерел доходу. За такого, суд погоджується, що ризик ухилення останнього від суду має місце, а тому лише найсуворіший запобіжний захід може йому запобігти.

Відтак, суд приходить до думки, що ОСОБА_6 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

2. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини корисливо-насильницької спрямованості; в даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк понад п?ять років. На даний час на розгляді у Бериславському районному суді Херсонської області (після скасування першого вироку) перебуває провадження, де ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні кваліфікованого розбою.

За такого, суд погоджується із прокурором, що ризик вчинення останнім нового злочину може мати місце.

В той же час суд зобов?язаний констатувати, що обвинувачений має постійне місце проживання і соціальні зв?язки, тому що перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Співмешканка обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про взяття на себе зобов?язання доставляти обвинуваченого до суду. ОСОБА_7 є людиною похилого віку, інвалідом третьої групи; останній одержує пенсію по інвалідності, відтак, має певний регулярний дохід. Стан його здоров?я вкрай незадовільний внаслідок онкологічного захворювання, і в умовах несвободи для осіб, які перебувають під контролем держави, не забезпечено хоча б якихось мінімальних можливостей для отримання медичної допомоги.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання обвинуваченого під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, оскільки ризики переховування обвинуваченого та впливу на потерпілу і свідка є ілюзорними, а ризик вчинення нового правопорушення хоча і продовжує мати місце, проте йому можливо запобігти застосуванням більш м?якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 10 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити потерпілу.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 03 листопада 2018 року включно.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (п?ятнадцять) цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 за першою вимогою прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Роз?яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, і можуть бути підставою зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту два місяці до 03 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1