Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1756/18
Провадження №1-кс/646/5913/2018
У Х В А Л А
іменем України

12.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважають дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову, а також поновити строк на її оскарження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги, з підстав, що викладені у вказаній скарзі. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. При цьому, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а винесена постанова слідчого про закриття є законною та обґрунтованою.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000219 від 13.02.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

За результатами досудового розслідування, 25.09.2018 року старшим слідчим другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000219 від 13.02.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /к.п. 86-91/.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій без дотриманням вимог п. п.5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України та й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки раніше ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року та 27.07.2018 року скасовувалися відповідні постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. При цьому, було встановлено, що слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зазначено лише те, що будь-які докази, які б підтверджували факт спричинення слідчим ОСОБА_7 моральної шкоди ОСОБА_3 у теперішній час відсутні.

А також не вказано, яке самі дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України. /к.п. 66-68/.

У тому числі, слідчим не викликались самі заявники та не зазначено обґрунтування чому їх покази не потрібні для слідства /к.п. 81-82/.

Наведене під час проведення досудового слідство не було взято до уваги слідчим.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, справедливо хоче вказати на те, що слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

За таких обставин, постанова слідчого від 25.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 13.02.2018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити повністю.

2.Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000219 від 13.02.2018 р. - скасувати.

3.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошено 17.10.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1