Номер провадження: 11-сс/785/1376/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000530 від 18.07.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000530 від 18.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000530 від 18.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000530 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

18.07.2018 року, приблизно о 09:10 год., ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 , в м. Білгород-Дністровський Одеської області, рухаючись біля буд. 214 по вул. Кишинівська з боку вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Десантників, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», п. 2.3, 12.3., 13.1., 13.3. «Правил дорожнього руху» не дотримався безпечного інтервалу, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та маючи можливість уникнути ДТП допустив наїзд на автомобіль «Mazda 3», р.н C НОМЕР_2 (Республіка Молдова), який був припаркований у правого краю проїзної частини та пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились поруч із водійськими дверима автомобіля «Mazda 3».
В наслідок події від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , помер в Б.-Дністровській МЛ, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма нижньої щелепи.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.
19.07.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обґрунтованість підозри висунутої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу, без наявності обґрунтованості ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги; захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, просила задовольнити клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Захисник ОСОБА_7 не була присутня під час проголошення слідчим суддею ухвали, вперше апеляційна скарга подана захисником 26.07.2018 року, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року повернута апелянту у зв`язку із пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 53). Як убачається з інформації ТОВ «СПЕЦКУР`ЄР» за вих. №25 від 14.08.2018 року, наданої захисником ОСОБА_7 , під час оформлення замовлення на відправку апеляційної скарги на адресу апеляційного суду Одеської області 25.07.2018 року, помилково було вказано дату відправлення в декларації №22489 26.07.2018 року, яка зареєстрована в реєстрі отримання відправлення 25.07.2018 року. Крім того ТОВ «СПЕЦКУР`ЄР» підтверджує, що відправлення №22489 від 265.07.2018 року було здійснено 25.07.2018 року. За таких умов, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000530 від 18.07.2018 року.

Щодо доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину; можливістю порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, та існуючи ризики, про які зазначено в клопотанні слідчого.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, зокрема: протоколи допиту підозрюваного, свідка, протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, беззаперечно вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра.
При цьому, апеляційний суд враховує, що скарга захисника не містить доводів щодо незгоди в частині обґрунтованості підозри.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи обставини вчинення підозрюваним злочину, зокрема його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків повторного вчинення злочину та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Більш того, доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, оскільки в результаті події злочину, який інкримінується підозрюваному, настала смерть потерпілого.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0000530 від 18.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4