АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1194/18 Справа № 212/3936/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 (приймає участьв режимі відеоконференці),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, та скасувати вказану ухвалу, постановивши нову, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги.
Вимогиапеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак клопотання слідчого було подано до суду 08 червня 2018 року, тобто на четвертий день після вилучення майна - 05 червня 2018 року.

Посилається на те, що суддя не прийняв до уваги, що в порушення вимог п. п. 2, 3 ст. 171 КПК України відповідно до яких в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено також перелік та вид майна, однак частина вилученого майна вказана без ідентифікуючих серійних номерів.

Вважає, що всі речі, які було вилучено у нього, не мають ніякого зв`язку з інкримінованим йому злочином, чим порушено його право власності як добросовісного набувача.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 рокучастково задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_6 , заборонивши власнику ОСОБА_6 та уповноваженим ним особами, відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном підлягає задоволенню, окрім речових доказів, а саме: флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб., мікро сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», флеш-накопичувач марки «ТАКЕ MS», флеш-накопичувач марки «LG», робочий зошит з нотатками, коробка з веб-камерою марки «Webcam Trust 1.3 м.п.», коробка з навушниками марки «МІ», коробка з навушниками марки «ergo vm-220», оскільки слідчим не зазначено в клопотанні індивідуальних ознак вилученого майна (серії, номер, тощо), а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, апеляційну скаргу він подав 13.08.2018 року, при цьому відомості про те, коли саме підозрюваний отримав копію оскарженої ухвали та чи отримав її взагалі, в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала про арешт майна може бути оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 КПК України, стадія досудового розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000169, у межах якого було постановлено оскарженну ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, закінчене, та передано з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та перебуває на стадії судового розгляду (а.п. 67а).

За вказаних обставин, ОСОБА_6 набув статус обвинуваченого згідно із ч.2 ст.42 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зміна чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що питання правомірності арешту майна на стадії досудового розгляду є предметом вирішення суду першої інстанції в ході здійснення ним підготовчого провадження, що не компетенцією слідчого судді, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4