Справа № 643/7572/18
Номер провадження 1-кс/643/2283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006839 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 20.11.2017 вона звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який скоїв ОСОБА_7 19.11.2017 р. щодо неї. Крім того, вона подала заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 153 КК України, проте слідчий не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. зобов`язано Московський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 153 КК України. 20.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не було розглянуто. 05.06.2018 її представником ОСОБА_4 була отримана постанова слідчого від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006839 від 20.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вищезазначеною постановою вона не згодна, оскільки слідчий не займався розслідуванням усіх кримінальних правопорушень у їх сукупності, не перевірив її докази, не провів одночасного допиту її та ОСОБА_7 , співробітників поліції, а також медиків, які прибули на виклик, а також не виконав ухвалу суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її заявою за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 153.
В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою за ознаками чю1 ст. 129 КК України вона не отримувала.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі (процесуальні) дії, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, а за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153 КК України не були внесені через відсутність підстав, досудове розслідування за кримінальними провадженнями проводилось окремо.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0006839 від 20.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.11.2017 р.
Кримінальне провадження № 0007298 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України для огляду суду не було надано.
25.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. № 643/15833/17 за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано Московський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2017 р. про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 153 КК України.

Проте, вищезазначена ухвала була виконана частково, були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153 КК України до ЄРДР не були внесені. А отже, ухвала слідчого судді від 08.12.2017 р. не була виконана.

Досудове розслідування проводилось в рамках кримінального правопорушення № 0006839 від 20.11.2017 рокуза ознаками ч.2 ст. 125 КК України та в рамках кримінального правопорушення № № 0007298 від 13.12.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 129 КК України окремо один від одного, проте зазначені правопорушення стосуються одних самих осіб, щодо одної самої події.

Суд прийшов до висновку, що для найбільш ефективного та повного досудового розслідування вищезазначені кримінальні провадження належало об`єднати в одне.

30.05.2018 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального порушення за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчий мав внести відомості до ЄРДР про кримінальне порушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2017 р. про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153 КК України, розпочати досудове розслідування, об`єднати кримінальні провадженні за ознаками ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 153, в одне, для всебічного, повного досудового розслідування.

Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006839 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1