УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0006489 від 12 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №1 Шевченківськогоуправління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006489 від 12 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2018 о 16 год. хв. надійшло повідомлення зі служби і 02 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що він знаходиться у м. Вінниця по вул. Театральній та просить перевірити автомобіль «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , яке є двійником його автомобіля, а саме можлива фальшива реєстрація. Оператор 102 падав інформацію про те, що підозрілий автомобіль знаходиться у м. Києві.

При цьому, 12.06.2018 приблизно о 16 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 32, при перевіпці документів, ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хонда СРВ» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками підробки.

12.06.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 та один ключ від автомобіля марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 .

12.06.2018 року вищезазначений транспортний засіб та документи на нього відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення доказів для розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду.

Також слідчим заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у зв*язку із поверненням клопотання прокурору.

В судове засідання слідчий не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату тачас судового розгляду, що у відповідності до ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних у ньому доводів
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 12.06.2018 о 16 год. хв. надійшло повідомлення зі служби і 02 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що він знаходиться у м. Вінниця по вул. Театральній та просить перевірити автомобіль «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , яке є двійником його автомобіля, а саме можлива фальшива реєстрація. Оператор 102 падав інформацію про те, що підозрілий автомобіль знаходиться у м. Києві.

При цьому, 12.06.2018 приблизно о 16 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 32, при перевіпці документів, ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хонда СРВ» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками підробки.

12.06.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 та один ключ від автомобіля марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 .

12.06.2018 року вищезазначений транспортний засіб та документи на нього відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, тимчасово вилученого 12.06.2016 року під час проведення огляду, має на меті забезпечити докази та виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки останнє підпадає під ознаки ст. 98, п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 12.06.2018 автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 темно-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 та один ключ віл автомобіля марки «Нопdа СR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , які є речовими доказами по кримінальному провадженні № 0006489 від 12.06.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1