Провадження № 11-кп/792/341/18
Справа № 670/972/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом кримінальне провадження № 0000314 від 27 листопада 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українку, громадянинку України, з середньою освітою, одружену, працюючу медичною сестрою у Віньковецькій ЦРЛ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4000 грн. моральної шкоди та 5 715 грн. матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 26 листопада 2017 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне проникнення до чужого житла, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно, всупереч волі законного володільця, з метою з`ясування стосунків зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ривком відкрила зачинені на замок вхідні двері і проникла до середини веранди житлового будинку ОСОБА_11 , де знаходилась деякий час спільно з ОСОБА_10 . Тим самим, обвинувачена своїми протиправними діями порушила гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Непогоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, винести виправдувальний вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає вирок незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. В дійсності вона не пошкоджувала замок вхідних дверей, оскільки не мала для цього засобів та сил.

Окрім того, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Натомість, суд неправильно оцінив покази свідка ОСОБА_12 , віднісшись до них критично, та її покази.

Також судом не з`ясовано ступеню пошкодження майна та можливість його відновлення.

На думку апелянта, докази про її винуватість відсутні. Стверджує, що до житла зайшла зі згоди користувача - ОСОБА_10 , який проживав спільно з потерпілою в ньому.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримали апеляційну скаргу, з мотивів, що в ній зазначені, думку представника потерпілої та прокурора про законність, обґрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченою апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечувала та ствердила обставини перебування поряд домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 в темну пору - близько 23 год. 26 листопада 2017 року в с. Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району, тобто в день та час незаконного проникнення до житла потерпілої чужої особи, однак виклала свою версію подій.

Натомість, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка послідовно та прямо вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яку незаконно проникла до її будинку АДРЕСА_2 в темну пору доби близько 23 год. 26 листопада 2017 року та яка зіпсувала їй кухонні прилади, побутові речі предмети домашнього вжитку, побила вікна стверджується факт саме незаконного проникнення обвинуваченої до житла останньої.

Такі показання повністю в деталях узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що перебуваючи 26 листопада 2017 року у будинку потерпілої ОСОБА_11 , бачив як ОСОБА_7 без будь-чийого дозволу увірвалась до нього та почала там все нищити. Ствердив, що перед її проникненням до будинку, двері веранди, в якій виявив останню, були зачинені на замок. Запевнив, що ні потерпіла, ні він обвинувачену до житла не запрошували, остання проникла до нього незаконно. Підтвердив псування нею великої кількості речей, зокрема, чайника, каструлі, сковорідки, ринки, коврової доріжки, дверей, замка.

Такі показання вказаного свідка відповідають поясненням, наданим останнім під час проведення з ним слідчого експерименту, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 29 листопада 2017 року, наявного в матеріалах справи (а.п.41)

Об`єктивно вина ОСОБА_7 у незаконному проникненні до житла також стверджується даними протоколів огляду місця події від 27 листопада 2017 року, з фото-таблицями, проведених фактично відразу після події о 1 год. 15 хв. та о 2 год. ночі, з яких вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_11 , а також, виявлені уламки скла розбитих вікон та розбитих дверей, розкидані вазони, побутова техніка та кухонний посуд (а.п. 9,10, 11-18, 53- 55, 56-63).

На переконання колегії суддів, проаналізувавши показання обвинуваченої, потерпілої та свідків з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, місцевий суд прийшов до обґрунтованих висновків, що саме ОСОБА_7 незаконно проникла до будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 та саме вона пошкодила речі, які в ньому знаходились. Доказів, які б стверджували протилежне обвинуваченою не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Кількість та вартість пошкодженого майна стверджується як поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 так і даними протоколів огляду місця події від 27 листопада 2017 року та даними рахунку № 11/12 176 (а.п. 54).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість її засудження за ч.1 ст. 162 КК України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації обвинуваченою надано не було.

Більше того, дані твердження ОСОБА_7 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вищенаведені докази вчинення злочину ОСОБА_7 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченої в тій частині, що оскільки в будинку потерпілої не виявлені сліди її рук та взуття, це виключає участь останньої у вчиненні злочину.

Такі повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яким колегія суддів надає перевагу, оскільки вони є послідовними. Натомість, вона прямо вказала на обвинувачену, як на особу, яка незаконно проникла до будинку, в якому вона проживає.

С укупність інших, безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, давали суду можливість прийти до висновку про вчинення саме обвинуваченою вищевказаного кримінального правопорушення, а не будь-якою іншою особою. Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону джерелами доказів можуть бути як показання осіб, так і дані, які містяться в документах, зокрема у протоколах.

В провадженні встановлено достатньо належних, об`єктивних, беззаперечних та допустимих доказів, які дали можливість встановити істину, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оголошена ОСОБА_7 підозра, кваліфікація її дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 не визнала навіть під тиском зібраних у справі доказів. Достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілою не вживала.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, її особу, яка позитивно характеризується, працює, раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2