Справа №: 398/3002/18
провадження №: 1-кс/398/1016/18
УХВАЛА
Іменем України

"18" серпня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т. в. о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 16 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин: 16.08.2018 року, близько 17:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу від чого потерпілий впав на підлогу та зачепив стіл, котрий стояв поруч від чого з його поверхні на підлогу впали гроші в сумі 1 000,00 грн., які були сховані під книжкою. Вказаними грошовими купюрами заволодів ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 висунув ОСОБА_9 вимогу надати ще більше грошей, а ОСОБА_8 взяв на тумбочці в цій же кімнаті розкладний ніж та розклавши його підійшов в притул до ОСОБА_10 , після чого підвів ніж вістрям до грудної клітки останнього, та погрожуючи вбивством висунув вимогу повідомити де знаходяться гроші. Не отримавши позитивної відповіді від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжив наносити удари, причому взяв в руки стілець та наніс три удари по спині останньому. Потім ОСОБА_8 , взяв з поверхні тумби ножиці та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя висунув вимогу передати йому гроші, проте позитивної відповіді від ОСОБА_9 не почув. Нанесеними ударами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та перелому ребра. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним у власних цілях, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 000,00 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конститції України відмовився надави свідчення щодо обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Пояснив, що близько трьох років проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своє цивільною дружиною. Працює не офіційно та не регулярно, кладе тротуарну плитку. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки між підозрюваним та потерпілим мав місце побутовий конфлікт та умислу на розбій не було. Також зазначив, що підозрюваний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а тому можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працює, проживає на орендованій квартирі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , спрямований на заволодіння чужим майном та грошовими коштами. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення нових майнових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд критично відноситься до характеристики підозрюваного з місця роботи, наданої ФОП ОСОБА_11 , оскільки з пояснень підозрюваного встановлено, що він не перебуває у трудових відносинах із зазначеною фізичною особо-підприємцем, а іноді надає йому послуги каменяра.

Також, суд не приймає до уваги характеристику підозрюваного за місцем проживання, оскільки форма її складення не дає можливість суду встановити об`єктивність викладених у ній характеризуючи даних підозрюваного та повноваження особи щодо надання таких характеристик.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 21 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та поясненнями підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1