Ухвала
Іменем України
27 липня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-7727 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим, доводи представника про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницькою діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий дозвіл на вилучення документів без обґрунтування підстав, визначених законом, які є необхідними для відкриття апеляційного провадження.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2