Справа № 733/1896/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/507/2018
Категорія - перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року про повернення йому заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2004 року, яким він був засуджений за п.п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

20 лютого 2018 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого з тих підстав, що наведені ОСОБА_6 обставини про перегляд вироку, не входять до переліку нововиявлених обставин, які визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, та не можуть бути визнані судом, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить перевірити.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, дослідити матеріали провадження та направити їх на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що подана ним заява повністю відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Звертає увагу на те, що суддя розглянув справу без його участі та без участі захисника, чим позбавив його можливості доповнити викладені ним підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та його права на захист.

Вважає, що прийняте суддею рішення суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, вимогам КПК України та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, зобов`язати суд прийняти заяву до розгляду та розглянути по суті, прокурора, який частково погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково з таких підстав .

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2004 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України 09 листопада 2009 року вирок суду щодо ОСОБА_6 залишений без зміни.

Положення ст. 462 КПК України визначають форму та необхідні реквізити складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А саме, окрім найменування суду, до якого подається заява про перегляд, прізвища учасника судового провадження, його місця перебування, судового рішення, про перегляд якого подана заява, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за переглядом під час судового розгляду по суті.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він вказує на невиконання Закону України «Про судоустрій та статус суддів» під час судового розгляду у кримінальному провадженні та ухваленні вироку щодо нього, що призвело до здійснення правосуддя незаконним складом суддів, а саме здійснення правосуддя суддями, що не були приведені до присяги судді.

Якщо заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не оформлена, як того вимагають положення ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 ст. 429 КПК України, про що зазначено у частині 3 ст. 464 КПК України.

А саме, згідно п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, за аналогією з касаційною скаргою, повертається особі, якщо вона не усунула недоліки заяви, яку залишену без руху, в установлений строк. Названа норма кримінально-процесуального закону прямо передбачає залишення без руху заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, надання строку для усунення недоліків, після чого право суду на повернення заяви.

У даному провадженні суддя вдався до оцінки змісту заяви, не надавши можливості виправити її недоліки, чого не повинен був робити.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист при ухвалення рішення за відсутності засудженого та його захисника, не відповідають дійсності.

Суддя одноособова, без виклику осіб які подають заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 464 КПК України, вирішує питання відкривати провадження за заявою чи відмовити у відкритті.

Апеляційний суд правильність відмови судді місцевого суду у відкритті провадження перевіряє в судовому засіданні, а тому викликає засудженого та забезпечує участь захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2004 року повернута без розгляду, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11