Справа №589/1732/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/177/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 30 червня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 29 квітня 2018 року у 5 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння барсеткою потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 20000грн.

ОСОБА_8 було затримано на місці вчинення злочину, а ОСОБА_12 вдалося втекти.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілого, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , а також покладено на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, посилаючись на її незаконність, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його в Сумському СІЗО № 25 УДПтС України в Сумській області.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень у суді і перешкоджати, таким чином, встановленню істини у кримінальному провадженні; може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця роботи і легального доходу.

На його думку, жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 квітня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000609 за ч. 2 ст. 187 КК України, по факту скоєння нападу на ОСОБА_14 із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя, з метою заволодіння грошовими коштами останнього в розмірі 20000грн.

В цей же день ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом допиту потерпілого від 29.04.18 р. ( арк. пр. 11 -14 ), протоколом затримання ОСОБА_8 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину від 29.04.2018 р. ( арк..пр. 16-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ( арк. пр. 23-30).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, поведінку ОСОБА_8 з моменту набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме, що він будь-яких заходів ухилення від слідства не вчиняв, намірів такої поведінки не виявляв, після вчинення злочину з місця його вчинення не втікав, добровільно давав показання, а також беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вірно вказавши, що сама лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому доводи прокурора у кримінальному провадженні щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів, співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК України, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала слідчого судді, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим та підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у в у виді цілодобового домашнього арешту строком до 30 червня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5