overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7780/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявленого під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 під час розгляду заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з її привабливістю.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлена безпідставно та не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки визначені ст. 77 КПК України обставини, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/540/18
провадження №1-кп/165/149/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:

11.05.2018 року поштовим зв`язком до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов цивільний позов (уточнений) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

10 травня 2018 року по даному кримінальному провадженні постановлений вирок, яким визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ч.3 ст.191 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим України призначено покарання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей і грошових коштів на строк три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї у відповідності до ст..76 КК України обов`язки.

Цим вироком суду вирішено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 64832 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що уточнений цивільний позов ОСОБА_2 надійшов досуду поштою 11.05.2018 року, тобто після постановлення вироку суду в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню цивільному позивачеві, який має право звернутися в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 129 КПК України ,- суддя

ухвалив:

Цивіьний позов (уточнений) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 201/1621/18
Провадження № 1-кс/201/2167/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1811/18
Провадження № 1-в/206/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

03.04.2018 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4935/16-к
1-в/214/133/18
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

18 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого, засудженого 21.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування обов`язки, покладені на нього судом, виконував задовільно, але мав застереження у вигляді попереджень від 04.12.2017 року та від 15.01.2018 року, оскільки 20.11.2017 року та 02.01.2018 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, окрім того, згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.08.2017 року працівниками Шевченківського УПП ГУНП в м. Києві на засудженого було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, проте в подальшому засуджений обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених у ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 21.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1255/18 Справа № 180/279/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України по кримінальному провадженню № 0000088,-

встановив:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України по кримінальному провадженню № 000008.

Встановити строк до 25 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
279/2023/18
1-кс/279/581/18

У Х В А Л А
іменем України
В ході ОМП квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два ножі.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну (цитологічну) експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.чи є на представлених на експертизу об`єктах кров людини?
2. якщо так, то чи походить вона від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5691/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНГІ в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018р. об 11 год.00 хв.

Судді :
Справа № 344/5472/18
Провадження № 1-кп/344/656/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 травня 2018 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Тлумацького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 24 травня 2018 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5026/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 .

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд клопотання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , в судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В. Симоненка 16 14 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 14 червня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1