Справа № 539/1439/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000376 від 23.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 12.03.2018 року, близько 14-00 години, перебуваючи в приміщенні ПП «Волик», що по вул. Індустріальній, 15 А в м. Лубни Полтавської області, в кабінеті механіка помітив ноутбук марки «Gigabyte Q2005» із зарядним пристроєм, який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Gigabyte Q2005» із зарядним пристроєм, загальною вартістю згідно висновку судової комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №51/845 від 07.05.2018 року 2 200 грн. та покинув місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ПП «Волик» матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

15.05.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, який становить 2 200 грн., оскільки викрадений ОСОБА_5 ноутбук марки «Gigabyte Q2005» із зарядним пристроєм було повернуто потерпілому до підписання угоди та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони також узгодили покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, повернув потерпілому викрадений ноутбук марки «Gigabyte Q2005» із зарядним пристроєм, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 288 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 15 травня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 травня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2288 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи .

Речовий доказ по справі, а саме: ноутбук марки «Gigabyte Q2005» із зарядним пристроєм, що зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1