Провадження № 11-кп/792/340/18
Справа № 682/1862/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000303 від 08.05.2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік та покладено на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 2473 грн.77 коп. віднесено на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1000 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 18.11.2014 року близько 21 години ОСОБА_8 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_9 звідки викрали дві жіночі кофти вартістю 315 грн. 00 коп. кожна, на суму 630 грн. 00 коп., три пари в`язаних шкарпеток вартістю 25 грн. 00 коп. кожна, на суму 75 грн.00 коп., всього речей на суму 705 грн. 00 коп.

20.11.2014 року близько 20 години ОСОБА_8 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрали спортивну жіночу кофту вартістю 141 грн.00 коп., жіночу кофту вартістю 315 грн.00 коп., дві жіночі кофти вартістю 350 грн.00 коп. кожна, на суму 700 грн.00 коп., дві жіночі спідниці вартістю 95 грн. 00 коп. кожна, на суму 190 грн.00 коп., три жіночі сукні вартістю 285 грн.00 коп. кожна, на суму 855 грн.00 коп., жіночу сорочку-безрукавку вартістю 95 грн.00 коп., всього на суму 2296 грн.00 коп.

02.12.2014 року близько 20 години ОСОБА_8 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» вартістю 350 грн.00 коп. та мішок соломи, що вартості немає.

07.12.2014 року близько 16 години ОСОБА_8 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega» вартістю 1005 грн. 60 коп.

08.12.2014 року близько 19 години ОСОБА_8 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали бензопилу цепову марки «Дніпро-М» вартістю 761 грн.62 коп.

В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_8 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991 вартістю 490 грн.00 коп., дитячий велосипедний шолом вартістю 53 грн.50 коп., два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною, всього на суму 542 грн.50 коп.

02.01.2015 року близько 18 години ОСОБА_8 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П вартістю 815 грн., набір торцевих головок вартістю 130 грн.40 коп., цеп до бензопили вартістю 180 грн.00 коп., набір ремонтних ключів вартістю 180 грн.00 коп., всього на суму 1305 грн.40 коп.

04.01.2015 року близько 20 години ОСОБА_8 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки Pioner вартістю 350 грн.00 коп., флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 80 грн.00 коп., акумуляторну батарею марки Mega batteries вартістю 600 грн.00 коп., вольтметр вартістю 100 грн.00 коп., автомобільний вогнегасник вартістю 80 грн.00 коп., домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони вартістю 270 грн.00 коп., сувенірну біту вартістю 72 грн.,00 коп., сувенірну біту вартістю 30 грн.,00 коп., всього на суму 1582 грн.00 коп.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу, що ОСОБА_8 вину у інкримінованих йому крадіжках не визнає, лише вказує, що приймав участь з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у реалізації викрадених останніми речей та надавав їм можливість користуватись гаражем. Зазначає, що судом не було дотримано принципи змагальності і безпосередності дослідження доказів. Недооцінено докази в аспекті їх допустимості та достовірності, переоцінені докази сторони обвинувачення. Вказує, що судом відмовлено допитати свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , що унеможливлює встановити фактичні обставини вчинення правопорушень: час, спосіб вчинення, розмір заподіяної шкоди. Вказує, що в судовому засіданні не були безпосередньо дослідженні речові докази, які стали предметом вирішення цивільного позову. Вважає, що суд безпідставно задоволив цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 , порушивши тим самим принцип змагальності сторін. На думку апелянта, в підтвердженні винуватості ОСОБА_8 суд послався на докази які не несуть будь якої інформації щодо причетності обвинуваченого до вчинених крадіжок, а саме на протоколи огляду місця події. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку проте що за період з 01.01.2015 по 04.01.2015 та 07.12.2014 ОСОБА_8 міг вчинити крадіжки, оскільки дане спростовується показами свідка ОСОБА_23 , які безпідставно були оцінені критично судом. Зауважує, що судом не мотивовано на якій підставі він дійшов висновку проте що слово «Тонік», яке як злодійський знак було залишене на контейнері ОСОБА_9 , означає прізвисько ОСОБА_8 .. Також вказує, що відсутні докази, які б вказували на стійкість групи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та його заперечення щодо задоволення апеляційної скарги поданої захисником, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 не визнав пояснивши, що з ОСОБА_18 та ОСОБА_24 за попередньою змовою крадіжки чужого майна не вчиняв. Колишні друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_24 його обмовляють, оскільки він заявив про вчинення ними крадіжок чужого майна працівникам міліції. Він був з ними, коли вони дарували знайомим дівчатам кофти та спідниці, коли носили продавати бензопилу, акумулятори та інші речі ОСОБА_25 , проте не знав, що це майно викрадене. В період з 01.01.2015 року по 05.01.2015 року, будучи покараним матір`ю, не виходив з дому і інкриміновані йому крадіжки 02.01.2015 року та 04.01.2015 року не вчиняв.

Однак, у останньому слові в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що «вину свою визнає», що підтверджується звукозаписом судового засідання, що міститься на технічному засобі фіксування судового провадження від 23.02.2018 року на 44 хв.28 сек.

Винність ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який був очевидцем подій та засуджений за цими епізодами вироком Славутського міськрайонного суду від 10.06.2015 року. Згідно його показів в судовому засіданні, 18.11.2014 року близько 21 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, в одному з торгівельних контейнерів викруткою відкрили навісний замок, проникли в контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток. 20.11.2014 року близько 20 години він з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, викруткою відкрили навісний замок, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрали спортивну жіночу кофту, дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку. Викрадені речі роздали знайомим дівчатам: сестрам ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . 07.12.2014 року близько 16 години ОСОБА_8 він та ОСОБА_24 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega». 08.12.2014 року близько 19 години ОСОБА_8 , він та ОСОБА_24 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали цепову бензопилу марки «Дніпро-М». В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_8 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипедний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною. 02.01.2015 року близько 18 години ОСОБА_8 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів. 04.01.2015 року близько 20 години ОСОБА_8 , він та ОСОБА_24 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки «Pioner», флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти. Викрадене майно продавали знайомому ОСОБА_25 і виручені гроші розподіляли між собою. Не має підстав оговорювати ОСОБА_8 , так як перебуває з ним у приятельських відносинах і вже засуджений за вчинені злочини.

Аналогічні пояснення по епізодах за 18.11.2014, 20.11.2014, 07.12.2014, 08.12.2014, 04.01.2015 р.р. надав свідок ОСОБА_24 та доповнив, що крім цього 02.12.2014 року близько 20 години він з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» та мішок соломи. Про факт крадіжки майна з гаража потерпілого ОСОБА_16 , яку вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_18 він дізнався від ОСОБА_8 , який написав йому про це в соціальній мережі. Немає підстав оговорювати ОСОБА_8 , так як дружив з ним з дитинства і в даний чаc перебуває у приязних стосунках.

Крім того, згідно письмових пояснень потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та показань в судовому засіданні першої інстанції потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , які ствердили факт крадіжки належного їм майна шляхом проникнення у приміщення та сховище, вчиненої обвинуваченим ОСОБА_8 і іншими особами за попередньою змовою групою осіб.

Згідно показів ОСОБА_28 в судовому засіданні, встановлено, що в кінці листопада 2014 року у вечірній час, вона разом з сестрою ОСОБА_29 і подругами ОСОБА_30 та ОСОБА_31 гуляли по вулиці Гвардійській в м. Славута. В цей час їй подзвонив ОСОБА_8 чи ОСОБА_24 , точно не пам`ятає, і запропонував зустрітись. Через хвилин 20 до них підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , які з рюкзаків дістали кофти, спідниці і запропонували розібрати між собою, що кому подобається. Вони пропозицію прийняли і подаровані їм кофти та спідниці розібрали між собою. Проте, що одяг крадений, вони не знали.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали аналогічні показання.

Також, свідок ОСОБА_32 показала, що в один із днів в кінці листопада 2014 р, близько 21 години на мобільний телефон її сестри ОСОБА_33 , зателефонував ОСОБА_24 чи ОСОБА_8 і попросив їх вийти на вулицю. Коли вони з сестрою вийшли, там були ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , які з рюкзака дістали дві в`язані жіночі кофти-кардігани, одна сірого кольору, а інша бірюзового кольору. Крім цього в рюкзаку вона бачила в`язані шкарпетки.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_34 , яка в суді першої інстанції пояснила, що на початку 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 просив її підтвердити працівникам міліції, що він був з нею, тобто створити йому алібі.

Свідок ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) підтвердила дані покази та пояснила, що була присутня при розмові ОСОБА_34 з ОСОБА_8 , який сказав, що він вчинив крадіжку і просив його «Прикрити».

Твердження захисника проте, що за період з 01.01.2015 по 04.01.2015 та 07.12.2014 ОСОБА_8 не міг вчинити крадіжки, оскільки це спростовується показами свідка ОСОБА_23 , суперечить зібраним та дослідженим по справі доказам.

Так, в матеріалах справи наявна довідка про результати проведеного аналізу по мобільним з`єднанням між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до якої вбачається, що мати неодноразово телефонувала обвинуваченому ОСОБА_8 у продовж вказаного періоду, а саме: 07.12.2014 о 10 год. 40 хв., потім в 12 год. 24 хв, 14 год. 58 хв., 18 год 42 хв., 19 год. 42 хв. та надіслано два смс повідомлення; з 01.01.2015 9 дзвінків, 2 SMS повідомлення; 02.01.2015 5 дзвінків, 3.01.2015 5 дзвінків, при цьому у вечірній і нічний час о 20 год 53 хв., 21 год. 06 хв., 23 год. 35 хв.; 4.01.2015 3 дзвінки, два з яких у вечірній час, о 18 год. 50 хв. та о 20 год. 44 хв..(Т.3 а.к.м..206-214)

Ці обставини свідчать про те, що 07.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 в період з 13 години до 18 години не був разом з матір`ю в гостях у свідка ОСОБА_23 і в період з 02.01.2015 року по 04.01.2015 року відлучався з дому у вечірній та нічний час, а отже міг в цей проміжок часу вчиняти крадіжки.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_23 , на які посилається захист, як на доказ невинуватості ОСОБА_8 , 07.12.2014 року обвинувачений разом з матір`ю з 13 години до 18 години перебували у неї вдома. Однак, вона не може стверджувати, що ОСОБА_37 не залишав упродовж цього часу місце її проживання, оскільки в полі її зору ОСОБА_8 весь час не перебував.

Об?єктивно вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.27-28), яким встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, що належить потерпілій ОСОБА_12 , де з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрадено акумуляторну батарею марки «Amega».

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.64-65), під час якого встановлено факт проникнення в торговий контейнер, що знаходиться на території міського ринку по Ринковій площі в м. Славута і належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрадено три в`язаних кофти, три жіночі сукні, дві спідниці, жіночу кофту та сорочку-безрукавку.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.100-101), під час якого встановлено факт проникнення в сарай господарства потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , звідки викрадено кролицю.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.124-125), встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в сарай господарства потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , звідки викрадено цепову бензопилу марки «Дніпро-М».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.11-14), встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_14 де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , викрадено автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипедний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла та банку з хімічною речовиною.

З протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.55-57), встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрадено перфоратора марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цепа до бензопили марки «Хацсгартен», набір ремонтних ключів.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.88-90), встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 викрадено автомагнітолу марки Pioner, флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти.

Посилання захисника обвинуваченого на те що, протоколи огляду місця події та докази отримані під час проведення даної слідчої дії, не несуть будь якої інформації щодо причетності ОСОБА_8 до вчинених крадіжок, є безпідставними, так як в протоколах огляду місця події та фото таблицями до них зафіксовано факти крадіжок майна у потерпілих з проникненням. Крім того, дані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог процесуального закону та за своїм змістом протоколи огляду місця події повністю відповідають вимогам ст.104 КПК України.

Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення та сховище.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що судом відмовлено допитати свідків сторони захисту та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 у судовому засіданні, що унеможливило встановити фактичні обставини вчинення правопорушень.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку злочинних діях, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно відповідно до вимог ст. 374 КПК України, приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що потерпілий ОСОБА_22 був присутнім в судових засіданнях суду першої інстанції: 14.07.2017, 29.08.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 26.01.2018. 10 жовтня 2017 року останній давав пояснення та захисник ОСОБА_7 мав можливість задавати йому запитання (а.к.п.243-246).

Крім того, під час з`ясування думки судом першої інстанції щодо можливості закінчення судового слідства та переходу до судових дебатів, захисником не заявлялись відповідні клопотання про допит свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 і вказаних потерпілих, що підтверджується звукозаписом судових засідань, що міститься на технічному засобі фіксування судового провадження.

Суд першої інстанції, як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовано послався на покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і письмових пояснень потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та показань в судовому засіданні першої інстанції потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , які підтвердили факт крадіжки належного їм майна шляхом проникнення у приміщення та сховище, вчиненої обвинуваченим ОСОБА_8 і іншими особами за попередньою змовою групою осіб та ряд письмових доказів по кримінальному провадженню, в тому числі отриманих під час проведення досудового розслідування та в суді першої інстанції, які отримано у відповідності до вимог КПК України.

Підстав не довіряти показанням зазначених свідків і потерпілих, у колегії суддів немає, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та доводять винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

Колегією суддів не встановлено порушення судом вимог ст.23 КПК України при дослідженні доказів, на що посилається в апеляційній скарзі захисник.

Відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що всі докази були досліджені в судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника, які мали можливість ставити питання потерпілим, свідкам, які допитувались судом, заявляти клопотання та приймати участь в досліджені письмових доказів.

Клопотань про дослідження під час судового розгляду речових доказів ні обвинувачений, ні його захисник, ні законний представник не заявляли.

Докази, які б викликали сумнів в об`єктивності показань допитаних в суді потерпілих та свідків відсутні. Докази, зібрані по кримінальному провадженню, є достовірними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування їй моральної шкоди, колегія суддів оцінює їх як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, в тому числі заподіянням шкоди здоров`ю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав та доведеність розміру відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої, виходив із засад розумності та справедливості та визначив її розмір у сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст.128, 129 КПК України, також ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності та справедливості, частково задовольнивши цивільний позов потерпілої в цій частині, обґрунтовано визначив її розмір в сумі 1000 (одна тисяча) грн., з урахуванням характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, обстановку та обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань потерпілої, так і інших обставин кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 неповнолітній, не працює, навчається і засобів для існування не має, перебуває на утриманні матері.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну правову оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Сукупність досліджених доказів у кримінальному провадженні доводить участь ОСОБА_8 у спільному вчиненні крадіжок.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, особу винного, який на момент вчинення злочинів був неповнолітнім і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу, не підлягаючою задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2