1-кп/381/231/18
381/705/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20.03.2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Прокурор також просив обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно всіх обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий.

Захисник ОСОБА_10 , яку повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченим запобіжних заходів як проти необґрунтованого та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Крім того, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_12 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченим запобіжних заходів як проти необґрунтованого, підтримавши тим самим клопотання інших захисників, та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби.

Захисник ОСОБА_11 , якого також підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував при цьому проти задоволення клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченим запобіжних заходів як проти необґрунтованого, підтримав стосовно цього клопотання заявлені іншими захисниками обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_9 , вважала за можливе задовольнити дане клопотання прокурора та обрати всім обвинуваченим відповідні запобіжні заходи, також вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та представник останнього - адвокат ОСОБА_16 , які повідомлені судом про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явились, учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілих та представника потерпілих.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, при цьому ОСОБА_8 , не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.

Враховуючи викладене вище, а також що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовивши у зв`язку з цим у задоволенні клопотання сторони захисту.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України) який полягав у незаконних діях з особливо небезпечним наркотичним засобом, тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) проти громадської безпеки та особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, ОСОБА_6 не працевлаштований. З цих підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, що відповідає тяжкості інкримінованих йому злочинів та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іспитового строку призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 року, не працює, не має родини та утриманців.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, як просить сторона захисту і які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про обрання під час судового розгляду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою і в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачуються у тому числі і у вчиненні злочину вчиненого із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376, 384 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.
Судовий розгляд проводити колегією суддів.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, кожному до 08 червня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 червня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 10 червня 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО та до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області для виконання.
В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_8 , їх захисників, прокурора, повідомити потерпілих.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО та до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_17

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3