Провадження № 1-кс/200/8569/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року

30 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002101 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпро із клопотанням про накладення арешту на майно а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа майном, чим завдала шкоду (ЖЄО 37841).

За даним фактом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №0002101 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що 10.08.2018 року раніше їй невідома громадянка, яка представилася як ОСОБА_6 , завідомо маючи на меті умисел заволодіти майном, шляхом зловживання довірою, а саме увійшовши в довіру останньої, заволоділа її грошовими коштами в сумі 16850 доларів і 737 гр. від продажу квартири АДРЕСА_3 та належала їй на праві власності.

Предметом зазначеного злочину було наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 .
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказана квартира АДРЕСА_3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Колишня власниця майна ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, слідчим не доведено, що вказана квартира АДРЕСА_1 є предметом злочину, оскільки дійсність договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна не ставиться під сумнів, як наявність передачі грошових коштів покупцем.

Окрім того, у доданому до матеріалів клопотання витязі з ЄРДР, зазначається, що невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа чужим майном, в той час, як арешт слідчий просить накласти на квартиру АДРЕСА_4 у тому ж будинку, проте відомості щодо неї в ЄРДР відсутні.

Стосовно обґрунтування доцільності арешту тим, квартира АДРЕСА_3 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженню, вважаю за необхідне зазначити, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1