Провадження № 1-кс/761/7585/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:
27 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone S model А1688, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, ухвалою від 04 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва відмовила старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 24 листопада 2017 року, в ході якого, в тому числі, було вилучено особисті речі ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Iphone S model A1688 та нотаріальну довіреність на її ім`я.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва була скасована, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задоволено частково, накладено арешт на майно, в тому числі й на мобільний телефон Iphone S model А1688, належний ОСОБА_7 .

Представник заявника вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки ухвала суду постановлена без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема висновки колегії суддів про наявність підстав для накладення арешту на майно є необгрунтованими та безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України, текст ухвали підтверджує необгрунтованість клопотання. При цьому, арештоване майно ОСОБА_4 не має жодного відношення до розслідуваних злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 200 та ч.3 ст.209 КК України у відношенні ОСОБА_5 , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 та не мають жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, що у своїй сукупності свідчить про те, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано та такий арешт підлягає скасуванню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначає про те, що ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження №0000363 від 10.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, не має. Крім того, вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_4 є її власним мобільним телефоном та жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні не має. ОСОБА_4 не було оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а також вона не допитувалась як свідок з приводу обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні. Вважає, що вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 та його дослідження, в тому числі проведення експертизи, становить втручання у приватне спілкування останньої.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone S model A1688, який належить ОСОБА_4 .

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 10.10.2017, в судовому засіданні 11 квітня 2018 року заперечував з приводу задоволення клопотання та зазначив про те, що необхідність в накладенні арешту на майно на даний час не відпала. Так, ОСОБА_4 під час проведення обшуку 24 листопада 2017 року за місцем роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вказала про те, що є прибиральницею офісу, однак у неї при собі були ключі від сейфу та фінансова документація, що дає підстави стверджувати про причетність ОСОБА_4 до здійснюваної ОСОБА_9 незаконної діяльності. При цьому ОСОБА_4 було запропоновано надати мобільний телефон для огляду для з?ясування наявності інформації, важливої для кримінального провадження, проте вона відмовилася надати доступ. В ході проведення огляду вказаного мобільного телефону виявлено, що він захищений паролем. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 має відношення до здійснення ОСОБА_9 незаконної діяльності.

Необхідність накладення арешту на мобільний телефон Iphone S model A1688 обґрунтовується тим, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000363, оскільки може містити відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, а також є об`єктом призначеної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка на даний час не проведена, а тому необхідність у арешті вказаного майна на даний час не відпала.

Крім того, старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 в судовому засіданні 11 та 16 квітня 2018 року надав копії матеріалів кримінального провадження №0000363, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно.

В судове засідання 03 травня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні не з?явився у зв?язку із перебуванням у відрядженні, разом з тим, з урахуванням надання слідчим своїх пояснень у судових засіданнях раніше та надання ним слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка слідчого у вказане судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши надані слідчим в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження №0000363, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 10.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року було відмовлено старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуків 24 листопада 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, зокрема і на мобільний телефон Iphone S model А1688, ІС:579С-Е2946А у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт».

З тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 року вбачається, що арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на мобільний телефон Iphone S model А1688, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуків 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 18.06.2010 органом 8090 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 21.06.2012 органом 8099 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегією суддів було накладено з огляду на те, що таке майно відповідає критеріям, які визначені у ст.98 КПК України, а також постановою слідчого від 25.11.2017 року таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000363.

Висновки слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для арешту вилученого майна, на думку колегії суддів Апеляційного суду м. Києва є неспроможними та необґрунтованими.

На підставі викладених обставин, які на переконання колегії суддів Апеляційного суду м. Києва свідчать про однобічність та необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна була скасована, апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно, зокрема і на мобільний телефон Iphone S model А1688, ІС:579С-Е2946А у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт».

При цьому слідчим суддею враховується, що представник заявника адвокат ОСОБА_3 приймала участь у розгляді клопотання про накладення арешту на вказане майно як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді 01 березня 2018 року, а отже не була позбавлена можливості висловити свої доводи про необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, заявлені при розгляді цього клопотання.

Крім того, у той же період часу представник заявника зверталась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема і мобільного телефону Iphone S model А1688, ІС:579С-Е2946А у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», що свідчить про обізнаність представника заявника, станом на час розгляду клопотання про арешт майна, про обставини, якими обґрунтовується дане клопотання.

Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Дана позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

А тому, вважаю, що арешт на майно, зокрема на мобільний телефон Iphone S model А1688, ІС:579С-Е2946А у чохлі бежевого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», було накладено обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України.

При цьому, представником заявника як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Разом з тим, в судовому засіданні старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, об`єктом якої є, в тому числі, мобільний телефон Iphone S model А1688, з метою встановлення наявності відомостей, які мають значення для кримінального провадження №0000363, а також причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, що й було зроблено в даному випадку, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, необхідно зазначити, що слідчий суддя не вправі переглядати рішення, які постановленні судом вищої ланки, оскільки такими повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone S model А1688, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone S model А1688, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 травня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1