Справа № 161/6426/18
Провадження № 1-кс/161/3523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що:

23 квітня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Гостинець», що по пр. Соборності, 11л в місті Луцьку, діючи умисно, за попередньою змовою із групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення іншої людини, із застосуванням насильства, яке виразилось у здавленні шиї та рук потерпілого ОСОБА_10 , поваленні останнього на асфальт та нанесенні йому одного удару ногою у спину, незаконно позбавили волі потерпілого та відкрито викрали його, а саме: утримуючи ОСОБА_10 проти його волі помістили до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , де нанесли останньому близько 20 ударів руками по голові, внаслідок яких він відчув сильний фізичний біль, чим заподіяли йому фізичних страждань. В подальшому, вищевказані особи за допомогою вищезазначеного транспортного засобу, перевезли потерпілого на подвір`я, будинку АДРЕСА_3 ,де продовжували проти його волі незаконно утримувати у вказаному автомобілі до 11 години 23.04.2018.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, яке супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, з 10 години по 11 годину 23 квітня 2018 року,ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись від ТЦ «Гостинець», що по пр. Соборності, 11л в місті Луцьку до будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні потерпіломуОСОБА_10 близько 20 ударів руками по голові, внаслідок яких він відчував сильний фізичний біль, погрозі фізичною розправою та погрозі продовження застосування насильства до потерпілого та погрозі застосування насильства до його дочки , які потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю його дочки, пред`явили незаконну вимогу передачі ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 104 680 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

23.04.2018 року, за вищевказаними фактами внесено відомості до ЄРДР за №0001478, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та за №0001481, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

23.04.2018 року, прокурором прийнято рішення про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень на підставі ч.1 ст. 217 КПК України, під №0001478.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину, окрім того сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме вказана вище особа щойно вчинила злочин, 23.04.2018 року, останній був затриманий слідчим на підставі ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

23.04.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі стоком до 5 та до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого неможливо, просить слідчого суддю обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_11 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, не здійснював будь яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, жодних дій які б могли свідчити про тиск на потерпілих чи свідків, він не вчиняв, а тому твердження слідчого, що такі дії ОСОБА_11 може вчиняти, є лише припущенням і матеріалами справи не підтверджується, крім того, підозрюваний працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , що може свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 25.06.2018 року, включно.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу;

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_2 ;

здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

утриматись у спілкуванні із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1