Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 225/6437/17
провадження № 51-9283ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року в межах кримінального провадження

№ 0001485 від 08 жовтня 2017 року та № 0001452 від 30 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців, який вважається таким, що відбув покарання (на підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21 березня 2013 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК.

Встановлені обставини
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 із 02 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення за період

з 01 листопада 2017 року до 04 квітня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , а вирок місцевого суду без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі засуджений не погоджується з мірою призначеного покарання та просить її зменшити.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, засуджений у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає незаконність вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстацнії, яких конкретно порушень матеріального та процесуального права допущено цими судами під час визначення йому міри покарання за ч. 3 ст. 185 КК відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК із огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
У касаційній скарзі засуджений не зазначає, чи заявлялися ним в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимог ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також, які конкретно доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд не дослідив,

не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, касаційна скарга не містить обгрунтувань та доводів щодо того, чому призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки є надмірним для кари і виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як щодо виду, так і щодо його розміру, а також є явно несправедливим через суворість відповідно до положень ст. 414 КПК.
Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого

не повною мірою відповідають наведеним положенням процесуального закону.

Також засуджений не дотримався вимог ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки не долучив до касаційної скарги копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року, яка оскаржується.
Це є не лише формальним порушенням вимог ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання скаржником вимог статей 424, 426 цього Кодексу та розглянути касаційну скаргу по суті.
Отже, відсутність у касаційній скарзі згаданих обґрунтувань та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3