overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1033/18 Номер провадження 11-п/814/67/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про проведення огляду на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000317 про проведення огляду надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000317 про проведення огляду на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/29/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призначений вХарківському апеляційному суді на 11.10.2018 року о 13 год. 15 хв. У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 є резонансним і становить суспільний інтерес та існує реальна загроза, що під час розгляду справи деякі відвідувачі будуть поводити себе агресивно, що створює передумови для протиправних дій у відношенні працівників суду та інших відвідувачів, а також масових порушень громадського порядку. Керуючись спільним наказом МВС і ДСА від 06.09.2004 № 1003дск/149/04дск та від 12.09. 2005 № 102/765,-

ПОСТАНОВИВ :
На весь період проведення судових засідань за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доручити охорону громадського порядку в залі судового засідання № 13 Харківського апеляційного суду - 5-тій окремій Слобожанській бригаді (5 ОБр, в/ч НОМЕР_1 ) з`єднання Національної Гвардії України, що входить до складу Східного оперативно-територіального об`єднання в м. Харків.

Суддя
Харківського а пеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5919/2018
У Х В А Л А
03.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/7462/18-к; номери проваджень: 1-кс/490/5919/2018, 1-кс/490/5920/2018, 1-кс/490/5932/2018, за клопотаннями старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
06.09.2018 року старший слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002315.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/7462/18-к, 1-кс/490/5919/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6112/2018
У Х В А Л А

09.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018р. та 28.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявами про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 , що полягав у висловлюванні погроз з демонстрацією зброї. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, отримана відповідь слідчого ОСОБА_4 щодо долучення заяв до іншого кримінального провадження, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого внести викладені відомості до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві, щодо висловлених погроз та демонстрації зброї, можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 129, 263 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Діючим законодавством передбачена в тому числі можливість долучення заяв до існуючого кримінального провадження, однак виключно в тих випадках, коли декілька заяв стосуються однієї події. Оскільки слідчим ОСОБА_4 розслідується провадження щодо крадіжки майна, що було вчинене в інший час від висловлювання погроз, то це різні події, що не можуть бути кваліфіковані як повторність, та відомості за ними мають вносити до ЄРДР окремою.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести до ЄРДР відомостей викладених в заявах ОСОБА_3 від 23.02.2018р. та 28.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого Слідчого відділу Печерського районного управління ГУ МВС України у м. Києві від 10.01.1999 року у кримінальній справі № 1-1998-060-000950-001,-

В С Т А Н О В И В :
16.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого Слідчого відділу Печерського районного управління ГУ МВС України у м. Києві від 10.01.1999 року у кримінальній справі № 1-1998-060-000950-001.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, в порядку, так як арешт накладався слідчим 10.01.1999 року, тобто порядку КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого Слідчого відділу Печерського районного управління ГУ МВС України у м. Києві від 10.01.1999 року у кримінальній справі № 1-1998-060-000950-001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 до провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 01.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від особи, яка подала клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 25.09.2014 року він надіслав на адресу прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що полягає у бездіяльності з розгляду його скарги на недотримання строків досудового розслідування кримінального провадження №0000045. Однак, прокурором допущено бездіяльність, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, тому просить визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України, внісши відомості про вказане кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР та повідомлення про порушення кримінальної справи, визнати його та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 29.09.2014 року склав на ім`я прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що полягає у бездіяльності з розгляду його скарги на недотримання строків досудового розслідування кримінального провадження №0000045.
Доказів надіслання поштою цієї заяви до прокуратури м.Дніпропетровська чи вручення її через канцелярію заявником не представлено.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає бездіяльності прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_5 з внесення відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивні дані щодо отримання ним заяви ОСОБА_3 , датованої 29.09.2014 року, не має, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5607/18
Провадження № 1-кс/159/1537/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
29.10.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 10 хв. 29.10.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа номер №303/6644/18
Провадження №1кс/303/2354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за №0001174,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 25.10.2018 року близько 10 год. в с. В. лучки Мукачівського району, в ході словесної суперечки, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_5 (кваліфікація ч.1 ст.125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .? Якщо є то які саме, яка їх локалізація та механізм спричинення?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок нанесення удару рукою стиснутою в кулак, та яку кількість ударів їй завдано?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 .?
- В якому положенні перебувала ОСОБА_5 під час спричинення їй тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок падіння з висот власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 строку події, що мала місце 25.10.2018 року?
Для проведення експертизи, вразі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0001174 від 27.10.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/660/18
Провадження № 1-кп/209/223/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29 жовтня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/223/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту оскільки останній вчинив тяжкі злочини, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі за скоєння аналогічних злочинів, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які є тяжкими, нещодавно звільнився після відбуття покарання за аналогічні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, має стійку антисоціальну поведінку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1