Справа № 408/1689/18-к
Провадження № 11-сс/782/124/18
«14» травня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхньобогданівка, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и л а:
27 квітня 2018 року до слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_8 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено наступне.
25.04.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі сумлінно помилялись щодо дійсних намірів останнього, через хвіртку, обладнану запірним пристроєм, що вільно відчиняється з обох боків, увійшов до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , обійшовши будинок з лівої сторони, через вхідні двері увійшов до будинку за вищевказаною адресою, чим здійснив проникнення до житла. Зустрівши потерпілого ОСОБА_11 в коридорі будинку ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс ОСОБА_11 не менше десяти ударів ногами і руками в область тулубу. Після цього ОСОБА_6 , знайшовши в будинку дерев`яну палицю довжиною 71,5 см. та продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_11 не менше десяти ударів вищевказаною дерев`яною палицею в область спини та кінцівок.
Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, знайшов на ліжку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3» та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, свідомо бажаючи настання цих наслідків, відкрито заволодів вищевказаним майном, поклавши його до кишені свого одягу.
Після цього ОСОБА_6 залишив територію домоволодіння з викраденим мобільним телефоном, отримавши тим самим можливість розпорядитись зазначеним майном.
26.04.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та 27.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Старобільському СІЗО терміном до 25 червня 2018 року.
На рішення слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить апеляційний суд переглянути рішення слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області та зазначає, що злочин він не скоював, про що свідчить відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого.
В суде засідання апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 не з`явився та надав письмову заяву, в якій просить апеляційний суд розглянути справу без його присутності у зв`язку із його занятістю у трьох інших процесах. Підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Старобільский слідчий ізолятор» та його явка не була визнана апеляційним судом обов`язковою. Тому відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутністю сторони захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, з якими погоджується апеляційний суд, зокрема:
- показами підозрюваного ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 25.04.2018 року він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Близько 22.00 години він разом з ними увійшов до будинку за місцем мешкання ОСОБА_11 , де спричинив останньому тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном, а також викрав дві коробки з-під мобільних телефонів, одну з яких загубив, після того як залишив місце вчинення злочину. Свою провину ОСОБА_6 у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся (а.с.21-22);
- протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній, а також вилучено дерев`яну палицю (а.с.18-20);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 26.04.2018 року в нічний час до його будинку увійшли троє невідомих осіб, двоє з яких спостерігали, а третій наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею, а також вказана особа забрала належний йому мобільний телефон (а.с.24-25);
- довідкою зі Станично-Луганської ЦРЛ, згідно із якою у ОСОБА_11 виявлено множинні садна голови, тулуба та кінцівок (а.с.23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед представлених йому осіб ОСОБА_6 (а.с.27-29, 36);
- заявою ОСОБА_6 , згідно із якою він добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження викрадений мобільний телефон (а.с.26);
- показами свідків ОСОБА_13 (а.с.32-22) та ОСОБА_10 (а.с.30-31), з яких вбачається, що 25.04.2018 року близько 22.00 години вони спільно з ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 спричинив останньому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон.
Також апеляційний суд вважає належним чином мотивованими висновки слідчого судді щодо доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, стан здоров`я та вік підозрюваного, а також його сімейний і матеріальний стан, та правильно дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недоцільним.
За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3