Справа № 539/2860/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 01.06.2016 року виніс ухвалу про забезпечення позову, однак не було забезпечено виконання ухвали, а саме не було направлено її копію у відділ ДВС для внесення в реєстр про заборону відчуження її будинку по АДРЕСА_1 .

У зв"язку з вищезазначеними обставинами суддя ОСОБА_4 може бути зацікавлений у закритті вказаного кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_4 у наслідках розгляду справи.

Разом з тим, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 та недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання подальших скарг, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1