overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/6/18 Справа № 207/1650/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
03 вересня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 червня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку переглядалася саме ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частиніухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині : ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року , а також слідчий суддя ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 295/5655/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зазначити, що на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4212/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2018 року на 11 годину 10 хвилин 19 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа 219/9835/18
провадження № 51-9464ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо провести авторозподіл, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області складає 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а інший суддя - ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки у Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за Сарненським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000188 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передати на розгляд Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/285/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/245/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317,
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_3

19 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 05 лютого 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4066/18 Номер провадження 11-сс/814/29/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2018 року.

На даний час підозрювана ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Полтавська установа ВП (№23)» МЮ України.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у розгляді справи підозрюваної, судове провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції між апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа ВП (№23)» МЮ України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа ВП (№23)» МЮ України.

Доручити ДУ «Полтавська установа ВП (№23)» МЮ України забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом о 15-30 год. 31 жовтня 2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1087/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005451 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробування з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

18 жовтня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

25 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 07 листопада 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005451 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 07 листопада 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України,-
в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.
Представник власника майна ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечив, просив розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по суті.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора про повернення клопотання про накладення арешту, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання про накладення арешту.
Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/269/18
Справа №447/2436/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 02.11.2018 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/12934/18

Провадження № 1-кс/200/7955/18

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

27 серпня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 , в якій він прохає скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення заявника, особу якої представляє адвокат та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду прийняти.

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002827 від 12.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки остання неналежним чином здійснювала процесуальне керівництво під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та не може об`єктивно підтримувати обвинувачення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила та зазначила, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України врегульовано підстави для відводу прокурора. Питання про відвід прокурора вирішується судом, в порядку ст. 81 КПК України.

07 вересня 2018 року з аналогічних підстав судом розглядалося клопотання захисника про відвід прокурору, в задоволенні якого було відмовлено.

Суд вважає недоведеними обвинувачення захисника в необ`єктивності та неупередженості прокурора, оскільки особиста неприязнь не може слугувати підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 413 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 жовтня 2018 від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 413 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 413 КК України на 12 листопада 2018 року о 10-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1