Справа № 592/9157/18
Провадження № 1-кс/592/4634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу Приватного підприємства «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2018 р. ПП «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА» в особі директора ОСОБА_4 звернулося зі скаргою до слідчого судді. Скаргу мотивує тим, що 19.07.2018 р. звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою у якій просили розпочати кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України відносно ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка у період часу з 12.07.2018 р. по 17.07.2017 р. за попередньою змовою з рядом невстановлених осіб чоловічої статі вчинила протиправні дії проти працівників швейного цеху ПП «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА», який знаходиться у прибудованому - вбудованому приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності власнику підприємства ОСОБА_4 . Зазначені дії призвели до дезорганізації роботи підприємства, завдання шкоди майну працівників підприємства, завдання моральної шкоди працівникам підприємства. Зазначає, що до заяви були додані письмові докази протиправних дій з боку ОСОБА_5 та інших осіб. Просить зобов`язати посадову особу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Приватного підприємства «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА», за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України стосовно ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурор у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2018 р. директор ПП «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА» ОСОБА_4 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину. У заяві вказував, що ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 12.07.2018 р. по 17.07.2017 р. за попередньою змовою з рядом невстановлених осіб чоловічої статі вчинила протиправні дії проти працівників швейного цеху ПП «Будинок моделей «Петро Сорока», який знаходиться у прибудованому - вбудованому приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності власнику підприємства ОСОБА_4 , що призвело до завдання шкоди майну працівників підприємства, завдання моральної шкоди працівникам підприємства (а.с. 4).

Вказана заява отримана Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області 19.07.2018 р. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, заявник у заяві вказував на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Частина 2 статті 206 КК України передбачає відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання, вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.
У своїй заяві до поліції та у скарзі заявник не зазначив і жодним чином не розкрив об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а саме: час, місце і спосіб вчинення протидії законній господарській діяльності підприємства, що призвело до дезорганізації роботи; які дії вчинялись щодо працівників швейного цеху ПП «Будинок моделей «Петро Сорока». Зокрема, до матеріалів скарги долучено заяву ОСОБА_6 від 12.07.2018 р., у якій останній просив притягненути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за хуліганські дії. Як пояснив у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є охоронником підприємства.

На підставі викладеного вбачається, що скаргу ПП «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Приватного підприємства «БУДИНОК МОДЕЛЕЙ «ПЕТРО СОРОКА» на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1