Справа № 303/1151/18
Провадження № 1-кс/303/1165/18
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна
25 червня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
заступника начальника СВ Мукачівського
ГУНП в Закарпатскій області, майора поліції ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
14 червня 2018 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat В3», д.н. знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, проведенням судово-трасологічної та технічної експертизи документа.
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що арештований транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat В3», д.н. знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , знаходиться у його володінні та керуванні тривалий час, на підставі усної угоди про обмін автомобілями, укладеної між ним та власником транспортного засобу ОСОБА_5 .. Але у зв`язку з зайнятістю, обоє не встигли у встановлений законом спосіб здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля. ОСОБА_3 посилаючись на те, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, проведенням судово-трасологічної та технічної експертизи документ, а вказані експертизи вже наявні у матеріалах кримінального провадження, просить скасувати арешт майна та повернути йому ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Passat В3», д.н. знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на зберігання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив клопотання задоволити: скасувати арешт автомобіля та повернути йому автомобіль на зберігання.
Заступник начальника СВ Мукачівського ГУНП в Закарпатскій області, майора поліції ОСОБА_4 вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення, оскільки майно, у гр. ОСОБА_3 відсутні докази того, що він є володільцем арештованого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat В3», д.н. знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта від 30.03.2018 р. «не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України».
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000513 від 01.03.2018 р. за ч.1 ст. 358 КК України, проводиться досудове розслідування..
Слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, після проведення судових експертиз за участю арештованого майна.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником при обгрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту накладено слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000513 від 01.03.2018 р. за ч.1 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1