Справа № 216/1067/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, -
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заступник начальника відділу поліції ОСОБА_6 надав суду заперечення, вказує, що в процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо встановлено, що 19.10.2017 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.09.2017 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.06.2017 року відносно начальника юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 за фактом звернення нею до слідчого відділу Криворізького ВІІ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій останньою поширено неправдиву інформацію, яка стосується особистого приватного життя, честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3 .
Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває на обліку у лікаря невропатолога та має другу групу інвалідності. В період з 1987 року він проживав на території с.Нестерівка Маньківського району Черкаської області та працював в колгоспі ім.Мічуріна. 21.08.1987 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги Київ-Одеса в районі с.Нестерівка він отримав травму у вигляді перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня. Потім знаходився на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні нейрохірургічного відділення, після чого йому був рекомендований режим лікування в невропатолога за місцем мешкання. Таким чином, внаслідок отримання важких тілесних ушкоджень він направлений на МСЕК і в 1988 році вперше отримав другу групу інвалідності з висновком про умови та характер праці працепристосований. В період з 1988 року по 2012 рік він систематично проходив комісію МСЕК і отримував на певний період (рік, два, три) другу групу інвалідності знову таки з висновком про умови та характер праці працепристосований, що підтверджувалося членами та головою комісії МСЕК. 05.11.2012 року він отримав другу групу інвалідності на безстроковий термін, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 084303, виданого Черкаською обласною МСЕК № 2, з висновком про умови та характер праці працепристосований. 04.05.2017 року ОСОБА_5 , яка працює начальником юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася із заявою до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій останньою поширено інформацію, в тому числі, неправдиву, яка стосується особистого приватного життя ОСОБА_3 , його честі, гідності та ділової репутації. Він вважає, що ОСОБА_5 незаконним шляхом збирає та поширює конфіденційну інформацію відносно нього, спотворює на власний розсуд факти, вчиняє дії, які ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Неправомірними діями ОСОБА_5 не тільки принижена честь, гідність і ділова репутація ОСОБА_3 , але й заподіяно вказаній особі моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях. ОСОБА_5 знала, що інформація яку вона розповсюджує є недостовірною, проте вона все одно вжила заходи з її поширення, висвітлюючи недостовірну інформацію щодо його особистого приватного життя та здоров`я: розповсюджувала недостовірну інформацію з корисливих мотивів, помсти або неприязних відносин до нього, використовуючи для цього займану посаду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_5 не тільки відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме: незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу, але й відсутня сама подія такого кримінального правопорушення, оскільки вказана особа, діючи з метою перевірки законності підстав присвоєння ОСОБА_3 групи інвалідності, звернулася до компетентних правоохоронних органів. Крім того, не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Просить суд відмовити заявнику.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 182 КК України незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації Під незаконним збиранням конфіденційної інформації варто розуміти збір неуповноваженим на це суб`єктом відомостей про приватне життя іншої особи, що містять його особисту або сімейну таємницю. Збирання інформації може здійснюватися з будь-яких джерел: із документів, бесід із родичами, сусідами, знайомими потерпілого тощо, як відкрито, під пристойним приводом, так і таємно, шляхом викрадення або з використанням підслуховуючих, відеозаписуючих пристроїв, інших технічних засобів. Незаконне зберігання зазначених відомостей це будь-які умисні дії, пов`язані з перебуванням конфіденційної інформації у володінні винного, незалежно від тривалості зберігання. Незаконне використання або поширення конфіденційної інформації є різні види застосування відомостей без згоди потерпілого. Так, під поширенням варто розуміти повідомлення відомостей про приватне життя особи, що складають особисту або сімейну таємницю, третій особі. Одним із видів поширення конфіденційної інформації є її оголошення в публічному виступі на зборах, мітингу, засіданні тощо, в творі, що публічно демонструється, тобто її відтворення на аудіо- і відеозаписі, у громадському місці; або шляхом обнародування цих відомостей у засобах масової інформації: у пресі, по радіо чи телебаченню тощо. Дане кримінальне правопорушення вважається закінченим із моменту здійснення хоча б однієї із зазначених дій. Настання суспільне небезпечних наслідків у результаті його вчинення перебуває поза межами даного складу злочину і за наявністю підстав може отримати додаткову кваліфікацію за відповідними статтями КК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Судом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 21.10.2017 року № 0001896 за заявою ОСОБА_3 було допитано заявника, ОСОБА_5 , при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені заявником у його скарзі носять характер аналізу дій ОСОБА_5 та трактування норм закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: