Справа № 500/3364/18
Провадження № 1-кс/500/1051/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника ОСОБА_3 та представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови про відмову у задовленні клопотання у кримінальному провадженні № 0003513,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якою просила:
- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003513 розглянути клопотання від 25.05.2018 року та надати відповідь;
- у випадку винесення уповноваженим прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2018 року, скасувати вказану постанову по кримінальному провадженню № 0003513 та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії;
- надати матеріали кримінального провадження потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення у повному обсязі;
- провести слідчу дію повторний допит потерпілої ОСОБА_3 ;
- провести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно та вчинила підроблення документів ОСОБА_7 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_7 у формі та за процедурою передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_8 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_8 у формі та за процедурою передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_8 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_9 у формі та за процедурою, передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_10 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_10 у формі та за процедурою передбаченою законом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора та про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003513, підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували, проти задоволення скарги директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника).
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області із клопотанням, яким просила:

- надати матеріали кримінального провадження потерпілій ОСОБА_3 на ознайомлення у повному обсязі;
- провести слідчу дію повторний допит потерпілої ОСОБА_3 ;
- провести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно та вчинила підроблення документів ОСОБА_7 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_7 у формі та за процедурою передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_8 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_8 у формі та за процедурою передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_8 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_9 у формі та за процедурою, передбаченою законом;
- повести слідчу дію допит особи, яка вчинила напад на майно ОСОБА_10 за обов`язкової присутності потерпілої ОСОБА_3 ;
- повідомити про підозру ОСОБА_10 у формі та за процедурою передбаченою законом.
Зазначене клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 29.05.2018 року першим заступником керівника Ізмаїльської міської прокуратури Одеської області було направлено на адресу начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду по суті.

В свою чергу, 26.04.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 зверталась з клопотанням аналогічного змісту і до уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП.

27.04.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про часткове задоволення клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 щодо її додаткового допиту. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Листом від 27.04.20188 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на адресу директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 було направлено вищезазначену постанову.

25.05.2018 року директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури та уповноваженого слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про вчинення певних слідчих дій аналогічного змісту, що і клопотання про вчинення певних слідчих дій від 25.04.2018 року.

29.05.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій, оскільки зазначене клопотання за своїм змістом ідентичне клопотанню, яке надійшло до слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 25.05.2018 року та різниться лише датами їх складення. А також, оскільки за аналогічним клопотанням 27.04.2018 року винесена постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 то у задоволенні клопотання від 25.05.2018 року було відмовлено.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Так, як було встановлено слідчим суддею, 29.05.2018 року першим заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про вчинення певних процесуальних дій від 25.05.2018 року було спрямовано начальнику СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду по суті.

Крім цього, за аналогічним клопотання слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 27.04.2018 року було прийнято рішення про часткове задоволення клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

29.05.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій, оскільки зазначене клопотання за своїм змістом та повністю ідентичне клопотанню, яке надійшло до слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 26.04.2018 року та різниться лише датами їх складення. А також, оскільки за аналогічним клопотанням 27.04.2018 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , то у задоволенні клопотання від 29.05.2018 року було відмовлено.

Враховуючи викладене, клопотання директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 від 25.05.2018 року щодо проведення процесуальних дій розглянуто належним чином оскільки слідчим 29.05.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки потерпіла повторно звернулася з аналогічним клопотанням про вчинення певних слідчих дій, яке вже було розглянуто слідчим.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003513.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та про скасування постанови про відмову у задовленні клопотання у кримінальному провадженні №0003513 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2018р. о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1