ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4872/18
Провадження № 1-кс/201/3689/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та заборони, які накладено згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/3264/18 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000530 від 27.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що порушення прав і інтересів останньої вбачається в тому, що в результаті рейдерських атак ТОВ «ДП КОМФОРТ» та інших юридичних і фізичних осіб, бездіяльності управителя державним майном Фонду державного майна України, щодо збереження державного майна у власності держави, він втрачає право на користування житловим приміщенням, яке набуто ним на законних підставах. Одночасно ОСОБА_5 втрачає право будь-коли реалізувати своє житлові права як мешканця гуртожитку. Зазначає, що ОСОБА_3 разом з сім`єю залишається без домівки та особою без визначеного місця проживання.

Просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/3264/18 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000530 від 27.02.2018 року в частині заборони використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у житловому приміщенні..

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги, повідомлений належним чином, подала до суду клопотання в якій просить скаргу розглянути без ї участі. Також зазначає, що на теперішній час, питання скасування арешту житла, щодо заборони їй користуватися вирішується в Апеляційному суду Дніпропетровської області. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, скаргу просить залишити без задоволення, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.04.2017р. у справі № 201/3264/18 (провадження № 1-кс/201/2908/2018) клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яким незаконно заволоділи невстановлені особи, та використовують його з власною вигодою, заборонити розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його з метою попередження його пошкодження, псування та знищення майна.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладення на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

В даному випадку доводи прокурора щодо необхідності подальшого утримання зазначеного майна під арештом, превалюють над доводами заявника щодо необхідності скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018 року, заборони щодо проживання ОСОБА_3 не зазначено.

Крім того, як вбачається з наданої до суду заяви ОСОБА_3 на теперішній час питання щодо скасування арешту житла, щодо заборони їй користуватися ним, вирішується в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, у задоволенні клопотання про скасування арешту нерухомого майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та заборони, які накладено згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/3264/18 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000530 від 27.02.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1