Провадження № 1-кс/638/3464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003264 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Українпир, українця, з неповною середньою освітою, холостого, який ( зі слів) має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні раз за вироком Дзержинського районного суду м . Харкова від 19.07.2012 року за ч. 3 ст. 307 КК України , ст.. 69 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 11.04.2014 року на не відбутий строк 10 місяців 22 дні,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 року за № 0003264 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин.

25.08.2018 року приблизно о 09-00 год ОСОБА_5 прийшов до дільниці приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна. Задля чого переліз через забор, та став зривати з опор ліній електро передач електричні дроти, які знаходились на території дачної дільниці та у цей час був помічений власником дільниці потерпілим ОСОБА_7 , який почав вимагати припинити протиправне діяння.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь діючи умисно, з корисливих мотивів, зірвав з опори ЛЕП електричні дроти та з ними побіг у бік сусідньої дільниці не звертаючи увагу на вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути майно. Проте, перебігши на інші дільниці, потерпілий наздогнав ОСОБА_5 та почав відбирати викрадений кабель. У результаті чого ОСОБА_5 залишив кабель та з місця події зник.

Далі, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_5 повернувся до потерпілого та відібрав викрадені ним електричні дроти та з ними з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1 000 грн.

ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

25.08.2018 року о 09-25 год. на вулиці біля будинку № 17 по вул. Ахсарова в м. Харкові, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: даними протоколів оглядів місць подій, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу затримання.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у підозрюваної особи відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, раніше неодноразово був засуджений, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою , і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи , наведені в обгрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Підозрювана особі не визнає своєї вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні - злочину, тому що він його не вчиняв. В Харківі має постійне місце проживання. Просила звернути увагу суду на те, що доводи клопотання не обґрунтовані та базуються на багатьох розбіжностях, які необхідно використовувати на користь її підзахисного.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що вину у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення злочину не визнає, злочину не вчиняв, лише виконав прохання свого знайомого ОСОБА_9 стосовно того, щоб забрати дроти біля паркану . Просив прийняти до уваги той факт, що після того, як він забрав дроти, його наздогнали дві гособи чоловічої статі та стали наносити йому побої. Про ці події повідомлено в поліцію. Запевнив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду, тому що на території України у нього проживають троє неповнолітніх дітей, яким необхідна його допомога.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у нього наявні стійкі соціальні зв`язки в Україні, він має двох рідних братів, з одним з яких постійно проживає , має трьох неповнолітніх дітей .
Надані стороною обвинувачення докази косвено свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту. Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який має в м. Харкові постійне місце проживання , відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 09.25 години 25.08.2018 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , 1979 року народження, для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )