ПРИГОВОР Дело № 1-28/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/635/15/2013
11 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 03 апреля 1985 года рождения, уроженца с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего механизатором в ГП о/х Кутузовка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
20.07.2005 года около 10 часов 30 минут, ОСОБА_5 , не имея права управления самоходными зерноуборочными машинами, управлял технически исправным комбайном СК-5 Нива и двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги Харьков-Волчанск. Проезжая по вышеуказанной автодороге на 22км.+700м., ОСОБА_5 стал совершать маневр поворота налево и, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес-Бенц г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц ОСОБА_7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагом корковой контузии базальных отделов левой височной доли, наличием рваной раны в лобной области справа, гематомой в лобной области справа; закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Пассажиру автомобиля Мерседес Бенц ОСОБА_8 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-теменной области, кровоподтёки лобной области; закрытая торакальная травма, сопровождавшаяся переломами 2-4 рёбер слева, ушибом-разрывом левого лёгкого, левосторонним гемопневмотораксом; открытый перелом левой плечевой кости с первичным дефектом головки и шейки её. Данные повреждения в совокупности относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений. Водителю автомобиля Мерседес Бенц ОСОБА_6 были причинены: ушибленная рана в области правой ушной раковины; рваные раны в области первого-пятого пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей разгибателей второго пятого пальцев, закрытый перелом шиловидного отростка справа. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_5 , который грубо нарушил п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с событиями ДТП.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в совершении данного преступления себя не признал и показал, что 20.07.2005 года он двигался на комбайне Нива, принадлежащем о/х Кутузовка, по автодороге Харьков-Волчанск со стороны АДРЕСА_2 в направлении полей за с. Кутузовка. Доехав до перекрёстка, где ему надо было повернуть налево, взял правую сторону и пропустил встречные и попутные машины, а затем, убедившись, что никого нет, стал поворачивать. Когда уже пересёк трассу, почувствовал удар в правую сторону жатки, от которого комбайн развернуло в обратную сторону. Проехав несколько метров после удара, комбайн остановился. ОСОБА_5 вышел и стал помогать пострадавшим. С какой скоростью ехал автомобиль Мерседес он не видел.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- Показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 , который пояснил, что 20.07.2005 года около 11 часов утра, он двигался на автомобиле Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 из г. Волчанска в направлении г. Харькова и, подъезжая к с. Кутузовка со скоростью около 90км/ч., проезжая поворот направо, увидел движущийся навстречу комбайн, но не уменьшил скорость, т.к. расстояние было большим. Примерно на расстоянии 50-60 метров до Мерседеса, не показывая сигнал о повороте, комбайн резко стал поворачивать налево. ОСОБА_6 применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но от столкновения уйти не удалось. Удар пришелся левой стороной жатки в левую стойку его машины. После удара машину отбросило на обочину (т.1 л.д.137).
- Аналогичными показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8 (т.1 л.д.81).
- Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенной на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 , которая о событиях ДТП ничего не помнит в связи с потерей сознания от полученных травм, но подтвердила, что действительно утром 20.07.2005 года находилась в автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_1 на переднем пассажирском сидении, а также помнит, что ехали они быстро (т.1 л.д.77).
- Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9 , который пояснил, что 20.07.2005 года он с ОСОБА_10 около 10 часов утра выехали на автомобиле из с. Старый Салтов в г. Харьков. По пути их обогнал автомобиль Мерседес Бенц, который принадлежит его знакомому ОСОБА_6 . Потом они нагнали Мерседес и ехали за ним. При подъезде к с. Кутузовка увидели комбайн, едущий навстречу по своей полосе. Затем внезапно комбайн стал выполнять манёвр поворота налево. Какое было расстояние между комбайном и автомобилем Мерседес Бенц ОСОБА_9 сказать не мог. Водитель Мерседеса Бенц применил экстренное торможение ( ОСОБА_9 увидел как загорелись стоп-сигналы) и совершил манёвр вправо, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль задел угол жатки и, проехав несколько метров, ударился в дерево. Комбайн тоже, проехав немного, остановился. Они также остановились и стали оказывать помощь пострадавшим, а также вызвали милицию (т.1 л.д.106).
- Оглашёнными в судебном заседании аналогичными показаниями допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 , который совместно с ОСОБА_9 ехал в автомобиле (т.1 л.д.107).
- Показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что 20.07.2005 года выехал совместно с ОСОБА_5 на комбайнах на поля. Он двигался на комбайне Дон-1500 примерно в 200-450 метрах позади комбайна СК-5 Нива под управлением ОСОБА_5 . Когда ОСОБА_5 стал поворачивать налево, ОСОБА_11 было видно дорогу ещё на 100 метров за ним. В это время он увидел, как навстречу им с большой скоростью едет автомобиль. И когда ОСОБА_5 почти пересёк встречную полосу дороги произошло столкновение, от которого комбайн развернуло почти на 180 градусов. Он проехал ещё немного и остановился. ОСОБА_11 тоже остановился и побежал к машине. Он видел, как ОСОБА_5 вытаскивает из машины пострадавших. После этого, он стал звонить начальству и не дождавшись их приезда, уехал в поле (т.1 л.д.33). Некоторая разница его показаний на досудебном следствии и в судебном заседании относительно скорости автомобиля и расстояния его комбайна до комбайна ОСОБА_5 суд оценивает, как следствие давности происходивших событий и особенностями памяти свидетеля. Данные противоречия не влияют на оценку доказательств с точки зрения их объективности.
- Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей (л.д.9-21).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1322-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_6 установлены следующие повреждения: ушибленная рана в области правой ушной раковины; рваные раны в области первого-пятого пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей разгибателей второго пятого пальцев, закрытый перелом шиловидного отростка справа.
Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при столкновении транспортных средств, когда потерпевший находился в салоне одного из них и, в целом, относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, повлёкшим за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.38-39).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1321-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_8 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-теменной области, кровоподтёков лобной области справа; закрытая торакальная травма, сопровождавшаяся переломами 2-4 рёбер слева, ушибом-разрывом левого лёгкого, левосторонним гемопневмотораксом; открытый перелом левой плечевой кости с первичным дефектом головки и шейки её. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и, в целом, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений (т.1 л.д.43-44).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1320-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_7 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагом корковой контузии базальных отделов левой височной доли, наличием рваной раны в лобной области справа, гематомой в лобной области справа; закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, в целом, относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.48-49).
- Заключением автотовароведческой экспертизы №8525 от 07.11.2005 года, согласно которого величина материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля Мерседес Бенц Е430 р.н. НОМЕР_1 в результате повреждения при ДТП, определяется рыночной стоимостью автомобиля и составляет 200022грн. 55коп. (т.1 л.д.65-69); и фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 л.д.70-74).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 21.10.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.86-89).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_8 от 25.10.2005 года, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.90).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_5 от 16.11.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.93-95).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_11 от 16.11.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал что он видел на месте ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.96-98).
- Заключением судебно-автотехнической экспертизы №89 от 13.02.2006 года и схемой к нему, проведённой с учётом показаний обвиняемого ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11 , данных на досудебном следствии, согласно которого действия водителя комбайна ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением своевременного торможения, с остановкой управляемого им автомобиля до места столкновения. В действиях водителя ОСОБА_6 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи со столкновением с комбайном (т.1 л.д.116-122).
- Протоколом осмотра комбайна от 11.05.2010 года с участием экспертов автотехников, в ходе которого были осмотрены деформации комбайна от удара автомобилем Мерседес Бенц и произведены соответствующие измерения, имеющие значение для проведения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.74).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 11.05.2010 года, в ходе которого ОСОБА_6 на месте происшествия рассказал и показал в присутствии экспертов автотехников свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.2 л.д.75-76).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_5 от 13.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_5 на месте происшествия рассказал и показал в присутствии эксперта автотехника свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.2 л.д.97-99).
- Заключением комиссионной дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 30.08.2011 года, проведённой с учётом данных, полученных в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события ДТП при исполнении судебного поручения, согласно которого показания как ОСОБА_5 , так и ОСОБА_6 , о расположении места столкновения относительно границы проезжей части, с технической точки зрения являются несостоятельными. Минимальная скорость движения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 , исходя из длины следов торможения, составляла не менее 120км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя комбайна ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия. Решить вопросы о том, имел ли водитель ОСОБА_6 техническую возможность избежать столкновения, а также имеются ли в действиях водителя ОСОБА_6 несоответствия требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным ввиду технически несостоятельных исходных данных.
При оценке указанных доказательств, суд принимает во внимание то, что техническая несостоятельность исходных данных, предоставленных потерпевшим ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_5 , вероятнее всего является следствием давности событий ДТП на момент проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события с их участием, что не повлияло на общие основные выводы о невыполнении водителем комбайна ОСОБА_5 требований п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, а именно за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Из данных о личности ОСОБА_5 усматривается, что он ранее не судим, за время проведения судебного следствия новых преступлений не совершал, работает механизатором в ГП о/х Кутузовка, холост, на диспансерном учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.152-156).
При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, отсутствие алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие смертельного исхода для потерпевших, конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, мнение потерпевших, которые не желают лишать его свободы, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 , согласно ст. 67 УК Украины, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 , в силу ст. 66 УК Украины, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание, необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения свободы с испытанием, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым применить к ОСОБА_5 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что он не осознал свою вину в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, не раскаялся в содеянном, а также не возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшим.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещении материального ущерба в размере 266 009 гривен суд полагает необходимым удовлетворить частично в пределах суммы, указанной в заключении автотовароведческой экспертизы №8525 от 07.11.2005 года, то есть 200 022 гривен 55 копеек. Гражданский иск ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 30 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х Кутузовка исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 Нива, принадлежащем ГП о/х Кутузовка, с которым ОСОБА_5 состоит в трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Исковые требования в части взыскания морального вреда с ГП о/х Кутузовка, заявленные на сумму 200000,00грн. подлежат частичному удовлетворению. В результате ДТП, ОСОБА_6 перенес психологические страдания, был нарушен привычный уклад его жизни, однако заявленный моральный вред в сумме 200000,00грн. является завышенным. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ГП о/х Кутузовка в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 30 000 гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный на сумму 22 656 гривен, подлежит частичному удовлетворению в пределах суммы, подтверждённой документально, то есть 7160 гривен 26 копеек. Гражданский иск ОСОБА_8 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен, суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 50 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х Кутузовка исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 Нива, принадлежащем ГП о/х Кутузовка, с которым ОСОБА_5 состоит в трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный на сумму 23 984 гривен, суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств понесённых ею материальных затрат. Гражданский иск ОСОБА_7 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен, суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 20 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х Кутузовка исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 Нива, принадлежащем ГП о/х Кутузовка, с которым ОСОБА_5 состоит в трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №89 от 13.02.2005 года надлежит взыскать с ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного вида наказания ОСОБА_5 освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течении испытательного не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1