Дата документу 04.10.2018 Справа № 554/5165/18
Провадження №1-кс/554/8796/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 05.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0000300, у якій заявник посилається на те, що 03.09.2018 року нею було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. 05.09.2018 року слідчим слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка отримана 07.09.2018 року. Згідно змісту постанови відмова мотивована тим, що всі матеріали кримінального провадження за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, були надані адвокату для ознайомлення в повній мірі 06.07.2018 року, 01.08.2018 року, 08.08.2018 року та будь-які інші додаткові загальнодоступні документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Заявник вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання безпідставною та такою, що істотно обмежує процесуальні права як представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», вважає таку відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження такою, що ґрунтується на загальному формулюванні без зазначення матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та не містить обґрунтувань яким чином або у який спосіб ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати представнику ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000300 для ознайомлення.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити повністю.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, просив відмовити у задоволенні скарги, про що надав відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Конкретні вимоги до змісту постанови слідчого, передбачені ч.5 ст.110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням в порядку ст.64-1 КПК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000300.

Постановою слідчого від 05.09.2018 року в задоволенні клопотання адвоката відмовлено, в обґрунтування чого слідчим зазначено, що всі матеріали кримінального провадження за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, були надані заявнику в повній мірі 06.07.2018 року, 01.08.2018 року та 08.08.2018 року. Будь-які інші додаткові загальнодоступні документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд вважає, що винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України є немотивованою, оскільки не містить мотивів відмови у задоволенні вказаного клопотання, їх обгрунтування. Разом із тим, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення раніше 06.07.2018 року, 01.08.2018 року та 08.08.2018 року, не може бути мотивом відмови у задоволенні клопотання та обмеженні процесуальних прав адвоката відповідно до вимог чинного КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката відповідно до вимог ст.ст.220, 221 КПК України.

Водночас, в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000300 для ознайомлення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в даному випадку процесуальне рішення щодо розгляду клопотання має бути прийнято в порядку ст.221 КПК України та такий обов`язок покладений на слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000300 від 17.05.2018 року.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000300 від 17.05.2018 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст.64-1 КПК України від 03.09.2018 року, із дотриманням вимог ст.ст.220, 221 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1