Справа № 364/541/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/349/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16 травня 2018 року в період з 12 години 55 хвилин по 14 год. 03 хвилини в с. Руде Село Володарського району Київської області він збув ОСОБА_10 , а саме продав за гроші в сумі 1400 грн. наркотичний засіб канабіс, що являє собою подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилася у двох прозорих поліетиленових пакетах.
16.05.2018 року о 14 годині 03 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №60 по вулиці Коцюбинського в смт.Володарка Київської області добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він придбав у ОСОБА_7 16.05.2018 року о 14 годині 10 хвилин в смт. Володарка по вулиці Армійська на узбіччі, що розташоване з протилежної сторони від магазину «Астро».
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-2/2842 від 17.05.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом загальною масою 84,9 г.
16 травня 2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст.208 КПК України /а.п.13/.
17 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.п.41 - 42/.
Цього ж дня до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 14 липня 2018 року з визначенням застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 111690 грн.
Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також тим, тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що судом не розглянута можливість застосування до його підзахисного інших / альтернативних/ запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому йому оголошено підозру на підставі інформації, яка нічим не підтверджується. До клопотання не долучено жодного прямого об`єктивного доказу, який би вказував на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри. Також судом при розгляді клопотання слідчого не взято до уваги, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді вантажника в ПП «Торговий дім ДОНАТ», тобто має міцні соціальні зв`язки, злочин не направлений проти життя та здоров`я. Жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити зазначивши, що суд першої інстанції при визначенні розміру застави застосував мінімальні заробітні плати, що не передбачено законом; підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який, відповідно до санкції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиком того, що усвідомлюючи суворість можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі з метою зміни ними своїх показань, а також знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину. Враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання існує ризик вчинення останнім нових злочинів.
Крім того, колегія суддів враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а саме що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, він працює, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до крадіжок особистого майна та вживання наркотичних засобів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання.
Однак, наявність постійного місця проживання у підозрюваного та сімї саме по собі не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, а має розглядатися в сукупності з наявними в провадженні матеріалами.
Органами досудового розслідування були надані докази щодо ОСОБА_7 , які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується:
Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Так, оцінивши надані матеріали провадження та вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд першої інстанції всебічно дослідив необхідні дані та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, визначаючи розмір застави, суд допустився помилки зазначивши, що вона виховується, виходячи з мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, для визначення підозрюваному розміру застави відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 111690 грн. скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53 310 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом - два місяці з моменту внесення застави.
В разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4