11-сс/775/363/2018(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про продовження строку відсторонення від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_8 .
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Наказом Міністра інфраструктури України № 170-О від 12.06.2013 року ОСОБА_8 призначено на посаду капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Обіймаючи вказану посаду на державному підприємстві, ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою та здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 зобов`язаний керуватися Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінінфраструктури України, та іншими нормативно-правовими актами.
Проте, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом її вимагання, використав своє службове становище всупереч інтересам служби.
Так, 04.06.2018 до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 із проханням про поновлення документів а саме паспорту моряка та свідоцтва спеціаліста матроса 2 класу на ім`я ОСОБА_10 , які останній втратив за невстановлених обставин. 06.06.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що крім офіційних платежів за відновлення втрачених документів, ОСОБА_10 має передати йому через ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 500 гривень за поновлення паспорту моряка 1 500 грн та 1000 за свідоцтва спеціаліста у якості винагороди за прискорення оформлення цих документів.
18.06.2018 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 500 грн за прискорення поновлення вказаних документів на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, 18.06.2018 року ОСОБА_9 також звернувся до ОСОБА_8 із проханням про поновлення документів а саме паспорту моряка та свідоцтва штурмана дальнього плавання на ім`я ОСОБА_11 , які останній втратив за невстановлених обставин.
02.07.2018 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що також крім офіційних платежів за відновлення втрачених документів, ОСОБА_11 має передати йому через ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн у якості винагороди за прискорення оформлення цих документів.
03.07.2018 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у у розмірі 1000 грн за виконання зазначених дій.
03 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 відсторонено від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком- в межах строку досудового розслідування, але не більш ніж на два місяці з дня винесення цієї ухвали.
19 вересня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про продовження строку відсторонення від вказаної посади підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що, знаходячись на посаді капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання прокурора відмовлено. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для подальшого продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , а також прийняв до уваги наявність негативних наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк відсторонення від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_8 до 20 листопада 2018 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що досудовим розслідуванням доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобіганню його протиправної поведінці, який перебуваючи на посаді матиме змогу знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявників у кримінальному провадженні, які мають професії, пов`язані із судноплавством, свідків та інших учасників кримінального провадження, застосовувати заходи адміністративного та дисциплінарного впливу на підлеглих (працівників капітанерії), які ще в подальшому мають бути встановлені, в тому числі за результатами опрацювання протоколів НСРД, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку прокурора висновок слідчого судді про негативні наслідки для роботи порту у разі продовження відсторонення від посади підозрюваного, є безпідставним, оскільки ґрунтуються лише на показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будь яких письмових доказів с цього приводу стороною захисту не надано.
Крім того, відсторонення від посади забезпечить виконання обвинувального вироку в частині позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Позиції інших учасників судового провадження
В своїх письмових та усних запереченнях, за їх змістом, захисник ОСОБА_7 не заперечує проти існування єдиної правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, а саме наявності дійсних об`єктивних підстав вважати, що перебування його на посаді сприяло вчиненню злочину. Разом з тим, за твердженням захисника, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання зазначених ним в клопотанні та в апеляційній скарзі ризикам, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, існування яких ні чим не підтверджуються.
Крім того, вважає, що слідчий суддя ретельно дослідив і прийняв до уваги докази, надані стороною захисту, щодо негативних наслідків для Маріупольського морського порту у разі продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 157 КПК України цілком дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1. обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати;
2. сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, за ради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані у повному обсязі.
Так, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2018 року підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади стали такі обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України: перебуваючи на посаді капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, прокурор зазначив ти ж самі обставини, а також послався на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконанню повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом, тобто КПК України.
Слідчий суддя ретельно перевірив обставини, наведені прокурором у клопотанні, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі і є, на його думку, підставою для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки будь яких доказів того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, може знищити чи спотворити речові докази, які прокурором не зазначені, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в клопотанні не наведено і в судовому засіданні прокурором не доведено.
Крім того, слідчий суддя з дотриманням положень ч. 3 ст. 156 КПК України допитав свідків з боку сторони захисту та відповідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України врахував наслідки продовження строку відсторонення від посади для інших осіб.
З показань свідка ОСОБА_13 , який виконує обов`язки капітана морського порту цієї ж філії та одночасно є його заступником, свідка ОСОБА_12 , який є керівником Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» та відомостей, які містяться в листі останнього, надісланому суду, вбачається, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 негативно позначиться на роботі Морського порту як в цілому , так і з іншими підприємствами, особами. Мається загроза судноплавству в акваторії порту м. Маріуполя з її межами Маріуполь-Керчь-Бердянськ, оскільки неналежним чином вирішуються питання пов`язані з забезпеченням доуглублення бухти морського порту, підняття затоплених кораблів, з проведенням військових навчань, замінування, розмінування порту, до яких безпосередньо відношення має саме капітан морського порту ОСОБА_8 , бо тільки він має доступ до спеціальної (секретної) інформації та можливість вирішувати вказані питання. Тому апеляційні доводи прокурора с цього приводу є безпідставними.
Таким чином, як в ході судового, так і в ході апеляційного розгляду прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, за ради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.
Що стосується необхідності отримання результатів опрацювання протоколів НСРД, то ці дії не є підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку відсторонення особи від посади.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з урахуванням положень ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв законне і обґрунтоване рішення в порядку, передбаченому КПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади капітана морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_3