Провадження №: 1-кс/752/5483/18
У Х В А Л А

08.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на незаконність в прийнятті такого рішення.

В обгрунтування скарги адвокат зазначає, що постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 липня 2014 було закрито кримінальне провадження №0000561 відносно директора КП «Дніпро-парксервіс» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

02 жовтня 2014 заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , перевіривши законність прийнятого слідчим рішення, погодився з ним та додатково виніс постанову про скасування постанови про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора КП «Дніпро-парксервіс».

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури по притягненню його до кримінальної відповідальності, розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва було призначено на 23.12.2014 року та в подальшому у зв`язку із неявкою відповідача перенесено на 21.01.2015 року, а також 21.01.2015 року прокуратурою було надано до суду копію постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 від 23.12.2014 про скасування постанови слідчого про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження №0000561.

Вважаючи дії прокурора ОСОБА_7 по скасуванню зазначеної постанови незаконними, за заявою ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, прокуратурою м.Києва 08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000502 (попередня кваліфікація ч.1 ст.365 КК України. Досудове розслідування проводилось прокуратурою м.Києва і неодноразово слідчим провадження закривалось, але його постанови скасовувались як незаконні.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року провадження в черговий раз закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як стверджує представник заявника оскаржуване рішення слідчого ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року також є незаконним, не обґрунтованим і таким, що підлягає скасування, вважає, що прокурор Анпілогова станом на 23 грудня 2017 року не мала належних законних повноважень приймати рішення по кримінальному провадженню №0000561, з цього приводу він наводив обґрунтування та доводи в своєму клопотанні на адресу слідчого від 18.04.2017 року, в тому числі і що стосувалось витребовування та долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження №0000561, на яке належної відповіді не було і це клопотання взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження №0000502.

Одночасно вказує про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим не виконано ухвалу слідчого судду Печерського райсуду м. Києва від 31 серпня 2017 року та не виконано вазівки слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва , а саме не долучено до матеріалів кримінального провадження копій усіх відповідних процесуальних документів з кримінального провадження, в тому числі і витяг з ЄРДР про повний рух зазначеного кримінального провадження . Не надана належна правова оцінка тій обставині, що 02.10.2014 року законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 перевірялась заступником прокурора Дніпровського району м. Києва , який своєю постановою додатково скасував постанову про відсторонення ОСОБА_4 від посади .

В судове засідання представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив її задовольнити в повному обсязі .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000502, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року кримінальне провадження №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування, факти викладені у заяві ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_7 свого об`єктивного підтвердження та порушень не знайшли. Проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях прокурора ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а тому підстав для повідомлення про підозру не має.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим не перевірено та не надано належну правову оцінку, чи мала прокурор ОСОБА_7 повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №000561, адже до матеріалів закритого кримінального провадження так і не долучено копій усіх відповідних процесуальних документів з кримінального провадження, в тому числі і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про повний рух зазначеного кримінального провадження, на що зверталась увага заявника в клопотанні до слідчого 18.04.2017 року, а також в скарзі на постанову та не дана належна правова оцінка тій обставині, що 02.10.2014 року законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 перевірялась заступником прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , який своєю постановою додатково скасував постанову про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Крім того, належним чином не перевірялись і твердження заявника, що ОСОБА_7 виносила постанову у зв`язку із розглядом в подальшому Дніпровським районним судом м. Києва позову про відшкодування спричиненої ОСОБА_4 шкоди, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, двічі допитана слідчими прокуратури ОСОБА_7 надала суттєво протиречиві покази в цій частині доводів ОСОБА_4 та його представника.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Крім того підлягає скасуванню дана постанова і з підстав порушення вимог ст.ст.39,214 КПК України, відповідно до яких керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування,визначає слідчого чи відстороняє його від проведення досудового розслідування, своєчасно вносяться відповідні дані про рух кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку в матеріалах справи знаходиться лише проект доручення керівника слідчому без підпису та відповідної реєстрації, а відповідно до листа прокурора в кримінальному провадженні воно згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань з 06.07.2016 року по 26.07.2017 року не відновлювалось, що свідчить про проведення слідчих дій не уповноваженою на те особою та поза межами дії норм кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 , від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :