Справа № 175/370/18
Провадження № 1-кп/175/30/18
Вирок

Іменем України

03 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 000033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого охоронцем у садівничому товаристві «Парус», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України,

встановив:

На початку літа 2017 року, більш точна дата органом досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_6 по мобільному телефону отримав пропозицію від особи на ім`я ОСОБА_7 придбати автомобіль марки «Toyota» за вигідною ціною, а саме 1500 доларів США, на що він погодився та наступного дня близько 17.00 години для огляду запропонованого автомобіля прибув на обумовлене місце зустрічі поблизу магазину «Малинка» навпроти ТЦ «Епіцентр» на бульварі Будівельників у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Після огляду автомобіля «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору та повідомлення ОСОБА_7 про одержання вищевказаного транспортного засобу злочинним шляхом, у зв`язку з чим на нього відсутні документи на право власності, у ОСОБА_6 , який в цей момент чітко усвідомлював незаконність походження майна, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів.

Наступного дня після вказаної зустрічі за домовленістю ОСОБА_7 за допомогою невстановленого органом досудового слідства автомобіля марки «Газель» доставив автомобіль «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору до приналежного ОСОБА_8 гаражного приміщення № НОМЕР_3 «Б» у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, який знаходився у користуванні ОСОБА_9 .

Після цього обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою зберігання майна, отриманого завідомо злочинним шляхом, придбав у Євгенія автомобіль «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору за 1500 доларів США і залишив його зберігати у вказаному гаражі до 03 жовтня 2017 року, тобто до моменту проведення санкціонованого судом огляду гаража.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, він придбав автомобіль «Toyota Rav-4», на який були відсутні документи та про незаконність походження якого йому повідомив ОСОБА_7 . У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 січня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцями колишньої і нинішньої роботи, а також за місцем проживання, має сім`ю та на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого санкцією ст.198 КК України, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Під час досудового розслідування 05 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 128000 грн.
Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави 02 листопада 2017 року (а.с.п.21). Однак, Реєстр не містить відомостей про особу, яка внесла заставу і реквізити документа, на підставі якого внесена застава. При судовому розгляді кримінального провадження такі відомості суду також не були надані. З огляду на ці обставини суд позбавлений можливості зазначити у вироку дані про особу, яка внесла заставу і реквізити документа про її внесення.

Прокурор у судових дебатах з посиланням на ст.ст.122, 124 КПК України просив стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 26/3.1/1062 від 07.11.2017 року, № 26/3.1/1063 від 03.11.2017 року, № 27/4.6/1687 від 15.11.2017 року, № 26/3.1/1158 від 18.11.2017 року, № 26/3.1/1159 від 26.11.2017 року, № 26/3.1/1156 від 23.11.2017 року, № 35/5.2/509 від 16.11.2017 року, № 35/5.2/506 від 16.11.2017 року, № 35/5.2/508 від 16.11.2017 року і № 35/5.2/507 від 20.11.2017 року, які складають 1184,44 грн., 1979,20 грн., 790,16 грн., 593,22 грн., 593,22 грн., 692,09 грн., 494,35 грн., 494,35 грн., 494,35 грн. і 693,09 грн.
За приписом ч.2 ст.122 КПК України… залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до обвинувального акту, під час досудового розслідування був проведений ряд вибухово-технічних експертиз і експертиз зброї, а саме: № 26/3.1/1062 від 07.11.2017 року, № 26/3.1/1063 від 03.11.2017 року, № 26/3.1/1158 від 18.11.2017 року, № 26/3.1/1159 від 26.11.2017 року, № 26/3.1/1156 від 23.11.2017 року, № 35/5.2/509 від 16.11.2017 року, № 35/5.2/506 від 16.11.2017 року, № 35/5.2/508 від 16.11.2017 року і № 35/5.2/507 від 20.11.2017 року. Однак, висновки цих експертиз не мають будь-якого відношення до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ст.198 КК України, а тому суд не вбачає правових підстав для стягнення їх вартості з обвинуваченого.
Крім того, суд не стягує з ОСОБА_6 витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1687 від 15.11.2017 року, оскільки прокурор не долучив зазначений висновок, через що суд не мав можливості пересвідчитися у тому, що висновок цієї експертизи має відношення до інкримінованого ОСОБА_6 злочину за ст.198 КК України, а не до інших злочинів, зокрема за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами автомобілем «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору з території домоволодіння АДРЕСА_2 , матеріали по якому виділені в окреме провадження № 0000222 за ч.2 ст.289 КК України.
Долю речового доказу вказаного транспортного засобу, суд вирішує з урахуванням наявності кримінального провадження № 0000222 за ч.2 ст.289 КК України, по якому він являється об`єктом злочинного посягання. У зв`язку з цим суд залишає у користуванні ОСОБА_11 автомобіль «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 без зняття арешту на цей транспортний засіб, накладений за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю заставу, внесену за ОСОБА_5 у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Автомобіль «Toyota Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 по розписці від 27 жовтня 2017 року, - залишити у його користуванні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1