Справа № 487/1709/18
Провадження № 1-кп/487/450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000960 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Феодосія Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.08.2010 року Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187, 353, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2014 року Райковською ВК Житомирської області №73 на не відбутий термін 1 рік 2 місяця 19 днів;

26.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 12.08.2014 року та остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.05.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, даних про звільнення немає;

10.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців . 18.07.2016 року прибув до Казанковської ВЕ №93. 20.02.2018 року звільнений з Казанковської ВЕ №93 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
інший учасник судового провадження зі сторони обвинувачення потерпілий ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

13.03.2018 року близько 13:00 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні готелю «Колос», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул.. Рюміна, 21, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , що знаходився у спеціально відведеному місця для куріння у приміщенні вказаного готелю, при цьому останній в своїх руках тримав мобільний телефон марки «Asus».

В цей час, ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_6 , відкрито, всупереч волі останнього, забрав з його рук вказаний мобільний телефон вартістю 10378 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи відкрите викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися цим майном, направився до свого готельного номеру № НОМЕР_1 , тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10378 грн.

Крім того, 13.03.2018 року близько 13:10 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні готелю «Колос», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул.. Рюміна, 21, намагаючись повернути відкрите викрадене у нього майно, а саме: мобільний телефон марки «Asus», направився слідом та наздогнав ОСОБА_3 на вході до номера № НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_3 , зайшов до свого готельного номеру № НОМЕР_1 , слідом за ним зайшов потерпілий ОСОБА_6 . Перебуваючи у кімнаті готелю, потерпілйи побачив, що ОСОБА_3 , поклав мобільний телефон марки «Asus» до кишені своєї куртки та взявши рюкзак з речами направився до виходу з номеру.

В цей час, потерпілий ОСОБА_6 , намагався забрати викрадений мобільний телефон, що йому належить, а саме схопив ОСОБА_3 за куртку, не даючи можливості останньому покинути готельний номер №337.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, отримавши реальну можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд, з метою уникнення затримання, останній схопив потерпілого ОСОБА_6 лівою рукою за шию та після спроби потерпілого звільнитись, наніс йому два удари лівою рукою в область обличчя, що в подальшому призвело до короткочасного розладу здоров`я потерпілого.

Після вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу, а ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, побіг по сходам з третього поверху, у напрямку до виходу з готелю, з метою у подальшому залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та ч.2 ст. 125 КК України, тобто спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Суд дійшов вказаних висновків, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , наданих ним під час досудового розслідування слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва у судовому засіданні 20.03.2018 року, він проживав у готелі «Колос» в м. Миколаєві. Він знаходився в спеціальному приміщенні готелю для куріння, коли туди зайшов обвинувачений та попросив у нього сигарету, він передав йому сигарету, а сам в цей час розмовляв по телефону. Обвинувачений почав щось йому говорити російською мовою, але він його не розумів. Потім він захотів, щоб обвинувачений написав йому в телефоні , що він хоче та переклав через Інтернет перекладача. Після чого, обвинувачений узяв його телефон у руки, він подумав, що він просто цікавиться моделлю телефону. В цей йому зателефонували на його телефон, тому він попросив обвинуваченого повернути йому телефон, просив десь секунд 10, але обвинувачений намагався сховати телефон, після чого вийшов у коридор. Він пішов за ним та почав кричати англійською мовою, що це дзвінок з фірми, що це дуже важливо, обвинувачений йому щось відповів, але він його не зрозумів. Після чого обвинувачений зайшов до себе у номер. Він також зайшов у номер обвинуваченого, продовжуючи просити його повернути телефон, а обвинувачений в цей час почав дуже швидко збирати свої речі у сумку, тоді він зрозумів, що обвинувачений буде тікати. Він встав попереду обвинувачений, щоб той не зміг збігти та попросив працівників готелю викликати поліцію. Обвинувачений сховав телефон у свою кишеню, він намагався забрати у нього свій телефон, а обвинувачений дістав якийсь старий телефон та почав йому пропонувати взяти старий телефон замість його телефону. Під час коли він намагався забрати свій телефон, обвинувачений його сильно вдарив в обличчя, у нього з рота пішла кров, він похитнувся, але не впав, а обвинувачений побіг з номеру, у нього не було сил боротися з ним. Потім він пішов до адміністратора та почав кричати «поліція», «допоможіть». В цей час в холі готелю було два хлопця, один із яких підбіг до обвинуваченого та перекрив йому дорогу, а він пояснив хлопцям, що трапилось, а саме, що у нього викрали телефон. Обвинувачений в розмові з хлопцями почав розповідати, що він не крав телефон, намагався втекти, тоді хлопець вдарив обвинуваченого, від чого останній впав, хлопці підняли обвинуваченого та посадили у крісло. Обвинувачений продовжував стверджувати, що він не крав телефон, але після передав викрадений телефон одному із хлопців, який його зупинив, який в свою чергу передав йому телефон. Після того як адміністратор викликала поліцію, обвинувачений через чорний вихід втік з готелю, хлопці погналися за ним, потім приїхала поліція, працівники поліції також побігла за обвинуваченим та затримали його, де саме він не бачив.

Покази потерпілого ОСОБА_6 суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.ст. 85-86 КПК України.

Вказані покази потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються з дослідженими в ході судового слідства доказами:

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працівник поліції, разом з напарником заступили на службу та отримали сигнал тривоги за адресою готелю «Колос» та виїхав до готелю. В холі готелю вони побачили громадянина у якого на обличчі була кров та останній намагався їм щось пояснити англійською мовою. Після чого вони у адміністратора готелю дізнались, що вказаного громадянина побив хлопець і забрав у нього мобільний телефон. Оскільки вони не розуміли англійську мову, то адміністратор готелю перекладав їм, що говорить потерпілий. Потерпілий пояснив, що незнайомий йому хлопець ударив його та забрав мобільний телефон, після того, як поруч люди почали говорити, що необхідно викликати поліцію, обвинувачений начебто віддав телефон потерпілому. Після чого, чоловік, який знаходився в готелі сказав їм, що з двору готелю буде виходити хлопець, який побив потерпілого. Він разом з напарником та потерпілим вийшли на поріг готелю та побачили хлопця, потерпілий показав їм на хлопця, а обвинувачений також їх побачив та почав бігти в бік пр. Центрального. Прийнятими мірами вони наздогнали хлопця і затримали його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працівник поліції, разом з напарником заступили на службу та отримали сигнал тривоги за адресою готелю «Колос» та виїхав до готелю. В холі готелю вони побачили іноземного громадянина у якого на обличчі була кров. Адміністратор готелю перекладав їм покази потерпілого, вони дізналися, що потерпілого побили та забрали у нього мобільний телефон. Він разом з напарником та потерпілим вийшли на поріг готелю, де побачили хлопця, який побачивши їх почав тікати. Після чого, вони наздогнали хлопця, затримали його, при нього нічого забороненого не було, після чого направили до Заводського відділу поліції, при цьому обвинувачений нічого не пояснював.

Такі покази потерпілого та свідків узгоджуються і з дослідженими судом письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2018 року, прийнятої від ОСОБА_9 , відповідно до якої 13.03.2018 року близько 13.00 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні готелю "Колос" за адресою: м.Миколаїв вул. Рюміна 21, з застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Asus, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 400 доларів.
Вказаний доказ суд вважає допустимим, оскільки протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2018 року, підписаний особисто потерпілим ОСОБА_9 , зміст заяви йому було роз`яснено і зрозуміло, виходячи з того, що викладені в заяві обставини були потерпілим підтверджені під час його допиту слідчим суддею 20.03.2018 року, тому посилання захисника обвинуваченого на недопустимість вказаного доказу є безпідставним.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2018 року, прийнятої від ОСОБА_9 , відповідно до якої 13.03.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні готелю "Колос" за адресою: м.Миколаїв вул. Рюміна 21, спричинив тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказаний доказ суд вважає допустимим, оскільки протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2018 року, підписаний особисто потерпілим ОСОБА_9 , у присутності перекладача ОСОБА_10 , яка постановою від 20.03.2018 року залучена у даному кримінальному провадженні як перекладач потерпілого, тому посилання захисника обвинуваченого на недопустимість вказаного доказу є безпідставним.

витягом з кримінального провадження №0000960 від 13.03.2018 року за правою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК за заявою ОСОБА_11 , згідно якої 13.03.2018 року близько 13:00 годин невідома особа, знаходячись в приміщенні готелю «Колос» по вул. Рюміна, 21 в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Asus», який належить ОСОБА_12 , чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 400 доларів США. Також внесення даних до кримінального провадження №0000960 за правою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_12 від 23.03.2018 року, згідно якої 23.03.2018 року до Заводського ВП надійшла заява ОСОБА_12 щодо вжиття заходів до ОСОБА_3 , який 13.03.2018 року близько 13:00 годин, знаходячись в приміщенні готелю «Колос» по вул. Рюміна, 21 в м. Миколаєві, спричинив йому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, відповідно до якого 13.03.2018 року в період часу з 19.15 год. по 19.30 год. в присутності понятих проводився готель "Колос", який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Рюміна 21. Готель "Колос" є трьох поверховою будовою. Вхід до даного приміщення здійснюється через металопластикові двері зі склом. Приміщення знаходиться на сходинках. Входячи до готелю, навпроти вхідних дверей розміщено віконце де знаходиться приймальня. Ліворуч від вхідних дверей розміщено кресло біля якого розташовані прозорі двері, які ведуть до вбиральні. Двері на момент огляду знаходилися у закритому стані. Праворуч від вхідних дверей розміщено кресло біля якого розташовані прозорі двері, які на момент огляду знаходились у закритому стані. Правіше розташовані сходинки які ведуть до другого поверху приміщення готелю. Під час огляду місця події нічого не виявлено та вилучено не було. Приміщення не пошкодженні;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених на фотознімках осіб для впізнання, впізнав хлопця на фотознімку №3, який 13.03.2018 року в готелі "Колос" заволодів його мобільним телефоном, впізнав за зовнішніми рисами обличчя: продовгувате обличчя, великій ніс, під очима набряки;
заявою ОСОБА_13 від 13.03.2018 року про добровільну видачу слідчому його мобільний телефон марки Asus, чорного кольору для проведення огляду;
протоколом огляду предмету від 13.03.2018 року, згідно якого 13.03.2018 року в період часу з 19.30 год. по 20.00 год. проводився огляд мобільного телефону марки Asus. Під час огляду встановлено, що мобільний телефон має чорний сенсорний екран та золоту задню кришку. Телефон розміром 16 см на 8 см. На момент огляду телефон включений. Площа телефону без подряпин. На верхній частині екрану розташований напис Asus. На нижній частині телефону розташований отвір для зарядного пристрою. Зі зворотної сторони, розташований отвір для фото-відеокамери та отвір динаміка. Зі зворотної сторони посередині мається напис Asus, знизу напис ZenFone. При знятті задньої кришки мобільного телефону розташована батарея мобільного телефону, при знятті якої на внутрішньому корпусі розташована системна панель з ТТХ мобільного телефону із зазначенням імей 1- НОМЕР_2 , імей 2 - НОМЕР_3 , Asus Phone, модель Asus ZOOMD Made in China, один отвір для сім-картки та один отвір для флеш-картки. У мобільному телефону флеш-карта та сім-картка присутня;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених на фотознімках осіб для впізнання, впізнав хлопця на фотознімку №1 ( ОСОБА_3 ), який 13.03.2018 року в холі готелю "Колос" по вул. Рюміна в м.Миколаєві дістав зі своєї кишені мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 ;
протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених на фотознімках для впізнання, впізнав на фотознімку №1 мобільний телефон, який 13.03.2018 року в холі готелю "Колос" по вул. Рюміна в м.Миколаєві дістав з кишені чоловік, який був одягнутий в жовту курточку;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених на фотознімках осіб для впізнання, впізнав хлопця на фотознімку №1 ( ОСОБА_3 ), який 13.03.2018 року в холі готелю "Колос" по вул. Рюміна в м.Миколаєві дістав зі своєї кишені мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 ;
протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених на фотознімках для впізнання, впізнав на фотознімку №1 мобільний телефон, який 13.03.2018 року в холі готелю "Колос" по вул. Рюміна в м. Миколаєві дістав з кишені чоловік, який був одягнутий в жовту курточку.
Докази: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками потерпілому та свідками ОСОБА_14 ОСОБА_15 , суд вважає допустимими, оскільки вказані процесуальні дії передбачені вимогами ст.ст. 228, 229 ЦПК України, тому посилання захисника обвинуваченого не недопустимість вказаних доказів є безпідставним.

висновком експерта №346 від 14.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 1972 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді ран в ділянках верхньої та нижньої губи, садна в області третього пальця правої кисті. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж двох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення біля однієї доби до часу огляду. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді ран в ділянках верхньої та нижньої губи відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні пошкодження у вигляді садна в область третього пальця правої кисті відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись. Утворення наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключено;
постановою про уточнення анкетних даних від 14.03.2017 року, відповідно до якої правильними вважати анкетні дані ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд не враховує докази:
Зі сторони обвинувачення:
протокол огляду предмету від 13.03.2018 року, компакт-диску з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні готелю "Колос" за адресою: м. Миколаїв вул. Рюміна 21, вважає його недопустимим доказом, в розумінні ст.ст. 86-87 КПК України, оскільки вказаний доказ отриманій з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним кодексом України.
Зі сторони захисту:
покази надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст. 186 ч.2 і ст. 125 ч. 2 КК України визнав частково, зазначивши, що він дійсно 13.03.2018 року перебував у готелі «Колос» в м. Миколаєві, де познайомився з потерпілим, не заперечує факт нанесення удару потерпілому та заволодіння мобільним телефоном потерпілого, проте спосіб заволодіння майном не визнає, оскільки заволодів телефоном шляхом обману, з початку телефон йому добровільно передав сам потерпілий, а не шляхом відкритого заволодіння чужим майном, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати як шахрайство, а не грабіж, оскільки вказане спростовується зібраним та дослідженим в судовому засіданні належними, допустимими і достовірними доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів (ст. 186 ч. 2 КК України) та невеликої тяжкості (ст. 125 ч.2 КК України).

Обставин, що пом`якшують не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання судом є рецидів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на обліку МОПЛ і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу та із застосування положення ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2016 року за ст. 186, ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення та звільнений 20.02.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів, слід остаточно призначити ОСОБА_3 покарання із застосування правил ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено потерпілим, процесуальні витрати, визначені положенням ст. 118 КПК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 і ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 125 КК України виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2016 року, остаточно призначить ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон марки «Asus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього;

СД диск з записом допиту потерпілого ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 13.03.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1