Справа № 286/3370/18
У Х В А Л А

10.09.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ст. слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подано клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатись, будь-яким чином майном та використовувати його, а саме на: земельні ділянки сільськогосподарського призначення з посівами сільськогосподарської культури «соняшник»: площею 72,2 га, розташована на околиці с. Базар Народицького району Житомирської області; площею 35,1 га, розташована між населеними нактами с. Межиліства та с. Базар Народицького району Житомирської області, площею 22,3 га, розташована на околиці с. Межиліска Народицького району Житомирської області; площами 10,1 га та 15 га, розташовані по обидві сторони автодороги сполученням «Межиліска Голубієвичі» Народицького району Житомирської області; площами 67,6 га та 35,6 га, розташовані по обидві сторони автодороги сполученням «Буда Вила» Народицького району Житомирської області; площами 38,3 га та 160,4 га, розташовані між населеними пунктами с. Гута-Марятин та с. Кужель Народицького району Житомирської області; площею 143,4 га, розташована між населеними пунктами с. Гута-Марятин та с. Рубежівка Народицького району Житомирської області; площею 33,2 га, розташована на південній околиці с. Рубежівка Народицького району Житомирської області; площами 31,7 га та 63,8 га, розташовані в с. Межиліска Народицького району Житомирської області.

Клопотання мотивоване тим, що 27 серпня 2018 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся директор сільськогосподарського ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» ОСОБА_8 з приводу того, що ФОП ОСОБА_4 вчинив шахрайські дії відносно ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» та заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду.

Досудовим слідством встановлено, що незаконно отримані грошові кошти та матеріальні цінності ФОП ОСОБА_4 було використано під час посіву та вирощування сільськогосподарської культури «соняшник» на території земель сільськогосподарського призначення Народицького району.

29.08.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме сільськогосподарських полів, які використовуються ФОП ОСОБА_4 було встановлено, що дані земельні ділянки розташовані на території Народицької територіальної громади Житомирської області, та прилягають до населених пунктів Базар, Межиліска, Голубієвичі, Гута-Марятин, Рубежівка Народицького району та на даний час на них вирощується сільськогосподарська культура «соняшник».

Цільове призначення даних земельних ділянок - землі пайового фонду та землі запасу, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, та перебувають у орендному користуванні ФОП ОСОБА_4 ..

Разом з тим, в ході досудового розслідування під час обстеження вказаних земельних ділянок встановлено, що вони суцільно зайняті посівами сільськогосподарської культури - соняшник та користувачем вказаних земельних ділянок жодних дозвільних документів на право їх використання надано не було.

Таким чином, врожай соняшнику, вирощений ФОП ОСОБА_4 з використанням злочинно набутих грошових коштів та матеріалів ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» є фактично речовим доказом використання інвестицій потерпілої сторони.

Згідно відомостей, отриманих в ході досудового слідства ФОП ОСОБА_4 , шляхом введення в оману представників ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» щодо шляхом введення в оману представників ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» щодо спільної господарської діяльності та зловживаючи їх довірою, протягом 2017-2018 років отримував інвестування грошових коштів та матеріальних засобів від останніх саме для посіву та вирощування сільськогосподарських культур на землях, які перебувають у його користуванні. При цьому на даний час ОСОБА_4 заперечує будь-які правовідносини з представниками інвестиційного підприємства, що свідчить про злочинний намір останнього у заволодінні грошовими коштами та інвестиційними матеріалами, наданими представниками ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», загальна сума яких (інвестицій) склала 9 млн. грн..

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що у кримінальному провадженні незаконно набуті матеріальні цінності та грошові кошти, які використані під час посіву та вирощування сільськогосподарської культури соняшнику, який визнано у встановленому порядку речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення посівів соняшнику, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримала, ФОП ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що вимоги слідчого є безпідставними, відсутні будь - які шахрайські дії та мають місце господарські відносини. Крім того, надано документи, які підтверджують виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед ТОВ «АГРО МРІЯ МСС».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя встановив наступне.

27.08.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження. Крім того, з витягу видно, що на протязі 2017-2018 років ФОП ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів товарно матеріальними цінностями ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу огляду місця події від 29.08.2018 року слідує, що на околиці с. Базар Народицького району Житомирської області; між населеними пунктами с. Межиліска та с. Базар Народицького району Житомирської області, на околиці с. Межиліска Народицького району Житомирської області; по обидві сторони автодороги сполученням «Межиліска - Голубієвичі» Народицького району Житомирської області; по обидві сторони автодороги сполученням «Буда - Вила» Народицького району Житомирської області; між населеними пунктами с. Гута-Марятин та с. Кужель Народицького району Житомирської області; між населеними пунктами с. Гута-Марятин та с. Рубежівка Народицького району Житомирської області; на південній околиці с. Рубежівка Народицького району Житомирської області; в с. Межиліска Народицького району Житомирської області, розташовані земельні ділянки, які засіяні сільськогосподарською культурою - соняшником.

Згідно постанови слідчого від 30.08.2018 року вказані земельні ділянки з посівами соняшника, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000547.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вказана сільськогосподарська культура «соняшник» не відповідає критеріям наведеним у ст.98 КПК України для речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий вже звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді та ухвалою від 03.09.2018 року йому відмовлено у задоволенні клопотання.

Пункт 7 ч. 2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу, що правовідносини які виникли між ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» та ФОП ОСОБА_4 носять господарський характер.

Пояснення ФОП ОСОБА_4 з привиду його діяльності та взаємовідносин з ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.

Враховуючи наслідки арешту майна, так як земельні ділянки засіяні рослинами соняшника, який має властивості псуватися, та врожай має бути зібраний у відповідний термін, а доказів того, що посіви рослин соняшнику, на які слідчий має намір накласти арешт, будуть збережені, суду не були надані, не співрозмірним завданням даного кримінального провадження буде обмеження права власності шляхом накладення арешту.

Також, при розгляді клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Суддя ОСОБА_1