печерський районний суд міста києва
Справа № 757/427/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою директора Приватного підприємства «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002519,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора Приватного підприємства «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002519, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку 07.12.2017-08.12.2017, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 19 (літера А-4), майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 07.12.2017-08.12.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 (провадження № 757/67888/17-к ) під час виконання якої вилучено належне ПП «Компанія «Надежда» майно.

Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, щодо оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002519 від 16.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районого суду м. Києва від 14.11.2017 (провадження № 757/67888/17-к) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем діяльності ПП «Компанія «Надежда», а саме адміністративної будівлі, яка належить ПП «Компанія «Надежда» та розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 19 (літера А-4), кадастровий номер земельної ділянки :15:009:0322.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 14.11.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про усі види документів (договорів), які у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора Приватного підприємства «Компанія «Надежда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002519 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1