Кримінальне провадження №1-кп/760/1306/18
Справа № 760/6368/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002060 від 24.02.2018 р. та № 0005189 від 13.05.2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Південного залізничного вокзалу ст. Київ- Пасажирський, що за адресою: м. Київ, вулиця Кірпи, 3, а саме неподалік входу до Західного підземного переходу, побачив у раніше вже знайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Philips Xenium W 510 Navy», який останній тримав в руці. Помітивши вищеописаний мобільний телефон у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном вчинене повторно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 05 хвилин, 12 травня 2017 року, попросив потерпілого надати йому подзвонити під вигаданим приводом зателефонувати родичам, на що останній погодився та надав свій мобільний телефон марки «Philips Xenium W 510 Navy» IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , , в середині знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. ОСОБА_5 взявши у потерпілого вказаний мобільний телефон, зробив вигаданий дзвінок та скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратив пильність, привласнив належне потерпілому майно, після чого утримуючи при собі даний мобільний телефон попрямував в напрямку Західного підземного переходу вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», однак невдовзі був зупинений працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 12-4/543тв від 17 травня 2017 року: ринкова вартість мобільного телефону марки «Philips Xenium W 510 Navy» з IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 становить 1576 гривень 67 копійок, який ОСОБА_5 заволодів шляхом обману.
Потерпілим від кримінального провадження є ТОВ «Симпатик», котрому в наслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди у розмірі 690,56 грн., без урахування ПДВ та 828,68 грн. з урахуванням ПДВ, яку в повному обсязі відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, ОСОБА_5 23.02.2018 приблизно о 20:00 годині, перебував у приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лукашевича, буд. № 15-а, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою:м. Київ, вул. Миколи Лукашевича, буд. № 15-а, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, підійшов до стелажу, де розташовані продукти харчування, та таємно викрав дві плитки шоколаду «Мілка» вартістю 79,55 гривень кожна загальною вартістю 159,10 гривень, які заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, та дві банки ікри лососевої вартістю 334,79 гривень кожна, загальною вартістю 669,58 гривень, які помістив до заздалегідь заготовленого згортку фольги, з яким прийшов до вищевказаного магазину, та після чого заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно на загальну суму 690,56 гривень без урахування ПДВ та 828,68 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «Симпатик», направився до виходу з магазину «Еко-маркет», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками охорони з викраденим майном.
Потерпілим від кримінального провадження є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрому в наслідок кримінального правопорушення було завдано майнової шкоди в розмірі 1576,67 грн., яку в повному обсязі відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальних актах вказані вірно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, доведеною.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, на обліках у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Однак, враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів суд стягує з обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Philips Xenium W510 Navy» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; Дві плитки шоколаду «Мілка» вартістю 79,55 грн. кожна, загальною вартістю 159,10 грн., та дві банки ікри лососевої вартістю 334,79 грн. кожна, загальною вартістю 669,58 грн. залишити у власності потерпілого ТОВ «Симпатик»; CD-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Еко-маркет» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 296,61 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1