УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000332 від 10.08.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 01 години 30 хвилин 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, рухаючись автодорогою від с. Попелюхи до с. Вещеольчедаїв, Муровано-Куриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, в районі заокруглення дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя із подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 01 години 30 хвилин 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, рухаючись автодорогою від с. Попелюхи до с. Вещеольчедаїв, Муровано-Куриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, в районі заокруглення дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя із подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000332 від 10.08.2018 експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, що за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

-покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини дороги сполученням «Попелюхи-Вищеольчедаїв», біля с. Попелюхи Муровано Куриловецького району Вінницької області. Проїзна частина автодороги на момент огляду в сухому стані, покриття асфальтобетонне, в місці пригоди має заокруглення праворуч, вистоа хорди на 30 м. становить 1,2 м. Автодорога має загальну ширину 4,1 м. призначена для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки на момент огляду відсутні. Ширина узбіччя в напрямку с. Вещеольчедаїв - 2,4 м., ширина узбіччя в напрямку с. Попелюхи - 2,2 м.

-напрямок руху: мотоциклом «СПАРК SP110C-2W» рухався у напрямку с. Вищельчедаїв із швидкістю зі слів водія близько 40-45 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар, потім змінив напрямок руху та здійснив виїзд на узбіччя де здійснив наїзд на дерево.

-завантаженість: на мотоциклі був один дорослий пасажир. освітленість: темна пора доби.

-сліди: на відстані 42,0 м. від центру заокруглення та 0,9 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 2,4 м., який на краю проїзної частини переходить в слід руху колеса, який має довжину 8,8 м. закінчується біля дерева, яке розташоване на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини.на відстані 12,6 м. від початку сліду юзу на узбіччі автодороги розпочинається оси скла розмірами 4,7х3,7 м. На відстані 13,1 м. від початку сліду юзу колеса розташований труп ОСОБА_5 на відстані 2,4 м. від трупа та 6,5 м. від осі переднього колеса розташований мотоцикл.

-в ході слідчого експерименту встановлено, що: на момент появи тварин у полі зору водія мотоцикл рухався на відстані 0,8 м. від краю проїзної частини, тварини знаходились на відстані 2,1 м. від краю проїзної частини. Видимість тварин в ближньому світлі фар становить 20,0 м. з моменту появи в полі зору тварин до моменту наїзду на дерево, мотоцикл подолав відстань 45,0 м.

-момент виникнення небезпеки для руху: рахувати з моменту появи в полі зору водія тварин.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 технічну можливість зупинити мотоцикл з моменту виникнення небезпеки до наїзду на дерево ?

3.Чи є в діях водія мотоцикла «СПАРК SP110C-2W», без номерних знаків, ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000332.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя