Справа № 303/4721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , яке обґрунтовує тим, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2018 року, за наслідками якої на належний йому автомобіль марки «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, не був, а тому, відповідно до ст.171 КПК України, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні.
Окрім того, як на відсутність підстав для збереження арешту та продовження вилучення т/з «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вказує на факт проведення першочергових експертиз із визначення технічного стану автомобілів учасників ДТП.
Зважаючи на відсутність підстав для збереження арешту та продовження вилучення т/з «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт та повернути йому вказаний т/з.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У відповідності до надісланої на адресу суду заяви, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, задовольнивши заявлені в ньому вимоги.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання ОСОБА_3 просив задоволити частково, а саме передати останньому на відповідальне зберігання арештований автомобіль.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
З врахуванням вищевикладеного та того, що автомобіль марки «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 був безпосереднім учасником ДТП (зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц Атего» відбулося з автомобілем «Фольгсваген Тігуан», водій якого загинув та який є ймовірним винуватцем ДТП) вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити частково, а саме передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Атего».
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Атего», д.н.з. НОМЕР_1 . «BMW 523», номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1