overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/131/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 004 61, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перевальськ Луганської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 2583, ст. 341 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 28.11.2017 задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 06.05.2018 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 28.11.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
16 липня 2018 року
м. Київ

справа №308/6712/14-к
провадження № 51- 7339 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 229/2876/17

провадження № 51-7503ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року, яким скасовано вирок Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо нього в частині призначеного покарання,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 29 березня 2018 року засуджений ОСОБА_4 був присутній під час проголошення апеляційним судом вироку і під вартою не утримувався. Зважаючи на приписи ст. 115 КПК України трьохмісячний строк касаційного оскарження вироку апеляційного суду від 29 березня 2018 року закінчився 29 червня 2018 року. Однак із даною касаційною скаргою засуджений звернувся до Верховного Суду 09 липня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 вказаного Кодексу пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/524/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, відповідно до Закону України ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII ), з 21.06.2017 по 14.08.2017 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого в строк до 25 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1кс-200-4930-18
Справа № 200/7366/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного судум. ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника представника

ТОВ «РейлІнвестментс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ТОВ «РейлІнвестментс» про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складання та оголошенням резолютивної частини ухвали,

Керуючись ст.174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «РейлІнвестментс» ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладенийухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 на майно у кримінальному провадженні № 0000575 від 07.09.2015, скасувати частково, скасувавшиарешт на 111 (сто одинадцять) знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі договорів № 7615/010 018/с від 04.03.2015, №7615/010 049/с від 23.06.2015, №7615/010 086/с від 08.10.2015 та специфікацій й додаткових угод до них, а також рахунків-фактур №КВ-03014 від 31.03.2015 (1 шт), №КВ-06063 від 25.06.2015 (50 шт), №КВ-06-063 г від 01.09.2015 (25 шт), №КВ-06063 в від 27.07.2015 (9 шт), №КВ-06063 б від 23.07.2015 (10 шт), №КВ-06063 а від 21.07.2015 (6 шт), №КВ-12125 від 30.12.2015 (3шт), №КВ-12112 від 29.12.2015 (3 шт), №КВ-12088 від 28.12.2015 (2 шт), №КВ-12089 від 26.12.2015 (7 шт), №КВ-12068 від 22.12.2015 (8 шт), №КВ-12054 від 18.12.2015 (4 шт), №КВ-12052 від 17.12.2015 (1 шт) та належать на праві приватної власності ТОВ «РейлІнвестментс» (, м.Київ, вул.Димитрова, буд.5, корпус 10-А), які використовуються на наступних залізничних вагонах: 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголосити повний текст ухвали о 08.00 годині 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Справа № 202/4157/18
Провадження № 1-кс/202/3292/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 12 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000435 до 12 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/965/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 05.07.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 05.07.2018 року о 07:00 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?

3) Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку с настанням смерті?

4) Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння ?

5) Якими захворюваннями страждав за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 274/1321/17
Провадження № 1-кп/272/16/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження за № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив :

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року в судовому провадженні була призначена додаткова експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди,виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертизта провадження в справі було зупинено.

17 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.332 КПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду на 14 год.30 хв. 25 липня 2018 року,викликати учасників провадження.

Роз`яснити учасникам провадження їх право на ознайомлення з експертизою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Згурівського району Київської області, громадянина України, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотанням про застосування ст. 4 Закону України про амністію.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.
ОСОБА_4 був засуджений 04.08.2014 року вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання відраховується з 11.10.2013, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим закінчення строку відбуття покарання 4.09.2024.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб: п. е) яких засуджено за злочини, передбачені ст.ст. 115, 187 КК України, а оскільки ОСОБА_4 засуджений за вказаними статтями, відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 04.08.2014 за ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/570/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 17.07.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.06.2018 року, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2018 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в колегіальному складі по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на 17 липня 2018 року о 17-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1