Справа 556/1025/17
Номер провадження 1-кп/556/24/2018
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

10.08.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів : головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий - підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки відсутні обґрунтовані ризики.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення по справі "Ничепорук та Йонкало проти України" від 21 липня 2011 року №42310/04, яким встановлено що... наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, в т.ч.:

- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України, судимість не погашена, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу; обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності;

- ризик ухилення від суду, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_8 тривалий час також переховувався від органів досудового розслідування ;

- ризик незаконного впливу на свідків у справі, вся інформація про яких відома обвинуваченим з часу відкриття матеріалів досудового розслідування, і які на даний час не всі допитані.

А тому, враховуючи вище викладене, суд рахує, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання наведених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому за ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 год. 45 хв. 12 жовтня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області та житель АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 00 хв. 9 жовтня 2018 року.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3