Справа № 171/1226/18
У х в а л а

04 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про невизнання потерпілим,

встановила:
22.06.2018 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про невизнання потерпілим. Скарга мотивована тим, що у січні 2018 року він звернувся до Апостолівського ВП із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.3652 КК України, арбітражним керуючим ОСОБА_6 , але вказана заява не була внесена до ЄРДР. Вказане стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року уповноважену особу Апостолівського ВП зобов`язано внести відомості за його заявою до ЄРДР. У червні 2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_7 із заявою про визнання його потерпілим, але 19 червня він отримав постанову від 11.06.2018 року, якою йому відмовлено у визнанні потерпілим. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова не обґрунтована, крім того, він звертався до поліції із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.3652 КК України, арбітражним керуючим ОСОБА_6 , але слідчим внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.1971 КК України за фактом самовільного захоплення 2 земельних ділянок, тобто слідчим ведеться досудове слідство не на підставі його заяви про вчинення злочину, тому вважає, що слідчим прийнято необґрунтоване рішення щодо відмови у визнанні його потерпілим. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, просить відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні жодні відомості щодо завдання ОСОБА_3 шкоди, що може бути підставою для визнання заявника потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000223 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 12.02.2018 року за ч.1 ст.1971 КК України, додаткові матеріали, які надані заявниками, встановив наступне.

12.02.2018 року ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволено та зобов`язано уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 31.01.2018 року про кримінальне правопорушення.
22.02.2018 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом самовільного захоплення невстановленими особами двох земельних ділянок на території Апостолівського району, що належать на підставі договору оренди ТОВ «Регул», правова кваліфікація -ч.1 ст.1971 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 29.01.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вказані особи зазначали про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_6 незаконних дій з метою отримання неправомірної вигоди для себе шляхом незаконного переведення господарської діяльності та активів ТОВ «Регул» на ТОВ «Регул-Агро». В заяві також зазначено, що заявники є учасниками ТОВ «Регул». В заяві також вказано відомості і щодо незаконного використання 2-х земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Регул».

В судовому засіданні з пояснень прокурора ОСОБА_5 встановлено, що за фактом самовільного захоплення 2-х земельних ділянок, про які зазначає заявник ОСОБА_3 , на час постановлення ухвали слідчим суддею 12.02.2018 року відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Рост-Агро» і проводилося досудове розслідування. 22.02.2018 року були повторно внесені відомості до ЄРДР за вказаним фактом, скільки необхідно було виконати ухвалу слідчого судді від 12.02.2018 року.

Аналіз вказаних обставин дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що уповноваженою особою СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 12.02.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки до ЄРДР внесено відомості лише щодо одного факту, зазначеного в заяві, відомості щодо інших фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , до ЄРДР не внесено, досудове розслідування за вказаними заявниками фактами не проводиться. Крім того, як встановлено слідчим суддею, до ЄРДР двічі внесено відомості щодо одного факту самовільного захоплення земельних ділянок, що є порушенням.

Також слідчим суддею встановлено, що 06.06.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання його потерпілим.

Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 червня 2018 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчим зазначено, що в ході розгляду кримінального провадження, будь-яких відомостей, що свідчили б про заподіяння останньому моральної, фізичної або матеріальної шкоди не повідомив та не надав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст.55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Зі змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог слідчий ОСОБА_7 не навела наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди.

Крім того, як встановлено слідчим суддею після внесення відомостей до ЄРДР на підстави ухвали слідчого судді від 12.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000223 органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчим прийнято на підставі копій документів, які виділені з іншого кримінального провадження на підставі постанови прокурора, при цьому копії виділених матеріалів, що долучені до вказаного кримінального провадження, є неякісними, що унеможливлює їх прочитання, тому є незрозумілим, чим керувався слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови.

Крім того, статусу потерпілого ОСОБА_3 набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_3 набув статус потерпілого автоматично, при цьому у нього відповідно до ч.2 ст.55 КПК України виникли права і обов`язки, однак йому не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 червня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 від 22.02.2018 року потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: