Провадження № 1 КП-200-481-18
Справа №200/7792/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.04.2018 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
-25.06.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2018 виконувати самостійно,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000405 від 17.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К, а саме: сумку чоловічу 206, артикул 51155397, в кількості 1 шт., вартістю 549 грн. 96 коп., заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 16.02.2018, приблизно о 12.00 годині, він зайшов до гіпермаркету „Епіцентр, який розташований в м.Дніпро на вул.Запорізьке шосе, щоб подивитись на товар. Він побачив чоловічу сумку, яка йому сподобалась. Оскільки коштів у нього не було, він вирішив її викрасти. Реалізуючи свій намір, він сховав сумку у свою сумку і направився до виходу з магазину, де його затримала охорона. Викрадену сумку він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 16.02.2018, відповідно якого була оглянута сумка чоловіча 206, чорного кольору, обладнана ремінцем, яку видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.8);

-актом контрольної перевірки залишку товару від 16.02.2018, відповідно якого в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме: сумки чоловічої 206 в кількості 1 шт. (а.с.9);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 744 від 19.02.2018, відповідно якого ринкова вартість станом на 16.02.2018 сумки чоловічої 206, арт 51155397, в кількості 1 шт., складає 549 грн. 96 коп. (а.с.13-16).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винен у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018, покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2018 виконувати самостійно, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2018, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши його відповідно до п.1, та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.08.2018, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 у період з 24.04.2018 по 02.08.2018.

Речові докази:
- сумку чоловічу 206, яка була передана на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська