УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8734/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
06 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що після надходження кримінального провадження до суду було здійснено його автоматизований розподіл між суддями Корольовського районного суду м. Житомира. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Оскільки в Корольовському районному суді м. Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення провадження до іншого суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Так, в Корольовському районному суді м. Житомира штатна кількість суддів складає 16, фактична кількість -13, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин:
Суддя ОСОБА_7 - закінчився період повноважень;
ОСОБА_8 - закінчився період повноважень;
ОСОБА_9 - закінчився період повноважень;
ОСОБА_10 - закінчився період повноважень;
ОСОБА_11 - закінчився період повноважень;
ОСОБА_12 - знятий згідно табелю - відпустка 13.08. 07.09.18р.
ОСОБА_13 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;.
ОСОБА_14 знятий згідно табелю - відпустка 03.09. 16.09.18р.
ОСОБА_5 відсутня спеціалізація;
ОСОБА_15 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;
ОСОБА_16 - знятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів;
ОСОБА_17 - знятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів;
ОСОБА_18 входить до складу колегії.
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що на момент розгляду подання в Корольовському районному суді м. Житомира є достатня кількість суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а введення спеціалізації в суді не може бути підставою щодо неможливості її розподілу та визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відтак, подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: