Справа № 167/1085/17
Провадження № 1-кп/159/131/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 22.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.07.2016 року близько 13 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Луцька Волинської області автодорогою М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече між с. Кременець та с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив необережність під час руху, був неуважним, несвоєчасно подав сигнал покажчиками повороту про намір здійснити поворот ліворуч, невірно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з крайнього положення на проїзній частині виконував поворот ліворуч до в`їзду на АЗС «Укр-Петроль», що по вул. Ковельській, 2а, в с. Кременець, Рожищенського району Волинської області, та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , тим самим створив небезпеку останньому, з метою уникнення якої ОСОБА_8 повернув праворуч та зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла 11-го грудного хребця, стійким больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями, що, відповідно до висновку судово-медичного експерта №459 від 23.05.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21-ї доби.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України призвели до зміни ОСОБА_8 руху автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , його зіткнення з бордюром та дорожнім знаком, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

З наведеного слідує прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Так, у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 286 ч.1 КК України.

Своїми діями , які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав. Суду показав, що він 22.07.2016 року близько 13 год., керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Луцька, Волинської області автодорогою між с. Кременець та с. Копачівка Рожищенського району, Волинської області своєчасно подав сигнал покажчиком повороту про намір здійснити поворот ліворуч до в`їзду на АЗС «Укр-Петроль», в с. Кременець, Рожищенського району, Волинської області та зупинився, щоб пропустити автомобіль , який рухався йому на зустріч. Коли даний автомобіль проїхав повз нього, він помітив, що на зустріч йому рухається автомобіль марки «Аudi», і тому теж вирішив пропустити даний автомобіль, але автомобіль«Аudi» за метрів 100 прийняв праворуч і проїхавши повз нього зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в момент зіткнення автомобіля «Аudi» з бетонним бордюром та дорожнім знаком, його автомобіль роздільну розмітку для смуг руху не перетнув і знаходився на своїй полосі руху із включеним покажчиком повороту про намір здійснити поворот ліворуч до в`їзду на АЗС «Укр-Петроль». Після того, як автомобіль«Аudi» зіткнувшись з бетонним бордюром і дорожнім знаком зупинився, він, з метою не заважати руху автомобілів, завершив розпочатий маневр і проїхав на територію АЗС «Укр-Петроль», в с. Кременець і зупинився на території АЗС. У вчиненненні дорожньо транспортної пригоди своєї вини не визнає, а тому заявлений позов ОСОБА_6 до нього про відшкодування майнової шкоди в сумі 1422,24 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. вважає безпідставним і просить у позові відмовити.

Аналогічні покази обвинувачений ОСОБА_4 давав під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту, що стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2018 року фото таблицею до даного протоколу і схемою , яка була складена слідчим зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 показала, що в момент дорожньо транспортної пригоди 22.07.2016 року близько 13 год. вона перебувала в автомобілі ОСОБА_4 марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Луцька і між с. Кременець та с. Копачівка, ОСОБА_4 подав сигнал покажчиком повороту про намір здійснити поворот ліворуч до в`їзду на АЗС «Укр-Петроль», в с. Кременець, але зупинився, щоб пропустити автомобіль , який рухався йому на зустріч. В цей час на зустріч йому рухається автомобіль марки «Аudi», і ОСОБА_4 вирішив пропустити даний автомобіль, але автомобіль«Аudi» прийняв праворуч і проїхавши повз нього зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком.

При цьому свідок ОСОБА_9 зазначила, що в автомобілі також перебувала їхня знайома ОСОБА_11 з дитиною, і що в момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_4 перебував на своїй смузі руху із включеним покажчиком повороту ліворуч і роздільної розмітки для смуг руху не перетнув.

Аналогічні покази з приводу обставин дорожньо транспортної пригоди в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона 22.07.2016 року близько 13 год. 30 хвилин разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та його сестрою, автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повертались з м. Луцька та рухались в напрямку м. Ковель, Волинської області поза межами населеного пункту зі швидкістю приблизно 90 км/год. За кермом пербував ОСОБА_8 , а вона сиділа спереду біля водія. Поблизу АЗС «УкрПетроль», що біля с. Кременець вона нахилила голову донизу, а коли підняла, то побачила, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору. Чоловік тоді, щоб уникнути зіткнення прийняв вправо і в результаті зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком. За наслідками дорожньо транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла грудного хребця та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він 22.07.2016 року близько 13 год., керував автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Ковель, Волинської області поза межами населеного пункту зі швидкістю 90 км/год. За метрів 100 він побачив, що назустріч рухається автомобіль марки «ВАЗ 2101», який включив повороту на АЗС «УкрПетроль». Приблизно за 50 метрів він побачив що автомобіль «ВАЗ 2101» здійснює поворот до АЗС і створив йому небезпеку виїхавши на зустрічну смугу приблизно на 0,6 м, і тому він, щоб уникнути зіткнення взяв вправо та проїхав повз автомобіля «ВАЗ 2101» зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_8 дав при проведенні слідчого експерименту під час досудового розслідування, що стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, ілюстративною таблицею до цього протоколу та складеною схемою до цього протоколу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона 22.07.2016 року близько 13 год. 30 хвили разом зі своїм братом ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_6 , автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повертались з м. Луцька та рухались в напрямку м. Ковель, Волинської області зі швидкістю приблизно 90 км/год. За кермом пербував ОСОБА_8 , а вона перебувала на задньому сидінні автомобіля. Поблизу АЗС «УкрПетроль» , що біля с. Кременець, вона побачила, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору. ОСОБА_8 , щоб уникнути зіткнення прийняв вправо і в результаті зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком. За наслідками дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 судовому засіданні показав, що він 22.07.2016 року близько 13 год. 30 хвилин повертався з м. Любомля в м. Луцьк. За с. Кременець , перед АЗС «Укрпетроль», він перед собою побачив автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору , який включив покажчик повороту на АЗС «УкрПетроль». Тоді він прийняв рішення об`їхати даний автомобіль. Коли він рухався повз автомобіля «ВАЗ», то даний автомобіль перетнув розмітку, що розділяє смуги руху, і перебував на зустрічній смузі руху створюючи небезпеку для зустрічних автомобілів. В цей же час він побачив, що автомобіль «АУДІ», який рухався по зус трічній смузі руху рухається по обочині і проїхавши повз автомобіль «ВАЗ» зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком. Після цього він розвернув свій автомобіль і заїхав на АЗС. Там території АЗС перебував автомобіль «ВАЗ». В автомобілі «АУДІ» була травмована жінка.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 459 від 23.05.2017 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла 11-го грудного хребця, стійким больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21-ї доби.

Згідно висновку інженерно транспортної експертизи № 259 від 19.06.2017 року у заданій дорожній ситуації з технічної точки тору, водій автомобіля Audi А6 р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_14 , при вибраній швидкості руху 90.0 км/год не мав технічної можливості зупинити ТЗ до лінії руху автомобіля ВАЗ-2101 р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Протоколом місця огляду події від 22.07.2016 року та фото таблицею і схемою до нього стверджується, що об`єктом огляду місця події є територія біля в`їзду на АЗС «УкрПетроль, що розміщена між с. Копачівка та с. Кременець. Під час огляду місця події виявлено автомобіль«Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на клумбі, що розміщена на території АЗС, також було виявлені сліди гальмування і уламки від автомобіля. На заїзді на АЗС праворуч виявлено припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи досліджені доказу суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово медичної експертизи № 459 від 23.05.2017 року, протоколом про проведення слідчого експеременту від 02.06.2017 року, ілюстраційною таблицею до цього протоколу та складеною схемою місця пригоди до цього протоколу, висновком інженерно транспортної експертизи № 259 від 19.06.2017 року.

Суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експеременту, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що автомобіль «ВАЗ» не перетнув зустрічну роздільну розмітку для смуг руху і перебував на своїй смузі руху не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які підтвердив свідок ОСОБА_13 , який в момент дорожньо транспортної пригоди безпосередньо був на місці дорожньо транспортної пригоди і мав можливість бачити дії водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , а також спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 02.06.2017 року, ілюстраційною таблицею до цього протоколу та складеною схемою до цього протоколу, висновком інженерно транспортної експертизи № 259 від 19.06.2017 року, і тому розціюються як спробою обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини дорожньо транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам справи і розцінюються як намаганням уникнути відповідальності, а тому судом відхиляються.

Суд вважає також, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебувають з обвинуваченим у родинних і дружніх стосунках, про обставини дорожньо транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються іншими доказами у справі і розцінюються як спробою допомогти обвинуваченому ОСОБА_4 уникнути відповідальності, а тому судом відхиляються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (ст. 12 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працює.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховуючи вищенаведені обставини, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді арешту.

Санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає також додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає, що слід додаткову міру покарання згідно санкції ст. 286 ч.1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами застосувати, оскільки ОСОБА_4 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і тому додаткова міра покарання буде запорукою того, що ОСОБА_4 на певний період буде позбавлений права керувати транспортними засобами, і за цей період він зможе усвідомити свої дії та належним чином вивчити Правила дорожнього руху, щоб в подальшому не допускати таких порушень.

В той же час суд вважає, що призначаючи додаткову міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід виходити з того, що в обвинуваченого на утриманні є малолітні діти , і тому автомобіль є одним із засобів для забезпечення сім`ї , а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити згідно ст. 286 ч.1 КК України мінімальне додаткове покарання.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу останнього та його належної поведінки.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яку вона понесла на лікування в сумі 1422,24 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., яку обґрунтувала фізичними болем і стражданнями, які понесла вона в результаті отриманої травми, а також переживаннями зумовленими дискомфортом та незадоволеністю собою в зв`язку з ушкодженням її здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, матеріальну шкоду обґрунтувала надавши в судове засідання фіскальні чеки та квитанції для придбання ліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього позов в судовому засіданні не визнав, відзив на позов не подав, доказів в спростування заявлених позивачкою вимог не надав, а свою позицію пояснив тим, що він вважає себе невинуватим у дорожньо транспортній пригоді і тому просить в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Суд вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1422,24 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. підлягає до повного задоволення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 суд виходить з того , що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла 11-го грудного хребця, стійким больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями, що, відповідно до висновку судово-медичного експерта №459 від 23.05.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21-ї доби.

Потерпіла ОСОБА_6 на лікування понесла витрати в сумі 1422,24 грн., які підтвердила наданими в судове засідання оригіналами фіскальних чеків і квитанцій, що цивільним відповідачем не були спростовані , а тому суд вважає, що вона довела, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 їй заподіяно матеріальну шкоду.

Суд вважає, що позивачка в судовому засіданні довела, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі і стражданнях , які понесла вона в результаті отриманої травми, а також у переживаннях зумовлених постійним дискомфортом від отриманої травми та незадоволеністю собою в зв`язку з ушкодженням її здоров`я і враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, виходячи із принципів розумності і справедливості визначив, що розмір моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., яку вказала потерпіла ОСОБА_6 є справедливою відповідає отриманим потерпілою моральним стражданням.

З наведених вище підстав суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачки і вирішив позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1422,24 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. задовольнити повністю.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення інженерно-транспортної експертизи від 23.02.2017 року в сумі 1055,55 грн., проведення інженерно-транспортної експертизи від 19.06.2017 року в сумі 1186,44 грн., проведення інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2017 року в сумі 1979,20 грн., та проведення автотоварознавчої експертизи від 10.08.2017 року в сумі 593,22 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2018 року до виконання.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн.24 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять ) грн. 41 коп.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього; автомобіль марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1