Справа № 694/668/18 Провадження №1-кп/694/133/18
В и р о к
Іменем України
09.10.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 30.04.1993 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.98 КК України, покарання позбавлення волі строком на 2 роки, 18.05.1994 року звільнений умовно-достроково, за постановою Полтавського райсуду Полтавської області, не відбутий строк: 11 місяців 12 днів;
- 14.10.1994 року Звенигородським райсудом, Черкаської області, за ст.215-3 ч.1 КК України, покарання позбавлення волі строком на 2 роки;
- 11.06.1998 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.81ч.3 КК України, покарання позбавлення волі строком на 2 роки;
- 13.12.2000 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.140ч.2 КК України, покарання позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією частини майна, звільнено від відбування покарання за постановою Уманського райсуду Черкаської області 14.08.2001 року, відповідно до ст.3 п. «Б» від 05.07.2001 року;
- 22.01.2002 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.289ч.3,ст.69 КК України, покарання позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково, за постановою Уманського районного суду Черкаської області від 01.11.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 28 днів;
- 26.11.2007 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.164ч.1 КК України, покарання 80 годин громадських робіт;
- 18.04.2008 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.389ч.2 КК України, покарання 2 місяця арешту;
- 16.03.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області, за ст.185ч.2, 185ч.1, 357ч.3, 70 КК України, покарання 4 місяця арешту;
- 16.01.2013 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 263ч.3, 309ч.2,70 КК України, покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився за ухвалою Уманського райсуду Черкаської області від 11.08.2015 року, не відбутий строк 8 місяців 4 дні;
- 23.02.2016 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.185ч.2КК України, покарання позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Звенигородського райсуду Черкаської області від 16.01.2013 року,, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 03.10.2016 року перегляд вироку Уманським райсудом Черкаської області, ухвала ст.72ч.5 КК України, врахувати строк попереднього ув*язнення з 23.02.2016 року по 24.03.2016 року з розрахунку 1 день за 2 дня позбавлення волі за даним вироком, засуджений 27.10.2016 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.ст.297ч.1, 70ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2016 року Звенигородським райсудом Черкаської області, за ст.297ч.1 КК України, покарання позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.70ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Звенигородського райсуду Черкаської області від 23.02.2016, остаточно визначити до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2017 року по відбуттю строку покарання.
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 01.12.2017 року о 14-00 годин, проник через не зачинену хвіртку до будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проник на прибудинкову територію вище вказаного будинковолодіння, де викрав, належний ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 288 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому збитки на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі а також просить суд суворо обвинуваченого покарати, претензій матеріального і морального характеру до нього не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також судом враховано думку потерпілого щодо міри покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того судом враховано відшкодування шкоди потерпілому та щире каяття обвинуваченого, відтак суд вважає за можливе , звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів залишити власнику ОСОБА_5 звільнивши останнього від обов`язку за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1