АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0014633 від 22 жовтня 2016 року повернуто особі, яка подала скаргу.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно копії конверту ОСОБА_5 3 червня 2018 року поштою отримав постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 20 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, а скаргу на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання було надіслано поштою до Дніпровського районного суду м. Києва 14 червня 2018 року, тобто, після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах не порушувалось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, повернути справу до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення по суті.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи місцевий суд дійшов хибного висновку, що постанова слідчого була отримана 3 червня 2018 року та взяв до уваги відмітку на конверті 3 червня 2018 року, не звернув уваги, що зазначена дата є датою відправлення кореспонденції з м. Києва та не врахував, що апелянти проживають в Черкаській області.
Також, апелянти зазначають, що суд не взяв до уваги те, що поштове відправлення отримано 7 червня 2018 року, і на сьомий день, тобто, 14 червня 2018 року скарга була направлена до Дніпровського районного суду м. Києва.
Окрім того, як стверджують апелянти, з роздруківки офіційного сайту «Укрпошта» в розділі «Строки пересилання кореспонденції» чітко зазначено, що доставка простої кореспонденції між районними центрами різних областей становить 4 дні, і вказана обставина була місцевим судом проігнорована, чим і порушив суд першої інстанції їх (апелянтів) права, не розглядаючи скаргу по суті.

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій останні просять апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року розглядати у їх відсутність, оскільки прибути в судове засідання, що призначено на 26 липня 2018 року на 16:45 год. немає можливості, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, та відсутні підстави для її скасування, і відповідно, як і відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скарга подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні № 0014633 про вчинення процесуальної дії, а саме вручення їм, як потерпілим, пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки (ас. 9).

Постановою слідчого від 20 травня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено (ас. 11).

З наявної у справі копії конверту вбачається, що 3 червня 2018 року з м. Києва простим поштовим відправленням постанова направлена на ім`я ОСОБА_5 (ас. 7).

14 червня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поштовим зв`язком звернулись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування вказаної постанови слідчого, якою відмовлено у вчиненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України (ас. 1-16).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подана у встановлений законом строк на оскарження рішення слідчого.

Висновок слідчого судді про те, що згідно копії конверту ОСОБА_5 саме отримав 3 червня 2018 року постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 20 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, є помилковим, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги те, що з долученого до матеріалів скарги копії конверту вбачається, що 3 червня 2018 року є датою відправлення з м. Києва копії постанови слідчого, яка наразі оскаржується, а не датою отримання апелянтами вказаного конверту.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку пропуском встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого та відсутністю клопотання про поновлення такого строку є помилковим, таким, що суперечить наявним у матеріалах провадження доказам, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року якою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0014633 від 22 жовтня 2016 року повернуто особі, яка подала скаргу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3