overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000436, про тимчасовий доступ до речей і докуметів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

26.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001734, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року близько 21.00 години в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), на вул. Донецьке шосе, в районі е/о 397 автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, СГМ, перелому в/3 лівої плечової кістки, багато уламкового перелому в/3 обох великогомілкових кісток лівої гомілки. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль автомобіль «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001424 від 16.6.2018 року за кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року близько 19 години 40 хвилин в Індустріальному районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) вздовж будинку № 75а по вул. Янтарній з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Донецьке шосе заднім ходом рухався автомобіль HONDA SHUTTLE, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась справа від автомобіля з боковим інтервалом 0.3 м в напрямку вул. Байкальської. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального мищелку правої великої гомілкової кістки зі зміщенням, на даний якого виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово авто технічної експертизи доручити експерту-авто техніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля HONDA SHUTTLE ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля HONDA SHUTTLE ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001424 від 16.06.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8986/18
Провадження №1-кс/200/5759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника авто адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001216 від 20.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 21.05.18 р., вказано, що 19.05.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Фольксваген Амарок», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів, просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Представник власника авто адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити частково: лише заборонити відчужувати та передати авто власнику для подальшої експлуатації.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Фольксваген Амарок», реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк до скасування арешту у передбаченому Законом порядку.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурорм.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні№ 0001019 від 24.04.2018зач. 1 ст. 286 КК України,про призначення судово-автотехнічноїекспертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 28.03.2018 близько 08:50 години в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на пр. Пушкіна в районі буд. № 25/27, автомобіль «Тойота-Лендкрузр-200» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за №0001019, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю,що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 243-244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001019 від 24.04.2018 року судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
?Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Лендкрузр-200» р/н НОМЕР_1

ОСОБА_3 .?

?Чи відповідали дії водія автомобіля«Тойота-Лендкрузр-200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота-Лендкрузр-200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , запобігти наїзду на пішохода?

?Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 .?

?Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6925/18
Провадження №1-кс/200/7173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -

В С Т А Н О В И В:

06.07.18 р. до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора., яка згідно автоматичного розподілу надійшла до мене у провадження.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

14 червня 2018 року під час розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 , справа № 200/10074/18, заявник ОСОБА_2 після неодноразових зауважень головуючого з вимогою конкретизувати заявлені вимоги з метою повного з`ясування обставин, безпідставно та неадекватно почав з цього приводу обурюватися, перебивати головуючого, нехтувати спробам з боку судді встановити порядок під час судового засідання, висловлювався на адресу судді у грубій формі та звертався на «ТИ», висловлювався про «хабарі», погрожував порушенням кримінальної справи проти судді та направлення скарги до ВРП, потім заявив відвід слідчому судді. Своїми діями заявник ОСОБА_2 спровокував із суддею відношення, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді цієї скарги ( справа № 201/6925/18 ) та надати підставу заявнику для необґрунтованих скарг.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка зареєстрована канцелярією суду за № 201/6925/18, провадження № 1кс /200/7173/18 та передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року ддо Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається наступне.

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЖЕО №569 від 12.06.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2018 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 12.06.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО № 569 від 12.06.2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3144/18
Провадження № 1-кс/175/954/18
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002066,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002066.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002066 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 18 годину 00 хвилин «09» серпня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2389/18
Номер провадження 1-кп/213/332/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 29 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000721 від 29 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000721 від 29 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 14.30 годин 10 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5609/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

03 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно барила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 09 годині 05 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1