Справа № 300/900/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув судове провадження №11сс/134/2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтресах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000346 від 27.10.2017 року обгрунтована та відповідає вимогам закону. При цьому констатував, що кримінальне правопорушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинуло троє осіб та яка відбулась 16.01.2017 близько 19.30 години на 724 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України. На даний час дане кримінальне провадження скеровано до суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, та задовольнити його скаргу в повному обсязі по суті заявлених вимог. Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, оскільки, на його думку, вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд не перевірив того, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не з`ясував ряд важливих обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також не провів всіх необхідних процесуальних слідчих дій. Про дані обставини він навів доводи того, що подія, внаслідок якої загинули троє людей має ознаки злочину, передбаченого ст. 115 КК України та у своїй заяві про вчинення злочину та у скарзі до суду, вказував на те, що жодних слідчих дій для перевірки цих доводів слідством не вчинено. Слідчий суддя при винесенні ухвали на ці факти не звернув уваги та не дослідив їх. Вважає, що у кримінальному провадженні не допитані усі свідки та потерпілі, відсутній правильно проведений слідчий експеримент, оскільки такий проводився в іншу пору року та доби, з іншими транспортними засобами та на іншому відрізку дороги, відсутні відомості, які б дали змогу експерту дати оцінку поясненням водія ОСОБА_9 щодо обставин та механізму ДТП, залишилась не виконаною ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстр», не встановлено місце знаходження мобільного телефону, що належав ОСОБА_10 .. Просить врахувати, що не з`ясування важливих обставин дорожньо-транспортної аварії позбавляє можливості провести відповідне експертне дослідження, яке б могло відобразити об`єктивні та дійні обставини та причини ДТП. Апелянт переконаний, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого винесено оскаржувану постанову проведено упереджено та з грубими порушенням вимог законодавства, в тому числі без належного процесуального керівництва прокурора. Щодо поважності пропуску строку оскарження постанови слідчого апелянт вказує, що про її існування йому стало відомо лише 18.01.2018 під час візиту до відділку поліції для участі у допиті потерпілого ОСОБА_6 . До цієї дати ні слідчий, ні прокурор не повідомляли ні його, ні його довірителя про винесене рішення. Окрім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин. Вказує, що участі у розгляді справи не приймав, а оскаржувана ухвала була скерована йому судом поштовим відправленням лише 09.02.2018, яку він отримав 14.02.2018, після чого він невідкладно її оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, висловлених ними у судовому засіданні 07.06.2018 та 14.06.2018, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження та надані матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Строк апеляційного оскарження ухвали апеляційний суд вважає апелянтом не порушений, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності та без виклику, апеляційну скаргу він подав у строк відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України .

Щодо доводів апелянта про необгрунтованість ухвали слідчого судді так і оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то апеляційний суд вважає, що вони заслуговують на увагу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний при розгляді скарги перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Однак, вказані вимоги закону ні слідчим при винесені постанови, ні слідчим суддею при перевірці цієї постанови, належним чином не виконані.

Вважаючи, що рішення слідчого є обгрунтованим, суд першої інстанції залишив поза увагою чи оскаржувана постанова слідчого винесена з дотриманням ч.2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Замість перевірити доводи адвоката ОСОБА_5 ,, викладені у скарзі щодо повноти у з`ясуванні обставин події та складу злочину, слідчий суддя вдався до оцінки доказової бази складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, при цьому в ухвалі не мотивував, чому відхилив доводи скарги.

Так, як зазначив ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин від 13 квітня 2017 року, яка була адресована Генеральному прокурору України, він вказував на подію ДТП з участю водія транспортного засобу: вантажного автомомобіля марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Шмітц" номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , який 16 січня 2017 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Львова , біля мотелю "Наталі", з невідомих причин допустив лобове зіткнення із легковим автомобілем марки "Шкода Октавія" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у напрямку м. Ужгорода. З метою приховати сліди злочинної діяльності, штучному створенні доказів своєї невинуватості водій ОСОБА_9 заподіяв водієві ОСОБА_11 , який був у непритомному стані, гаєчним ключем у затилкову ( мозжечкову) область удари, добиваючи його. Далі за порадами своїх співучасників, неагйно від`їхав заднім ходом від місця завершення ДТП, далі знищив сліди волочіння легкового автомобіля. Внаслідок таких дій ОСОБА_9 пасажири легкового автомобіля, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 померли на місці пригоди, ОСОБА_14 у лікарні, водій ОСОБА_11 був доставлений у лікарню з важкими травмами. Аналізуючи подію ДТП, адвокат ОСОБА_5 як представник заявника ОСОБА_6 , вважав, що водій ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений п.1 ч.2 ст. 115 та п.9 ч.2 ст. 115 КК України та просив внести відомості в ЄРДР за вказаними статтями КК України та провести ряд слідчих дій на підтвердження доводів про наявність складу зазначених злочинів.

На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2017 внесено відомості в ЄРДР слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського відідлу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за ознаками п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження наданих апеляційному суду ( т.1, який налічує 74 арк., т.2 - 158 арк. ) вбачається, що проведення досудового розслідування обмежилось тільки винесенням слідчим ОСОБА_7 постанови від 01.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_11 .

Більш того, у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Зі змісту копії цієї заяви( яку надав апелянт на 29 арк.), наводячи у ній доводи того у чому саме проявились дії за цим злочином, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не перевірив цих обставин, не вирішив клопотань ОСОБА_5 , пов`язаних з розслідуванням цього злочину.

Єдиним аргументом як підстави для закриття кримінального провадження слідчий вказав у постанові на те, що відносно події, яка відбулась 16.01.2017 близько 19.30 години на 724 км автодороги М-06 "Київ-Чоп", діяння кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, досудове розслідування закінчене і обвинувальний акт скерований до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції поверхово дослідив матеріали кримінального провадження та доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені у скарзі та дійшов необгрунтованого висновку про законність та мотивованість оскаржуваної постанови слідчого. З наведених підстав постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи апелянта обгрунтованими, оскільки встановлено, що слідчий не вжив усіх передбачених законом дій у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження, а тому його постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою і передчасною.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, підлягає скасуванню та постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України також підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - скасувати. а матеріали кримінального провадження надіслати прокурору Закарпатської обалсті для досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: