Постанова
Іменем України
17 жовтня 2018 р.
м. Київ
Справа № 300/218/16-к
Провадження № 51-90км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_6 в період з 13.12.2013 року по 02.02.2015 рік, перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Н. Ворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство", та в період з 02.02.2015 по теперішній час, перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах В. Воловецького лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство", являвся службовою особою, так як наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, а саме: функціями по здійсненню керівництва трудовим колективом лісництва, повноваженнями управління та розпорядження державним та колективним майном, вчинив злочин при наступних обставинах.
Згідно посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах, затвердженої директором ДП "Воловецьке лісове господарство" від 04.12.2013 року, в посадові обов`язки майстра на лісозаготівельних роботах В. Воловецького лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" ОСОБА_6 входить: в межах своїх повноважень здійснює керівництво робітниками на лісосічних роботах; забезпечує виконання у встановлені терміни завдань з обсягів заготівлі деревини заданого асортименту на рубках головного користування та рубках пов`язаних з веденням лісового господарства, раціонального витрачання сировини, матеріалів, палива; стежить за раціональним поділом хлистів відповідно до стандартів та технічних умов; організовує підготовку дільниці, забезпечує розстановку робітників у бригадах, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідовує причини їх порушення; встановлює і своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітникам до затверджених програм і графіків виробництва; проводить виробничий інструктаж робітників з питань охорони праці; вживає заходів для забезпечення виконання вимог правил охорони праці; технічної експлуатації машин, устаткування та інструменту, а також контролює за їх додержанням; вносить пропозиції щодо присвоєння розрядів робітникам виробничої дільниці, забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати; вживає заходи щодо забезпечення норм виробітку робітниками; провадить приймання, облік, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечує її збереження; перевіряє якість продукції і робіт, здійснює заходи до запобігання браку; майстер на лісозаготівлях має право вносити на розгляд керівництва пропозиції про зміни планів виробництва майстерської дільниці, проводить наради робітників; подавати власнику підприємства матеріали про порушення робітниками норм трудового розпорядку і вимог правил охорони праці.
Так, на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №298223 виданого 19 березня 2013 року ДП "Воловецьке лісове господарство", на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів №603 від 22.11.2012 року, у обході №2, кварталу №6 виділу №7(1) та кварталу №6 виділу №7(2) Н. Ворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство", в період з березня 2013 року по травень 2014 року силами приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено суцільну вузько лісосічну рубку, в ході якої у кварталі №6 виділу №7(1) було заготовлено 792 м.куб. деревини, а у кварталі №6 виділу №7(2) було заготовлено 805 м.куб. деревини, яку було з трельовано на верхній склад, у обході №2, кварталу №6 виділу №7(1) та кварталу №6 виділу №7(2) Н. Ворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" та згідно атів виконаних робіт №1 від 30.01.2014, №2 від 31.03.2014, б/н від 31.03.2014, №6 від 30.05.2014, ОСОБА_6 прийняв вищевказану лісопродукцію на відповідальне зберігання.
Під час проведення заготівлі деревини облік трельованої деревини та її збереження було покладено на майстра на лісозаготівельних роботах Н. Ворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" ОСОБА_6 , який згідно типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.12.2013року, будучи матеріально- відповідальною особою, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у невжитті заходів щодо збереження ввіреного йому майна, в період з 13.12.2013 року по 11.09.2015 рік допустив здійснення крадіжки невстановленими особами 212,291 м. куб. лісопродукції в кварталі №6 виділу №7(1) на загальну суму 72294 гривень 81 копійок та 116,224 м.куб. лісопродукції в кварталі №6 виділу №7(1) на загальну суму 37735 гривень 14 копійок, чим ДП "Воловецьке лісове господарство" було заподіяно матеріальну шкоду на суму 110029 гривень 95 копійок, що підтверджується розрахунками нестачі лісопродукції по Нижньоворітському лісництву ДП "Воловецьке лісове господарство" станом на 10.09.2015 рік, довідкою перевірки додержання природоохоронного законодавства в лісових масивах ДП "Воловецьке лісове господарство" від 11.09.2015, актом проведення інвентаризації обліку деревини на верхньому складі лісосік кв.6 вид.7.1 та кв.6 вид.7.2 Нижньоворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" від 12.10.2015, актом проведення повторної інвентаризації обліку деревини на верхньому складі лісосік кв.6 вид.7.1 та кв.6 вид.7.2 Нижньоворітського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" від 08.12.2015, що є істотною шкодою, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2014-2015 роки.
Крім цього, ОСОБА_6 у період з березня 2014- вересня 2015 року, на підставі наказу №215-к від 02.12.2013 року, перебуваючи на посаді майстра лісу Верхньоволовецького лісництва ДП "Воловецького ЛДГ", будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 04.12.2013 року, являючись працівником правоохоронного органу - лісової охорони та службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, у відповідності до затвердженої 02.11.2010 року посадової інструкції, повинен здійснювати охорону ввіреного майна в закріпленій лісогосподарській дільниці, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належний облік і зберігання вирубаної та переданої йому на зберігання лісопродукції, причому допустив її нестачу за наступних обставин.
29.10.2013 року між ДП "Воловецькеке ЛГ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 укладено договір №95 пpo надання послуг по розробці лісових деревних ресурсів на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 298225. У відповідності до акту виконаних робіт до цього договору від 31.03.2014 ОСОБА_9 на протязі листопада 2013 - березня 2014 заготовив 1081 м.куб деревини, яку прийняв на зберігання майстер лісу ОСОБА_6 , про що свідчить його особистий підпис в графі "Лісопродукцію на зберігання прийняв:" цього ж акту виконаних робіт.
За період з березня 2014 по вересень 2015 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, являючись відповідальним за зберігання вказаної лісопродукції, через несумлінне ставлення неналежно виконував передбачені посадовою інструкцією службові обов`язки по прийманню, належному обліку, складуванню та відвантаженню деревини, забезпеченню її збереження, а також передбачені договором пpo повну індивідуальну матеріальну відповідальність обов`язки по дбайливому ставленню до ввірених матеріальних цінностей, вжиттю заходів до запобігання збитків, вчасному повідомленню адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, веденню належного обліку, складанню тoварно-грошової і іншої звітності про рух і залишки ввірених товарно-матеріальних цінностей, та допустив нестачу деревини в кількості 366 м куб вартістю 119 168, 75 грн., що підтверджено актом проведення інвентаризації обліку деревини від 12.10.2015 комісією в складі представників ДП "Воловецьке ЛГ" та розрахунком нестачі лісопродукції і її вартості від 10.09.2015.
Внаслідок бездіяльності майстра лісу Верхньоволовецького лісництва ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_6 , як службової особи органів Державної лісової охорони, щодо обліку та охорони ввіреного йому майна, в період з березня 2014 по вересень 2015 року з кв.5 виділ 13 Нижньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ" допущено нестачу лісопродукції в кількості 366 м.куб на загальну суму 119168,75 грн., чим інтересам держави в особі ДП "Воловецьке ЛГ" заподіяно істотної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування зазначених судових рішень та про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам у справі, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи його апеляційної скарги, зокрема те, що він з 02 лютого 2015 року фактично не виконував і не міг реально виконувати обов`язки майстра на лісозаготівельних роботах Нижньоворітського лісництва і не мав доступу до матеріальних цінностей лісництва. Вказується, що ОСОБА_6 не був і не є службовою особою органів Державної лісової охорони, що у вироку його наділено різними ознаками суб`єкта кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Нормами п. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Вказаних вимог ст. 419 КПК апеляційний суд належним чином не дотримався.
Так, не погоджуючись з вироком районного суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, в обґрунтування наводились доводи, у тому числі, аналогічні доводам касаційної скарги, зокрема зазначалось про те, що з актів проведення інвентаризації вбачалося, що нестача сталася в період вересень-початок жовтня 2015 року, проте він 02 лютого 2015 року фактично не виконував і не міг реально виконувати обов`язки майстра на лісозаготівельних роботах Нижньоворітського лісництва і не мав доступу до матеріальних цінностей лісництва.
Апеляційний суд, у свою чергу, переглядаючи кримінальне провадження в межах, встановлених ст. 404 КПК, та порядку, визначеному ст. 405 КПК, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд, вказуючи на безпідставність зазначених в апеляційній скарзі доводів, навів в ухвалі висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наведених у вироку суду першої інстанції, і висновки суду першої інстанції щодо цих доказів, а також вказав формальні мотиви, з яких визнав апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому з ухвали неможливо зрозуміти, на спростування яких саме доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 були наведені вказані мотиви.
Поряд з наведеним, доводи, що стосувались фактичних обставин кримінального провадження, а саме періоду вчинення злочину та того, що ОСОБА_6 не міг виконувати обов`язки майстра і не мав доступу до матеріальних цінностей лісництва, апеляційний суд належним чином не перевірив, відповідних мотивів та обґрунтованих висновків на спростування цих доводів в ухвалі не навів.
За таких обставин висновки апеляційного суду щодо законності вироку суду першої інстанції та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, є передчасними, ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга засудженого в частині, що стосується ухвали апеляційного суду, є обгрунтованою.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3