Справа № 161/7418/18 Провадження №11-сс/773/259/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000213 від 25.03.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 близько 01 години, 25.03.2018 в м.Луцьку по вул.Гордіюк, навпроти будинку № 37, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, шляхом застосуванням фізичної сили до потерпілого ОСОБА_11 викрали останнього, помістивши у вантажний мікроавтобус марки «Volkswagen LT 35», р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , після чого проти волі потерпілого перевезли його до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_10 . При цьому, під час перевезення, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , перебуваючи у вантажному відділі автомобіля, надягнув на голову потерпілого мішок та наносив удари кулаками по тілу, голові, кінцівках останнього, заподіюючи тілесні ушкодження та висловлював погрозу фізичною розправою, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого здоров`я та життя. Близько 02 години 25.03.2018, прибувши до вказаного господарства, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа примусово помістили ОСОБА_11 у підвальне приміщення гаража, де незаконно утримували, позбавивши волі, при цьому із застосуванням фізичної сили, яка проявилася у нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаками по голові, тілу та кінцівках, відкрито заволоділи майном потерпілого та висловили вимогу передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, як умову за його звільнення. При цьому ОСОБА_10 та невстановлена особа перебували біля входу у підвальне приміщення, перешкоджаючи можливості втечі потерпілого, а також в подальшому з цією ж метою спільно з ОСОБА_8 закривали вхід у нього, а також в приміщенні гаража залишали собаку бійцівської породи. Близько 16 години 25.03.2018, потерпілий ОСОБА_11 скориставшись тим, що певний проміжок часу за ним ніхто нагляд не здійснював, зумів втекти.

Крім цього, близько 02 години 25.03.2018 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, застосовуючи до ОСОБА_11 , якого примусово помістили у підвальне приміщення, незаконно позбавивши волі, застосовуючи фізичне насильство, яке проявилося у нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаками по голові, тілу та кінцівках, та погрозою застосування фізичного насильства, відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою, бейсболку та грошові кошти в сумі 400 грн.

Крім цього, близько 02 години 25.03.2018 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, застосовуючи до ОСОБА_11 , якого примусово помістили у підвальне приміщення, незаконно позбавивши волі, застосовуючи фізичне насильство, яке проявилося у нанесенні ОСОБА_8 ударів кулаками по голові, тілу та кінцівках, та погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, вимагали у ОСОБА_11 2000 доларів США, як умову за його звільнення, після чого заставили потерпілого власноручно написати розписку про нібито отримання ним 14.02.2014 від ОСОБА_8 вказаних коштів у борг, яку в подальшому мали намір спільно використати з метою отримання вказаної суми коштів від батьків потерпілого.

По даному факту 25.03.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000213 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, а 26.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, підозрюваний не займається суспільно корисною діяльністю, не має постійного місця роботи та джерела прибутку. Зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, чинитиме тиск та впливатиме свідків та потерпілого, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а також на наявність ризиків, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

27.03.2018 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2018, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2018 частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 36 днів, до 25.06.2018 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність ризиків, визначені ст.177 КПК України, беручи до уваги негативні дані про особу ОСОБА_8 , які зазначені в клопотанні, тому є достатні підстави вважати, що вказана особа, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, чинитиме тиск та впливатиме на свідків і потерпілого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Посилається на те, що такий більш м`який запобіжний захід дозволить йому в повному обсязі користуватись своїм правом, визначеним ст. 20 Конституції України. Крім того, зазначає, що в ході досудового розслідування слідчий та прокурор порушують його право на захист, упереджено ставляться до нього, не дають можливості реалізувати всі інші права, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

25.03.2018 ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України та 26.03.2018 йому повідомлено про підозру у їх вчиненні.

27.03.2018 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2018 включно, без визначення застави. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.04.2018 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до постанови керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 21.05.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2018 включно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 24.05.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами прийняття заяв потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2018, протоколом огляду місця події від 25.03.2018, протоколом обшуку від 25.03.2018, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.03.2018, протоколом освідування потерпілого ОСОБА_11 від 26.03.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2018 та ОСОБА_15 від 27.03.2018 а також іншими доказами.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Так, злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який суспільно корисною діяльністю не займається, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, в тому числі проти життя особи. 05.03.2018 ухвалою суду був звільнений умовно-достроково, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став і підозрюється у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, за попередньою змовою групою осіб умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Крім того, прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілого, а також із погрозою його застосування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: