Справа 688/1990/18
№ 1-кп/688/149/18
Ухвала
Іменем України
18 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001520 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
18.07.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2017 року на автомобіль марки «АUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , із забороною власнику користуватися та розпоряджатися ним та 2 колоди породи дуб, довжиною 3 м та 2,5 м із позбавленням можливості ними володіти, користуватися та розпоряджатися, залишених на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що дані речові докази перебувають на території Шепетівського ВП біля 8 місяців із ними, зокрема із автомобілем, проведені усі необхідні експертизи. Крім того, на автомобілі немає жодних слідів ДТП, оскільки він не контактував із автомобілем потерпілої. Вилучені дубові колоди зважені працівниками ВП, з ними також проведені усі необхідні слідчі дії. На даний час фактично відпала потреба в обмежені права власності на ці речі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що обставини, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2017 року не змінились, докази судом не досліджувались, вважає розгляд клопотання по суті передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на те, що мають до обвинуваченого претензії з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка їм не відшкодована.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «АUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2017 року ОСОБА_7 , заборонено його власнику користуватися, розпоряджатися ним, залишено автомобіль на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; на причіп синього кольору марки «УВН 810082», р.н. НОМЕР_3 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2014 року, заборонено його власнику ОСОБА_9 користуватися, розпоряджатися ним, залишено причіп на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; на 2 колоди породи дуб довжиною 3 м та 2,5 м із позбавленням можливості ними володіти, користуватися та розпоряджатися, залишено колоди на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Крім того, судом встановлено, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що автомобіль марки «АUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2017 року ОСОБА_7 та 2 колоди породи дуб довжиною 3 м та 2,5 м було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин на час накладення арешту на вказане майно існували передбачені КПК України відповідні правові підстави.
На даний час кримінальне провадження ще не розглянуто, цивільний позов не вирішено, докази надані прокурором до обвинувального акту та потерпілими до цивільного позову, в тому числі речові докази, судом не досліджувались.
Вказані обставини спростовують доводи захисника ОСОБА_8 про те, що вже відпала необхідність та потреба у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу та колод.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно яких, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «АUDI 80», р.н. НОМЕР_1 та 2 колод породи дуб довжиною 3 м та 2,5 м є передчасним на даній стадії розгляду справи, буде вирішуватись судом з дотриманням вимог 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001520 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1