overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/825/18
Провадження № 11-кп/782/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження № 000241 від 08.03.2018 року за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2018 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Так як складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складенням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Змінену та доповнену апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, - скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 серпня 2018 року о 10 годин 20 хвилин, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1152/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Обвинувачений, прокурор та згідно з положеннями п.3,6,7 ч.1 ст.393 КПК України є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 серпня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4846/18
Провадження № 1-кп/591/576/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002303 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002303 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002303 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 16:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4134/18
Провадження № 1-кс/591/3721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000130 від 31.05.2018 року.
У даному провадженні 21 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що оскільки слідчим, що звернувся з клопотанням та проводить досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який є його братом, а тому наявні обставини, що виключають його участь в розгляді справи.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000130 в групу слідчих, які проводять досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/4134/18 провадження №1-кс/591/3717/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №590/1220/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/644/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Судовий розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

08 серпня 2018 року від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю через Ямпільський районний суд Сумської області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України на 11:00 годину 23 жовтня 2018 року.

Здійснити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України з участю захисника ОСОБА_8 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Сумської області та Ямпільським районним судом Сумської області.

Копію ухвали направити в Ямпільський районний суд Сумської області для організації проведення дистанційного судового провадження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
У х в а л а

20 серпня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську доручення дільничного суду м. Франкфурт- на-Одері (ФРН) про вручення судових документів, -
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до Підволочиського районного суду надійшло доручення дільничного суду м. Франкфурт-на-Одері (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 із клопотанням про його виконання у строк до 27 липня 2018 року.
В судові засідання на 10 липня 2018 року та 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ст.. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України визначено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового доручення необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом його примусового супроводження у Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 шляхом примусового супроводження його у Підволочиський районний суд на 29 серпня 2018 року 09-40 годин.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання в порядку ст. 143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/883/18 Номер провадження 11-п/786/1392/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 02.08.18 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане клопотання підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.м.к.20).

Так, на даний час в суді працює один суддя ОСОБА_5 , якому автоматизованою системою справи не розподіляються у зв`язку з закінченням 25.07.18 року повноважень судді.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області. З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 02.08.18 за ч. 3 ст. 185 КК України, з Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2018 Справа №607/15835/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003206 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003206 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003206 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 15 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 09 лютого 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою у зв`язку зі спливом 09 квітня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовжити строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Потерпілі та їх представник підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 04 квітня 2018 року до 04 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2