Справа № 359/5908/17
Провадження № 1-кп/382/29/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали Яготиснького районного суду Київської обалсті від 8 травня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли ризики передбачені ст..177 КПК України. За вчинення кримінальних правопорушень ( злочинів ) у яких обвинувачується ОСОБА_4 передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк: від 3 до 6 років позбавлення волі; від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, від 3 до 7 років позбавлення волі, від 2 до 5 років позбавлення волі.
В даному випадку запобігання вищевказаним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.
Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання та продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . При цьому, є підозра відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність.
Захисник заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що ризиків на даний час передбачених ст.177 КПК України не існує, та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , та наявність в нього сім`ї, дитини, а також беручи до уваги те, що в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» перестає діяти медичний пункт. При цьому суд бере до уваги при продовженню строку стримання під вартою обвинуваченому доказ, у вигляді підозри, яка не вручалась обвинуваченому та має сумнівний характер.
Обвинувачений заперечував проти даного клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, суду необхідно взяти до уваги положення статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…
Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, окрім ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та він частково визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, має віддалене місце проживання від місця розгляду справи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, має вітчима, а не кровного батька, докази огрунтування заперечнання захисником не надані, натомість зазначено, що обвинувачений має стан здоров`я який покращився, не має постійного місця робати, при цьому враховуючи вимоги ст.178 КПК України, а також враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покаряння, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого виниватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та враховуючи наявність кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , про що свідчать листи відповідно слідчого управління та ухвала слідчого судді, а не тільки як зазначає захисник підозри, що викликає у нього сумніви, та дані сумніви не можуть розглядається в межах данного кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене дає суду підстави вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику, а також переховуватись від суду знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини.
Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2018 року для розгляду данного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1