Постанова

іменем України
05 вересня 2018 р.
м. Київ
Справа № 479/381/16-к
Провадження № 51-3648км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-72/2011 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України» матеріальних збитків в сумі 201 250 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
28 жовтня 2016 року представником Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали районного суду.
В обґрунтування клопотання представник зазначав, що ухвала районного суду була оголошена без присутності представника банку і з повним текстом ухвали, зокрема, з мотивами, з яких суд виходив при її постановленні, банк ознайомився тільки після отримання її поштовим відправленням 07 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року залишено без задоволення клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в судовому розгляді заяви щодо ОСОБА_6 брав участь представник банку ОСОБА_7 , який давав суду пояснення, брав участь у дослідженні доказів, ставив питання іншим учасникам судового розгляду, а тому те, що він був відсутній при оголошенні судового рішення не дає підстав вважати, що ухвала районного суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, ухвала районного суду могла бути оскаржена протягом семи днів саме з дня її оголошення, а не з дня отримання банком її копії.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що суд першої інстанції при видаленні до нарадчої кімнати для постановлення ухвали не повідомив учасників процесу про час її оголошення, а тому представник банку був позбавлений права бути присутнім при оголошенні зазначеної ухвали, оскільки не був обізнаний про час та місце її оголошення. При цьому копію повного тексту ухвали банк отримав лише 07 липня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, хоча представником банку 15 червня 2016 року, тобто на наступний день після оголошення ухвали, було подано відповідну заяву про видачу копії відповідної ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У запереченнях ОСОБА_6 вказувала, що суд апеляційної інстанції постановив законну ухвалу, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Так суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом семиденного строку.
При цьому апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що участь представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 в ході судового розгляду та його відсутність під час оголошення ухвали не дає підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
Проте, апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, залишив поза увагою обставини, які призвели до пропуску встановленого строку.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала постановлена 14 червня 2016 року і оголошена в цей же день без участі сторін.
Поряд з цим, представник Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 15 червня 2016 року надав місцевому суду заяву, яка у той же день була зареєстрована канцелярією суду, про надання йому копії зазначеної ухвали суду для можливої подачі апеляційної скарги.
Копія ухвали отримана представником Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» лише 07 липня 2016 року в день її надходження до відповідного відділення, тобто поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
В подальшому ОСОБА_8 , а саме 11 липня 2016 року, було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення цього строку.
Враховуючи, що скаржник добросовісно, не зловживаючи своїми правами, у найкоротший строк, який був пропущений не з його вини, виконав необхідні дії щодо подачі апеляційної скарги то висновки апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасними.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу представника Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3