Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1

12.09.2018 до початку судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 з підстав того, що: його було повідомлено про час та дату судового розгляду не в передбачений законом спосіб - шляхом СМС- повідомлення; не вірно вказано адресу розташування суду; та суддя ОСОБА_1 не дав оцінку грубому порушенню норм КПК з боку слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора; суддю ОСОБА_1 незаконно визначено для розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На думку заявника це є підставою для відводу судді ОСОБА_1 , оскільки виникли сумніви щодо його неупередженості».

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засівання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України та частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
На теперішній час відсутні та взагалі не існують які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 або його самовідводу, який розглядає відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а навпаки, наявні дії з боку заявника ОСОБА_4 , які можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81, ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1