overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2663/16-к
Провадження № 1-кп/480/49/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,
під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 14 червня 2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 26 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1208/18
Провадження № 1-кс/493/355/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
13.06.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До скарги копія заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адресована Балтському ВП ГУНП в Одеській області, не додана, в скарзі зазначено, що з 2004 року ОСОБА_3 незаконно володіє її земельною ділянкою, однак відомостей про подання ОСОБА_2 заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не зазначено.
Аналогічна скарга ОСОБА_2 надходила до Балтського районного суду Одеської області 07.06.2018., яка ухвалою слідчого судді від 07.06.2018. була повернута скаржнику. Однак при подачі повторної скарги ОСОБА_2 знову не зазначила відомостей про звернення із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 подавала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст..304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 500/6044/17
Провадження № 1-кп/500/201/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0001908 від 09.07.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, уродженця с. Круглик, Криулянського району, Республіки Молдова, молдаванин, з середньою освітою, одруженого та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.03.2015 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.110 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , та у зв`язку з його виходом у відставку 12 червня 2018 року було повторно автоматизовано розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за № 0001908 від 09.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 3) на 06 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9152/17
Провадження №1-кп/127/950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали виділеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Судом 31 січня 2018 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
13 червня 2018 року працівниками поліції ОСОБА_2 був доставлений до судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/232/18
УХВАЛА
14.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003666 від 01.09.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

В ході судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити собі захисника не має можливості.

Прокурор заперечив проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той у такий спосіб затягує строки розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 11.07.2017р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/74/18-к
Провадження №1-кп/471/24/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21.05.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року було відновлено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання призначене на 06.06.2018 року, 14.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.
Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 503/1065/18
Провадження № 1-кп/503/75/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2746/17
У Х В А Л А
24.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000276 від 25 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Численні ухвали про привід обвинуваченого виконані не були, обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Згідно до рапорту СтДОПСПВП№1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області при виході за адресою реєстрації ОСОБА_4 встановити чи проживає останній за адресою реєстрації не представилось можливим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно оголосити в розшук.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.407 КК України..
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 4444/18
Провадження №1-кс/522/9446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит свідка свідка при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, мотивуючи наступним.
Прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 26, 225, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Провадження по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2018
Справа № 180/815/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

За даними суду, ОСОБА_4 на даний момент утримується в СІ № 3 м. Дніпро, щодо нього Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_4 в СІ № 3 м. Дніпро до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІ № 3 м. Дніпро тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІ № 3 м. Дніпро до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника СІ № 3 м. Дніпро тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІ № 3 АДРЕСА_1 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/194/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 червня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
12 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 вересня 2015 року.
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на відповідну постанову 12 червня 2018 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
У скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.
Скаржником до скарги не додано жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя