УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1658/18

13 липня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.02.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.07.2018 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у коридорі будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв та словесної суперечки, причиною якої стали раптово виниклі неприязні відносини, умисно, протиправно, з метою позбавлення життя останнього наніс ОСОБА_7 декілька ударів взутими у кросівки ногами у різні частини тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньо черевної кровотечі, закритої тупої травми живота з ушкодженням органів черевної порожнини, від яких ОСОБА_7 помер у своєму помешканні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000404 від 10.07.2018 року.

За вказаним фактом 11.07.2018 року у встановленому КПК України порядку, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років. ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, ніде офіційно не працевлаштований, має сумнівні доходи та не має тісних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення злочинів. Вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також може виїхати за кордон до своєї знайомої.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просять задоволити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та існування ризиків предбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1ст.178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин».

При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я людини, та на шлях виправлення не став. Як вбачається із характеристики протягом року підозрюваний притягався до адміністративної відповідальності, схильний до агресивної поведінки у відношенні оточуючих на грунті вживання алкогольними напоями.

Крім того слідчий суддя враховує відсутність сталих соціальних зв`язків, а також ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, будь-якого законного джерела доходу не має.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1ст.197 КПК України).

Керуючись ст. 176-178, 183 184, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.02.2015 оку Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2018 року.

Строк дії ухвали до 8 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1