Справа № 635/7722/17
Провадження № 1-кс/6359467/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого поліції - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 р. до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р., якою накладено арешт на тимчасово вилучене належне йому майно.
Клопотання мотивовано тим, що до сьогоднішнього дня скаржнику ОСОБА_4 , на майно якого накладений арешт, не пред`явлена підозра слідчим, а відповідно до п. 2, п.2.6 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчий поліції в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 27.07.1996 р. УДАІ УМВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 і зобов`язався в судовому засіданні 29.05.2018 р. внести дані про арешт вказаного автомобіля у відповідний Державний реєстр, проти чого не заперечував ОСОБА_4 наполягаючи лише на забезпечені можливості користування ним зазначеним автомобілем до встановлення права власності на нього відповідно до діючих процедур.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника і слідчого поліції та дослідивши надані сторонами письмові докази і матеріали кримінального провадження № 0002652 про накладення арешту на вказане майно приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання та скасуванні арешту на технічний паспорт НОМЕР_2 від 27.07.1996 р. на автомобіль «Toyota Tercel» 1981 р.в., держномер НОМЕР_3 , так як вважає достатнім внесення слідчим поліції інформації в Єдиний державний реєстр заборон відчудження майна про накладення de jure арешту на вказаний автомобіль і повернути що забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами гр-на ОСОБА_4 щодо належного йому майна до прийняття рішення стосовно права власності відносно вказаного автомобіля, яке оспорюється, компетентним судом.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення буде збалансованим і справедливим по відношенню до ОСОБА_4 і необхідним у демократичному суспільстві, відповідно до вимог і відповідати абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , відповідно до якого: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права», ст. 13 ч. 4 Конституції Укураїни, відповідно до якої: «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом», і відповідає спеціальним вимогам ст.ст. 170 ч. 1, ч. 2, ст. 174 ч. 1 КПК України, згідно з якими: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст. 316 ч. 1 ЦК України: «Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб».

Відповідно до ст. 317 ч. 1 КПК України: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном».

Статтею 319 ч. 1 ЦК України передбачено, що: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд».

Непорушність права власності встановлена ст. 321 ч. 1, ч. 2 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом».

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.12.2017 р. і у слідчого поліції були достатні строки для з`ясування необхідних під час досудового розслідування питань і в обмеженні права власності гр-на ОСОБА_4 і слідчий суддя вважає, що існування обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила злочин, є умовою sine qua [non] ("Умова, без якого немає," тобто умова, без якого неможливо щось, необхідна умова) для визнання законності подальшого арешту майна на стадії розгляду відповідних скарг, але, з часом, після проведення огляду автомобіля експертом, фотографування, відібрання необхідних зразків для експертного дослідження тощо, з урахуванням розумності строків розслідування, цього стає мало, і слідчий суддя при розгляді скарг на арешт майна повинен враховувати, чи існують інші підстави для подальшого арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 132, 170, 174, 392 ч. 3 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 р. на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 27.07.1996 р. УДАІ УМВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002652 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 р. повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 27.07.1996 р. РСО-2 УДАІ УМВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1