Номер провадження: 11-сс/785/1176/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 140 960 грн, ухвала обчислюється з 30.06.2018 року , припиняє свою дію 29.08.2018 року , відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргистан, Бишкек, громадянина Киргистана, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, без офіційного місця проживання на території України, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0004053 від 28.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 140 960 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, , призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції у новому складі. Просить суд звернути увагу на не поодинокі випадки істотних порушень норм Кримінального процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які допустило досудове слідство. Підозрюваний ОСОБА_8 є уродженцем м. Бешкек Республіки Киргизстан, являється громадянином Киргизстана, тобто народився, виріс, отримав освіту та все життя проживав в Республіці Киргизстан, що свідчить про те, що весь час перебував у тому мовному середовищі, де українська мова не є мовою спілкування. В судовому засіданні було встановлено, що її підзахисний українську мову не розуміє. Органами досудового слідства не було перекладено всіх документів на рідну мову її підзахисного, чим було порушено його право. З моменту спілкування зі слідчим, слідчий встановив, що підозрюваний за національністю є киргизом, слідчий продовжуючи проводити досудове розслідування, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 54 КПК України, не залучив до участі захисника з метою здійснення захисту зазначеної особи за призначенням. Органу досудового розслідування необхідно усунути всі недоліки в порушенні чинного законодавства, тобто усунути недоліки пов`язані з порушенням прав підозрюваного ОСОБА_8 на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0004053 від 28.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 приблизно о 15.00 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились біля пекарської будки, розташованої за адресою: м.Одеса, Новощепний ряд, 2, виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення рукою удару в область голови.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в цей же день та час, знаходячись біля пекарської будки розташованої за адресою: м.Одеса, Новощепний ряд, 2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_9 один прицільний удар кулакомправої руки в область голови.
У результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій головного мозкувідкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння основи черепа, від чого ОСОБА_10 впав у кому та був доставлений до КУ «МКЛ № 1», а тим часом ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
30.06.2018 року ОСОБА_8 співробітниками поліції було затримано в порядку ст.208 КПК України та цієї ж дати було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 єгорової, ІНФОРМАЦІЯ_5 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою з МКЛ № 1, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_16 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_17 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, просив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не застосувати.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, вину свою визнає, має намір оплатити лікування потерпілому, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважав, що відсутній ризик, вказаний в клопотанні слідчого, що ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, так як ОСОБА_8 раніше не судимий.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, постійного місця проживання в Україні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому римінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому римінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою з МКЛ № 1, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_16 .
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має намір оплатити потерпілому лікування, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді с Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_8 , також зазначено розмір застави у розмірі 140 960 грн, ухвала обчислюється з 30.06.2018 року , припиняє свою дію 29.08.2018 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2