Провадження №1-кс/760/8264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 27.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00015408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), а саме до:

реєстраційної справи Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00015408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві надійшла звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про вчинення службовими особами Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення пов`язаного з присвоєнням владних повноважень, що виражаються в надсиланні антикорупційних запитів та інших діях.

Встановлено, що починаючи з листопада 2016 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », державних органів України, а також відповідних іноземних органів почали надходити листи («антикорупційні запити») від Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом виконавчого директора ОСОБА_5 , голови ради ОСОБА_6 та голови правління ОСОБА_7 . У вказаних запитах містилась неправдива інформація, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стосується фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, посилаючись при цьому на проведення слідчих дій.

Так, перший лист №3 від 28.11.2016, за підписом виконавчого директора Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 , адресовано Прем`єр міністру України ОСОБА_8 та Голові правління ради директорів, співвласнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_5 . У вказаному листі під приводом «подолання перепон та бар`єрів ДФСУ, які перешкоджають розгортанню роботи та розвитку підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «з метою формування правозахисних заходів по захисту чесних інвесторів», пропонувалось надати Благодійній організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» відповідь на ряд запитань, що стосувались відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДФСУ.

05.01.2017 на адресу Прем`єр міністра України ОСОБА_8 та президента України ОСОБА_9 надійшов лист від Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , за підписом голови ради ОСОБА_6 . У вказаному листі викладені обвинувачення в адрес ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому, що діяльність останніх «носить корупційний характер», що обґрунтовувалось схваленням Одеської ОДА будівництва причалу в морському порту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », і тому діяльність останніх потребує «незалежної антикорупційної експертизи».

27.01.2017 на адресу Прем`єр міністра України ОСОБА_8 та президента України ОСОБА_9 надійшов лист від Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , в якому заявлялося про те, що Благодійна організація «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» в межах захисту експортного потенціалу держави бере під контроль питання дій ДФСУ в порту « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Також у зверненні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначає, що діяльність Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрямована на перешкоджання роботи не тільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а й інших підприємств, підтвердженням чого є депутатський запит, щодо обґрунтованості звинувачень Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якому представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначає, що 28.04.2017 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надійшла заява-запит №017024417 про підтримку захисту України та усунення економічних ризиків від Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У даній заяві Благодійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертається з проханням взяти участь у фінансуванні заходів по захисту інтересів України, для чого направити на їх адресу 20000 грн. Також у заяві зазначається, якщо підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 », воно буде внесено до «Чорного списку», згідно якого будуть проводитись антикорупційні розслідування. Після чого, Благодійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до Голови ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Апарату ВРУ з проханням вжити заходів, спрямованих на скасування всіх ліцензій та дозволів на роботи з імпортованою продукцією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та накласти арешт на активи підприємства.

30.11.2017 ОСОБА_10 направила позов до ІНФОРМАЦІЯ_10 (Індонезія). Звинувачуючи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та її материнську структуру у несплаті податків в Індонезії. В своєму позові ОСОБА_10 запропонувала материнській структурі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компенсувати нанесену їй шкоду, розмір якої вона оцінила, як свідчить прохальна частина позову у 120 000 доларів США.

Зазначені вище документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення речей є достатньо вмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати Слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , на отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до реєстраційної справи Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали (зробити виїмку).

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1