Справа № 209/1713/18
Провадження № 1-кс/209/464/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002086 від 01.12.2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився із місць позбавлення волі 28 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.11.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 14 по проспекту Металургів у м. Кам`янське, познайомився з ОСОБА_6 , у якої при собі був мобільний телефон марки "Bravis A505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжуючи спілкування з ОСОБА_6 , 01.12.2017 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , під приводом підвезти останню додому, привіз ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Bravis A505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687 від 15.02.2018 року, складає 1647,46 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця злочину зник тарозпорядився викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1647,46 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненим повторно. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним частково, пояснивши, що він не скоював грабіж, а шляхом зловживання довірою потерпілої скоїв шахрайство.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який з грудня 2017 року до червня 2018 року був відсутній за своїм місцем реєстрації та проживання, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу з метою змінення нею своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово був засуджений, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв. Пояснив, що він не скоював грабіж, а шляхом зловживання довірою потерпілої скоїв шахрайство. Просив, встановлюючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити виходити з дому до 05.00 години ранку, оскільки йому необхідно добиратися до місця роботи електричним потягом, який відходить о 06.00 годині ранку.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше засуджувався, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002086 від 01.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 12.00 годині 11 серпня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 05.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .