Провадження № 1-кс/520/5288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000788 від 30.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС № 156-о від 28.02.2017 ОСОБА_4 переведено на посаду державного інспектора митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до пп. 2.2.7.2., 2.2.9.6., 2.2.11.2., 2.2.14.1., 2.2.14.2. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

-здійснює митні формальності щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами;

-проводить перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами;

-контролює правильність визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів;

-здійснює контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД;

-здійснює контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД порядку застосування митних декларацій, що використовуються при декларуванні товарів, зокрема, попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій;

Також досудовим розслідування встановлено, що приблизно у середині липня 2018 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) до ОСОБА_4 звернувся директор Дочірнього підприємства «Український термінал» ОСОБА_7 з приводу митного оформлення транспортних засобів імпортованих на територію України щодо яких вказане підприємство надає брокерські послуги. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому за безперешкодне митне оформлення вказаних транспортних засобів неправомірної вигоди у розрахунку один долар США за один транспортний засіб. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_8 зобов`язаний надавати один раз на місяць у розмірі розрахованому в залежності від кількості транспортних засобів стосовно яких здійснено митне оформлення за вказаний період.

Надалі, 14.09.2018 приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у закладі громадського харчування «Старт», розташованому за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 9, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 23400 гривень за безперешкодне митне оформлення 973 транспортних засобів протягом серпня 2018 року.

У подальшому, 08.10.2018 приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у закладні громадського харчування «Старт», розташованому за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 9, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 19700 гривень за безперешкодне митне оформлення 820 транспортних засобів протягом вересня 2018 року.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальному розмірі 43100 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

У подальшому, після закінчення контролю за вчиненням злочину, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

Також, в рамках цього ж огляду місця події здійснювався огляд ділянки, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, котрі при просвічуванні ультрафіолетової лампи мають сліди світіння, а саме номіналом 500 грн (в загальному 39 штук) серія та №: ВВ5424757, УМ8586662, ЗБ4720495, ФЗ6278475, ВВ2176171, ВЖ4402795, БН4027265, ЗБ8942687, УД9657645, ВД8109470, ВД2483442, СД0881306, УИ4173644, ЛГ1730161, УИ5692713, УЖ8296094, ВБ8105845, УЗ7186495, ЛИ1103843, ФГ2619695, ЛИ3568228, СБ5952645, ВИ2965393, ВХ1245284, ФБ5668879, СЖ2148095, ЛИ3102848, ЛИ5332364, СГ6102006, БТ2729947, ВД0847064, ВИ5065256, ФЗ9106245, ЛА2006185, АА3329242, СЖ9453564, ГК5331486, ЛВ2919018, ВБ3517186; та номіналом 200 грн (в загальному 1 штука) серія та №: ТД5623072.

Після цього, продовжуючи документування вчиненого злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, суми та номінали яких містяться у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення зазначає про наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів в кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання, при цьому не накладення арешту майна може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні в частині накладення арешту на вилучені в ході проведення 08.10.2018 року грошові кошти заперечувала, оскільки обшук не був санкціонований, вилучені грошові кошти належать іншій особі, яка перебуває за межами країни, сума вилучених грошових коштів перевищує розмір неправомірної вигоди, а тому накладення арешту на такі грошові кошти позбавить сім`ю підозрюваного джерел існування. В частині речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення не заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 08.10.2018 року, в ході проведення огляду місця події було вилучено речі, на яких, зокрема, було виявлено сліди світіння спеціальної речовини. Крім того, згідно вказаного протоколу було виявлено грошові кошти, на яких також були наявні сліди світіння, та які, ймовірно, були предметом можливого вчинення кримінального правопорушення.
Згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 08.10.2018 року, в ході проведення обшуку було виявлено грошові кошти, які ймовірно були отримані кримінально-протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучене майно, перелік якого міститься у клопотанні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки таке майно може містити сліди можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також могло бути предметом можливого вчинення кримінального правопорушення та могло бути отримано кримінально-протиправних шляхом.
Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно може бути доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. В свою чергу завданням застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є запобігання можливості приховування та знищення такого майна, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження, які полягають у забезпеченні швидкого проведення досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000788 від 30.08.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на:

?вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Спортивну куртку темно синього кольору, котра належить ОСОБА_4

- Куртку чорного кольору, котра належить ОСОБА_4

- Мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою з абонентським номером: НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Samsung», котрий знаходиться в чехлі темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім карткою, що в встановлена в телефон.

?вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 500 грн (в загальному 39 штук) серія та №: ВВ5424757, УМ8586662, ЗБ4720495, ФЗ6278475, ВВ2176171, ВЖ4402795, БН4027265, ЗБ8942687, УД9657645, ВД8109470, ВД2483442, СД0881306, УИ4173644, ЛГ1730161, УИ5692713, УЖ8296094, ВБ8105845, УЗ7186495, ЛИ1103843, ФГ2619695, ЛИ3568228, СБ5952645, ВИ2965393, ВХ1245284, ФБ5668879, СЖ2148095, ЛИ3102848, ЛИ5332364, СГ6102006, БТ2729947, ВД0847064, ВИ5065256, ФЗ9106245, ЛА2006185, АА3329242, СЖ9453564, ГК5331486, ЛВ2919018, ВБ3517186; та номіналом 200 грн (в загальному 1 штука) серія та №: ТД5623072.

?вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 грошові кошти наступними сумами:

-14 купюр номіналом 500 грн в загальному на 7000 грн.

- 27 купюр номіналом 200 грн в загальному на суму 5400 грн.

- 3 купюри номіналом 100 грн в загальному на суму 300 грн.

- 37 купюр номіналом 100 доларів США в загальному на суму 3700 доларів США.

- 2 купюри номіналом 50 доларів США в загальному на суму 100 доларів США.

- 4 купюри номіналом 20 доларів США в загальному на суму 80 доларів США.

-2 купюри номіналом 10 доларів США в загальному на суму 20 доларів США.

-10 купюр номіналом 5 доларів США в загальному на суму 50 доларів США.

- 2 купюри номіналом 50 Євро в загальному на суму 100 Євро.

- 2 купюри номіналом 20 Євро в загальному на суму 40 Євро.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1