Справа № 301/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/365/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.02.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дров`яний Улітовського району Читинської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, непрацюючий, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07. 2017, тобто за період з 26.10.2016 по 23.12.2016, та з 24.02.2017 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Речові докази: сумочку марки «RDX» червоного кольору, чоловічий дезодорант -спрей для тіла «BLACK SUEDE TOUCH», чоловічу туалетну воду «BLACK SUEDE TOUCH», електричний фен для сушки волосся «A-Plus», електро випрямляч для волосся «A-Plus» та парасолю повернуто ОСОБА_8 , а болгарку марки « DWT WS08 125T», зеленого кольору повернуто потерпілому ОСОБА_9 ..

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.10.2016, близько 11 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в середину будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де зі спальної кімнати таємно скоїв крадіжку бувшої у використанні жіночої сумочки марки « RDX»,

-2-

червоного кольору вартістю 100 грн.; чоловічий дезодорант - спрей для тіла «BLACK SUEDE TOUCH» вартістю 42,50 грн.; чоловічу туалетну воду «BLACK SUEDE TOUCH» вартістю 75 грн.; електричний фен для сушіння волосся «А- Plus» вартістю 140,50 грн.; електро - випрямляч для волосся «А- Plus» вартістю 106,50 грн. та парасолю вартістю 115 грн.. Після чого, заволодівши викраденим, зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 579,50 грн..

13.10.2016, близько 15 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок дерев`яні двері на приміщенні сараю, що на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , проник в середину, звідки з полиці таємно скоїв крадіжку бувшої у використанні болгарки марки «DWT WS08-125T», зеленого кольору вартістю 514,80 грн., після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 514,80 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи доведеність вини у пред`явленому йому обвинуваченні, кваліфікацію його діянь та призначений судом першої інстанції строк покарання, просить застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, а також зарахувати строк тримання під вартою у цьому провадженні на підставі ст.72 КК України до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу. Вказує на те, що він фактично відбув більшу половину призначеного покарання, що на його думку повинно бути враховано як пом`якшуюча обставина. Також вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність на підставі ч.5 ст.72 КК України, не зарахувавши в строк попереднього ув`язнення період перебування під вартою з 26.10.2016 до набрання вироком законної сили, чим порушено вимоги ч.2 ст.5 КК України про незворотність дії в часі закону, який погіршує становище особи.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги та заперечення не подавались.

До початку розгляду апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відклик поданої апеляційної скарги на вирок суду від 23.02.2018.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву обвинуваченого про відклик апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого на підтримання поданої заяви, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок суду не оскаржується, а тому колегія суддів уважає за можливе, згідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/365/18 щодо оскарження вироку суду першої інстанції від 23.02.2018 - закрити.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/777/365/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.02.2018 щодо нього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: