печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника лісничого Оливського Агролісництва ДП «СЛП «Київблагроліс», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника лісничого Оливського Агролісництва ДП «СЛП «Київблагроліс», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді лісничого Оливського Агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», з метою прохання та одержання неправомірної вигоди, у громадянина ОСОБА_9 з використання службових повноважень.
За викладених обставин слідчий звернувся до слідчого судді, з метою забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 14.08.2018 під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останній повідомив, що згідно чинного законодавства необхідно писати відповідну заяву до Державного підприємства «Київоблагроліс» та офіційно оплатити на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Київоблагроліс», в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на прохання та одержання неправомірної вигоди, для себе, за вчинення дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_9 , що може продати необхідну останньому деревину лише за умови сплати особисто ОСОБА_8 грошових коштів з розрахунку 1200 гривень за 1 метр кубічний деревини, при цьому за словами ОСОБА_8 з метою прикриття протиправної діяльності ОСОБА_8 не буде виписано наряд на відпуск деревини та товаротранспортна накладна, які передбачені чинним законодавством.

Крім того, ОСОБА_8 з метою схилення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, діючи протиправно, умисно з корисливих мотивів зазначив, що у разі офіційного звернення ОСОБА_9 з заявою до Державного підприємства «Київоблагроліс» про намір придбати деревину, йому відмовлять у зв`язку з начебто відсутністю на даний час необхідної деревини.

З метою реалізації свого злочинного умислу до вказаної злочинної схеми ОСОБА_8 залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів 31.08.2018 приблизно о 15 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: с. Розважів с. Шевченково Київської області на відстані приблизно 1,6 км. від с. Розважів Київської області отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 41 800 грн., номіналом купюр по 200 грн. кожна, які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали на меті розподілити між собою, за передачу у приватну власність ОСОБА_9 лісопродукції, колод деревини, породи «Сосна», загальним об`ємом приблизно 34 метри кубічні поза законною схемою продажу деревини.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 31.08.2018 о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: с. Розважів с. Шевченково Київської області на відстані приблизно 1,6 км. від с. Розважів Київської області був затриманий разом із грошима, які неправомірно отримав на місці вчинення злочину.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, перебуваючи на посаді помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_5 є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які полягають у проханні та одержанні за попередньою змовою групою осіб службовою особою неправомірної вигоди, для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

01.09.2018 о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

12.10.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 23 год. 00 хв. До 07 год. 00 хв. Залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 06.09.2018.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останньому впливати на свідків та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкому злочині не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000162 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника лісничого Оливського Агролісництва ДП «СЛП «Київблагроліс» в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 30 жовтня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 50 хв. 12 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1