Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування не здобуто доказів, що внаслідок перевищення службовими особами Варашського ВП наданої їм влади, інтересам потерпілих заподіяно шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 68900 грн.) і є для них істотною шкодою. Зокрема з`ясовано, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 18 квітня 2017 року кримінальне провадження №0000190 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що відповідно до вимог ст.ст.364, 365 КК України обов`язковою складовою є факт завдання охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб істотної шкоди саме в матеріальному виразі, на суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Також, допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші пояснили, що демонтаж намету ФОП « ОСОБА_11 » відбувся у зв`язку з незаконним його розміщенням. При цьому при демонтажі намету були присутні працівники поліції, які в подальшому охороняли дане майно. Крім того у ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на даний момент розслідується кримінальне провадження №0000466 за ст.356 КК України, рішення по даному провадженні не прийнято.
Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і саму постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свою позицію мотивує тим, що слідчий суддя формально розглянув його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, ні слідчий суддя, ні слідчий прокуратури не надали належної оцінки діям та бездіяльності працівників поліції. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ні він, ні ОСОБА_7 не брали участь у судовому засіданні 06 червня 2017 року, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року він отримав лише 22 червня 2017 року, водночас апеляційну скаргу подав 23 червня 2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_5 наведені ним у апеляційній скарзі, його твердження щодо скасування ухвали слідчого судді, позицію прокурора ОСОБА_6 який вважає ухвалу слідчого судді законною а доводи наведені у ній слідчим суддею обґрунтованими, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегія суддів з`ясувала, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_5 не пропущений, так як у суд апеляційної інстанції він звернувся у встановлений законом 10 денний термін після отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з процесуальних документів наявних у справі, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання Рівненського міського суду 06 червня 2017 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України. На думку колегії суддів, наведені обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно врахувати наведене, в повному обсязі перевірити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000190 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3