Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/3218/18
Єдиний унікальний номер: 554/3218/18
Провадження № 1-КС/554/3943/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановила:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м-ні «Левада», м. Полтави, виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Meizu» серійний номер НОМЕР_1 .

03.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно прочитавши ознайомився зі змістом статті Кримінального Процесуального кодексу України: Ст. 237 КПК України, добровільно видав мобільний телефон марки «Meizu М5 Note» серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 поміщений до поліетиленового пакунку, скріпленого печаткою ВП № 2.

Вказаний мобільний телефон марки «Meizu» серійний номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду від 03.05.2018 року, постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 03.05.2018 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №000379.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаній речі, проведення її огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме:
мобільний телефон марки «Meizu» серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1