overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4377/18
№ 1-кс/489/1604/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002658, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 в період часу з 07:45 до 11:15 невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на суму 448000 грн.

В ході огляду місця події квартири АДРЕСА_1 03.07.2018 було вилучено футляр чорного кольору з набором інструментів (відмички) 7 предметів з металу жовтого кольору та 4 предмета з металу синього кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження", з метою встановлення

біологічних слідів людини на вилучених предметах.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову молекулярно-генетичну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є на наданих на експертизу предметах - футлярі з інструментами, вилучених в ході огляду місця події 03.07.2018 року з квартири АДРЕСА_1 , біологічні сліди людини, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

Для дослідження експерту надати:

- паперовий конверт (безномерний), в якому знаходиться футляр з інструментами (відмички), вилученими в ході огляду місця події 03.07.2018 року з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №490/5918/16-к 11.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001708

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирко Високопольського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 418,419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 липня 2018 року о 11:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1869/17
№ провадження 1-кс/495/775/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7085/17
№ провадження 1-кс/495/350/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/495/52/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

09 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представник потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді доповідача ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заявузахисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визнати вмотивованою.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Повний текст ухвали суду від 09.07.2018 року № 495/2431/16-к буде оголошений 10 липня 2018 року о 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 496/2454/18
Провадження № 1-кп/496/254/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3780/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, так як це особисті кошти ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.05.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт, в тому числі на грошові кошти у сумі 299963 гривень з забороною розпоряджатися та користуватися майном.
У клопотанні адвокат просить скасувати арешт з вилучених грошових коштів у сумі 167157 гривень.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, грошові кошти необхідно повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року, а саме з грошових коштів у сумі 167157 гривень, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1293/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої міста Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 28.10.2013 року у відношенні засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік 6 місяців, з штрафом у розмірі 4250 гривень, без спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 96-2 КК України.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на 2 роки.

Цим же вироком суду задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 269 470,02 грн.

Розпорядженням суду вирок набрав законної сили 21.02.2014 року.

19.06.2018 року начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої міста Одеси звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з втратою оригінала.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року аналогічне подання про видачу дубліката виконавчого листа вже було задоволено.

Таким чином, враховуючи, що подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої міста Одеси перебуває в суді на розгляді повторно, суд приходить до висновку про залишення даного подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої міста Одеси про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 560/903/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 02.04.18 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000159 від 02.04.18 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину00 хвилин 16.07.18 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 610/2003/18
Провадження № 1-кс/610/662/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000701 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 10.07.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

3)яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № № 581/427/18
Номер провадження 1-кп/585/286/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000086 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 24 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1