Справа № 296/548/18
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила: « скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 № 296/548/18 1-кс/296/294/18 та постановити нову Ухвалу, якою визначити місце зберігання документів, а саме: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , посвідчення водія ОСОБА_6 , свідоцтво про страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ «RENAULTTRAFIK» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 , посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 по місцю реєстрації потерпілої по кримінальному провадженню - доньки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , невідкладно передати документи її батька ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «RENAULTTRAFIK» д.н.з. НОМЕР_2 , його посвідчення водія, свідоцтво про страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ «RENAULT TRAFIK» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; з метою забезпечення позову накласти арешт на документи, а саме: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , посвідчення водія ОСОБА_6 , свідоцтво про страхування цивільно- правової відповідальності власника ТЗ «RENAULTTRAFIK» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 до вирішення питання в суді; з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб-автомобіль «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_6 ».

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчого судді була прийнята на підставі неправдивої інформації представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який скористався тим, що у померлого та потерпілого однакові прізвища та ініціали зазначив, що транспортний засіб «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_4 не вилучався та знаходиться за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , однак вказаний транспортний засіб на момент обшуку 26.11.2017, а також 27-28.11.2017 року знаходився за останнім місце проживання померлого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказувалось також, що заявник є потерпілою по кримінальному провадженню та про вказані факти дізналася під час ознайомлення зі справою в порядку ст.290 КПК України. Посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_7 не є ні власником, ні спадкоємцем 1-ї черги після померлого ОСОБА_6 , якими являються вона та її молодша сестра, просила визначити в порядку ч.6 ст.100 КПК України місце зберігання речових доказів по місцю реєстрації потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказував, що матеріали кримінального провадження направлені до суду, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 року визначено місце зберігання документів: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «RENAULT TRAFIK» , державний номерний знак НОМЕР_4 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6 ; посвідчення водія ОСОБА_6 ; свідоцтво про страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 по місцю проживання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як було встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, матеріали кримінального провадження № 0001181 передані до суду, для розгляду по суті, однак остаточне судове рішення, яке набрало законної сили судом не прийнято.

Чинним КПК України передбачено декілька стадій кримінального провадження, зокрема: досудове розслідування (розділ 3) та судове провадження у першій інстанції (розділ 4).

Ухвала слідчого судді, яку просить переглянути заявник виносилась в порядку та на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим не може бути переглянута в порядку ч.1 ст. 460 КПК України, яка передбачає перегляд судового рішення за заявою учасника судового провадження, а не учасника досудового розслідування.

Заявник фактично в своїй заяві ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року, однак оскарження вказаної ухвали не передбачено під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення по справі, яке набрало законної сили судом не прийнято, а ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Окрім того, вимога про забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортний засіб та документи не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не грунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 459, 466, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1