АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001022 від 24 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2018 року захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

-ч.1 ст.263-1 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ЄУНСС №723/3250/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/794/148/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення:

-судової комплексної вибухово-технічної експертизи в сумі 3631,65 грн.;

-судово-балістичної експертизи в сумі 1581,92 грн.;

-судово-балістичної експертизи в сумі 395,48 грн.;

-судової експертизи холодної зброї в сумі 618,50 грн.;

-судово-балістичної експертизи в сумі 742,20 грн.;

-судово-балістичної експертизи в сумі 790,96 грн..

Вирішено питання речових доказів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 у своїй апеляції, вважає даний вирок суду незаконним та необґрунтованим, який підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Захист, не оспорюючи вину обвинуваченого ОСОБА_7 в кваліфікації його дій, зазначає, що вирок суду є явно суворим та несправедливим в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому, не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, в скоєнні чисто сердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю даних злочинів, позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, вже зовсім не молодого віку, від злочинів які він скоїв тяжких чи будь яких наслідків не наступило.

В зв`язку з чим вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосовувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, а також застосувати ч.3 ст. 75 КК України у самих найнижчих межах.

Крім того, захисник не погоджується із викладеним у вироку щодо речових доказів і те, що їх доля була вирішена на підставі ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки в зазначеній нормі закону передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, або вилучене з обігу, передається відповідним установам, або знищується. У даному випадку всі перераховані предмети в його апеляції, які були визнані речовими доказами, жодного відношення до кримінального правопорушення не мають.

Просить його апеляційну скаргу задовольнити, вирок районного суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а також вирішити питання щодо частини речових доказів.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, міри покарання, вважає вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.02.2018 в частині вирішення речових доказів таким, що підлягає зміні з наступних підстав.

Зазначає, що у вироку суду І інстанції, неправильно визначено та вирішено питання речових доказів.

Вказує, що частину речових доказів суд вирішив знищити, разом з тим на думку обвинувачення, ця частина речових доказів немає жодного відношення до даного кримінального провадження і були повернути власнику під час досудового слідства.

Окрім того, згідно протоколу обшуку від 23.09.2017 було вилучено рушницю ІЖ-17 кал. НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , однак, суддя не вирішив питання по вказаних предметах в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, прокурор вважає, що суд не правильно застосував ст. 100 КПК України, а тому просить вирок суду І інстанції змінити та прийняти рішення про повернення частини речових доказів законним власникам.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи свої протиправні дії, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме:

- гвинтівку ТОЗ-8м, 1957 року виготовлення, яка згідно висновку експерта №1665- К, є мисливською нарізною вогнепальною зброєю та яка придатна для стрільби патронами 5,6 мм;

- гвинтівку виготовлену саморобним способом з використанням частин промислового виготовлення, яка, згідно висновку експерта №1665-К, є нарізною вогнепальною зброєю та придатна для проведення пострілів патронами 5,6 мм;

- 2 патрони з маркувальними позначеннями «8&В * 8х57Ж», які, згідно висновку експерта №1666-К, є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, які виготовленні промисловим способом та придатні для стрільби;

- 32 патрони з маркувальними позначеннями «Кеш», «СВС», «8В», які, згідно висновку експерта №1663-К, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби;

- 58 патронів з маркувальними позначеннями «Оесо.ЗОО /УТО МАО» та «К.-Р 300 /УШ МАО», які, згідно висновку експерта №1663-К, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Вищевказані вогнепальна зброя та бойові припаси були вилучені 23.09.2017 року у ОСОБА_7 за місцем проживання в АДРЕСА_1 під час санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, здійснював незаконне виготовлення, переробку та ремонт вогнепальної зброї, а також проводив незаконне видалення та зміну її маркування. Вказані умисні дії ОСОБА_7 підтверджуються вилученими під час санкціонованого обшуку 23.09.2017 року за його місцем проживання токарними станками, набивачами для виготовлення номерних позначень, запчастинами до зброї, та висновком експерта №1665-К, згідно якого в наданій на дослідження гвинтівці ТОЗ-8м, 1957 року виготовлення, саморобним способом проведено зміну ложа з прикладом та прицільних пристосувань, а також перероблено конструкцію ствольної коробки для можливості встановлення магазину, а інша надана на дослідження гвинтівка - виготовлена саморобним способом з використанням частин промислового виробництва (ствола, частин затвору).

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч.1 ст.263-1 КК України - незаконне виготовлення, переробка та ремонт вогнепальної зброї, а також незаконне видалення та заміна її маркування, і його дії за цими статтями кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні І інстанції вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він вже багато років є мисливцем, досвідчений в зброї, до нього зверталися інші мисливці з приводу ремонту та вдосконалення зброї.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та змінити вирок суду І інстанції, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував того, що апеляцію сторони захисту слід частково задовольнити та змінити вирок суду лише в частині вирішення питання щодо речових доказів, а в іншій частині відмовити. перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги учасників кримінального провадження підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає матеріалам кримінального провадження, а також ніким не заперечується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив свої покази дані в суді І інстанції та зазначив, що визнає себе винним повністю у вчинених злочинах та щиро розкаюється.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині призначення надто суворого покарання ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що вона обрана ОСОБА_7 згідно загальних принципів призначення покарання з врахуванням тяжкості скоєних правопорушень, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, що і було зроблено судом.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено, ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин для покарання ОСОБА_7 , а також особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, є мисливцем з 1995 року.

Також судом вірно враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому призначено покарання в межах санкції статті 263 ч.1 та 263-1 ч.1 КК України, яке за своїм видом та розміром не є максимально суворим покаранням, як про це каже адвокат.

Як вбачається з вироку суду, суд враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, його вік і те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, а також з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутністю обтяжуючих обставин, колегія судів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання, визначаючи тривалість іспитового строку, відповідно до ч.3 ст.75 КК України.

Отже, пом`якшуючі обставини, на які захист посилається в своїй апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони вже враховані судом І інстанції при призначенні покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є достатнім для попередження і вчинення ним в подальшому будь яких кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та застосування ст. 69 КК України, як про це апелює захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Окрім цього, в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_8 та прокурора ставиться питання про неправильне вирішення судом питання речових доказів, а саме:

- два оптичних приціли;

- три гільзи з маркуванням «Gego263WIN»

- два дерев`яних приклади;

- пристрій для безшумної стрільби;

- дві металеві гільзи жовтого кольору без будь-яких маркувань довжиною 1 см та діаметром 0,5 мм;

- чотири пластмасові коробки, в середині яких наявні літерні та цифрові набивачі на 2 мм, 3 мм, 4 мм;

- запобіжник від мисливської рушниці;

- металеву раму від пістолета марки «Наган»;

- три затворні коробки від мисливської рушниці, курок від мисливської рушниці, чотири куркових винти від мисливської рушниці та 13 інших деталей ударно-спускового механізму та три кріплення для цівйя в мисливській рушниці;

- три дерев`яних приклади до мисливської рушниці, цівйо 8 одиниць до мисливської рушниці;

- 10 тильників до прикладу від мисливської рушниці;

- блок стволів із маркуванням «ЧОК 16*70 69М № НОМЕР_3 700 АТМ»;

- блок стволів без будь-якого маркування;

- дві металічні частини від затвору;

- 6 дерев`яних приклади до мисливської рушниці та три дерев`яних корпуси для мисливської зброї;

- цівйо в кількості 39 одиниць, два тильника до прикладу від мисливської рушниці та 13 дерев`яних прикладів;

- дерев`яний приклад для мисливської зброї, цівйо та два тильника від приклада для мисливської зброї;

- три банки з порохом, які згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 15.11.2017 року передані до камери зберігання речових доказів;

- револьвер «Наган-С» та три патрони, що згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 15.11.2017 року передані до камери зберігання речових доказів;

- два токарських станки, які згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.10.2017 року повернуті ОСОБА_7 на відповідальне зберігання;

- 58 патронів з маркувальними позначеннями « АДРЕСА_2 » та «R-Р 300 WIN MAG».

Стаття 100 ч.9 КПК України відноситься до числа питань, якими закінчується кримінальне провадження (п.12 ч.1 ст. 368 КПК) і покладають на суд обов`язок відображати рішення з цього питання в резолютивній частині вироку (п.п.1 і 2 ч.4 ст. 374 КПК). При цьому, виходячи зі змісту норм ч.9 ст. 100, ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК, судовими рішеннями, якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображенню рішення щодо долі речових доказів, виступають вирок суду та ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Отже, згідно протоколу обшуку від 23.09.2017 р. (а.с.18-19) також було вилучено рушницю ІЖ-17 кал. НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , разом з тим, питання по вказаних предметах судом не було вирішено.

Не було вирішено судом і питання про повернення майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме двоствольної горизонтальної мисливської рушниці № НОМЕР_4 та дозвіл на ім`я ОСОБА_11 на зберігання і носіння даної мисливської зброї, хоча правовий статус майна, вилученого при обшуку, визначений ст. 236 ч.7 КПК (тимчасово вилучене майно).

Дослідивши письмові докази по справі, а саме ухвалу суду від 22.09.2017 року про дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_7 (а.с.17), протоколу обшуку від 23.09.2017 року (а.с.18-19), протоколів огляду вилучених речей від 26.09.2017 р. (а.с. 27), від 05.10.2017 р. (а.с.40-46) та фототаблицями до нього (а.с.47-83), постанов про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.10.2017 року (а.с.84-86, 89), від 15.11.2017 (а.с.118,130,141, 176, 188) та від 07.10.2017 року (а.с.157), колегія суддів вважає, вказані речові докази були вилучені з володіння власника житла ОСОБА_12 , згідно протоколу обшуку від 23.09.2017 року (а.с.18-19) в незаконний спосіб, т.я. ухвалою суду від 22.09.2017 року був наданий дозвіл лише на відшукання карабіну марки «Заур-202», гладкоствольної рушниці «Германіки» та інших заборонених або обмежених в обігу речей. (а.с.17). Серед вилучених і оглянутих речей, зокрема, був і дозвіл на зберігання зброї «ИЖ-17» калібру НОМЕР_5 ствол НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.35) та його зятя ОСОБА_11 (зворот а.с. 35), що не давало підстав для вилучення патронів та іншої амуніції мисливців.

Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вище «речові докази» взагалі в ньому не значяться і в даному кримінальному провадженні не фігурують, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак і не мають жодного відношення до кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що майно, яке вказано в апеляціях прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 має бути повернуто власнику.

Разом з тим, з наданих прокурором, під час апеляційного провадження, розписок ОСОБА_11 та ОСОБА_13 убачається, що мисливські гладкоствольні рушниці «Simson к12» № НОМЕР_4 та «Beretta к12» № НОМЕР_7 , «ИЖ-17 к12» № НОМЕР_8 вже повернуті власникам, як і видані 22.03.2018 року дозволи на вказану зброю, а тому в цій частині апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Оскільки два токарських станка є знаряддям злочину і про це вказано у фабулі обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 263-1 ч.1 КК України за якою він визнаний винним і в цій частині свою провину не оспорює, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція прокурора та адвоката ОСОБА_8 про повернення станків також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 404, 405, 407, 408 ч.1 п.4, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.ст. 263 ч.1 та 263-1 ч.1 КК України змінити в частині вирішення питання речових доказів, в решті вирок суду залишити без змін.

Речові докази, згідно постанови слідства від 07.10.2017 року (а.с.84-89) :

- два оптичних приціли;

- три гільзи з маркуванням «Gego263WIN»

- капсуля для мисливських патронів в кількості 71 шт.

- 2 металеві банки із дробью

- 2 поліетиленові пакети із пижами

- два дерев`яних приклади;

- 2 металеві труби

- 22 гільзи від мисливських патронів

- пристрій для безшумної стрільби

- кусок металевої трубки довжиною 3,5 см. та діаметром 0,8 мм.

- дві металеві гільзи жовтого кольору без будь-яких маркувань довжиною 1 см та діаметром 0,5 мм;

- три металевих кільця, а саме: кільце № 1 діаметром 2,5 см. довжиною 2,2 см.; кільце № 2 діаметром 2 см. довжиною 4,8 см.; №3 кільце діаметром 2 см. довжиною 3,2 см.

- метчикодерджатель «М3-М12/16-1/2

- складний ніж без маркування

- складний ніж «Browning»

- приладдя для спорядження мисливських патронів

- чотири пластмасові коробки, в середині яких наявні літерні та цифрові набивачі на 2 мм, 3 мм, 4 мм;

- пластмасову прозору коробку в якій знаходяться шурупи, гайки та запобіжник від мисливської рушниці

- металеву раму від пістолета «Наган»

- три затворні коробки від мисливської рушниці, курок від мисливської рушниці, чотири куркових винти від мисливської рушниці та 13 інших деталей ударно-спускового механізму та три кріплення для цівйя в мисливській рушниці;

- три дерев`яних приклади до мисливської рушниці,

- цівйо 8 одиниць до мисливської рушниці;

- наплічник для приклада

- скляну банку із-під кофе «Jarobsс», в середині якої знаходиться крупна дробь для спорядження мисливських патронів

- 10 тильників до прикладу від мисливської рушниці;

- блок стволів із маркуванням «ЧОК 16*70 69М № НОМЕР_3 700 АТМ»;

- блок стволів без будь-якого маркування;

- дві металічні частини від затвору;

- 6 дерев`яних приклади до мисливської рушниці

- три дерев`яних корпуси для мисливської зброї

- цівйо в кількості 39 одиниць,

- два тильника до прикладу від мисливської рушниці

- 13 дерев`яних прикладів;

- відеореєстратор марки «NIKVISION TURBO HD DVR»

- рибальську сітку біло-зеленого кольору

- чорний металічний ліхтарик, який на момент огляду знаходився в неробочому стані, без будь-яких пошкоджень та маркувань,

- дві зелені радіостанції марки «MOTOROLA»,

- дерев`яний приклад для мисливської зброї,

- цівйо

- два тильника від прикладав для мисливської зброї

- Чорну чоловічу сумку,

- поліетиленовий пакет із пижами,

- два приладдя для спорядження мисливських патронів,

- чорну пластмасову коробку із викрутками та будівельний молоток,

- металеву банку з дробью,

- 3 пластмасові банки із дробью різного розміру,

- 3 маркера чорного кольору,

- 19 пластмасових гільз для спорядження мисливських патронів

- металеві гільзи для споряддення мисливських патронів в кількості 14 одиниць

-патронтаж

-три металеві банки із дробью різного розміру

- 58 патронів з маркувальними позначеннями «Gесо.300 WIN MAG» та «R-Р 300 WIN MAG» - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази 7 ножів, які згідно постанови слідчих органів від 07.10.2017 року визнанні речовими доказми по справі (а.с.157,158) та повернуті власнику - ОСОБА_7 (а.с.159,160) залишити йому за належністю.

Речові докази: 3 (три) банки з порохом, згідно постанови слідчого від 15.11.2017 року (а.с.118) повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, які знаходяться в камері схову ГУНП в Чернівецькій області (управління логістики та матеріально-технічного забезпечення) за актом № 228 від 15.10.2017 року і вказані в п.п.1, як 9мм. Револьвер сигнальний «Наган-С» № ГП-683-Р-1941 р.

- боєприпаси: 3 (три) 9мм. набоїв травматичної дії;

- 52 (п`ятдесят два) 30-06 мм набоїв 300 win Magnum

- 1 (один) набої іноземні

- 16 (шістнадцять) 5,6 мм набої «Rem. CBC.SB»

- 6 (шість) 30-06 мм гільзи

- 3 (три) 8 мм гільзи

- 16 (шістнадцять) 5,6 гільзи

- 3 (три) 8 мм кулі

- 6 (шість) 30-06 мм кулі

- 1 (один) порох 423,382 гри. повернути ОСОБА_7 .

58 патронів 7х62 JR та 32 патрони 5,6 мм, згідно постанови слідчого від 15.11.2017 року про визнання речовими доказами та здачі до камери зберігання речових доказів (а.с.176, 177) повернути ОСОБА_7 .

Мисливську гвинтівку 5,6 мм «ТОЗ-8», 1957р. № 107037 та 5,6 мм гвинтівку виготовлену саморобним способом, б/н , які за актом № 228 від 15.10.2017 року вказані в п.п.2,3 (а.с. 190) знищити.

Два токарських станки, які згідно постанови від 07.10.2017 року про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу (а.с.91-94, 95, 96) та передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання вилучити у останнього та знищити, як знаряддя злочину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3