Справа № 204/1082/18
Провадження № 1-кп/204/358/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні за №0004148 від 23 грудня 2017 року, №0000212 від 19 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи наявність загрози реального покарання та враховуючи той факт, що вони намагалися втекти з місця скоєння злочину, у подальшому можуть переховуватися від суду; потерпілі та свідки наразі не допитувалися, тому існує ризик того, що обвинувачені зможуть незаконно на них впливати; обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення після обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави за іншим кримінальним провадженням, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує ризик скоєння ними інших злочинів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, не надано доказів. Також посилався на недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свого захисника. Посилалися на погіршення стану здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2018, 06.03.2018, 03.05.2018 обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, припускаючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки та потерпілі не допитувалися, а обвинуваченому відомі їх анкетні данні, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше судимий та, враховуюче той факт, що він обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення після обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави за іншим кримінальним провадженням, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та що зміна запобіжного заходу не здатна запобігти наведеним прокурором ризикам.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював; не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан його здоров`я задовільний; згідно реєстру, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; наявність кримінального провадження на розгляді іншого суду; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, припускаючи невідворотність покарання в разі визнання його винним, за вчинення ним тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки та потерпілі не допитувалися, а обвинуваченому відомі їх анкетні данні, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих; обвинувачений не судимий, але у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 офіційно не працював; не одружений, має на утриманні малолітню дитину; стан здоров`я задовільний; згідно реєстру, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що з часу продовження запобіжного заходу жодний ризик, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились, а жодних документів з приводу погіршення стану здоров`я обвинувачених, що унеможливлює перебування обвинувачених в умовах ДУВП, стороною захисту не надано.
Оцінюючи посилання захисника в частині того, що підозра є необґрунтованою, оскільки зібрані стороною обвинувачення докази є недопустимими, суд зазначає, що докази, на які посилався прокурор в судовому засіданні, наразі свідчать про причетність обвинувачених до інкримінованих злочинів, наразі судом не досліджувались, тому їх допустимість може встановлена лише після їх дослідження у судовому засіданні та надання ним оцінки. Крім того, з долученої, за клопотанням прокурора, постанови про групу прокурорів вбачається, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні підтверджені.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на 60 дібдо 05.08.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331,369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 серпня 2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1