У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0000674 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Кобеляцького району, с. Чкалове, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,-

Встановив:

30 жовтня 2018 року старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0000674 ОСОБА_6 , в якому зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2018 року близько 22:00 год, точного часу слідством не встановлено, приїхали до домогосподарства, де проживає мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування в цьому будинку до власника будинку прийшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через деякий час на подвір`ї домогосподарства, у зв`язку з тривалими неприязними відносинами у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 й ОСОБА_7 повалили ОСОБА_9 на землю та почали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла.

27 жовтня 2018 року ОСОБА_9 виявлено мертвим в приміщенні власного будинку. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 28.10.2018, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є тупа травма голови. Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення є спричинення смерті ОСОБА_9 та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 27 жовтня 2018 року слідчим відділенням Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 прохали суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та передати підозрюваного на поруки депутату Кобеляцької районної ради ОСОБА_11 , вказуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Чкалове, Кобеляцького району Полтавської області та стійке соціальне становище на території сільської ради, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаюється, зобов`язується прибувати на всі виклики до органів поліції, прокуратури та суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини, передбачені статтями 177-178 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про передачу підозрюваного на поруки, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у вказаному провадженні та запобіганню вчиненню ним іншого кримінального правопорушення і переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 30 грудня 2018 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до Кобеляцького районного суду Полтавської області за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя