Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2227/17
У Х В А Л А
24.09.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на бездіяльність прокурора - керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на бездіяльність прокурора - керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що вищевказану скаргу їй було передано протоколом неавтоматичного розподілу, як раніше визначеному складу суду з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.09.2018 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, яка заявила відвід, при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Представник скаржника та прокурор на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали клопотання, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.п. 1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Положення), передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року до суду поступила скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на бездіяльність прокурора - керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2018 року справу передано судді ОСОБА_3 .

Однак Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачена передача скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування раніше визначеному судді.

Таким чином при визначенні судді ОСОБА_3 для розгляду скарги на бездіяльність прокурора було порушено порядок визначення судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Беручи до уваги на наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на бездіяльність прокурора - керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на бездіяльність прокурора - керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1