Провадження № 1-кп/484/17/18
Справа № 484/1581/17

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
11.05.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_4
представника потерпілих: - ОСОБА_5
обвинуваченого: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_6
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, в тому, що 20.06.2016р. разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно умисно проник до квартири АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, а саме заподіяв численні удари ногами та руками в тулуб, голову та обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів в ділянці очей, в ділянці лоба зліва, на боковій поверхні грудної клітини справа, набряк м`яких тканин в ділянці спинки носа, садно в ділянці лопатки, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді забою головного мозку легкого ступеня з крововиливами на повіках лівого ока, набряку спинки носа, крововиливів правого та лівого плеча, передній поверхні грудної клітини справа, набряку правої та лівої кисті, лівого колінного суглоба, садно в ділянці правого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового засідання захисник заявила клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, вказуючи, що висновки судово-медичних експертиз, проведені експертом Вознесенського МРВ СМЕ ОСОБА_9 , є необґрунтованими, оскільки складені з порушеннями та не відповідають нормативно-правовим документам, так як в них відсутні дослідні частини, не вказано, чим підтверджується діагноз ОСОБА_8 у виді закритої черепно-мозкової травми. Експертизи проведені за висновка попередніх експертиз та за ксерокопією пояснювальної записки лікаря-невролога. Відсутня вказівка на тривалість розладу здоров`я ОСОБА_8 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. ст.10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом встановлено, що у справі 22.06.2016р. експертом Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_10 проведена судово-медична експертиза №410, відповідно до висновку якої у ОСОБА_7 виявлені синці обличчя, тулубу. Вказані тілесні ушкодження могли з`явитися 21.06.2016р. від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження при падіння з висоти власного росту з`явитись не могли.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №411, проведеної зазначеним експертом в період часу з 22.06.2016р. по 23.06.2016р. у ОСОБА_8 виявлені, синці обличчя, тулубу, кінцівок, садно правого колінного суглобу, забій обох кистей, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли з`явитися 21.06.2016р. та за обставин, ним вказаних, від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження при падіння з висоти власного росту з`явитись не могли.
Постановами слідчого прокуратури від 19.04.2017р., оскільки вказані висновки експертиз виконані неповно без детального опису отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, призначені додаткові судово-медичні експертизи, проведення яких доручено експерту Вознесенського міжрайонного відділенні СМЕ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №183, проведеної експертом Вознесенського МРВ СМЕ ОСОБА_9 за матеріалами справи в період часу з 20.04.2017р. по 27.04.2017р., у ОСОБА_7 мали місце крововиливи в ділянці очей, в ділянці лоба зліва, на боковій поверхні грудної клітини з права. Набряк м`яких тканин в ділянці спинки носа. Садно в ділянці лопатки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів, до судово-медичної обстеження, яке проводилось 22.06.2016р. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Експертиза проведена за висновком експерта №410 на ім`я ОСОБА_7 та ксерокопії пояснювальної записки лікаря-невролога. Медична карта амбулаторного хворого відсутня, інші медичні документи не надані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №184, проведеної експертом Вознесенського МРВ СМЕ ОСОБА_9 за матеріалами справи в період часу з 20.04.2017р. по 27.04.2017р., у ОСОБА_8 мали місце забій головного мозку легкого ступеня з крововиливами на повіках лівого ока, набряком спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи правого та лівого плеча, передні поверхні грудної клітини з права, набряк правої та лівої кисті, лівого колінного суглобу., садно в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів, до судово-медичної обстеження, яке проводилось 22.06.2016р. Експертиза проведена за висновком експерта №411 на ім`я ОСОБА_8 , огляду невролога та ксерокопії пояснювальної записки лікаря-невролога. Медична карта амбулаторного хворого відсутня, інші медичні документи не надані.

Допитаний в судовому засіданні експерт Вознесенського МРВ СМЕ ОСОБА_9 пояснив, що експертизи він проводив за матеріалами справи, медичними документами та амбулаторними картками хворих. Попередніми висновками експерта він не керувався, а користувався, оскільки в них були вказані тілесні ушкодження. За клінічними ознаками, вказаними у огляді невролога, він встановив, що у ОСОБА_8 був забій головного мозку легкого ступеня. Огляд потерпілих він не проводив, оскільки експертизу він проводив майже через рік, тому слідів тілесних ушкоджень вже не було.

Приписами ч.1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Стаття 102 КПК України містить перелік основних складових змісту висновку експерта, серед яких пунктом 6 встановлено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Крім цього приписами п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи встановлено, що дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Із досліджених в судовому засіданні висновків експерта №183 та №184 вбачається, що дослідна частина фактично відсутня, висновок не містить опису процесу дослідження та вказівки на застосовані методи та методики.
Крім того, відповідно до зазначених висновків медичні картки хворих експерту не надавались, хоча експерт стверджував, що він досліджував амбулаторні картки хворих.
З таких обставин, суд вважає, що висновок експерта належним чином не обґрунтований та складений з порушенням процесуальних норм проведення судово-медичної експертизи.
Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 (далі - Інструкція) особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (п. 2.4 Інструкції).
На підставі наведеного, суд вважає за необхідно призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх характер, походження, локалізація, механізм виникнення, яким предметом вони спричинені, давність заподіяння?
- яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7
- в якому положення могли знаходитись ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в момент заподіяння їм тілесних ушкоджень?
- чи могли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження за обстави, які вони зазначили під час проведення слідчого експерименту 21.03.2017р.?
- чи міг ОСОБА_8 отримати ушкодження внаслідок падіння з дивану чи з висоти власного росту.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.
На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження №484/1581/17.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя