Провадження № 11-сс/792/314/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого т.в.о. заступника начальника - начальник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, підполковника поліції, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під

вартою по 12 липня 2018 року включно.

Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що

становить 352400 грн на підозрюваного ОСОБА_10 по 12 липня 2018 року будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали по 12 липня 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, що 11.05.2018 р. підполковник поліції ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Довга,1, зустрівся зі свідком громадянином ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000717 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Тоді ж, в ході особистої розмови, тимчасово виконуючий обов`язків заступника начальника Кам`янець-Подільського ВП - начальник СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомив в усній словесній формі про необхідність ОСОБА_12 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США за вжиття ним, як керівником органу досудового розслідування, заходів щодо закриття кримінального провадження №0000717 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та не притягнення ОСОБА_12 та його співслужбовців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності в рамках вищевказаного провадження.

ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 являється керівником органу досудового розслідування та має відповідні повноваження, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам його та свівслужбовців, вимушено погодився надати неправомірну вигоду у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.

16 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Довга,1, біля службового кабінету №15 підполковник поліції ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе від громадянина ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за вжиття заходів щодо закриття кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_12 та його співслужбовців ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності в рамках вищевказаного провадження.

17 травня 2018 року підполковнику поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та який становить підвищену суспільну небезпеку і вчинений працівником правоохоронного органу.
При цьому слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вказує про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.191 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_17 від 18.05.2018 р. фактичним часом затримання ОСОБА_10 є час початку проведення огляду місця події 17 год. 39 хв. 16 травня 2018 р., підозра у вчиненні злочину йому була оголошена 17.05.2018 р. о 17 год. 55 хв., тобто після спливу 24 годин з фактичного моменту затримання, а тому слідча суддя прийшла до висновку про звільнення ОСОБА_18 з під варти. Таким чином вказаною ухвалою слідчої судді встановлено наявність процесуальних порушень слідчим вимог ч.ч.2, 3 ст. 78 КПК України.

Тому після оголошення слідчим суддею ОСОБА_17 ухвали від 18.05.2018 р. ОСОБА_10 був звільнений з під варти. Таким чином після подання слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому та прокурору стали відомі інші обставини, що могли вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, проте в порушення ч.2 ст.185 КПК України вони не доповнили, не змінили або не замінили його новим клопотанням.

Оскільки затримання ОСОБА_10 відбулося о 17 год. 39 хв. 16.05.2018 р. його статус мав би бути визначений як підозрюваний та мали бути йому роз`ясненні його права та обов`язки та забезпечено право на правову допомогу.

В порушення вимог ст.23 КПК України слідчим суддею не були повно та об`єктивно досліджені протоколи огляду місця події та обшуку житла, які були наданні слідчому судді разом з клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу, не був оголошений їх повний зміст, вони не ставилися на обговорення, показання свідка ОСОБА_12 отримано усно не були, а був лише вказаний як додаток до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_12 . Суддя не звернув уваги на порушення вимог ч.1 ст.233, ч.2 ст.234 КПК України, а саме проведення обшуку тимчасового помешкання підозрюваного без його добровільної згоди та ухвали слідчого судді, на порушення прав ОСОБА_10 під час проведення зазначених слідчих дій у тому числі і права на захист. Суддя не досліджував додатки додані до протоколів огляду місця події та обшуку житла. Копія протоколу огляду місця події не була вручена підозрюваному та його захисникам.

До обставин, що обґрунтовують підозру у вчиненні злочину слідчий суддя відніс протокол огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2018 р., хоча в клопотанні про обрання запобіжного заходу протокол датувався 14.04.2018 р. Крім того вказаний протокол був складений співробітником підрозділу СБУ України ОСОБА_19 в порядку ст. 237 КПК України. Таким чином відповідно до протоколу огляду слідчу дію було проведено не уповноваженою на те особою. В матеріалах кримінального провадження відсутнє письмове доручення слідчої ОСОБА_20 на проведення оперативними підрозділами служби безпеки слідчих дій. Тому вказаний доказ є недопустимим.

Не враховано, що і дотеперішнього часу ОСОБА_10 не вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КК України, оскільки 17.05.2018 р. о 17 годині 55 хвилин слідчим ОСОБА_18 було лише оголошено повідомлення про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не провів аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КК України про наявність який посилається слідчий у клопотанні з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, особи підозрюваного та практики Європейського суду з прав людини. Жоден ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не може ґрунтуватися на тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, підвищеній суспільній небезпеці злочину, вчинення злочину працівником правоохоронного органу, що відповідає п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практиці Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя безпідставно вказав в ухвалі про внесення застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму, оскільки п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що у випадку необрання тримання під вартою ОСОБА_10 здійснюватиме тиск на свідків, оскільки на момент винесення ухвали сідок ОСОБА_12 вже надав покази слідчому, які зафіксовані у протоколі його допиту.

Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність такого ризику як можливість знищення, схову, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому суддя не вказав яким чином та в який спосіб ОСОБА_10 вчинятиме такі дії та з яких мотивів слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Оскільки на даній стадії кримінального провадження вина ОСОБА_10 достатніми доказами не доведена, пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, утримання ОСОБА_10 під вартою є незаконним.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів та враховані не всі обставини передбачені ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, кримінальне правопорушення вчинене працівником правоохоронного органу та становить підвищену суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_10 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_10 постійного місця проживання, позитивних характеристик, наявність сім`ї та на утриманні малолітніх дітей і батьків не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та що посилання слідчого судді лише на тяжкість можливого покарання, підвищену суспільну небезпеку злочину, вчинення злочину працівником правоохоронного органу не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі від 18.05.2018 р. слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2018 р.; протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2018 р.; протоколом огляду місця події від 16.06.2018 р.; протоколом обшуку помешкання в якому проживає підозрюваний ОСОБА_10 .

Також, враховуючи не лише тяжкість можливого покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , суспільну небезпеку злочину, вчинення працівником правоохоронного органу, а й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі: підозрюваний ОСОБА_10 може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , судових експертів та інших учасників кримінального провадження, враховуючи його службове становище; буде мати реальну можливість перешкоджати дачі правдивих показань свідками у зв`язку з тим, що з деякими учасниками кримінального провадження перебуває у службових стосунках, а на слідчого Кам`янець-Подільського СВ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_22 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 03.05.2018 р. може здійснити психологічний тиск з метою зміни їх показів; у підозрюваного ОСОБА_10 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто може покинути територію України з метою переховування від органу досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім того 16 травня 2018 р. під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій ОСОБА_10 намагався зашкодити їх проведенню, шляхом невиконання законний вимог слідчого.

Тому слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи підозрюваного про те. що при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 не вручено повідомлення про підозру спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як видно з повідомлення про підозру 17 травня 2018 р. о 17 годині 55 хвилин підполковнику поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що також не заперечував ОСОБА_10 .

Не впливають на законність ухвали слідчого судді і посилання підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_17 від 18 травня 2018 року, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України була оголошена 17.05.2018 р. о 17 годині 55 хвилин, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з фактичного його затримання. Тому відповідно до ч.3 ст.278 КПК України ухвалою слідчої судді ОСОБА_10 був звільнений з-під варти.

Будь-які інші обставини, які б впливали на вирішення слідчим суддею питання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в ухвалі слідчої судді ОСОБА_17 не встановлені.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що слідчий суддя безпідставно вказав в ухвалі про внесення застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму, оскільки п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.5 ст.182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, прийшов до правильного висновку, що розмір застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та визначив заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол огляду, помітки та вручення грошей був складений співробітником підрозділу СБУ ОСОБА_19 не уповноваженою особою, так як відповідно відомостям внесеним до ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а слідчим ОСОБА_11 .

Протокол огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2018 р. був складений співробітником 2 сектору ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області капітаном ОСОБА_19 на виконання постанови військової прокуратури Хмельницького гарнізону №9/99т вих.18 від 15.05.2018 р., щодо контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням спеціальних хімічних речовин та грошових коштів, виключно з метою виявлення та фіксації слідів тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3