Ухвала
Іменем України
27 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5709ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОПАЛКОР ЛТД (OPALCORE LTD) ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 і надано прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001533 від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме зобов`язано Апеляційний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 1-а, надати органу досудового розслідування оригінали документів судової справи № 234/4135/17 з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року та усіма пов`язаними із судовим провадженням клопотаннями, апеляційними скаргами, заявами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданих в інтересах компаній - нерезидентів Opalcore Ltd (Кіпр), Akemi Management Limited (Кіпр), Erosaria LTD (Кіпр), Wonderbliss LTD (Кіпр), Aldoza Investments Limited (Кіпр).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОПАЛКОР ЛТД (OPALCORE LTD) ОСОБА_9 без задоволення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, скаржник порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як визначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium), від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

А нормами КПК України чітко визначений порядок розгляду скарг слідчим суддею та оскарження його рішень в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу з прийняттям рішення по суті апеляційних вимог оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, представник ОПАЛКОР ЛТД - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОПАЛКОР ЛТД (OPALCORE LTD) ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3