Справа № 365/791/17
Номер провадження: 1-кп/365/15/18
В И Р О К

іменем України

29.10.2018 смт.Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000283 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, працездатного, працюючого у ТОВ «Березанська птахофабрика» на посаді вантажника, військовозобов`язаного, неодруженого,

раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.04.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт,

засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 06.10.2016 за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладеними обов`язками,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 на березі поблизу водойми по вулиці Набережна в с. Войтове Згурівського району Київської області в кінці серпня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин виявив суху рослину коноплі, з якої руками відокремив від центрального стебла частини рослини коноплі та переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , де висушив рослини коноплі, подрібнив їх та помістив до поліетиленового пакету, який поклав до скляної банки, яку з вказаним вмістом поставив до духового відділу плити пічного опалення в будинку за місцем свого проживання.

13 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин працівники Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області під час огляду жилого будинку по АДРЕСА_2 виявили фрагмент пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з відрізаною нижньою частиною, в горловину якої вмонтовано корок з металевим предметом циліндричної форми з наскрізними отворами, фрагмент пляшки з полімерного матеріалу коричневого кольору з відрізаною верхньою частиною, на внутрішніх поверхнях яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору. Крім того, при подальшому огляді приміщення цього жилого будинку виявлено скляну банку, в якій знаходився пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, що містив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Ці предмети з місця огляду вилучено.

Згідно з висновком експерта від 27.11.2017 року № 19/11-2/556-СЕ/17 речовина рослинного походження, вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,0982 г, та нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішніх поверхнях фрагментів пляшок та металевому предметі, який вмонтовано в корок, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1087 г.

Злочин вчинено з прямим умислом на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для власного немедичного вживання.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 309 КК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватістьу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та показав, що в кінці серпня 2017 року приблизно о 12 годині поблизу конюшні по АДРЕСА_2 виявив рослини коноплі, з якої руками нарвав гілочок рослини коноплі та переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_2 . Рослини коноплі висушив, подрібнив та помістив до поліетиленового пакету та скляної банки. Банку із вказаним вмістом поставив до духового відділу плити пічного опалення в будинку за місцем свого проживання. Коноплю нарвав для власних потреб без мети збуту, яку вживав для обезболювання при приступах бронхіальної астми. З цією метою змайстрував пристрій із двох поліетиленових пляшок. 13 листопада 2017 року працівники поліції при огляді будинку за зазначеною адресою виявили та вилучили зазначені рослини коноплі. Будь-якого тиску працівники правоохоронних органів на нього не чинили. Він має намір пройти лікування від алкогольної залежності, наркотичної залежності не має. За час розгляду справи він не вживає наркотичні речовини, працевлаштувався. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно з ч. 5 ст. 9 КК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 17 КПК та (усталеної практики ЄСПЛ), зокрема висновків Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 винуватість має бути доведена поза розумним сумнівом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:

?показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставину про те, що 13.11.2017 вони як працівники поліції перебували у групі по відпрацюванню населених пунктів. У першій половині дня відвідали засудженого ОСОБА_6 з метою проведення профілактичних заходів, який запросив їх до будинку. Під час бесіди обвинувачений нервував та поглядав на духовку пічного опалення, на що звернув увагу ОСОБА_8 , де було виявлено скляну банку ємністю 0,5 л, у якій знаходився поліетиленовий пакет із речовиною, зовні схожою на рослини коноплі. ОСОБА_6 підтвердив, що сам виготовив, подрібнивши цю рослину для власного немедичного вживання шляхом куріння за допомогою пристрою «бульбулятор» (дві поліетиленові пляшки та наперсток). Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка запросила понятих та у встановленому законом порядку вилучила виявлені наркотичні засоби та пристрій для куріння. Обвинувачений вів себе адекватно, мислив логічно, добровільно давав пояснення;
?показання свідка ОСОБА_9 , який дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо виявлення у ОСОБА_6 речовини, зовні схожої на рослини коноплі, та поведінки обвинуваченого;
?показання свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді сільського голови Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області та підтвердив обставину про те, що ОСОБА_6 , приблизно 5 років проживає сам у АДРЕСА_2 без реєстрації. Характеризує обвинуваченого негативно як такого, що зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, у зв`язку з чим за судовим рішенням відпрацьовував громадські роботи на території сільської ради;
?показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив обставину про те, що у листопаді 2017 року в період часу з 12 до 14 години він та ОСОБА_12 були залучені працівниками поліції до огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого як поняті. Під час огляду слідчі дістали із з-під печі пляшку ємністю приблизно 0,5 чи 1,0 л, із сумішшю зеленого кольору. У цей час ОСОБА_6 пив каву та, на його думку, з усім погоджувався;
?показання свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила обставину про те, що ОСОБА_6 є її сином, проживає один у селі Войтове, так як має неприязні стосунки із своїм батьком на грунті обопільного вживання алкоголю. Вона приблизно раз на місяць відвідує його, надає матеріальну допомогу та по господарству. Вона жодного разу не бачила у сина наркотичних засобів та пристрою для їх куріння. Проте після першої судимості син пояснював їй, що вживає наркотичні засоби для зняття приступів астми, якою страждає, так як лікування медичними препаратами є занадто дорогим. 13.11.2017 син телефонував їй, повідомив про проблеми та передав слухавку працівникові поліції, який запропонував їй переконати сина, щоб той підписав відповідні папери, це йому нічим не загрожує, інакше його кудись заберуть, що син і зробив. Вона намагалася спонукати сина до лікування, радилася із лікарями та психологами, дійшла висновку, що для досягнення позитивного результату потрібна його добра воля, якої він не має;
?протокол огляду від 13.11.2017, згідно з яким було оглянуто територію садиби по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено скляну банку ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містять в собі суху подрібнену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, відбитки капілярних узорів рук, пристрій з двох фрагментів поліетиленових пляшок коричневого кольору з корком на горловині, що містить наперсток з отворами, вкритий маслянистою плівкою (т.1 а.с.58-59, 60-64);
?постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2017 скляної банки ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містять в собі суху подрібнену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, та пристрій з двох фрагментів поліетиленових пляшок коричневого кольору з корком на горловині, що містить наперсток з отворами, вкритий маслянистою плівкою (т.1 а.с.74-75);
?квитанції про отримання на зберігання речових доказів, а саме, речовини рослинного походження, скляної банки, пристрою з двох фрагментів полімерних пляшок, дві дактокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , первинна упаковка, відбитки на двох стрічках, які наклеєні на аркуш паперу та первинна упаковка (т.1 а.с.85, 106);
?висновок експерта від 27.11.2017 № 19/11-2/556-СЕ/17, відповідно до якого встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, скляна банка ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містить в собі суху подрібнену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,0982 г, та нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішніх поверхнях фрагментів пляшок та металевому предметі, який вмонтовано в корок, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1087 г (т.1 а.с.87-89, 90-91);

?висновок експерта від 20.11.2017 № 8-1/6010, відповідно до якого встановлено, що п`ять слідів папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 15 х 27 мм, 20 х 32 мм, 16 х 34 мм, 17 х 41 мм та 18 х 21 мм, виявлені та вилучені зі скляної банки ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містить в собі суху подрібнену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, виявлену та вилучено в жилій кімнаті при огляді садиби в АДРЕСА_2 від 13.11.2017, залишені пальцями лівої руки ОСОБА_6 (т.1 а.с.96-99, 100-104);

?протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті якого було відтворено події кінця серпня 2017 року та обвинувачений підтвердив, що він поблизу місцевого ставка біля вулиці Набережна в селі Войтове нарвав листя рослини коноплі, приніс їх додому, висушив на сонці, подрібнив та помістив в поліетиленовий пакет, якого поклав у скляну банку та поставив у духовку пічного опалення. Коноплю вживав шляхом куріння в медичних цілях (не за призначенням лікарів) за допомогою власноруч виготовленого пристрою з двох пластикових пляшок та металевого наперстка. Потім показав місце поблизу ставка, де назривав частини рослини, місце, де їх висушив, де зберігав банку з коноплею та місце на веранді, де зберігав пристрій для куріння (т.1 а.с.117-119, 120-121).

Згідно з актом судово-психіатричного експерта від 28.03.2018 № 100 встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на шизотиповий розлад. Він в період інкримінованих йому дій і в даний час міг і може, але не повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Він страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіоїдів та потребує лікування з цього приводу. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено (т.1 а.с.206-208).

Показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання відповідно до вимог ст. 23 КПК України.
Суд покладає в основу вироку висновок експерта від 27.11.2017 року № 19/11-2/556-СЕ/17, який є достатньо переконливим, об`єктивним та обґрунтованим, взаємозв`язаним з іншими матеріалами кримінального провадження, а також не встановлені порушення процесуальних норм при призначенні та проведенні цієї експертизи, яка проведена із використанням довідково-нормативних документів та методичної літератури (із зазначенням бібліографічних даних).
Слідчий експеримент проведено відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
Зазначені докази узгоджуються між собою, ретельно перевірені та проаналізовані судом в сукупності, відтак суд визнає їх допустимими доказами.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, а захист обвинуваченого здійснює захисник на підставі доручення Центру.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і встановлено під час судового розгляду, обвинувачений відразу визнав свою вину у вчиненому, не змінював такої своєї позиції, сприяв розгляду справи і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, не допускав зловживання правом на захист, зриву процесуальних дій з його участю, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, перелік яких є вичерпним та які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово, з прямим умислом, придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби з метою власного немедичного вживання, без мети збуту).

Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку, що виразилось у його бажанні виправити наслідки вчиненого.

Також суд враховує наявність декількох встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих.

Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений є засудженим за аналогічний злочин, раніше судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,має незадовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте є обмежено осудним, є працездатним, працює, займається суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно, має молодий вік та недостатній життєвий досвід.

Суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку. Обвинуваченому надавалась можливість зробити належні висновки щодо своєї поведінки та способу життя, натомість він знову вчинив злочин. Тому на підставі ст. 71 КК України необхідно призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року, до призначеного покарання за цим вироком, і остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КВК України початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи висновок комісійної судово-психіатричної експертизи від 25.09.2013 № 436, з урахуванням характеру та тяжкості захворювання обвинуваченого, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для інших осіб, обговоривши у судовому засіданні необхідність застосування примусових заходів медичного характеру, суд вбачає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення яких покласти на психіатричний заклад органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання обвинуваченим.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому на підставі ст. 96 КК України примусового лікування від алкоголізму та наркоманії, так як ці хвороби само по собі не становлять небезпеки для здоров`я інших осіб.

Речові докази наркотичний засіб речовину рослинного походження, скляну банку, пристрій з двох фрагментів полімерних пляшок, дві первинні упаковки, дві дактокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відбитки папілярних узорів рук на двох стрічках, які наклеєні на аркуш паперу, які знаходяться на зберіганні у Згурівському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Стягнути із обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2018 на вилучену скляну банку ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містить в собі суху подрібнену речовину зовні схожу на рослини коноплі, пристрій з двох фрагментів поліетиленових пляшок коричневого кольору з корком на горловині, що містить наперсток з отворами, вкритий маслянистою плівкою, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року у виді позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Здійснення примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 покласти на психіатричний заклад органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання.

Речові докази наркотичний засіб речовину рослинного походження, скляну банку, пристрій з двох фрагментів полімерних пляшок, дві первинні упаковки, дві дактокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відбитки папілярних узорів рук на двох стрічках, які наклеєні на аркуш паперу, які знаходяться на зберіганні у Згурівському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн 78 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2018 на вилучену скляну банку ємністю 0,5 л з поліетиленовим пакетом, що містить в собі суху подрібнену речовину зовні схожу на рослини коноплі, пристрій з двох фрагментів поліетиленових пляшок коричневого кольору з корком на горловині, що містить наперсток з отворами, вкритий маслянистою плівкою, скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1