Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000905 від 27.08.2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 26.52 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 20.66 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 26.47 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 20.16 кг.; предмет зовні схожий на пістолет з маркувальними написами "EMV-17110070", "EKOL Majarov cal 9 mm PAK EMV-17110070", магазин до нього, один патрон, зошит з записами та електронні ваги з маркуванням "PORTABLE ELECTRONIC SCALE WeiHeng". У задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на автомобіль марки "BMW 530" р.н. НОМЕР_1 - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував

своє рішення тим, що правових підстав для арешту автомобіля марки "BMW 530" р.н. НОМЕР_1 , не вбачає, оскільки крім номерного знаку, будь-яких інші ідентифікаційних ознак (номера кузова, шасі, двигуна) автомобіля в протоколі огляду та постанові про прилучення речових доказів по справі не зазначено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить: поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 27.08.2018 майно, а саме автомобіль марки «BMW» моделі 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом та встановивши місцем його зберігання територію Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаний транспортний засіб був тимчасово вилученим у зв`язку із тим, що в ньому перевозилося каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, без будь-яких документів на його походження, а тому є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль підшуканий та використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 та ч.2 ст.240 КК України. Стверджує, що існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене, може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу, тобто вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування. Додає, що збереження вказаного автомобіля необхідне для встановлення законності перетину ним Державного кордону України, перебування його на території України, перевірки агрегатів та вузлів шасі автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію на достовірність. Крім то вказує, що автомобіль марки «BMW» моделі 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Додає, що у зв`язку з тим, що станом на 11.09.2018 слідчим суддею повний текст ухвали не проголошено, що унеможливлює написання належної апеляційної скарги, виникла необхідність у поновленні строку оскарження по даній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не наклежить до задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Рівненської області 12 вересня 2018 року, копію повного тексту ухвали він отримав 11.09.2018 року, тому строк на

апеляційне оскарження, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, апелянтом не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи, СВ Сарненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 27.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурор, подавши клопотання про арешт автомобіля марки «BMW» моделі 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 покликався, що даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак, в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України, в ньому не зазначив будь-яких інших ідентифікаційних ознак (номера кузова, шасі, двигуна) автомобіля, крім номерного знаку, в протоколі огляду та постанові про прилучення речових доказів по справі не зазначено, про що доречно зауважено в ухвалі слідчим суддею.

З аналізу доданої копії постанови від 27 серпня 2018 року про визнання речовим доказом автомобіля марки «BMW» моделі 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що вона не містить вмотивованих висновків слідчого з покликанням на норми закону про те, яким критеріям , передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, відповідає об`єкт майна, яке він визнав речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що межах кримінального провадження №0000905 жодній особі не повідомлено про підозру, статусу особи, до якої може бути застосовано конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні не має, відсутні особи зі статусом, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 26.52 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 20.66 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 26.47 кг.; один мішок з камінням зовні схожим на бурштин-сирець, вагою приблизно 20.16 кг.; предмет зовні схожий на пістолет з маркувальними написами "EMV-17110070", "EKOL Majarov cal 9 mm PAK EMV-17110070", магазин до нього, один патрон, зошит з записами та електронні ваги з маркуванням "PORTABLE ELECTRONIC SCALE WeiHeng", та сумніву у колегії суддів не викликає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3