Провадження №1-кс/760/6598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документи, щодо проведеного комплексного аналізу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямованого на виявлення в діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушення банківського законодавства України, а також рішення суддів (із додатками), щодо визнання нікчемними кредитних договорів, тощо.
Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відповідно до акту перевірки від 28.05.2015 р. №577/28-10-43-10/34047020 внаслідок заниження результатів фінансово-господарської діяльності у період з 01.10.2012 по 31.12.2014, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на 901 040 442,26 грн. та податку на додану вартість на 1 856 641, 08 грн., а всього на загальну суму 902 897 083 грн.

Так, встановлено, що між банком (первісний кредитор) та нерезидентами ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , Республіка Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 , Республіка Кіпр) (новий кредитор) укладено ряд договорів відступлення права вимоги. Відповідно до договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення договору або між первісним кредитором та боржниками, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Однак нерезиденти ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , Республіка Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 , Республіка Кіпр), що мають намір придбати заборгованість, що виникла у формі та на умовах банківського кредиту та проводити роботи з подальшого стягнення такої заборгованості, зобов`язані мати необхідний правовий статус відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, нерезиденти ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , Республіка Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 , Республіка Кіпр) не є фінансовими установами згідно з законодавством, не зареєстровані в Державному реєстрі фінансових установ, не мають на дату здійснення зазначених операцій відповідних дозволів/ліцензій ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також не є банківськими установами, у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», також не можуть бути кредитором за зобов`язанням, що виникло у формі та на умовах банківського кредиту, проводити роботу з подальшого стягнення такої заборгованості, проведення банком операцій з продажу вищевказаної заборгованості на користь вищенаведених нерезидентів суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, відповідно до акту перевірки №577/28-10-43-10/34047020 від 28.05.2015, «Про результати виїзної планової документальної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , код банку НОМЕР_9 ), одним із порушень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено відсутність залишку на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , Республіка Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 , Республіка Кіпр), відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на кожен день у період з 01.10.2012 по 31.12.2014.

Окрім того, в ході досудового розслідування отримано запит народних депутатів України, вих. 08-к від 18 березня 2016 року, відповідно до якого службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), уклали кредитні договори з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ: НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ).

Так, у період 2014-2015 р.р., між зазначеними підприємствами, що мають ознаки фіктивності та нерезидентами, такими як: ІНФОРМАЦІЯ_19 (Індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 (Індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 (Індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_18 ), укладено контракти та в подальшому кредитні кошти у валюті спрямовувалися як передоплата за товар, що є елементом схеми виведення валюти за кордон або курсових спекуляцій.

В ході досудового розслідування, до фонду гарантування вкладників фізичних осіб (далі Фонд), спрямовано запит, з метою отримання інформації, щодо проведення незаконної фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до наданої відповіді Фонду у листі №1238 від 24.04.2018 року, встановлено, що з метою виявлення фактів проведення проблемних або ризикових операцій, неналежного виконання процедур управління ризиками та внутрішнього контролю, виявлення в діяльності банку порушення банківського законодавства України у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення Фонду здійснено комплексний аналіз неплатоспроможного банку (forensic).

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні завірених належним чином копій документів, щодо знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів що свідчить про вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правочинів та здійснення дій, до укладення нікчемних договорів, а тому виклик в судове засідання службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни, підроблення або знищення речей чи документів.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, прокурор просив надати відомості, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим та оперативним співробітникам, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документи, щодо проведеного комплексного аналізу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямованого на виявлення в діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушення банківського законодавства України, а також рішення суддів (із додатками), щодо визнання нікчемними кредитних договорів, щодо отримання кредитів наступними СГД: ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ОСОБА_15 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », МП « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 «(ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », ПП « ОСОБА_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 », ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », ОСОБА_47 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 », ОСОБА_48 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_58 », ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_60 », ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_61 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », ОСОБА_52 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_64 », ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 », ІНФОРМАЦІЯ_66 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 », ОСОБА_56 ,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_68 », ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_69 », ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_70 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_71 », ФОП ОСОБА_66 , ФОП ОСОБА_67 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1