Справа № 473/1124/18
Номер провадження 1-кп/473/183/2018

УХВАЛА
іменем України

"31" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.3 ст.185, ч.2 ст.384 КК України

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_6 .

Потерпілий - ПП "Агентство Анжеліка"

Представник потерпілого - ОСОБА_7 .

Обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисники - адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обраний запобіжний захід підлягає продовженню, так як забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, існує ризик з високою ймовірністю вчинення повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_11 , про що свідчить наявність кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в районних судах міста Миколаєва та в Апеляційному суді Миколаївської області, за якими обвинуваченому ОСОБА_3 оголошена підозра та висунуто обвинувачення у вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторони захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, наявності постійного місця проживання в місті Вознесенську Миколаївської області, не перешкоджають продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"- задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"до 27 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , направити для виконання начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1