АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/863/18 Справа № 201/5304/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000720 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000720, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 та направити зазначені матеріали для продовження проведення досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 односторонньо та упереджено, не вручивши пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого, не дослідивши надані ним докази по цьому кримінальному провадженні та не розглянувши заявлених ним клопотань, в тому числі призначення йому та дітям-сіротам безоплатного захисника.

Посилаються на те, що слідчий суддя не врахував, що слідчі та процесуальні дії не виконуються, тобто не допитуються свідки та не приймаються до уваги раніше подані свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 взагалі не допитувалися.

Також судом не було витребувано матеріали кримінального провадження №0000005 від 10 грудня 2012 року, в яких міститься судово-медична експертиза, однак є неповною, по якій треба було призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу.

Вважають, що вищезазначене кримінальне провадження № 0000720 від 11 вересня 2015 року повинно бути об`єднано із матеріалами кримінальних проваджень №0000005 від 10 грудня 2012 року і № 0000660.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування цього кримінального провадження, вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим порушені не були, тому висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення в цьому випадку є обґрунтованим. Крім того, рішення про закриття кримінального провадження приймається вже не в перше, тобто ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11 вересня 2015 року було скасовано та направлено до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, також слідчим було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000005 за заявою ОСОБА_7 щодо неналежного виконання службових обовязків посадовими особами Марганецької міської лікарні під час лікування його сина ОСОБА_17 , а також було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000013 за заявою ОСОБА_7 на дії працівників Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та надано повну і неупереджену оцінку вказаним матеріалам, а вже після цього, 27 квітня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили задовольнити її, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених: пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до наданих матеріалів слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 27.04.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 11.09.2015 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий пославсь на те, що показання потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що його сину нанесли тілесні ушкодження начальник Марганецького МВ ГУМВС Писаренко та експерт Залужна, що підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , від чого в подальшому настала його смерть, спростовується допитом свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що до лікарні не виїжджав, показання ОСОБА_12 та ОСОБА_18 вважає неправдивими, свідка ОСОБА_20 (експерт), свідків медичних працівників Марганецької міської лікарні ОСОБА_21 (лікар-анастезіолог), ОСОБА_22 (медична сестра), ОСОБА_23 (завідуюча відділенням анестезіології та інтенсивної терапії), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , які не підтвердили наявність у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, висновком комісійної судово-медичної експертизи №53 від 04.04.2014 , проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_17 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз, кістково-травматичних ушкоджень своду черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено, висновком експерта №137/16 від 30.01.2018 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», відповідно до якого у ОСОБА_17 був гострий панкреатит тяжкого ступеня, панкреонекроз, операція та ускладнення, що і стало безпосередньою причиною смерті, судово- медичні дані, які б вказували на те, що мала місце гематома м`яких тканин потиличної області ОСОБА_17 відсутні. Також слідчий вказав, що показання ОСОБА_12 та ОСОБА_18 спростовуються оглядом вікон палати №3 анестезіологічного відділення Марганецької міської лікарні №1, яким встановлено, що поклеєна захисна плівка на вікнах унеможливлює спостерігання ззовні за подіями, які відбуваються в палаті, та дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий з`ясував приводи і підстави, внаслідок яких було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати з тих підстав, що слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, а такожзроблено помилковий висновок щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення потерпілого, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим в ході досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.
Зазначені висновки слідчого судді щодо відсутніх підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи, викладені потерпілим в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції були порушені його права та права дітей-сиріт не є підставою для скасування ухвали слідчого суді, оскільки вручити пам`ятку про права та обов`язки суд був позбавлений можливості, оскільки здійснював провадження в режимі відеоконференції, разом з тим, судом було розяснено право на відвід, зясовано щодо наявності клопотань, забезпечено право на надання пояснень та виступу в судових дебатах, потерпілий скориставсь своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду у потерпілого ОСОБА_7 з`ясовувалось питання щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки, на що він відповів, що була вручена, що підтверджує журнал судового засідання від 30.07.2018, під час апеляційного перегляду він скориставсь правом на заявлення відводів, клопотань, надання пояснень, виступу в судових дебатах, а тому підстави стверджувати про порушення його прав як потерпілого відсутні. Щодо неучасті в суді першої інстанції представника потерпілих, то згідно із відповіддю Координаційного центру з надання правової допомоги (а.с.58-59) законному представнику ОСОБА_7 було розяснено про можливість звернення до призначеного адвоката ОСОБА_27 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак відповідно до листа №287 від 25 травня 2018 року було прийнято рішення про заміну адвоката, отже, на час постановлення ухвали судом першої інстанції адвокат ОСОБА_27 не мав повноважень на представництво, відомості щодо призначення іншого представника потерпілим суду не були надані. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції приймав участь представник потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_8 , в суді першої інстанції їх права представляв ОСОБА_7 , який відповідно до постанови від 19.12.2016 року був залучений як законний представник потерпілих, а тому підстави стверджувати про порушення їх прав як потерпілих відсутні.
Твердження апеляційної скарги про не проведення експертизи по причині смерті ОСОБА_17 , не призначення додаткової судово-медичної експертизи, наявності у нього тілесних ушкоджень, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження:- висновком комісійної судово-медичної експертизи №53 від 04.04.2014, проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_17 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз, кістково-травматичних ушкоджень своду черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено; - висновком експерта №137/16 від 30.01.2018 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», відповідно до якого у ОСОБА_17 був гострий панкреатит тяжкого ступеня, панкреонекроз, операція та ускладнення, що і стало безпосередньою причиною смерті, судово- медичні дані, які б вказували на те, що мала місце гематома м`яких тканин потиличної області ОСОБА_17 відсутні, остання експертиза проводилася за клопотанням ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги потерпілого про невиконання попередніх ухвал судів про проведення досудового розслідування спростовуються матеріалами провадження.
На виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року слідчим слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000005 прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення додаткової експертизи в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року до матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколів допиту свідків з інших кримінальних проваджень, а саме: показання свідків ОСОБА_12 (т.1,а.п.40-43), ОСОБА_13 (т.1, а.п.75-76), ОСОБА_16 (т.1 а.п.90), допитані ОСОБА_25 (т.1, а.п.104), ОСОБА_15 (т.1,а.п.103), допитати свідка ОСОБА_11 не вдалося через його виїзд за кордон (т.1 ,а.п.195), отримано висновок №137/16 від 30.01.2018 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Зазначеним доказам надано належну оцінку та з урахуванням того, що висновками експертиз ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено, не проведення допиту свідка ОСОБА_11 не вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.242 КПК України встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень встановлюються проведенням експертизи.

Невитребування та необ`єднання матеріалів інших кримінальних проваджень є необґрунтованим, оскільки провадження №0000013 закрите 30.01.2015, відповідні матеріали з нього долучені до кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується, з провадження №0000005 долучені висновки експертиз.

Вимоги потерпілого щодо надання оцінки показанням свідків, які надавали показання в цивільній справі, не є слушними, оскільки відповідно до ст.242 КПК України встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень встановлюються проведенням експертизи.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано положення ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, мотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4