УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003992 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Старший слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що в період часу з 20.00 год. 23.09.2018 по 13.00 год. 25.09.2018 невідома особа, шляхом взлому металевого навісного замка та переламу гвинта врізного замка, проникла до гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, саме: чотири колеса від автомобіля "Фольксваген Т4" з металевими дисками загальною вартістю 6000 грн., болгарку вартістю 2 000 грн., електрокосилку вартістю 2 000 грн., яке належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку за період вчинення вказаного злочину, в результаті проведення якої було встановлено, що на місці вчинення злочину сприймають сигнал станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку за адресою:
АДРЕСА_1
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 25075; CID: 31126, 21126;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 15003; CID: 20592.
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання старший слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 (посвідчення ЖТП №001158 від 14.12.2016 року), оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 (посвідчення ЖТП №000676 від 10.12.2016 року), старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 (посвідчення ЖТП №000835 від 12.12.2016 року) на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 25075; CID: 31126, 21126, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 15003; CID: 20592, в період часу з 20.00 год. 23.09.2018 по 13.00 год. 25.09.2018, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань, а також з наданням GPRS з`єднань абонентів, які користувались мобільними терміналами в зоні дії вказаних базових станцій, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка