Номер провадження 1-кс/643/4970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0005218 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, якій 24.01.2018 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0007290 від 13.12.2017 за ст.185 ч.1 КК України, (перебуває на розгляді в Московському району суді м. Харкова), 26.03.2018 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру в кримінальному проваджені № 0000739 від 08.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, ( перебуває на розгляді в Московському району суді м. Харкова) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинила аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 14.09.2018 року, близько о 18:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків пр.-т. Тракторобудівників, поблизу будинку 63 біля другого під`їзду, разом з ОСОБА_7 з якою перебувала у приятельських відносинах, діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою діючи повторно, під надуманим приводом заряджання акумуляторної батареї мобільного телефону, одержала від ОСОБА_7 її мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J6» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 22679 від 08.10.2018 5133,24 грн., ОСОБА_7 , довіряючи їй, не підозрюючи про її злочинний намір, передала останній вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що наміру повертати майно вона не має, під виглядом заряджання мобільного телефону, зайшла у вказаний під`їзд будинку, та впевневшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зникла через деякий час, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_7 , на загальну суму 5133,24 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- довідкою з ломбарду.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 22679 від 08.10.2018, згідно якого вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 склала 5133 гривень 24 копійок.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто злочин середньої тяжкості. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та відбувала покарання, що свідчить про її обізнаність у невідворотності покарання, що також може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про її антисоціальну направленість, не працевлаштований , що свідчить той факт, що єдиним джерелом її доходів є протиправна діяльність;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів, оскільки вони є особами що раніше знайомі з підозрюваною.

У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти зазначеного ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , а також перевірки підозрюваної на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за місцем реєстрації ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , який не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 26 жовтня 2018 року по 26 грудня 2018 року включно, за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня покидати житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою:АДРЕСА_2 ;

- з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________