Справа № 521/4952/18
Номер провадження:1-кс/521/1811/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

11.01.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області, за ст.. 166 КК України, обмеження свободі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;

20.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харькова , за ст.. 302 ч. 1КК України , штраф 850 грн;

18.12.2017року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харькова оголошено у розшук, за кримінальним провадженням №0000288 від 27.01.2016 за ст. 185 ч. 1 КК України;

02.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяці арешту;

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.11.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-макрет», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 199, таємно викрала майно,яке належить магазину, а саме: 10 плиток шоколаду «Мілка» з цільним мигдалем, та 2 плитки шоколаду «Мілка» з альпійським молоком, на загальну суму 322 гривні, але була зупинена співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0002582 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором 26 лютого 2018 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, та представника потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що повідомлення про підозру було складено 26.02.2018 року, а вручено 19.03.2018 року, тобто більш ніж через 24 години з моменту складання. Крім того на підставі статті 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_6 підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що повідомлення про підозру дійсно було складено 26.02.2018 року, але у зв`язку з неможливістю його вручення у той же день з причин знаходження ОСОБА_6 під вартою за іншим кримінальним провадженням воно було надіслано поштою та фактично вручено 19.03.2018 року. Крім того ОСОБА_6 за цим кримінальним провадженням не затримувалась.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 за цим кримінальним провадженням не затримувалась, повідомлення про підозру було складено 26.02.2018 року та надіслано до ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області 27.02.2018 року для вручення ОСОБА_6 та фактичне вручення відбулось 19.03.2018 року, відповідно до ч.1 ст. 278, та глави 11 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вона не має міцних соціальних зв`язків, неодружена, не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, раніше судима.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність не знятої та непогашеної судимості, майновий стан.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області, із застосуванням застави.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 17 620 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, а саме з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 26.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1