Справа № 199/6652/18
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків, експерта, оскільки в ході досудового слідства йому стануть відомі їх повні анкетні дані, не маючи постійного місця проживання може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду у зв`язку з чим є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Разом з тим, підозрюваний та захисник просять а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 нікуди переховуватися не буде і буди прибувати за першим викликом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

06 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 03 вересня 2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою та ОСОБА_7 , спільно розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 . Після розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, вступили у попередню злочинну змову направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, в той же день, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, повалив на підлогу ОСОБА_7 та почергово разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, став наносити удари в область голови ногами та тулубу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №510/Н від 06.09.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Безпосередня причина смерті: шок; захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті: переломи лицевого черепу та ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Доводячи спільний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, зрозумівши, що ОСОБА_7 помер, не бажаючи бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, діючи умисно, вдвох перетягли тіло ОСОБА_7 у підвальне приміщення лоджії, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 та залишили його там.
06 вересня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 за правовою кваліфікацією п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)протоколом огляду місця події від 05 вересня 2018 року, під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 ;
2)лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №510/н від 06.09.2018;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в групі осіб нового особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного злочину;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу та місця проживання, репутацію обвинуваченого, який є особою раніше судимою за вчинення умисного злочинів, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001695, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 04 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

06.09.2018