УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення та на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на рішення та на дії слідчого.
В скарзі 569/12113/18 просить скасувати рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук особи ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Дюна» у АДРЕСА_1 , 22 червня 2018 року о 15 год. 07 хв.
Визнати обшук особи ОСОБА_4 проведений слідчим, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . 22 червня 2018 року о 15 годині 07 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» по вул; Кирила і Мефодія у м. Дубно Рівненської область - незаконним (протиправним).
Визнати дії слідчого, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання 22 червня 2018 року о 15 годині 07 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» за адресою вул. Кирила і Мефодія, 7 у м. Луцьку Рівненської області, протоколу обшуку - незаконними (протиправними).
В скарзі 569/12175/18 просить визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не погодження із прокурором клопотання до слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , після здійснення обшуку ОСОБА_4 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» що по вул. Кирила Мефодія. 7 у м. Дубно. Рівненської області незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчою відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невідкладного звернення слідчого судді місцевого загального суду. в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з погодженим із прокурором клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , після здійснення обшуку ОСОБА_4 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» що по вул. Кирила Мефодія, 7 м. Дубно. Рівненської області незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не отримання, ухвали слідчого судді місцевого загальною суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , після проведення 22 червня 2018 рок о 15 годині 27 хвилин обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Дюна» що по вул. Кирила Мефодія, 7 у м. Дубно Рівненської області незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не погодження із прокурором клопотання до слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , перед проведенням обшуку ОСОБА_4 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» що по вул. Кирила Мефодія, 7 у м. Дубно, Рівненської області незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не звернення до слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з погодженим із прокурором клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , перед проведенням обшуку ОСОБА_4 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у приміщенні кафе «Дюна» що по вул. Кирила Мефодія. 7 у м. Дубно. Рівненської області незаконною (проїпиравною).
Визнані бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не отримання, ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , перед проведенням 22 червня 2018 рок о 15 год. 27 хв. обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_4 у приміщеній кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчою відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не розі ля;у та щодо не вирішення вимоги ОСОБА_6 про присутність адвоката під час проведення 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Дюна», що по вул. Кирила Мефодія. 7 у м. Дубно. Рівненської області незаконною (про травною).
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не забезпечення ОСОБА_4 присутність адвоката, представника під час проведення 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 у приміщенні кафе «Дюна», що по вул. Кирила Мефодія. 7 у м. Дубно. Рівненської облас ті незаконною (протиправною).
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не проведення 22 червня 2018 року о 15 годині 27 хвилин обшук житла та іншою володіння ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Дюна», що по вул. Кирила Мефодія. 7 у м. Дубно, Рівненської області, через три години після неявки а. токаї а. представника для участі у проведенні обшуку ОСОБА_4 - незаконною (протиправною).
В скарзі 569/12178/18 просить скасувати постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, винесену 23 червня 2018 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час розгляду матеріалів досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру д ос удові їх розслідувань за № 0000046 від 07 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.
В судовому засіданні слідчий зазначає, що скарга не обґрунтована та безпідставна.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 13 500 гривень, які ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди, а саме 27 купюр номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: УИ 1157153, ЛИ 8789468, ФЗ 9075010, ВИ 0860623, ЛЗ 7157640, ЛГ 9121728, УЖ 3817262, ВХ 0043554, ЛЗ 6223873, УБ 1159556, ФБ 5038646, СЗ 4194572, ХА 6425444, БН 3409070, ГН 1870735, ФЖ 5219305, УЖ 5276257, ФБ 389978,0, МБ 2428028, СБ 5372208, СБ 0541685, БН 0887378, СЖ 1529714, ЛИ 4899253, ВА 9409489, ЗИ 1344715, МБ 8828403, а також грошові кошти в сумі 647 гривень, три мобільні телефони, чотири банківські картки «Приватбанк», блокнот із чорновими записами, сумка коричневого кольору що належать останньому, які містять у собі відомості щодо вчинень кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 26.06.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме:грошові кошти в сумі 13500 гривень, а саме 27 купюр номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: УИ 1157153, ЛИ 8789468, ФЗ 9075010, ВИ 0860623, ЛЗ 7157640, ЛГ 9121728, УЖ 3817262, ВХ 0043554, ЛЗ 6223873, УБ 1159556, ФБ 5038646, СЗ 4194572, ХА 6425444, БН 3409070, ГН 1870735, ФЖ 5219305, УЖ 5276257, ФБ 3899780, МБ 2428028, СБ 5372208, СБ 0541685, БН 0887378, СЖ 1529714, ЛИ 4899253, ВА 9409489, ЗИ 1344715, МБ 8828403; грошові кошти в сумі 647 гривень; три мобільні телефони; чотири банківські картки «Приватбанк»; блокнот із чорновими записами; сумка коричневого кольору, що належать ОСОБА_4 - шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Твердження захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання обшуку особи ОСОБА_4 незаконним (протиправним) є безпідставним, оскільки слідчим суддею відповідно до ухвал від 26.06.2018 року надано дозвіл на обшук та накладено арешт, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останнього та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення та на дії слідчого - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1