УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 03.09.2018 детективом Національного бюро Третього віддділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні № 0000633 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 03.09.2018 детективом Національного бюро Третього віддділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000633 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (далі постанова).
Скарга обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 не згодна з висновком детектива про те, що невідображення на детальному плані проїздів (проходів) між будинками, опорних стінок, сходів - спусків, наявності приватних будівель на ділянках або неправильного їхнього розташування відповідно до фактичного розташування на місцевості, накладення земельних ділянок одна на одну, зміна цільового призначення земельних ділянок тощо, на думку свідків, що не є фахівцями у зазначеній галузі, не може розглядатися як порушення, також незгодна із висновком, що детальний план території не підлягає експертизі на відміну від проекту землеустрою, який повинен відображати усі законні підстави подальшого володіння (користування) конкретною земельної ділянкою в натурі, та повинен, у зв`язку із цим, проходити експертне затвердження у випадках, передбачених законом.

Як вказується в скарзі, під час здійснення кримінального провадження запити щодо отримання проектів землеустрою та іншої технічної документації до відповідних органів та організацій детективом не направлялися, не було звернуто увагу на наявність фактів, що прямо вказують на наявність в діях службових осіб складових кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що під час здійснення досудового розслідування детективом НАБУ не було взято до уваги пояснення, надані свідками, та документи на сусідню земельну ділянку АДРЕСА_1 , наявність розбіжностей та невідповідностей в документі (топографо - геодезичні вишикування), що був складений КО «Інститут генерального плану м. Києва» (прим. - стара назва - КО «Київгенплан») та інформацією, записаною на диск, який так само був виданий у цифровому вигляді (диск) топооснови тим же самим підприємством.

Як наголошується в скарзі, детективом загалом під час здійснення досудового розслідування не було взято до уваги факти та обставини, описані та зазначені в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2018, більш того - ці факти не були належним чином перевірені (в заяві було зазначено вісім пунктів правопорушень), так як не були вивчені надані слідству матеріали, не були витребувані документи та технічна документація, що призвело до не всебічного та необ`єктивного досудового розслідування.

На думку скаржниці ОСОБА_3 , винесена детективом оскаржувана постанова суперечить вимогам п.2 ст. 9 КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, в день розгляду даної скарги, до слідчого судді надійшла постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 19.09.2018 про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Як зазначається в цій постанові, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2018, поданій до Національного антикорупційного бюро України.

Проте детективом Національного антикорупційного бюро України до ЄРДР внесено відомості тільки за ч. 2 ст. 366 КК України, хоча заява ОСОБА_3 містить конкретні твердження про можливе вчинення посадовими особами та депутатами Київської міської ради злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368. ч. 4 ст. 369 КК України.

Проте, відомості за зазначеними фактами в СРДР не внесено, розслідування не здійснювалось.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищезазначена постанова винесена необгрунтовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Прийняте детективом рішення належним чином не мотивоване, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні отримані в поряду, визначеному КПК України, та оформлені належним чином документи, на які посилається у своїй постанові детектив.

Виходячи з цього, прокурором було прийнято рішення:

- постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати;

- матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та постанову для негайного виконання - скерувати до Національного антикорупційного бюро України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , із вказаною заявою прокурора ознайомилися та прийняли рішення просити слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, оскільки через вказану постанову прокурора САП ГПУ предмет оскарження відсутній.
Разом з тим, відповідно чч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, у даному випадку слідчим суддею може бути прийнято рішення лише про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись стст.19 Конституції України, стст.7-9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 03.09.2018 детективом Національного бюро Третього віддділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000633 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1