overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4892/18
Провадження № 1-кс/361/2649/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на строк досудового розслідування до 08 січня 2019 року включно, без визначення застави, та утримання його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
06 листопада 2018 року, суддя ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про самовідвід.
Підставою самовідводу стало скасування Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року та проведення мітингу громадян з приводу вказаної ухвали.
Суддя ОСОБА_4 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, також не з`явилися і особи, які беруть участь у провадженні. Неприбуття особи яка подала заяву про самовідвід та інших осіб, які беруть участь у даному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід посилаючись на відсутність підстав.
Під час розгляду заяви встановлено, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя винесла ухвалу про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів та одночасно призначила заставу - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01 січня 2018 року, що становить 140 960 гривень 00 копійок, яку, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від
11 жовтня 2018 року скасовано.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , в якості підстав для самовідводу посилається на ту обставину, що винесена нею ухвала від 04 жовтня 2018 року була скасована Київським апеляційним судом.
Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для самовідводу.
Дослідивши матеріали та оцінивши за вказаними критеріями обґрунтованість заявленої заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 приходжу до висновку, що відсутні підстави для її самовідводу.
Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1333/18
н/п : 1-кп/397/149/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №397/1333/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області, на даний час утримується в Кропивницькій УВП №14, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 №177 від 07.11.2018 року, надійшло кримінальне провадження №397/1333/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , який увільнений від виконання обов`язків судді на період проходження військової служби за контрактом.

Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №397/429/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому призначене на 26.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити одночасно з кримінальним провадженням №397/429/17 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Керуючись ч.3 ст. 35, ст. 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №397/1333/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 26 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/2886/18 Провадження № 1-кп/401/332/18

07 листопада 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001694 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001694 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001694 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/495/18
Провадження № 1-кп/674/66/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 15 год.30 хв. 08 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомити прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1764/18
У Х В А Л А

07.11.2018м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000486 від 22.10.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30.10.2018,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000486 від 22.10.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000486 від 22.10.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30.10.2018, на 19.11.2018 о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4.

Повідомити прокурора, представника потерпілого, про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/741/17
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року слідчий СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 14.01.2018 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу закінчився.

Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/22354/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в ході судового розгляду якої останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

На теперішній час заявник ОСОБА_3 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, в судове засідання не доставлений, в зв`язку з чим розгляд заяви про відвід слід відкласти.

Разом з тим, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та права ОСОБА_3 на участь в розгляді заяви про відвід, суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відкласти на 13 листопада 2018 року 11 год. 30 хв. та розглянути її у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301).

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1204/17
УХВАЛА
02 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 000000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , який відповідно до автоматизованого розподілу справ надійшов у провадження судді ОСОБА_3

19.10.2018 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід іншого судді.

У разі заявлення судді відводу з підстав, що передбачені статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в статті 81 цього Кодексу.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим таку заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до приписів частини 4 статті 81 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001608, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 22 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2018 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001608, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 22 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 14 грудня 2018 року, в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.
21.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , Погребищенським районним судом Вінницької області, було продовжено строк тримання під вартою, до 19 листопада 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки справа відносно ОСОБА_4 , ще не розглянута, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду і тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 19 листопада 2018 року, судове провадження відносно нього ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_4 , обвинувачується в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього буде достатньою і об`єктивною і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на шістдесят діб.

Керуючись ст. ст. 197-199, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на шістдесять днів до 18 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1268/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018р. до Апеляційного суду Вінницької області поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018р., в якій він просить переглянути справу щодо нього.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд був проведений з участю засудженого ОСОБА_3 , а тому він знав про прийняте рішення, проте апеляційну скаргу подав 24.10.2018р., згідно штампу на конверті.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: