22.06.2018
Справа № 642/2932/18
Провадження № 1-кп/642/572/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001027 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313 та ч.3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001027 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 313 та ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного відносно нього в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого, що судовий розгляд справи ще не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитувались, а тому якщо обвинувачений, буде знаходиться на волі, то зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

При вирішенні даного клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обвинувачений мотивував тим, що він не буде намагатися ухилитися від суду та впливати на показання свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, пославшись на доводи цього клопотання, проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, а тому обвинувачений, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, зможе здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту.
Крім того обвинувачений хоча і має постійне місце реєстрації, однак за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного заробітку, обвинувачується у вчинення ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого, що дає підстави суду вважати, що знаходячись на волі він зможе переховуватись від суду.
При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому .
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а зміна обраного відносно нього запобіжного заходу на більш мякий буде недостатньою для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів вищезазначеним складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 201, 202, 314-316, 331 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1997 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 та ч.3 ст.311 КК України , у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 13.30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, (каб. 16).
Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 20 серпня 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 20.08.2018 року.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3