overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

захисника ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "26" липня 2010 р. о 15 год.

Повідомити прокурора, захисника та представника потерпілого про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6337/18
"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу просив суд її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до відповіді слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , вона направила постанову про закриття кримінального провадження засобами поштового зв`язку, чим підтверджується квитанціями від 18.06.2018.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зобов`язує слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
22.06.2018
Справа №642/7191/15-к
Провадження №1кп/642/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість при розгляді даної справи, невиконання обов`язків щодо захисту прав обвинуваченого та невиконання своїх обов`язків зі сторони державного обвинувачення.

Суд, вислухавши, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , яка вважав відвід необґрунтованим, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, згідно з принципом змагальності сторін виконує функцію державного обвинувачення, а функцію захисту обвинуваченого виконує захисник.

Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0001431 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2126/18
УХВАЛА

"21" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року покарання, у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не зявився, надав клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування амністії.

Інші учасники не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.
Суд, вививши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 р. 6 міс.

Враховуючи, що надійшло клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про застосування амністії, суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий -
Справа № 605/267/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

захисника підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 незважаючи на те, що їх явка в судове засідання є обовязковою, неодноразово без поважних причин не зявлялись на розгляд справи та не повідомляли суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду.

30 травня 2013 року постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області до свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно обвинувального висновку жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, було застосовано привід в судове засідання на 10 червня 2013 року о 14 год. Виконання вказаної постанови було доручено Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області, проте постанова виконана частково, а саме лише в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стосовно приводу в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанова суду від 30.05.2013 року залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про забезпечення явки вищезазначених свідків в судове засідання, шляхом приводу через органи МВС, оскільки дані свідки ухиляються від явки до суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника підсудної, який вважає, що слід застосувати до вказаних свідків привід в судове засідання, думку підсудної, яка погоджується з думкою свого захисника, визнавши явку даних свідків в судове засідання обовязковою, вважає за необхідне застосувати до них привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно обвинувального висновку жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України, яке відбудеться 18 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Постанову для виконання надіслати начальнику Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/503/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/221/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

20 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про доручення проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000092 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 про зміну підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про доручення проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000092 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити до розгляду

09:30 год. 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002182, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, у звязку з тим, що враховуючи наявність у ОСОБА_5 психічної хвороби, він є суспільно-небезпеченим.

ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до висновку експертизи 24.04.2018 року №214 у нього наявна психічна хвороба, а тому він може бути суспільно-небезпечним, може переховуватись від суду, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.508 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, строком до 17.08.2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області ради за адресою: м. Херсон,с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1690/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/715/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року, подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4994/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002035, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002035 по 18.07.2018 включно.

Після спливу вказаного строку вважати, що ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 реалізували своє право на доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Прокурора ОСОБА_3 зобов`язати у вказані строки надати ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 безперешкодний доступ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002035.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для викоання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26.06.2018 о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2517/18
1-в/705/691/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотанняадміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначене на 12 годину 20 хвилин 26 червня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/417/18 Справа № 692/471/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів подання Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.06.2016, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали подання Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.06.2016, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2018 року о 10.20 годині.

Головуючий :

Судді :