Справа № 141/377/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 15.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.03.2018 року біля 07 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив зайти на територію домогосподарства в якому ніхто не проживає, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , жительці с. Оратівка Оратівського району Вінницької області, для того щоб знайти брухт металу.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 біля приміщення гаража помітив брухт чорного металу у вигляді металевих прутів, загальною вагою 45 кілограмів та брухт алюмінію у вигляді картеру двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів. В подальшому, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинив крадіжку даного брухту чорного металу у вигляді металевих прутів, загальною вагою 45 кілограмів та брухту алюмінію у вигляді картеру двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів, після чого, переніс викрадене майно до паркану домогосподарства, зі сторони дороги.

Перебуваючи на вказаному місці, через деякий час, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 , якому не повідомивши про походження вказаного майна, попросив допомогти продати вказане майно, та в подальшому ОСОБА_4 частиною викраденого майна розпорядився на власний розсуд, а саме брухт чорного металу у вигляді металевих прутів загальною вагою 45 кілограмів продав ОСОБА_7 , жителю с. Оратівка Оратівського району Вінницької області за 200 гривень.

В подальшому, 15.03.2018 року, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним брухт алюмінію у вигляді картеру двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2015/2016/18-21 від 28.03.2018 року ринкова вартість одного кілограма прутів, як брухту чорного металу станом на момент крадіжки 15.03.2018 року, складала 6 гривень 35 копійок.

Ринкова вартість одного кілограма картеру двигуна мотоцикла, як брухту алюмінію, станом на момент крадіжки 15.03.2018 року, складала 28 гривень 90 копійок.

Загальна вартість викраденого брухту чорного металу у вигляді металевих прутів, загальною вагою 45 кілограмів, становить 285 гривень 75 копійок.

Загальна вартість викраденого брухту алюмінію у вигляді картеру двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів становить 722 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1008 грн. 25 коп. (одна тисяча вісім гривень двадцять п`ять копійок).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 15.03.2018 року біля 07 год. 00 хв., коли він проходив по АДРЕСА_1 ,вирішив зайти на територію домогосподарства в якому ніхто не проживає, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 для того щоб знайти брухт металу. Коли він перебував території вказаного домогосподарства, то біля приміщення гаража помітив металеві прути, які були загальною вагою 45 кілограмів та картер двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів, та, оскільки з посторонніх нікого не було, він викрав металеві прути та картер двигуна мотоцикла і переніс їх до паркану домогосподарства, зі сторони дороги, де зустрів ОСОБА_6 , якого попросив допомогти продати вказане майно. В подальшому він металеві прути загальною вагою 45 кілограмів продав ОСОБА_7 , жителю с. Оратівка Оратівського району Вінницької області за 200 гривень, а картер двигуна мотоцикла, загальною вагою 25 кілограмів видав працівникам поліції 15.03.2018 року, під час огляду місця події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 15.03.2018 року її син побачив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на велосипеді перевозили металобрухт, який знаходився на териториї її домогосподарства, а саме по АДРЕСА_2 . Також біля будинку син побачив сліди на снігу, а також виявив відсутність металобрухту, та вони одразу повідомили працівників поліції про дану подію.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Суд, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України відсутні.
З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 05.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, але щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин слідством не встановлено. Відповідно до характеристики виданої Сабарівською сільською радою на ОСОБА_4 , він проживає в в с. Сабарівка, Оратівського району, Вінницької області, депутатом сільської ради не являється, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово від жителів громади до сільської ради поступали усні скарги на його ім`я про підозру у крадіжках ним їх особистого майна, на зауваження не реагує, зловживає спиртними напоями. Відповідно до інформаціїОратівського відділення поліції від 04.06.2018 року ОСОБА_4 з початку року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме: 17.03.2018 р. за ст. 176 КУпАП; 28.04.2018 р. за ст. 176 КУпАП. Відповідно до інформації Оратівської ЦРЛ, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває. Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "середній" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "середній".
З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації, вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
Абзацом 17 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, з врахуванням положень ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Речові докази у справі, а саме брухт чорного металу масою 70 кг у вигляді 5-ти (п`яти) металевих прутів та картеру двигуна мотоцикла, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1