Справа № 489/4279/18
провадження № 1-кп/489/598/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.
Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.
Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід у вигляду домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ризик переховування не доведений, так як обвинувачений являється до суду, немає можливості знищити чи сховати речі, які є доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого, приймав активну учать у набутті права власності на квартиру потерпілого шляхом надання підроблених документів, з використанням при цьому сторонніх осіб, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для укладення цивільно-правових угод, щодо цієї квартири, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме незаконний вплив на свідків, - не зменшився.
Що стосується ризику знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик прокурором не доведений, оскільки досудове розслідування закінчено.
А тому є підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.09.2018 р. на 16.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .
Продовжити строк домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00год. наступного дня, до 24.09.2018, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду.
Покласти на обвинуваченого обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Заводського ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1