ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/4165/17
Провадження № 1-кп/636/209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальні провадження № 0000141 та №0002055 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2018 року.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень , одно з яких є тяжким. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 314,315, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк 60 днів, тобто по 15 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1