Справа №487/6167/17 31.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/249/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 5 ч. 1 ч. 4 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000177 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- продовжено строк домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року продовжено до 7 липня 2018 року строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , що полягає у забороні залишати у нічний час з 19.00 год. по 08.00 год. фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національного поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 або одного зі слідчих цього ж відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з періодичністю у раз на тиждень кожного четверга; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_23 », ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », а також причетними до їх діяльності особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що слідчим суддею порушені норми ст. 347-365 КПК України та не надано можливості сторонам висловити свою думку в судових дебатах, оскільки ця стадія судового процесу пропущена.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, апелянт зазначає, що в повідомленні про підозру та в клопотання про застосування запобіжного заходу не містяться факти або інформація, яка може об`єктивно переконати на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів.
Також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та приписи п. 6 ст. 181, п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, апелянт стверджує про необґрунтованість ризиків вказаних прокурором та їх не зменшення.
На переконання апелянта, особисте зобов`язання із вказівкою про заборону на спілкування із конкретними особами, буде більш ніж достатньо для безперешкодного розслідування кримінального провадження.
Окрім цього, захисник просить прийняти до уваги дані про особу підозрюваного, який має родину, постійне місце проживання, влаштувався на роботу, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до арешту навчався, має позитивну репутацію.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
4 травня 2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості щодо яких 9 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строку, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. по 08.00 год. на два місяці. Також просив продовжити на два місяці строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 25 січня 2018 року на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, послався на тяжкість злочинів, даних про особу підозрюваного, необхідність з`ясування усіх обставин кримінального провадження, усунення протиріч, необхідність проведення слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , є не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її безпідставною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту є вірними.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , дані протоколу огляду документів від 5 грудня 2017 року, вилучених в ході тимчасового доступу 1 грудня 2017 року у Департаменті ЖКГ, а саме щодо виконання робіт з ремонту покрівель будинків №№ 28,24,26 по вул. Третя Слобідська; дані протоколу огляду від 8 грудня 2017 року покрівель житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , висновки комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2212/17-1 від 22 грудня 2017 року, дані протоколу огляду від 2 січня 2018 року документів, вилучених 20 грудня 2017 року в ПАТ «УкрСибБанк»; дані протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді: аудіоконтролю особи № 1209/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи №3211/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи № 63т/39/113-18 від 9 січня 2018 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи №3217т/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 65т/39/113-18 від 9 січня 2017 року; дані протоколів огляду грошових коштів від 7 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/14-6339 від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_31 , дані протоколу обшуку від 15 січня 2018 року в автомобілі «Mitsubishi Outlander 2998», д.н.з. « НОМЕР_1 », свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочинів, данні про особу підозрюваного, необхідність з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 не можливе.
Не зменшилися і ризики встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Твердження апелянта, щодо незаконності продовження строків досудового розслідування, апеляційний суд вважає безпідставними.
Посилання апелянта на те, що домашній арешт перешкоджає отримати диплом ОСОБА_7 та повноцінно здійснювати трудові зобов`язання на підприємстві, є також такими, що не заслуговують на увагу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає у забороні залишати місце проживання тільки у нічний час. Окрім того, вказані дії підозрюваний може здійснити і з згоди слідчого, прокурора.
Доводи захисника в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею положень ст. 347 365 КПК України, щодо порядку судового розгляду, є також безпідставними, так як розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею відповідно до порядку встановленому ст. 193, 199 КПК України, з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про участь в розгляді вказаного клопотання і захисника ОСОБА_32 , то це є опискою, яка не є безумовною підставою для скасування ухвали.
Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: