Справа № 161/8485/18
Провадження № 1-кс/161/4526/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи-володільця майна ОСОБА_4 , представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, зокрема, вантажного автомобіля (сідельний тягач) марки «Renault Magnum» д.р.н. НОМЕР_1 , причепу марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.05.2018, в межах кримінального провадження №0000033 від 13.05.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на вантажний автомобіль (сідельний тягач) марки «Renault Magnum» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 та інші речі, що знаходились у вказаному автомобілі. Оскільки вказаний транспортний засіб набутий у законний спосіб, не має жодного відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, тому просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на вилучене майно.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту на вказане майно в зв`язку з передчасністю, пояснення особи володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , які, кожен зокрема, просили скасувати арешт, при цьому повідомивши, що вилучений транспортний засіб набутий у законний спосіб, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СУ ГУ ФР ДФС у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0000033 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.05.2018, без присутності особи-володільця майна, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на вантажний автомобіль (сідельний тягач) марки «Renault Magnum» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 .

Разом з тим, володільцеві вилучених речей чи іншим особам підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення пред`явлено не було, незважаючи на тривалий проміжок досудового розслідування (з 13 травня 2017 року).
Досудовим розслідуванням не встановлено обставин, що вилучений транспортний засіб та причеп до нього, з яких заявник просить зняти арешт, набуті останнім у незаконний спосіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Витягом з ЄДРПОУ стверджується, що гр. ОСОБА_4 в установленому законом порядку являється керівником приватного підприємства «КПА-ТРАНС», яке здійснює економічну діяльність у сфері вантажних перевезень.
Таким чином, безпосередньо в судовому засіданні особою-володільцем майна та його представником доведено законність (добросовісність) набуття у власність вилученого транспортного засобу, в свою чергу, під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав та достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту на вилучене майно, незаконності його набуття, походження чи використання у протиправній діяльності на даний час не встановлено, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
Разом з тим, у разі неповернення органом досудового розслідування вищевказаного транспортного засобу, причепу та свідоцтв про їх реєстрацію законному володільцеві, останній вправі звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.05.2018 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: вантажний автомобіль (сідельний тягач) марки «Renault Magnum» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп марки «Schmitz» д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1