Номер провадження: 11-сс/785/1621/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, який є фізичною особою підприємцем, розлученого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме, до 27.11.2018 року. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 11 лютого 2017 року, приблизно о17:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «MERSEDES-BENZ ML 250CDI» р/н НОМЕР_1 , у сутінки, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги М-14 «Обхід міста Одеси», на якій організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку», допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., 10.1., 10.4., 10.6., 11.4. та дорожньої розмітки лінії 1.3 п. 1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.5» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В апеляційній скарзі підозрюваний, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, не погоджуючись з обраним запобіжним заходом, просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчий суддя в увалі не обґрунтував обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ґрунтував свою ухвалу на припущеннях, не прийняв до уваги, що кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого органу понад півтора роки, не врахував наявність у нього постійного місця проживання та роботи, наявність сім`ї та матері похилого віку, а також, що домашній арешт позбавить його можливості працювати та фінансово забезпечувати свою родину. Крім того, апелянт посилається на те, що він жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування, не має наміру впливати на потерпілу і свідків, відшкодував шкоду потерпілій, яка претензій до нього не має. Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та вказав, що слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків, а також те, що у підозрюваного є сім`я, мати похилого віку, він приймав участь у слідчому експерименті, заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину, шкоду відшкодував, та послався на те, що має матір похилого віку, яка проживає в Одеській області та хворіє, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Із наданих суду матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року та схеми до нього; протоколів допитів потерпілої ОСОБА_11 , протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 від 04.05.2018 року та за участю ОСОБА_12 від 03.09.2018 року, висновку № 2896 судово-медичної експертизи, висновку № 17-1745 судової авто- технічної експертизи технічного стану автомобіля, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 19.06.2017 року, а також висновку № 971-А судової авто технічної експертизи обставин ДТП від 21.09.2018 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, характеру інкримінованого підозрюваному злочину, наявних доказів обґрунтованості підозри, у слідчого судді були підстави погодитись з клопотанням слідчого про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що вказують на можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та іншим чином перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування кримінального провадження, та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, таким чином, щоб він у зазначений період часу перебував за місцем проживання під домашнім арештом, врахувавши при цьому необхідність матеріального забезпечення підозрюваним себе та членів своєї родини в денний час доби, оскільки, на думку колегії суддів, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на період досудового слідства, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги підозрюваного про відсутність передбачених законом ризиків та підстав для обрання йому занадто суворого, на його думку, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, спростовуються викладеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4