Провадження № 274/4271/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/585/18

І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4271/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.03.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 180 годин громадських робіт; 2) 06.06.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 3, 69 ч. 1, 69 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі, звільненого 13.07.16 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 187 КК України, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , помітив на столі поряд з сарайним приміщенням залишений без нагляду належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung galaxy core prim", обладнаний силіконовим чохлом та сім-картою "Київстар", та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в даному місці, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів взяв лівою рукою зі столу мобільний телефон «Samsung galaxy core prim» та поклав його до лівої кишені своїх штанів, після чого покинув територію вказаного вище домогосподарства.

Таким чином ОСОБА_3 повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung galaxy core prim», вартістю 912 грн., обладнаний силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., та сім-картою "Київстар", вартістю 25 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1037 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09 числа влітку 2018 року, в денну пору він прийшов за місцем проживання потерпілої по вул. Чуднівській. Протягом 2-3 годин спільно з співмешканцем потерпілої розпили 0,5 горілки, випили пива. Коли всі пішли відпочивати, помітив на столі, де вживали спиртне, два сенсорні мобільні телефони, чорного та білого кольорів. Скориставшись, що його дії ніхто не бачить, він викрав білий телефон "Самсунг" і з викраденим телефоном пішов з території домоволодіння. Крадіжку скоїв тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Телефон був розряджений, з ним він прийшов до своєї колишньої дружини Вахніцької Ані. Та попросила телефон, щоб показати мультики дитині. Тоді він дістав з телефону сім-картку. Аня зарядила телефон, вставила свої сім- та флеш-картки. Про те, що телефон крадений, він їй не повідомляв. В подальшому цей телефон у Ані вилучили працівники поліції та повернули потерпілій. Сам він потерпілій нічого не відшкодовував, вона до нього претензій не має. У скоєному він кається, просить призначити штраф або умовну міру покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку належного їй мобільного телефону "Samsung galaxy core prim" невідомою особою з території домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 9);

-даними довідки ПП ОСОБА_6 від 01.08.18, згідно з якою станом на 12.07.18 вартість сім-картки мобільного оператору "Київстар" становила 25 грн., а захисного силіконового чохла до мобільного телефону 100 грн. (т. 1, а.п. 18);

-даними протоколу огляду місця події від 07.08.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_7 у останньої виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "Samsung galaxy core prim" (т. 1, а.п. 20-22);

-даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 13/08 від 15.08.18, згідно з яким станом на 09.07.18 ринкова вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону "Samsung galaxy core prim" складала 912 грн. (т. 1, а.п. 29-31);
-даними протоколу слідчого експерименту від 16.08.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на території свого домоволодіння показала, де вона, йдучи відпочивати, залишила до викрадення свій мобільний телефон (т. 1, а.п. 35-38). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на території домогосподарства потерпілої де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 66-70).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що зловживає спиртними напоями, скарг на поведінку до Бердичівського ВП не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за насильницький корисливий особливо тяжкий злочини, характеризується посередньо, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. І лише враховуючи відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого і її прохання не позбавляти волі обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк обмеження волі, передбачений у санкції статті кримінального закону. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпіла має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування і судового розгляду, підстав для зміни або скасування застосованого щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung galaxy core prim", який передано на зберігання потерпілій - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1