ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/1701/18 щодо:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біляївка Одеської області, освіти не маючої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення),

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 146 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачила малолітнього ОСОБА_11 , який тримав у руці мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на незаконне заволодінням зазначеним мобільним телефоном.

Далі, ОСОБА_10 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення підійшла до малолітнього ОСОБА_12 та під вигаданим приводом здійснення дзвінка, звернулася до нього з відповідним проханням, на що потерпілий передав ОСОБА_10 мобільний телефоно марки «DOODGEE», вартістю 2250 гривень, разом з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», яка знаходилася в ньому.

В подальшому, у той же день, 05.11.2017, ОСОБА_10 , знаходячись на ринку «Привоз», біля контейнера №95 по вул. Новощепний ряд в м. Одесі, користуючись тим, що ОСОБА_12 не розуміє протиправність дій, що вчиняються відносно нього, продала громадянину ОСОБА_13 належний потерпілому мобільний телефон марки «DOODGEE», моделі «shoot 1», чим завдала ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2250 гривень.

Крім того, 05.11.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вона під час розмови, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел та не бажаючи бути викритою у вчиненні шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_12 , увійшовши у довіру, використовуючи обман, як спосіб досягнення своїх протиправних намірів, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є родичкою його матері, та мати поїхала із міста Одеси у відрядження і попросила її, щоб вона доглянула його на час відрядження.

В подальшому ОСОБА_10 , усвідомлюючи малолітній вік дитини, а також те, що вона не має права обмежувати волю іншої особи, скориставшись безпорадним станом малолітнього, який, будучи введений нею в оману не міг чинити опір, вказала ОСОБА_12 йти із нею, після чого вивела його з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та направилась із ним у невстановленому досудовому розслідуванні напрямку, таким чином фактично обмежуючи свободу переміщення малолітнього ОСОБА_12 . В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вона відвезла малолітнеього ОСОБА_12 у кв. АДРЕСА_3 , де останній провів ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої суд визнає достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами вчинення злочину, встановленими органом досудового слідства.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Викрадення малолітньої людини, яке було вчинене ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 146 КК України.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65, 103 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує умови її життя та виховання, рівень її розвитку.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_10 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги данні досудової доповіді органу ювенальної пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.146 ч.2 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ст.146 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

Згідно з ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, речові докази вважати повернутими їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_15