Справа № 212/3810/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , заявила відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що мають місце обставини які викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не вияснила чи мають учасники будь-які клопотання, що призвело до порушення рівності сторін перед законом, за її клопотанням слідчим суддею умисно надано незначний час для збору документів, які є необхідними при розгляді даного клопотання, крім цього їй безпідставно було відмовлено у допиті свідків, які б у суді надали покази щодо освіти, стану здоров`я, майнового стану її підзахисного. Вважає, що такими діями слідчий суддя ОСОБА_6 порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , а також норми кримінально-процесуального законодавства.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибула, будучи належним чином повідомленою, причини неявки не повідомила.

Підозрюваний ОСОБА_8 з приводу заяви не висловив будь - якої позиції.

Прокурор вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , заявлений адвокатом ОСОБА_5 , відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1