Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1520/18
Провадження № 1-кп/490/266/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000637 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нове Поділля Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

28 лютого 2018 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

До обвинувального акту додані:

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Після отримання обвинувального акту судом у встановленому законом порядку було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження, а також потерпіла та її представник, зокрема, вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Згідно наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про обставини, що викладені в обвинувальному акті, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

В той же день - 17 лютого 2018 року - начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 було видане доручення про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В той же день - 17 лютого 2018 року - начальником СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 була винесена постанова про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Зрештою, 26 лютого 2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 був складений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

При цьому у тексті обвинувального акту вказане, що він складений ОСОБА_9 , який обіймає посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт має містити у собі, крім іншого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

При цьому відповідно до частини 1 цієї статті обвинувальний акт складається слідчим; відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно ж до статей 38 - 40 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий (або група слідчих) визначається керівником органу досудового розслідування (зокрема - відповідного слідчого підрозділу органів Національної поліції), який /орган/ здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

1. В цьому випадку, як доведено вище, посада ОСОБА_9 в обвинувальному акті та доданих до нього документах викладена суперечливо, а саме - в одному місці він зазначає себе, як слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, в іншому - як слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області.
Таке само по собі свідчить про порушення в цьому випадку вимог пункту 4 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. При цьому наведені вище відомості, що містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не дають можливість визначити й орган, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема - встановити, чи то здійснює його слідчий відділ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області (про що вказують код відомства та код органу в номері кримінального провадження, той факт, що процесуальне керівництво в цьому випадку здійснюють прокурори Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а також - частина вказівок про посаду ОСОБА_9 ), чи то - Слідче Управління ГУ НП в Миколаївській області (про що вказують ті обставини, що група слідчих у цьому кримінальному провадженні була створена керівником слідчого підрозділу ГУ НП в Миколаївській області, доручення про проведення досудового розслідування також було складене органом досудового розслідування ГУ НП в Миколаївській області, а також - частина вказівок про посаду ОСОБА_9 .

Наведені суперечності у вказівках про орган досудового розслідування та посаду ОСОБА_9 у своїй сукупності не дозволяють вважати дотриманою вимогу частини 1 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо складання обвинувального акту саме слідчим, тобто - саме особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таке, в свою чергу, робить виявлене судом порушення пункту 4 частини 2 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України істотним.

ІІ……Приймаючи рішення щодо подальшого руху кримінального провадження, суд враховує й роз`яснення, що містяться у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, які є обов`язковими.
Зокрема, суд враховує, що у пункті 3 цієї Постанови Верховний Суд України підкреслив, що
Визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт - це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).
Стосовно обставин цієї справи таке доводить, що виявлені судом порушення частини 1, пункту 4 частини 2 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України свідчать про відсутність підстав для призначення підготовчого судового засідання, оскільки твердження про вчинення ОСОБА_4 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема - компетентною особою, не висунуте.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України за таких обставин наявний в суді обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

При цьому суд підкреслює, що підставою для повернення обвинувального акту є суттєва неправильність (неточність), допущена під час зазначення посади слідчого, та наявні в суді відомості щодо наявності в певної особи повноважень на складання обвинувального акту, але - не порушення підслідності чи порядку збирання доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000637 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =