Справа № 639/3563/18
Провадження №1-кс/639/2259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000795 від 21.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Новобарського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за вказаними вище матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 01.04.2018 приблизно о 19 годині прийшов на запрошення до свого знайомого ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи в якості гостя у вказаному житловому будинку, приблизно у період часу з 19.00 до 21.00 години вирішив вчинити таємну крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_6 , яке могло знаходитися, як на його думку, у шафі, розташованій в приміщенні коридору зазначеного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тим, що за ним ніхто із присутніх у житловому будинку не спостерігає, безперешкодно підійшов до шафи, а потім відкрив її дверці, де побачив на полиці барсетку, що належала ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, відкрив вказану барсетку, де помітив грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 2000 Євро, 130000 гривень та чотири талони на скраплений газ ТМ «WOG» по 10 літрів кожний, якими й вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 01.04.2018 в еквіваленті складало 79630 гривень 48 копійок, грошовими коштами в сумі 2000 Євро, що згідно курсу Національного Банку України станом на 01.04.2018 в еквіваленті складало 65408 гривень 48 копійок, грошовими коштами в сумі 130000 гривень, а також чотирма паливними талонами мережі АЗС ТМ «WOG» кожна по 10 літрів на скраплений газ, загальною вартістю 403 гривні, які витягнув із барсетки.

Таким чином, ОСОБА_5 у вказаний період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння грошовими коштами та чотирма паливними талонами мережі АЗС ТМ «WOG» кожна по 10 літрів на скраплений газ.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти та паливні талони, приблизно о 21 годині вечора того ж дня з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 275441 грн. 96 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 275441 грн. 96 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04.09.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено повідомлення про підозру , та 07.09.2018 йому було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яким 04.09.2018 заявлено цивільний позов в порядку ст.128 КПК України на суму 275441 гривень.

Згідно інформаційної довідки «НАІС» про реєстрацію право власності на транспортні засоби 31.05.2018 року на ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль «Mitsubishi Pajero wagon», сірого кольору, 2006 р.в. кузов № « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, він користується автомобілем «Volkswagen Touareg», сірого кольору, Литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_3 », що підтверджується показами свідків.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно з метою недопущення його знищення, відчуження, з метою забезпечення цивільного позову і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення володільців майна, оскільки це є необхідним з метою запобігання його відчуження, та забезпечення арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідженням письмових доказів з матеріалів справи встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000795 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з огляду на вищевикладені обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності ОСОБА_5 , до якого заявлено цивільний позов, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, відчуження майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000795 від 21.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортні засоби: автомобіль «Mitsubishi Pajero wagon», сірого кольору, 2006 р.в. кузов № « НОМЕР_1 », а також на автомобіль «Volkswagen Touareg», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 ».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1