Справа №639/5312/18
Провадження №1-кс/639/2407/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним його тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначає, що він незаконно утримувався в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», оскільки рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не отримував.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити за наведених вище обставин. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він незаконно утримується під вартою у період з 06.08.2018 року.

Прокурор та представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою, зазначену ухвалу суду він отримував, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.

Вислухавши думку прокурора, представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», заявника, його захисника, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2018 року.

З вказаною ухвалою ОСОБА_5 був ознайомлений 24.09.2018 року.

Таким чином, службовими особами Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до суду надано судові рішення, на підставі яких ОСОБА_5 утримується під вартою.
На теперішній час існує не скасоване судове рішення про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвала Дзержинськогорайонного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі №613/1115/17.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання під вартою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1