Справа №766/9957/18
н/п 1-кс/766/6709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001417 від 27.05.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- Якою могла бути на момент скоєння злочину ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» модель «NP300E5X», у корпусі чорно-сірого кольору, відсутня акумуляторна батарея, додаткових комплектуючих не було, на корпусі були незначні потертості, на 26.05.2018?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 27.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 26.05.2018 в обідній час невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку ноутбуку «Samsung».
Під час допиту потерпілої, ОСОБА_4 , було встановлено, що викрадено наступне майно: ноутбук марки «Samsung» модель «NP300E5X», у корпусі чорно-сірого кольору, відсутня акумуляторна батарея, додаткових комплектуючих не було, на корпусі були незначні потертості.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення вартості викраденого товару, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 27.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 26.05.2018 в обідній час невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку ноутбуку «Samsung».
Під час допиту потерпілої, ОСОБА_4 , було встановлено, що викрадено наступне майно: ноутбук марки «Samsung» модель «NP300E5X», у корпусі чорно-сірого кольору, відсутня акумуляторна батарея, додаткових комплектуючих не було, на корпусі були незначні потертості.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а,провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0001417.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- Якою могла бути на момент скоєння злочину ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» модель «NP300E5X», у корпусі чорно-сірого кольору, відсутня акумуляторна батарея, додаткових комплектуючих не було, на корпусі були незначні потертості, на 26.05.2018?

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1