УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1400/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та виправдано його за даним обвинуваченням.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_8 скасовано.
Процесуальні витрати покладено на рахунок держави.
Вирішено питання по речових доказах відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що наказом виконувача обов?язків начальника Житомирської митниці Міндоходів № 9-о від 31.05.2013 року був призначений на посаду головного інспектора оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів. Відповідно до посадової інструкції головного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, затвердженої виконувачем обов?язків начальника Житомирської митниці Міндоходів від 28.05.2013 року, з якою ОСОБА_8 ознайомлений під підпис, він зобов?язаний: виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів; забезпечувати реалізацію митної політики України, зокрема, у сфері захисту економічних інтересів держави, боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил; приймати участь в організації роботи відділу по виявленню шляхів, способів і механізмів незаконного ввезення на територію України й вивезення за її межі товарів і транспортних засобів, з`ясовувати обставини, що цьому сприяють, надавати пропозиції заступнику начальника Управління щодо методів ефективної протидії зазначеним порушенням митного законодавства; попереджати, виявляти та припиняти факти митних правопорушень; безпосередньо приймати участь у проведенні спеціальних операцій та заходів з виявлення, розкриття, припинення, профілактики та запобігання порушенням митного законодавства на основі здійснення аналітично пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин, що до цього призводять, і умов, що цьому сприяють; прогнозування можливих тенденцій і каналів незаконного переміщення транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України; дотримуватися Загальних правил поведінки державного службовця, не допускати вчинків, не сумісних із статусом державного службовця.
Крім того, відповідно до положень розділу 3 вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_8 має право запрошувати до митниці осіб для з?ясування обставин порушення митних правил; з метою припинення порушення митних правил, установлення осіб, які вчинили порушення митних правил, а також складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, з дотриманням вимог Митного кодексу України здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі порушення; складати протоколи про порушення митних правил тощо.
У відповідності до покладених службових обов?язків, у першій декаді вересня 2013 року ОСОБА_8 для вирішення по суті надійшли матеріали щодо порушення митного законодавства ОСОБА_10 при ввезенні нею та перебуванні на митній території України транспортного засобу марки SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .У зв?язку з цим, Житомирською митницею Міндоходів 17.09.2013 року на адресу місця її реєстрації - АДРЕСА_3 , направлено лист № 5/3/5-20/3427 про необхідність явки у кабінет №11 Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями.Отримавши поштою вказаного листа, чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , діючи в інтересах своєї дружини, у третій декаді вересня 2013 року прибув до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, де в кабінеті № 11 зустрівся з головним інспектором вказаного управління ОСОБА_8 .
У ході розмови ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_11 про перебування у нього на виконанні матеріалів про порушення його дружиною вимог Митного законодавства України щодо термінів перебування автомобіля марки SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на якому остання 26.11.2012 перетнула державний кордон України транзитом на 10- денний строк на підставі Конвенції «Про тимчасове ввезення» та Додатків А, В.1-В.9, С, D та Е до неї, прийнятих 26.06.1990 у м. Стамбулі, ратифікованої Верховною Радою України 24.03.2004. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про порушення його дружиною митних правил та необхідність складання стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, що передбачає застосування санкції у вигляді сплати штрафу в розмірі понад 8500 грн.
З метою уникнення дружиною адміністративної відповідальності та можливості безперешкодного перебування на території України вищевказаного автомобіля, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 зустрітися у неформальній обстановці для обговорення можливості вирішення даної проблеми.
ОСОБА_8 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч інтересам служби, погодився на пропозицію ОСОБА_11 та надав останньому номер свого мобільного телефону і повідомив про готовність зустрітися у будь-який час з метою обговорення деталей та конкретних дій, необхідних для не складання стосовно його дружини протоколу про порушення митних правил.
Увечері цього ж дня, в ході розмови, яка відбулася близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у приміщенні пабу Вульф, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96, останній, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, розповів про можливі шляхи уникнення ОСОБА_10 адміністративної відповідальності, а саме: тимчасовим перетином автомобілем меж митної території України та без перетину.
У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи умисно, в інтересах своєї дружини - ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні пабу «Вульф», запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно його дружини, та надання можливості тимчасового виїзду автомобіля за межі України.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв пропозицію від ОСОБА_11 щодо одержання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення стосовно дружини останнього протоколу про порушення нею митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України.
Діючи всупереч інтересам служби та переслідуючи мету отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, ОСОБА_8 порадив ОСОБА_11 , з метою не притягнення його дружини до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, отримати довідку зі станції технічного обслуговування автомобілів про те, що автомобіль, яким за довіреністю керувала ОСОБА_10 у період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року нібито перебував на ремонті, а також знайти сторонню особу, яка на ньому перетне кордон України до буферної зони та повернеться в Україну, що дасть можливість як уникнути адміністративної відповідальності, так і продовжити термін перебування автомобіля на території України.
У подальшому, у третій декаді жовтня 2013 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вжиття дій, пов?язаних із використанням службового становища, щодо не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_10 та отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, зателефонував ОСОБА_11 з номера НОМЕР_3 , належного його товаришу ОСОБА_12 , та повідомив, що всі подальші питання щодо отримання фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів, одержання дозволу з Житомирської митниці Міндоходів про продовження терміну перебування автомобіля ОСОБА_10 на території України, а також способу та часу передачі йому неправомірної вигоди, вирішувати виключно з ОСОБА_13 .
У свою чергу, ОСОБА_11 , за попередньої домовленості з ОСОБА_13 , 24.10.2013 року перебуваючи в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу Legutti jeans, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , копії документів на автомобіль марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала його дружина ОСОБА_10 , для сприяння в отриманні фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів про перебування його на ремонті.
Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , 28.10.2013 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він може забрати необхідну довідку у директора СТО BMW-Сервіс ОСОБА_15 , розташованої за адресою: м. Житомир, провулок Сільськогосподарський, 2-А.
Увечері цього ж дня, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою свого чоловіка, приїхала до указаної станції технічного обслуговування автомобілів, де отримала від директора СТО BMW-Сервіс ОСОБА_15 довідку від 28.10.2013 року про те, що автомобіль марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала ОСОБА_10 , упродовж часу з 05.12.2012 року по 28.10.2013 року перебував на ремонті на вказаній СТО.
29.10.2013 року ОСОБА_11 в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу Legutti jeans, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , вищевказану довідку та заяву про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України, які цього ж дня ОСОБА_14 надав до Житомирської митниці Міндоходів для вирішення по суті.
У подальшому, за сприяння ОСОБА_8 , 05.11.2013 року Житомирською митницею Міндоходів видано лист № 10/2/10/3497, яким ОСОБА_10 надано дозвіл на вивезення вищевказаного автомобіля за межі території України невідкладно після завершення його ремонту.
Указаний лист, 07.11.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу джинсового одягу Legutti jeans, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_11 .
Дослідивши зібрані по кримінальному провадженні докази суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його обвинувачує прокурор.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без застосування спеціальної конфіскації.Посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.Зазначає, що суд безпідставно виключив із числа доказів протокол прийняття заяви ОСОБА_11 від 06.11.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій.Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчинені злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою- у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Вказані порушення, які допустив суд відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 за недоведеністю у вчиненні вказаних злочинів, є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може вважатися законним, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити усі зібрані по справі докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: