УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/932/18
Провадження № 1-кс/486/144/2018

20 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000665 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року старша слідча СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.07.2018 року було визначено слідчу суддю Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 18.07.2018 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Южноукроаїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000665 від 03 липня 2018 року. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2018 року до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2018 року приблизно о 18-00 год. її донька ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй фотоапарату «Nikon Coolpix S2800» вартістю 1470 грн, чим завдала останній матеріальний збиток. 13.07.2018 року ОСОБА_6 добровільно слідству видала фотоапарат за допомогою якого вона отримувала фінансові послуги у вигляді фінансового кредиту під заставу у ломбарді «Укр Кредит сервіс і компанія». Для встановлення всіх обставин справи, визначення розміру спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди просить призначити товарознавчу експертизу.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання, а саме, витягом з ЄДРДР (а.с.3), заявою (а.с.4), протоколом допиту потерпілого (а.с.5-6), постановою про визначення матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (а.с.7), копією документів на майно (а.с.8), протоколом допиту свідка (а.с.9-10), протоколом огляду речі (а.с.11-12), заявою (а.с.13), квитанцією (а.с.14), постановою про визначення групи прокурорів (а.с.15)
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити. повідомила, що фотоапарат викрала дочка за місцем свого проживання у матері, який у подальшому здала його до ломбарду, а після викупу з ломбарда у добровільному порядку передала їй.
Прокурор у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України про те, 03.07.2018 року до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2018 року приблизно о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку фотоапарату «Nikon Coolpix S2800» вартістю 1470 грн, який належить ОСОБА_5 чим завдала останній матеріальний збиток. (а.с.3)
В судовому засіданні оглядалися матеріали кримінального провадження № 0000665 від 03 липня 2018 року.
При розгляді клопотання встановлено, обставини, які спростовують обгрунтування клопотання з огляду на те, що матеріали клопотання не містять жодного документу, який підтверджував би факт перебування фотоапарату в ломбарді. Згідно пояснень слідчої у судовому засіданні вона за телефонним дзвінком ОСОБА_7 виїхала до ломбарду у якому остання передала їй фотоапарат. Підозру ОСОБА_6 не висунуто.
Сама заява від 13.07.2018 року, якою ніби то добровільно видає ОСОБА_6 фотоапарат «Nikon Coolpix S2800», який було заставлено в ломбард у кримінальному провадженні не підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінальні провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотання, доведе, що для вирішення питання, що істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні слідчим не доведено необхідність призначення товарознавчої експертизи у якому фактично встановлено винну особу, відповідно до її клопотання, але підозру якій не висунуто.
Клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи скоріше нагадують домовленість між членами родини ОСОБА_8 , а ніж кримінальне провадження.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 244, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000665 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1