"04" травня 2018 р. Справа № 366/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, працюючого водієм в ПАТ АК «Укртранс», в силу ст. 89 КК України не судимому, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 04 травня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 року близько 17 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на березі річки «Тетерів», поблизу вул. Заводська (Фрунзе), що в смт. Іванків Іванківського району Київської області, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя, а саме: нанесення ударів руками в область голови ОСОБА_7 , умисно, проти волі останнього незаконно заволодів ключами до замку запалювання та легковим автомобілем марки «Volkswagen» модель «Golf IV», синього кольору, на номерних знаках республіки Литва « НОМЕР_1 », який належить потерпілому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.05.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

03.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП ОСОБА_8 від 02.05.2018; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місць події від 23.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з приймального відділення ІКЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ», про наявні тілесні ушкодження; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Підозрюваний офіційно працює, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Крім того, захисник надав заяву потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої будь-яких моральних претензій до підозрюваного він не має та просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, у зв`язку з чим захисник просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як вбачається із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, працює водієм ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Дані обставини були підтвердження письмовими доказами.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, заяву потерпілого, постійного місця проживання та роботи, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства, та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) строком на шістдесят днів тобто до 30.06.2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Іванківське ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - до 30.06.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1