Провадження №11-сс/772/750/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «01» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6
, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тульчин Вінницької області,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 189 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №00000380 від 25.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018, перебуваючи у м. Тульчин, Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_11 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФутДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_11 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.
Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_7 та двома іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, знаходячись біля двору за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , куди під`їхали на автомобілі марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , посадивши ОСОБА_11 до салону вказаного автомобіля, виїхали на околицю села Ганопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.
Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа за допомогою дерев`яної палиці та бити нанесла ОСОБА_11 удари по верхніх та нижніх кінцівок, область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_11 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні. Після обіцянки ОСОБА_11 про передачу коштів, останні завезли його до місця проживання.
Після цього, ОСОБА_11 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_10 , приймаючи до уваги те, що вони мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, раніше судимі, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 після 18.09.2018 майже щоденно телефонував ОСОБА_11 із вимогою надання грошових коштів під загрозою повторення незаконних дій відносно останнього.
ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_10 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_11 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12.00 год. зустрівся з ОСОБА_10 у визначеному ним місці в дворі будинку № 4 по вул. Суворова в м. Тульчин, Вінницької області.
Під час зустрічі ОСОБА_11 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_10 та передав останньому 7000 грн. При цьому, ОСОБА_10 висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.
У подальшому ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_10 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_11 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14.00 год. зустрівся з ОСОБА_10 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7, що по вул. Європейській м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_11 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_10 та передав останньому 2500 грн.
Після цього ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.
Підозрюваного ОСОБА_7 , затримано в 16 годин 50 хвилин 21.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:50 години 19 грудня 2018 року.
Одночасно визначено розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 23.10.2018 року в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 . Ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги захист мотивує тим, що визначення розміру застави не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що протиправні дії відносно ОСОБА_11 були ретельно сплановані та вчиненні із застосуванням насильства та з подальшими неодноразовими погрозами його застосування. Крім того. Продовжують перебувати на волі невстановлені спільники ОСОБА_7 та існує велика ймовірність помсти ним та спільниками потерпілому ОСОБА_11 , а тому перебування на волі ОСОБА_7 значно ускладнить відшукання його спільників, які переховуються, а також дозволить знищити ще не відшукані докази, зокрема гроші, передані потерпілим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та просив скасувати ухвалу в частині визначення застави, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_12 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, провів в місцях позбавлення волі близько 17 років, що вказує на незмінні негативні риси в його характері та схильність до протиправної поведінки, та наявність родичів в Російській Федерації, то слід зазначити, що дані обставини не можуть слугувати підставою скасування застави.
Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, та визначив розмір застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:50 години 19 грудня 2018 року, із визначенням розміру застави, в сумі 147280 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4