КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/940/2018
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000003 від 29 березня 2018 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 08 жовтня 2018 року з матеріалами провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9 1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9 2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте особа, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, не входить до переліку осіб, передбачених ст. 393 КПК України.

Права, свободи та інтереси ОСОБА_4 не порушуються, а тому також відсутні підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 24 КПК України.

Посилання захисника як на підставу для звернення з апеляційною скаргою на те, що в оскаржуваному рішенні Білоцерківський міськрайонний суд Київської області встановлює винність посадових осіб ТОВ «ПРОКСІМУС», до яких відноситься і головний бухгалтер ОСОБА_4 , є необґрунтованими та безпідставними, так як кримінальне провадження здійснювалось щодо інших осіб, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про порушення її прав, свобод та інтересів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000003 від 29 березня 2018 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито - повернути особі, яка її подала

Надіслати копію ухвали адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2