Справа №539/941/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого:

06.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК Україні із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 18.05.2005 року іспитовий строк скасовано на направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 5 років позбавлення волі,

02.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі;

03.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за

ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього, 05.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього, 09.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього, 11.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього 15.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього, 19.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

Крім цього, 24.02.2018 року близько 05 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , на проїзній частині помітив решітку дощоприймального колодязя, яку в подальшому вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з проїзної частини дороги витягнув решітку дощоприймального колодязя, вартістю 1030,16 грн. згідно висновку експерта № 555 від 30.03.2018 року, та поклавши її до полімерного мішка, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши КП «Шляхрембуд», матеріальної шкоди на загальну суму 1030,16 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2018 року в м. Лубни він вчинив сім крадіжок решіток для зливу води, кожного разу викрадаючи по одній решітці, із вулиці Олександрівська. У вчиненому кається.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину справи, що пом`якшує покарання, те, що частину викраденого у потерпілого майна було повернуто, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 03.02.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу винного, те, що злочин було вчинено під час іспитового строку, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 03.02.2017 року та взято під варту, тому строк відбування покарання має рахуватися ОСОБА_4 з 06.03.2018 року.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній по справі експертизі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 03.02.2017 року у виді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 на 3 (три) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 року - з 06.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 555 від 30.03.2018 року в сумі 572 грн.

Речові докази по справі : 4 решітки колодязя дощоприймальні, які знаходяться під зберігальною розпискою у представника КП «Шляхрембуд» - залишити потерпілому КП «Шляхрембуд», як йому належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1