Провадження 1-кс/127/5911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 13.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рибниці, Придністровської Молдавської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 26.08.2008, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 13.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території Придністровської Молдавської Республіки, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, яку помістив до пластикової пляшки білого кольору та приховав її серед особистих речей у власній сумці, з метою подальшого його контрабандного переміщення через митний кордон України.

В подальшому, 13.05.2018, ОСОБА_4 , слідуючи з території Придністровської Молдавської Республіки в Україну, близько 13 год. 00 хв. прибув у пункт пропуску «Велика Кісниця - Хрушка», митного поста «Ямпіль», Вінницької митниці ДФС України.

Того ж дня, знаходячись в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Велика Кісниця - Хрушка», митного поста «Ямпіль», Вінницької митниці ДФС України, під час митного контролю ОСОБА_4 , достовірно знаючи про незаконність переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, умисно, як усно, так і письмово, на всі пункти митної декларації (у тому числі на пункт 3.3. «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено») дав відповідь «Ні», чим умисно, незаконно приховав від митного контролю суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, яку він намагався перемістити з Придністровської Молдавської Республіки до України.

В подальшому, о 13 год. 30 хв. в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю серед особистих речей ОСОБА_4 виявлено пластикову пляшку білого кольору із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, попередньою вагою 29 г., яка відповідно до тестування згідно тест-аналізу МТР інв. №2210197, ММС International B.V. «Synthesis Cannabinoids Test», № 671892, містить канабіс (тест згідно рекомендацій ржаво-коричневий).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

13.05.2018, о 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниці Придністровської Молдавської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 26.08.2008, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 13.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2017, 26.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2018, митною декларацією ОСОБА_4 від 13.05.2018.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з відповіддю з УІАП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2005 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2009 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Зважаючи на сукупність зібраних доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, злочинів проти власності, злочинів у сфері господарської діяльності, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання роботи та на території України, сторона обвинувачення вважає, що у провадженні підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері незаконного у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинення злочинів ним раніше, застава передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території України, не працює.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 години 55 хвилин 11 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя