Справа № 204/7008/18
Провадження № 1-кс/204/2421/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В поданій скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову від 18.05.2017 року слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження; визнати її потерпілою по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування скарги зазначено, що 07.01.2017 вона звернулася до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що рік тому з її помешкання було викрадене належне їй майно. 07.04.2017 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000723. 18 травня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000723 з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В зазначеній постанові вказано, що в ході досудового розслідування до Чечелівського ВП будь-яких документів щодо нанесення матеріальної шкоди потерпілому не надходили, в результаті чого, встановити суму завданих збитків не вдалося можливим. Проте, ОСОБА_3 надавала слідчому відповідні копії чеків на придбання матеріальних цінностей де вказана дійсна ціна. Враховуючи, що постанову слідчого вона отримала 19.09.2018 року, строк подачі скарги нею не пропущений, тому просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Додатково пояснила суду, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 1996 року по 2013 рік. Потім вона переїхала до с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, оскільки захворіла її мати, всі її речі залишилися в кімнаті 116 у гуртожитку, де вона проживала одна. У січні 2017 року вона приїхала у м.Дніпро за власними справами, зайшла до гуртожитку і з`ясувала, що її речі винесенні з кімнати комендантом у зв`язку з тим, що вона не сплачувала за гуртожиток. В неї були викрадені: ювелірні вироби із золота, електрична плита, посуд, взуття. Зазначені речі нею були оцінені згідно чеків на загальну суму 30000 грн. Зазначила, що копії чеків вона надавала слідчому. Також зазначила, що слідчий її жодного разу не викликав і не допитував.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Встановлено, що 07.04.2017 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000723 за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_3 .

18.05.2017 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000723 від 07.04.2017. Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування до Чечелівського ВП будь-яких документів щодо нанесення матеріальної шкоди потерпілому не надходило, в результаті чого, встановити суму завданих збитків не виявилося можливим.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2018 року судом було витребувано для надання для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000723 від 07.04.2017 року. Однак, на день розгляду справи, матеріали кримінального провадження суду надані не були.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим в ході досудового розслідування не було її допитано з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Інші питання, порушені заявником у скарзі, відповідно до норм КПК України не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
З огляду на вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 07.04.2017 року.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000723 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1