н/п 1-кс/640/7579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2018 р. представляє інтереси заявника ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 29.08.2016 на направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник, зокрема, зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і не упередження дослідження обставин кримінального провадження. Єдине що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження, так це зіслався на помилкове, не підтверджене об`єктивними даними, невірне твердження по кримінальному провадженню № 0000071 внесеного в ЄРДР 24.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України щодо інсценування підозрюваним ОСОБА_5 факту крадіжки, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відсутність слідчого та прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000456 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 29.08.2016 Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000456 внесені відомості за ч.5 ст.185 КК України за фабулою: «24 липня 2016 року на автодорозі Київ-Харків між с. Іванівці та Велика Круча Пирятинського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала 5000 літрів мастила з автомобіля марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на суму 980000 гривень, що в 1422 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно є крадіжкою у особливо великих розмірах».
Постановою старшого слідчого CУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 11 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за про №0000456 від 29 серпня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальною правопорушення за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000456 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2016 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 , а саме 24 липня 2016 року на автодорозі Київ-Харків між селищами Іванівка та Велика Круча Пирятинського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала 5 тисяч літрів мастила з автомобіля марки «Рено Магнум» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на суму 980 тисяч гривень. В подальшому вказані матеріали направлені за підслідністю до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, де 29 серпня 2016 відомості за фактом крадіжки вантажу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 24 січня 2017 року за заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ЄДРПОУ-16285602) про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 України.
Так, 04 липня 2016 року ТОВ «Фірма «Глобус» (ЄДРПОУ-212201 зареєстрованого за адресою: 61124, м. Харків, вул. Зернова, буд.6, з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ-16285, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33, укладено договір страхування перевезення вантажу за №720213272.16 - а саме мастильного матеріалу, лаків, фарб, розчинників, присадок (налив, бочки, каністри) на автомобільному транспорті по території України.
24.07.2016 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» (ЄДРПОУ -16285602) надійшло повідомлення страхувальника ТОВ «Фірма «Глобус» (ЄДРПОУ -21220131) про крадіжку застрахованого вантажу - мастила на суму 980 тисяч гривень вночі 24 липня 2016 року з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під час його перевезення з м. Харкова до м. Ужгорода, коли, автомобіль, нібито зламався.
За фактом настання страхової події 19 серпня 2016 року ПрАТ«АСК «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ-16285602) здійснено страхову виплату ТОВ «Фірм «Глобус» (ЄДРПОУ-21220131) у сумі 970 тис. 200 гривень.
Крім того, 17 жовтня 2016 року до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ-16285602) надійшло повідомлення страхувальник ТОВ «Фірма «Глобус» (ЄДРПОУ-21220131) про крадіжку застрахованою вантажу - присадки і мастила на суму 1 млн. 496 тис. 686 гривень 46 коп. вночі 16 жовтня 2016 року з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під час його перевезення з м. Харкова до м. Києва, коли, автомобіль, нібито, зламався.
За фактом настання страхової події ПрАТ «АСК «ІНГО Україна (ЄДРПОУ-16285602) не здійснило страхової виплати, у зв`язку обгрунтованими підозрами стосовно надання страхувальником недостовірних відомостей.
Під час проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 зібрано достатньо доказів вважати, що ОСОБА_5 , інсценуючи крадіжку вантажу під час його перевезення в ніч на 24 липня 2016 року, та звернувшись з відповідною заявою про, нібито, вчинене кримінальне правопорушення з внесенням відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань, створив умови для повідомлення директором «ТОВ «Фірма «Глобус» ОСОБА_7 про настання страхового випадку і отримання ними страхової виплати, про що їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено лише інсценування заявником ОСОБА_5 факту крадіжки, а тому відсутня подія кримінального правопорушення.
Однак, матеріали кримінального провадження №0000456 від 29.08.2016 не містять даних, які б підтверджували посилання слідчого що ОСОБА_5 , інсценуючи крадіжку вантажу під час його перевезення в ніч на 24 липня 2016 року, та звернувшись з відповідною заявою про, нібито, вчинене кримінальне правопорушення з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, створив умови для повідомлення директором «ТОВ «Фірма «Глобус» ОСОБА_7 про настання страхового випадку і отриманню ними страхової виплати, однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () не здійснило страхової виплати, у зв`язку з обґрунтованими підозрами стосовно надання страхувальником недостовірних відомостей.
Також досліджені судом матеріали не містять доказів, які б підтверджували те, що за даним фактом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Враховуючи викладене вище, постанова старшого слідчого CУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 11 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000456 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки копію постанови від 11.07.2018 ОСОБА_5 отримав 12.07.2018 та звернувся до суду зі скаргою 20.07.2018.

Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого CУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 11 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000456 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000456 від 29.08.2016 року направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1