Справа № 504/571/17
У Х В А Л А
10.04.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Доброслав клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із клопотанням, яке мотивує тим, що 17 лютого 2017 року автомобіль Фольцваген-Гольф під його керуванням було затримано співробітниками УПД ГУНП в Одеській області, та в ході перевірки документів нібито були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000257 від 18.02.2017 року за клопотанням слідчого, 24 лютого 2017 р. ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. 24.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу було скасовано. На підставі чого вважав, що має право керувати автомобілем «Фольцваген-Гольф», державний номер НОМЕР_1 , оскільки до теперішнього часу досудовим слідством не знайдено в діях будь-яких осіб ознак вчинення кримінального правопорушення щодо «підробки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила. Вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль є правомірним, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а тому необхідно забезпечити його збереження.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення, з таких мотивів.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1.9 TDI», д/з НОМЕР_2 , кузов VIN НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВСУ в Черкаській області, заборонивши ОСОБА_3 чи будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Постановою слідчого від 04 квітня 2017р. призначено технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1 (дослідження реквізитів документів).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слідчий суддя виходив з того, що даним клопотанням ОСОБА_3 не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 170 ч.1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 40 ч.1,5 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить достатніх підстав для скасування арешту.
На підставі викладеного , керуючись ст. 174 КПК України ,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити повністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1