УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 24.07.2018 року з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018, через відділ прийому до Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 24.07.2018 року з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Грами, ОСОБА_11 та інших, в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги, зокрема зазначив, що під головування судді ОСОБА_4 було розглянуто скарги, в задоволенні яких було відмовлено.

В судове засідання заявник не зявився.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 24.07.2018 року з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Грами, ОСОБА_11 та інших, в порядку ст. 303, 304 КПК України, відсутні, оскільки її доводи необґрунтовані та не підтверджуються будь-якими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 24.07.2018 року з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Грами, ОСОБА_11 та інших, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя