Провадження № 11-сс/812/71/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0004034 матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
Підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року в частині визначення розмірі застави та постановити ів цій частині нову ухвалу, якою визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 грудня 2018 року.

Визначено заставу у розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Постановлено, що в разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, він зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Постановлено, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апеляційних скарг:
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
На думку апелянта, час фактичного затримання не співпадає з часом вказаним у клопотанні та у протоколі затримання від 8 жовтня 2018 року.

Стверджує, що його обшук та обшук автомобіля фактично проводився без складання протоколу.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ані потерпілий, ані свідки не вказують на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки доказам щодо наявності у нього постійного місця проживання, проживанню разом зі своїми батьками, які є пенсіонерами, знаходження у цивільному шлюбі, наявності малолітньої дитини, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною, а визначений розмір застави замалим.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані що характеризують ОСОБА_6 та наявність трьох ризиків.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (надалі КК України), за таких обставин. 8 жовтня 2018 року, близько 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , перебували у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому мали при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «Форт 12Р» серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_10 .
В цей же час у двір вказаного будинку прибула група інших осіб, серед яких був ОСОБА_6 , який також мав при собі травматичну зброю пістолет для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМРФ», серії № НОМЕР_2 .
Знаходячись у дворі вказаного будинку, напроти першого під`їзду, у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших (на даний час невстановлених осіб) виник умисел на грубе групове порушення громадського порядку шляхом з`ясування стосунків між собою з використанням зброї, під час яких ОСОБА_10 отримав вогнепальні поранення обох ніг.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку, можливість підозрюваним залишити місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення підозрюваного, прокурора на підтримку власних апеляційних скарг, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 8 жовтня 2018 року, показання потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину (кримінального правопорушення) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи підозрюваного стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи підозрюваного в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить підозрюваний.

Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , якими, на переконання апелянта є те, що він має місце постійного проживання, проживає разом зі своїми батьками, які є пенсіонерами, знаходиться у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Не є такою, працевлаштування підозрюваного, про що вказував останній під час апеляційного розгляду та подав захисник копію відповідного документа.

Розмір застави визначений в межах визначених частиною 5 статті 182 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор. З даним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За такого, вимоги прокурора зазначені в апеляційній скарзі є такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційних скаргах.
В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 8 годині 55 хвилин 8 жовтня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 8 години 55 хвилин 6 грудня 2018 року.

З урахуванням статей 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , і, відповідно, визначити дату закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, на 59 днів до 8 години 55 хвилин 5 грудня 2018 року.

За такого, апеляційні скарги підозрюваного та прокурора підлягають частковому задоволенню, як такі, що містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_18 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 8 годині 55 хвилин 5 грудня 2018 року.
У разі внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_19 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: