ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2247/18
№1-кс/201/3626/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі № 201/2247/18 апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та потерпілого ОСОБА_4 були задоволені частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 травня 2018 року зазначена скарга була передана судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 10 травня 2018 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, із клопотанням про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що 08.05.2018 року ним було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, оскільки вказана ухвала винесена з суттєвими порушеннями вимог процесуального закону, зокрема з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 309 КПК України та ч. 4 ст. 399 КПК України відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає; та відсутність частини технічного аудіо запису судового засідання 27.04.2018 року, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Слідчий суддя дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного правового висновку.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Загальними засадами кримінального провадження передбачено рівність перед законом і судом та забезпечення права на оскарження рішення суду.

В даному випадку, за твердженням заявника суд апеляційної інстанції відкрив провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає та виніс судове рішення з суттєвим порушенням вимог процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

В рішенні у справі Сокуренка і Стригунова проти України (20 липня 2006 року, №№ 29458/04 та 29465/04 параграф 27), Європейський суд з прав людини, з посиланням на рішення у справі Julio Bou Gibert et El Hogar Y La Moda S.A. contre lEspagne ((dec.), № 14929/02, 13 May 2003) (11), зазначив, що, хоча за загальним правилом у країнах кодифікованого права «організація судової системи не може бути залишеною на розсуд судової влади», однак «вищщий судовий орган, що вповноважений тлумачити закон, може прийняти рішення, яке не прямо передбачене законом, надавши «чіткі та зрозумілі підстави для виходу за межі своєї звичайної компетенції»

Частиною 1, 6 ст. 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що Верховний Суд є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити клопотання про зупинення провадження задля забезпечення доступу до правосуддя та реалізації права на касаційне оскарження вказаної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії по справі № 201/2247/18 провадження № 1-кс/201/3626/2018 зупинити, до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1