КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/676/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що суду стало відомо, що аналогічна скарга ОСОБА_8 щодо зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою від 28.08.2018 року за вих. № 2504/28 зареєстрована у Солом`янському районному суді м. Києва (провадження №1-кс/760/11311) та призначена до розгляду на 25.10.2018 року, а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги за вих. № 2520/30 від 30.08.2018 року.
В обґрунтування права оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на Конституцію України та практику Європейського Суду з прав людини та зазначає, що 13.09.2018 року, у порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки ГПД НАБУ помилково присвоїло його 3 (трьом) заявам про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 2504/28, № 2503/28 і № 2502/28 від 28.08.2018 року одинакові вхідні номери - В-7968, що є порушенням його конституційних прав, а тому така ухвала є незаконною і підлягає апеляційному оскарженню.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав 20.09.2018 року, а подав апеляційну скаргу 21.09.2018 року, таким чином не пропустив строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги по суті ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що 28.08.2018 року, через приймальну ГПД НАБУ, він подав на ім`я керівника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 заяву за вих. № 2504/28 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , яку НАБУ зареєструвало під вх. № В-7968. В той же самий день, через приймальну ГПД НАБУ, він подав на ім`я керівника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ще 2 (дві) інших заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2503/28 і за вих. № 2502/28, які жодним чином не мали ніякого відношення до суті заяви за вих. № 2504/28.
Апелянт вказує на те, що у порушення ч.1 ст. 2 КК України, п. 1, 4 ст. 214 КПК України та п.3.3.1 Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року, станом на 30.08.2018 року його у жодний із способів так і не було повідомлено керівником ГПД НАБУ або уповноваженим детективом про внесення відомостей його заяви за вих. № 2504/28 від 28.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим 30.08.2018 року подав через канцелярію суду скаргу за вих. № 2520/30 від 30.08.2018 року на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Проте, на думку апелянта, слідчий суддя, не розібравшись в тому, що ГПД НАБУ помилково присвоїло трьом заявам про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 2503/28 , 2502/28 та № 2504/28 один і той же вхідний номер - В-7968, без розгляду по суті скарги, прийняла судове рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши під час апеляційного розгляду надані ОСОБА_6 три заяви про вчинене кримінальне правопорушення та три скарги до суду в порядку ст. 303 КПК України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положення ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України, а тому така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань ОСОБА_6 , в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.21) і вже 21 вересня 2018 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2018 рокуне є пропущеним.
Що стосується самого оскарження рішення, то колегія суддів відмічає, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою за вих. 2504/28 від 28.08.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , яку НАУ зареєструвало під вх. № В-7968.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що суду стало відомо, що аналогічна скарга ОСОБА_8 щодо зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою від 28.08.2018 року за вих. № 2504/28 зареєстрована у Солом`янському районному суді м. Києва (провадження №1-кс/760/11311) та призначена до розгляду на 25.10.2018 року.

Проте, висновок слідчого судді про перебування у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва аналогічної скарги ОСОБА_6 спростовується дослідженими під час апеляційного розгляду трьома заявами ОСОБА_6 від 28.08.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення №2503/28 , 2502/28 та № 2504/28, поданими через приймальну ГПД НАБУ на ім`я керівника НАБУ ОСОБА_7 , яким було присвоєно один і той же вхідний номер В-7968 та відповідно трьома різними скаргами ОСОБА_6 від 30.08.2018 р. на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання вищезазначених трьох не пов`язаних між собою заяв про вчинене кримінальне правопорушення, поданих до Солом`янського районного суду м. Києва.
Таким чином, відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що аналогічна скарга ОСОБА_8 щодо зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою від 28.08.2018 року за вих. № 2504/28 зареєстрована у Солом`янському районному суді м. Києва слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи його скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ст.ст. 136, 306 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4