Номер провадження: 11-сс/785/1681/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника власника майна: адвоката ОСОБА_6 ,

за участю слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0003151 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину загальною площею 72, 20 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною розпоряджатися вказаним приміщенням, вчиняти дії щодо його реконструкції та експлуатації.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, 10.10.2018 року представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу прийнятою із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із чим просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважної причини, посилаючись при цьому вказуючи на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності власника майна та без його належного сповіщення, а про її існування власник дізнався лише 10.10.2018 року при отриманні її представником адвокатом ОСОБА_6 при зверненні до районного суду із заявою про отримання копії зазначеної ухвали слідчого судді.
В судове засідання апеляційного суду 17.10.2018 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника власника майна, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню як пропущений із поважних причин з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник підтвердила той факт, що власник майна дійсно не повідомлявся належним чином про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно та не був присутнім в судовому засіданні 19.09.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження, в яких відсутні будь-які спроби сповіщення власника арештованого майна про розгляд клопотання.

Окрім того, відповідно до заяви представника ОСОБА_6 , поданої до Малиновського р/с м. Одеси (а.с. 34, зворотна сторона), остання отримала копію оскаржуваної ухвали лише 10.10.2018 року.

Вивченням матеріалів судового провадження було встановлено, що твердження апелянта є обгрунтованими, оскільки жодними матеріалами провадження не спростовуються посилання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо обізнаності про прийняте слідчим суддею рішення саме 10.10.2018 року.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що строк оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку, відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального закону, необхідно обчислювати саме з моменту отримання копії ухвали, тобто з 10.10.2018 року, а тому, на думку апеляційного суду, строк оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_6 фактично пропущений не був, тому є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку із поважністю причин його пропуску, прийняття судовою колегією рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 та призначення її до розгляду у судовому засіданні 17.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 398, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про накладення арешту на майно.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про накладення арешту на нежитлове приміщення офісу-магазину загальною площею 72, 20 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її до розгляду в цьому ж судовому засіданні 17.10.2018 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4