Справа № 539/1204/18
Пров. 1-кс/539/360/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадженні №0000318 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року було накладено арешт на напівпричіп марки «KRONE ADP 24» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_5 з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_6 , мешканець м. Кременець Тернопільської області.

Накладення арешту на вказане майно було мотивовано слідчим тим, що в ході огляду напівпричепа на боковій рамі його кузова нібито було виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення кузова, шляхом видалення первинних номерних позначень та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення SDP НОМЕР_3 у зв`язку з чим виникла необхідність у проведення ряду експертиз, дані яких матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час вже проведено необхідну експертизу, але висновку не отримано по причині завантаження судового експерта. При цьому при проведенні експертного дослідження не підтвердилася зміна ідентифікаційного номерного позначення кузова напівпричепа. За допомогою вказаного напівпричепа ОСОБА_6 здійснює вантажні перевезення, використовує його за прямим цільовим призначенням. Діяльність пов`язана з перевезенням вантажів, є єдиним джерелом його доходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мета, для якої було накладено арешт на вищевказані предмети на даний час досягнута, представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року на майно, а саме напівпричіп марки «KRONE ADP 24» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути його володільцю ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, прохав розглядати клопотання за його відсутності у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Слідчий пояснив, що на даний час проведено експертизи відносно арештованого майна, інших слідчих дій із арештованим майном проводити не планується.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000318 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 8.03.2018 року під час несення служби на стаціонарному посту 208 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», інспекторами роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області було зупинено вантажний автомобіль марки MAN 19.463, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом KRONE ADP 24, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова напівпричепу піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинних номерних позначень та з подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_5 .

В подальшому вказаний напівпричіп та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановами слідчого від 13.03.2018 року призначено експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів.

Згідно висновку експертизи від 21.03.2018 року № 699 бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_5 відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Змін первинного змісту у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не виявлено.

Згідно висновку експертизи від 12.04.2018 року № 77 ідентифікаційне номерне позначення шасі напівпричепа KRONE ADP 24, д.н.з НОМЕР_1 є первинним та зміні не піддавалося.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року на майно, а саме напівпричіп марки «KRONE ADP 24» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути дане майно володільцю ОСОБА_6 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1