АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3157/2018 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників юридичної особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000015 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України: ТОВ "ЯСЕНСВІТ" (, ДПІ 1019), ПАТ "МЗВКК" або ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ КРУП І КОМБІКОРМІВ" (код ЄДРПОУ 951770, ДПІ 2810), ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, ДПІ 2810), ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (, ДПІ 2810), КП "БІЛОЦЕРКІВХЛІБОПРОДУКТ" (, ДПІ 1002), ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (, ДПІ 2809), ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГРЕЙН" (, ДПІ 1403), ТОВ "ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" (, ДПІ 1403), ТОВ "ОВОСТАР" (, ДПІ 1007), "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" (, ДПІ 2810), ТОВ "БОРОШНОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕВІ" (, ДПІ 1012), ТОВ "КЛК" (, ДПІ 1104), ПРАТ "АГРОФОРТ" (, ДПІ 1012), ПС/Г АГРОФІРМА "УКРАЇНА" (, ДПІ 1019), ТОВ "СУІНЖБУД" (, ДПІ 1019), ТОВ "РОКИТНЕ-ХЛІБОПРОДУКТ" (, ДПІ 1019), СФГ "АГРОФАРМ" (, ДПІ 1019), ТОВ "БАСКО 94" (, ДПІ 2650), ПП "АГРО-ТРАНС-СЕРВІС" (, ДПІ 1410), ТОВ "АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА" (, ДПІ 1019), ТОВ "ПФГ "НАФТАХІМ" (, ДПІ 2656), ПП "КАНУН" (, ДПІ 2526), ДП "САНГРАНТ ПЛЮС" (, ДПІ 2804), ТОВ "ДЕМЕТРА-ХЛІБ" (, ДПІ 1016), ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГОЛД" (, ДПІ 1403), ТОВ "ЛАУР АГРОТРЕЙД" (, ДПІ 1504), ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (, ДПІ 1019), ПП`ЛОТОС" (, ДПІ 1023), ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (, ДПІ 1008), МПВКП "ШАР" (, ДПІ 2650), ТОВ "РУБІН ГРУП" (, ДПІ 1027), ТОВ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" (, ДПІ 2658), ТОВ`ПРОЛІСОК ЛТД." (, ДПІ 915), ПРАТ "МИРОНІВСЬКЕ ХПП" (, ДПІ 1015), ТОВ "ТД`УСПІХ" (, ДПІ 2656), ПП "НОВАГРОС" (, ДПІ 1020), ПП "БУКОВИНА" (, ДПІ 2657), ПП "РЕЗОНАГРО" (, ДПІ 2301), ОСОБА_11 (ід. код НОМЕР_1 , ДПІ 2652), ЖКК "ЩАСЛИВСЬКИЙ" (, ДПІ 1004), ТОВ "ТІАРА-АГРО" (, ДПІ 1019), ПП "ПОЛЛУКСТРЕЙД" (, ДПІ 2650), ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ВЕЗ" (, ДПІ 2526), ПП`ВОСХОД -УКРАЇНИ" (, ДПІ 1016), ТОВ СП "НІБУЛОН" (, ДПІ 2810), ТОВ`СТЕПОДАР" (, ДПІ 1013), ТОВ "АГРО-ІНПРОД" (, ДПІ 1025), ПАТ "АНДРУШІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 385738, ДПІ 601), СТОВ "СТЕП-2000" (, ДПІ 2323), ВИРОБНИЧИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ "РІЖКИ" (код ЄДРПОУ 5391399, ДПІ 1022), ПП "АРТЕМБУД" (, ДПІ 1522), ОСОБА_12 (ід. код НОМЕР_2 , ДПІ 1008), ТОВ "СУЗІР`Я" () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016.

На вказану ухвалу слідчого судді подали апеляційні скарги: адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» та адвокат ОСОБА_9 доповнення до апеляційної скарги, а також захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі з доповненнями представники ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в частині надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000015 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (теперішня назва ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» код ЄРДПОУ 30307207) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 у вищезазначеному обсязі.
Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 29 липня 2016 року в апеляційному порядку, апелянти посилаються на положення ст. 55 Конституції України, ст. 7, ч. 1,3 ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію Конституційного Суду України у рішенні від 08.04.2015 № 3-рп-2015, висновки Верховного Суду України щодо права на оскарження судових рішень, правову позицію Верховного Суду, а також практику Європейського суду з прав людини.

Що стосується строку оскарження, вважають, що строк пропущений з поважних причин, оскільки клопотання розглядалося без виклику представника юридичної особи, копію ухвали слідчого судді отримано 19 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 22 травня 2017 року.

По суті апеляційних вимог свою позицію обґрунтовують тим, що у слідчого, виходячи з положень ч. 2 ст. 40 КПК України, відсутні повноваження на звернення до суду з клопотанням про призначення або проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, а у суду немає процесуальної можливості надавати дозвіл або призначати в межах досудового розслідування документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства за клопотанням слідчого, навіть відповідно до положень Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 липня 2016 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

За доводами апеляційної скарги, оскільки КПК України не передбачає права слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, такої слідчої дії як проведення податкових перевірок не існує і взагалі не передбачена процедура розгляду такого клопотання, ухвала слідчого судді є незаконною, а дії слідчого та прокурора суперечать КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів визнає прийнятними доводи представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», інтересів якого вона стосується, має право на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення до цього часу підозрюваним ОСОБА_6 не отримана, уповноважена особа ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», отримавши копію ухвали слідчого судді 19 травня 2017 року, звернулась до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою 22 травня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий у кримінальному провадженні № 0000015 - слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб`єктами господарювання, у тому числі ТОВ «ЛДК Україна» (ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна») та ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Відродження ЗГП» за період з 01.01.2014 по 13.07.2016.

Клопотання обґрунтував тим, що головним слідчим управлінням фінансових розслідувань державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до ЄРДР 26.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням, як зазначив слідчий, встановлено, що учасниками організованої групи були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур. У період 2014-2016 років послугами транзитно-конвертаційної групи скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реального сектору економіки України, які незаконно сформували податковий кредит від підприємств, що входять до складу транзитно-конвертаційної групи, а тому є необхідність у проведенні податкової перевірки ряду суб`єктів господарської діяльності.

При цьому слідчий у клопотанні посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ст.ст. 40, 93 КПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання і надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі від 29 липня 2016 року, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що з огляду на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Отже, доводи апеляційних скарг про те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.
Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової перевірки повинен визначити суть рішення, яке міг би ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, приймає рішення про повернення слідчому клопотання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000015 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства вказаними у клопотанні суб`єктами господарювання.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги захисника та представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000015 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України: ТОВ "ЯСЕНСВІТ" (, ДПІ 1019), ПАТ "МЗВКК" або ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ КРУП І КОМБІКОРМІВ" (код ЄДРПОУ 951770, ДПІ 2810), ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, ДПІ 2810), ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (, ДПІ 2810), КП "БІЛОЦЕРКІВХЛІБОПРОДУКТ" (, ДПІ 1002), ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (, ДПІ 2809), ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГРЕЙН" (, ДПІ 1403), ТОВ "ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" (, ДПІ 1403), ТОВ "ОВОСТАР" (, ДПІ 1007), "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" (, ДПІ 2810), ТОВ "БОРОШНОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕВІ" (, ДПІ 1012), ТОВ "КЛК" (, ДПІ 1104), ПРАТ "АГРОФОРТ" (, ДПІ 1012), ПС/Г АГРОФІРМА "УКРАЇНА" (, ДПІ 1019), ТОВ "СУІНЖБУД" (, ДПІ 1019), ТОВ "РОКИТНЕ-ХЛІБОПРОДУКТ" (, ДПІ 1019), СФГ "АГРОФАРМ" (, ДПІ 1019), ТОВ "БАСКО 94" (, ДПІ 2650), ПП "АГРО-ТРАНС-СЕРВІС" (, ДПІ 1410), ТОВ "АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА" (, ДПІ 1019), ТОВ "ПФГ "НАФТАХІМ" (, ДПІ 2656), ПП "КАНУН" (, ДПІ 2526), ДП "САНГРАНТ ПЛЮС" (, ДПІ 2804), ТОВ "ДЕМЕТРА-ХЛІБ" (, ДПІ 1016), ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГОЛД" (, ДПІ 1403), ТОВ "ЛАУР АГРОТРЕЙД" (, ДПІ 1504), ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (, ДПІ 1019), ПП`ЛОТОС" (, ДПІ 1023), ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (, ДПІ 1008), МПВКП "ШАР" (, ДПІ 2650), ТОВ "РУБІН ГРУП" (, ДПІ 1027), ТОВ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" (, ДПІ 2658), ТОВ`ПРОЛІСОК ЛТД." (, ДПІ 915), ПРАТ "МИРОНІВСЬКЕ ХПП" (, ДПІ 1015), ТОВ "ТД`УСПІХ" (, ДПІ 2656), ПП "НОВАГРОС" (, ДПІ 1020), ПП "БУКОВИНА" (, ДПІ 2657), ПП "РЕЗОНАГРО" (, ДПІ 2301), ОСОБА_11 (ід. код НОМЕР_1 , ДПІ 2652), ЖКК "ЩАСЛИВСЬКИЙ" (, ДПІ 1004), ТОВ "ТІАРА-АГРО" (, ДПІ 1019), ПП "ПОЛЛУКСТРЕЙД" (, ДПІ 2650), ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ВЕЗ" (, ДПІ 2526), ПП`ВОСХОД -УКРАЇНИ" (, ДПІ 1016), ТОВ СП "НІБУЛОН" (, ДПІ 2810), ТОВ`СТЕПОДАР" (, ДПІ 1013), ТОВ "АГРО-ІНПРОД" (, ДПІ 1025), ПАТ "АНДРУШІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 385738, ДПІ 601), СТОВ "СТЕП-2000" (, ДПІ 2323), ВИРОБНИЧИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ "РІЖКИ" (код ЄДРПОУ 5391399, ДПІ 1022), ПП "АРТЕМБУД" (, ДПІ 1522), ОСОБА_12 (ід. код НОМЕР_2 , ДПІ 1008), ТОВ "СУЗІР`Я" () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000015 від 26 січня 2016 року - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4