Єдиний унікальний номер 205/1207/17
Провадження №1-кп/205/115/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку перебуває вказане кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме потенційна можливість вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, в тому числі й тяжких.
Крім цього, прокурор також вказав на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на недоведеність того, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прохали змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на той факт, що прокурором не доведено жодного з ризиків, на які він посилається.
Вислухавши клопотання прокурора, а також обвинувачених та їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів проти власності та пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, що вказує на схильність скоювати кримінальні правопорушення.
Крім того, суд також вважає обґрунтованим і доведеним наявність ризику незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує й тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, які, згідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, а тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 02.12.2018 року.

В клопотаннях захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -