Справа № 493/1186/18
Провадження № 1-кп/493/124/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.01.2018 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Поперецьке Поререцького району Чувашської Республіки, українця , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безпартійного, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 12 січня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні недобудованого домогосподарства, розташованого в с. Мирони Балтського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої умисно наніс два удари долонею правої руки в область лівого ока та губи по обличчю потерпілого, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садни на нижній повіці лівого ока та синець на нижній губі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12.01.2018 року о 19 годині 30 хвилин додому не повернулася його11 річна сестра, мами дома не було, вона зателефонувала йому і попросила знайти сестру і привести додому. Він пішов її шукали по селу, йому односельчани повідомили, що його сестра з іншими хлопцями і ще одною дівчиною знаходяться в недобудованому будинку і коли він туди прийшов, то побачив, що присутні там грали на побажання. Це його обурило, оскільки його сестра там була сама маленька, він став лаятись на присутніх, потерпілий почав огризатись, тому він його вдарив два рази долонею руки по обличчю, а коли той почав тікати, ще раз вдарив ногою. Після цього, коли дізнався, що потерпілий потрапив в лікарню, просив у того пробачення, але потерпілий промовчав і нічого не відповів. У вчиненому щиро розкаюється і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить, просить також не досліджувати докази, з якими він був ознайомлений і їх не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що він був ще з двома хлопцями і двома дівчинками в недобудованому приміщенні, куди прийшов ОСОБА_7 , почав кричати, всі повтікали, а він не втік, до нього підійшов обвинувачений і два рази вдарив рукою по обличчю, а коли він став тікати, догнав його і вдарив ногою по спині. Дійсно, ОСОБА_7 просив у нього вибачення, але він його не вибачив, так як не розуміє за що той його побив, адже він нічого плохого не робив. Він також не заперечує проти того, щоб суд не досліджував докази, які ніким не оспорюються і просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт на значний час.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала свого сина в питанні про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та відносно призначення обвинуваченому міри покарання.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України , то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений умисно завдав легкі тілесні ушкодження потерпілому.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці.

Суд констатує, що обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, першу судимість.

При таких обставинах, з урахуванням досудової доповіді Балтського районного відділу з питань пробації, який вважає, що існує низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і є можливість не призначати реальний строк покарання, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов КП «Балтська центральна районна лікарня» про стягнення з обвинуваченого на користь держави 2542 грн. 56 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просив стягнути матеріальну шкоду з матері обвинуваченого та з самого обвинуваченого, однак суд вважає, що на теперішній час обвинувачений досяг повноліття і повинен сам відповідати за матеріальну шкоду, завдану його протиправними діями та суду представлені докази того, що потерпілий перебував в центральній районній лікарні у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень на протязі 4-х днів, а в січні 2018 року вартість 1 ліжко - дня складала 635 грн.64 коп., проти чого обвинувачений не заперечував.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2542 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскарженим протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я