В И Р О К
Іменем України
13.06.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 21.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 10 години 00 хвилин 21.10.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спустився до підвального приміщення вказаного багатоквартирного будинку, де підійшов до комори, яка належить ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи умисел, що виник у нього, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, застосував власну фізичну силу та зірвав навісний замок на дерев`яній вхідній двері, після чого проник до зазначеної комори, звідки викрав харчову картоплю врожаю 2017 року загальною вагою 86,5 кг., три банки консервованих помідор ємністю по 1 л. кожна, новорічну штучну сосну висотою 1,8 м., а також п`ять наборів новорічних іграшок. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1423,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що близько 10 години ранку 21.10.2017 року він спустився у підвал багатоквартирного будинку, у якому мешкає. Тоді у нього виник умисел заволодіти чужим майном. Він підійшов до вхідних дверей однієї з комор, знаючи, що вона належить ОСОБА_6 , та руками відірвав навісний замок на них, відкинув штабу, після чого з тієї комори викрав картоплю, консервовані у банках помідори, штучну сосну та коробку з новорічними іграшками. Згодом викрадені продукти харчування віддав своєму знайомому, а штучну сосну та новорічні іграшки подарував іншій знайомій. З переліком викраденого майна та його визначеною вартістю в сумі 1423,10 грн. погодився. Підтвердив, що вчиняючи дану крадіжку, він усвідомлював протиправність власних дій. У вчиненому щиро розкаявся та просив його не карати суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 за її викликом в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, за змістом якої також вказала про відшкодування їй завданої злочином шкоди; просила визначити обвинуваченому суворе покарання (а.с.13).
З висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2017 року №6199-6202/17-21 (а.к.п.39-41) вбачається, що станом на 21.10.2017 року ринкова вартість штучної сосни зеленого кольору висотою 1,8 м. з урахуванням зносу складала 697 грн., ринкова вартість набору ялинкових кульок в кількості 6 шт. діаметром 7 см. з урахуванням зносу могла складати 36,61 грн., ринкова вартість 1 кг. картоплі харчової білої становила 5,55 грн., ринкова вартість скляної банки консервованих помідор домашнього виробництва ємністю 1 л. складала 21 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілої особи.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.46) за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.52), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.48,49), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 29.03.2018 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; також визначено можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без позбавлення чи обмеження волі на певний строк або арешту (а.с.30-32).
З урахуванням сукупності наведеного, суд вважає, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень слід застосувати щодо нього визначене санкцією вказаної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі з урахуванням визначених положеннями ст.69-1 КК України обмежень, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період терміну випробування.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речові докази: навісний металевий замок, новорічна штучна сосна висотою 1,8 м. та набір новорічних іграшок в загальній кількості 43 одиниці, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, підлягають поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_7 , відтак арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, підлягає скасуванню судом; харчову картоплю білу загальною вагою 86,5 кг. слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 згідно її розписки від 25.11.2017 року (а.к.п.30,32,36,38)
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 396 грн. (а.к.п.42) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, відтак суд не має повноважень вирішення цього питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 396 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2017 року на декоративну штучну сосну, набір новорічних іграшок в кількості 43 одиниці та навісний металевий замок.
Речові докази: навісний металевий замок, новорічну штучну сосну висотою 1,8 м. та набір новорічних іграшок в загальній кількості 43 одиниці, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; харчову картоплю білу загальною вагою 86,5 кг. залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1