Справа № 559/1278/18
Номер провадження 1-кс/559/384/2018
УХВАЛА
"11" липня 2018 р. місто Дубно Рівненської області
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду, в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 25.04.2018 ОСОБА_7 звернулася до Дубенського ВП ГУНП України із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000461, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно матеріалів поданої скарги вбачається, що 24.04.2018 ОСОБА_7 звернулася до Дубенського ВП ГУНП України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак, станом на день подання даної скарги відповідні відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_4 подав 25.06.2018, просить у скарзі поновити строк на подання скарги, оскільки всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та вказівки прокурора, ним отримано письмова відповідь на адвокатський запит 22.06.2018, згідно якої, про наслідки розгляду скарги ОСОБА_7 нічого не зазначено, а лише повідомлено про відмову у задоволенні клопотання адвоката, щодо перекваліфікації дій осіб.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, лише 25.06.2018, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку встановленого ст. 304 КПК України, однак слідчий суддя не вважає ті обставини на які скаржник посилається в скарзі поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, в судовому засіданні таких обставин та причин не встановлено, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно вручити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: