Провадження № 1-кс/492/695/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 про що свідчить та обставина, що у заявлених клопотань сторони обвинувачення про привід свідків у судових засіданнях 21.06.2018 р., 11.10.2018 р., було відмовлено. Такі порушення, на думку прокурора є обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки суддею неодноразово було постановлено ухвали про привід заявлених прокурором свідків, однак вказані ухвали суду не виконані.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання про відвід.

Суд, вивчивши заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, заявник в разі незгоди з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду кримінального провадження, вправі буде оскаржити таке рішення в тому включити заперечення проти ухвал, постановлених за результатом розгляду його клопотань, до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, на думку суду викладені заявником у заяві обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки такі підстави для заявлення відводу судді чинним КПК України не передбачені, і ці обставини не є такими, що можуть викликати сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді. На підтвердження своїх доводів заявником не було надано жодного переконливого обґрунтування та доказу.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не було встановлено обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, на підтвердження своїх доводів заявником не було надано жодного переконливого обґрунтування та доказу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області