Справа № 743/522/18
Провадження №1-кп/743/51/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 12.03.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,

працюючого за цивільно-правовими договорами в СТОВ "Придніпров`є",

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

11 березня 2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через віконний отвір проник до ангару, що розташований на території СТОВ «Придніпров`є» (с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 14), звідки таємно викрав 2 акумулятори марки ISTA Classic 6CT-190 A1, вартістю 3 202 грн. 64 коп. за один, на загальну суму 6 405 грн. 28 коп., 2 акумулятори марки ISTA Standard 6CT-100 A1, вартістю 1 785 грн. 75 коп. за один, на загальну суму 3 571 грн. 50 коп., 2 акумулятори марки ISTA Prof.Truck 6CT-140 A1, вартістю 2 258 грн. 64 коп. за один, на загальну суму 4 517 грн. 28 коп., що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров`є», спричинивши вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 14 494 грн. 06 коп..

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю. Вказав, що він, станом на 11.03.2018 р., працював в СТОВ «Придніпров`є» за трудовим договором, на посаді тракториста та в позаробочий час не мав права перебувати в ангарі. Зазначив, що у нього 12.03.2018 р. день народження, а Товариство мало перед ним заборгованість по заробітній платі за три місяці. У зв`язку з фінансовими труднощами, вирішив проникнути в ангар, з метою особистого збагачення за рахунок металобрухту. 11 березня 2018 року, між 22 та 23 годинами, він через віконний отвір проник до ангару СТОВ «Придніпров`є» в с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрав 6 акумуляторних батарей, які по одній виносив з ангару. Після чого, ці акумуляторні батареї він заховав за 250 метрів від ангару та пішов додому. Зранку він розповів про викрадення батарей знайомому, який порадив повернути їх на місце. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він розповів, що трапилось та показав місце, де були заховані батареї. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати. Також просив врахувати, що у нього з ОСОБА_8 домовленість про відшкодування шкоди за рахунок списання з зарплати, що останнім і робиться.

ОЦІНКА СУДУ.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

- враховує особу ОСОБА_5 , який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює за цивільно-правовими договорами в СТОВ "Придніпров`є", неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи наведене, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що низьким є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливе, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімально встановлений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України строк.

На думку суду, ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням обов`язків.

В обов`язковому порядку, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути 4 290 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 4 290 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме оптичні диски з записами: слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_12 , як законному володільцю речові докази - 5 акумуляторних батарей, які останньому передані на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13