Провадження № 1-кп/582/10/18
Справа № 582/1665/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000206 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП «Лебедь», одруженого, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 25.07.2016 близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (СДРОПОУ 25167451, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228), рухався по проїзній частині по вулиці Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Ромни Сумської області. В районі кафе-бару «Млин», розташованому в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, 19, ОСОБА_5 зупинився на правому узбіччі вказаної вулиці в смт. Недригайлів даним автомобілем. Перед відновленням руху ОСОБА_5 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, розпочав виїзд на проїзну частину, не надавши дорогу мотоциклу «HONDA» моделі «VFR 750 F», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині по вул. Незалежності в смт. Недригайлів, в попутному зі ОСОБА_5 напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «чисельних саден шкіри кінцівок, забою лівої кисті, закритого перелому лад`євидної кістки лівої кисті», що відповідно до висновку судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості.

Вартість матеріальної шкоди, завданої потерпілому, становить 83468 грн., що не відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно 25.07.2016, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3302», д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», рухався по проїзній частині по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Ромни Сумської області. В районі кафе-бару «Млин», розташованому в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, не надав дорогу мотоциклу «HONDA» моделі «VFR 750 F», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині по вул. Незалежності в попутному з ним напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, а потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має молодий вік, під наглядом у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, перед потерпілим вибачився.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу. Розмір штрафу суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.07.2016 та частково скасовані ухвалами Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.04.2017 та від 03.10.2016.

Керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 29.07.2016, частково скасований за ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 на автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Глобино, вул. К.Маркса, 228.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 29.07.2016, частково скасований за ухвалою слідчого судді від 13.04.2017 на мотоцикл марки «Honda VFR 750 F» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- мотоцикл марки «Honda VFR 750 F» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1