Справа № 383/1026/17
Номер провадження 1-кп/383/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000536 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

- 17.10.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22.05.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учня 1-го курсу Бобринецького ПТУ-32,

- засудженого 23.05.2018 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, іспитовий строк один рік,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, учня 2-го курсу Бобринецького ПТУ-32, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 під час поїздки на мопедах разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 проїжджали неподалік кабельної лінії зв`язку (КЛЗ СТМ с. Шляхове ТПП 10x2-1438 м) де виявили розподільну шафу. Маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою, пошкодили розподільну шафу з якої таємно викрали майно, яке належить Кіровоградській філії «Укртелеком», а саме:

- кабель телефонний мідний ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 м., вартість якого відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_12 від 18.10.2017 року №0238, становить 15,20 грн.;

- кабель телефонний мідний ТПП 5x2x0,4 довжиною 1,5 м., вартість якого відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_12 від 18.10.2017 року №0238, становить 11,55 грн.;

- кабель телефонний мідний ПРППМ 2x0,9 довжиною 1,5 м., вартість якого відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_12 від 18.10.2017 року №0238, становить 4,40 грн.;

- кабель телефонний мідний ТЗБ 4x4x1,2 довжиною 1,5 м., вартість якого відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_12 від 18.10.2017 року №0238, становить 336 грн.;

- трубу сталеву електрозварну 75мм*2,5 довжиною 1,5 м., вартість якої відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_12 від 18.10.2017 року №0238, становить 71 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та обернувши його у свою власність розпорядились ним на власний розсуд як особистим, а саме відвезли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає неповнолітній ОСОБА_13 , де випалили ізоляційний покрив, а далі продали залишок мідного дроту та сталеву трубу по ціні металобрухту необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_14 , за кошти в сумі 100 грн., які витратили на бензин для поїздок на мопедах.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди Кіровоградській філії «Укртелеком» на загальну суму 438,15 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд вважає, що їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явиввся від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вказав, що завдана шкода відшкодована, тому просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Крім цього, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, проведеного на околиці м. Бобринець Кіровоградської області в напрямку с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області (том. 2 а.п.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 року (том. 2 а.п.27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 року (том. 2 а.п.30-32);

- висновком експерта №0238 від 18.10.2017 року (том. 2 а.п.46-48);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 (том. 2 а.п.89-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.12.2017 року (том. 2 а.п.92-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2017 року (том. 2 а.п.97-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 14.12.2017 року (том. 2 а.п.102-104);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та дії неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 може виправитися без ізоляції від суспільства.

24.09.2018 року захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі обвинуваченого під нагляд матері ОСОБА_8 та обмеження дозвілля обвинуваченого, зобов`язавши останнього перебувати за місцем проживання, щоденно з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., терміном до 26.02.2019 року.
З пояснень представника служби у справах дітей Бобринецької міської ради ОСОБА_11 , мати обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проботи в Бобринецькому ПТУ №32 та має позитивний вплив на сина й користується у нього авторитетом, тому зможе забезпечити його перевиховання та позитивний виховний вплив, здійснюючи постійний контроль за його поведінкою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд передати їй сина під нагляд та встановити йому додаткові обмеження, які просить захисник ОСОБА_10 у клопотанні про застосування заходів виховного характеру.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 2, 3 ч.2 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру як: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки обвинуваченого; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується за належних умов для повноцінного та гармонійного розвитку, має достатній рівень розвитку та добрий стан здоров`я, мати обвинуваченого здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зробив для себе належні висновки та своєю бездоганною поведінкою підтвердив своє щире каяття.
З урахуванням встановлених вище обставин та думки прокурора, який вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.105 КК України, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, щиро розкаявся у скоєному, тобто його поведінка стала бездоганною, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, стан його здоров`я, умови життя та виховання, наявність інших співучасників та підбурювача, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.2, 3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_8 та обмеження дозвілля неповнолітньому, зобов`язавши останнього перебувати за місцем проживання, щоденно, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., терміном до 26.02.2019 року.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновок досудової доповіді відділу пробації суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст.104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Представником потерпілого Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди в сумі 438,15 грн., але в судовому засіданні останній відмовився від позову, про що подав відповідну заяву, тому з урахуванням того, що відмова від позову не порушує прав свобод та інтересів осіб, наслідки відмови цивільному позивачу зрозумілі, суд вважає можливим, на підставі ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України прийняти відмову від позову представника позивача та закрити провадження в у справі в частині цивільного позову.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обирались.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26.04.2018 року.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2018 року, визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених п.п. 2, 3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на термін до 26.02.2019 року та обмеження дозвілля неповнолітньому, зобов`язавши останнього перебувати за місцем проживання, щоденно, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., терміном до 26.02.2019 року.
Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення 438,15 грн. майнової шкоди, закрити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1