АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1851/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 618/989/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000322 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 3-го курсу ВПУ №27 м. Куп`янськ Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 8 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено відраховувати з 03 квітня 2018 року.
Речові докази по справі: двадцять сім частин різного розміру та форми від телевізору марки «BRAVTS» моделі «CRT-211U», чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області, повернуто законному власнику - ОСОБА_9 .
Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 990 грн. 00 коп. на користь держави.
До набрання цим вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) та взято його під варту в залі суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме двадцять сім частин різного розміру та форми від телевізора марки «BRAVTS» моделі «CRT-211U», чорного кольору скасовано.

Згідно вироку, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості повторно вчинив аналогічний умисний злочин проти власності за наступних обставин.
07 жовтня 2017 року приблизно о 04 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої злочинні дії через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав телевізор марки «BRAVІS» моделі «CRT-211U», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19519 від 24 жовтня 2017 року становить 2 560 грн. 80 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити та пом`якшити призначене йому остаточне покарання. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт посилається на те, що він повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, вчинив злочин у неповнолітньому віці, активно сприяв у розкритті злочину.
Разом з цим, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні доповнив свої апеляційні доводи та вимогу, зазначивши, що інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, він не вчиняв, а висновки суду, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, доводи обвинуваченого, який просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також думку прокурора, який посилався на законність та обґрунтованість вироку, заперечуючи стосовно задоволення апеляційних вимог сторони захисту, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , які він надавав під час апеляційного розгляду, щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та невірної правової кваліфікації його дій, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки в повному обсязі спростовуються доказами сторони обвинувачення, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив в судовому засіданні та надав їм належну оцінку в оскаржуваному вироку.
Версія сторони захисту повністю спростовується об`єктивними відомостями, які були досліджені та встановлені судом безпосередньо в судовому засіданні для перевірки версій сторони обвинувачення та захисту.
Зокрема свідок ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що 07.10.2018 року приблизно о 00 годинні 00 хвилин він в с. Дворічна, Дворічанського району Харківської області, неподалік кафе «Шинок» зустрів знайомого ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вони деякий час прогулювалися вулицями селища Дворічна, а потім пішли до приміщення підприємства, яке розташоване по вул. Сонячній смт.Дворічна і займається випічкою хлібо-булочних виробів. Там вони придбали по одній булочці та вирішили відвідати свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає в літній кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 04 годині 07 жовтня 2018 року, вони через хвіртку зайшли до вказаного домоволодіння, а потім через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні. В цей час їхнього знайомого ОСОБА_12 там не було і вони з`ївши булочки, почали виходити з літньої кухні. Першим вийшов ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 на деякий час затримався, а коли ОСОБА_11 його побачив біля хвіртки той в руках ніс телевізор, який в подальшому впустив та розбив на узбіччі автодороги по вул. Ветеринарній смт. Дворічна.
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні показала, що 07.10.2017 року приблизно о 04 годині перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , вона прокинулась від шуму, який доносився з її двору, після чого відразу вийшла на подвір`я і виявила, що дерев`яна палиця, якою вона підпирала вхідні двері до двору домоволодіння знаходиться на землі, а вхідні двері до літної кухні відчинені. Після цього вона відразу зайшла до приміщення літньої кухні і виявила відсутність належного їй телевізора марки «BRAVІS».
Зазначені показання, зважаючи на рівень їх аргументованості, колегія суддів вважає достовірними, переконливими та послідовними, оскільки вони узгоджуються зі всією сукупністю фактичних обставин справи. Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях чітко та послідовно пояснив, що він безпосередньо знаходився в нічний час разом з обвинуваченим на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 та бачив як ОСОБА_8 виносив з літньої кухні телевізор, який в подальшому впустив та розбив на узбіччі автодороги по вул. Ветеринарній смт. Дворічна.
За таких обставин колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо оцінки достовірності, належності та допустимості відомостей, повідомлених потерпілою та свідком обвинувачення про крадіжку ОСОБА_8 телевізора марки «BRAVІS» моделі «CRT-211U», який належав потерпілій ОСОБА_9 , саме під час події, згідно якої йому пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених в оскаржуваному вироку суду першої інстанції інших доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Разом з цим, перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 призначено покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, тобто в мінімальних розмірах безальтернативної санкції ч.3 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
При цьому належить взяти до уваги те, що суд першої інстанції мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але при цьому визнав та врахував обставини, що пом`якшують покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також врахував обставини, що його обтяжують вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Крім того, суд врахував особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, факт вчинення ОСОБА_8 нового злочину в період іспитового строку, висновок досудової доповіді Дворічанського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 04 січня 2018 року, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст. ст. 102, 103 КК України, враховуючи матеріальні та духовні умови життя і виховання винного, рівень його розвитку і особливості особи.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, а також застосування положень ч.1 ст. 71 КК України, що належить призначити обвинуваченому, і об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення (арк. 173-174). При цьому належить врахувати, що суд першої інстанції приєднав лише вісім місяців від невідбудої частини покарання, призначеного попереднім вироком, яке складає 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного остаточного покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання (арк. 173-174), за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, так і стосовно остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі положень ст. 71 КК України.
Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання та зміни вироку в цій частині, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за злочин, вчинений ОСОБА_8 .
Колегія суддів дійшла висновку про те, що при призначені такого покарання ОСОБА_8 , суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67, 71 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, а також за сукупністю вироків у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого та об`єктивно встановивши, що ОСОБА_8 раніше судимий, при цьому вчинив злочин в період випробування.
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання та необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 1; 408; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії повного тексту судового рішення.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4