Справа №766/6915/18
н/п 1-кс/766/4431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, засновника та власника ПП «Мегафон», має вищу освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 27.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.02.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 27.02.2018 року; довідкою ФОП ОСОБА_9 та показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13

02.03.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.00 години 27.04.2018 року.

На теперішній час у кримінальному проваджені необхідно провести молекулярно-генетичні експертизи, судово-товарознавчу експертизу, судово трасологічну експертизу; з урахуванням результатів зазначених експертиз повідомити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження. Тому до закінчення вказаного строку неможливо виконати вказані заплановані слідчі та процесуальні дії.
19 квітня 2018 року першим заступником прокурора Херсонської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 28.06.2018 року.
Беручи до уваги те, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, крім цього на теперішній час також перевіряється причетністьОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.ч. 3,4,5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 255 КК України, в рамках кримінального провадження №0004511, водночас заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшились, а саме перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих; знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. В свою чергу менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.
На судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний на судовому засіданні просив пом`якшити застосований до нього запобіжний захід. Пояснив, що немає коштів для сплати застави у визначеному судом розмірі.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого і, за наявності потреби, обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Вважав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а вказані в ньому ризику відсутні. Також зазначив, що слідчим належним чином не обґрунтовано оголошену ОСОБА_17 підозру в частині кваліфікації саме за ч. 5 ст. 185 КК України. Надав письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 27.02.2018 року; довідкою ФОП ОСОБА_9 та показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

02.03.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.00 години 27.04.2018 року.

З досліджених доказів вбачається, що зважаючи на суворість покарання, що загрожує у разі визнання винним, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя. Також суд враховує, що ОСОБА_17 проживає поза межами Херсонської області.

Разом з тим, 19 квітня 2018 року першим заступником прокурора Херсонської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 28.06.2018 року.
На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно провести молекулярно-генетичні експертизи, судово-товарознавчу експертизу, судову трасологічну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Всі вище викладені слідчі і процесуальні дії потребують значного проміжку часу в зв`язку зі встановленими обставинами кримінального правопорушення, що унеможливлює закінчення досудового розслідування в 2-х місячний строк.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.06.2018 року до 14.00 год. (час фактичного затримання).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1