Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період з квітня 2012 року по 04 червня 2013 року, діючи умисно, всупереч спеціальної заборони, встановленої Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334, з особистих корисливих мотивів, отримував незаконний прибуток від зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом організації азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

Так, ОСОБА_4 з метою створення та функціонування закладу для проведення азартних ігор, надав доступ всім бажаючим до участі в азартних іграх (внесення гравцем ставки та отримання виграшу за принципом випадковості) у власному нежитловому торговому приміщенні по АДРЕСА_2 , розмістив та підключив до електромережі три гральні апарати, два з яких "Золото азарта" та один "MULTI GAMINATOR "42"", які були надані йому невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , безпосередньо контролюючи діяльність грального закладу, спрямовуючи свій злочинний умисел на отримання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови гравцям для здійснення азартних ігор, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим нестановленим досудовим розслідуванням особам, які після сплати грошових коштів ОСОБА_4 брали участь в азартній грі на гральних апаратах з подальшим отриманням виграшу.

04 червня 2013 року під час проведення обшуку торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три гральні апарати, два з яких "Золото азарта" та "MULTI GAMINATOR "42"", які використовувалися ОСОБА_4 за своїм функціональним призначенням, для отримання незаконного прибутку.

Згідно висновку експерта № 7914 від 20.09.2013 року надані на дослідження гральні апарати " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та "MULTI GAMINATOR "42"" працездатні, містять відповідне програмне забезпечення для "ігрових плат", яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості, містять купюроприймачі, і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри) та присутня система обліку під час проведення гри дає можливість зміни обліковування купюр у вигляді накопичення номіналів за допомогою ключа маніпулятора.

За наведених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - зайняття гральним бізнесом.

Сукупність доказів, досліджених судом, не підтверджують подію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Згідно положень абз. 3 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" до азартних ігор не відносяться гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу).

Аналіз викладених положень закону свідчить про те, що однією з умов азартної гри, як основи грального бізнесу, є отримання гравцем виграшу (призу) майнового характеру.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року у справі № 299/1842/13-к (Т. 2 а.с. 44-46), проведено обшук торгового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Згідно протоколу обшуку в приміщенні кімнати за даною адресою виявлено та вилучено два гральні автомати з надписом "Золото азарта" та гральний автомат з надписом "Мульті (42)" (Т. 2 а.с. 47-50).

Відповідно до висновку № 7914 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, що складений 20.09.2013 року експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надані на дослідження пристрої - гральні автомати містять купюроприймач і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри), тому "програмний продукт" не дозволяє користувачеві отримувати виграш (Т. 2 а.с. 73, 78). В описі проведених досліджень у висновку зазначено, що при запуску ігор, встановлених на двох гральних апаратах (третій - непрацездатний) з`ясовано, що в них реалізований алгоритм, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри.

Таким чином, гральні автомати, вилучені з приміщення, у якому та на яких, згідно формулювання обвинувачення, обвинувачений організував гральний бізнес, не є пристроями, що дозволяють здійснювати азартну гру. Докази, які б підтверджували протилежне, чи факт отримання виграшу від гри на даних гральних автоматах відсутні.

В цій частині наявні також показання свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно в середині 2012 року він, знаходячись в дверях приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , бачив, як відвідувач, який сидів за одним з гральних автоматів, повернувся і дав обвинуваченому гроші, кажучи, щоб поповнив рахунок, обвинувачений взяв ключ від апарата, поповнив на відповідну суму та відійшов. Тобто, показання не містять дані про отримання гравцем виграшу.

З огляду на недоведеність факту здійснення саме азартних ігор, суд не враховує в якості належних доказів на підтвердження обставин висунутого обвинувачення наступні докази:

1) показання свідка ОСОБА_10 про те, що у 2013 році він бачив як за вказівкою ОСОБА_4 у приміщення на АДРЕСА_2 заносили гральні апарати;

2) показання свідка ОСОБА_11 про те, що у 2012-2013 роках в приміщенні обвинуваченого, що на АДРЕСА_2 , були гральні апарати, які вона бачила через відчинені двері майже кожен день, за гральними апаратами сиділи люди, чула звук натискання на клавіші. Обвинувачений систематично перебував в приміщенні;

3) показання свідка ОСОБА_9 про те, що в приміщенні на АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому, були гральні автомати з середини 2012 року до кінця 2013 року. У січні 2013 року він заходив в дане приміщення та бачив п`ять гральних автоматів, три з яких були ввімкнуті, за одним сидів відвідувач та натискав на клавіші, при цьому був присутній обвинувачений;

4) колективна заява мешканців АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 від 17.01.2013 року до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з приводу вжиття заходів до підприємця ОСОБА_4 , власника кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого в добудові до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується як ігровий зал (Т. 2 а.с. 2);

5) копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року у справі № 299/1842/13-к про надання дозволу на проведення обшуку торгового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с. 44-46);

6) протокол обшуку торгового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , проведеного 04.06.2013 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 47-50);

7) постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 26.06.2013 року, винесена слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (Т. 2 а.с. 70);

8) копія повідомлення ОСОБА_4 про призначення експертизи від 05.04.2014 року вих. № 40/2381 (Т. 2 а.с. 71);

9) висновок № 7914 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, складений 20.09.2013 року експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т. 2 а.с. 73, 78);

10) протокол огляду предмету, складений 08.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого оглянуто вилучені при проведенні обшуку три зошити, шість металевих ключів та чотири грошові купюри (Т. 3 а.с. 32-42);

11) постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, винесена 16.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якої речі, оглянуті згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2014 року, а також три гральні автомати визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (Т. 3 а.с. 43-46).

Обставини пред`явленого обвинувачення спростовані також показаннями обвинуваченого про те, що належне йому приміщення на АДРЕСА_2 він здає в оренду з 1985 року по теперішній час, не має жодного відношення до грального бізнесу, в даному приміщенні ніхто ним не займався. Його дочка працювала в приміщенні, в тому числі по обслуговуванню гральних автоматів орендаря, які там зберігалися. Дані апарати він перевіз з іншого приміщення на кілька днів та в подальшому вони мали бути повернуті власнику. За відсутності дочки, він, обвинувачений, здійснював охорону приміщення. Був присутній під час проведення обшуку. Перед обшуком ввімкнув один з трьох апаратів з метою проведення ремонту на прохання орендаря.

З огляду на відсутність доказів здійснення азартних ігор в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , не мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення документи щодо належності даного приміщення обвинуваченому, а саме:

1) запити Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про видачу витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 29.03.2013 року про фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с. 26, 27, 31);

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2013 № 10-08/275, сформований 03.04.2013 року державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації на запит Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 10-07/238 від 03.04.2013 року (Т. 2 а.с. 32-34);

3) відповіді КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" від 15.02.2013 № 53 та від 25.06.2013 № 194 на запити Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 28, Т. 3 а.с. 9);

4) копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2001 року, серія АЕА № 891259, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1872 (Т. 2 а.с. 29);

5) копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації 25.07.2007 року, номер витягу 15362681 (Т. 2 а.с. 30);

6) копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 , виданого 25.07.2007 року Виноградівською районною державною адміністрацією ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 30 - зворот).

У зв`язку з тим, що не містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, неналежними є наступні докази:

1) показання свідка ОСОБА_12 про те, що він, працюючи на посаді дільничного інспектора Виноградівського райвідділу міліції, що мало місце до липня 2012 року, проводив перевірку за зверненням з приводу того, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 працюють гральні автомати. На момент проведення перевірки гральних апаратів у приміщенні не було;

2) показання свідка ОСОБА_13 про те, що він заходив до обвинуваченого, з яким товаришує, у приміщення на АДРЕСА_2 , гральні апарати не бачив;

3) показання свідка ОСОБА_10 про те, яким чином він грав на гральних апаратах у ОСОБА_4 до 2012-2013 років, коли гральний бізнес був дозволений;

4) супровідні листи від 13.05.2014 № 113-137-13/1188 та від 31.05.2014 № 1538вих14 прокурора прокуратури Виноградівського району, адресовані слідчому СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 3 а.с. 108);

5) доручення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.02.2014 № 40/24вих начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з приводу проведення негласної слідчої дії (Т. 3 а.с. 109, 110);

6) протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.01.2013 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України, складений 29.04.2014 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 3 а.с. 111-113);

7) повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 31.05.2014 № 40/5508 та № 40/5509 ОСОБА_4 та його захиснику про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (Т. 3 а.с. 115, 116).

З причин відсутності на електронному носії відеозапису файла, який відповідно до протоколу огляду предмета від 10.04.2014 року був скопійований із мобільного телефону марки "Samsung", модель І8910HD, що встановлено при відтворенні в судовому засіданні, неналежними доказами є документи щодо вилучення та огляду даного мобільного телефону, а саме:

1) копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року у справі № 299/1141/14-к про надання тимчасового доступу до телефону з можливістю вилучення (Т. 2 а.с. 92, 93);

2) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2014 року, складений слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 94-97);

3) протокол огляду предмета - мобільного телефону марки "Samsung", модель І 8910 HD, складений 10.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 98-100).

Виходячи з викладеного, оцінивши докази обвинувачення, враховуючи відсутність доказів події кримінального правопорушення, тобто, обставин, які б в сукупності утворювали суспільно небезпечне діяння - зайняття гральним бізнесом, суд прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що є підставою для виправдання обвинуваченого.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме: трьох гральних автоматів, двох зошитів, шести ключів та грошових купюр, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року (Т. 2 а.с. 54, 55); торгового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 22,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року (Т. 3 а.с. 80, 81).

На підставі положень ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), де передбачено, що суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, арешт підлягає скасуванню.

Згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 299/1907/14-к відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на ухвалення виправдувального вироку дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, слід припинити.

В ході судового провадження суду надано наступні документи щодо речових доказів:

1) протокол огляду предмета, складений 08.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, винесена 16.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно яких три гральні автомати, зошит з 10 аркушів, зошит з 12 аркушів та зошит з 4 аркушів, шість металевих ключів, купюру номіналом 100 гривень, серійний номер ЕИ3487261, дві купюри номіналом по 50 гривень з серійними номерами ЕЗ5013965, КЄ3500951, купюру номіналом 20 гривень із серійним номером КХ8329680, що вилучені при проведенні обшуку 04.06.2013 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, речі передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, грошові купюри - у відділення "Ощадбанку" в м. Виноградів (Т. 3 а.с. 32-46);

2) протокол огляду предмета - мобільного телефону марки "Samsung", модель І 8910 HD, складений 10.04.2014 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, мобільний телефон належить ОСОБА_14 та переданий йому на зберігання (Т. 2 а.с. 98-101);

3) відеозаписи обшуку, проведеного 04.06.2013 року, та огляду предмету від 10.04.2014 року, електронні носії інформації з якими приєднані до матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів і документів слід вирішити наступним чином: три гральні автомати, три зошити, шість металевих ключів, вилучені з приміщення, належного обвинуваченому, та грошові купюри, вилучені у обвинуваченого, повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Samsung", модель І 8910 HD, який належить ОСОБА_14 , йому повернути; диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку (ч. 2 ст. 124 КПК України), то витрати на проведення ком`ютерно-технічної експертизи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого щодо ОСОБА_4 , припинити.

Арешт майна, а саме: трьох гральних автоматів, двох зошитів, шести ключів та грошових купюр, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року; торгового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 22,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року, скасувати.

Речові докази, а саме:

1) три гральні автомати, три зошити, шість металевих ключів, які зберігаються у Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, купюру номіналом 100 гривень серії ЕИ № 3487261, дві купюри номіналом по 50 гривень із серійними номерами ЕЗ № 5013965, КЄ № 3500951, купюру номіналом 20 гривень серії КХ № 8329680, що передані на зберігання у відділення "Ощадбанку" в м. Виноградів, повернути ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон марки "Samsung", модель І 8910 HD, повернути ОСОБА_14 ;

3) диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1