ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3790/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. . слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розгляднувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0011092 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіля «Фольксваген Гольф III», 1995 р. д.н.з. НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року.

Послався на те, що придбавши автомобіль марки «Фольксваген Гольф III», 1995 р., д.н.з. НОМЕР_1 01.08.2016 р. у власника (за дорученням від першого власника) на усній умові. Наразі накладений арешт перешкоджає реалізації автомобіля, вважає, що на сьогоднішній день відпали підстави для арешту.

Заявник до суду не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

За таких підстав слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 р. накладено арешт на автомобіля марки «Фольксваген Гольф», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ з брелком від сигналізації до даного автомобіля, які 16.10.2017 р. були вилучені співробітниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1. Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на автомобіль накладений, оскілки зберіг на собі сліди злочину.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки в кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, ризики, які були при накладені арешту досі існують, потреба у застосуванні арешту не відпала, арешт накладено обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогоднішній день не відпали підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки зняття даного заходу може призвести до не розкриття кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0011092 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: