overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/420/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 07.06.2018 р., зал судових засідань №10, для участі у розгляді подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 07.06.2018 р. об 12:00 год., зал судових засідань №10, для участі у розгляді подання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24 : 00 год. 21 липня 2018 року.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 04 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/2013/15-к
Провадження №1-в/127/412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.

Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_5 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 140/1249/16-к
Провадження №11-кп/772/775/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень та призначено їм покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75, п.п 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 200/8537/18
Провадження №1-кс/200/5519/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
15 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії ,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, яка відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, а відтак, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії .

Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року 16.20

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1923/18
Провадження № 1-кс/175/507/18
УХВАЛА Іменем України

23 травня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги TOB «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- '

встановив:

22 травня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга TOB «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, встановлено наступне.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивченням скарги встановлено, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження, вказаної постанови скаржником не порушено. З огляду на вищевикладене, скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

пост а н о в и в:

Повернути скаргу TOB «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий судця Л.М. Новік
Справа № 212/3571/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-30 годину 19.06.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/816/18
Провадження № 1в/202/88/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про виправлення описки у вироку суду від 27.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000136 від 24.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

В ухвалі суду допущено описку і в анкетних даних помилково вказано місце народження засудженого м. Дніпро, у той час як судом встановлено, що правильне місце народження ОСОБА_4 Луганська область, м. Брянка, про що свідчить копія його паспорту, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити правильне місце народження засудженого Луганська область, м. Брянка.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на два роки з випробуванням на два роки.
Вказати в анкетних даних правильне місце народження засудженого Луганська область, м. Брянка.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом

семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/3256/18
Провадження № 1-в/204/790/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №518 від 08.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо відновлення судового провадження в кримінальному провадженні внесеному 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 та, зважаючи на безрезультатність вжитих заходів щодо забезпечення його явки, судом було оголошено ОСОБА_3 в розшук, а провадження у справі зупинено.
31.05.2018 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній вказує на передчасність та необґрунтованість постановленої ухвали. Вказує на те, що від суду не переховується, причину своєї неявки пояснив фактом перебування за кордоном. Зобов`язується в подальшому з`являтися на судові засідання та повідомляти суд про причини можливої неявки.
В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні судом поставлено питання щодо відновлення провадження у справі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо відновлення провадження, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 188/765/18
Провадження № 1-кп/188/102/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000271 від 22.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000271 від 22.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 04.06.2018 року з викликом у судове засідання:

- прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1696/18
Провадження № 1-в/191/408/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської ВК -94 ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1