Провадження № 1-кс/592/5976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 за фактом реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, в т.ч.

ТОВ «Техно Сталь» (код 41217187), ТОВ «Фармбудінженірінг» (код 38498317),

ТОВ «Екотелл» (код 40033157), ТОВ «Мінагротранс» (код 41584059), ТОВ «Гуд Тайм Білд» (код 41980136), ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002), ТОВ «Лордек Груп» (код 39831989), ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293), ТОВ «Інвестінг-Центр» (код 40999083) з метою прикриття незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими особами, шляхом підкупу, на жителів м. Суми було зареєстровано суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Техно Сталь» (код 41217187), ТОВ «Фармбудінженірінг» (код 38498317), ТОВ «Екотелл» (код 40033157), ТОВ «Мінагротранс» (код 41584059), ТОВ «Гуд Тайм Білд» (код 41980136), ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002), ТОВ «Лордек Груп» (код 39831989), ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293), ТОВ «Інвестінг-Центр»

(код 40999083) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

На даний час триває незаконна діяльність щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності.

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що вище зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності відкрито рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: ТОВ «Техно Сталь» (код 41217187) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 321842), ТОВ «Фармбудінженірінг» (код 38498317) № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 300711), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 300711), № НОМЕР_4 (980 UAH, МФО 300711), ТОВ «Мінагротранс» (код 41584059) № НОМЕР_5 (980 UAH, МФО 337546), № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , МФО 337546), ТОВ «Екотелл» (код 40033157) № НОМЕР_8 (980 UAH, МФО 337546), № НОМЕР_9 (980 UAH, МФО 337546), № НОМЕР_10 ( НОМЕР_7 , МФО 337546), ТОВ «Гуд Тайм Білд» (код 41980136) № НОМЕР_11 (980 UAH, МФО 380269), ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № НОМЕР_12 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_13 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_14 (980 UAH, МФО 380269), ТОВ «Лордек Груп» (код 39831989) № НОМЕР_15 (980 UAH, МФО 321842), ТОВ «Агротранспартнер» (код 40033293) № НОМЕР_16 (980 UAH, МФО 337546), ТОВ «Інвестінг-Центр» (код 40999083) № НОМЕР_17 (980 UAH, МФО 320649).

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов`язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення та збереження речових доказів.

Є всі підстави вважати, що грошові кошти із зазначеного рахунку можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб, тому просить накласти арешт на вказані рахунки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання, та дослідивши документи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави та необхідності для арешту рахунків вказаних вище товариств, так як відсутні достатні докази того, що юридичні особи причетні до злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Більш того, підозра нікому не пред`явлена, а у разі задоволення клопотання за обставин, викладених у клопотанні, можуть бути порушені права, сторонніх від кримінального провадження, осіб. Також, на даний час є припущення слідчого з приводу того, що грошові кошти на рахунках можуть бути предметом протиправної діяльності і визнані речовими доказами, тобто слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1