Справа № 401/1105/13-к
Провадження № 1-о/401/9/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами. В якій він просить відновити справу у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі №401/1105/13р №0000075 та провести судове розслідування по даній справі; скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року про визнання його винним за ч.2 ст.286 КК України; постановити новий вирок, яким визнати його невинним в скоєнні злочину та визнати його потерпілим в кримінальній справі; забезпечити безкоштовного адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Свою заяву обґрунтовує тим, що при постановлені вироку суду, судом першої інстанції порушенні його права та не враховані всі обставини справи, а саме слідчий ОСОБА_3 порушив його право на професійну правничу допомогу, не роз`яснив право мати захисника, чим порушив його конституційні права визначені ст.59 Конституції України. І як результат незаконно винесений вирок суду від 29 березня 2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст.464 КПК України, суддею встановлено слідуюче.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами передбачений главою 34 КПК України, при цьому суд має встановити підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п.4, 5, 52 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, до неї застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Згідно ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що суддя повинен повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч.3 ст. 429 КПК України.

Встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На вирок суду прокурором подано апеляцію, але ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року апеляційне провадження закрито, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Вирок набрав законної сили 30 квітня 2013 року.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання за вироком суду від 29.03.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 двічі вже звертався до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які залишено без задоволення за ухвалами суду від 11 вересня 2014 року та 02 грудня 2015 року, і Апеляційний суд Кіровоградської області залишив їх без змін.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З викладеного вбачається, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч.1 ст.461 КПК України, та не містить прохання поновити строк для звернення з відповідною заявою.

В силу п.3 ч.3 ст. 429, ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за новоовиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення трьохмісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дає судді можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку, вважаю, що його заява підлягає поверненню з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, п. 3 ч. 3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000075 за ч.2 ст.286 КК України, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

23.06.2018