1Справа № 335/9569/18 1-кп/335/676/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 27.07.2018 року, яке надійшло до суду із угодою про примирення між підозрюваною та представником потерпілого, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, неповнолітніх дітей на утримані не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.07.2018 pоку, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Сільпо-110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала наступні продукти харчування: балик Алан Дарницький вагою 0,280 кг. вартістю 96, 76 грн. без урахування ПДВ; свинний ошийок без кості 1,500 кг вартістю 200,60 грн. без урахування ПДВ; цукерки фабрики Roshen «Монблан» праліне лісний горіх вагою 0,274 кг., вартістю 54,86 грн. без урахування ПДВ; цукерки фабрики Roshen «Іріс» Milky Splash з молочною начинкою вагою 0,096 кг. вартістю 9,71 грн. без урахування ПДВ; сир плавлений «Весела корівка» вершковий 46 % у кількості 2 шт. вартістю 9,99 грн. кожний на загальну суму 16, 65 грн. без урахування ПДВ, які вона поклала до своєї жіночої сумки.
Крім того, для приховання своїх дій ОСОБА_5 поклала у продуктовий кошик три пляшки текіли, шампіньйони, гірчицю, десять курячих яєць та пройшла до касової зони, де вона розплатилася лише за алкогольні напої, шампіньйони, гірчицю та десять курячих яєць. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходився у жіночій сумці, а саме: балик Алан Дарницький вагою 0,280 кг. вартістю 96, 76 грн. без урахування ПДВ; свинний ошийок без кості 1,500 кг вартістю 200,60 грн. без урахування ПДВ; цукерки фабрики Roshen «Монблан» праліне лісний горіх вагою 0,274 кг., вартістю 54,86 грн. без урахування ПДВ; цукерки фабрики Roshen «Іріс» Milky Splash з молочною начинкою вагою 0,096 кг. вартістю 9,71 грн. без урахування ПДВ; сир плавлений «Весела корівка» вершковий 46 % у кількості 2 шт. вартістю 9,99 грн. кожний на загальну суму 16, 65 грн. без урахування ПДВ, пройшовши касову зону, де була затримана працівниками служби безпеки магазину, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 378 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 31.07.2018 року, відповідно до якої підозрювана повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, їй зрозуміла суть обвинувачення, вона розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Зазначила, що реально здатна виконати усі умови угоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин вчинений обвинуваченою згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, добровільне відшкодування збитків, згідно ст. 66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення підозрюваної та представника потерпілого, при цьому слід визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу - 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: диск із відеозаписами з камер спостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1