Справа № 451/153/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 25 грудня 2017 року за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року, близько 02 год.00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки у м. Радехів Львівської області, шляхом зриву шиферного листа даху, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . В подальшому відкривши гаражні двері з середини, реалізовуючи свій злочинний умисел, розбив бокове скло від водія в автомобілі марки ЗАЗ-DAEWOO Sens Г131110, 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить останньому, присівши на водійське сидіння, за допомогою ключа запалювання запустив двигун автомобіля, виїхав з гаражного приміщення. В подальшому керуючи вказаним автомобілем почав рухатись автодорогою Павлів-Радехів, де не впоравшись з керуванням з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 73 768,50грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що в ніч на 25.12.2017р. він з друзями перебував у місцях відпочинку. В подальшому після 01:00 год. 25.12.2017р. проходив повз гаражі в с. Павлів Радехівського району, що по вул. Юності вирішив проникнути в гаражне приміщення. Проникнувши він побачив автомобіль, в який проник через вікно, що розбив цеглою. В автомобілі він знайшов ключі до замка запалювання і відчинивши двері гаражного приміщення поїхав у напрямку до м. Радехів. Вказав, що мав намір просто покерувати транспортним засобом. В подальшому він не впорався з керування та з`їхав в кювет і втратив свідомість, його привели до свідомого стану випадкові люди, які були очевидцями події і яким він вказав, що даний транспортний засіб належить йому. Зазначив, що після цього залишив місце події та пішов у сторону дому, а згодом до нього прибули працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі через поганий стан здоров`я, повідомив, що шкода йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра Радехівської ЦРП не перебуває, є неодруженим, неповнолітніх дітей немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, добровільне відшкодування ним шкоди, позитивну поведінку після вчиненого діяння, а також досудову доповідь органу пробації в якій вказано, що ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства середній, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільтсва та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1144,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Sens Г131110, 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки від 25.12.2017р.( а.с. 23);

- відео файл під назвою "00038", який записано на оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 GB залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 64).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні нуль копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1