Справа № 521/8811/18
Номер провадження:1-кс/521/3257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001722 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 18.05.2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те що, 18.05.2018 року приблизно о 00 годині 13 хвилин водій ОСОБА_3 , 1992 року народження керуючи автомобілем марки «Ford Mercury» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух в м. Одесі по вул. Мельницька в напрямку вул. В. Стуса та на перехресті з вул. Балківська допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1985 року народження якій рухався по вул. Балківська з боку вул. Дальницька у напрямку вул. Желябова. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , 1991 року народження отримала тілесні ушкодження з якими самостійно звернулась до КУ «МКЛ № 1» м. Одеса.

За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001722 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.05.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , мінівєн білого кольору 2004 року випуску вказаний транспортний засіб був залишений у володільця.
18.05.2018 легковій автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , мінівєн білого кольору 2004 року випуску був визнаний речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який було вилучено під час огляду, оскільки відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та з ним необхідне провести дослідження. Заборонити розпорядження вказаним транспортним засобом та передати на відповідальне зберігання володільцю транспортного засобу.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі. Відповідно до заяви слідчий просив задовольнити клопотання, заборонити володільцю розпоряджатись вказаним автомобілем та дозволи користуватись.

Громадянин ОСОБА_4 , в розпорядженні якого був автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 , був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.05.2018 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був оглянутий «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане майно транспортний засіб відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням слідчих дій по вказаному транспортному засобу, для встановлення обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному проваджені. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001722 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на легковий автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 який був оглянутий на місці події 18.05.2018 року в м. Одесі по вул. Мельницька на перехресті з вул. Балківська.

Передати на відповідальне зберігання відповідальній особі КП «Автобаза Санітарного Транспорту», майно, яке набуло виявлено та оглянуто після дорожньо-транспортної пригоди, а саме легковий автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити відповідальну особу КП «Автобаза Санітарного Транспорту», у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1