Справа № 461/4939/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді начальника Краковецького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального Кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Краковецького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, згідно наказу в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №102 від 27.07.2011 року, перебуваючи у дружніх стосунках з начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_6 , який згідно посадової інструкції, затвердженої 28.07.2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, здійснює керівництво діяльністю Управління, забезпечує, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів та патологічного матеріалу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 27.02.2018 року, близько 15 години 08 хвилин, перебуваючи в автомобілі, припаркованому біля будинку №76 по вул. Івана Франка у м. Львові, одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень та 300 доларів США (що згідно курсу Національного банку України, становило 8100 гривень), тобто неправомірну вигоду в загальній сумі 58 100 гривень, за здійснення впливу на прийняття ОСОБА_6 та підпорядкованими йому працівниками, які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, необхідних рішень для видачі ФОП ОСОБА_8 ветеринарних свідоцтв форми №2 на сировину тваринного походження шкіри великої рогатої худоби загальною вагою 21500 кг. для їх експорту до Республіки Польща.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснив, що дійсно отримав неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_7 в сумі, яка становила 58 100 гривень, в період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що мотиви і мета вчинення злочину, розмір неправомірної вигоди відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив зловживання впливом, а саме одержав неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, також враховано досудову доповідь персоналу органу пробації згідно якої, існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, факт активного сприяння в розкритті злочину, що знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження та в ході розгляду справи, також суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину та реалізації злочинного умислу, корисливий мотив злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те, що останній раніше не судимий, відомостей про перебування на обліку в лікаря психіатра та нарколога не встановлено, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченого, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню розмір судових витрат на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судових криміналістичних експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, що становить 9 295 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 суму внесеної ним застави, згідно квитанції від 01.03.2018 року, отримувач ТУ ДСА у Львівській області, в розмірі 105 720(сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судових криміналістичних експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 9 295 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1