АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1043/18 Справа № 209/3193/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 13 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1.06.04.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 15.02.2005 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів;

2.04.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 25.07.2014 року постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 17.04.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 17 днів,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини встановлені судом на наведені у вироку, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В решті вирок прокурор не оскаржує.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 , не достатньо врахував підвищеної суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, характер злочинного діяння та стійку протиправну поведінку ОСОБА_7 , яка має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за ч.2 ст.186 КК України, що дає підстави вважати, що в скоєному вона не розкаялась та продовжуватиме вчиняти інші злочини.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 452,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 190 грн.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , повторно, 13.08.2017 близько 12:00 години ,знаходячись біля арки, що розташована в буд. АДРЕСА_2 , побачила на шиї ОСОБА_9 , золотий ланцюжок, що належить їй на праві власності. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 13.08.2017 близько 12:00 години , ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито викрала з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю 8596,43 гривень та золоту ладанку з обліком Божої Матері, вартістю 3855,87 гривень, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_9 , та тримаючи викрадене майно в руці побігла у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_9 повернути їй вказаний золотий ланцюжок та золоту ладанку з обліком Божої Матері, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном.

У подальшому, ОСОБА_7 , викраденим майном, а саме вищевказаним золотим ланцюжком та золотою ладанкою з обліком божої матері, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяла ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12452,30 гривень.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України, доводи обвинуваченої яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не встановив особу, відносно якої ухвалив вирок, а саме відносно ОСОБА_7 .
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ще у ході досудового розгляду було встановлено прізвище обвинуваченої - ОСОБА_10 ( а.п. 33,66,68 т.2). Саме, з наявної в матеріалах кримінального провадження копії паспорту убачається, що прізвище обвинуваченої ОСОБА_10 , що було завірено слідчим на досудовому розслідуванні(а.п. 68 .т.2)

При апеляційному розгляді було встановлено,що вище наведений паспорт ОСОБА_10 не обмінювала на прізвище ОСОБА_7 , що ставить під сумнів встановлення особи в суді першої інстанції та взагалі висунуте обвинувачення відносно особи, яка не встановлена ані органом досудового розслідування, ані судом першої інстанції.

З огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та визначенні порушення мали місце зі стадії попереднього розгляду, вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження.
При новому розгляді кримінального провадження суду належить відповідно до вимог закону встановити особу, відносно якої до суду направлено обвинувальний акт та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11