Справа № 646/6052/17
№ провадження 1-кп/646/188/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження № 0001470 від 09.07.2017,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом яких ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 08 вересня 2018 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного у вигляді тримання під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не підтверджуються, на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_4 утримується під вартою тривалий час, тобто на межі розумного строку, при цьому судовий розгляд не може бути розпочатий тривалий час.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, особи обвинуваченого дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 200 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

-прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати на виконання до органу внутрішніх справ за місце мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 1 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1