Справа № 589/2773/17
Провадження № 1-кп/589/108/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_5 та захист заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
В свою чергу ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає 4.02.2018 року.
При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим може продовжити кримінальну діяльність, та тиснути на потерпілих.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду.
Крім цього є ризик, що ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, а також тиснути на потерпілих з метою уникнути відповідальності.
Вказаний ризик доводиться тим, що в судовому засіданні, під час розгляду справи відносно ОСОБА_6 , залучений до участі у справі спеціаліст психолог пояснила , що обвинуваченим на неповнолітніх потерпілих було застосовано окрім фізичного впливу і три види психологічного тиску та примусу, в результаті чого, зважаючи на індивідуальні особливості неповнолітніх, їх вік, вони не мали можливості чинити опір обвинуваченому, перебували в шоковому стані. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений має суттєвий психологічний вплив неповнолітніх потерпілих, які в силу свого віку та характеру не можуть опиратися його психологічному впливу, в зв`язку з чим обвинувачений може тиснути на них з метою уникнути відповідальності.
Зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , може негативно вплинути на стан здоров`я неповнолітніх потерпілих та заподіяти непоправної шкоди психологічному стану потерпілих, що негативно вплине на розгляд справи по суті.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, а також тиснути на потерпілих з метою уникнути відповідальності.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою і відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1