Справа №: 398/2821/18
провадження №: 1-кс/398/1201/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" вересня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 29.07.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, навпроти буд. 10, в напрямку від вул.6-го Грудня в бік вул. Франка, навпроти кафе «У Міші», при виконанні маневру повороту наліво не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з моторолером ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України"Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч. 6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст.242-244,309,369,372КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002179, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав водій автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?

3. Як повинен був діяти водій моторолера ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4. Чи мав водій моторолера ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

5. Дії кого із учасників пригоди перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали кримінального провадження №0002179, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Дорожньотранспортна пригода полягає у зіткненні моторолера

ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

2.ДТП сталося в світлу пору доби, на вулиці Героїв Сталінграду в місті

Олександрія, Кіровоградської області;

3.Автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_4 рухався по вулиці Героїв Сталінграду в напрямку від вул. 6-го Грудня в бік вул. Франка та виконував поворот наліво відносно напрямку свого руху;

4.Моторолер ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_5 рухався по вул. Героїв Сталінграду в напрямку від вул. Франка в бік вул. 6-го Грудня.

5.Проїзна частина в місці де сталось ДТП: пряма в плані, горизонтальна

ділянка дороги, вид покриття дороги по вул. Г.Сталінграду: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 7,35 м.;

6.Завантаженість автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1

водій, 1 пасажир дорослий, вантаж відсутній.

7.Завантаженість моторолера ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2

водій, 1 пасажир дорослий, вантаж відсутній.

8.Згідно показів ОСОБА_4 (водія автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «29.07.2018 року в обідню пору на вказаному автомобілі разом зі своїм сином ОСОБА_6 виїхали до м. Черкаси у справах. Автомобілем керував я, син сидів на передньому пасажирському сидінні. Близько 16 години ми з сином заїхали в м. Олександрію, через яку проїздили транзитом, тому рухалися по об`їзній дорозі, як я пізніше дізнався, це була вулиця Героїв Сталінграду. Швидкість руху керованого мною автомобіля була приблизно 50 км/год., ми рухалися по своїй ( правій ) смузі проїзної частини дороги. Коли ми наближалися до кафе «У Міші», попереду нашого автомобіля в попутному напрямку рухався невідомий легковий автомобіль, у зустрічному напрямку рухався один автомобіль позашляховик, і ми з сином вирішили купити в кафе води, тому я увімкнув лівий покажчик повороту, і коли позашляховик проїхав повз наш автомобіль, я почав виконувати поворот наліво до кафе «У Міші», і в момент виконання повороту спереду свого автомобіля, на відстані близько 10 метрів, я побачив мотоцикл, який до цього не бачив та який рухався у зустрічному мені напрямку. Оскільки відстань від мотоцикла до мого автомобіля була короткою, за мить сталося зіткнення мого автомобіля та мотоцикла. Зіткнення відбулося на зустрічній відносно мого напрямку руху смузі проїзної частини дороги, мотоцикл своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною мого автомобіля. Від зіткнення мотоцикліст впав на проїзну частину дороги, а я загальмував та мій автомобіль зупинився на лівому узбіччі. Ми з сином відразу вискочили з автомобіля та підбігли до мотоцикла, де на проїзній частині дороги лежав водій, а пасажир мотоцикла знаходився поряд. Син відразу викликав швидку допомогу, яка забрала водія мотоцикла до лікарні, пасажир від госпіталізації відмовився. Ми з сином залишилися на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Вважаю, що в даній пригоді моя вина полягає в тому, що я почав виконувати маневр повороту наліво, не впевнившись в безпечності свого маневру. Під час ДТП я тілесних ушкоджень не отримав.»

9.Згідно показів ОСОБА_5 ( водія моторолера ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «21.07.2018 року приблизно о 15:40 год. я на вказаному моторолері разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ( тел. НОМЕР_3 ), рухалися по вул. Героїв Сталінграду в напрямку від вул. Коваленка в бік вул. 6-го Грудня. Моторолером керував я, а ОСОБА_8 сидів позаду мене, ми рухалися зі швидкістю приблизно 50 км/год. В попутному напрямку попереду нашого моторолера ніякі транспортні засоби не рухалися, а в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль сірого кольору іноземного виробництва, на його марку та модель я уваги не звернув, однак пам`ятаю, що тип кузова цього автомобіля був «універсал». Цей автомобіль рухався нам назустріч, при цьому його швидкість була приблизно такою ж, як і мого моторолера, тобто 50 км/год., цей автомобіль рухався прямолінійно, чи був на даному автомобілі увімкнений покажчик повороту, чи ні, я сказати не можу. Коли наш скутер наблизився до зустрічного автомобіля на відстань близько 10 метрів, той різко повернув наліво, тобто на смугу мого руху, я лише встиг натиснути на педаль гальм і за мить сталося зіткнення нашого моторолера із зустрічним автомобілем. Від зіткнення я втратив свідомість і у свідомість прийшов, коли лежав на проїзній частині дороги, потім знову втратив свідомість, і до свідомості прийшов в автомобілі швидкої допомоги, де від ОСОБА_9 дізнався, що ми потрапили в ДТП. Транспортні засоби зіткнулися на моїй ( правій ) смузі проїзній частині дороги. Події при ДТП я пам`ятаю погано, тому відтворити їх не зможу. У даній ДТП винним вважаю водія автомобіля, як я пізніше дізнався, «Ауді А6» - ОСОБА_10 , оскільки він при виконанні маневру повороту наліво мав надати мені право проїзду даної ділянки дороги згідно вимог Правил дорожнього руху, але він цього не зробив, тому сталося зіткнення.».

В ході проведення інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортних засобів: автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера ZHEJIANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що обидва транспортні засоби на момент ДТП знаходилися в технічно справному стані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити, що організація та строки проведення призначеної експертизи слідчим суддею не визначаються.
Копію ухвали направити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: