Справа № 703/3748/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні №0001921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 до Смілянського ВП надійшов рапорт від старшого інспектора СРПП № 3 Смілянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання 15.10.2018 року близько 23 години у районі станції Володимирівка, с. Балаклея, Смілянського району, був зупинений автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_7 ..

При візуальному огляді, через бокове скло, салону автомобіля було виявлено 15 поліетиленових каністр ємкістю близько 25 л із паливо-мастильною рідиною, які водій ОСОБА_7 перевозив без необхідних супроводжуючих документів.

16.10.2018 під час огляду місця події земельної ділянки, що знаходиться поряд з 193 км пікет № 4, перегону Володимирівка - Цвітково було виявлено і вилучено автомобіль «Рено Трафік» д.ц.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились пластикові ємкості місткістю 25 л. - 15 шт.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 16.10.2018 автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_7 , який пояснив, що перевозив у салоні автомобіля пластикові ємкості місткістю 25 л. у кількості 15 шт.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , пластикові ємкості місткістю близько 25 л. в кількості 15 шт., пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, виявлена рідина, що знаходиться в ємкостях вляється предметом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з навдеених підстав, просив задовольнити. Зазначив, що будь-яких заяв про вчинення злочину за цим фактом не надходило, безпосередній огляд та вилучення пластикових ємкостей здійснено не було через відсутність доступу до автомобіля, транспортний засіб речовим доказом не визнано, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення через порушення ПДР водієм йому невідомо.

Володілець майна, ОСОБА_8 , у судовому засіданні повідомив, що закуповує дизельне паливо на одній заправці «Укрнафта», яка знаходиться по ходу його руху м. Сміла с. Сунки, є директором ТОВ «Фермаплант», тому щодня купляє близько тони палива для с/г техніки. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001921, внесеного16.10.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, рапорті, протоколі огляду місця події, поясненнях, копіях чеків про придбання дизельного палива в загальній кількості 160 літрів.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014: Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.

Враховуючи, що згідно протоколу огляду місця події вилучено лише автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який речовим доказом не визнавався, а підставою накладення арешту зазначено - збереження речових доказів, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваних, а тому арешт цього майна не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження..

Щодо накладення арешту на пластикові ємкості місткістю близько 25 л. в кількості 15 шт., то вони не є «тимчасово вилученим майном» в розумінні ст.169 КПК України, оскільки огляд транспортного засобу безпосередньо після виявлення ознак злочину в порядку ст.233 КПК України не здійснювався, із клопотанням про проведення обшуку в автомобілі слідчий до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 167-173, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в якому знаходяться пластикові ємкості місткістю близько 25 л. в кількості 15 шт., в кримінальному провадженні №0001921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1