справа № 570/4635/16-к
провадження № 1-кп/563/9/18
10 травня 2018 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та при дослідженні зібраних під час досудового розслідування матеріалів, встановлено, що в період вчинення інкримінованого йому злочину, обвинувачений також користувався абонентським номером - НОМЕР_1 , який постійно перебував у мобільному пристрої - планшеті «Samsung GT-N8000». ІМЕІ: НОМЕР_2 , та у ввімкненому стані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 користується вказаним абонентським номером і надалі.
Таким чином, необхідно отримати доступ до інформації, що міститься у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів (інформації) про здійснення дзвінків, відправку CMC та з`єднаннями з мережею Інтернет з радіоелектронного засобу терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 із встановленням місцезнаходження у період з 16 червня 2016 року по максимальний період часу з прив`язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 вважають, що клопотання підлягає до задоволення
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки інформація про даний абоненський номер, яким користувався обвинувачений перебувала під контролем правоохоронних органів під час досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_9 , якому прокурор просить доручити здійснити тимчасовий доступ до документів в даний час не має відношення до кримінального провадження, нових об"єктивних обставин не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання колегія суддів, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи зі змісту ст. 333 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 подав суду клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_11 , директора служби охорони " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_12 , надалі в цій частині клопотання було уточнено, а саме викликати з служби охорони " ІНФОРМАЦІЯ_2 " посадову особу, яка може повідомити про особливості роботи служби охорони та свідка ОСОБА_13 ..
Обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання, оскільки при перевірці осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення прізвище ОСОБА_11 зазначено в рапорті оперативних служб. Свідок ОСОБА_14 потрібен для перевірки показань потерпілої ОСОБА_15 ..
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечили щодо виклику даних свідків, оскільки клопотання обвинуваченого не є мотивованим, перелічені особи відношення до кримінального провадження не мають.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи зі змісту ст.ст. 65, 352 КПК України. Також, враховуючи те, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, обсяг дослідження доказів визначався попередньо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання допитати в судовому засіданні раніше заявленого свідка ОСОБА_16 в режимі відеоконференції.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про можливість допиту вищевказаних свідків в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.ст. 65, 174, 331 ,333, 352, 336 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 про виклик свідків - відмовити.
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3