У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 .
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З часу вилучення автомобіля по час розгляду клопотання, будь-яких процесуальних дій та експертних досліджень за участі вказаного автомобіля, органом досудового розслідування не здійснено, що свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту.

Таким чином, скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 , який був придбаний та зареєстрований у передбаченому законом порядку та знаходиться на території України на законних підставах, що підтверджується рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №1740/2091/18.

Крім того,ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч.2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року, на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 .
Повернути безоплатно транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1