Справа № 354/400/18
Провадження № 1-кп/354/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю : прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обиралася, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

23.02.2018 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 , що в с.Микуличин, участок Горби, Яремчанської міської ради, вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не слідкує за її діями, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, із тумбочки, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону Нокіа-6300 вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 25 гривень та сім карта мобільного оператора Vodafone вартістю 30 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 31.03.2018 року укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Згідно даних угоди - підозрювана та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті

474 КПК України; для потерпілих - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала спричинені збитки у сумі 455 грн., просила суд затвердити угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосованого до неї в разі затвердження угоди, розуміє.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , слід затвердити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надана угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні укладеної угоди, судом не встановлені.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а узгоджене покарання обвинуваченій з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно ( а.с. ), є несудимою (а.с. ), примирилася із потерпілим ОСОБА_5 , та обставин, що пом`якшують її покарання, таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому збитків, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 368, 370, 374, 394, 474, 475, 476, 100 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 31.03.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: згідно постанови від 12.03.2018 року мобільний телефон марки Нокіа-6300 ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , -повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченій негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1