АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2018, ?
ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2018 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, повернуто особі, яка подала скаргу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до матеріалів скарги не надав належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що позбавляє можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_6 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000855, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчої дії ? допиту потерпілого ОСОБА_6 та зобов`язати детектива розглянути таке клопотання.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 з ним, як із захисником, договір не укладався, оскільки ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський». Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об?єднання. Він, як адвокат до надання правової допомоги залучився шляхом видачі йому адвокатським об?єднанням ордеру на надання правової допомоги, на підставі якого він здійснює захист. Вважає, що конструкція ч.1 ст.50 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника в кримінальному провадженні, свідчить, що для підтвердження своїх повноважень захисник надає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також один із документів, вказаних в п.2 ч.2 ст.50 КПК України або ордер, або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині наявності повноважень разом з матеріалами провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України виходячи з наступного .
Насамперед слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про день , час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, про що свідчать відповідні матеріали судового провадження. До суду не з'явився, клопотань про перенесення апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою від нього не надходило, що за даних умов не позбавляє суд апеляційної інстанції провести судове засідання .
Щодо суті доводів, то колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до змісту апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000855, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В підтвердження повноважень до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 надав лише ордер на надання правової допомоги та посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю . Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: п.1)документами, передбаченими статтею 50 КПК, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні . Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи що в п.2 ч.1 ст. 50 КПК України після слова ордером, відсутній розділовий сполучник "або" , який би надавав можливість альтернативи і, виходячи з буквального тлумачення даної норми права, на думку колегії суддів до ордеру на підтвердження повноважень адвоката має додаватися договір про надання правової допомоги . Така позиція також співвідноситься з іншими нормативно-правовими актами . Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту . Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 того ж Закону України, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Тобто, виходячи із змісту частини 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обов`язковим документом на підтвердження повноважень адвоката при захисті або представництві є договір про надання правової допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, а враховуючи положення ч.3 ст. 9, ч.1 ст. 4 КПК України , таким законом щодо кримінальних проваджень є КПК України і в даному випадку положення ст. 50 КПК України. Окрім того, приймаючи до уваги типову форму ордера, яка затверджена Радою адвокатів України, він виписується на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, про що зазначено в самій типовій формі ордеру, тобто за змістом зазначеного в ордері, він є складовою договору про надання правової допомоги . Таким чином, відсутність договору про надання правової допомоги або засвідченої його копії , унеможливлює суд ( слідчого суддю) пересвідчитися та перевірити повноваження адвоката в певному провадженні і встановити можливі обмеження на вчинення окремих процесуальних дій.
Також, на думку колегії суддів слід звернути увагу на положення другого речення ч.2 ст. 271 КУпАП в частині повноважень захисника, представника в справах про адміністративні правопорушення, які виходячи з правової позиції Рішення ЄСПЛ "Карєлін проти Росії" від 20.09.2016, в розумінні практики ЄСПЛ мають характер кримінальних - До ордера обов'язково додається витяг з договору ( договору про надання правової допомоги) , в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Таким чином, враховуючи вищевказані обґрунтування, приймаючи до уваги, що адвокат не надав належних повноважень, які передбачені ч.1 ст. 50 КПК України, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.
Інші представники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надали належних повноважень в судовому засіданні відповідно до вимог ч.1 ст. 50 КПК України.
Керуючись ст.376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2018, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3