Справа № 581/347/18
Провадження № 1-кс/581/119/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Мотивує клопотання тим, що 23 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом «Чезет 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухаючись по вул. Роменській, в сел. Липова Долина в напрямку м. Ромни, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

23 травня 2018 року до ЄРДР за №0000084 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23 травня 2018 року з наслідками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикл марки «Чезет 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, 1985 року випуску, технічний паспорт на який втрачено, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , на яких відобразилися механічні ушкодження в результаті вчиненої ДТП та які було поміщено на штрафмайданчик Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами та з метою їх збереження, недопущення знищення, псування, приховування, відчуження чи пошкодження, необхідністю проведення експертних досліджень просила накласти арешт на вилучене майно.

Начальник СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні в поданій письмовій заяві просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в поданій письмовій заяві просила розгляд клопотання провести за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 23 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате по факту того, що 23 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом «Чезет 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухаючись по вул. Роменській, в сел. Липова Долина в напрямку м. Ромни, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 23 травня 2018 року по вул. Роменська в сел. Липова Долина, тимчасово вилучено мотоцикл марки «Чезет 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, по справі слід провести експертні дослідження з вилученим майном.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000084 арешт на тимчасово вилученого майно, заборонивши його використання, розпорядження та відчуження, а саме:

1) мотоцикл марки «Чезет 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 ,

2) автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, 1985 року випуску, технічний паспорт на який втрачено, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1