overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10793/18
провадження № 51-7155ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 жовтня 2018 року включно, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Зі змісту касаційних скарг, які є аналогічні за своїм змістом вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-6664 км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду (далі - ВС) від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року .

Ухвалою ВС від 13 червня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядкуч.3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст.430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року, на 10:00 годину 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 750/765/17
провадження № 51-3042км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 серпня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою

на вищевказані судові рішення.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що на момент постановлення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 1 серпня 2017 року ОСОБА_4 під вартою не перебував, а був затриманий 16 жовтня 2017 року,

що підтверджується листом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 жовтня 2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень для нього почав відраховуватися з 1 серпня 2017 року.
Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 подав до суду 3 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Клопотань про поновлення такого строку від засудженого до суду касаційної інстанції не надходило.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження. Питання про поновлення цього засуджений не порушує.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 серпня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 464/5789/18
пр.№ 1-кс/464/2391/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003149 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорів у даному кримінальному провадженні не зазначено.

Подане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 , однак в матеріалах відсутні дані про наявність повноважень останнього відповідно до вимог ст.37 КПК України. Відсутня також дата такого погодження.

Наведені вище перешкоджає розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про проведення експертизи повернути слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/793/18
п/с № 1-кп/174/286/2018
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
25.09.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 ..
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини є такими, що підпадають під дію норми ч.1 ст.76 КПК України, тому з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторно розподілу справи та визначення через автоматичну систему документообігу головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 76 ,80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/778/18
Провадження № 1-кп/674/163/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

16 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 11 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 19 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 13 год 30 хв 18.10.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 314/3131/18
Провадження № 1-в/314/1038/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2018 року заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання задоволено.
Дослідивши зміст ухвали та матеріали справи, встановлено, що в ухвалі суду від 03.10.2018 року допущено описку, а саме: помилково зазначено назву суду за вироком відповідно до якого відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлені належним чином. У зв`язку з цим суд вважає можливим, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду, у відсутності представника адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) та засудженого ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в силу вимог ст. 379 КПК України, описка в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку по всьому тексті ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2018 року у справі № 314/3131/18 за заявою засудженого ОСОБА_4 зазначивши, що останній відбуває покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
справа № 170/663/18
номер провадження 1-кп/166/132/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року в провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшов затверджений начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним і доданими до них матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 год. 45 хв. 12.11.2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: смт Ратне, вул. Центральна, 17.

2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3549/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 21.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані. Як вбачається з рапорту, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 190, 281, 323, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 21.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 168/612/18
номер провадження 1-кп/166/116/18
УХВАЛА
смт. Ратне 18 жовтня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
11 вересня 2018 року до суду від апеляційного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовчі судові засідання призначалися на 24.09.2018 року,03.10.2018 року,05.10.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився,причину неявки, суд не повідомив.
Ухвалою суду від 05.10.2018 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 18.10.2018 року.
Виконання ухвали про привід доручено Старовижівському відділенню Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області .
До суду не надійшло повідомлення про причини невиконання ухвали суду від 05.10.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши учасників судового провадження , приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин в судові засідання, явка якого є обов`язковою, відсутності причин невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , до нього слід застосувати привід в суд.
Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яревище Старовижівського району Волинської област, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити Старовижівському відділенню Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.
Про виконання ухвали уповноваженій особі Старовижівського відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повідомити Ратнівський районний суд Волинської області 06 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1