Справа № 178/1405/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Р О М А Н Е Н К ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в у м.Кам`янське /Дніпродзержинськ/ Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 11 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку від 21 березня 2008 року, звільненого з місць позбавлення волі 08 травня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуваючого під вартою на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу від 28 березня 2018 року, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за викрадення чужого майна, 18 лютого 2016 року близько 05 години попередньо змовившись із встановленою слідством особою, відносно якої проводиться окреме досудове розслідування, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_2 , приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , де встановлена слідством особа виконуючи свою частину попередньої змови залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснити крадіжку, а обвинувачений ОСОБА_6 виконуючи свою частину попередньої змови, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та через незачинене вікно з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення будинку. В цей час до дверей приміщення кухні підійшла потерпіла ОСОБА_4 та побачила ОСОБА_6 , який тримав у руках належний їй кухонний комбайн «Zelmer 887». А ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними і несуть відкритий характер, від вчинення кримінального правопорушення не відмовився та вийшовши за межі попередньої змови зі встановленою слідством особою, спрямованої на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи свій раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються поміченими потерпілою ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, повторно та відкрито викрав належні потерпілій кухонний комбайн «Zelmer 887», вартістю 980 гривень, мікрохвильову піч «Samsung GE733KR», мобільний телефон «Fly LQ280», вартістю 774 гривні, та 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на час скоєння кримінального правопорушення становить 5292,46 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заховавши в подальшому викрадене майно в лісосмузі по вул.Пілнерській в с.Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, але від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вночі у лютому 2016 року у себе в будинку вона прокинулась від того, що почула шум кухонного комбайну. Вона зайшла на кухню і побачила там обвинуваченого, який тримав в руках її кухонний комбайн. Обвинувачений її також побачив, але не дивлячись на це викрав кухонний комбайн, мікрохвильову піч, мобільний телефон і гроші. Про скоєне вона повідомила свого чоловіка. Через деякий час кухонний комбайн та мікрохвильова піч їй були повернуті.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі в лютому 2016 року його дружина ОСОБА_4 по телефону повідомила йому, що в їхньому будинку хтось є. Він одразу приїхав додому, але нікого стороннього в будинку вже не застав. Дружина повідомила, що в будинок заліз обвинувачений і викрав побутову техніку і гроші. Він знайшов обвинуваченого за місцем проживання, який зізнався у скоєному і повідомив де заховані викрадені речі. Але цих речей він у вказаному обвинуваченим місці не знайшов. Потім він відвідав іншого учасника викрадення, ім`я якого ОСОБА_8 , який показав йому місце переховування викрадений речей і в тому місці в лісосмузі він дійсно виявив викрадені у них кухонний комбайн та мікрохвильову піч, які забрав додому.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні також доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місця події / а. с. 15-16, 46-47, 50 /, висновком експерта № 6/34-555 від 26 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що ринкова вартість кухонного комбайну «Zelmer 887» - 980 гривень, мобільного телефону «Fly LQ280» - 774,50 грн., у зв`язку з відсутністю цінової інформації на мікрохвильову піч «Samsung GE733KR» не має можливості встановлення її ринкової вартості / а. с. 24-27 /, речовими доказами: мікрохвильовою піччю «Samsung», кухонним комбайном «Zelmer 887», двома пластиковими картками КБ «Приват банк» (№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 / а. с. 49 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

В ході проведення досудового слідства про справі проведена судова експертизи № 6/34-555 від 26 лютого 2016 року на проведення якої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачено 491,04 грн., які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь держави.

До справи в якості речових доказів долучені мікрохвильова піч «Samsung», кухонний комбайн «Zelmer 887», дві пластикові картки КБ «Приват банк» (№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , які суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 А Н Е Н К ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати тримання під вартою і строк відбуття покарання йому обчислювати з 28 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний НОМЕР_5 , 491 грн. 04 коп. на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , найменування ГУДКСУ у Дніпропетровській області, найменування платежу: за проведення експертизи № 25/4.1-571 від 24 травня 2017 року.

Речовий доказ - мікрохвильову піч «Samsung», кухонний комбайн «Zelmer 887», дві пластикові картки КБ «Приват банк» (№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1