1/214/134/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання засудженого ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постановленого 05 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були засуджені Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна та відбування покарання в кримінально-виконавчому закладі. ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна та відбування покарання в кримінально-виконавчому закладі.

19 березня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свою заяву засуджений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що було порушено його право на захист та не залучено до розгляду справи захисника.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав по підставам зазначеним в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки КПК України в редакції 1960 року не передбачав обов`язкову участь захисника під час розгляду особливо-тяжких злочинів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що поновлення засудженому ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постановленого 05 березня 2013 року не підлягає задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_4 отримав копію вироку 12.03.2013 року(Т.3 а.с.82).

18 березня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло апеляційне прохання до судової палати по кримінальним справам від засудженого ОСОБА_4 (Т.3 а.с.88). Однак 25 березня 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, засуджений ОСОБА_4 своєю заявою просив не розглядати та не надсилати до апеляційного суду своє апеляційне прохання (Т.3 а.с.96).

23 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року, 12 липня 2017 року та 12 лютого 2018 року засудженим ОСОБА_6 було надіслано апеляційні скарги на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2013 року (Т.З а.а.с. 118-120, 123-124, 127-129, 136-139. 232, Т.4 а.с.12-13), котрі згідно постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2013 року, 24.04.2013 року, 07.05.2013 року, 25 червня 2013 року та 27 лютого 2018 були визнані такими, що не підлягають розгляду(Т.3 а.а.с. 121, 125, 130, 155-156, Т.4 а.с.21-24).

Посилання засудженого ОСОБА_4 на порушення його законного права на захист та обов`язкову участь при розгляду кримінальної справи захисника, не може бути прийнято судом як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд кримінальної справ за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України провадився за правилами встановленими Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року. Статтею 45 КПК України (ред. 1960 року) встановлено перелік підстав, при наявності яких при розгляді кримінальних справи в суді першої інстанції участь захисника є обов`язковою, серед яких відсутня вимога обов`язкової участі захисника у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 не надано суду законних та обґрунтованих аргументів і доказів, що підтверджують поважність причин для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року постановленого відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засуджених за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року постановленого відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджених за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України такою, що не підлягає розгляду

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1