УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 09 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Дубенська, БОС 280 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку працівників магазину, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать, ФОП ОСОБА_6 , а саме: п`ять консервів «Аквамарин печінка тріски», 115 г, вартістю 50,83 гривень кожна, на загальну суму 254,15 гривень без ПДВ, чим завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 у вищевказаному розмірі.
Крім цього, 13 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку працівників магазину, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать, ФОП ОСОБА_6 , а саме: чотири консерви «Аквамарин печінка тріски», 115 г, вартістю 50,83 гривень кожна, на загальну суму 203,32 гривень без ПДВ, чим завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 у вищевказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чинити на них психологічний та фізичний тиск, задля відмови від дачі показів або їх зміни.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів; може впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті в м. Рівне, обізнаний про їх місце проживання та роботи, а тому з метою уникнення покарання може схилити останніх до зміни показів у суді, на даний час жоден свідок та потерпілий не допитаний у суді, оскільки суд показання учасників кримінального провадження отримує усно, то існує підвищений ризик щодо незаконного впливу на таких осіб обвинуваченими, так як останні вчинили злочин застосовуючи фізичний влив.
Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017 засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік. Однак, ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Також, підозрюваний немає законного постійного джерела доходів, офіційно ніде не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На даний час ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороню залишати житло у певний період часу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003694 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів; може впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті в м. Рівне, обізнаний про їх місце проживання та роботи, а тому з метою уникнення покарання може схилити останніх до зміни показів у суді, на даний час жоден свідок та потерпілий не допитаний у суді, оскільки суд показання учасників кримінального провадження отримує усно, то існує підвищений ризик щодо незаконного впливу на таких осіб обвинуваченими, так як останні вчинили злочин застосовуючи фізичний влив.
Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017 засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік. Однак, ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній ареш у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора - не відлучатись з м.Рівне без дозволу слідчого, прокурора повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 - не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 27.07.2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 25 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора,
- не відлучатись з м.Рівне без дозволу слідчого, прокурора.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6
- не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 25 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1