№ 207/2684/18
№ 1-кп/207/472/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000747 від 14.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.05.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
11.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
27.02.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2013 року, до відбування покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зачислити по ст. 72 ч.5 КК України з 05.11.2014 - 27.02.2017. Звільнений по відбуттю покарання з зали суду,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 13.06.2018 року приблизно о 14.50 годині, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Єва № 56» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. Свободи, 81 в м. Кам`янське, де на прилавку в торговому залі побачив жіночі наручні годинники. В цей момент у нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення майна з ТОВ «РУШ», магазину «Єва № 56», розташованого по пр. Свободи, 81 в м. Кам`янське.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва № 56» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 81, де пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне умисне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, умисно взяв зі стелажу два жіночих наручних годинника «OMKARA», які поклав за пояс своїх шортів. Після чого, ОСОБА_4 пройшов через торгівельні каси магазину, не розрахувавшись за два жіночих наручних годинника «OMKARA» і вийшов з магазину. Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ТОВ «РУШ» з магазину «Єва № 56», а саме: - годинник жіночий 2017М1352 - green, зеленого кольору, вартістю 157,86 грн.; - годинник жіночий 2017М1359 - white, білого кольору, вартістю 128,16 грн., на загальну суму 286,02 грн., ринкова вартість яких, станом на 13.06.2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673-18 від 25.07.2018 року, становить 286 гривень 02 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що 13.06.2018 року приблизно о 14-50 годині, в приміщенні магазину «Єва № 56» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 81, викрав два жіночих годинника. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що цивільний позов не заявлявся, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
Згідно досудової доповіді від 24.09.2018 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Але, на його думку виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3673-18 від 25.07.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речовий доказ: диск типу «CD-R» з відеозаписом від 13.06.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.07.2018 року на два наручні годинники, а саме: наручний годинник темно-зеленого кольору з двома ременями, на циферблаті годинника мається напис «OMKARA В-1980», годинник в робочому стані; наручний годинник білого кольору з одним ременем, на циферблаті годинника мається напис «OMKARA», краї циферблата оброблені позолотою, годинник не працює.
Речові докази: наручний годинник темно-зеленого кольору з двома ременями, на циферблаті годинника мається напис «OMKARA В-1980», годинник в робочому стані; наручний годинник білого кольору з одним ременем, на циферблаті годинника мається напис «OMKARA», краї циферблата оброблені позолотою, годинник не працює, які перебувають на зберіганні в камері схову Південного ВП повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1