Справа № 182/7740/18
Провадження № 1-кс/0182/3080/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 0003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

11.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 0003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2018 близько 22-30 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходилися у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої разом з потерпілим. В ході вживання спиртних напоїв за мовчазною згодою з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно групою осіб, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з ОСОБА_5 напали на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навмисно наніс потерпілому два удари кулаком в голову життєво важливий орган, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в голову життєво важливий орган та в область спини ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість. Потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв м`яких тканин голови, набряку лівого вуха. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого, діючи умисно групою осіб, обшукавши квартиру АДРЕСА_2 , заволоділи телевізором «Сатурн» вартістю 800 грн., ТУ-тюнером вартістю 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2800 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення,
3. впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, заощаджень та родичів, які могли б його забезпечувати, що також може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що потерпілому наносив удари лише ОСОБА_7 , після чого він злякався й відразу пішов з квартири. Він особисто ОСОБА_6 не бив, речі його не викрадав, чому потерпілий та ОСОБА_7 його оговорюють, пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що його били обидва нападники спочатку ОСОБА_7 , а потім й ОСОБА_5 , він бачив, що вони потім, коли він лежав на підлозі, ходили по квартирі, обшукували шухлядки. Крім того, один чоловік не зміг би винести телевізор, бо він дуже великий та важкий.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідка, підозрюваного ОСОБА_7 , протоколах огляду місця події і предметів, протоколах впізнання за фото- знімками.
Оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки, він, маючи рідню, все ж вчинив злочин; слідчий суддя вважає , що наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання Разом з тим, доказів наявності ризику вчинення тиску на потерпілого, свідка, а також вчинення нових кримінальних правопорушень у матеріалах немає. Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику переховування від слідства та/або суду, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, неофіційно працює, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 0003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкуватися з потерпілим, свідками без дозволу слідчого, прокурора.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 12.12.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1