АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4534/18 Номер провадження 11-сс/786/370/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої картонажником в ПП ПТК «Лукас», несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 серпня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 11 червня 2018 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті 65 по вул. Молодіжній, 9 в м. Кременчук Полтавської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вбила потерпілу ОСОБА_9 , нанісши останній один удар ножем в ліву частину спини на рівні грудної клітини.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Вказує про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки вона має постійне місце проживання разом із співмешканцем, який через незадовільний стан здоров`я потребує її допомоги, працює та має повнолітню доньку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вік та стан її здоров`я, дані про її особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має міцних соціальних зв`язків, договір оренди кімнати закінчився, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі дії, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків, з якими підозрювана знайома.
Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_8 та конкретні обставини провадження, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.
Оскільки висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4