Справа № 285/2566/17
провадження № 1-кс/0285/444/18
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання ОСОБА_3 діючого за договором про надання правової допомоги від 27.04.2018 року в інтересах ОСОБА_4
про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 діючий за договором про надання правової допомоги від 27.04.2018 року в інтересах ОСОБА_4 , 16.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на будівлю контори, гаражу на п`ять автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді № 285/2566/17 від 19.07.2017 року, в межах кримінального провадження № 0001668 від 03.12.2015 року, накладено арешт на вищезазначене майно.
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001668 від 03.12.2015 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. А тому підстави застосування арешту на вищезазначене майно відпали.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання також не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2566/17 від 19.07.2017 року, в межах кримінального провадження № 0001668 від 03.12.2015 року, був накладений арешт на будівлю контори, гаражу на п`ять автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001668 від 03.12.2015 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
А тому, враховуючи ту обставину, що на час розгляду клопотання відпала потреба у арешті вищезазначеного майна, оскільки закрито кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 діючого за договором про надання правової допомоги від 27.04.2018 року в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на будівлю контори, гаражу на п`ять автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1