Справа № 589/3848/18
Провадження № 1-кс/589/1943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000085 за ч. 1 ст. 367 КК України надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб «MAN», модель «TGL 12.210», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , синього кольору, з вантажним відділенням; тверді побутові відходи у вигляді пресованих пакетів з пластиковими та алюмінієвими пляшками.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що вказане майно є предметом злочину, а тому просить його арештувати.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив розглянути за його відсутності.

Представник власників майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, будь-яким чином не стосується розслідуваного кримінального провадження і власники вказаного майна не причетні до вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його доводи, вислухавши пояснення представника власників майна, власника майна та свідка, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2, 3 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно матеріалів клопотання, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, службові особи УЖКГ Шосткинської міської ради, будучи відповідальними за виготовлення технічної та дозвільної документації на полігон твердих побутових відходів, внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не оформили вказані документи, які надають право експлуатувати полігон побутових відходів, передали у користування земельну ділянку ТОВ «Кафа-Плюс» для складування твердих побутових відходів, що призвело до незаконної експлуатації зазначеної земельної ділянки та розпорядження побутовими відходами, які там знаходяться.

10 вересня 2018 року по вул. Гагаріна, 1 в м. Шостка біля дороги на відстані 15 метрів проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб «MAN», що належить ОСОБА_5 , в вантажному відділенні якого містилися тверді побутові відходи, та товарну накладну від 10 вересня 2018 року № 74 на перевезення вантажу.

11 вересня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт транспортного засобу та твердих побутових відходів, що в ньому знаходилися, стверджуючи, що вони є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, ч. 1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Предмет злочину як факультативна ознака об`єкта злочину, є речами матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. Крім того, предмет злочину - це така ознака складу злочину, яка названа безпосередньо в самому законі.
Виходячи з зазначеного та змісту даних ЄРДР немає жодних об`єктивних підстав вважати, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , та тверді відходи, які знаходилися в ньому, є чи, навіть, теоретично могли бути предметом розслідуваного злочину.
Таким чином, слідчий дійшов помилкового висновку, що вищезазначене майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України та підлягає арешту з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України
Крім того слід зазначити, що в матеріалах клопотання слідчого взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що майно, яке слідчий просить арештувати, якимсь чином пов`язане з розслідуваним злочином, що давало б підстави вважати, що воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні абсолютно не зазначив яка сукупність фактичних обставин в їх співставленні надала можливість органу досудового розслідування дійти логічного висновку про те, що транспортний засіб та побутові можуть мати значення для даного кримінального провадження та яке саме значення. Не послався слідчий і на жодний доказ, наявний в матеріалах кримінального провадження, який би підтверджував його висновки.
Зокрема, слідчий не зазначив чи має даний транспортний засіб та речі, які в ньому знаходилися, відношення до діяльності ТОВ «Кафа-Плюс», яке займається складуванням твердих побутових відходів на полігоні, чи взагалі до протиправної діяльності на вказаному полігоні. В клопотанні навіть не зазначено місцезнаходження полігону побутових відходів та не вказано чи було затримано даний транспортний засіб саме на вказаному полігоні або можливо під час виїзду/в`їзду з нього.

В судовому засіданні було допитано свідка співзасновника ТОВ «Кафа-Плюс» ОСОБА_7 , який зазначив, що будь-яких відносин товариство з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 з приводу перевезення, розміщення тощо твердих побутових відходів не має.

ОСОБА_5 , в свою чергу, повідомив суду, що він уклав договір перевезення з ФОП ОСОБА_8 , згідно якого зобов`язався перевезти вантаж з міста Шостки та міста Харкова. Цей товар було завантажено не на полігоні побутових відходів, а в іншому місці, що знаходиться неподалік від нього. Жодного відношення до експлуатації полігону побутових відходів він не має.

В матеріалах клопотання доказів на спростовування вказаних доводів не міститься. Більше того, крім витягу з ЄРДР не міститься будь-яких доказів того, що взагалі мала місце подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Протокол огляду місця події, під час якого по АДРЕСА_1 вилучено транспортний засіб з наявними в ньому твердими побутовими відходами та товарно-транспортну накладну (між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 ) і протокол допиту водія транспортного засобу будь-якої доказової бази не містять.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: транспортний засіб «MAN», модель «TGL 12.210», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , синього кольору, з вантажним відділенням; тверді побутові відходи у вигляді пресованих пакетів з пластиковими та алюмінієвими пляшками.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1