Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав у АДРЕСА_1 , був засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ст.395, ст.ст.70, 72, ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, відбував покарання у державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)») щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2018 року скасувати, як неправомірну та ухвалити рішення, яким застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання за вироком суду.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення скасувати також та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання за вироком суду відмовлено.
В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, на його думку, через невзяття до уваги судом першої інстанції відсутність жодних порушень та стягнень за час перебування в установі, перебуває в інвалідному секторі та на даний час має низку тяжких захворювань, у зв`язку із чим потребує постійного лікування, що підтверджується медичними довідками, наявними у матеріалах судового провадження, однак суд, чомусь, на дані обставини не звернув увагу, а тому вважає, що підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання умовно-достроково.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 доводить, що суд першої інстанції, зазначаючи в ухвалі про те, що ОСОБА_4 не довів своє виправлення, заохочень не має, нетривалий час перебуває в установі є хибними. Додає, що його підзахисний не мав жодних дисциплінарних стягнень, приймаув участь у програмі диференційованого виховного впливу, працював над підвищенням свого загальноосвітрнього рівня, за рисами характеру спокійний, врівноважений та надає приклад іншим засудженим. Крім того, вказує, що процесуальні строки, які визначені для набуття права звільнення умовно-достроково для засудженої особи сплинули, а тому ОСОБА_4 підлягає, на його думку, звільненню від призначеного покраання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року умовно-достроково.

25 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області із ДУ «Катеринівська ВК (№46)» надійщло повідомлення про те, що 18 червня 2018 року засуджений вибув до лікарні при державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» та відповідно до повідомлення ДУ «Львівський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку зі встановлених у судовому засіданні підстав, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та обговоривши доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Пунктом п`ятим ч.1 ст.284 КПК України, в свою чергу, закріплено, що кримінальне провадження закривається, зокрема й у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2018 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3