Справа № 495/5590/17
Номер провадження 1-кп/495/103/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що на даний час не допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, у зв`язку з чим існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 17.05.2018 року.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно свого підзахисного. Надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій направлених на ухилення від слідства або від виконання процесуальних рішень, не перешкоджав встановленню істини по справі. Звернула увагу суду на те, що 18.06.2017 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, тобто досудове слідство закінчено в 2017 році, дані, що визначають основні ознаки кримінального правопорушення та кваліфікацію слідством встановлені, судове провадження продовжується з 2017 року та потреба в ізоляції обвинуваченого з мотивів перешкоди з його боку встановленню істини відсутня. Тим паче, що при продовженні запобіжного заходу вищевказані обставини не брались до уваги. На момент винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були у повній мірі зібрані дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 . Просила врахувати те, що обвинувачений є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання, характеризується за місцем мешкання виключно з позитивної сторони. Обвинувачений має родину, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачений проживає разом з матір`ю його дружини ОСОБА_12 , 1972 року народження, яка є інвалідом 3 групи та потребує постійного догляду та лікування. Просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується відповідними медичними довідками, а саме, відповідно до довідки про стан здоров`я від 01.12.2017 року Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 відносно нього був поставлений діагноз: загострення хронічного парадонтиту. Відповідно до довідки про стан здоров`я від 16.01.2018 року Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 діагноз встановлений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 : вегето-судинна дистонія, посттравматична енцефалопатія, наслідки перенесених ЗЧМТ, рекомендовано КТ головного мозку. Відповідно до довідки про стан здоров`я від 26.02.2018 року № 6/8-53 Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 рекомендована консультація лікаря гастроентеролога, хірурга, динамічний нагляд, дієтичне харчування до 5 -6 раз. Відповідно до довідки про стан здоров`я від 04.05.2018 року № 6/8-94 Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 щодо обвинуваченого встановлений діагноз: запалення дванадцяти палої кишки, знаходився на лікуванні в стаціонарному відділенні медичної частини, де проходив курс лікування, на даний час стан здоров`я обвинуваченого середнього ступеня тяжкості. Беручи до уваги погіршення стану здоров`я обвинуваченого, подальше його перебування під вартою може погіршити його стан здоров`я та призвести до летального результату. Крім того, вважала, що доказів на підтвердження провини її підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України відсутні. Просила задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 21.00 години до 08.00 години наступної доби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 21.00 години до 08.00 години. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В довідках про стан здоров`я від 01.12.2017 року № 6/8-181 вих, довідки про стан здоров`я від 16.01.2018 року № 6/8-181, довідки про стан здоров`я від 26.02.2018 року № 6/8-53 , довідки про стан здоров`я від 04.05.2018 року № 6/8-94 зазначено лише про те, які встановлені діагнози відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та не зазначено про неможливість обвинуваченого утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Враховуючи те, що з медичних довідок не вбачається те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, на даний час кримінальне провадження не розглянуто, не допитані потерпілі, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 17.05.2018 року, то колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, який діє включно до 12.07.2018 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 199, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 12.07.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проголошено 17.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді