Справа № 308/9217/18
Провадження № 1-кс/304/491/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України після визначення підсудності з Апеляційного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , яку останній мотивує тим, що 07 серпня 2018 року він звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про злочин відносно суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 120 КК України, а саме доведення його до самогубства. Однак станом на 14 серпня 2018 року відомості до ЄРДР за його заявою не внесено. Не виконавши вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відповідальний прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а відтак, на підставі наведеного, ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідального прокурора прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КК України, викладені у його заяві про злочин від 07 серпня 2018 року.

У судове засіданні скаржник не з`явився, перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9», про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги. На вимогу слідчого судді направлено матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2018 року ОСОБА_4 через адміністрацію ДУ «Закарпатська УВП № 9» подав на ім`я прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 заяву про злочин (а. с. 42-43).

Однак відповідальними особами прокуратури Закарпатської області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Натомість 27 серпня 2018 року (№ 17/2-1509-17вих. 18) прокурором відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 на ім`я начальника установи попереднього ув`язнення для вручення ОСОБА_4 було направлено відповідь на заяву останнього. З вказаної відповіді вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року, у розумінні ст. 214 КПК України, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування; питання винуватості (невинуватості) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом під час розгляду кримінальної справи по суті у формі відповідного судового рішення (вироку). Також заявнику роз`яснено право на заявлення відводу прокурору чи судді у порядку ст. ст. 77, 80-81 КПК України та оскарження дій (бездіяльності) прокурора у порядку ст. ст. 303-306 КПК України (а. с. 39-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання відповідального прокурора внести його заяву за ч. 1 ст. 120 КК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1