Справа № 369/5234/18
Провадження №1-кс/369/1622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000003 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 212 України , -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000003 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 212 України .
З поданого клопотання вбачається, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 212 України , і для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 . Проведення зазначеної перевірки здійснюється органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого або прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000003 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 212 України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1