УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000577 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам НДЕКЦ в Житомирській області.
В клопотанні слідчий вказав, що 01.07.2018 року, близько 07 год. 00 хв. в с. Дениші, вул. Набережна 1, Житомирського району, Житомирської області, поблизу санаторію "Дениші", водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 реєстрація республіки Польща гр. ОСОБА_5 , 1993 року народження рухаючись у сторону санаторію "Дениші", здійснив з"їзд в кювет, де в подальшому зіткнувся з деревом. Внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, політравма, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої гомілки зі зміщенням. Пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗМЧТ, СГМ, уламковий перелом лівої плечової кістки.
01 липня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В И Х І Д Н І Д А Н І:
- ДТП сталося: у світлу пору доби, на 1 км. + 800 м. під`їзної дороги до а/д. «Житомир-Чернівці» від санаторію «Дениші» Житомирського району, поза межами населеного пункту де встановлено обмеження швидкості руху ТЗ 90 км/год.
- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, крива в плані. Рух транспорту організовано у двох напрямках, загальна ширина проїзної частини 5.1м. На проїзній частині дорожня розмітка відсутня.
- Тип дорожнього покриття: асвальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилася в зволоженому та однорідному стані, відповідно до протоколу та схеми до ОМП. На момент огляду місця пригоди температура повітря складала + 13градусів.
- До ДТП автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував водій і пасажир.
Відповідно до показів водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 01.07.2018 року, він рухався за кермом свого автомобіля, по 1 км. + 800 м. під`їзної дороги до а/д. «Житомир-Чернівці» від санаторію «Дениші» Житомирського району, зі швидкістю близько 50км/год., рухався в напрямку санаторію «Дениші» Житомирського району, рухаючись по вищевказаній дорозі він не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де вподальшому здійснив зіткнення деревом.
Відповідно до показів пасажирки автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 01.07.2018 року, вона рухався, по 1 км. + 800 м. під`їзної дороги до а/д. «Житомир-Чернівці» від санаторію «Дениші» Житомирського району, рухалась в напрямку санаторію «Дениші» Житомирського району, рухаючись по вищевказаній дорозі водій автомобіля ОСОБА_7 , він не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де вподальшому здійснив зіткнення деревом.
Під час слідчого експерименту пасажирка автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вказала що перед ДТП рухалась в напрямку в напрямку санаторію «Дениші» Житомирського району, на відстані 1.5м. від правого краю дороги, після цього він вказала як вони рухалися коли почали з`їжджати за межі проїзної частини а саме на відстані 2 м. від правого краю узбічча.
- Небезпеки для руху водієві автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ,збоку інших учасників дорожнього руху створено не було.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000577 від 01.07.2018 року експертам НДЕКЦ МВС України в Житомирській області.
На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
2.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Ознайомити експерта з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 69, 70 КПК України, та попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України, копію висновку судово-медичної експертизи надати одному із слідчих, у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або слідчому цього ж відділення ОСОБА_8 .
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000577 від 01.07.2018 року.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1