overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/956/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП УГНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з цією скаргою в якій вказав, що 19 червня 2018 року ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернулось до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій було викладено обставини кримінального правопорушення у якому скаржник є потерпілою стороною. 02 липня 2018 року Криничанське ВП отримало вказану заяву. Представник скаржника вказує, що на даний час Криничанським ВП не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим у діях працівників Криничанського ВП Кам`янського ГУНП Дніпропетровської області є бездіяльність щодо невнесення відомостей згідно заяви до ЄРДР. У зв`язку з викладеним представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою з проханням визнати бездіяльність посадових осіб Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей згідно заяви від 19 червня 2018 року до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу Криничанського ВП внести відомості до ЄРДР згідно вказаної заяви.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а не вказаних посадових осіб Криничанського ВП Кам`ячнського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303- 307 КПК України, що обумовлює відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо не вирішення питання про внесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 19 червня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 292/491/18
Провадження № 1-кп/273/145/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за №0000101, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юльянівка Червоноармійського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України.

06.07.2018 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України на 17.09.2018 року на 11:00 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2082/17
Провадження № 1-кп/273/56/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000009 ( судова справа № 274/2082/17).

Участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження щодо нього є обовязковим .

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовились від проведення судового засідання із застосуванням відеоконференції .

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 перебувають під вартою і утримуються у державній установі «Київський слідчий ізолятор» по іншому кримінальному провадженню , будучи засудженими вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року , вирок суду набрав законної сили , крім цього судом винесена ухвала від 09 лютого 2018 року про тимчасове залишення останніх у даній установі , тому необхідно останніх етапувати із ДП «Київський слідчий ізолятор» до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира .

Керуючись ст. 537 КПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Для розгляду кримінального провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , яке знаходиться у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області , та призначене до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2018 року , етапувати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із державної установи «Київський слідчий ізолятор» м. Києва , вул. Дегтярівська 13 до слідчого ізолятора УВП № 8 за адресою м. Житомир , вул. Ватутіна 172.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДП «Київський слідчий ізолятор» та начальнику установи виконання покарань № 8 м. Житомира .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №002345 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 06.06.2018 року до 10.06.2018 року невідома особа через вікно балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки Самсунг, телевізор марки Електронік, мультиварку, соковижималку, ювелірні вироби й бріліанти, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму, що встановлюється.

В ході проведення огляду місця події 10.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди тканини.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи придатні сліди тканини, вилучені під час огляду місця події 10.06.2018 та надані на дослідження, для ідентифікації слідоутворюючого предмету? Якщо так, то яким видом, типом, залишені дані сліди?

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За даним фактом 11.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0002345 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово трасологічну експертизу експертам Житомирського НДЕКЦ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи придатні сліди тканини, вилучені під час огляду місця події 10.06.2018 та надані на дослідження, для ідентифікації слідоутворюючого предмету? Якщо так, то яким видом, типом, залишені дані сліди?

В розпорядження експерта надати: сейф-пакет №1108442 зі слідом тканини.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/231/2018(м)
263/7801/18

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.06.2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежуються складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2018 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі 20 липня 2018 року об 11.30 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/8100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та ознайомитися з матеріалами розгляду даної заяви.
Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по спец-лінії «102» із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Проте, заявником не надано підтвердження того, що таке звернення останнім вчинялося та не надано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області)
Разом з тим, скарга, подана заявником є неналежної якості та слідчому судді не в повній мірі зрозумілий її зміст.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що існують обставини, які унеможливлюють прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, для усунення наведених вище недоліків скарги та роз`яснює заявнику його право звернутися з такою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що слугували для її повернення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3690/18
Провадження № 1-кс/333/1014/18
19 липня 2018 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1041/18
Номер провадження 11-п/775/319/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих судом матеріалів у Володарському районному суді Донецької області працює 4 судді.
Суддя ОСОБА_5 відключена від автоматичного розподілу, оскільки з 24.07.2018 року буде перебувати у відпустці.
Суддя ОСОБА_6 відключений від автоматичного розподілу, оскільки на теперішній час перебуває у відпустці.
Суддя ОСОБА_7 на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.
Суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустці до 20.07.2018 року включно. З 23.07.2018 року здійснює правосуддя.
За таких обставин, розгляд даного клопотання Володарським районним судом Донецької області є можливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 293/600/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000161 від 16.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 20.07.2018 року обвинувачений не доставлений. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Так, виходячи з положень ст.335 КПК України, суд має право зупинити кримінальне провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, а тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Зупинити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000161 від 16.04.2018року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до розшуку обвинуваченого .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
У Х В А Л А
Справа №338/431/18

20 липня 2018 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003591 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які обвинувачуються за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м.Києві і не має можливості приїхати в Богородчанський районний суд.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечили проти провадження судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги, що свідок проживає в м.Києві, вважає, що слід здійснити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеконференцзв`язку з Святошинським районним судом м.Києва за місцем проживання свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва на 21 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Святошинському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок із свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит АДРЕСА_1 , 21 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

ОСОБА_10 з`явитися до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул.Я.Коласа,27А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв

Копію ухвали для виконання направити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/1099/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

23 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 25 березня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 18 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_7