Справа № 461/5001/18
Провадження № 1-кс/461/6306/18
УХВАЛА
12.09.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі №461/5001/18, -
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі №461/5001/18. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не може брати участі у справі №461/5001/18 як суддя, тому що своїми незаконними діями порушує право ОСОБА_3 на справедливий, неупереджений суд. Зазначає, що 08.08.2017 р. рішенням судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 було скасовано абсолютно законне рішення судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі №461/11014/13-ц за надуманих нововиявлених обставин.

11.06.2018 р. апеляційним судом Львівської області прийнято постанову, якою рішення судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 08.08.2017 р. скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявлених обставин рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2018 р. - відмовлено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2018 р. залишено в силі. ОСОБА_3 переконаний в тому, що суддя ОСОБА_4 за неправомірну грошову винагороду винесе будь-яке рішення на користь замовника, що і підтверджується наявністю у нього багатьох об`єктів нерухомості та 13 га землі, походження яких пан суддя не може пояснити.

У червні 2018 р. від захисника, ОСОБА_3 стало відомо, що в судове засідання на 19.06.2018 р. о 16.00 год. суддею - ОСОБА_4 до нього застосовано привід поліції. Хоча до ОСОБА_3 поліція не приходила, в суд він з`явився сам, згідно із отриманою нарешті судовою повісткою.

Вважає, що на нього чиниться моральний тиск, йому погрожують арештами суддя ОСОБА_4 та безпідставно застосовує до нього приводи працівників поліції, що вже вказує на його упередженість до ОСОБА_3 .

В зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_3 було подано заяву у прокуратуру №1 про скоєння злочину суддею ОСОБА_4 за ст.364 КК України.

26.06.2018 р. Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/3456/18 прийнято ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ЛМП №1 невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

СВ прокуратури Львівської області з особливо важливих справ ведеться досудове розслідування відносно судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 за ст.364 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 не може бути слідчим суддею у справі №461/5001/18, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням, яке було скерована на електронну адресу прокуратури Львівської області.
На пропозицію дати пояснення з приводу заявленого ОСОБА_3 відводу, суддя ОСОБА_4 пояснив, що не бажає давати пояснення.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З суті заяви про відвід вбачається незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню, оскільки зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 виносить завідомо неправосудні рішення. КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 за неправомірну грошову винагороду винесе будь-яке рішення на користь замовника, а також те, що суддя ОСОБА_4 чинити на нього моральний тиск, - є необґрунтованими, голослівними та не підтвердженими жодними доказами.
Крім цього, доводи ОСОБА_3 про те, що відносно судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.364 КК України, що є підставою для його відводу, судом до уваги не приймаються. Оскільки сам факт проведення досудового розслідування за заявою, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_4 жодним чином не впливає на законність винесення ним рішень. Цей суддя не є підозрюваним або обвинуваченим.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Порушення законодавства слідчим суддею ОСОБА_4 (якщо такі допускалися), не є підставою для його відводу.

Слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість до ОСОБА_3 .

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі №461/5001/18, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1