печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 05.06.2018 майна у кримінальному провадженні № 0003707,-

В С Т А Н О В И В :
28.08.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга володільця вилученого майна ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0003707, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого 05.06.2018 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно бази ДП «НАІС» зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 05.06.2018 здійснено обшук у вказаному автомобілі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 у кримінальному провадженні № 0003707, під час виконання якої вилучено:

-сім-картку «Білайн» №: НОМЕР_3 ;

-довіреність генеральна серія НАІ №155169;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Проте, вилучене майно не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, а відтак вилучене речі є тимчасово вилученим майном та відповідно підлягає поверненню їх законному володільцю.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Вивчивши скаргу, дослідивши її матеріли, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.05.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та на проведення обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно бази ДП «НАІС» зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених під час вчинення злочинів: 927 123 доларів США, 108 945 ЄВРО, 70150 рублів Російської Федерації та 9 907 355 гривень НБУ; виробів із золота та срібла; годинника виробництва «EDOX»; спецзасобу «ПМР» серії ХКЛП № 5800 калібру 9мм та дозволу № 13857 від 19.08.2011 на носіння спецзасобу «ПМР»; карабіну виробництва «MERKEL» серії RX №006576, бінокля; ножа з абревіатурою «Mercedes»; мобільного телефону ТМ «Fly» з вставленими сім-картками за номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільного телефону ТМ «iPhone 3» з вставленою сім-карткою за номером телефону НОМЕР_8 ; пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт» Ф-121 № НОМЕР_9 ; ключів та металевих сейфів; автомобільних ключів системи «Мульті Лок»; пристроїв для викрадення транспортних засобів (сканери, кодграббери, глушилки, «удочки»); флеш-накопичувачів; хутрових виробів; побутової техніка (кофемашин, телевізорів, тощо); чоловічого спортивного взуття виробництва «Adidas»; набоїв для відстрілу гумовими кулями; речі, в які були одягнуті злочинці під час вчинення злочину: спортивні куртки, блейзери, маски, рукавички.

05.06.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в результаті якого вилучено:

-сім-картку «Білайн» №: НОМЕР_3 ;

-довіреність генеральна серія НАІ №155169;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Представником орган досудового розслідування в судовому засіданні не доведено та не надано доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_7 , оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0003707 не надано, враховуючи при цьому, що при аналізі ухвали слідчого судді про обшук, не було надано дозвіл на вилучення майна на поверненні якого наполягає ОСОБА_5 .

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_7 належним їй майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні їй тимчасово вилученого майна, проте згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розсілдування у кримінальному провадженні № 0003707 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

-сім-картку «Білайн» №: НОМЕР_3 ;

-довіреність генеральна серія НАІ №155169;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1