АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1076/18 Справа № 212/5646/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстровани та фактично проживає ща адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року від 03 серпня 2018 року клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 вересня 2018 року, а саме до кінця строку досудового розслідування.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, є реальними та триваючими, запобігти яким можливо лише у разі подовження строку тримання останнього під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що запобіжний захід його підзахисному було обрано в межах іншого кримінального провадження, а докази на підтвердження об`єднань кримінальних проваджень слідчим надано не було. Поряд із цим, адвокат посилається на те, що всупереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а заявлені слідчим ризики не підтверджуються письмовими доказами. Окрім того, адвокат вказує на те, що слідчий порушив строки звернення до суду з клопотанням, оскільки строк закінчується 04 серпня 2018 року, а клопотання надійшло до суду 02 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з долучених до клопотання слідчого матеріалів, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 14 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 05 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, та 06 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Поряд із цим, матеріалами встановлено, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 05 вересня 2018 року, що зумовлено необхідністю отримання та дослідження доказів.

На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.

При цьому, спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Що стосується посилань захисника на те, що відносно його підзахисного обрано запобіжний захід в межах одного кримінального провадження, а слідчим суддею продовжено в межах іншого, то останні не заслуговують на увагу, оскільки клопотання слідчого містить відомості про об`єднання кримінальних проваджень.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить також й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: