АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1086/18 Справа № 200/905/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчих залишено без розгляду.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено обов`язковість розгляду скарг за участю особи, яка її подала, та дійшов до висновку, що неявка скаржника, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду, перешкоджає розгляду скарги по суті у визначені законом строки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк для її оскарження, ухвалити на розсуд суду будь-яке судове рішення відповідно до повноважень апеляційного суду, витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 його заяву від 09 січня 2018 року та всі матеріали, пов`язані з її розглядом.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 134, 137 не викликав його у судове засідання та у своєму рішення безпідставно посилався на дотримання таких вимог. ОСОБА_6 зазначає, що секретар ОСОБА_7 за своїм підписом, не маючи не це права, надсилала йому листи, що є порушенням вимог ст. 111 КПК України. Скаржник вказує, що слідчий суддя сам є фігурантом у справі, про що він інформував суд, однак заява про відвід судді залишилась нерозглянутою. Посилання в ухвалі на оскарження дій слідчого ОСОБА_6 вважає безпідставним, адже він оскаржує дії прокурора, про що зазначає у скарзі. На переконання скаржника, слідчий суддя ставиться на нього упереджено, оскільки не повідомляє його належним чином про судовий розгляд та приходить до безпідставних висновків про залишення без розгляду його скарги. Окрім того, скаржник вказує на те, що суд порушив вимоги ст. 376 КПК України, оскільки оскаржуване рішення він дотепер не отримав.
Заслухавши доповідь суд апеляційного суду, думку заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 та відомості про вручення останньому копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів невважає строк апеляційного оскарження пропущеним.
Що стосується законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було прийнято рішення, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
За таких обставин, вважати його обґрунтованим колегія суддів не може.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчих залишено без розгляду, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: