Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/80/17
Провадження № 1-кс/674/67/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу представника СТОВ «Нове Життя» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
Представник СТОВ «Нове Життя» адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з даною скаргою, мотивуючи тим, що слідчим відділенням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000390 від 22 червня 2016 року.

20 лютого 2018 року ним на адресу Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено клопотання про:

визнання нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м, кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м, кам`яна зерносушилка Е, площею 233,8 кв.м та автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000390;

накладення арешту на кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м, кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м, кам`яну зерносушилку Е, площею 233,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Зарічна, буд.15, с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області та автомобіль Chevrolet Niva 21230, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000390;

вилучення в ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №49,50,51 від 14.12.2011 року на загальну суму 94 842 грн.;

витребування від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказів передачі бухгалтерських документів СТОВ «Нове Життя».

27 лютого 2018 року слідчим Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, так, зокрема, відмовлено в накладенні арешту на кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м, кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м, кам`яну зерносушилку Е, площею 233,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Зарічна, буд.15, с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області та автомобіль Chevrolet Niva 21230, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . А також, відмовлено у вилученні в ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №49,50,51 від 14.12.2011 року на загальну суму 94 842 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, зобов`язавши слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про арешт вищевказаного нерухомого майна та вилучити вказані вище документи.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000390 від 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

По даному кримінальному провадженні представник СТОВ «Нове Життя» адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого відділення Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м, кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м, кам`яна зерносушилка Е, площею 233,8 кв.м та автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000390;

накладення арешту на кам`яний зерносклад В, площею 684,1 кв.м, кам`яний зерносклад Г, площею 1177,5 кв.м, кам`яну зерносушилку Е, площею 233,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Зарічна, буд.15, с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області та автомобіль Chevrolet Niva 21230, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000390;

вилучення в ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №49,50,51 від 14.12.2011 року на загальну суму 94 842 грн.;

витребування від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказів передачі бухгалтерських документів СТОВ «Нове Життя».

Постановою слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року в задоволенні клопотання представника СТОВ «Нове Життя» адвоката ОСОБА_3 було частково відмовлено, зокрема:

у накладенні арешту на автомобіль Chevrolet Niva, оскільки було встановлено, що даний автомобіль, ще до подання заяви директором СТОВ «Нове життя» та внесення відомостей до ЄРДР, був декілька раз перепроданий і останній його власник ОСОБА_9 є добросовісним набувачем майна;

у накладенні арешту на об`єкти нерухомості, оскільки було встановлено, що ОСОБА_5 придбав їх згідно договору купівлі-продажу, який рішеннями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та апеляційного суду Хмельницької області визнаний законним і у задоволенні позову СТОВ «Нове життя» про визнання даного договору недійсним було відмовлено, рішення суду є чинним. Також, на час досудового розслідування відсутні будь-які дані про намір відчуження ОСОБА_5 цього нерухомого майна і відповідно його арешт є недоцільним;

у вилученні у ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №№49, 50, 51, оскільки це визнано слідством недоцільним, враховуючи, що у матеріалах провадження наявні їх копії і є необхідність спочатку у встановленні місцезнаходження касових книг з яких другі частини цих ордерів виривалися і відшукання ряду інших об`єктів, необхідних для проведення відповідних експертиз, що даний час проводиться органом досудового розслідування. Також, оригінали вказаних квитанцій необхідні ОСОБА_4 для пред`явлення під час розгляду цивільної справи у касаційному суді.

Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

Також відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
Однак будь-яких доказів про те, що майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_3 про накладення арешту, може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, суду не надано.
Таким чином, враховуючи наведене, відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є цілком обґрунтованою і керована доцільністю та інтересами досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.
Вагомих підстав для задоволення даної скарги адвоката ОСОБА_3 не має.
Керуючись ст.ст.170, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого вчинення дій відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1