Єдиний унікальний номер 234/9281/18
Номер провадження 11-сс/775/252/2018

Іменем України
17.07.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судного засідання ОСОБА_4
розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування.
в с т а н о в и л а :
До Краматорського міського суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 із скаргою на неефективність досудового розслідування, в якій прохав визнати незаконною бездіяльність органу досудового слідства, яке виразилось в відсутності ефективного розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування усунути допущені порушення при розслідування кримінального правопорушення.
23.06.2018р. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування.
Із прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 :
- вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначене ний КПК України;
- зазначає, що слідчим не було ознайомлено потерпілу з результатами експертиз, які було призначено слідчим; не було зроблено запити в рамках міжнародного співробітництва до Російської Федерації з метою отримання інформації за фактом обстрілу, внаслідок якого загинув ОСОБА_7 ; не вжито заходів на встановлення та оголошення у розшук осіб, які контролюють територію, з якої було проведено артилерійський обстріл; у протоколах огляду не міститься інформація про напрямок нахилу хвостовиків снаряду, що вказує на напрямок пострілу; з березня 2017р. у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії;
- прохав скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконним бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у неефективному розслідуванні та зобов`язати орган досудового розслідування усунути вказані порушення.
Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі адвокат висловив бажання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. У заяві прокурор прохав апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.
З урахуванням того, що учасники кримінального провадження заявили клопотання про розгляд провадження за їх відсутності, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України, дійшла висновку про ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, перелік яких є вичерпним. Судом зазначено, що оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яке виразилось у відсутності ефективного розслідування ст. 303 КПК України не передбачено. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним з огляду на наступне.
Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій викладені у ст. 223 КПК України. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 6 ст. 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, тобто, сторона кримінального провадження може заявити клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що слідчим не проведено певні слідчі дії, які на його думку, вплинуть на ефективність досудового розслідування, проте не зазначено, чи зверталася потерпіла із клопотаннями до слідчого чи прокурора щодо проведення вказаних слідчих дій, чи розглядалися такі клопотання органом досудового розслідування, та які було вжито заходи.
З огляду на наявний озброєний конфлікт, який триває на окремих територіях Луганської та Донецької області, що тимчасово не контролюються Українською владою, скарга на неефективність досудового розслідування та непроведення певних слідчих дій у даному випадку є неконкретною в контексті можливості досягнення мети досудового розслідування та не міститься у переліку видів бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 з цього приводу безпідставними.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2018р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді