Справа № 182/3955/18
Провадження № 1-кп/0182/641/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 за № 0002911 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий,
щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
особи, стосовно якої
розглядається клопотання ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Нікопольської РДА ОСОБА_7 ,
представника СП ВП ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 , не досягши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 29.07.2016 приблизно о 15.00 год., не маючи права керування транспортними засобами, без мотошоломів, реєстраційних документів та дозволу власника, керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Планета-3» з правим саморобним боковим причепом, без реєстраційних номерів, зі швидкістю 40 км/год рухався по проїзній частині дороги «Павлопілля-Нікополь-Щорськ» з боку с. Павлопілля в напрямку автошляху с. Крутий Берег з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час керування транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Планета-3» з правим саморобним боковим причепом, без реєстраційних номерів, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не вибравши небезпечної швидкості руху керованого ним вищевказаного транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті дороги «Павлопілля-Нікополь-Щорськ» та дороги в напрямку с. Крутий Берег Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.. втратив контроль над керуванням мотоциклу, внаслідок чого сталося його перекидання.
В результаті перекидання транспортного засобу - мотоциклу марки «ІЖ Планета-3» з правим саморобним боковим причепом, без реєстраційних номерів, пасажир ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, множинних саден, гематоми правої верхньої кінцівки, тулубу, правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18.05.2017 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
-п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
-п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
-б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/731 від 30.08.2016, при заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП.
Своїми діями ОСОБА_13 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_13 суду пояснив, що в літку 2016 до нього додому прийшли друзі. Близько 15.00 год. вони вирішили поїхати на річку. Батьків вдома не було. Він взяв без дозволу мотоцикл «ІЖ Планета-3» з саморобним боковим причепом, у причеп сіли 3 пасажири, ще один пасажир був позаду нього. Прав на керування будь-яким транспортним засобом у нього не було Мотошоломи вони не брали, хоча дома є. На мотоциклі їхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за кермом був він. Вони їхали по Нікопольській трасі до с. Крутий Берег. Швидкість мотоцикла була приблизно 40 км/год. Коли необхідно було повернути ліворуч, він не вписався у поворот і вони перекинулися. Мотоцикл перекрутився. Він залишився на мотоциклі, а всі інші лежали на дорозі. Потім вони зателефонували до батьків. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження. Потерпілим збитки відшкодовані, вони претензій не мають. У вчиненому він розкаюється. На даний час він мотоцикл не бере, раніше брав, не маючи права на керування та дозволу батьків.
Вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України саме ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002911:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події вiд 29.07.2016, відповідно до якого місцем ДТП є автодорога з с Павлопілля до с. Крутий Берег. На час огляду транспортні засобі відсутні, на місці ДТП є сліди перекидання транспортного засобу, подряпини на проїзній частині. До протоколу долучені схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця (а.п. 15-32);
- протоколом огляду від 29.07.2016 мотоцикла марки «ІЖ Планета-3», саморобного причепа, які мають механічні пошкодження в результаті ДТП (а.п. 34-35)
- висновком судової-автотехнічної експертизи № 5/10.1-731 від 30.08.2016, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ Планета-3» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даної ДТП для водія мотоцикла «ІЖ Планета-3» ОСОБА_3 визначалася виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія мотоцикла «ІЖ Планета-3» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Виходячи зі сліду гальмування, зафіксованому на проїзній частині після ДТП, швидкість руху мотоцикла «ІЖ Планета-3» перед гальмуванням була не менше ніж 27,8 км/год. (а.п. 57-59);
- висновком судово-медичної експертизи № 204 від 18.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_12 , 2001 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої ключиці, множинних саден, гематоми правої верхньої кінцівки, тулубу, правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 65-66).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою.
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, посилаючись на те, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці 15 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 та її законний представник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_15 надала заяву, в якій просить провести судовий розгляд без їхньої участі. Матеріальний та моральний збиток не завдано. Цивільний позов заявляти не будуть. Не заперечують проти застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.
ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та пояснила, що все це сталося тоді, коли їх з батьком не було вдома. Раніше були випадки, що син брав мотоцикл, хоча вони з батьком ніколи йому цього не дозволяли.
Представник служби у справах дітей Нікопольської РДА ОСОБА_7 , згоден з клопотанням слідчого, вказав суду, що ОСОБА_3 у них на обліку не перебуває, щодо нього скарг не надходило.
Представник СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_16 згодна з клопотанням слідчого, пояснила суду, що ОСОБА_3 на обліку у них не перебуває, скарг щодо нього не надходило, в поле зору сектору ювенальної превенції не попадав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за даний злочин настає з шістнадцяти років, що свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , суд враховує особу неповнолітнього, який за місцем навчання та за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 16 років і таким чином не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння. В зв`язку з цим до ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, у вигляді застереження.
Вирішуючи питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 конкретного виду заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.
У п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує особу неповнолітнього, який характеризується за місцем навчання та за місцем проживання позитивно, вчинив суспільно небезпечне діяння невеликої тяжкості, збитки потерпілим відшкодовані батьками неповнолітнього. У зв`язку з цим до неповнолітнього ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові міри виховного характеру у вигляді застереження.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які вважали, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ - мотоцикл марки «ІЖ Планета-3», який знаходиться у власника ОСОБА_5 - залишити їй.
Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 498-501 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 за № 0002911 стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Цивільні позови не заявлено.
Речовий доказ - мотоцикл марки «ІЖ Планета-3», який знаходиться у власника ОСОБА_5 - залишити їй.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту її проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1