Справа № 646/6651/18
№ провадження 1-кс/646/5758/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, маючого на утримманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002011,
за учасю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
01.10.2018 року слідчий ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов*язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування та судового слідства. Тому орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, проте зазначили, що ризики є мінімальними, ОСОБА_5 вживає заходи і надає матеріальну допомогу потерпілому, сума якої на даний час складає 6200 гривень.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0002011 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01.10.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , вчинене групою осіб.
Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, даними протоколу огляду від 28.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018, даними протоколу огляду від 01.10.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній в силу ст. 89 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0002011 від 25.09.2018 рокуу відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.11.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не здійснювати вплив на потерпілого та свідків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти органи поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1