Справа №639/2369/18
Провадження №1-кс/639/1025/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 01.04.2018 року приблизно о 15-00 год. невстановлена особа, перебуваючи на залізничній станції Липовий Гай, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону "Samsung J3", шо належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 01.04.2018 року приблизно о 15.00 год, він їхав в електропотязі. В цей час до нього підсіли чотири молодих хлопці віком близько 20 - 22 роки, два з яких сіли по боках від нього, а два навпроти. Під час поїздки він розмовляв по телефону з товаришем, після розмови з яким він поклав мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені своєї куртки. Через приблизно 5 хвилин була зупинка електропотягу на станції Липовий Гай та хлопці почали швидко виходити і в цей час він поліз до своєї кишені за мобільним телефоном, але його в кишені не було. Після чого відразу побіг до виходу із вагону електропотягу, але вийшовши з нього побачив, що вони вже далеко відійшли, а саме на відстань близько 200 метрів, і він зрозумів, що бігти за ними не має сенсу та не побіг і повернувся до вагону електропотягу.
З моменту кінця телефонної розмови з товаришем, та до моменту зникнення телефону з кишені куртки пройшло приблизно 5 хвилин та з місця нікуди не відлучався.
Викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який належав йому має імеі - НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , який був придбаний в середині грудня 2018 року за 3000 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон потерпілого працює та ним користується ОСОБА_6

09.05.2018 року в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 було вилучено вищевказаний мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон, яким він користувався дав йому його малознайомий на ім`я ОСОБА_7 , вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_6 добровільно видав слідчому.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів, а підставою тимчасова заборона позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву, в якій вказав, що проти накладення арешту на мобільний телефон не запеерчує.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.05.2018 року за №0000869 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2018 року, за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 119 було проведено огляд місця події, підчас якого було виявлено та вилучено телефон «Samsung Galaxy J3», імеі 1 - НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 . Мобільний телефон для огляду було добровільно надано гр. ОСОБА_6 , що вбачається зі змісту протоколу огляду місця події.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.05.2018 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.05.2018 року в ході проведення огляду, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , що був вилучений 09.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 119.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1