Справа № 712/7992/18
Провадження № 1-кс/712/3638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для вирішення питання про застосування запобіжного заходу

м. Черкаси 11 липня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0003268 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стрший слідчий СВ Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивує тим, у кінці квітня 2018 у нічний час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: наручний годинник «Casio GWN-1000», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, встановити не представилось можливим в зв`язку з відсутністю цінової політики, тостер «Tefal express», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 330,00 грн., відеомагнітофон «Panasonic NV-FJ80EU», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30/05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 120,00 грн., пилосос «Reinford RVC», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 440,00 грн., телевізор «Sony 42W828B», встановити вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, не представилось можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації, нетбук «Samsung NC110-A0CRU», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 2 566,33 грн., DWD програвач «Pioneer DV-696AV-K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 630,00 грн., мультиварку «Moulinex MK812132», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 1287,50 грн., ноутбук «Dell Wyse XM Class», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/519 від 30.05.2018, станом на 05.05.2018, могла складати 3199,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 573, 08 грн.

Він же, 07.05.2018 близько 01.00 год., повторно, таємно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: плазмовий телевізор «Pioneer PDP-507XD», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/520 від 15.05.2018, станом на 07.05.2018, могла складати 9063,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9063, 00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Тому виникла необхідність у обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючі факти, що він умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній.

Місце знаходження ОСОБА_5 на даний момент не відоме.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на те, що дана інформація про вчинення злочинів підозрюваним підтверджується оперативними заходами і матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Канівського району, с. Лазірці, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не має; учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 48 годин з часу затримання доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміні на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваного його захисника, слідчого та прокурора.
Виконання цієї ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1