№ 207/476/17
№ 1-кп/207/94/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000121 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-08 грудня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-06 вересня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-13 березня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2016 року і остаточно йому призначене покарання у вигляді 4 років 03 місяців позбавлення волі. Під варту взятий 13 березня 2017 року в залі Криничанського районного суду Дніпропетровської області;

місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 частиною 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, впродовж іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

Повторно, ОСОБА_6 , 29 січня 2017 року, приблизно о 15.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно викрав з кімнати майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG» модель RT-ZOCA85VE, вартістю 1595, 72 грн.; TV-тюнер «Євроскай», вартістю 295,20 грн., загальна вартість викраденого майна, відповідно судово-товарознавчої експертизи № 575-17 від 14.02.2017 року становить 1890 грн. 92 коп..

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що він ніде не зареєстрований, проживає разом зі своєю матір`ю в квартирі, яка належить маминій знайомій ОСОБА_7

29 січня 2017 року в денний час доби, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, йому потрібні були гроші, він вирішив забрати з квартири телевізор марки «LG» та ТВ-тюнер, які знаходились в квартирі та належать власниці квартири ОСОБА_7 йому потрібні були гроші, тому він вирішив продати вищевказані речі.

Він викликав таксі та направився на вул. Алтайську в м. Кам`янське, точну адресу не знає, візуально зможе показати, де мешкають цигани. Жінці, яка відчинила двері, він запропонував придбати вказане майно та сказав, що майно належить йому. Жінка погодилась придбати вказане майно за 300 гривень. Гроші, які він отримав, витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні в квітні 2018 року дала пояснення, аналогічні обвинувальному акту та поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_8 . Вона також пояснила, що заподіяна їй матеріальна шкода повністю відшкодована, на відшкодуванні їй моральної шкоди вона не наполягала і ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого немає. Потерпіла також не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та пояснень потерпілої, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Тому суд вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , окрім передбачених в диспозиції ч. 1 та ч. 2 КК України, в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_6 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована, ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого немає, потерпіла не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_8 .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі. Також суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 частину 4 статті 70 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Д И Р Е Н К ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України Д И Р Е Н К ОСОБА_10 визначити покарання за сукупністю злочинів та призначене покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі поглинути більш суворим покаранням за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши Д И Р Е Н К ОСОБА_10 до відбуття 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, з відбуттям покарання в криманально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу у відношенні Д И Р Е Н К ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбування ним призначеного покарання рахувати з дня йього взяття під варту Криничанським районним судом Дніпропетровської області в 2017 році, -- з 13 березня 2017 року.

Речові докази по справі :

-телевізор «LG» модель RT-ZOCA85VE,

-TV-тюнер «Євроскай»,

вилучені 01.02.2017 року у ОСОБА_11 та передані на зберігання власниці ОСОБА_7 (а.с. 36), - повернути ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (а.с. 51) в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 575-17 від 06 лютого 2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України за кримінальним провадженням № 0000121 від 31.01.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_12