ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/196/18 Справа № 215/3464/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження матеріали клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.01.2010 року по 16.12.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що постанова Верховного Суду України від 26.10.2017 року про те, що зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає застосуванню й до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, постановлена після закінчення всіх процесуальних строків оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 12.10.2016 року без його участі, 26.10.2016 року засудженим отримано копію цього судового рішення, про що свідчить розписка, надана ОСОБА_8 (а.п. 27).
Доводи засудженого про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду ним пропущений, у зв`язку з тим, що вказана постанова Верховного Суду України від 26.10.2017 року постановлена після закінчення всіх процесуальних строків оскарження ухвали є необгрунтованими, оскільки ухвалою суду зараховано строк попереднього ув`язнення, а не відмовлено, а тому прийняття постанови Верховним Судом України не може свідчити про наявність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_8 , міг подати апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в межах її апеляційного оскарження.
Однак засудженим подано апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу суду першої інстанції більш як через рік з моменту отримання копії ухвали та через 10 місяців після постановлення постанови Верховного Суду України від 26.10.2017 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні засудженого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_8 ..
Питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення можуть бути вирішені відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.
Повернути засудженому ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4