Справа № 341/677/18
Провадження № 11-сс/779/161/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 02 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , , який підозрюється зу вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській уставної виконань покарань №12 на строк 60 днів, тобто з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно.

Розмір застави визначено в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки та роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 30 червня 2018 року.

Зміст апеляційної скарги.

05.05.2018 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій зазначає, що підозрюваний з часу затримання по час обрання йому запобіжного заходу вів себе належно, свою вину визнав повністю, давав покази та розкаявся у вчиненому. Підозрюваний є учнем 9 класу і до закінчення школи йому залишилось тижні. При обранні запобіжного заходу судом була визначена застава в розмірі 52860 грн., яка є для підозрюваного непосильною, так як він ніде не працює, його батьки також не працюють, підозрюваний проживає із батьком, а мати підозрюваного є хворою жінкою.

Зазначені в клопотанні слідчого ризики є припущенням, нічим не обґрунтовані. У суду були підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого.

За наведених обставин, до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і при цьому запобіжному заході підозрюваний зміг би забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, обраний запобіжний захід шодо ОСОБА_8 є винятково суворим. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

У ході досудового розслідування установлено, що у минулому неповнолітній ОСОБА_8 неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за вчинення яких щодо нього 27.09.2017р. складено та направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 15.03.2018р. складено та направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, які на даний час перебувають на розгляді Галицького районного суду.

Однак, незважаючи на це, неповнолітній ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий злочин. Тим самим він ще раз наглядно продемонстрував, що не має жодного наміру ставати на шлях виправлення, що свідчить про його цілеспрямованість на продовження злочинної діяльності та наявність такого ризику як вчинення інших злочинів.

ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нового тяжкого злочину, незважаючи на його сімейний стан та наявність постійного місця проживання і навчання, буде переховуватися від слідства та суду, з метою ухилення своєї участі у вчиненні злочину буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Однак, звертає увагу на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; підозрюваний ОСОБА_8 негативно характеризується по місцю свого навчання, як такий що, перебуває на внутрішньо шкільному обліку, схильний до вчинення крадіжок, обману, неадекватно відноситься до викладачів та своїх однолітків, а також може переховуватися від слідства та суду, з метою ухилення своєї участі у вчиненні злочину буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити новий злочин, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 52860 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважав за необхідне відповідно до ч.1 ст. 289 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

Висновок слідчого судді ґрунтуються на матеріалах справи.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину. Прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховувався від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інший злочин.

Крім цього, було наголошено, що підозрюваний одночасно є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, що знаходяться в суді. При цьому у судові засідання він не з`являється та застосовує різноманітні способи ухилення від суду. Тобто, незважаючи на неповнолітній вік ОСОБА_8 демонструє чітку направленість на протиправну діяльність, продовжує вчиняти злочини і крайній запобіжний захід щодо неповнолітнього є цілком виправданим.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про обрання надто суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення надто великого розміру застави, нічим не підтвердженні.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Крім того, в ухвалі слідчого судді належним чином вмотивовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину. Судом враховано, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за вчинення яких щодо нього складено та направлено до суду обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді Галицького районного суду. На шлях виправлення ОСОБА_8 не став, належних висновків для себе не зробив, ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, тому може вчинити інший злочин з метою отримання прибутку.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 183, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3