У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2889/18

№ 1-кс/183/847/18

17 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19 травня 2018 р. приблизно о 20 год. 10 хв. він знаходився поблизу будинку №35 по вул. Гетьманській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього. Після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спереду підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я особи, наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя, в результаті чого, ОСОБА_7 впав на землю, закриваючи своє обличчя руками, а ОСОБА_4 знову наніс йому один удар кулаком правої руки по руках потерпілого, якими останній закривав своє обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забійної рани в області підборіддя, струсу головного мозку, у своєї сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_7 , чоловічу сумку марки «Wallaby», вартістю 913 грн. 90 коп., в якій знаходився чоловічий гаманець із штучної шкіри марки «Levis», вартістю 371 грн. 25 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 760 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та зарядний пристрій для мобільного телефону (адаптер кубік) марки А1265, вартістю 48 грн. 68 коп. та з поясу потерпілого зірвав портативну колонку марки «JBL», чорного кольору, вартістю 925 грн. 28 коп., тим самим заволодівши вказаним майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 019 грн. 11 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того відносно нього у Новомосковського міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України у якому, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в період відбуття ним цілодобового домашнього арешту, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити його у строк до 18 липня 2018 р. до суду не можливо, так як станом на 17.07.2018 р. необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 30 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт, він буде своєчасно зЯвлятися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого. Також звернула увагу на порушення слідчим ст. 190 КПК України, так як клопотання надано до суду менше ніж за п`ять днів до закінчення, в клопотанні не вказано закінчення строку досудового розслідування, також не обґрунтовано наявність ризиків для продовження строку тримання під вартою, і не викладені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, при цьому зазначила, що вона ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, а ОСОБА_4 почав ознайомлення, але йому не створено для ознайомлення належних умов, тому він по суті позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 підтверджено наявними у слідства доказами по кримінальному провадженню. 21.05.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який було продовжено 20 червня 2018 р., при цьому суд послався на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказавши, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак під час розгляду клопотання судом встановлено відсутність у клопотанні обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого б суд би дійшов висновку щодо необхідності продовження строку обраного запобіжного заходу. Слідчим не обґрунтовано відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий не вказав відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України на обставини, які свідчили б про те, що заявлений ризик не зменшився, а обмежився тільки описом наявності ознак ризику, без його обґрунтування. Також судом встановлено, що викладені слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою неможливість закінчення ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування суд вважає не достатньо належної причиною для продовження строку тримання під вартою, та вважає, що неналежне проведення слідчим необхідних процесуальних дій для повного та своєчасного проведення розслідування кримінального провадження не може бути компенсовано порушенням прав підозрюваного і використано як привід для продовження строку тримання його під вартою. Ні слідчим ні прокурором не надано суду процесуального документу щодо підтвердження закінчення досудового слідства, про яке вказав слідчий.

Також судом встановлено порушення слідчим ч. 1 ст. 199 КПК України відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання подано слідчим за день до закінчення строку тримання під вартою, і крім того підозрюваний з клопотанням належним чином не ознайомлений особисто, що суд вважає суттєвим порушення права підозрюваного на захист. Слідчий не змогла пояснити чому підозрюваний не ознайомлений з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та з повідомленням про підозру від 16 червня 2018 р. за ч. 2 ст. 187 КК України, з яким ознайомилася захисник 16 липня 2018 р.

Судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою з`ясовувалися конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, в наслідок чого було встановлено, що змінене повідомлення про підозру та клопотання про продовження строку тримання під вартою було виготовлено та пред`явлено захиснику 16.07.2016 р. за один день до закінчення обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Суд вважає, що слідчим допущено безпідставне тривале тримання ОСОБА_4 під вартою, яке не може використовуватися як захід впливу на підозрюваного, щодо його правової позиції та захисту від пред`явленої підозри за ч. 2 ст. 186 КК України та потім зміненою на ч. 2 ст. 187 КК України. Такі порушення суд вважає суттєвими, та такими, що порушують права підозрюваного, та дають суджу підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Таким чином суд вважає, що ні слідчий ні прокурор не довели згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тому клопотання і не підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1