Справа № 646/3747/18
№ провадження 1-кс/646/3525/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001060 від 11.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі на проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити такі питання:

?Яким способом і з використанням яких технічних засобів виготовлено надані на дослідження документи?

?Чи виготовлено надані на дослідження документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

?Яким способом нанесені відбитки печаток барвником синього кольору на наданих на дослідження документах?

?У якій послідовності у наданих на дослідженнях документах виконанні відбитки печаток, які зроблені барвником синього кольору?

При цьому, для проведення експертизи експерту необхідно направити копію етикетки на заводський номер виробу або партії: 7551 1711, 7901 1712, завірена печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію акту (сертифікату) №34 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію додатку до сертифікату № 34 від 14.12.2017 на виріб 270.023-1 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію сертифікату відповідності (зареєстрованого в реєстрі UA1.183.0037458-34) завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію етикетки на заводський номер виробу або партії: 35654 1612, завірена печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію сертифікату відповідності (зареєстрованого в реєстрі UA1.183.0037343-30) завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію акту (сертифікату) №30 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію додатку до сертифікату № 30 від 27.12.2016 на виріб 483М.010 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк., всього на 8 арк. та матеріали кримінального провадження для ознайомлення (на вимогу)
Дозволити експерту частково використовувати (знищувати) надані на дослідження документи.

Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні техніко-криміналістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції експерта.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.06.2018 до Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 стосовно надання невстановленою особою на ВД ст. «Основа» документів на головну частину повітря розподільника №79011712 із внесеними завідомо неправдивими відомостями.

11.06.2018 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі ст.237 КПК України в період з 16:00 годин по 16:15 годин 11.06.2018, за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 7, проведено огляд в ході якого було вилучено головну частину повітря розподільника з маркуванням 7901 1712.

Опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що 06.05.2018 до ВД ст. «Основа» був відділений вагон №52372414. За фактом вказаного було повідомлено власника вагону, який в подальшому надав для ремонту головну частину повітря розподільника та документи на нього. В ході перевірки вказаних документів було встановлено, що вони не відповідають дійсності, а при візуальному огляді вказаної деталі виявлено, що мають місце факти зміни номеру деталі.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_5 начальник ПТО ст. Основа, який повідомив, що 06.05.2018 до ст. Основа відповідним потягом прибув вагон №52372414, після огляду якого було виявлено відсутність головної частини повітря розподільника, за результатами чого вказаний вагон було відчеплено та повідомлено ДС Камянське Придністровської залізниці. 17.05.2018 електронною поштою від ТОВ «Агроцентр Україна» надійшов гарантійний лист №1 від 16.05.2018 від ТОВ «Агроцентр Україна». 04.06.2018 представник ТОВ «Агроцентр Україна» - ОСОБА_6 , привіз йому головну частину повітря розподільника без етикетки та сертифікату, які ОСОБА_7 вислав згодом через мобільний додаток «viber» з номеру НОМЕР_1 . Однак, з метою перевірки оригінальності вказаних документів ОСОБА_5 направив запит ДП «ХМЗ «ФЕД», з відповіді на який вбачалось, що вказані документи не є чинними, а вказана деталь з номером № НОМЕР_2 на ДП «ХМЗ «ФЕД» не виготовлялася.

Одночасно, у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_8 який пояснив, що він перебуває на посаді директора в ТОВ «Агрохім технолоджі». Приблизно на початку червня на підприємство прийшло повідомлення про те, що два вагони їх підприємства зняті з маршрут у зв`язку з їх раз устаткуванням, один з яких знаходився на ст. «Основа» з відсутньою головною частиною повітря розподільника» з номером вагону №52372414, а другий вагон на ст. Дарниця з відсутньою головною і магістральної частини повітря розподільника. Так, ще в 2017 році, перебуваючи в аналогічній ситуації, він знайшов в інтернеті оголошення фірми ТОВ «Стандарт» яка займається продажем запчастин в тому числі і для ж / д вагонів. Приблизно 20.05.2018, він подзвонив до ТОВ «Стандарт» і замовив дві головних частини повітря розподільника і одну магістральну частину. Приїхавши в офіс ТОВ «Стандарт» до нього на вулицю вийшло два менеджера ТОВ «Стандарт», які винесли зазначені запчастини і віддали наступні документи: рахунок №2105/к1, накладна №131, копію акта (сертифіката) №30 і додатку до сертифікату №30 з печаткою ТОВ «Стандарт» і «згідно з оригіналом», копію акта (сертифікат) №34 і додатку до сертифікату №34 з печаткою ТОВ «Стандарт» і «згідно з оригіналом». Далі він поїхав на залізниці станцію «Основа», де віддав зазначену запчастина і копії тих документів, що були надані ТОВ «Стандарт». Однак, ОСОБА_5 (начальник ПТО ст. «Основа») повідомив, що зазначених документів недостатньо і необхідно надати додатково сертифікат і «етикетку». 06.06.2018 на його електронну пошту прийшов лист від ТОВ «Стандарт» в якому знаходилися скан-копії і сертифіката, а 07.06.2018 «Етикетки» на головну частину повітря розподільника купленого у них з № 7901 1712. Далі, останній через мобільний додаток «вайбер» скинув ОСОБА_5 копії зазначених документів, а згодом привезе завірені копії і подзвонив в ТОВ «Стандарт», де повідомив, що йому потрібні завірені їх печаткою копії зазначених документів. 08.06.2018 він відправив свого начальника виробництва - ОСОБА_9 в ТОВ «Стандарт», де останній забрав на руки «Етикетку» і сертифікат, після чого він вже збирався їхати до ж/д ст. «Основа, але в цей момент йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що вони отримали офіційну відповідь від заводу виробника про те, що надана ним запчастина на заводі виробнику (від якого був сертифікат та інші документи) не виготовлялась.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному провадженні є потреба залучити експерта для подальшого проведення техніко-криміналістичну експертизу документів.

В судове засідання слідчий не з*явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Виятг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з*ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі на проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити такі питання:

?Яким способом і з використанням яких технічних засобів виготовлено надані на дослідження документи?

?Чи виготовлено надані на дослідження документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

?Яким способом нанесені відбитки печаток барвником синього кольору на наданих на дослідження документах?

?У якій послідовності у наданих на дослідженнях документах виконанні відбитки печаток, які зроблені барвником синього кольору?

При цьому, для проведення експертизи експерту необхідно направити копію етикетки на заводський номер виробу або партії: 7551 1711, 7901 1712, завірена печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію акту (сертифікату) №34 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію додатку до сертифікату № 34 від 14.12.2017 на виріб 270.023-1 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію сертифікату відповідності (зареєстрованого в реєстрі UA1.183.0037458-34) завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію етикетки на заводський номер виробу або партії: 35654 1612, завірена печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію сертифікату відповідності (зареєстрованого в реєстрі UA1.183.0037343-30) завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію акту (сертифікату) №30 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк.; копію додатку до сертифікату № 30 від 27.12.2016 на виріб 483М.010 завіреного печаткою ТОВ «Стандарт» та «Згідно з оригіналом», які зроблені барвником синього кольору на 1 арк., всього на 8 арк. та матеріали кримінального провадження для ознайомлення (на вимогу).
Дозволити експерту частково використовувати (знищувати) надані на дослідження документи.

Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні техніко-криміналістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1