АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/436/18 Справа № 712/9985/18 Категорія: ст.ст.179, 181, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Костянтинівка, Смілянського району Черкаської області, освіта

середня, непрацюючого, учасником бойових дій, учасником

ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом та інвалідом не

являється, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року до місцевого суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_7 , 19.02.2018 р. близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме на площадці між 4 та 5 поверхами підїзду №2 в будинку АДРЕСА_2 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом і виразились в тому, що він безпідставно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виражаючись на їх адресу нецензурними словами, що принижують честь та гідність. Після чого, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітки, відразу після цього наніс удар правою рукою в область лівої сторони нижньої щелепи та третій удар правою рукою в область правої сторони грудної клітки. Потім ОСОБА_7 , схопивши одну скляну пляшку, шляхом розбиття, спеціально пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень і в подальшому, використовуючи уламок горловини пляшки у вигляді «розочки», умисно наніс тичковий удар в область лівого ока, а саме біля брови з лівої сторони, чим завдав ОСОБА_11 фізичного болю та спричинив тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , на зауваження присутніх сторонніх осіб з вимогою їх припинити, не відреагував, а навпаки умисно наніс один удар кулаком в область правого ока потерпілої ОСОБА_10 , та в подальшому, використовуючи уламок горловини пляшки у вигляді «розочки», умисно наніс один тичковий удар в область правого ока гр. ОСОБА_10 , чим завдав останній фізичного болю та спричинив тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_7 забіг до своєї квартири АДРЕСА_3 , де озброївшись кухонним ножем, намагався повернутися на сходи та продовжити свої хуліганські дії, висловлюючи погрози фізичного насильства відносно потерпілих.

31 липня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя посилався на те, що прокурором доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вказував про те, що надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався прокурор, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено. Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

При цьому слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, зокрема щодо наявності в нього непогашеної судимості на ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте разом з тим неможливо не врахувати те, що злочин було вчинено 18 лютого 2018 року, з того часу минуло більше 6 місяців, але жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час прокурором слідчому судді не надано.

Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першоїцієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першоїцієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляцію, в якій вказує, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Надаючи оцінку тим ризикам, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався прокурор, слідчий суддя зробив висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено, посилання на ймовірні ризики, є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків. Однак, із вказаним доводом слідчого судді прокурор не погоджується. Зокрема, до уваги судом не взято той факт, що ОСОБА_7 , раніше судимий за особливо тяжкі злочини, а саме ч.2 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, та має непогашену та не зняту судимість, вчинює новий тяжкий злочин.

Ризиками, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено наявність офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , і останній рахується офіційно безробітною особою. В звязку з цим апелянт просив ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які висловилися проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що ОСОБА_7 раніше судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з родиною, з часу вчинення злочину минуло більше 6 місяців, проте жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчому судді не було надано. Також не було надано доказів і щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 на цілодобовому домашньому арешті є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :