overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання

22 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0002126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 14 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду С. Данькова
Справа № 740/2429/18
Провадження № 1-кп/740/251/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), що належить ОСОБА_5 , КП «НУВКГ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчиненому повторно.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений проти цього не заперечував, пояснивши, що він на даний час відбуває покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.06.2018 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12-00 год. 09 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернгівського слідчого ізолятора».

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/712/18
Єдиний унікальний № 742/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про отримання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000402 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про отримання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000402 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Своє клопотання аргументує тим, що до Прилуцького ВП ГУНП надійшов рапорт о/у СКП Прилуцького ВП ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та незаконно отримує соціальну допомогу на території м.Прилуки з 26.11.2014 року по теперішній час .
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за №0000402 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи, а саме: експериментальних зразків підписів ОСОБА_4 , виконаних на розмічених графах аркушах, у кількості не менше 20 аркушів та експериментального зразку почерку ОСОБА_4 у кількості необхідній для почеркознавчої експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання про отримання зразків для проведення експертизи та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи, відповідно до положень ст.245 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
З аналізуючи вимоги статі 245 КПК України вбачається, щодо повноважень слідчого судді входить лише надання дозволу на відібрання біологічних зразків в примусовому порядку.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним клопотанням .
Керуючись ст. ст.244, 245, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про отримання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000402 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/218/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду. Якщо ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 04 липня 2018 року о 08:30 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, зацікавлену особу, прокуратуру Чернігівської області, слідчого.

Витребувати з місцевого суду справу №751/4467/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Ухвала

27 червня 2018 р.
м. Київ
Справа № 353/1817/13-к

Провадження № 51- 7112 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року,
встановила:
постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 06 грудня 2017 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто на додаткове розслідування прокурору Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями, просить їх змінити та постановити виправдувальний вирок.
Однак касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі. Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року), постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ
справа № 537/4241/17
провадження № 51-6621 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 22 березня 2018 року, якою змінено вирок Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5

в частині призначеного покарання.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/195/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/562/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000898 за апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0005383 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2016 року за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

встановила:
…………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановив :

Апеляційне провадження, по кримінальному провадженню № 0005383 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 липня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизипідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/756/532/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(втупна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіки Таджикистан, громадянина України, таджика, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5419/18
Провадження 1-кс/760/3524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 07.03.2018 року о 10.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/1757/18
Провадження № 1-кс/760/1470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 р, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 06.02.2018 року об 11.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/4435/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр» «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадження № 0000256, -
встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/13770/15-к (провадження № 1кс/554/4435/2018) від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр» «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадження № 0000256, залишено без задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що в одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року допущено описку.
Одинадцятий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року викладений в наступній редакції «Ураховуючи викладене, заява підозрюваного про відвід слідчого задоволенню не підлягає».
У тексті ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року зазначається потерпілий.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 31.05.2018 року, виклавши одинадцятий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року в наступній редакції «Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр» «Візит» про відвід слідчого задоволенню не підлягає».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року № 554/13770/15-к (провадження № 1кс/554/4435/2018) за заявою ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр» «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадження № 0000256, виклавши одинадцятий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції «Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр» «Візит» про відвід слідчого задоволенню не підлягає».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1