АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6303/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1344/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 23.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 18 жовтня 2018 року та визначено заставу в сумі 80 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,186 ч.2 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що у скоєнні злочинів за ч.2 ст.190 КК України повністю визнає себе винною і розкаюється, всі злочини скоювала за однією «схемою», а саме малолітні діти самостійно віддавали їй прикраси, силоміць ні у кого нічого не забирала. Кримінальні провадження за аналогічними злочинами порушенні відносно неї і перебувають у Жовтневому, Люботинському, Богодухівському, Новобоварському, Орджонікідзевському районах міста та області, деякі з яких вже скеровані до суду. На підтвердження даній обставини суду надано вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.07.2018 року за ст.190 ч.2 КК України, який набрав законної сили. Викладене також підтверджується вимогою про судимість підозрюваної.

В п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, в її діях можна прослідити системне вчинення аналогічних злочинів, які підозрювана вчиняла проти малолітніх дітей, при цьому вона не працює, не одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації фактично не проживає, що підтверджує можливість в подальшому скоювати злочини.

Одне із вказаних кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховує, що на її утримані знаходяться дві малолітні дівчинки, одна з яких є тяжко хворою, стан здоров`я самої підозрюваної, про що були надані відповідні довідки, але при цьому не залишає поза увагою, що ОСОБА_8 не працює, не має постійних заробітків. На питання суду де працювала і ким, не змогла внятно пояснити часу, адреси та прізвища власників, будь-які підтвердження цієї обставини не надано.

Також, ОСОБА_8 не змогла вказати адресу останнього місця проживання, а навпаки пояснила, що з дітьми постійно змінювала місце проживання. Шляхом аналізу наданих документів було встановлено принаймні три адреси її місця проживання, а тому відсутня можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як за своїм тимчасовим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вона взагалі не проживає, а постійно змінює місце мешкання.

З її пояснень слідує, що батько молодшої доньки проживає у м.Луганськ, з ним вона інколи спілкується, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що перебуваючи на домашньому арешті підозрювана може покинути місце свого мешкання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України, який забезпечить запобіганню вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_8 частково визнала свою вину, у скоєному щиро розкаялася, просила обрати запобіжній захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому зазначила, що має місто реєстрації та постійного проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, батька-інваліда, молодша донька потребує операції, вона також потребує лікування у зв`язку з видаленням легені, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини по справі не буде, наміру переховуватися від правоохоронних органів не має, за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та в суд, інших злочинів не скоювала.
Слідчий суддя неналежним чином вивчив дані про особу підозрюваної, не прийняв до уваги визнання нею вини, щире каяття, реєстрацію та мешкання у м.Харкові, наявність хвороби та малолітніх дітей, задовольнивши клопотання з формальних підстав, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор не зміг переконливо довести, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути зазначені ризики.
Таким чином, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри не заперечується і в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, які вона вчинила в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.07.2018 року, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вказаних кримінальних правопорушеннях, а також, що ОСОБА_8 не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є тяжко хворою, стан здоров`я підозрюваної, відсутність постійного місця проживання, зазначивши з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, з яких останнє, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, що вказані злочини вона вчинила в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.07.2018 року, соціальних зв`язків підозрюваної, слідчим суддею правомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України, який забезпечить запобіганню вказаним ризикам та її належну процесуальну поведінку.
Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 23.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 18 жовтня 2018 року та визначено заставу в сумі 80 000 гривень, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: