АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/9642/18
Провадження № 11-сс/791/316/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 02.08.2018 року до 15-00 год.

Визначено заставу в розмірі 352 400 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненням адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, вважають, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є необґрунтований, адже ОСОБА_10 являється пенсіонером та його місячний дохід складає близько 4000 грн, а рухоме майно в нього відсутнє. Просять скасувати ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо суд дійде до висновку про можливість застосування застави, то просять суд призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги на той факт, що ОСОБА_10 має місце реєстрації та постійне місце проживання, знаходиться у цивільному шлюбі, має хронічні захворювання, інших будь-яких кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_10 було б оголошено підозру немає, раніше не судимий. Також, вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є необґрунтований, адже підозрюваний не має великі доходи та є пенсіонером, а його місячний дохід складає не більше 4000 грн. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги адвокатів, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.06.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду від 24.05.2018;

-висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №733 від 30.05.2018;

-протоколом обшуку від 04.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із користі, утриманців не має, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 є пенсіонером, отримує пенсію, з його слів, близько 4000 грн., згідно пред`явленої підозри дохід отримував саме від злочинної діяльності, при обшуку у останнього знайдені грошові кошти у валюті (долари США та Євро) в розмірі, що не відповідає його доходу, тому є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність.

Вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисників на те, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Доводи адвокатів про те, що ОСОБА_10 має місце реєстрації та постійне місце проживання, знаходиться у цивільному шлюбі, має хронічні захворювання, інших будь-яких кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_10 було б оголошено підозру немає, раніше не судимий, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційних скарг захисників щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокати просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2