В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 Справа №607/17365/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001027 від 09 квітня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Гідролекс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року близько 01.20 год. водій - обвинувачений ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухався вул. Протасевича м. Тернополя у бік вул. Об`їзної.
Рухаючись вказаною вулицею у м. Тернополі, поблизу АЗС «Авіас плюс» (вул. Протасевича, 3), водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1. ПДР України, під час рух не був достатньо уважним, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос автомобіля «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 із подальшим з`їздом з проїзної частини дороги на узбіччя та газон праворуч та наїхав передньою частиною транспортного засобу на дерево.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «SUZUKI SX-4» потерпіла ОСОБА_5 у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа (ліски правої скроневої кістки та правого великого крила клиноподібної кістки) із крововиливами у тканину лобової частки правої півкулі головного мозку та під м`яку мозкову оболонку присередніх поверхонь його півкуль; закритих переломів правої верхньощелепної кістки в ділянці передньої верхньої, бічної та присередньої стінок її пазухи, бічної стінки правої очниці і піднебінного відростка правої верхньощелепної кістки; рани козелка правої вушної раковини, правих лобової і надбрівної ділянок, синців і забиття м`яких тканин повік правого ока та правої половини обличчя; перелому правого поперечного відростка першого поперекового хребця які за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення належать до тяжких відповідно до п.п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б), 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково та вказав, що 08 квітня 2018 року на «Пасху» він близько 10.00 год. вживав алкоголь, а саме випив 300 грам вина. 09 квітня 2018 року близько 01.20 год, він керував технічно справним автомобілем «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, а саме дружиною ОСОБА_5 , яка сиділа збоку на передньому сидінні, рухаючись вул. Протасевича м. Тернополя у бік вул. Об`їзної, зі швидкістю близько 70 км/год. Під час керування транспортним засобом, поблизу АЗС «Авіас плюс», у нього раптового погіршився стан його здоров`ята відбулось запаморочення, після чого він прийшов до свідомості вже у медичному закладі. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що на час вчинення кримінального правопорушення він був тверезий, а причиною ДТП є раптове погіршення стану здоров`я під час керування транспортним засобом. Позов прокурора в інтересах медичної установи визнає повністю. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 є її чоловіком. Вранці 08 квітня 2018 року він вживав алкоголь, після чого протягом дня спиртних напитків не споживав. 09 квітня 2018 року близько 01.00 год, обвинувачений керував автомобілем «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , та вона перебувала в якості пасажира. Рухаючись вул. Протасевича м. Тернополя у обвинуваченого погіршилось самопочуття, що вона побачила по виразу обличчя, та він допустив занос керованого ним автомобіля. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та прийшла до свідомості вже в медичному закладі. До ОСОБА_7 майнових та моральних претензій немає, просить призначити йому найм`якше покарання.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- рапортами інспектора чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2018 року, з яких вбачається що 09 квітня 2018 року о 03.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 за повідомленням лікаря про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була пасажиркою автомобіля, поступила в Тернопільську МКЛ №1 внаслідок ДТП на вул. Протасевича в м. Тернопіль та діагнозом: перелом кісток лицевого черепа, забої обличчя, забійна рана правої вушної раковини, параорбітальна гематома справа.

(а.м.к.п. 20, 21);

- рапортом інспектора чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2018 року, згідно якого 09 квітня 2018 року о 01.28 надійшло повідомлення по телефону, про те, що по вул. Протасевича 14 в м. Тернопіль, невідомий автомобіль з`їхав у кювет поблизу АЗС «Авіас» та було здійснено виїзд слідчо оперативної групи, яка встановила, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухаючись вул. Протасевича м. Тернополя у бік «Гаївського перехрестя» допустив зіткнення з деревом та внаслідок ДТП травми отримали водій та пасижир ОСОБА_5 , які доставлені до медичних установ.
(а.м.к.п. 22);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 09 квітня 2018 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 09 квітня 2018 року, згідно якого ДТП відбулася на ділянці дороги навпроти будинку по вул. Протасевича, 14 в м. Тернопіль. Дорога має по дві смуги для руху в обох напрямках, з лівої сторони розміщена АЗС «Авіас плюс». З правої сторони розміщене праве узбіччя, шириною 4,4 м, за узбіччям далі знаходиться трав`яне покриття, шириною 9,0 м, за ним тягнеться смуга дерев та кущів. Під час огляду місця ДТП виявлено слід заносу правих коліс автомобіля, початок якого на правій смузі руху, зміщується праворуч, довжиною 5, 3 м до узбіччя та тягнеться узбіччям в праву сторону довжиною 27, 5 м. до трав`яного покриття, яким тягнеться до задньої правої частини автомобіля «SUZUKI SХ-4» р.н. НОМЕР_1 . Виявлено також слід заносу лівих коліс. Автомобіль «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 розташований за трав`яним покриттям на ділянці лісосмуги, передньою частиною у бік перехрестя на с. В. Гаї Тернопільського району, перед його передньою частиною знаходиться дерево. Біля дерева знаходяться уламки пластмаси та частин транспортного засобу. Автомобіль має значні механічні пошкодження і деформації. Водій та пасажири на момент огляду відсутні.

(а.м.к.п. 23-30);

- висновком експерта № 499 від 20 квітня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_3 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП ТМКЛШД, знайдено етиловий спирт в кількості - 1,98%о (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15%0 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 09 квітня 2018 року біля 01.20 год концентрація етилового спирту в крові громадянина ОСОБА_3 , із врахуванням часу «забору взірця крові (09 квітня 2018 року о 01.55 год.), могла становити приблизно 2,06%0 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відпоповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
(а.м.к.п. 31-33);

- висновком експерта № 36 від 30 травня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я громадянки ОСОБА_5 , 1987 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовано, що за даними медичної карти № 2044/107, у громадянки ОСОБА_6 при поступленні 09 квітня 2018 року о 05.40 год та наступному лікарському спостереженні і обстеженнях (у т.ч., комп`ютерній томографії) під час її стаціонарного лікування у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" були виявлені такі ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа (луски правої скроневої кістки, кам`янистої частини лівої скроневої кістки та правого великого крила клиноподібної кістки) із крововиливами у тканину лобової частки правої півкулі головного мозку та під м`яку мозкову оболонку присередніх поверхонь його півкуль; закриті переломи правої верхньощелепної кістки в ділянці передньої, верхньої, бічної та присередньої стінок її пазухи, бічної стінки правої очниці і піднебінного відростка правої верхньощелепної кістки; рани козелка правої вушної раковини, правих лобової і надбрівної ділянок (у деяких записах - верхньої повіки), синці і забиття м`яких тканин повік правого ока та правої половини обличчя; перелом правого поперечного відростка першого поперекового хребця.
Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів, незадовго до госпіталізації, не виключено у вказаний в ухвалі термін події 09 квітня 2018 року. На це вказують їхні морфологічні види та виразність клінічних проявів травми при вступі у медичний заклад, відсутність ознак зрощення переломів кісток на зображеннях, отриманих при комп`ютерній томографії, а також описана у медичних документах динаміка перебігу травматичного процесу.
Враховуючи кількість, розташування, характер і давність відмічених ушкоджень, їх виникнення у ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди 09 квітня 2018 року. обставини якої наведені в ухвалі, не виключається. Виявлена в ОСОБА_6 травма голови з переломами кісток черепа, крововиливом у речовину та під оболонку головного мозку (разом зі зовнішніми травматичними змінами в ділянці голови), згідно з п. 2.1.3. б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.
Перелом правого поперечного відростка першого поперекового хребця в клінічному перебігу призводить до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2. цих Правил)
(а.м.к.п. 38-43);

- висновком експерта № 5-306/18 від 24 травня 2018 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля
«SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , знаходилось в стані повної відмови та не
відповідає вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) ПДР України. На момент дослідження, технічних несправностей (невідповідностей)
коліс та шин досліджуваного автомобіля вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) ПДР
України не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено технічні
несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої
гальмівної систем автомобіля, які полягають у пошкодженні карданного вала
рульового колеса, порушенні герметичності гальмової системи автомобіля,
ознакою чого є підтікання гальмівної рідини з під днища моторного відсіку автомобіля. Виявлені несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи виникли внаслідок ДТП, під час якого динамічний удар був спрямований в передню частину автомобіля, внаслідок чого двигун був зміщений в глибину моторного відсіку та при контактуванні міг пошкодити трубопроводи гальмівної системи та карданний вал рульового колеса, дані несправності носять аварійний характер, а тому питання про вплив їх на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування у причинному зв`язку із настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувалися.
(а.м.к.п.53-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , які в присутності понятих повідомили та показали за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема ОСОБА_3 повідомив, як 09 квітня 2018 року він керував автомобілем марки «Suzuki р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Протасевича м. Тернопіль в сторону «Гаївського перехрестя». В салоні автомобіля на передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_5 . Він керував автомобілем рухаючись правою смугою та на час керування був тверезим, а незначну кількість алкоголю вживав ще зранку 08.04.2018 року. При наближенні до АЗС «Авіас», яка розташована з лівої сторони дороги, він раптово почав відчувати якісь зміни в організмі, а саме запаморочення голові, біль в задній частині голови, тиск. Від цього він напевно повернув кермо в бік внаслідок чого відбувся занос транспортного засобу. Вирівняти автомобіль він не міг після чого транспортний засіб з`їхав з дороги і наїхав на дерево в лісосмузі. З місця пригоди його і дружину каретою швидкої допомоги було доставлено у лікарню. Також, потерпіла ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту повідомила, що 09 квітня 2018 року вона їхала в автомобілі «Suzuki» на передньому пасажирському сидінні, під керуванням чоловіка ОСОБА_3 . Вони рухались проїзною частиною дороги вул. Протасевича в сторону мікрорайону Дружба в м. Тернопіль. Що далі відбулось не пригадує. До свідомості прийшла коли їй надавали медичну допомогу лікарі. Слідчий експеримент було переміщено на віддаль 60 м. де в нижній частині дерева в лісосмузі відбувся наїзд автомобіля. Біля дерева виявлено дрібні пластмасові уламки та частини транспортного засобу. На цьому слідчий експеримент завершено.

(а.м.к.п. 69-71).

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що станом на час вчинення кримінального правопорушення він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а причиною ДТП є раптове погіршення стану його здоров`я, оскільки вони повністю спростовуються, як висновком експерта № 499 від 20 квітня 2018 року судово-медичної експертизи (а.м.к.п. 31-33), згідно якого обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані середнього ступеня сп`яніння, так і висновком експерта № 47 від 25 липня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи (а.м.к.п. 44-52), згідно якого стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня, у якому ОСОБА_3 , згідно з даними токсикологічного дослідження крові, перебував на момент ДТП, характеризується, крім іншого, порушенням координації рухів, втратою самоконтролю, затьмаренням свідомості, запамороченням, уповільненням рефлекторних реакцій, сонливістю, в`ялістю. Отже, у ОСОБА_3 "погіршення стану його здоров`я під час керування транспортним засобом 09 квітня 2018 р." пов`язане не із "загостренням наявних захворювань", а саме із впливом алкоголю.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому як найм`якше покарання, відсутність у неї майнових та моральних претензій до обвинуваченого, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого. До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, думку потерпілої, відсутності у неї майнових та моральних претензій, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У ході розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 9377,63 грн. Так, згідно довідки Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги № 579 від 22.08.2018 року ОСОБА_5 1987 року народження, знаходилася на лікуванні у відділенні політравми з 09.04.2018 року по 26.04.2018 року протягом сімнадцяти ліжко-днів, на що затрачено кошти в загальній сумі 9377,63 грн. За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерплого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, а тому позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури підлягає до задоволення.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 5-306/18 від 24 травня 2018 року в сумі 1430,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради (р/р 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, міський бюджет, призначення платежу «інші надходження» код 24060300) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 9377,63 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят сім гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 5-306/18 від 24 травня 2018 року в сумі 1430,00 грн., (одна тисяча чотириста тридцять гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1