Справа № 697/1275/18
Провадження № 1-кп/697/163/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.06.2018, близько 16:30 год., перебуваючи біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою ОСОБА_5 , попрохав у останньої мобільний телефон «Nokia 5200», запевнивши у тому, що має намір використати його для здійснення телефонного дзвінка, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 5200» вартістю згідно висновку експерта №10/287 від 25.06.2018 - 300 грн., з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., останній зробив вигляд, що телефонує та пішов до своєї квартири, що розташована АДРЕСА_1 , де заховав вказаний телефон, для того, щоб в подальшому його продати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що у червні 2018 року попросив у знайомої ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 5200», щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_5 добровільно передала йому мобільний телефон зробив вигляд, що телефонує та пішов до своєї квартири, що розташована АДРЕСА_1 , де заховав вказаний телефон, для того, щоб в подальшому його продати. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, мобільний телефон добровільно повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на призначенні йому суворої міри покарання .

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 04.03.2015.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон « «Nokia 5200» з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення товарознавчої експертизи №10/287 від 25.06.2018 в сумі 572.00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон « «Nokia 5200» з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» - передати потерпілій ОСОБА_5 .

Стянути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення товарознавчої експертизи №10/287 від 25.06.2018 в сумі 572.00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1