overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2018
Справа №642/3461/17
Провадження № 1-в/642/172/18
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
08 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про зміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДО суду звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 з клопотанням про зміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме штраф у розмірі 1700 грн. на 100 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про зміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року призначити до розгляду на 14 серпня 2018 р. на 09 годину 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження та керівника Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 03.01.2017 року про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 детектив звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_3 , у зв`язку з 6непрубуттям її на виклики.
Детектив та прокурор в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення грошового стягнення, а отже, є підставою для залишення поданого клопотання без задоволення.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 03.01.2017 року про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 000054 від 09 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1830/18
Провадження № 1-кс/576/644/18

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.08.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.08.2018 року о 09.20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1270/18
№ провадження 1-кс/588/370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №250000097 від 07.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів чи копій із реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що припинило свою діяльність (номер запису: 3002791, дата запису: 28.03.2017), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 05 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2018 о 13 годині 00 хвилин.
Справа №585/3930/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 8 серпня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/775/18
Провадження № 11-п/789/409/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні №0000171 від 4 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні №0000171 від 4 липня 2018 року.

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні №0000171 від 4 липня 2018 року, призначити до розгляду на 13:00 год. 08 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,.

27.07.2018 року на адресу суд від адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 02.08.2018 р. о 10.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/9502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004042, №0003878 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Потерпілий, обвинувачені та захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.11.2016 р. за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05.10.2018 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1