Справа № 635/4373/18
Провадження № 1-кс/635/1293/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи
31 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступні питання: яка станом на 10 червня 2018 року вартість мобільного телефону «Samsung» Galaxy S3 GT-I9300» чорного кольору, придбаного в 2013 році за 3600,00 гривень, без ушкоджень, без зарядного пристрою та комплектуючих.

Клопотання вмотивовано тим, що 18 червня 2018 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 10 червня 2018 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг». 19 червня 2018 року за вказаним фактом СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Користуючись своїм правом потерпілий ОСОБА_4 надав правовстановлюючі документи на викрадений мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S3 GT-I9300» чорного кольору, який придбаний в 2013 році за 3600,00 гривень, без ушкоджень. Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, просила розглянути клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000437 від 19 червня 2018 року, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy S3 GT-I9300», для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити питання: яка станом на 10 червня 2018 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy S3 GT-I9300» чорного кольору, придбаного в 2013 році за 3600,00 гривень, без ушкоджень, без зарядного пристрою та комплектуючих.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1