УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областіОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 000337 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 000337 від 26 травня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримала, просила задовольнити. Слідчий посилалась на відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має дітей, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, експертів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вину підозрюваний визнає і переховуватись від слідства мети не має. Ненадання показань - це гарантоване законодавством право і не може розцінюватися як перешкоджання слідству. Вказував на те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є на даний час необгрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не мав умислу вбивати потерпілого. Лише Тяжкіть злочину не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Основні свідки по даному провадженню вже допитані, речові докази вилучені, тобто ОСОБА_6 не зможе ні вплинути на свідків, ні знищити речові докази. Щодо впливу на експертів - сторона обвинувачення може не повідомляти стороні захисту інформацію про екпертну установу, що буде проводити експертизи. Також зазначав, що мати підозрюваного є інвалідом дитинства. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного чи його сестри - в с. Старий Коврай Чорнобаївського району.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечуючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказував на те, що наніс удари потерпілому з метою самооборони.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 26.05.2018 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 000337.

26.05.2018 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 26.05.2018 року о 13 год. 50 хв).

Цього ж дня підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, усупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, у цьому провадженні, з числа регламентованих ст. 177 КПК України, як-то переховування, впливу на свідків, вчинення інших злочинів, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Тобто підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України являється не судимим (зі слів), офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв"язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Посилання сторони захисту на перебування на утриманні підозрюваного матері - інваліда дитинства, не підтверджено належними доказами та не є обставиною, що нівелює наявність встановлених у цьому провадженні ризиків з числа регламентованих ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про те, що наявні підстави для застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - тобто до 24 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити до Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1