Справа № 522/3699/18
1-кс/522/4483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до скарги заявник просить скасувати постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії, зазначені у клопотанні від 18.01.2018 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що на його думку постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України, та підлягає скасуванню оскільки покази свідка ОСОБА_6 , щодо допиту якого ставиться питання у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що на теперішній час обвинувальний акт відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, направлено до суду, для розгляду по суті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 18.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій.

23.02.2018 року постановою слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2018 року в частині допиту у якості свідка ОСОБА_6 .

Як зазначає слідчий у постанові від 23.02.2018 року, фактичних даних, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_6 з обставинами вимагання та одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди не встановлено. Крім того, встановлено, що станом на 23.02.2018 року ОСОБА_6 перебуває на межами території України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій 18.01.2018 року. Однак, лише 23.02.2018 року його клопотання було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та постановою слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення про часткову відмову його у задоволенні.

Враховуючи зазначені підстави, вважає необхідним постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, направлено до суду, для розгляду по суті, що свідчить про те, що досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням закінчено.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001780 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, закінчено, слідчий суддя, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого виконати усі слідчі дії, зазначені у клопотанні від 18.01.2018 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 290, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001780 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.05.2018