overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-200/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Гончарова О.В.
при секретарі Кібало Ю.В.
за участю прокурора Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити особу, що скоїла даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше пяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 04 серпня 1995 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, яке мало місце 28 липня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-161/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 25.04.1993 г. по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества с кафе «Ярославна»
17.12.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.05.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 07.04.1993 г., когда было совершено тайное хищение имущества с кафе «Ярославна», прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Провадження № 1-кп/484/120/18
Справа № 484/152/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, 25.06.2018 року, прокурор просив вищевказане клопотання залишити без розгляду, оскільки в ньому немає необхідності.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 25.06.2018р. на 11.00 год.
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/1594/18
Провадження №11-п/772/729/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000247 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 21.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000247 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року провести автоматизований розподіл клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання. У Відповідності до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.06.2018 року у суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_5 неповноважений (обмеження призначення), у судді ОСОБА_9 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).

У зв`язку з чим В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000247 за ч.1 ст.125 КК України.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000247 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 182/4360/18
Провадження № 1-в/0182/109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, не працює, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2015, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки.

Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.

Засуджена та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2015, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 10.06.2018, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилялася.

За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п. 9) ст. 537, ч. 3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-160/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 25.04.1993 г. по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2
01.06.1993 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.05.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 22.04.1993 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 482/1112/18
Номер провадження 1-кп/482/117/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України на 02 липня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2018 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/2586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 21 червня 2018 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далії по тексту поліція) звернувся скаржник з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Скаржник у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відстуності.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, під час розгляду провадження було встановлено та учасниками провадження не оскаржується, що дійсно 21 червня 2018 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення , відповідно до ст. 214 КПК України.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року р. № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до правоохоронних установ 21 червня 2018 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3245/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 16 липня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/444/18
Номер провадження 11-п/775/211/2018(м)

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
23 червня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Вугледарського міського суду Донецької області про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих судових матеріалів та подання убачається наступне.
У Вугледарському міському суді Донецької області працює два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8
19 червня 2018 рогу згідно автоматичного розподілу справи між суддями Вугледарського місцевого суду Донецької області розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до указу Президента України №352/213 від 27 червня 2013 року п`ятирічний строк повноважень суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 26 червня 2018 року, у зв`язку із чим відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали кримінальних проваджень не розподіляються на суддів з 27 квітня 2018 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи зазначене, подання голови Вугледарського місцевого суду Донецької області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА
подання голови Вугледарського місцевого суду Донецької області задовольнити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3