Справа №195/367/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2016 року за №0000926 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.10.2002 року Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

05.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 , ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

27.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

27.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

27.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

24.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 3 місяці 2 дні 28.02.2013 року;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.03.2013р., приблизно в 14.40 год. у невстановленої особи в м. Нікополі Дніпропетровської області, незаконно, навмисно, повторно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» і зберігав при собі з метою з метою подальшого особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення. 12.03.2013р. приблизно о 14 год. 45 хв., в районі будинку 21, розташованого по вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської області він був затриманий працівниками міліції за підозрою в скоєнні адміністративного правопорушення, де в період часу з 14.45 год. до 15.20 год. у нього в ході особистого огляду та огляду речей, працівниками міліції був виявлений медичний шприц, в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходилась рідина масою 4,586 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,061г., що належали ОСОБА_3 .

Крім того, 25.06.2013 року в період з 15.40 год. до 16.30 год. в ході проведення особистого догляду у гр. ОСОБА_3 поблизу магазину «Новий мир» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 224, працівниками міліції були виявлені та вилучені кошти в сумі 20 грн., купюрами номіналом 20 грн. КЛ № 6244884 Національного банку України, які були раніше видані гр. ОСОБА_6 працівниками міліції, які ОСОБА_3 одержав від нього. Також було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною відповідно до хімічної експертизи масою 1,972 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опія ацетильованого становить 0,0440 г, що належить ОСОБА_3 який він навмисно, незаконно, повторно придбав і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно
Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 30.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходилися поблизу дитячого садку по пр. Трубників, 54 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачили потерпілу ОСОБА_8 та в них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов с заду до ОСОБА_8 та рукою схопив її за шию, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого з шиї потерпілої ОСОБА_8 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 8,76 грам, вартістю 924 грн., після чого наказав ОСОБА_8 зняти золоті сережки, потерпіла зняла сережки та передала їх ОСОБА_3 , він тим самим відкрито, умисно з корисливих мотивів, повторно заволодів вказаними золотими сережками, 585 проби, вагою 2,1 грам, вартістю 1467,9 грн. Після чого ОСОБА_7 наказав потерпілій ОСОБА_8 віддати мобільний телефон, при цьому почав виривати з її руки сумку. Потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись передала ОСОБА_3 мобільний телефон «Номі І504» вартістю 2688,90 грн., тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 умисно, відкрито з корисливих мотивів, повторно заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5080,90 грн.

З місця злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут небезпечних засобів, вчиненні повторно, а саме в тому:

що у невстановленому слідством часі, місці, особи з метою подальшого збуту незаконно, придбав наркотичний засіб «опій ацетильований», що навмисно зберігав при собі та переносив по м. Нікополю, Дніпропетровської області до моменту вилучення працівниками міліції.

18.04.2013 року в 10 годин 45 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали, для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , кошти в сумі 100 грн., купюрами номіналом 50 грн. ЕВ № 5269304; 50 грн. АЛ № 4005526 Національного банку України.

18.04.2013 р. приблизно об 11 годині 33 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 218 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області за 100 грн. навмисно незаконно, повторно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб "опій ацетильований". У цей же день ОСОБА_6 , біля будинку № 218 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 2107, д.н НОМЕР_1 об 11 годин 56 хвилин добровільно видав придбаний ним медичний шприц, з речовиною відповідно до хімічної експертизи масою 2,334 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса сухої речовини становить 0,027 г, придбаний у ОСОБА_3 .

Крім того, 18.06.2013 року о 17 годині 45 хвилин, працівники міліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів до зловживання ними" для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали, для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , кошти в сумі 100 грн., купюрами номіналом 20 грн. КР № 3798459; 20 грн. ЕМ № 2525071; 20 грн. АБ № 0152240; 20 грн. КЛ № 6244884; 10 грн. НД № 3590223; 10 грн. НИ № 5063435 Національного банку України.

18.06.2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 218 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області за 100 грн. навмисно незаконно, повторно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб "опій ацетильований". У цей же день ОСОБА_6 біля будинку № 218 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровській області в автомобілі ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 о 19 годині 06 хвилин добровільно видав придбаний ним медичний шприц, з речовиною відповідно до хімічної експертизи масою 2,29 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опію ацетильованого становить 0,0506 г, придбаний у ОСОБА_3 .

Згідно, висновку хімічно-порівняльної експертизи № 70/10/815 від 05.08.2013 р. надані на експертизу 29.07.2013 року рідини масою 2,29 г (вилучена 18.06.2013 у гр. ОСОБА_6 ) та масою 1,972 г (вилучена 25.06.2013 у ОСОБА_3 ) - однорідні між собою.

Надані на експертизу 29.07.2013 року рідини масою 2,29 г (вилучена 18.06.2013 у гр. ОСОБА_6 ) та масою 1,972 г (вилучена 25.06.2013 у ОСОБА_3 ) відрізняються від рідини, масою 1,681 г (вилучена 18.04.2013 у гр. ОСОБА_6 ) - не однорідні між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , погодившись з вище наведеними обставинами визнав вину, лише за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України, розкаюючись в скоєному просив суворо його не карати. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_8 визнав частково, а саме в частині матеріального відшкодування. За ст. 307 КК України вину не визнав, вказуючи про його непричетність до збуту наркотичних засобів. Відмовився від подальших показів за даним обвинуваченням, наполягаючи на явці свідка ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись додому 30.12.2015 року проходила повз дитячого садка по пр. Трубників в м. Нікополь до неї з заду підійшов чоловік та схватив за шию, а другий чоловік перевіряв кармани її дубльонки та викрали золотий ланцюжок, сережки, мобільний телефон . Після чого вони пішли в сторону парку, тілесних ушкоджень не завдали. Крім того зазначила, що працівниками поліції їй було повернуто мобільний телефон. Заявлені свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Крім визнання вини обвинуваченого за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.309 КК України, його вина підтверджується також доказами що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні:

- довідкою яка видана мережею магазинів «Мобіл Січ» про те що,вартість мобільного телефону марки «nomi і-504» на 30.12.2015 року становить 2700 гривень.

- протоколом огляду від 20.01.2016 року, об`єктом огляду є мобільний телефон «nomi I 504» , який добровільно надав гр.. ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року під час якого ОСОБА_9 вказав на особу, ОСОБА_3 який продав йому мобільний телефон «nomi і-504»

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016 року під час якого ОСОБА_10 вказав на особу, ОСОБА_3 який вкінці грудня 2015 року продав йому золотий ланцюжок та золоті сережки.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якого обвинувачений зізналися у вчиненні даного злочину та добровільно показав місце та механізм скоєння злочину .

- характеризуючими матеріалами відносно обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена ОСОБА_11 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186. КК України.

Обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні через недоведеність його вини в збуті наркотичних засобів за наведених обставин через наступне.
Відсутність ключового речового доказу - письмового підтвердження отримання працівниками міліції в ГУМВС коштів (використаних при оперативних закупках) чим порушено інструкцію «Про порядок проведення оперативної закупки» затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, АДПС України, міністерства фінансів України та міністерства юстиції України від 16.11.2012 за № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

- відсутність постанови про виготовлення заздалегідь «імітаційних» заходів.

- Відсутність речового доказу - постанови про засекречення покупця, крім того не застосовувався спеціальний засіб «промінь».

- крім того не представляється можливим встановити особу «закупника» та місця знаходження для подальшого допиту в якості свідка обвинувачення.

Вказане свідчить про порушення процедури фіксування збуту наркотичних засобів та, відповідно неналежності доказів вини ОСОБА_13 за ч.2 ст.307 КК України.

Так, згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.7 КПК України та ст.20 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких в тому числі забезпечення права на захист, яке полягає у наданні можливості обвинуваченому реалізовувати свої процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ж до вимог п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Вказане витікає і з п.d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Виходячи з положень ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи, що свідком обвинувачення по даному кримінальному провадження проходить громадянин під вигаданими даними - « ОСОБА_6 », який здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_13 , однак не дивлячись на вимоги сторони захисту про допит вказаного свідка обвинувачення в судовому засіданні, прокурор жодного разу не забезпечив явку свідка ОСОБА_6 . Як і інших, відносно яких судом застосовувався неодноразово привід, в судове засідання, які регулярно не виконувались, що потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» вказано, що «…коли особа заявляє про небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронного органу, повинно бути проведене ефективне офіційне розслідування, протягом якого можливо виявити та забезпечити свідчення винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають детальності та оперативності при його проведенні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

- протоколом про адміністративне затримання від 25.06.2013 року ОСОБА_3 за ч.4 ст. 44 КУпАП, - протоколом власного огляду та огляду речей та протоколом про адміністративне затримання від 12.03.2013 року, огляд проводився гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у нього було вилучено шприц ємністю 5 мл., з невідомою речовиною, та - висновком хімічної експертизи № 32/10-47 від 14.03.2013 року, згідно якого рідина, яка була вилучена 12.03.2013 року гр.. ОСОБА_3 масою 4.586 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Дана речовина масою4.586 г є опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Наведеними доказами підтверджується лише зберігання обвинуваченим наркотичних засобів

Таким чином, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його особу, який розкаявся з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття .

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 судом не встановлено

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди вчиненої внаслідок злочину крім визнання його обвинуваченим. , підлягає частковому задоволенню в частині морального відшкодування, враховуючи вимоги розумності та справедливості, передбачених ст.23 ЦК України. Щодо матеріального відшкодування підлягає задоволенню в 1/2 позовних вимог з обвинуваченого ОСОБА_3 , який скоїв пограбування потерпілої спільно з ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетилирований рідиною масою 3.976 г,який згідно квитанції № 163260 від 14.03.2013 року зберігається в камері схову Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон марки «Nomi i-504» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку залишити останній;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за 2 ст.309 КК України - у виді 3 років позбавлення років

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року у виді 3 місяців 29 днів, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 в період з 26.06.2013 року по 07.08.2015 року включно та з 21.05.2018 року зарахувати в строк покарання.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди вчиненої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1195 грн. (тисячу сто дев`яносто п`ять ) грн.50 копійок та 1 000 ( одну тисячу)гривень моральної шкоди.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виправданим за ч.2 ст.307 КК України.

Речові докази, а саме:медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетилирований рідиною масою 3.976 г,який згідно квитанції № 163260 від 14.03.2013 року зберігається в камері схову Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон марки «Nomi i-504» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку залишити останній;

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2018