АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/154/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/474/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000057 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засуджено: за ч.2 ст. 125 КК України на 4 місяці арешту.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 29.01.2018 року у вечірній час, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що на території домоволодінням АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , яка згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 є інвалідом І групи з дитинства, у зв`язку з чим постійно перебуває у безпорадному стані, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя, спричинивши своїми діями потерпілій, тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування доводів указує, що призначаючиОСОБА_8 вид та міру покарання, суд недостатньо врахував обставини, які в своїй сукупності пом`якшують покарання, зокрема, що він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність цивільного позову з боку потерпілої, за місцем проживання характеризується посередньо, веде звичайний спосіб життя, проживає разом з колишньою дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для призначенняОСОБА_8 більш м`якого покарання. Просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили пом`якшити покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і ці висновки суду в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в умисному заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої, в обсязі висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, доведеності вини, правильності кваліфікації дій, які ніким не оспорюються.

Що ж до доводів захисника про суворість призначеного покарання та необхідність його пом`якшення, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання є суворим, як про це стверджує захисник, немає.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на які є посилання захисника в апеляційній скарзі, обставини, що обтяжують покарання, - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та особи, яка перебуває в безпорадному стані. Також суд врахував думку прокурора та потерпілої щодо виду та міри покарання.

З урахуванням цих конкретних обставин, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді арешту в межах санкції за ч.2 ст. 125 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , зокрема, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову з боку потерпілої, його посередню характеристику за місцем проживання, що він веде звичайний спосіб життя, проживає разом з колишньою дружиною та двома неповнолітніми дітьми, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, звільнившись в 2017 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і через незначний проміжок часу знову вчинив новий умисний злочин, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Дані про особу ОСОБА_8 , характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, свідчить про суспільну небезпеку його особи та неможливість його виправлення без відбування реального покарання у виді арешту.

Колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки призначення йому менш суворого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги сторони захисту відсутні, тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 06 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2