Справа № 158/1282/18
Провадження № 1-р/158/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянув заяву керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 15.06.2018 року скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року задоволено; зобов`язано уповноважених на це процесуальних осіб прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі поданої ОСОБА_4 заяви від 21.05.2018 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366, 367, 382 КК України, вчинені заступником начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6

27.06.2018 року до канцелярії суду надійшла заява керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду в частині в якому обсязі задоволено скаргу ОСОБА_4 (повністю чи частково), за якими фактами (фабули) необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити досудове розслідування та за якими кваліфікуючими ознаками ст.ст. 366, 367, 382 КК України слід внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив заяву задоволити, скаржника ОСОБА_4 , який просив в задоволенні заяви відмовити, так як зміст ухвали є зрозумілим, додаткового роз`яснення не потребує, вважає таку заяву навмисним затягування для невнесення відомостей до ЄРДР відомостей, вказаних ним у заяві про злочин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично в заяві порушувалося питання щодо зазначення в ухвалі слідчого судді обставин кримінальних правопорушень (фабули) та їх кваліфікації, які мають бути внесені до ЄРДР. Разом з цим, відомості, які вносяться до ЄРДР, регламентовані ст. 214 КПК України та їх внесення відноситься до компетенції слідчого та прокурора. Тоді як слідчий суддя за результатами розгляду скарги має встановити чи існує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 15.06.2018 року постановлена на підставі вимог ст.ст.214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1