overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5662/18
Провадження № 1-в/552/383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , хворого ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом хворому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , інваліду 2 групи, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 .
Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 призначені постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 року в зв`язку із скоєнням протиправного діяння передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
Продовжені Київським районним судом м. Полтави ( у відділенні з посиленим наглядом): 18.10.2001 року, 17.04.2002 року, 28.10.2002 року, 21.03.2003 року, 23.10.2003 року, 21.04.2004 року, 20.10.2004 року, 29.04.2005 року, 26.10.2005 року, 19.04.2006 року,13.10.2006 року, 17.04.2007 року, 17.10.2007 року, 22.04.2008 року, 21.10.2008 року, 17.04.2009 року, 02.11.2009 року.
А також продовжені Київським районним судом м. Полтави (у відділенні зі звичайним наглядом): 27.04.2010 року, 27.10.2010 року, 13.04.2011 року, 13.10.2011 року, 09.04.2012 року, 15.10.2012 року, 02.04.2013 року, 19.09.2013 року, 28.02.2014 року, 31.07.2014 року, 29.12.2014 року, 05.06.2015 року, 06.11.2015 року, 01.04.2016 року, 09.09.2016 року, 16.02.2017 року, 07.07.2017 року, 06.12.2017 року, 02.05.2018 року.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 157 від 28.09.2018 року ОСОБА_5 стаждає хронічним душевним захворюванням у формі пфропфшизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу та вираженим стійким психопатопобідним дефектом.
Згідно повідомлення ПОКПЛ ім.Мальцева на даний час психічний стан хворого ОСОБА_5 нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, адвоката, лікаря та хворого приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляцйіного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/9166/17
Справа № 554/9166/17
Провадження № 1-кс/554/275/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, АР Крим, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8065/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

11.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу призначити до судового розгляду на 16.10.2018 на 12.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/567/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання виправлення неточностей,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року старший інспектор відділу з питань пробації звернулася до суду з клопотанням, у якому просить виправити неточності у вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, вказавши повну адресу місця проживання засудженого ОСОБА_4 .
Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. В силу ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Місцем проживання засудженого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
У вступній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року виявлено описку, а саме не вказано вулицю та номер будика місця проживання засудженого ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вступній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року описку, доповнивши адресу проживання засудженого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, які з`явилися в судове засідання, та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Рівненської апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/698/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинувачених.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.08.2018 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Снігурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 06.11.2018 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та повідомити про судовий розгляд потерпілих.

Доручити Снігурівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 (т. ),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 (т. ),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_3 (т. ),

яку надати суду до 06.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/890/18
Провадження № 1-кс/476/177/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення обшуку

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про дозвіл на обшук діє до 12 листопада 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

а
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000351 від 11 липня 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.
На теперішній час ОСОБА_2 перераховується за Біляївським районним судом Одеської області, утримується в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21".
12 жовтня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" до державної установи "Кропивницька УПВ №14", для подальшої його доставки до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 18 жовтня 2018 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що своєчасний судовий розгляд є однією з умов правильного вирішення справи, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства, а не доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджає судовому розгляду та своєчасному вирішенню даного кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне, етапувати ОСОБА_2 , який перераховується за Біляївським районним судом Одеської області на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. з ДУ "Одеська установа виконання покарань №21" до ДУ "Кропивницька ЦВП №14", для забезпечення його явки у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Етапувати ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України , який перераховується за Біляївським районним судом Одеської області на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.
Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державної установи "Кропивницька УПВ №14", для подальшої його доставки до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 18 жовтня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Біляївського районного суду Одеської області, "Одеська установа виконання покарань №21" (65059, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,11), для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/1605/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500,
у х в а л и в:

Відмовити старшому слідчому СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:

- вантажний контейнеровоз «Камаз 5320», р.н. НОМЕР_1 , загальний причіп «Нефаз 8332-10», р.н. НОМЕР_2 , лісопродукцію обрізну породи сосна загальною масою 25 м.куб., що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року у ОСОБА_3 , жителя с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.00 год. 16.10.2018 р.
Справа № 489/6223/18
провадження № 1-кс/489/2557/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00034023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 06.10.2018, приблизно о 13:00 год., в м. Миколаєві, в районі нерегульованого перехрестя вул. Космонавтів з вул. Китобоїв, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участю автомобіля марки "Toyota Yaris", р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду марки " Suzuki Lets 2", без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи особи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, отриманих ОСОБА_4 внаслідок ДТП.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є пошкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?
Обов`язок щодо надання матеріалів кримінального провадження та відповідей на всі клопотання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Для проведення дослідження надати експерту медичну довідку з ЛШМД м. Миколаєва та іншу медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2874/18
Провадження № 1-в/610/307/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17) -спеціалізована туберкульозна лікарня», про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання за хворобою.

12.10.2018 року до початку проведення судового засідання від засудженого надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки на день розгляду заяви відпали підстави щодо застосування до засудженого положень ст.84 КК України, про що просить засуджений, його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1