Справа № 631/158/18
Провадження № 1-кп/626/101/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

06 вересня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження № 0000011 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, судимого:

- 17.08.2004 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.04.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном 3 роки;

- 19.09.2014 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіти не має, не зареєстровиний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого:

- 22.01.2004 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- 18.12.2007 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.63, 71, 72, 395 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.03.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.06.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, 05.01.2018, приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння, яке належить Мелихівській сільській раді, розташоване за адресою: вул. Центральна, 208, с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, та у останнього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_5 через хвіртку, яка не має запираючих пристроїв, зайшов на територію домоволодіння, та підійшовши до будинку, зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник до середини будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 оглянув внутрішню обстановку, після чого вийшов із будинку, причинив за собою двері та повісив на них пошкоджений навісний замок, після чого пішов до себе додому.

В подальшому, 05.01.2018 в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з домоволодіння, належного Мелихівській сільській раді, запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку, на що останній погодився.

05.01.2018, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний намір групи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить Мелихівській сільській раді, де скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проникли у будинок, звідки скоїли крадіжку чавунної плити з цегляної печі вартістю 367,50 грн., чавунних дверцят з цегляної печі в кількості двох штук загальною вартістю 252,00 грн., а також колосників з цегляної печі в кількості семи штук загальною вартістю 147,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1103 від 22.01.2018).

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Мелихівській сільській раді Нововодолазького району матеріальний збиток на загальну суму 766 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 05.01.2018 у вечірній час, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , який належить Мелихівській сільській раді.

05.01.2018, близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить Мелихівській сільській раді, де скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник у будинок, звідки скоїв крадіжку кухонного комбайну (м`ясорубка та соковижималка для томатів марки «HILTON»), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тривалий час мешкала у вказаному будинку, вартістю 548 грн. 50 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1102 від 23.01.2018),

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 548 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 08.01.2018, в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з домоволодіння, належного Мелихівській сільській раді, запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку, на що останній погодився.

08.01.2018, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний намір групи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить Мелихівській сільській раді, де скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проникли у будинок, звідки скоїли крадіжку п`яти чавунних батарей парового опалення на сім секцій кожна, загальною вартістю 2590 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1104 від 23.01.2018).

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Мелихівській сільській раді Нововодолазького району матеріальний збиток на загальну суму 2590 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

19 березня 2018 року обвинувальнв акти з угодою про визнання винуватості надійшли до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вказаних злочинах та зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- здійснити сприяння правоохоронним органам у викритті злочинної діяльності інших осіб.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у межах санкції статті і домовляються про вид і розмір покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у межах санкції статті і домовляються про вид і розмір покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.ст.71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.06.2015 р. за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що підсудні цілком розуміє свої права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні підсудні підтвердив суду, що угода про визнання винуватості, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, всі потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Заява потерпілої ОСОБА_7 від 14 лютого 2018 року та заява ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року додані до обвинувального акту.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року між прокурором та підсудним ОСОБА_5 і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року між прокурором та підсудним ОСОБА_6 і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року, укладену між прокурором з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.ст.71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.06.2015 р. за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя