В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року Справа № 596/927/17

Номер провадження1-кп/608/32/2018

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, росіянина, громадянина України, не військовозобов`язаного,одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого , судимого 31.03.1995 року Львівським апеляційним судом за ч.2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільнений 08.08.1996 року, Указом №50 Президента України про амністію, не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 4 дні.; 03.10.2012 року Львівським апеляційним судом за ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.З ст. 289, ч.З ст. 153 КК України, призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, в термін покарання зараховано термін перебування під вартою з 20.07.2003 року по 16.12.2013 року, звільнений 11 лютого 2016 року ухвалою Придніпровського суду м. Черкаси відповідно до ЗУ №838-8 від 26.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Левченкове Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,військовозобов`язаного, освіта вища,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого 26.11.1998 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст.142 КК України (1960 року) призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, 04.05.2005 року звільнений умовно достроково ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, не відбутий термін покарання 7 місяців; 29.05.2013 року Святошинським судом м. Києва, за ч.3 ст.187 КК України, призначено покарання 8 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 року по відбуттю терміну покарання; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцяс. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрований там же, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта вища,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22.02.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Львів, сіли в автомобіль марки «Сіtroen С8», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та направились у м. Тернопіль, де, за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 , який повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про громадянку ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_5 , щодо якої можливо вчинити кримінальне правопорушення, а саме розбійний напад з метою заволодіння її майном.

Надалі, 22 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали в м. Тернопіль, де біля магазину «Львів» зустрілись із ОСОБА_7 , після чого вони всі разом поїхали в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

З метою реалізації задуманого, діючи умисно 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «Сіtгоеn С8», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 приїхали в м. Хоростків Гусятинського району та зупинились неподалік житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ховаючи обличчя, скориставшись масками типу «балаклава», підійшли до будинку ОСОБА_9 , переконавшись, що двері зачинені з середини, незаконно проникли в будинок потерпілої через вікно, шляхом пошкодження дерев`яної рами. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зв`язали ноги та руки потерпілій ОСОБА_9 пластмасовими стяжками, нанесли їй два удари рукою по обличчі, та погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилось у залякуванні ОСОБА_9 тим, що вони положать на її тіло розжарену праску, якщо вона не скаже де заховані гроші, дані погрози вона сприйняла реально відносно себе та боялась за своє життя і здоров`я та відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме:грошові кошти: 13 000 ЄВРО, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 370 431,10 гривень; 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 40 563,75 гривень; 3 900 гривень; алкогольні напої: пляшка коньяку закарпатського «Айпетрі», вартістю 130 гривень; пляшка лікеру «Амаретті», вартістю 240 гривень; пляшка вермуту «Мартіні», вартістю 300 гривень; мобільні телефони: торгової марки «Samsung» модель «GТ-Е1170», вартістю 140 гривень; торгової марки «Раnаsоnіс», модель «КХ-ТU20» вартістю 110 гривень; годинник у формі кулона з написом «МЕLих», вартістю 400 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 416 214,85 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає в м.Хоростків Гусятинського району. Це було в кінці лютого 2017 року. Вона проживає сама в одноповерховому будинку, над гаражом якого піднято і зроблено кімнату. Подвір`я загороджене. Від дороги є старий будинок батьків, вона прибудувала кухню, гараж. В гаражі є вікно, яке виходить під навіс. Перебуваючи вдома хворою, передзвонила до сестри ОСОБА_7 - Лідії, так як вона медсестра, щоб проконсультуватись з приводу лікування. Та запитала її чи вона сама вдома, на що вона відповіла, що так. Онука приїзджала на вихідні і поїхала. На другий день, десь біля 22 години вона, обійшовши господарство, закрила все і пішла в спальню.Світло було вимкнене, працював телевізор. Вона лежала і дивилась телевізор.Через деякий час почула тупіт. Вони перелізли через паркан і на куті будинку через вікно в гаражі. Виламавши двері в гаражі, які ведуть в коридор будинку. З коридора вправо спальня. Забігло троє в масках, одна маска була в білу полоску, на руках в них були рукавиці,сказали що міліція, так як її зять торгує фальшивими доларами. Всі троє навалились на неї, зав`язали очі, тоді руки і ноги і питали де гроші. Вона відповідала, що грошей немає . Погрожували їй, що попечуть її праскою і самі шукали гроші. Між собою вони спілкувались мало. Коли звертались до неї ''нажралась", то акцент був черкаський. Її дочка мала купляти в сестри ОСОБА_7 квартиру тому знали, що в неї є гроші. ОСОБА_7 чув їхню розмову з його сестрою про купівлю в неї квартири. Вона знепритомніла.Вони відлили її водою. Немаючи чим дихати, вона просилась на повітря. Руки в неї були зв`язані, вони розрізали стяжки на руках, звільнивши її і самі пішли. Тоді вона зняла пов`язку, розрізала зв`язані ноги і через вікно втекла до сусіда ОСОБА_13 , повідомивши йому, що в неї були злодії. Він зателефонував в поліцію, а вона повідомила дочці. До неї викликали швидку, яка надала їй медичну допомогу.Вона була за кордоном на заробітках і гроші в неї були. Долари вона зберігала завернуті в конверті італійському, голубого кольору, їх було 1500 по 100 доларів, на конверті писала 13 тис і на євро було написано цифрами 13 синьою ручкою, а євро були завернуті в пергамент. Було 50 купюр по 50 євро, 1000 по 20 євро 2 купюри по 500. Були гривні по 500 купюр і дрібні. Гроші були в шафі- 3900 гривень, а решту на батереї опалення в спальні- 13 тис євро 1500 доларів, годинник і два мобільних телефони теж викрали. Злодіїв було троє. Один менший, а два більших. Одягнені були в куртках темного кольору. Вони проникли в будинок через вікно в гаражі і з приміщення гаражу залізли до хати.Один серед них, можливо це був ОСОБА_14 був лагідний до неї, це вона так по голосу і акценту може розрізнити, відкрив їй вікно, щоб вона мала чим дихати, давав води і питав, щоб сказала де гроші. Третій голос казав, що ми знаємо, що ти маєш долари і це міг знати тільки ОСОБА_7 .. Все це тривало десь одну годину. Ноги в неї були зв`язані чорною стяжкою і руки теж , тому не могла пересуватись. Ходили вони по всьому будинку, гаражі, шукали грошей і повторювали, щоб сказала де гроші, якщо не скаже де то будуть її припікати праскою. Відкрили пачку шоколаду. Працівники поліції вилучили стяжку, якою вона була зв`язана, лом, який був в неї під навісом будинку і за допомогою якого вони вивалили двері, ножик. Про те, що в неї є гроші, крім дітей не знав ніхто. З сестрою ОСОБА_7 в неї були хороші відносини, так як вони проживали по сусідству. Вона переконана, що ОСОБА_7 чув, що має купити квартиру і навів їх. Стверджує, що можливо був ОСОБА_5 по голосу вона розпізнає його. Телефони були в спальні в тумбочці не запаковані, чорного кольору. Годинник на дзеркалі був, його їй подарував господар, в якого вона працювала. Крім того викрали дві пляшки мартіні :біле і червоне, коньяк. При огляді місця події була присутня і були поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . На ліжку в неї знайшли пластмасові стяжки, якими її зв`язували, а ті що зв`язували руки, вони забрали із собою. Їх вони принесли із собою. Її били, думає, що бив ОСОБА_6 , по акценту судячи. Били не сильно. Від побоїв були сині руки, на ногах були синяки. На підодіяльнику були сліди крові. З нею проводили впізнання осіб. Вона впізнала по голосах по вимові, по діалекту, черкаському, який їй відомий і відрізняється від нашого. Її допитували вдома, в ОСОБА_18 . Їй зателефонували і повідомили, що знайшли злодіїв, які її обікрали. Показали сумку. Вона її впізнала. Впізнала і пляшку з мартіні та свої гроші в синьому конверті та пергаментному папері. Вона впевнена на сто відсотків, що наводку на неї дав ОСОБА_7 .. Вважає, що він має бути покараний як найсуворіше. Відносно призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вона погоджується з думкою прокурора. Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що потерпіла являється бабкою дружини. 22.02.2017 року біля 23 години бабка передзвонила дружині і повідомила, що її грабіжники зв`язали і пограбували. Він зателефонував в поліцію і повідомив про грабіж, а самі виїхали з дружиною до бабки в м.Хоростків. Коли приїхали біля 24 години, то працівники поліції вже були там. Побачили, що в будинку було все порозкидано, бабка була в стресовому стані. З її слів їм стало відомо, що викрали гроші, спиртне. Вони знали, що в бабки була значна сума грошей, які вона заробила в Італії. Проводився огляд працівниками поліції в присутності понятих, якими були сусіди. Він під час огляду не заходив до будинку, заходила дружина і їй давали щось підписувати. Пізніше він возив бабку в поліцію. Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснила , що ОСОБА_21 їхній сусід, а потерпіла її бабка.21.02.2017 року вони приїхали до бабки в м.Хоростків, так як вона була хвора і поїхали додому в м.Тернопіль. 22.02.2017 року пізно ввечері їм зателефонувала бабка і повідомила, що її пограбували. Прийшло троє в будинок, зв`язали її та пограбували. Вона забрала ще брата і разом з чоловіком поїхали до бабки в м.Хоростків. Приїхали десь біля 1 години ночі, то в будинку були працівники поліції, проводили огляд і були поняті: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_22 . З нею слідчих дій не проводилось. В будинок вони зайшли, як дозволив слідчий,бабка була налякана і розповідала, що їй зав`язали очі, зв`язали руки, ноги, били в голову. Будинок, в якому проживає бабка, складається із шести кімнат. УдудякаС. ОСОБА_23 знає і бачила неодноразово, він приходив до сестри Ліди, яка проживає з ними по сусідству в м.Тернополі. Сестра ОСОБА_7 казала, що буде продавати квартиру і вони думали, що добре було б купити її в неї. Бабуся з сестрою ОСОБА_7 вела розмову з приводу продажу квартири. Відносно проведення огляду, то він проводився десь 2-3 години. Для проведення огляду були запрошені поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , ОСОБА_24 . ОСОБА_25 не була присутня, їй надавали медичну допомогу працівники швидкої допомоги, яких викликали. Лом був біля дверей,стяжки у спальній кімнаті біля ліжка. Бабка наголошувала, що викрали гроші-долари, євро купюрами по 50, які були в голубому конверті і клійонці. На купюрах бабка робила для себе позначки, пізніше вона їй розповіла про позначки. Їй відомо, що бабка ще раз їздила в поліцію сама. Під час проведення огляду знімали підодіяльник і вирізали з нього частину. Слідчі дії закінчились десь біля 5 години ранку.Вона підписувала свої покази. Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснив, що він являється сусідом потерпілої ОСОБА_9 .. В кінці лютого минулого року біля 23 години вечора до нього додому прибігла потерпіла ОСОБА_27 босоніж, просила відкрити їй двері. Коли він її пустив до себе в будинок, то вона йому повідомила, що її обікрали і просила зателефонувати в поліцію. Він зателефонував в поліцію і коли приїхала поліція з собакою, він був залучений в якості понятого.Були запрошені ще ОСОБА_22 і ОСОБА_15 . Приїхали онуки потерпілої з ОСОБА_18 . До приїзду працівників поліції в будинок ніхто не заходив.При проведенні огляду було виявлено безлад в будинку.Вилучався лом і те чим була зв`язана потерпіла. Документи йому зачитували і він підписував їх. Потерпіла розповідала, що їй погрожували і викрали гроші. Руки в неї були в крові. Другий раз його викликав слідчий в ОСОБА_28 . Допитана в якості свідка ОСОБА_29 суду пояснила, що вона проживає в м.Хоростків і 22.02.2017 року біля 23 години їй зателефонував ОСОБА_17 і дав трубку потерпілій ОСОБА_9 .. З її слів вона не могла нічого зрозуміти, тільки зрозуміла, що в неї були злодії. Вона прийшла і побачила побиту потерпілу, були спухші руки, кров. Прибігли до неї на подвір`я, вхідні двері були виломані, другі були відкриті. Потерпіла була в такому стані, що не могла розмовляти . Потерпіла їй розповідала , що вона була в будинку, відпочивала, дивилась телевізор, почула гуркіт. В кімнату забігло троє, зв`язали їй руки. Приїхала поліція з собакою. Без дозволу поліції вони в будинок не заходили. Вона і ОСОБА_17 з працівниками поліції ходили по всьому будинку.Слідчий їм роз`яснив, щоб вони нічого не чіпали. В будинку все було порозкидано, поломано. Вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_30 були понятими.Крім них, було ще троє працівники поліції. Як понята, вона читала протокол і підписувала його. Вилучався лом, де він був не пам`ятає. Потерпіла ОСОБА_31 розповідала, що злодіїв було троє чоловіків і викрали гроші.Один їй надавав допомогу, коли їй було погано. Допитана в якості свідка ОСОБА_32 суду пояснила,що вона проживає в м.Хоросткові. 22.02.2017 року біля 23 години їй поступив дзвінок з телефона ОСОБА_17 і повідомили її, щоб прийшла до ОСОБА_9 , щось сталось. Вона прибігла до будинку потерпілої ОСОБА_9 .. На подвір`ї була потерпіла плакала, руки були спухлі в крові. Казала, що в неї було троє злодіїв. Чекали всі на працівників поліції, яких викликали. Коли прибули працівники поліції вона і ОСОБА_26 були понятими і перемістились разом в середину будинку для проведення огляду. В будинку був безлад, все було порозкидано. Вилучали кров з підодіяльника, лом. Вона прочитала протокол, який був складений працівниками поліції і підписала його. На момент підписання нею протоколу ОСОБА_17 вона не бачила. Оглядали вікно, через яке проникли в будинок. В той день була мокра погода. Працівники поліції вилучали грунт з господарства потерпілої. Проводився слідчий експеримент з участю потерпілої і знімали його на камеру. На другий день їй потерпіла розповіла, що злодії зав`язали їй очі, зв`язали їй руки і викрали гроші в іноземній валюті. Їй було погано, вони як втікали, розв`язали їй руки, а вона зняла собі з очей пов`язку, звільнила зв`язані ноги, розрізавши на ногах шнур, яким вони були зв`язані і втекла через вікно. Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 суду пояснив, що він являється однокласником ОСОБА_5 .. Підтримують стосунки, спілкуючись в телефонному режимі раз, два рази в місяць. Він до нього неодноразово приїзджав. Був в січні- лютому місяці 2017 року. Разом св`яткували день армії напередодні 23 лютого. Ввечері він відправив його додому на таксі в той день. Дружина скандалила із-за того, що вони св`яткують день армії не по українському календарю. В кінці лютого від дружини дізнався, що ОСОБА_5 перебуває в СІЗО. Його допитували працівники поліції, він їздив на судові засідання. Допитана в якості свідка ОСОБА_34 суду пояснила, що ОСОБА_5 її чоловік. Вона знає ОСОБА_35 , він був в них вдома. За пів року до того, що сталось, до них приїзджав ОСОБА_6 на один день по своїх справах.Чоловік її не працював. Дохід в сім`ї був тільки від її діяльності. Можливо, помилилась в даті, так як тоді була в шоці від почутого і побаченого. Чоловіка забрали з подвір`я не відомі люди, при цьому повідомивши, що була бійка. Вона відповіла що їй нічого не відомо. Запитали в неї, чи чоловік раніше судимий, вона сказала що так. В будинку в них був і ОСОБА_6 .. Він приїхав за день до того, 24.02.2017 року зранку, коли працівники поліції затримали чоловіка. Зайшовши в квартиру, де вони проживали працівники поліції зайшли в кімнату, де була сумка і запитали, чия сумка. Вона відповіла їм, що сумка ОСОБА_6 ..Оскільки вона мала відвезти дитину до школи, то працівники поліції поїхали з нею до школи, забравши сумку і ОСОБА_6 із собою. Їхали десь пів години і повернулись додому. Працівники поліції повідомили їй, що автомобіль забирають в ОСОБА_28 .Вона їх просила, щоб не забирали,то вони погодились з умовою, що вона дасть дозвіл на огляд квартири і автомобіля. Вона погодилась, написавши заяву. Викликавши слідчо-оперативну групу, почали проводити огляд. Огляд проводили в присутності понятих. Почали огляд із автомобіля, під час якого з-під сидіння було вилучено достатньо багато речей.Чоловік її сильно випивав і вона намагалась вивести його з цього . Завжди дивилась, де що є. Він міг купити спиртне. Перед тим, вона передивлялась машину, але нічого такого не було . Коли почали все знаходити, вона була в шоковому стані.З- під сидіння витягували брудне взуття, телефони з кулончиком. Все це було в прозорому кульку. В кульку з книжками був хомут від автомобіля, чорний, тонший як її шапка. В кишенці під передньою сідушкою була шапка, як балаклава, чорного кольору. Речі, які знайшли в автомобілі ні їй , ні її чоловіку не належали. В квартиру зайшло багато працівників поліції, ходили по квартирі. При понятих відкрили сумку. З цією сумкою приїхав ОСОБА_6 .. З сумки дістали теплу шапку і пакет, в якому знаходились гроші в євро, суму не пам`ятає. Гроші були в конверті, їх розкладали при понятих. Була знайдена пляшка спиртного, не повна, не горілка, в шафі між дитячими речами. Вона її там раніше не бачила. З 22 на 23 лютого 2017 року, в другій половині дня чоловік пішов із квартири і зник . ОСОБА_36 мав свої справи. Автомобіля теж не було. В понеділок вона поїхала повезла дитину до школи і зустріла ОСОБА_37 знайомого і повідомила , що чоловіка немає. Він сказав , що бачив його і вони св`яткували день армії. До нього він приїхав ввечері. В 7 годині ранку побачила ОСОБА_38 на ліжку одягненого і намагалась вияснити, де він був, то він бормотав ім`я " ОСОБА_39 ". Машину казав, що дав людині. Автомобіль, яким вона користується, належить поляку. Вона давала дозвіл чоловіку на керування автомобілем від свого імені. Квартира, в якій вони проживають, ними орендується. Відносно сумки, яка була спортивна темно-чорна з голубим чи синім, пояснила що то її забрали з квартири, а потім принесли в квартиру. Автомобіль працівники поліції самі не оглядали. ОСОБА_35 затримали разом з сумкою. 22 чи 21 лютого 2017 року чоловіка не було вдома. 22 лютого 2017 року ОСОБА_40 користувався автомобілем. Автомобіль повернув не чистим. 23.02.2017 року вона автомобілем не користувалась, крім того, що відвезла дитину до школи зранку. Стороннього в машині нічого при цьому не бачила. 23.02.2017 року ОСОБА_41 спав в них в квартирі. 23 лютого всі були вдома. Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 суду пояснив, що він працює в поліції. В складі слідчої групи виїжджав на місце події в м.Хоростків до ОСОБА_9 , проводив огляд. Огляд проводився вночі, в присутності власниці будинку потерпілої ОСОБА_9 , двох понятих та експерта. Розпочинався огляд з подвір`я, потім переносився в будинок. Поняті ходили з ним і все бачили. Потерпіла теж була присутня. Огляд проводився цілу ніч, так як повідомлення про вчинення крадіжки поступило о 23 годині. Коли завершився огляд місця події, він і не звернув уваги, як один з понятих, а саме чоловік, покинув місце події, не підписавши протокол. Він ходив до нього додому, але той напевно вже відпочивав. Огляд проводився на підставі заяви потерпілої . Допитана в якості свідка ОСОБА_43 , суду пояснила , що ОСОБА_7 її співмешканець з яким вона проживає три останніх роки. 24.02.2017 року після 18 години в її квартирі проводився обшук. Було знайдено 150 євро, 2 тис.гривень, золотий браслєт, сережку одну і медальон. Поміток на грошах ніяких не було. 150 євро це гроші, які їй дали на утримання собаки. Вона писала заяву, щоб їх її повернули. Грошей ОСОБА_7 їй ніяких не давав. 2тис.гривень- це її особисті гроші. Протокол обшуку їй не вручили. Допитана в якості свідка ОСОБА_44 суду пояснила, що 24.02.2017 року після 18 години до неї додому прийшов оперуповноважений і запросив її бути понятою при проведенні дій в нижній квартирі, де проживає ОСОБА_45 .. При ній проводився обшук, знайшли і вилучили 2 тис.гривень, 150 євро в кількості 3 купюр по 50, хрестик та браслет. Написів на грошових купюрах не бачила, записали номери. Купюри грошових коштів їм показували з обох сторін, але в руки не давали. Дана дія тривала десь годину і вона весь час була присутня при цьому. Допитана в якості свідка ОСОБА_46 суду пояснила, що вона проживає в м.Львів і її запросили бути понятою при огляді автомобіля в присутності власника, яким була жіночка з білим кольором волосся. Був ще один понятий мужчина. Автомобіль був темного кольору. З машини вийняли один чи два мобільних телефони, куртку спортивну, шнурочок - леску, чорний, маленький, чорну сумку. Відкривали бардачок і був шнурок. З-під сидіння виймали сумку спортивну з грішми і занесли її в квартиру, щоб порахувати там гроші. Гроші були в гривнях, доларах і ніби євро. Все описували, фотографували ,перераховували і опечатали. Була ще пляшка з якимось спиртним, чи з вином чи шампанським. Звідки її вийняли, чи з шафи -не пам`ятає. Їй все прочитали і тоді вона підписала протокол. Все описували і опечатували в її присутності та в присутності другого понятого. Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 суду пояснив, що він проживає у Львові і в той час він знаходився випадково поблизу і йому запропонували бути понятим. Він погодився. Це було приблизно в зимі минулого року в м.Львові по вул.Левицького, біля зупинки 7 трамвая. Працівники поліції і він були біля автомобіля темного кольору очікували. Другим понятим була жінка, не може пригадати, чи був власник автомобіля. Автомобіль був спочатку зачинений, а хто відкривав не може пригадати. З автомобіля,його передньої частини,біля водія, вилучалась спортивна сумка, з двома ручками. Ще вилучалась якась балаклава. Йому запропонували піти в квартиру, де всі знаходились в одній кімнаті і при них відкривалась сумка і перераховувались гроші, які були в ній в іноземній валюті. Чи були на них позначки не пам`ятає. Складався протокол- один чи два, не може пригадати, він їх читав. Все що в ньому було відображено, відповідало дійсності.
Таким чином, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується логічними та послідовними показами як потерпілої, так і свідків. Крім цього, згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 від 22 лютого 2017 року, вона просить відкрити кримінальне провадження стосовно осіб, які 22.02.2017 року близько 22 год., шляхом пошкодження вікна в її будинку за адресою: АДРЕСА_5 , проникли в середину, де, застосувавши до неї фізичну силу, зв`язали їй руки та ноги за допомогою пластикових стяжок, після чого відкрито викрали з її будинку грошові кошти в сумі 3 800 гривень, 13 000 євро та 1 500 доларів США.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000062, внесеного до ЄРДР 22.02.2017 року потерпіла ОСОБА_9 заявила, що 22.02.2017 року біля 22 год., троє невідомихосіб, обличчя яких прикривали маски типу "балаклава", шляхом пошкодження вікна, проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_5 , де шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилось у зв`язуванні її рук та ніг,відкрито викрали її грошові кошти у сумі 15000 Євро,1500 доларів США та 3 900 гривень. Відповідно до заяви від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_9 дозволила працівникам поліції провести огляд її домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , та вилучити необхідні речі та предмети. З протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року та таблиць ілюстрацій до нього вбачається, що місцем огляду є домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_9 .. На момент огляду було виявлено пошкодження вікна, а саме: вм`ятини на верхній лівій частині вікна шибці, в нижній її частині, які були вилучені; на внутрішній дерев`яній рамі вікна виявлено та вилучено мікрооб`єкт; 2 сліди ймовірно рукавиць, які також було вилучено; 4 пластикові стяжки білого кольору, які являли собою частину стяжки - вилучено; сім недопалків від сигарет «Рarlament», які також були вилучені, ( на земельній ділянці сусіднього домогосподарства виявлено три лінії низу взуття, що ведуть до будинку ОСОБА_9 ) пошкодження деревини дверей, які ведуть з гаражу до будинку, також на них виявлено сліди імовірних папілярних узорів. На банці кави виявлено сліди папілярних узорів рук та слід ймовірно рукавиць. На столі кімнати виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на лом, також в кімнаті виявлено слід низу взуття, який вилучено. На ліжку в спальні виявлено пластиковий зажим, те- подібної форми та ніж на комоді, які вилучено. Крім того, на поверхні комоду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів. На пластиковій пляшці від чаю «Nestea» виявлено та вилучено сліди ймовірно рукавиць. Із наволочки ковдри, що на ліжку, вирізано шматок, на якому виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, та вилучено її, виявлено та вилучено сліди імовірно рукавиць із поверхні підвіконня та ванни. Обстановка в будинку була порушеною, речі були порозкиданими.

Відповідно до рапорту т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_48 , встановлено, що під час огляду місця події від 23.02.2017 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 , був присутній понятий ОСОБА_26 , 1959 року народження, що підтверджується слідчим експериментом, проведеним за участі останнього, свідка ОСОБА_32 та потерпілої ОСОБА_9 у зв`язку із цим, ним надано протокол ОМП від 23.02.2017 року ОСОБА_26 для підпису, оскільки, як пояснив останній, він не підписав його 23.02.2017 року, так як відволікся, окрім цього, це було у нічну пору доби.

Згідно довідки № 158 від 09.06.2017 року, виданої т.в.о. керівника Хоростківського МПД, з моменту реорганізації ДП «Хоростківський спиртзавод» у Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з квітня місяця 2011 року, Хоростківське місце провадження діяльності виробництвом спирту не займається і на залишку спирту не має.

Згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучені 23.02.2017 року під час проведення огляду місця події : чотири пластикових стяжки, металевий предмет, схожий на лом, пластиковий зажим та ніж.

Згідно розписки від 15.03.2017 року, ОСОБА_9 отримала від працівників поліції належні їй грошові кошти в сумі 9 100 євро та 150 доларів США, які зобов`язалася зберігати до вирішення питання в суді.

Відповідно до висновку експерта № 73 від 27 лютого 2017 року, у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження : два синці та садно в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба, синець на правій кисті. Дані тілесні ушкодження, вораховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворились від дії тупого предмету (предметів), не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною.

З протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено: частково заповнену рідиною червоного кольору пляшку з написом «Martini Rosoto», невелику спортивну сумку синього кольору в якій були грошові кошти в сумі: 300 доларів США - трьома купюрами, номіналом по 100 доларів США, 8 100 євро ста шістдесяти двома купюрами, номіналом по 50 євро, 1 000 євро п`ятдесятьма купюрами, номіналом по 20 євро. Крім того всі речі, які були в сумці, а саме: чорні спортивні штани, дві спортивні кофти зеленого та синього кольору, махрова кофта, пара рукавиць чорного кольору, чорна шапка з сірими полосами з прорізами для очей, пара шкарпеток, зарядне до телефону, конверт паперовий, в якому було дві купюри номіналом по 50 євро та три купюри, номіналом по 100 доларів США вилучено. Також, в квартирі було виявлено та вилучено три мобільні телефони: марки «Prestigio» чорного та білого кольору, марки «Hokia» чорного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Citroen C8» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіка Польща серії НОМЕР_2 . У багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено бінокль з корпусом чорного кольору. У салоні автомобіля виявлено та вилучено: пару чоловічого взуття чорного кольору з частковим нашаруванням бруду, під заднім правим пасажирським сидінням виявлено прозорий поліетиленовий пакет з підвіскою (годинником) з кулоном з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорного кольору та мобільний телефон марки «Panasonic» чорного кольору, у нижній шухляді переднього пасажирського сидіння - пару рукавиць та балаклаву чорного кольору, між переднім пасажирським та водійським сидінням виявлено в пакеті зеленого кольору - дві поліетиленові стяжки чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 25 лютого 2017 року, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 було проведено огляд матерчатої темно-синьої сумки, яка була вилучена під час огляду місця події 24 лютого 2017 року - квартири АДРЕСА_6 а також речей, які були вилучені під час огляду місця події 24.02.2017 року - автомобіля марки «Citroen C8» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіка Польща серії НОМЕР_2 . В ході огляду вказані речі було поміщено в сейф пакет та вилучено до вирішення питання по суті провадження.

Згідно протоколу обшуку від 24 лютого 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 596/315/17 від 24.02.2017 року, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_7 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: упаковку стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung»; перстень з металу жовтого кольору; наручний жіночий годинник жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору; гаманець чорного кольору з шкірозамінника; дві підвіски з металу жовтого кольору у вигляді барана та хрестика; розірваний браслет з металу жовтого кольору; подарункове упакування із биркою з написом «Перстень» ТОВ «ЮР`ЇВ»; грошові кошти, купюрами номіналом 200 гривень 4 штуки; грошові кошти, купюрами номіналом 50 гривень 12 штук; грошову купюру, номіналом 100 гривень; грошову купюру, номіналом 500 гривень; грошові кошти в сумі 150 євро, номіналом по 50 євро три штуки. А також виявлено та вилучено: гаманець червоно - чорного кольору із шкірозамінника, гаманець червоного кольору з шкірозамінника, наручний жіночий годинник із розірваним ремінцем, чоловічі туфлі коричневого кольору та. чоловічі кросівки, елемент одягу типу «баф».

Відповідно до протоколу огляду від 25 лютого 2017 року, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_50 було оглянуто частину речей, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 . Після огляду всі ці речі було упаковано в сейф-пакет.

З протоколу огляду від 11 квітня 2017 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 вбачається, що було проведено огляд решти речей, які виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_52 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 а також речей, які були вилучені під час огляду місця події 24.02.2017 року в кв. АДРЕСА_6 ; речей, виявлених та вилучених під час огляду місця події від 24.02.2017 року, а саме: автомобіля марки «Citroen C8» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; речей, вилучених під час огляду місця події від 23 лютого 2017 року в домогосподарстві, яке знаходиться в АДРЕСА_5 . Після проведення огляду вказаних речей, їх було упаковано в криміналістичні пакети, в яких вони знаходились.

Згідно протоколу огляду від 07 березня 2017 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 вбачається, що було оглянуто пляшку «Martini Rosoto», яке було вилучено під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_6 .

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-286/17 від 03.05.2017 року, із одинадцяти слідів папілярних узорів, вилучених при огляді пляшки вермуту «Мартіні» 24 лютого 2017 року, п`ять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи (осіб), решта шість слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб). Придатні п`ять слідів пальців рук залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 1.3-237/17 від 19.04.2017 року, слід знаряддя зламу, що зафіксований у зліпку, який виготовлений з використанням силіконової відтискної маси «STOMAFLEKS» і вилучений при огляді місця події 23 лютого 2017 року, міг бути залишений твердим металевим предметом по типу монтовки, фомки з плоскою контактною поверхнею, шириною близько 12 мм. Цей слід знаряддя зламу залишений знаряддям зламу з шириною контактуючої поверхні 12 мм, тобто такою, як і ширина робочої частини фомки, яка була вилучена при огляді місця події 12 мм, але в зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації конкретного знаряддя зламу, встановити чи був він залишений саме цією фомкою чи іншим екземпляром знаряддя з робочою частиною аналогічного типу, не видається можливим.

Відповідно до заяви від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_9 дала дозвіл працівникам поліції оглянути місце події у АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 27 лютого 2017 року, місцем огляду є домогосподарство по АДРЕСА_5 . В ході огляду вказаного домогосподарства, на бетонній доріжці, що знаходиться між житловим будинком ОСОБА_9 та сусідньою земельною ділянкою, виявлено залишки грунту, які були вилучені та поміщені в сейф-пакет.

Згідно висновку судової ґрунтознавчої експертизи № 2-0377/17 від 23.05.2017 року, нашарування на наданому на дослідження взутті, яке було вилучено під час огляду місця події в автомобілі марки «Citroen C8», є грунтом, а саме: легким та середніми суглинками. Грунт, вилучений на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , що за адресою : АДРЕСА_5 та нашарування грунту на боковій поверхні внутрішньої сторони підошви лівого черевика, співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну групову належність.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6-169/17 від 16.05.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Panasonic» модель «КХ-ТU320 ІМЕІ: НОМЕР_4 з урахуванням проценту зносу, станом на на 22.02.2017 року може становити 110 гривень. Залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «GТ-Е1170» ІМЕІ: НОМЕР_5 з урахуванням проценту зносу, станом на 22.02.2017 року може становити 140 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6 -167/17 від 10.05.2017 року, залишкова вартість годинника у формі кулона з написом «МЕLux» із ланцюжком, з урахуванням проценту зносу, станом на 22.02.2017 року може становити 400 гривень при умові працездатності виробу.

Згідно довідки Національного банку України № 61-0050/16741 від 03.03.2017 року, офіційний курс гривні встановлений Національним банком України з 22.02.2017 року: 100 ЄВРО 2849, 47 грн., 100 доларів США 2704, 25 грн..

Згідно висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 80 від 21 квітня 2017 року, при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на частині простирадла, знайдено кров особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів відповідних статево специфічних виростів. Серологічним дослідженням визначено антигени В і Н системи АВО. Дослідженням зразка крові ОСОБА_9 визначені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенної характеристики потерпілої, не виключається походження виявлених слідів від ОСОБА_9 , або іншої жінки носія антигенів В і Н системи АВО.

Відповідно до заяви від 07.06.2017 року, ОСОБА_9 надала працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту у будинку АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 07 червня 2017 року, було перевірено та уточнено обставини проведення огляду місця події 23.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 . В ході проведення вказаного слідчого експерименту було опитано свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_32 , які підтвердили події, що мали місце під час проведення огляду місця події 23.02.2017 року та вилучення ряду речей та об`єктів. Крім того, ОСОБА_26 вказав, що огляд проводився в нічну пору доби, тому він відволікся та не підписав протокол.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.05.2017 року, вбачається, що у період з 08.02.2017 року по 09.03.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року № 01/440 т, починаючи з 15.02.2017 року, терміном 30 діб, за місцем перебування абонента НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 , отримано матеріали, що містять ознаки кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У ході проведення вказаної негласної (слідчої) розшукової дії зафіксовано розмови: між ОСОБА_7 та ОСОБА_53 , зокрема, 21 лютого 2017 року під час розмови ОСОБА_54 повідомляє ОСОБА_7 , що до неї не дзвонила ОСОБА_55 , то є всі тут, вона слаба, сама. ОСОБА_7 відповідає, що він зрозумів, йому дзвонили, завтра маєм бути. А також розмови між ОСОБА_7 та телефоном № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_56 . Під час цих розмов, абоненти розмовляють про рибалку та улов та непорозуміння між їхніми знайомими, зокрема, грузинської національності.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.05.2017 року, вбачається, що у період з 08.02.2017 року по 09.03.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року № 01/440 т, починаючи з 16.02.2017 року, терміном 30 діб, за місцем перебування абонента НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_7 , отримано матеріали, що містять ознаки кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У ході проведення вказаної негласної (слідчої) розшукової дії зафіксовано розмови: між ОСОБА_7 та телефоном № НОМЕР_9 , який належить невідомій особі.

Згідно доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), № 6457д/9/6-2017 від 11.05.2017 року, доручено вказаному підрозділу проаналізувати та надати інформацію про: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонента А); адресу розташування базової станції; тип з`єднання, дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) з`єднання нульової тривалості; адресу розташування базової станції, що обслуговувала термінал, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) за період з 00 год. 00 хв. 21.02.2017 року по 00 год. 00 хв. 25.02.2017 року по абонентських номерах: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2017 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 задоволено. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 використовував мобільний номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_10 , ОСОБА_6 використовував мобільний номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_11 та ОСОБА_7 використовував мобільні номери оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_8 та НОМЕР_6 . У зв`язку з цим надано дозвіл, зокрема, старшому оперуповноваженому в ОВС УКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_57 , на тимчасовий доступ до баз даних, які місять в собі інформацію в ПрАТ «Київстар». Зокрема, розташування базової станції, що обслуговувала термінал, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) за період з 00 год. 00 хв. 21.02.2017 року по 00 год. 00 хв. 25.02.2017 року по абонентських номерах: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 та вилучити вищевказану інформацію, відкопіювавши її на електронний носій.

Згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.06.2017 року, старший оперуповноважений в ОВС УКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 у приміщенні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився з інформацією, що знаходиться на СD-R диску № 11504/3/кт -11503/3/кт та вилучив її.

Згідно інформації про результати виконання доручення № 6457д/9/6-2017 від 11.05.2017 року, вбачається, що у вказаний період часу відбувалось з`єднання вказаних абонентів.

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003755 і ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2017 року та від 26.03.2018 року дано дозвіл на передання даної інформації у кримінальне провадження №0000062 від 23.02.2017 року

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовились від дачі показань в судовому засіданні, винними себе не визнають.

Колегія суддів приходить до висновку, що повне невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є обраним способом захисту обвинувачених, з метою уникнення кримінальної відповідальності, і повністю спростовуються вищенаведеними в кримінальному провадженні доказами.

Що стосується посилання сторони захисту на незаконність доказів, здобутих органами досудового розслідування, на думку колегії суддів, вони є безпідставними та спростовуються наступним.

Статтями 86-89 КПК України передбачено випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.

Проаналізувавши усі вище наведені докази, колегія суддів визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, колегія суддів, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України доведена. Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом у зв`язку з чим , не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відмова від дачі показань в судовому засіданні судом розцінюється як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності , оскільки потерпіла , в правдивості показів якої у суду не має підстав сумніватись, з впевненістю, як в ході судового розгляду так і під час досудового слідства впізнала в них тих осіб, які вчинили відносно неї дане кримінальне правопорушення та заволоділи належним їй майном. І її покази, в ході перевірки їх судом, в порядку вимог ст. 95 КПК України, співвідносяться з іншими вище зазначеними судом доказами. Аналізуючи результати судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків. Не зважаючи на не невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина повністю доводиться показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, не викликають у суду жодних сумнівів з точки зору їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: протоколами огляду місць події, результатом проведення слідчого експерименту та висновками експертиз. Так, згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-286/17 від 03.05.2017 року, із одинадцяти слідів папілярних узорів, вилучених при огляді пляшки вермуту «Мартіні» 24 лютого 2017 року, п`ять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи (осіб), решта шість слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб). Придатні п`ять слідів пальців рук залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана пляшка вермуту "Мартіні" була в сумці, яка належала ОСОБА_6 і оглядалась в квартирі ОСОБА_5 в м.Львові, про що підвердили і поняті, які брали участь при огляді. Відповідно до висновку експерта № 73 від 27 лютого 2017 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження : два синці та садно в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба, синець на правій кисті. Дані тілесні ушкодження, вораховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворились від дії тупого предмету (предметів), не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. Згідно висновку судової ґрунтознавчої експертизи № 2-0377/17 від 23.05.2017 року, нашарування на наданому на дослідження взутті, яке було вилучено під час огляду місця події в автомобілі марки «Citroen C8», є грунтом, а саме: легким та середніми суглинками. Грунт, вилучений на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , що за адресою : АДРЕСА_5 та нашарування грунту на боковій поверхні внутрішньої сторони підошви лівого черевика, співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну групову належність. Згідно протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року в автомобілі марки «Citroen C8» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіка Польща серії НОМЕР_2 , яким користувалась сім`я ОСОБА_59 було виявлено та вилучено підвіску (годинник) з кулоном з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорного кольору та мобільний телефон марки «Panasonic» чорного кольору, тобто речі, які були викрадені в потерпілої ОСОБА_9 .. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м.Черкаси, однак, саме 22 лютого 2017 року, в день коли стався розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 перебував у Львові, брав для користування автомобіль в дружини ОСОБА_5 , відлучався з її слів, як свідка допитаного по справі, по своїх справах, в його сумці були виявлені речі, які викрали в потерпілої ОСОБА_9 .. З показів дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_34 , її чоловіка теж не було вдома 22 лютого 2017 року, а саме, в день вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_9 ..Посилання потерпілої ОСОБА_9 на те , що ОСОБА_7 знав про наявність в неї грошових коштів і саме він вчинив і організував на неї "наводку", не голослівні, а підтверджуються протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де ОСОБА_7 спілкуєтьс з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 напередодні події , яка мала місце 22.02.2017 року.
Показання потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судових засіданнях свідків, дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинувачених і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Вирішуючи питання про направленість умислу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , колегія суддів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ними злочину. Про умисел вчинити розбійний напад на потерпілу, зокрема, свідчить узгодженість дій обвинувачених, що була спрямована на досягнення спільної злочинної мети - заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , подальше вчинення дій спрямованих на утримання майна, зникнення з місця вчинення злочину, розподіл майна між собою та набуття початкової можливості розпорядитись ним за власним розсудом. Також колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб, оскільки в ході судового слідства зібрані беззаперечні докази того, що з першої розмови про намір скоїти злочин, яка відбулась між обвинуваченими, останні погодились прийняти участь у вчиненні інкримінованого їм злочину та вчиняли активні дії для його підготовки та реалізації. Колегія суддів провела судовий розгляд відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст.22 КПК України. Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, колегія суддів створила необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, в тому числі і в праві на витребування та надання доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості. Колегія суддів також вважає непереконливим мотивування захисником недопустимості доказів (протоколу огляду місця пригоди, вилучення при цьому речових доказів) через порушення слідчим положень ст. ст. 224, 233, 234, 236, 237 КПК України. В даному випадку колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що при вирішенні питання щодо допустимості доказів, отриманих в ході огляду місця пригоди, слід відмежовувати класичний огляд місця пригоди в його розумінні кримінальним процесуальним законодавством від прихованого, під виглядом огляду обшуку з метою відшукування предметів та знарядь, які мають значення для кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження, обставин, встановлених в ході судового розгляду, вбачається, що 23 лютого 2017 року за адресою АДРЕСА_5 проводився класичний огляд місця пригоди за повідомленням ОСОБА_9 про вчинений злочин.
Застосування в даному випадку формально положень ч.2 ст.237 КПК України, на чому наполягають захисники обвинувачених, колегія суддів вважає таким заходом, який може призводити, в кожному конкретному випадку вчинення злочину, до неможливості своєчасного проведення огляду місця пригоди та втрати, в кінцевому результаті, можливості завчасно і належним чином зафіксувати сліди злочину.
В цьому питанні колегія суддів також зауважує, що в ході проведення огляду місця події можуть вилучатись предмети, які містять на собі сліди злочину і мають відношення до кримінального правопорушення, що і було зроблено 23 лютого 2017 року, а тому вважати протокол огляду місця події, протоколи огляду речей, наступні висновки експертиз недопустимими доказами, підстав не вбачається.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких та тяжкого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують і вважає, що йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Згідно з ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення`від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засуджедження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. .

Отже, виходячи з наведених положень закону, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 24 лютого 2017року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку -день за день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких та тяжкого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують і вважає, що йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку рахувати день за день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які помякшують покарання та обставини, які його обтяжують і вважає, що йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі .
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку рахувати день за день.

Також колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в рівних частках з кожного, а саме, вартість проведених судово -трасологічних експертиз від 03.05.2017 року за №1.4-286/17 в сумі 1237 гривень та від 19.04.2017 року за №1.3-237/17 в сумі 440 гривень 20 копійок, експертизи від 23.05.2017 року в сумі 3271 гривень 84 копійки, та двох судово - товарознавчих експертиз від 16.05.2017 року за №6-169/17 в сумі 494 гривні 35 копійок та від 10.05.2017 року за №6-167/17 в сумі 395 гривень 48 копійок.

Питання щодо речових доказів за постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.02.2017 року вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_60 рахувати з 24 лютого 2017 року, тобто з дня його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку - день за день.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 ( дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 24 лютого 2017 року, тобто з дня його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку - день за день.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 24 лютого 2017 року, тобто з дня його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день винесення вироку - день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в рівних частках з кожного, а саме: вартість проведених судово- трасо логічних експертиз від 03.05.2017 року за №1.4-286/17 в сумі 1237 гривень та від 19.04.2017 року за №1.3-237/17 в сумі 440 гривень 20 копійок, експертизи від 23.05.2017 року в сумі 3271 гривень 84 копійки, та двох судово товарознавчих експертиз від 16.05.2017 року за №6-169/17 в сумі 494 гривні 35 копійок та від 10.05.2017 року за №6-167/17 в сумі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази за постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.02.2017 року, що зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Тернопіль, пр.-т Ст. Бандери, 38, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, 150 євро, та золоті вироби, а саме перстень (типу печатка) 585 проби, золота підвіска у вигляді хрестика, золота сережка у вигляді листка 585 проби, розірваний золотий браслет у вигляді плетіння сердечками повернути його власнику .

Речові докази за постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11 квітня 2017 року та 3 червня 2017 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП України в Тернопільській області, а саме:

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1093967 два гаманці, наручний годинник та елемент одягу «баф» - повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1037666- два мобільні телефони марки «Prestigio» та один мобільний телефон марки «Нокіа» - повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1037665, речовий доказ бінокль конфіскувати в дохід держави;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0379192, речовий доказ, а саме, чотири пластмасові стяжки білого кольору знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0378751, речовий доказ пластмасовий зажим чорного кольору знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0308736, речовий доказ ніж повернути ОСОБА_9

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0101501, речовий доказ пляшка мартіні Rosato 1 л. знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1093966, речовий доказ гаманець, подарунковий коробок, наручний годинник, упаковка стартового пакету та мобільний телефон із сім картками повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1124460, речовий доказ пластикові стяжки чорного кольору знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1980403, речовий доказ дорожня сумка, в якій знаходяться клаптики фольги, поліетиленового пакету, паперовий конверт блакитного кольору, зарядний пристрій та два поліетиленові пакети дорожню сумку та зарядний пристрій повернути власнику, решту знищити;

- паперовий конверт із недопалками сигарет, що вилучені біля будинку ОСОБА_9 у м. Хоросткові знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1969537 металевий лом вилучений під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 - знищити ;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №0308445- частина простирадла вилучена під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3339701, речовий доказ чоловіче взуття чорного кольору вилучене із автомобіля ОСОБА_5 у м. Львів повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1095510, зразок ґрунту із господарства ОСОБА_9 у м. Хоростків по вул. Висока, 2 знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2813197, зразок ґрунту із взуття чорного кольору, яке було вилучене із автомобіля ОСОБА_5 у м. Львів знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3175149, слід низу взуття вилученого під час СМП за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 зищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3175150, дві пари взуття вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_52 у АДРЕСА_4 повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2337637, речовий доказ два мобільних телефони марки «Panasonic» та «Samsung GT-E1170», які вилучені під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3337821, речовий доказ матерчата шапка чорного кольору, пара носків, пара рукавиць, три кофти та балонові штани, які вилучені під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3790533, речовий доказ годинник у вигляді підвіски із жовтого металу, який вилучений під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_8 повернути власнику;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №4114630, речовий доказ шапка типу «Балаклава» із трьома полосками та пара рукавиць, які вилучені під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №26009388, речовий доказ мікрооб`єкт вилучений під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 зищити;

Речові докази, кошти в сумі 9100 євро та 150 доларів США, які 15.03.2017 року повернуті ОСОБА_9 на зберігання залишити в її користуванні ОСОБА_9 .

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжений судом до 30 липня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Зняти арешт з речових доказів.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3