Провадження № 1-кс/638/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

07.07.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням уточнених вимог скаржники просять суд поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого, скасувати її.

Обгрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що оскаржуваною постановою слідчого військової прокуратури, отриманою потерпілими лише 08.06.2018, кримінальне провадження №0000135 від 10.05.2017 за фактом спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в його діях складу злочину і в зв`язку зі вчиненням ним дій в межах необхідної оборони, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою висновків для прийняття вказаної постанови є покази свідків, а також причетних осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також фрагмент відеозапису з однієї з камер відео спостереження кафе «Діана» від 30.06.2013.

Крім того, суб`єкт оскарження прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не причетний до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в зв`язку з чим вважав необхідним змінити попередню правову кваліфікацію злочину з ч. 2 (хуліганство, вчинене групою осіб) на ч. 1 ст. 296 КК України і внести відповідні зміни до ЄРДР.

Скаржники вважають, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки одразу після вчинення щодо них злочину вони звернулись з відповідними заявами до правоохоронних органів, а також до медичною допомогою до 4-ї міської лікарні м. Харкова. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з будь-якими заявами про вчинення щодо них або інших осіб правопорушень не звертались. Потерпілі, на відміну від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , під час вчинення злочину в стані алкогольного або іншого сп`яніння не перебували.

Щодо свідчень осіб, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, скаржники вказують, що вони спростовуються показаннями інших свідків. Крім того, один зв свідків, на показання якого посилається слідчий ОСОБА_8 , в ході досудового слідства змінила свої попередні свідчення, однак цій обставині слідчий будь-якого правового висновку не надав. Посилаючись на «суттєві розбіжності» в показаннях свідків, слідчий не зазначає, в чому саме вони полягають.

Скаржники зазначають, що їх показання щодо події підтверджені слідчими експериментами. При цьому, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на показання причетних до злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які, будучи зацікавленими в уникненні відповідальності, надали свідчення, які суперечать фактичним обставинам і зменшують їх відповідальність. Їх покази мають суттєве протиріччя з показами потерпілих, свідків і висновками судово-медичних експертиз.

Також на думку скаржників слідчим були безпідставно проігноровані їх клопотання про допит судово-медичних експертів стосовно отриманих висновків і про участь експертів в проведенні слідчих експериментів. Таким чином були зроблені необґрунтовані висновки щодо обставин, які потребують відповідних знань в галузі судової медицини. Відсутність таких висновків відповідних фахівців порушує вимоги КПК України, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, висновки якої мають передчасний характер.

Щодо матеріалів відеозапису з однієї з камер відео спостереження кафе «Діана» за 30.06.2013 мають фрагментарний, неповний, характер, про що зазначено в постанові, і не відображають всю картину події. Будь-яких пояснень з приводу дослідження лише фрагменту відеозапису слідчий, не зважаючи на численні запити потерпілих, не надав, посилаючись на таємницю слідства, що скаржники вважають в даному випадку необґрунтованим.

Також скаржники не погоджуються з висновком слідчого про наявність в діях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони, оскільки, як було встановлено на досудовому слідстві, будь-яких ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не отримали, за допомогою до медичних установ не звертались, будь-яких заяв щодо порушення їх прав або загроз таких порушень до правоохоронних органів не подавали. Отримані ж потерпілими тілесні ушкодження не відповідають поняттям і обставинам «необхідної оборони».

Скаржники також вважають, що оскаржувана постанова має суттєві протиріччя. Так, слідчий зробив висновок про недоведеність нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в той час як даний факт підтверджується висновком експерта №237-ая/14 від 13.01.2014. Крім того, 26.02.2014 слідчий вже виносив постанову про закриття вказаного кримінального провадження за аналогічними підставами, яка була скасована ухвалою суду. Виявлені судом недоліки і протиріччя, які підлягали усуненню, слідчим були проігноровані і не усунуті. Слідчий посилається на неможливість допиту судового експерта на етапі досудового розслідування, що не є тотожним поняттю залучення експерта для проведення окремих процесуальних дій.

29.11.2014 слідчим знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка також була скасована судом, і знову вказівки суду були проігноровані слідчим.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вважають, що з метою ускладнення встановлення істини у кримінальному провадженні слідчим з нього була виділена частина матеріалів, а інша частина направлена до Харківської місцевої прокуратури №6, однак потерпілі про це повідомлені не були.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_9 надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю та відсутністю потерпілих.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, пояснень або заперечень від нього до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи і кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017, суд доходить до наступного.

Вiдповiдно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 про те, що 30.06.2013, близько 02:45 год., на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вул. Деповській/Шкільній, 73/1, в м. Люботин Харківського району Харківської області військовослужбовець ВВ МВС України лейтенант ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 закрито кримінальне провадження №0000135 від 10.05.2017 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017, суд приходить до висновку про невиконання слідчим всіх дій, направлених на всебічне і повне розслідування кримінального провадження, виходячи з наступного.

Так, під час проведення досудового слідства не були виконані в повному обсязі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2014, 27.11.2015 і 03.08.2017, якими скасовані постанови слідчого військової прокуратури від 26.02.2014, 29.11.2014 і 10.05.2017 про закриття зазначеного кримінального провадження.

Так, органом досудового слідства зроблений висновок про те, що в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 містяться суттєві протиріччя щодо механізму, порядку і локалізації ударів, нібито нанесених ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які встановлені проведеними слідчими експериментами зі вказаними особами. При цьому, оцінка результатів слідчих експериментів за участю зазначених свідків слідчим зроблена самостійно, без проведення судово-медичних експертиз для оцінки відповідності отриманих на слідчих експериментах даних судово-медичним даним.

Щодо посилання слідчого на неможливість проведення допиту судового експерта на етапі досудового розслідування, суд зазначає, що виходячи з досліджених судом матеріалів скарги і кримінального провадження на етапі досудового розслідування вбачається необхідним не допит експертів, а проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за участю судово-медичних експертів з метою підтвердження відповідності між їх показаннями і судово-медичними даними, отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.

Також з матеріалів кримінального провадження залишається незрозумілим, чи були під час досудового розслідування вжиті всі необхідні заходи для отримання повного запису події на відеокамерах, розташованих на місці події на території літнього майданчику кафе «Діана», розташованого по вул. Деповській/Шкільній, 73/1, в м. Люботин Харківського району Харківської області, і в зв`язку з чим повний запис не був отриманий і досліджений.

На підставі викладеного суд вважає передчасними висновки слідчого про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і, відповідно, передчасною його постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 28.02.2018 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017.

Постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження №0000135 від 10.05.2017 направити до військової прокуратури Харківського гарнізону для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя