Справа № 686/9503/17

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.189,ч.1 ст.376, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018р. ОСОБА_5 , обвинувачений за ч.2 ст.189,ч.1 ст.376, ч.2 ст.296 КК України звернувсь до Красилівського райсуду з заявою про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначив, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 під час судового засідання 27 серпня 2018 року допитавши свідка у справі, не надала йому можливості поставити свідку запитання, чим порушила право на захист. Також суддя надає перевагу потерпілому, так як у даному судовому засіданні не повідомила причини неявки потерпілого.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року заяву передано для розгляду до Старокостянтинівського районного суду.
04 вересня 2018 року дана заява надійшла до Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання заявник - обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду заяви, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином телефонограмою через дружину ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 - не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви та відводу судді.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, обвинуваченого, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим у заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення до нього головуючої у справі судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника на ті обставини, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 під час розгляд кримінального провадження 27 серпня 2018 року після допиту свідка не надала право поставити запитання обвинуваченому ОСОБА_5 , а також надає перевагу потерпілому, так як у даному судовому засіданні не повідомила причини його неявки, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається заявник і які на його думку, були вчинені 27 серпня 2018 року головуючою у справі суддею ОСОБА_6 не можуть бути розцінені та вказувати на упередженість останньої при розгляд, вказаного кримінального провадження, однак можуть бути зазначені як підстава для апеляційного оскарження рішення суду у даній справі у відповідності з п.4) ч.2 ст.396 КПК України та не можуть визнані, які підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_6 у розумінні п.4) ч.1 ст.75 КПК України.
За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.189,ч.1 ст.376, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя