У Х В А Л А

Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/7/18

17 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на відсутність ризиків на які вказує прокурор, оскільки потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, що свідчить про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечив, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі і ризик впливати на свідків, які ще не допитані, на даний час продовжують обґрунтовано існувати.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017р., обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Так, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, у тому числі домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід обвинуваченому у межах даного кримінального провадження уже обирався, однак був порушений останнім, що і стало підставою для його зміни на більш суворий у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, обвинувачений та його захисник посилаються на те, що на даний час потерпілі та свідки вже допитані, а тому відсутній ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, зважаючи на що можливо змінити останньому запобіжний захід.

Однак, суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні були допитані потерпіла ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Допит свідка ОСОБА_10 , за згодою сторін кримінального провадження, був призупинений у зв`язку із поганим самочуттям останньої.
У той же час, інші свідки, згідно реєстрів матеріалів досудових розслідувань, необхідність допиту яких була погоджена як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, ще не допитані.
Крім того, надаючи показання у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала, що зі сторони обвинуваченого та його співмешканки здійснювався вплив не лише на її сина як потерпілого у даному кримінальному провадженні, а й на не неї як свідка з метою зміни нею своїх показань.
З огляду на наведене, посилання сторони захисту на відсутність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, як підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає необґрунтованим.
Окрім цього, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду та ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, отже існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
За таких обставин, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,194,201,331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000079 від 01.02.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1