Справа №127/1-287/95
Провадження №1-в/127/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно, яке мотивоване наступним.

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.1995 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) з конфіскацією належного йому майна в дохід держави.
На виконання вироку суду, на підставі листа судового виконавця Макаревич № И-5-Л від 01.12.1995 року, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, 12.01.1996 року за реєстровим № 10-6, накладено заборону на відчуження квартири під номером АДРЕСА_1 .
Також, в ході виконання вироку, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на дану квартиру. Вказане обтяження зареєстровано 28.07.2007 року, за реєстраційним номером 5320444.
На теперішній час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. Про це свідчить постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.1997 року, якою ОСОБА_6 звільнено від покарання у зв`язку з актом амністії.
Також, ОСОБА_6 не є власником квартири, на яку накладено заборону відчуження і арешт. Дана квартира не була предметом злочину і належить на праві власності ОСОБА_4 , - особі, яка не вчиняла злочину, не притягалася до кримінальної відповідальності. Право власності ОСОБА_4 на квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 02.04.2001 р., виданим на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1797 від 11.10.2001 року.
А тому, враховуючи викладене, заявники просять скасувати арешт на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Суд, перевіривши клопотання, матеріали кримінальної справи № 1-287/95 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), дійшов наступних висновків.

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.1995 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років громадських робіт по місцю роботи з утриманням 20% заробітку в дохід держави з конфіскацією всього майна. Вищевказаний вирок суду набув законної сили 18.10.1995 року. 30.08.1995 року було видано виконавчий лист у даній кримінальній справі про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_6 на користь держави. 01.12.1995 року судовим виконавцем складено акт про неможливість конфіскації майна ОСОБА_6 , оскільки майно, яке належить останньому та підлягає конфіскації відсутнє.
Постановою Ленінського районного суду Вінницької області від 29.08.1997 року ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».
Разом з тим, згідно інформаційної довідки з реєстрів прав на майно та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у графі «Вид обтяження: Відомості про суб`єктів обтяження:» ОСОБА_6 значиться як особа, майно/права якої обтяжується.
При вивченні матеріалів кримінальної справи №1-287-95 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 140 КК України судом виявлено постанову слідчого СО Староміського РОВД ОСОБА_8 від 30.05.1995 р., якою накладався арешт на все майно, належне ОСОБА_6 , інших документів, які б підтверджували накладення будь-яких обтяжень на майн Тримайла ( ОСОБА_9 ) в матеріалах данної справи не виявлено.
За таких обставин, враховуючи, що право власності на кватиру визнано за ОСОБА_4 , окрім того ОСОБА_10 був звільнений по амністії від покарання, суд вважає, що такі обтяження втратили свою актуальність, а їх наявність у Державних реєстрах порушують їх конституційні права, тому вказані обтяження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СО Староміського РОВД ОСОБА_8 від 30.05.1995 р на нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 5320444 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :