overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1731/18
Провадження № 1-кп/682/103/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000191 від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
28.09.2018 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 30.09.2018 року. Оскільки захисник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, прокурор заявив клопотання про призначення захисника під час вчинення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.53 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, явку якого забезпечити на 10 год. 50 хв. 28.09.2018 року в приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3398/18
№ 1-кп/688/255/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

26 вересня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 26.09.2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001105 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 26.09.2018 року

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 26.09.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/603/18
1-кп/729/92/18 р.

У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
В судове засідання, яке було призначене на 28 вересня 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області, обвинувачений не з`явився за невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду провадження, що підтверджується його підписом у списку осіб, викликаних в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду, але належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України, суд, -
В судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 15 год.00 хв. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6606/18
Провадження № 1-кс/750/4157/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003992 від 08.06.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

25.09.2018 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на даний час переховується від слідства.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим, він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.09.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.09.2018 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 14.00 год. 26.09.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6504/18
Провадження №1-кс/751/2757/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора за наслідками розгляду його заяви в рамках судового провадження.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до наступного.

Главою 26 КПК України визначено компетенцію слідчого судді щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора в ході судового провадження.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6597/18
Провадження №1-кс/751/2794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

21.09.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Також, 21.09.2018 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

21.09.2018 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за номером № 751/6597/18 провадження № 1-кс/751/2794/18, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за номером № 751/6595/18 провадження № 1-кс/751/2792/18 та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за номером № 751/6589/18; провадження № 1-кс/751/2787/18 - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер № 751/6597/18 провадження № 1-кс/751/2794/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/4637/18
Провадження № 1-кп/211/634/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001271 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001271 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001271 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2018 року, о 11-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
справа №190/1238/18
провадження №1-кп/176/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за № 0000800,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 8865/18 від 27.09.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за № 0000800. Обвинувальний акт складений слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за № 0000800 та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 01 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи Державного агентства рибного господарства України, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи, у разі необхідностіпри проведенні вибухово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за №000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено вибухово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- чи придатний наданий на дослідження предмет для здійснення вибуху?

Для дослідження експертам надати:

- предмет, схожий на тротилову шашку, який поміщений до спеціального пакету № 3581068.

Проведення вибухово-технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Статтею 5 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Пунктом 3 частини 5 ст. 69 КПК України визначено, що експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Враховуючи те, що проведення вибухово-технічної експертизи в даному кримінальному провадження можливо пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи, суд вважає за необхідне надати експерту дозвіл на вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,107, 242, 243, 244, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

При проведенні судової вибухо-технічної експертизи в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №000535 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи, у разі необхідності, відповідно до ч.5 ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надаю дозвіл експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вчинити дії з об`єктом дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження (зокрема частково або повністю витрачати, пошкоджувати, знищувати).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачена та її захисник.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши до суду обвинуваченого.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

4. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України на 13-00 годину 24 вересня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену та її захисника.

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1