overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6201/18
Провадження 1-кс/676/2306/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор некоректно висловив в його адресу і підписав клопотання, яке містить неточності.
Захисник підтримав клопотання підозрюваного.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, не вбачав підстав для його задоволення.

Слідчий не вбачав підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про відвід прокурору слід відмовити.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені підозрюваним ОСОБА_5 доводи не містять інших доказів особистої заінтересованості чи упередженості прокурора. Не встановлено і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому підозрюваному та захиснику слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/2/18
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0002661 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.09.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.10.2018 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/182/18 Справа № 214/51/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 13 травня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць 10 днів та з урахуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Крім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та питання про стягнення процесуальних витрат.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0000026,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року начальник ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подано й клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою її приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2016 року начальнику ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 26.12.2016 р. строк дії такої ухвали закінчився, підозрювану ОСОБА_4 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

29 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000053,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000053, що зареєстроване 02.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого просив призначити у обєднаному кримінальному провадженні №0000053, що зареєстроване 05.02.2013 року із попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382, ч.1 ст.191 КК України судово-психологічну експертизу, з метою встановити, чи було завдано громадянину ОСОБА_3 моральної шкоди кримінальним провадженням, не вказавши при цьому яким саме кримінальним провадженням могло бути завдано ОСОБА_3 моральної шкоди та яке значення дані обставини мають у розслідуваному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим вказаних вимог закону не дотримано, оскільки виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та у якому саме кримінальному провадженні слідчий просить призначити експертизу, останнім не зазначено, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000053 повернути старшому слідчому другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 749/1328/17
провадження № 1-в/732/39/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 05 березня 2018 року і наразі засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі „Чернігівській слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

11 жовтня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить перерахувати с рок його попереднього ув`язнення згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року відповідно до змін, внесених від 28.08.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046VІІІ від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII ) має здійснюватись в порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та 3 ст. 74 КПК України.

Призначене вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року покарання засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Державній установі „Чернігівській слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаного слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання, а саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Крім того повідомити засудженого ОСОБА_2 що ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) станом на 21.06.2017 року, втратила чинність згідно з Законом № 2046VІІІ від 18.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/244/18 Справа № 734/3662/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити судове засідання з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 30 жовтня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1146/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/29/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ;

засудженого- ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзвязку;

захисника - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/4817/29/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 31.12.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.121 КК Українина ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року про відмову у умовно достроковому звільненні від відбування покарання,-

Керуючсь ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні апеляції засудженого відмовити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено11.10.2018 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6827/18
Номер провадження 1-кс/676/2280/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Під час проведення огляду місця події, вилучено марлевий тампон із змивом із міжкімнатних дверей, які ведуть на другий поверх, та із змивом з ручки дверей, які ведуть в приміщення котельні по АДРЕСА_1 , які поміщено до паперового конверту.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-біологічної експертизи, що має істотне значення для встановлення складу кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на призначення судово-біологічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Однак, слідчий не надав переконливих доказів для необхідності призначення судово-біологічної експертизи, та не конкретизував звідки узяті ним змиви та чому слідчий вважає, що ці сліди відносяться до вказаного кримінального провадження. Водночас, слідчим проведено огляд місця події без дотримання вимог ст. 234 КПК України, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про власника домогосподарства по АДРЕСА_1 та відсутній дозвіл власника вказаного будинку на проведення огляду місця події, немає ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд місця події- житлового будинку, врезультаті чого, докази зібрані під час вищеописаної слідчої дії - є незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08. 2018 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008251 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008251 від 20.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008251, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/159/18 Справа № 175/4911/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не вбачається Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 жовтня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали та апеляційних скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2