Провадження № 1-КП/200/287/18
Справа № 200/1150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003417, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прієкуле, Лієпайського району, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2017 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.03.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003417 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

29 травня 2018 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин, ОСОБА_7 раніше судимий, ніде офіційно не працює, не зареєстрований, а тому може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_7 та відсутності обґрунтованих ризиків доцільності продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою колегії суддів від 17 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а також, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, не існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на вищевказаних осіб.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо особистих характеристик ОСОБА_7 , які на їх думку, є підставою для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки дані обставини були відомі суду при обранні запобіжного заходу, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи, не свідчать про відсутність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Таким чином, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3