Справа № 615/420/18
Провадження № 1-кп/615/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не одружений, не працює, є інвалідом 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року, близько 20:30 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав спільно із ОСОБА_10 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт на грунті того, що обвинувачений дав ОСОБА_10 гроші в сумі 200 грн. на придбання продуктів харчування, проте остання харчі не купила, а повернувшись пояснила, що загубила зазначені грошові кошти. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 , який був переконаний в тому, що ОСОБА_10 говорить йому неправду, виник умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи злочинний умисел,

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс декілька ударів ногами в область спини, живота, грудей та обличчя. В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку (правої скроневої частки), крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (правої скроневої області), крововилив в правий скроневий м`яз, садна в лобній ділянці справа, множинні синці на обличчі, грудній клітці, животі та в області проекції лівого колінного суглобу, які мають причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що він мешкав за адресою АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_10 . Разом з ними також проживала подруга ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пояснив, що взимку цього року, між 20 та 21 годинами, він знаходився вдома. ОСОБА_7 дав ОСОБА_10 200 грн. однією купюрою та попрохав сходити її в магазин. До магазину від дому приблизно 20 хвилин ходьби, але ОСОБА_10 не поверталась тривалий час. Нарешті ОСОБА_10 повернулась без покупок та будь-яких пояснень. На запитання чому так довго і де продукти харчування, ОСОБА_12 надала не зрозумілі відповіді про те, що хтось її нібито хотів скривдити та відняв гроші. Всупереч своїм поясненням, ОСОБА_10 хотіля взяти ліхтарика і шукати гроші на вулиці. Він пред`явив ОСОБА_10 претензії на які вона відповідала грубістю на, що він не витримався та став наносити їй удари руками і ногами по затилку, в обличчя, в живіт та тулуб.

Як пояснив ОСОБА_7 , після того, як він її побив він допоміг їй підвестися та супроводив її у спальню кімнату, де вони заснули. Вночі він виявив, що ОСОБА_10 холодна, намагався зробити їй "штучне дихання", але марно. Вранці переконавшись, що вона мертва, він викликав швидку допомогу.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що певний період часу мешкав разом із матір`ю ОСОБА_10 та вітчимом ОСОБА_7 . Вони обидва зловживали спиртними напоями та сварились між собою, від чого сумісне проживання із ними було нестерпним, внаслідок чого залишив їх і останні два тижні з ними не мешкав. Як пояснив потерпілий, ОСОБА_7 інколи бив його матір, проте остання до органів поліції не зверталась. На даний час, як пояснив ОСОБА_9 , він не відчуває до обвинуваченого негативних почуттів, а тому не бажає призначення йому судом суворого покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року, місцем пригоди є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена територія огороджена шиферним парканом. При вході до території домоволодіння знаходиться житловий будинок. В спальній кімнаті, на ліжку знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із видимими тілесними ушкодженнями, а саме на обличчі, тулубі, ногах. На трупі мається одяг: синтетичний светр коричневого кольору, бавовняна футболка білого кольору. На подушці поряд голови трупа виявлено сліди крові. В ході огляду, в будинку на підлозі виявлено шматок волосся рудого кольору, а також спідню жіночу білизну. Виявлені під час огляду речі були вилучені.(а.с.63-83)

Як вбачається із свідоцтва про право власності на домоволодіння та листа КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» №01-24/19 від 31.01.2018 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_13 .(а.с.84-85)

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що власником будинку був його батько - ОСОБА_13 який помер. Оформити будинок на своє ім`я, як зазначив обвинувачений, він не встиг.

Таким чином, огляд проводився за письмового дозволу фактичного власника майна - ОСОБА_7 (а.с.63)

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкала разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . 29.01.2018 року у неї був день народження, який вони святкували усі разом вживали спиртні напої. Ввечері, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_10 сходити до магазину придбати продуктів харчування та сигарет. Остання довго не поверталась додому, а коли зайшла до будинку, виявилось, що вона без покупок. ОСОБА_10 повідомила, що гроші у неї забрали якісь хлопці. Через це, між обвинуваченим та ОСОБА_10 відбувся конфлікт, під час якого, ОСОБА_7 і побив її. Після цього, усі лягли спати, а зранку ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_10 померла.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.02.2018 року проведеного за участю ОСОБА_7 , останній пояснив, що він підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на кроваті та долонею правої руки вдарив її в область лівої щоки в результаті чого вона упала на підлогу. Після чого, він наніс два удари лівою та два удари правою ногою в область лівого боку. Коли ОСОБА_10 підвелась, він наніс чотири удари руками в область обличчя потерпілої. Потім, наніс один удар рукою в праве око, від даного удару ОСОБА_10 втратила свідомість та впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 відніс її до спальної кімнати та поклав на кровать.

Пояснення надані під час слідчого експерименту вцілому узгоджуються із показами, які ОСОБА_7 надав в судовому засіданні.

ОСОБА_7 після дослідження відеозапису слідчого експерименту підтвердив, що надані ним пояснення відповідають дійсності.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року витікає, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за письмового дозволу власника, свідок ОСОБА_11 показала та розповіла, як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/18-Ват/18 від 09.02.2018 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку (правої скроневої частки), крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (правої скроневої області), крововилив в м`які тканини голови (в лобно-скронево-тім`яній області справа), крововилив в правий скроневий м`яз, садна в лобній ділянці справа, множинні синці на обличчі, грудній клітці, животі та в області проекції лівого колінного суглобу. Причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма голови, що призвела до набряку-набухання головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились за життя від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Вищезазначена черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням. ОСОБА_10 могла прожити з даною черепно-мозковою травмою від кількох хвилин до однієї години. Синці на обличчі, грудній клітині, животі та лівому колінному суглобі, які утворились за життя, незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи грудини та правих та лівих ребер, які утворились за життя, незадовго до настання смерті, або в процесі вмирання, від дії тупих предметів, та являються, вірогідніше за все, наслідком медичних реанімаційних заходів (непрямий масаж серця). Враховуючи динаміку

трупних явищ, встановлених при огляді трупу на місці події та судово-медичній експертизі трупу у секційній залі, можна вважати, що смерть настала за 22-24 години до огляду трупу на місці події.(а.с.93-96)

Змістом висновку експерта №12-17/1/18-Ват/18 від 23.03.2018 року підтверджено локалізацію тілесних ушкоджень та причину смерті ОСОБА_10 .

Крім того, висновок експерта містить дані про те, що отримання тілесних ушкоджень встановлених у потерпілої ОСОБА_10 при обставинах вказаних ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року та ОСОБА_7 даних в якості підозрюваного при проведенні слідчого експерименту від 22.02.2018 року не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.(а.с.104-108)

Відповідно до висновків експерта №289-И/18 від 23.02.2018 року та №288-И/18 від 27.02.2018 року, кров від трупу ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На майці та светру, вилученим в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_10 , знайдена кров людини, виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що властива самій ОСОБА_10 (а.с.92-92,101-103)

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №232 від 14.03.2018 року, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Диспозиція статті 121 КК України передбачає наявність лише прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Кількість та тяжкість тілесних ушкоджень виявлених під час проведення експертного судово-медичного дослідження, а також агресивні дії ОСОБА_7 свідчать про те, що останній мав умисел саме на спричинення ОСОБА_10 не просто фізичного болю, а тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні сам ОСОБА_7 не став заперечувати ці обставини.

Отже, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які стали причиною її смерті, - доведеною.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 не працює, є інвалідом 3 групи, не одружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Відповідно до акту №124 судово-наркологічної експертизи від 22.03.2018 року, ОСОБА_7 страждає на алкогольну залежність.

Згідно довідки №138-09022018/63073, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності двічі, за скоєння хуліганства та злочину проти життя та здоров`я людини, що також характеризує ОСОБА_14 з негативної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Оскільки потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд враховує зазначену обставину, як таку, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання, психічне захворювання ОСОБА_7 у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки.

ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому суд враховує цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Захисник прохав суд врахувати дані про те, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, обставини, що пом`якшують покарання, а також ставлення потерпілого та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням статті 69 КК України - нижче найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, що передбачене статтею 75 КК України.

При призначенні покарання, суд вважає не можливим застосування норм Кримінального кодексу України запропонованих захисником.

Наслідки скоєння суспільно небезпечних дій, тобто тяжкість кримінального правопорушення, в сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , зокрема той асоціальний спосіб життя, який ОСОБА_7 вів перед скоєнням злочину, переважають обставини, що пом`якшують покарання та обумовлюють необхідність його реального відбуття винним в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, думку потерпілого та обставини, що пом`якшують покарання, необхідно врахувати призначивши ОСОБА_7 покарання наближене до нижчої межі за своїм терміном.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2018 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній утримувався під вартою з 26.02.2018 року по 10.04.2018 року.

За таких підстав, необхідно зарахувати в строк відбування покарання зазначений строк перебування ОСОБА_7 під вартою, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2018 року, 04.06.2018 року стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 01 серпня 2018 року.

У зв`язку із тим, що міра запобіжного заходу не обрана, покарання яке призначене ОСОБА_7 є позбавлення волі, при цьому строк становить від 7 до 10 років, що обумовлює виникнення ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду та органів поліції в період, передбачений законом для набрання вироком законної сили. Тому суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно враховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 23 серпня 2018 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: жіночі труси синього кольору з жовтою каймою, синтетичний светр коричневого кольору, бавовняну футболку білого кольору, зразки волосся ОСОБА_10 необхідно знищити, після набрання вироком законної сили.

Одяг ОСОБА_7 , а саме: светр коричневого кольору та спортивні штани чорного кольору, необхідно повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Оскільки на вищевказані речі ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року накладено арешт на майно, він підлягає скасуванню.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено, процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), затримавши його в залі судового засідання.

Строк відбування покарання враховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 тобто з 23 серпня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 26 лютого 2018 року по 10 квітня 2018 року, тобто 44 дні, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року арешт на майно - скасувати.

Речові докази, а саме: жіночі труси синього кольору з жовтою каймою, синтетичний светр коричневого кольору, бавовняну футболку білого кольору, зразки волосся - знищити, після набрання вироком законної сили.

Одяг ОСОБА_7 , а саме: светр коричневого кольору та спортивні штани чорного кольору - повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1