УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від 07.06.2018 року від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018)

в с т а н о в и л а :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 04.06.2018 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2018 передано клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018)

07.06.2018 року було зареєстровано заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Так, за змістом заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заява обґрунтовується наступним.

Вказана вище справа була розподілена повторно на підставі розпорядження № 01-08-448 від 01.06.2018 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На звернення слідчого судді ОСОБА_3 щодо необхідності скасування вищевказаного розпорядження, оскільки воно є не мотивованим та не відповідає особливостям повторного автоматизованого розподілу справ визначеними пунктом 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями згідно з рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. Протокол №1), заступником керівника апарату суду направлено відповідь про відсутність підстав для скасування такого розпорядження.

З вказаної відповіді вбачається, що обґрунтування розпорядження № 01-08-448 від 01.06.2018 зводиться до посилання на п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), а також скорочених строків розгляду даної категорії справ.

Так, п. 2.3.50 Положення передбачає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

При цьому, будь-якої винятковості та неможливості суддею ОСОБА_6 продовжувати розгляд даної справи не вбачається, оскільки останній перебуває у відрядженні строком на 5 днів, що не може вважатися винятковим випадком та унеможливлює подальший розгляд даної справи за його участі.

Крім цього, слід зазначити, що дійсно дана справа стосується особи, яка утримується під вартою, і ставиться питання стороною захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у відповідності до ст.201 КПК, що не є тотожним незаконному утриманню під вартою особи чи закінченню строків тримання під вартою, оскільки дана категорія клопотання передбачає розгляд у строк 3 днів з дня одержання клопотання, при цьому суддею ОСОБА_6 останнє судове засідання по справі було проведено 01.06.2018, тобто понад вказаний строк, що у даному випадку спростовує доводи заступника керівника апарату про невідкладність розгляду даної справи.

Також, у відповіді заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва було акцентовано увагу на те, що розпорядження не містить посилання на Засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, прийняті рішенням зборів суддів (зі змінами та доповненнями згідно з рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. Протокол №1), а ґрунтується на приписах п. 2.3.50 Положення.

З такими доводами слідчий суддя ОСОБА_3 не погоджується та наголошує, що саме Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 було визначено особливості автоматизованого розподілу справ в тому числі п.7 особливості повторного автоматизованого розподілу судових справ, тобто визначені випадки необхідності повторного розподілу, оскільки саме Положення не містить та не передбачає розширеного змісту таких випадків.

Слід звернути увагу, що Засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, прийняті рішенням зборів суддів від 23 січня 2018, ухвалені на підставі Положення у відповідності до п. 2.3.2 з метою удосконалення особливостей автоматизованого розподілу справ та є передумовою під час здійснення повторного розподілу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розпорядження №01-08-448 від 01.06.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи є таким, що суперечить Засадам використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва та винесене з порушенням рішення зборів суддів від 23 січня 2018, що потягло за собою порушення ст.35 КПК України при повторному розподілі справи № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018.

За таких обставин, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 просить вирішити питання про її самовідвід та розглядати цю заяву без її участі у зв`язку із зайнятістю.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з?явивлись, про час та дату його проведення були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків прихожу до висновку, що неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання № 761/18770/18 (провадження № 1-кс/761/12786/2018) в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 22.05.2018 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018). (а.с. 19).

Вказане клопотання призначено в судове засідання на 23 травня 2018 року не відбулось у зв?язку із недоставкою підозрюваного до Шевченківського районного суду м.Києва та призначено на 24 травня 2018 року. (а.с. 21).

24 травня 2018 року в судове засідання не з?явились учасники кримінального провадження, у зв?язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було знято з розгляду та призначено судовий розгляд на 29 травня 2018 року. (а.с.28)

29 травня 2018 року в судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції із приміщенням Київського СІЗО, де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , останній відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із чим судовий розгляд було відкладено на 01 червня 2018 року. (а.с. 34)

01 червня 2018 року в судове засідання не з?явився прокурор, яка була повідомлена про час та дату розгляду справи, а також не було забезпечено прокурором доставку підозрюваного в судове засідання. (а.с. 40)

Того ж дня слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся до заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 із службовою запискою щодо здійснення перерозподілу вказаного клопотання.

Так, відповідно до змісту службової записки, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судові засідання по даному клопотанню були назначені на 23.05.2018 р., 24.05.2018 р., 29.05.2018 р. та 01.06.2018 р.

Однак розглянути клопотання не виявилось можливим у зв`язку із неявками прокурора та небажанням ОСОБА_5 брати участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Дане клопотання має бути розглянуто в найкоротші терміни, оскільки будь-яке зволікання з цього приводу, може призвести до порушення права ОСОБА_5 на захист.

Разом з тим, з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року включно слідчий суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відрядженні на навчанні у Національній школі суддів, а тому не матиме змоги розглянути клопотання.

Відкладення розгляду клопотання на такий тривалий час є неможливим, оскільки підозрюваний фактично не може скористатись своїм правом на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, до подання слідчим чергового клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України просить перерозподілити дану справу. (а.с. 42)

01.06.2018 заступник керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 приймає розпорядження №01-08-448 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відрядженні з 04 по 08 червня 2018 року включно, з часу надходження клопотання вжито всі можливі заходи для розгляду справи, однак судові засідання не відбулись по причині неявки учасників розгляду, у клопотанні поставлено питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов?язаний із позбавленням волі, вид запобіжного заходу, вказані обставини унеможливлюють своєчасний розгляд вказаного клопотання, а тому з метою дотримання прав учасників кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018) відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу. (а.с.43).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2018 клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018) передано слідчому судді ОСОБА_3 (а.с.44)

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (в редакції від 15.09.2016) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. (Підпункт 2.3.50 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21)

Отже, при вирішенні питання щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу потрібно встановити наявність виняткових обставин, у зв?язку із якими суддя не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 761/18770/18 (провадження № 1-кс/761/12786/2018) слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовано поставив питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи у зв?язку із своїм вибуттям у відрядження на п?ять днів і у зв?язку із цим неможливість продовження розгляду такої справи.

При цьому слідчий суддя послався не лише на встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а і на можливе порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

Варто зазначити, що у клопотанні ставиться питання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і будь-яке зволікання із розглядом такого клопотання може призвести до порушення права підозрюваного на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, тобто порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже даний випадок слід віднести до виняткових.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про наявність передбачених п. 2.3.50 Положення підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення слідчого судді із розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018).

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи №761/18770/18 (провадження № 1-кс/761/12786/2018) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від 07.06.2018 року від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018) не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від 07.06.2018 року від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/18770/18, провадження № 1-кс/761/12786/2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1