У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009021 від 30 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009021 від 30 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 29.09.2018 року, приблизно о 10 годині 24 хвилини, на нерегульованому пішоходному переході біля будинку № 29 по вул. Празькій в м.Києві автомобіль "Рено Логан" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1985 року народження здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2008 року народження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , 2008 року народження отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні "Охматдит"
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0009021 від 30 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення судово-медичної експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за №0009021 від 30 вересня 2018 року, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

*Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

*Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна ділянка, пряма в плані, на момент ДТП волога чиста;

*ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 300 м. (згідно протоколу огляду);

*Проїзна частина вул. Празької має дві смуги руху, присутня дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР України;

*Дозволена швидкість руху 50 км/год;

*Автомобіль "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 технічно справний, водій та один пасажир, без вантажу. Автомобіль рухався по вул. Празькій в м. Києві, від вул. Алма-Атинської в напрямку площі «Дарницької» в крайній лівій смузі, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год.

Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.

Моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 вважати з моменту зупинки попутних автомобілів, котрі рухалися в першій смузі руху, і з цього моменту до моменту наїзду пройшло щонайменше 7-10 секунд.

Ознаки руху транспортних засобів: Автомобіль марки "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по проїзній частині вул. Празька від вул. Алма-Атинської в бік площі Дарницької в м.Києві, в крайній лівій смузі руху, в цей час в правій смузі руху рухався автобус «Богдан» котрий зупинився перед пішохідним переходом на відстані приблизно 3 метри та почав здійснювати посадку та висадку пасажирів, в той час по нерегульованому пішохідному переходу перед автобусом «Богдан» проїзну частину переходив пішохід ОСОБА_5 2008 р.н. котрий рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля. Пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину вул. Празька, та рухався в спокійному темпі ходи, і пройшов з моменту його виявлення водієм ОСОБА_4 до моменту наїзду 3-4 метри.

¦Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що:

29.09.2018 року приблизно о 10 год. 26 хв він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Празька, в районі будинку № 29. Того дня він знаходився за кермом автомобіля «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по вул. Празька зі сторони вул. Алма-Атинська в бік площі «Дарницьої» в м.Києві, він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., в салоні його автомобіля знаходилась пасажирка дівчина на вигляд приблизно 30 років, котра сиділа на передньому пасажирському сидінні, але анкетних даних даної дівчини він не знає, так як він її підвозив та підібрав в районі аеропорту «Бориспіль». Під час ДТП мала місце похмура погода, йшов невеликий дощ, проїзна частина була мокрою. ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, котрий був позначений дорожньою розміткою у вигляді зебри, та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України даний пішохідний перехід розташований біля будинку № 29 по вул. Празькій в м.Києві.

Коли ОСОБА_4 наближався до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, то він побачив, що в правій смузі руху перед пішохідним переходом зупинився маршрутний автобус «Богдан» жовтого кольору, номерний знак даного автобуса він не запам`ятав, даний автобус зупинився на відстані приблизно 3 метри до нерегульованого пішохідного переходу, та здійснював посадку та висадку пасажирів.

ОСОБА_4 в свою чергу не встиг зреагувати на зімну дорожньої обстановки, та наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, в цей час на відстані приблизно 10-12 метрів від передньої частини свого автомобіля, він побачив пішохода хлопчика на вигляд приблизно 10 років, котрий був вдягнений в чорну куртку та сірі штани, з зонтом та коричнева спортивна сумка, даний пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху його автомобіля, коли ОСОБА_4 побачив пішохода то він намагався його об`їхати трохи правіше, але не встиг, пішохід від місця виявлення до місця наїзду пройшов приблизно 3-4 метри в спокійному темпі руху. В результаті чого ОСОБА_4 здійснив виїзд на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому вчинив наїзд на хлопчика-пішохода, передньою лівою частиною свого автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 проїхав певну відстань та зупинив свій автомобіль. Після чого він вийшов з салону автомобіля та направився до місця ДТП. ОСОБА_4 запитав у хлопчика-пішохода як він себе почуває, також до нього підійшов ще один чоловік. Пішохід повідомив, що відчуває тошноту та головний біль. ОСОБА_4 одразу викликав на місце ДТП швидку медичну допомогу. Через деякий час на місце ДТП прибула карета швидкої допомоги та наряд поліції. Хлопчика-пішохода було оглянуто лікарями та в подальшому доставлено до медичного закладу. ОСОБА_4 залишився на місці та чекав на прибуття слідчої групи. З даного приводу ОСОБА_4 написав письмове пояснення. Далі пройшов медичний огляд у лікаря нарколога, він в той день алкогольні напої не вживав.

ОСОБА_4 додав, що маршрутний автобус перед пішохідним переходом з моменту як він його побачив, до моменту наїзду на пішохода простояв приблизно 7-10 секунд.

В час ДТП, проїзна частина була мокрою, йшов дощ, міське електро освітлення не горіло, стан видимості був приблизно 100 метрів.

На запитання: скажіть, чи маєте Ви інших свідків даної ДТП?

ОСОБА_4 відповів: ні.

На запитання: кого ви вважаєте винним в даній дорожньо-транспортній пригоді?

ОСОБА_4 відповів, що він вважає винним виключно себе так як він здійснив наїзд на пішохода нерегульованому пішохідному переході.

¦Згідно показів свідка ОСОБА_6 було встановлено, що:

29.09.2018 року, він приблизно 10 годині 18 хвилин став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Празькій, в районі буд. №29. Того ранку він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися на зупинці громадського транспорту «Лобачевського». Під час ДТП мала місце мокра погода, але в той момент опадів не було. Проїзна частина була мокрою та чистою. Вони знаходились на вказаній зупинці громадського транспорту, яка знаходиться в сторону Дарницької площі. До вказаної зупинки громадського транспорту під`їхала маршрутне таксі марки «Богдан», жовтого кольору, який курсував за маршрутом № 423. Вказане маршрутне таксі зупинилося перед нерегульованим пішохідним переходом. В подальшому вони розпочали заходити до салону маршрутного таксі через передні дверці. Першою заходила його дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заходив вслід за нею. Ще не зайшовши на сходи, він через вікна маршрутного таксі помітив силует людини з парасолькою, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу. В той же час він помітив автомобіль марки «Дачя Логан» (як йому стало відомо пізніше), рухався даний автомобіль в лівій смузі руху в попутному напрямку руху маршрутного таксі «Богдан», тобто проїзною частиною вул. Празька від вул. Алма-Атинська в напрямку Дарницької площі. В подальшому ОСОБА_6 почув хлопок і зрозумів, що сталася ДТП. ОСОБА_6 одразу побіг на місце ДТП, а саме спочатку підбіг до пішохода, яким виявився молодий хлопець, останній лежав в районі суцільної лінії дорожньої розмітки, яка проходить між проїзною частиною дороги та трамвайними коліями. Тобто пішохід знаходився паралельно автомобілю «Дачія Логан». Пішохід спочатку знаходився без свідомості. Після чого ОСОБА_6 обійшов вказаний автомобіль та розмістився біля передньої його частини, щоб на випадок втечі водія з місця, зупинити його. При цьому він почув, що водій телефонував на номер «102» та викликав працівників патрульної поліції. ОСОБА_6 в свою чергу викликав на місце ДТП карету швидкої медичної допомоги. Через деякий час на місце прибув наряд патрульної поліції, а ще пізніше карета швидкої медичної допомоги. Далі пішохода було доставлено каретою швидкої допомоги до медичного закладу. Водій нічого не робив на місці ДТП, не надавав першу медичну допомогу, не вистав знак аварійної зупинки. Поліцейські огородили фішками місце ДТП. ОСОБА_6 та його дружина ще якийсь час були на місці ДТП, а потім залишили свої контактні дані працівникам поліції та пішли по своїм справам.

На запитання: скажіть, чи запам`ятали Ви номерні знаки маршрутного таксі?

ОСОБА_6 відповів: ні.

На запитання: скажіть, яка була швидкість автомобіля «Дачія Логан» під час ДТП?

ОСОБА_6 відповів, що він вказати не може, оскільки повністю корпус автомобіля не бачив. Він бачив тільки дах автомобіля та бокове вікна.

На запитання: скажіть, який час пройшов з моменту зупинки маршрутного таксі і до наїзду автомобілем «Дачія Логан» на пішохода?

ОСОБА_6 відповів, що на його думку приблизно 1 хв.

На запитання: скажіть, в якому темпі рухався пішохід?

ОСОБА_6 відповів, що пішохід рухався в спокійному темпі руху.

¦Згідно показів свідка ОСОБА_7 було встановлено, що:

29.09.2018 року вона приблизно 10.18 год. стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Празькій, в районі буд. №29. Того ранку вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 знаходилися на зупинці громадського транспорту «Лобачевського». Під час ДТП мала місце мокра погода, але в той момент опадів не було. Проїзна частина була мокрою та чистою. Вони знаходилися на вказаній зупинці громадського транспорту, яка знаходиться в сторону Дарницької площі. До вказаної зупинки громадського транспорту під`їхало маршрутне таксі марки «Богдан», жовтого кольору, який курсував за маршрутом № 423. Вказане маршрутне таксі зупинилося перед нерегульованим пішохідним переходом. В подальшому вони розпочали заходити до салону маршрутного таксі через передні дверці. Вона першою заходила, а її чоловік заходив вслід за нею. В момент коли ОСОБА_7 знаходилась на сходах маршрутного таксі, вона почула хлопок. Після чого її чоловік ОСОБА_9 сказав, що сталася ДТП та побіг на місце пригоди. ОСОБА_7 в свою чергу вийшла з салону маршрутного таксі та одразу на свій мобільний телефон виконала декілька кадрів. Далі ОСОБА_7 підійшла до свого чоловіка, який знаходився біля пішохода, яким виявився молодий хлопець. Останній лежав в районі суцільної лінії дорожньої розмітки, яка проходить між проїзної частиною дороги та трамвайними коліями. Тобто пішохід знаходився паралельно автомобілю «Дачя Логан». Пішохід спочатку знаходився без свідомості, а потім прийшов у свідомість та почав плакати. Далі її чоловік обійшов вказаний автомобіль та розмістився біля передньої його частини, щоб на випадок втечі водія з місця, зупинити його. Також її чоловік ОСОБА_9 викликав на місце ДТП карету швидкої медичної допомоги. Через деякий час на місце прибув наряд патрульної поліції, а ще пізніше карета швидкої медичної допомоги. Далі пішохода було доставлено каретою швидкої допомоги до медичного закладу. Водій нічого не робив на місці ДТП, не надавав першу медичну допомогу та не вистав знак аварійної зупинки. Поліцейські огородили фішками місце ДТП. Вони ще якийсь час були на місці ДТП, а потім залишили свої контактні дані працівникам поліції та пішли по своїм справам.

На запитання: скажіть, чи запам`ятали Ви номерні знаки маршрутного таксі?

ОСОБА_7 відповіла : ні.

На запитання: скажіть, чи можете Ви вказати яким чином рухався автомобіль «Дачія Логан» та пішохід під час ДТП?

ОСОБА_7 відповіла, ні, не може, оскільки частково знаходилась в салоні маршрутного таксі. Рух автомобіля «Дачія Логан» вона помітила вже після наїзду на пішохода. Автомобіль після наїзду проїхав ще певну відстань.

На запитання: скажіть, чи можете Ви надати фотографії виконані на місці ДТП?

ОСОБА_7 відповіла: так.

¦Швидкість автомобіля "Рено Логан" н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 40-50 км/год. (згідно показів ОСОБА_4 );

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0005820 від 16.06.2018 року.

Для відповіді на питання винесеної постанови про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0005820 від 16.06.2018 року, надати згоду на отримання необхідних додаткових матеріалів від спеціалістів у галузі медицини (зокрема, висновку лікаря-рентгенолога щодо опису наданих томограм та рентгенограм), відповідно ст. 69 КПК України.

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0009021 від 30.09.2018 року на їх вимогу, у випадку такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10