Справа№751/7468/17
Провадження №1-кс/751/1632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду їй. Чернігова від 06.04.2018 р. по справі № 751/7468/17 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON A/T VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.04.2018 р.. на підставі договору купівлі-продажу №8044/2018/892549 ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON A/T VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Того ж дня автомобіль був поставлений на облік та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у зв`язку з чим можна стверджувати, що жодних обтяжень, обмежень чи арештів станом на 10.04.2018 року відносно вказаного автомобіля не було.

Вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018 р. по справі № 751/7468/17 про арешт майна винесена із неповним з`ясуванням обставин справи, а арешт на автомобіль підлягає скасуванню.

Автомобіль марки автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON А/Т VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 і таке право власності не оскаржене і не скасоване.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2018 року по справі № 751/7468/17 попередній власник автомобілю ОСОБА_8 не є підозрюваною по справі, досудове слідство майже 9 місяців, будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 року попередній власник ОСОБА_7 не є підозрюваним по справі та є добросовісним набувачем на рухоме майно.

Відповідно до судових рішень, наявних в ЄДРСР, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON A/T VIN НОМЕР_1 не є речовим доказом в рамках кримінального провадження, не використовувався як предмет кримінального правопорушення, не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили дане клопотання залишити без задоволення з тих підстав, що автомобіль є предметом злочину, не відпали підстави для застосування арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0007259 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з фабули зареєстрованого кримінального провадження, у період часу з травня по вересень 2017 року службові особи ТОВ АК «Сівер-авто» здійснили розтрату на користь третіх осіб автомобілів марки «Тойота», (номер кузова № НОМЕР_1 ), які перебували на відповідальному зберіганні в останнього, внаслідок чого підприємству завдано матеріальну шкоду.

07.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль марки ТОЙОТА Ленд Крузер, кузов № НОМЕР_1 , 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом, прилучений до кримінального провадження №0007259 від 06.09.2017 року в якості речового доказу, до прийняття рішення по суті.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018 року накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4,5L WAGON A/T VIN НОМЕР_1 , з позбавленням власника права відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON А/Т VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 і таке право власності не оскаржене і не скасоване.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що право власності, а саме право користування і розпорядження, законного власника порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове слідство триває протягом 9 місяців, будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснено. Тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що слідчим не доведено необхідності подальшого накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на вказане майно позбавляє законного власника користуватись вказаним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 132 КПК України, не надано доказів необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2018 року по справі № 751/7468/17 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 L WAGON A/T VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1