Справа № 191/1873/18
Провадження № 1-кс/191/357/18
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000826, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИЛА:
18.05.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 15.05.2018 року до Синельниківського ВП надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 15.05.2018 року приблизно о 07 год. 55 хв., під час патрулювання на Дніпропетровському водосховищі поблизу с. Воронівка, що знаходиться в Синельниківському районі Дніпропетровської області, було виявлено гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н., який з гумового човна за допомогою жилкової сітки, у нерестовий період з водойми здійснював незаконний лов риби. За даним фактом 15 травня 2018 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000826 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 17.05.2018 року до СВ Синельниківського ВП з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшли матеріали, а саме: опис вилучених знарядь незаконного добування ВБР жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 60х60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м; та опис ВБР свіжо виловлена риба, а саме: сазан, в кількості 1 одиниця та лящ в кількості 33 одиниці, які були вилучені 15.05.2018 у ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», який 17.05.2018 року оглянуто та вилучено до Синельниківського ВП. Таким чином слідує, що вказані жилкова рибальська сітка, розмірами: вічко 60х60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м; свіжо виловлена риба, а саме: сазан, в кількості 1 одиниця та лящ в кількості 33 одиниці; гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», використовувалися під час незаконного зайняття рибним добувним промислом, є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення і, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим просить суд накласти арешт на вилучене майно; на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення заборони на використання та розпорядження нерухомим майном; виконання ухвали про арешт майна покласти на службову особу Синельниківського ВП відповідальну за кімнату речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, вважає забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Окрім того, зазначила, що вилучені в ході проведення оглядів предмети, а саме жилкова рибальська сітка, розмірами: вічко 60х60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м; свіжо виловлена риба, а саме: сазан, в кількості 1 одиниця та лящ в кількості 33 одиниці; гумовий човен чорно - зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть бути повернуті особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 підтримала вимоги у заявленому клопотанні та просила суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не викликався на виконання положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 15.05.2018 року №035148 у ОСОБА_6 вилучено рибу свіжу, а саме: лящ у кількості 33 шт., вагою 15 кг., сазан у кількості 1 шт., вагою 0,3 кг, яка здана на рибоприймальний пункт ПП «Форощук В.В.», а також сітку жилкову, довжиною 30 м, вічком 60 мм, висотою 1 м. 20 см. у кількості 1 шт. Зазначені водні живі ресурси, а також знаряддя лову вилучено до Синельниківського ВП ОСОБА_7 , про що наявний відповідний запис у даних документах.

Судом встановлено, що датою вилучення вповноваженою особою Синельниківського ВП вищезазначеного майна є дата складення письмового опису 15.05.2018 року, іншої дати вилучення не зазначено, що свідчить про проведення даних дій саме 15.05.2018 року. В судовому засіданні слідчим Синельниківського ВП підтверджено, що зазначені водні живі ресурси, а також знаряддя лову вилучено 15.05.2018 року, доказів вчинення вказаних процесуальних дій іншою датою не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим строків звернення з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в частині водних живих ресурсів та сітки жилкової, довжиною 30 м, вічком 60 мм, висотою 1 м. 20 см. у кількості 1 шт., оскільки їх тимчасове вилучення здійснено 15.05.2018 року, а відповідне звернення до суду вповноваженою особою відбулося 18.05.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В частині накладення арешту на гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI» слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з матеріалів клопотання, гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», належний ОСОБА_6 , передано ним добровільно, на підставі заяви, для огляду та подальшого вилучення до Синельниківського ВП та у відповідності до постанови від 17 травня 2018 року визнано речовим доказом.

Ураховуючи вищевикладене, те, що речовий доказ знаходиться в органах досудового розслідування, а відтак можливість щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у відповідності до ст.170 КПК України відсутня, тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованої підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000826.

Керуючись ч. 5 ст.171, ст. ст. 173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000826 відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8