overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/1379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

В судовому зсіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2307/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/9/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 3684, ч. 2 ст. 384 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

30 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 3684, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 29.03.2018 року о 10 годині відкладено на 19.04.2018 року о 14 годині.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 19 квітня 2018 року о 14 годині за участю свідка ОСОБА_4 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/852/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старокостянтинів Хмельницької області, українцю, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не обирався, місце проживання зареєстроване та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому,
В судовому засіданні прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти виправлення даної очевидної арифметичної помилки.
Частиною другою ст.369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018р. допущено вищевказану очевидну арифметичну помилку, тому її слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.369, ч.ч.1,2 ст.379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя
Справа № 740/87/17
Провадження № 1-кп/740/12/18
УХВАЛА

06 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належний чином, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 12-30 год. 07 червня 2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 12-30 год. 07 червня 2018 року.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 .
Справа № 627/190/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2014смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених та протерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 26 лютого 2014 року о 10:00 годин в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2959/18
Номер провадження 1-кс/629/878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості комп`ютерного монітору, марки «LG», модель: FLATRON L 192 WS-SN, 19 дюймовий дисплей, підтримує дозвіл 1440-960, викраденого із кладового приміщення, яке розташоване проміж 6 та 7 поверхом, буд. АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001010 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість станом на 31.05.2018 року, бувшого у використанні, комп`ютерного монітору марки «LG», модель: FLATRON L 192 WS-SN, 19 дюймовий дисплей, підтримує дозвіл 1440-960, придбаного новим в липні 2007 року, та який був в робочому стані та без технічних пошкоджень?

Зобов`язати старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , при необхідності, для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3043/18
Провадження №1-кс/645/838/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 рокуу слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

04.06.2018 р. заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що посадовими особами Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №3 не внесені відомості до ЄРДР за його заявами від 13.02.2018 р. та від 14.04.2018 р. про вчинення на нього та на його матір, ОСОБА_3 , нападу з боку сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До скарги додані висновки ДОП СП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 лютого та 14 травня 2018 р. про результати розгляду скарги ОСОБА_2 від 13.02.2018 р. та висновок від 11.04.2018 р. про результати розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.04.2018 р., а також повідомлення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 20.04.2018 р. та начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.05.2018 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Частинами 1, 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що первісне рішення про відмову у внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2018 р. прийнято 26.02.2018 р. , а додаткове рішення прийнято 14.05.2018 р., рішення про відмову у внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 14.04.2018 р. прийнято 11.05.2018 р., про що заявник був повідомлений, вважаю, що звертаючись 04.06.2018 р. до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, заявником пропущений строк подання скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КК України і в своїй скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на її подання, а з доданих до скарги документів слідчим суддею не вбачається підстав для його поновлення , у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 646/1135/18
№ провадження 1-кп/646/371/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.01.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.01.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 ).
Встановити строк виконання судового доручення до 24 липня 2018 року до 15 години 00 хв.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
При виконанні ухвали відібрати пояснення у осіб, що мешкають разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сусідів на предмет з`ясування місцезнаходження останнього.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1935/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 630/161/16-к
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора щодо перегляду ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скаргапрокурора подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора щодо перегляду ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 698/389/17
Провадження № 1-кп/698/26/18
УХВАЛА

01 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2018 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2018 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 727/5573/18
Провадження № 1-кп/727/275/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 31 червня 2018 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України. Ухвалою судді від 31 червня 2018 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року на 11.00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: