У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 10 серпня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.03.2018 року близько 1 години в с. Мала Офірна Фастівського району Київської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через пройом в огорожі проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення будинку, де діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів таємно викрав наступне майно ОСОБА_6 , яке було в користуванні: чавунну батарею вартістю 300,00 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 500,00 грн., електробойлер на 15 л вартістю 500,00 грн., масляний електрорадіатор вартістю 500,00 грн., електрочайник вартістю 100,00 грн., праску «Скарлет» вартістю 100,00 грн., магнітолу «Меридіан» вартістю 150,00 грн., чотири алюмінієвих каструлі на 10 л, вартістю 100,00 грн. за одну, на суму 400,00 грн., три алюмінієві миски вартістю 100,00 грн. за одну, на суму 300,00 грн., жіночу дублянку вартістю 150,00 грн., жіночу шубу з штучного хутра вартістю 150,00 грн., дві пральні машинки «Малютка» вартістю 300,00 грн. за одну, на суму 600,00 грн., яке склав на свій возик, та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3750,00 грн.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2018 року близько 1 години в м.Фастів Київської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через пройом в огорожі проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де на вулиці у схованці знайшов ключ від будинку, яким відчинив вхідні двері, та проник в веранду будинку, в якій ніякого цінного майна не виявив, яке б міг викрасти, але знайшов зв`язку ключів, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляють, та вирішив спробувати ними відчинити господарські будівлі, які розташовані на подвір`ї, з метою викрадення майна, яке в них знаходиться. Для подальшої реалізації свого умислу на викрадення чужого майна ОСОБА_4 за допомогою знайдених ключів відчинив двері гаражного приміщення, з якого викрав наступне майно ОСОБА_9 , яке було в користуванні: електротример «Енергомаш» вартістю 1000,00 грн., електродрель вартістю 400,00 грн., електролобзик «Айнхель» вартістю 500,00 грн., болгарку «Фйнхель» вартістю 400,00 грн., шліфувальну машинку «Фйнхель» вартістю 300,00 грн., набір з сорока штук гайкових ключів вартістю 400,00 грн. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою знайдених ключів відчинив двері сарайного приміщення, з якого викрав наступне майно ОСОБА_9 , яке було в користуванні: алюмінієву каструлю на 30 л вартістю 300,00 грн., алюмінієву каструлю на 20 л вартістю 200,00 грн., електроподовжувач на 30 м вартістю 500,00 грн., електроподовжувач на 20 м вартістю 300,00 грн., електроподовжувач на 8 м вартістю 150,00 грн., після чого з викраденим майном з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4450,00 грн.
ОСОБА_4 10.08.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 10.08.2018 року в 10 год 00 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні поклав вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: показаннями потерпілих, показаннями свідків; протоколами пред`явлення свідкам особи ОСОБА_4 для впізнання по фотознімках, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, та іншими доказами.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 зареєстрований в м. Одеса, підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинах, за який передбачено міру покарання терміном від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, беручи до уваги те, що що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинах, за який законом передбачене покарання строком від трьох до шести років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, строком на шістдесят днів до 08.10. 2018 року.
Строк дії ухвали до 08 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1