Справа № 140/492/18
Пров. № 1-кс/140/295/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 22.03.2018 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000060 від 01.02.2018 року слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 20.02.2018 року отримав дозвіл на проведення обшуку у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та у інших будівлях та спорудах на території вказаного господарства в якому проживає ОСОБА_6 з метою відшукання телевізора марки «Samsung» викраденого із домогосподарства ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 у своїй заяві стверджує, що під час проведення обшуку слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було допущено ряд порушень вимог закону при здійснення процесуальних дій.

Зокрема скаржник зазначає, що під час обшуку були зламані замки на вхідних дверях житлового будинку, гаражу та ще інших приміщеннях. Обшук проводився за відсутності понятих та власника будинку на місці проведення обшуку. Окрім того, під час обшуку скаржник виявила зникнення п`яти тисяч доларів США та зазначає, що обшук проводився у іншому домогосподарстві, а саме по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , що не зазначено в ухвалі слідчого судді.

30.03.2018 року до Немирівської місцевої прокуратури скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися із заявою про внесення до ЄРДР інформації про злочин, однак листом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 04.04.2018 року № 56-70-18 їм було відмовлено.
Скаржник вважає, що невнесення відомостей за поданою ними заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просила зобов`язати уповноважену особу Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , підтвердила викладені обставини у скарзі, просила суд її скаргу задовольнити.
Прокурор, в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги. Вважає, що обшук було проведено згідно вимог закону на підставі ухвали слідчого судді з дотриманням усіх процесуальних дій. Під час обшуку при свідках здійснювався відеозапис та кошти в сумі 5000 доларів США слідчим не вилучалися. Також зазначив, що відповідно до листа відповіді від 04.04.2018 року № 56-70-18 надісланого скаржникам що наявний у матеріалах скарги, роз`яснено причину відмови та відсутність підстав вжиття заходів прокурорського реагування.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, було розглянуто Немирівською місцевою прокуратурою 04.04.2018 року та надіслано заявнику ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 .
З копії відповіді Немирівської місцевої прокуратури від 04.04.2018р. № 56-70-18 вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено, оскільки вона не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а обшук проводився у домогосподарстві із застосуванням відеозапису в присутності свідків під час якого гроші в сумі 5000 доларів не вилучалися.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що обшук домоволодіння здійснювався згідно ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час після перейменування АДРЕСА_1 була перейменована на вулицю Словацького. Тому приміщення по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , є одним і тим же об`єктом нерухомості зареєстрованим за ОСОБА_6 .

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано. Крім того, підтвердження перевірки фактів неправомірних дій про проведення обшуку та зникнення грошової суми в розмірі 5000 доларів США прокуратурою також не надано.
Відповідно до положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06 квітня 2016 року, згідно п.1 розділу 3 зазначеного вище Положення, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заява, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності у кримінальному провадженні (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявоюдо ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на рішення дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючисьстаттями 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Немирівськоїх місцевої прокуратури у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту викрадення коштів в сумі 5000 доларів США та перевищення влади, службових повноважень працівником правоохоронного органу передбачені статтями 185 та 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1