Номер провадження: 11-сс/785/1372/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0003126 від 14.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14.08.2018 року по 13.10.2018 року.

Окрім цього, визначено заставу у розмірі 50 000 (п`яти десяти тисяч) грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.08.2018 року біля 06 години 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна він проник в спальне приміщення табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час таємного викрадення майна ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «LeEcocool1dio» з зарядним пристроєм до нього загальною вартість 4000 грн. та майна ОСОБА_11 - мобільного телефону марки «Samsung J5» загальною вартістю 5000 грн., був помічений ОСОБА_10 , яка намагалась зупинити підозрюваного, наказуючи зупинитись та викликаючи допомогу, однак останній втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами; існують доведені ризики того, що підозрюваний зможе вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений та є раніше судимим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено не було, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я та майнового стану, було визначено заставу у розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказав, що вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною з підстав того, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не було враховано того факту, що останній має постійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, хворіє рядом тяжких захворювань, сприяв розслідуванню по справі.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК не є предметом оскарження та підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року (а.с. 13-14); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.08.2018 року (а.с. 20-22); протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2018 року (а.с. 35-37), свідка ОСОБА_13 (а.с. 38-41) та свідка ОСОБА_14 (а.с. 48-51); протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 42-44) та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 45-47).

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Водночас, апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не оспорюється захисником, зокрема того, що підозрюваний зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з місця вчинення злочину, в якому підозрюється втік, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, останній раз, відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Одеській області (а.с. 27-29), 05.12.2017 року Київським р/с м. Одеси за вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з зали суду.

На думку апеляційного суду, остання вищезазначена обставина свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та ігнорування ним положень кримінального закону, оскільки останній знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину не дивлячись на наявність у нього не знятої та не погашеної судимості за аналогічний злочин.
Водночас, посилання сторони захисту на неврахування слідчим суддею того, щопідозрюваний не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, хворіє рядом тяжких захворювань є голослівними, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження перебування на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини та наявність у нього тяжких захворювань, а захисником ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні при розгляді справи в апеляційному суді не були надані відповідні документи на підтвердження його доводів.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги твердження захисника про те, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що підозрюваний маєпостійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі та сприяв розслідуванню по справі та вважає їх слушними, однак, наголошує на тому, що зазначені обставини хоча й відповідають дійсності, однак не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, зазначених апеляційним судом вище.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, обставин його вчинення, розмір заподіяної майнової шкоди, існуючих в даному провадженні ризиків, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано та чітко прийняв до уваги слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , поведінку останнього, розмір заподіяної майнової шкоди та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, характеристику особи підозрюваного, існування доведених ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним вищевказаним ризикам, а також законно й обґрунтовано застосував відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 грн., а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0003126 від 14.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 13.10.2018 року з визначенням застави у розмірі 50 000 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4