Справа№487/4995/18
Провадження №1-кс/487/2605/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

20.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
17.08.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відомості щодо яких 31.07.2018 року та 01.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 19.00 год. 30.07.2018 року по 09.00 год. 31.07.2018 року таємно, шляхом зламу замка, проник до автомобілю марки Чері Тізо білого кольору державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 31.07.2018 року приблизно о 04.15 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Шосейна біля будинку 27, відкрито, з автомобіля марки Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_2 , викрав майно та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 300 гривень.

Оцінюючи у сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а саме, протокол огляду місця події від 31.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2018 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту 08.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 року, повідомленням про підозру від 10.08.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року, повідомленням про підозру від 16.08.2018 року та самими поясненнями підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушення до зміни свідчень у кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, не одружений, раніше судимий 01.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 05.02.2016 року Дергачевським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушення до зміни свідчень у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, не одружений, раніше судимий 01.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 05.02.2016 року Дергачевським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.6 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 19.10.2018 року (включно), із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області кожної середи о 10.00 год.;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1