Провадження №1-кс/127/9113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВРВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВРВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.04.2018 близько 13:00 годин на автодорозі Житомир-Могилів Подільський, 311 км + 300 метрів водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 доставлена в МКЛ ШМД м. Вінниця з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого стегна.
Під час огляду місця пригоди 29.04.2018 вилучено автомобіль учасника марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17).
З метою встановлення усіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницької НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000435, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000435 від 29.04.2018 р., проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницької НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України ?
2.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
3.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 за умов руху зі швидкістю 50 км/год?
4.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України ?
5.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?
6.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?
7.Де, відповідно до слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП та проведених слідчих експериментів, знаходиться місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 ?
8.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП відповідно до слідів гальмівного юзу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000435 від 29.04.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: