Справа № 529/979/17
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Диканського ВДВС ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 529/979/17 вироком Диканського районного суду від 07 листопада 2017 року, який набрав законної сили 08 грудня 2017 року, ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Згідно вказаного вироку судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави десяти паперових згортків із наркотичною речовиною - каннабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 37,872 гр., висушеної гілки рослини коноплі, вагою каннабісу в перерахунку на суху речовину 36,800 гр., насіння рослини коноплі в трьох паперових згортках, вагою каннабісу в перерахунку на суху речовину 1,070 гр, які знаходилися на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

03 жовтня 2018 року до Диканського районного суду надійшла заява Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області/ про роз`яснення вказаного вище вироку суду в частині того яким чином повинна відбуватися конфіскація у власність держави речових доказів у вигляді наркотичних речовин. Посилаючись на ст. 6 ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", ст. 30 ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", п. 20 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, які регулюють, зокрема порядок знищення наркотичних засобів, а також вказуючи на те, що судом не було додано до виконавчого листа щодо конфіскації речового доказу матеріалів та висновків Полтавського НДЕКЦ МВС України стосовно недоцільності використання наркотичних засобів у законному обізі, заявник вважав незрозумілим вирок суду в частині того, як виконати конфіскацію речових доказів у вигляді наркотичних речовин.

Представник заявника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та пояснив суду, що виконати вирок Диканського районного суду від 07 листопада 2017 року він не може так як на його думку в чинному законодавстві України відсутній порядок знищення наркотичних засобів, або їх конфіскація підрозділами виконавчої служби. При цьому будь-яких доказів суду не надав.

Прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, який брав участь в судовому засіданні висловила свою думку, а саме просила суд змінити рішення суду, та вирішити питання щодо можливого знищення речових доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України вказану заяву було розглянуто без їх участі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника Диканського ВДВС, заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст вказаного судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу змісту вироку Диканського районного суду від 07 листопада 2017 року, який просить роз`яснити заявник вбачається, що вирок викладений в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави вказаних у вироці наркотичних засобів, спеціальна конфіскація була застосована судом відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України, якими передбачено, що майно, яке було предметом злочину, передбаченого ст. 309 КК України підлягає саме спеціальній конфіскації, а не знищенню як вважає заявник, у вироці суду відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду.

Враховуючи те, що вирок суду від 07 листопада 2017 року викладений в ясній та зрозумілій формі, а обґрунтування заяви Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до нерозуміння заявником порядку виконання спеціальної конфіскації речових доказів та прохання про доповнення вироку суду порядком та способом його виконання, тобто в даному випадку заявник фактично просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим, оскільки це не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, якою регулюється лише можливість роз`яснення судом незрозумілого судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник безпідставно послався на статті Цивільного процесуального кодексу України, адже він просить роз`яснити вирок суду, ухвалений судом у кримінальному провадженні і відповідно питання щодо роз`яснення цього вироку підлягає розгляду у порядку кримінального, а не цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз`яснення судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, - протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: