Справа № 646/4342/17
№ провадження 1-кп/646/167/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 21.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Николаєвське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 353 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у присутності:

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.03.2017 в період часу з 14:00 до 16:30 год., знаходячись в кімнаті хостелу «Плетньовський», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 13, де він тимчасово винаймав помешкання спільно з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки належний останньому мобільний телефон «LG G2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 26.05.2017 року - 454 гривні, та мобільний телефон «Nokia», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постіне місце проживання у м. Миколаєві.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, як особу схильну до вчинення корисних злочинів, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому суд, вважає необхідним і достатнім, з метою виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання і запобіганню вчинення злочинів як самим засудженим так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 08.08.2017 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 353 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2017 залишений без змін.

Тому суд вважає правильним призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вироку ОСОБА_5 засуджений за крадіжки чужого майна, вчинені у період з 21.01.2017 по 22.03.2017 включно, в тому числі у приміщеннях хостелів.

Вказаним вироком визначено початок строку вівідбуття покарання з 22.03.2017.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались, міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 1768 від 26.05.2017 на суму 395, 48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 рокуі остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 22.03.2017.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 26.05.2017 у сумі 395, 48 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).
Речовий доказ у справі мобільний телефон ТМ «LG», з IMEI НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1