Провадження № 1-кс/344/4575/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , авдоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000215, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження 0000215. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2018 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW»X-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 з забороною відчуження, розпорядження чи використання а також з можливістю його вилучення. Ввважає, що арешт на автомобіль накладений необгрунтовано та порушує його права,як власника. Також, зазначає, що його не повімоляли про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль. Даний автомобіль був придбаний ним правомірно, будь-яких відомостей,що транспортний засіб був обєктом кримінально протиправних дій не міститься.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2018 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW»X-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 з забороною відчуження, розпорядження чи використання а також з можливістю його вилучення.

В той же час поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказаний вище транспортний засіб накладено з підстав визначених чинним законодавством, а саме з метою його збереження - збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Кріт того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2018 року ухвала слідчого судді залишена без змін.

Отже заявником не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що арешт на автомобіль марки «BMW»X-5, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано, відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 19.07.2018 року.