overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1306/18
Провадження №: 1-кп/332/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про отримання вказаних документів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України на 15-00 годину 10 травня 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/3892/18 1-кп/335/478/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000669 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 19.04.2018 року на 13-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 29.05.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя..

У судове засідання викликати обвинуваченого, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голосуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 323/2662/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2662/17 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/604/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ст. 86 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати.
На підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2018 року о 14.15 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3157/18
Провадження № 1-кс/461/3146/18
У Х В А Л А
04.05.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вказує, що встановлено ряд обставин , які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її можливу зацікавленість щодо розслідування в даному кримінальному провадженні, що вбачається з наступного. Зокрема, з`ясовано, що тесть ОСОБА_5 ОСОБА_7 працює заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні з хірургічної роботи, є одногрупником та близьким другом головного лікаря ОСОБА_8 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя ,-
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/2529/18
Провадження № 1-кп/463/387/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 11.05.2018 року на 15-00 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2110/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні №0003229 від 05.08.2017 р.

Розгляд скарги призначався на 20.04.2018 р. та 04.05.2018 р., однак скаржник, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того 12.04.2018 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження № 0003229 від 05.08.2017 р.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Беручи до уваги, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/8035/17
пр.№ 1-кп/464/116/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
25 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження №0003936 від 26.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 25.04.2018 обвинувачений не з`явився за невідомих обставин, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 16 годину 45 хвилин 11 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/516/18
пр.№ 1-кп/464/180/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003959 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року від прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 16 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області та для контролю до Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/513/18
пр.№ 1-кс/464/870/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 29.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 29.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2018 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2074/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/324/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій останній просить зобов`язати прокуратуру Львівської області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який містить ознаки ст. 375 КК України, до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Крім того, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 1-кп/484/257/18
Справа: 484/1794/18
Ухвала
іменем України
про закриття кримінального провадження
05.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.03.2008 року Первомайським міськрайсудом Миколаївської області ч.1 ст. 309 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-22.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.2 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..2 ЗУ «Про амністію» 03.07.2014 року звільнений;
-15.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі на підставі ст..75 КК України 1 рік іспитового строку
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
-потерпілої ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя: