Справа №195/637/18
№1-кс/195/186/18
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000225 від 10.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2018 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить матері ОСОБА_4 ОСОБА_4 , де в ході конфлікту, викликаного тим, що ОСОБА_8 постійно вчиняє сварки з ОСОБА_4 , що супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень останній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 08.05.2018 року близько о 23.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим, умисно завдав не менше 5 ударів кулаками в область голови та не менше 4 ударів в область тулуба ОСОБА_8 .

В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КЗ «Томаківська центральна районна лікарня «ДОР».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 10.05.2018 наданого Марганецьким міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в результаті набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

09.05.2018 року о 14.00 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

10.05.2018 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є обов`язковою умовою для обрання даного запобіжного заходу з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу даний вид запобіжного заходу;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, знаходячись на свободі існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати будь-яким чином, у тому числі і фізично на свідків, по даному кримінальному провадженню, з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, вважаю, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити так як прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 хоч і скоїв тяжкий злочин але до цього до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки дружину, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, в селі в якому народився, веде підсобне господарство, має земельні наділи. Крім того, з огляду на те, що підозрюваний сам викликав швидку допомогу до померлого, вказав працівникам поліції на свідків, які чули про його намір побити загиблого, вважаю, що мети в нього на вплив на свідків немає.

Підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

11.05.2018