№1-кс/760/5267/18
(№760/9297/18)

В С Т А Н О В И В :
Від слідчого до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві з УБЗПТЛ ГУ НП у місті Києві надійшли матеріали щодо гр. ОСОБА_5 та інших не встановлених слідством осіб, які попередньо зорганізувались для вчинення злочинної діяльності на території міста Києва, пов`язаної з втягненням шляхом обману та використання уразливого стану дівчат у зайняття проституцією та отриманням прибутку від надання сексуальних послуг особам чоловічої статі.
У подальшому, ОСОБА_5 , втягнувши в заняття проституцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням дівчат, досягнувши з останніми домовленостей щодо умов надання послуг сексуального характеру, а саме надання сексуальних послуг більш чи менш тривалий час, причому різним клієнтам, або одноразово, запропонувавши їм грошову винагороду з боку осіб, що будуть забезпечувати таке зайняття за надання ними платних послуг сексуального характеру, та у разі отримання від клієнтів замовлення на отримання сексуальних послуг скеровувала їх, та приймала замовлення від імені дівчат, втягнених до зайняття проституцією, до попередньо орендованих з цією метою квартир або за вказаними клієнтами адресами, з метою надання сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду. Зазначена винагорода мала полягати та полягала в отриманні повіями 50% від суми коштів, сплачених за вказані послуги кожним із осіб, що користуватимуться їх послугами, а решту перераховували ОСОБА_5 на відкритий нею картковий рахунок.
Так, 31.01.2018 року, приблизно о 20:25 год., ОСОБА_5 отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_3 замовлення від ОСОБА_9 про бажання отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, у зв`язку з чим скерувала його за адресою: АДРЕСА_4 . Після прибуття ОСОБА_9 за вказаною адресою, ОСОБА_5 скерувала повію зустріти його, яка запросила його до кв. АДРЕСА_5 . У квартирі ОСОБА_9 повідомив повію - ОСОБА_7 , яка представилася ОСОБА_10 , що бажає отримати від неї сексуальні послуги. ОСОБА_7 повідомила, що це буде коштувати 1600 грн. за годину, на що останній погодився та передав їй вказану суму.
Після чого, ОСОБА_7 , пройшла з ОСОБА_9 до однієї з кімнат квартири, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного та орального сексу. По завершенню надання сексуальних послуг, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 грн. та пішов по власним справам, а ОСОБА_7 відокремивши від вказаної суми 800 грн., перерахувала решту грошових коштів ОСОБА_5 на її банківську карту відкриту в ПАТ «КБ «Приватбанк».
В подальшому, 05.02.2018 року, приблизно о 20:15 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_2 замовлення від ОСОБА_9 про бажання отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, у зв`язку з чим скерувала його за адресою: АДРЕСА_6 . Після прибуття ОСОБА_9 за вказаною адресою, ОСОБА_5 скерувала повію зустріти його, яка запросила його до кв. АДРЕСА_7 . У квартирі ОСОБА_9 повідомив повію - ОСОБА_6 , яка представилася ОСОБА_11 , що бажає отримати від неї сексуальні послуги. ОСОБА_6 повідомила, що це буде коштувати 1200 грн. за годину, на що останній погодився та передав їй вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , пройшла з ОСОБА_9 до однієї з кімнат квартири, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного та орального сексу. По завершенню надання сексуальних послуг, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1200 грн. та пішов по власним справам, а ОСОБА_6 , відокремивши від вказаної суми 600 грн., перерахувала решту грошових коштів ОСОБА_5 на її банківську карту відкриту в ПАТ «КБ «Приватбанк».
Крім того встановлено, що 05.04.2018 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_4 замовлення від ОСОБА_9 про бажання отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду в готелі «Роял Конгрес Хотел», розташованому за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 погодившись при цьому оплатити таксі.
У зв`язку з чим, в подальшому, ОСОБА_5 скерувала за вказаною адресою ОСОБА_8 . Прибувши за вказаною адресою, її зустрів ОСОБА_9 , повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги. ОСОБА_8 представилась ОСОБА_12 та повідомила, що це буде коштувати 1200 грн. за годину, на що останній погодився та передав ОСОБА_8 вказану суму.
Після чого, ОСОБА_8 пройшла з ОСОБА_9 до його номеру, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного та орального сексу.
По завершенню надання сексуальних послуг, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грн., безпосередньо після чого до кімнати увійшли співробітники поліції, допитали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та вилучили грошові кошти, отримані ОСОБА_8 за надання послуг сексуального характеру.
Слідчий зазначав, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та сім- карти, по яким ОСОБА_8 обговорювала обставини вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_5 , та в якому містяться відомості, підтверджуючі факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, грошові кошти, отримані ОСОБА_8 за надання послуг сексуального характеру ОСОБА_9 , а також використаний презерватив "Contex" з упаковкою до нього, які підтверджують факт надання ОСОБА_8 послуг сексуального характеру ОСОБА_9 за грошову винагороду.
Враховуючи те, що позбавлення володільця документів права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, у органа досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту на зазначені вище речі.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року в приміщенні номеру № НОМЕР_5 готелю "Royal Congress Hotel", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, речі, а саме: мобільний телефон "Престижіо", ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без сім-карти, грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 2 шт. с/н СЗ 7660936, ЛЗ 303953, та 200 грн. - 1 шт. с/н КЛ 0713406, упаковка з-під презерватива марки "Contex", використаний презерватив "Contex", які належать ОСОБА_8 , з позбавленням її права на відчуження, розпорядження та/або користування ними.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1