печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АЙБЕКС» та ТОВ «НИКОМ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001759,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АЙБЕКС» та ТОВ «НИКОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 по справі №757/5820/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті у Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 326610) адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12; ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_5 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_6 відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24;TOB «АЙБЕКС» () № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), у м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_8 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), адреса: м.Київ, вул. Мельникова, 83-д.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках товариств відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Підстави для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна заявник вважав відсутніми.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали, про що надав письмові пояснення.
Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ст. 277 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі № №757/5820/18-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті у Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 326610) адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12; ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_5 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_6 відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24;TOB «АЙБЕКС» () № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), у м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;ТОВ «АЙБЕКС» () № НОМЕР_8 , ТОВ «НИКОМ» () № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), адреса: м.Київ, вул. Мельникова, 83-д.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.01.2018 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НИКОМ» () та TOB «АЙБЕКС» () визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001759.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АЙБЕКС» та ТОВ «НИКОМ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001759 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1