У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні №11-сс/812/89/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор:
захисник: ОСОБА_5

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 11-сс/812/89/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р., складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018р.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/89/18 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали про обрання Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

запобіжного заходу

На протязі досудового слідства суддею ОСОБА_3 виносились рішення по кримінальному провадженню № 0004550, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Беручи до уваги вищезазначене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні на досудовому слідстві, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,

постановив:

Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/812/89/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018р - задовольнити.

Головуючий

Судді