Справа № 182/3192/18
Провадження № 1-кп/0182/613/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003093 за обвинуваченням Незять ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003093 за обвинуваченням Незять ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілим по провадження ОСОБА_7 заявлено клопотання

про залучення в якості відповідачів Незять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

про приєднання цивільного позову до провадження,

про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обгрутування клопотання потерпілим зазначено, що діями водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 травня 2016р. в м.Нікополь, на перехресті вул.. Щевченка та Преображенської, йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Також потерпілий вважає, що відповідачем по провадженню повинна бути і дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яке є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 . З метою забезпечення позову, то б то забезпечення відшкодування спричиненої шкоди, ОСОБА_7 просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_10 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в частині залучення в якості відповідачів Незять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про приєднання до провадження позову. В частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 , прокурор залишив клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, вважала, що позов підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків, після усунення яких треба повернутись до розгляду клопотання в іншій частині.

Обвинувачений Незять ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з тексту обвинувального Акту за кримінальним провадженням № 0003093, Незять ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, під час керування транспортним засобом «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 .

Згідно копії реєстраційної картки транспортного засобу автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_10 , то б то вона є власником джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд вважає можливим залучити по провадженню в якості цивільних відповідачів Незять ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Також суд вважає можливим приєднати до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Незять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Пунктом 6 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає можливим, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_10 .

Керуючись ст..ст. 56, 170, 314-316 КПК України, ст. 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Залучити по провадженню в якості цивільних відповідачів Незять ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Незять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_10 .

Ухвалу, в частині накладення арешту, направити для виконання до :

1. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

2. Першої Нікопольської державної нотаріальної контори

3. Другої Нікопольської державної нотаріальної контори

4. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

5. Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Суддя: ОСОБА_1