У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1058/16-к № 1-кп/610/5/2018

м. Балаклія 04.09.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Підставою для цього стали висновки комісійної судово-медичної експертизи № 332-КЕ/2017 від 03.10.2017р., повторної комісійної судово-медичної експертизи № 08-06/2018 від 12.06.2018р., комісійної судово-медичної експертизи № 08-07/2018 від 12.06.2018р. КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» УОЗ ХОДА під час судового розгляду.

Ними було встановлено порушення нормативних документів, які регламентують правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів при проведенні під час досудового розслідування судово-медичної експертизи, висновок № 79-Змт/16 від 25.04.2016р. (т. 2 а.с. 68-71).

Висновком № 08-06/2018 не встановлено причину смерті ОСОБА_8 та ступінь тяжкості отриманої травми голови.

Експертами прийнято до уваги результати повторного перегляду гістологічного архіву (висновок № 1121-КЕ/2017, який надано в рамках експертизи № 332-КЕ/2017), однак у висновку № 08-06/2018 відсутні дані чому не прийняті данні первинної гістологічної експертизи № 817-Г/16/79-Змт/16 від 28.03.2018, який був врахований при первинному висновку експерта № 79 Змт/16.

У висновку № 08-06/2018 зазначено, що давність ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 не співпадає з давністю ушкоджень головного мозку, однак як в описовій (протокольній) частині висновку, так і її підсумках відсутні будь-які дані про те, яке тілесне ушкодження було первинне, а яке вторинне.

Разом з цим, в описовій (протокольній) частині вказаного висновку експерта маються розбіжності у здобутих судово-медичних даних, так зазначено, що вказана травма голови утворилась внаслідок неодноразової ударної дії тупих предметів (предмета), індивідуальні особливості діючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, та вже в наступному абзаці зазначено, що неможливо встановити достовірність механізму утворення вищезазначеної травми голови.

Тому таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 332 КПК України.

Клопотання сторони захисту про включення їхніх питань задовольнити частково, оскільки частина з них не узгоджується з матеріалами справи, деякі повторюються або не мають суттєвого значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання сторон обвинувачення і захисту задовольнити повністю та частково відповідно.

2.Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_8 , який їх характер, локалізація, механізм заподіяння, час утворення і ступінь тяжкості відносно живих осіб?
2)яка причина смерті ОСОБА_8 і час її настання?
3)через який проміжок часу після заподіяння тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої?
4)чи є на трупі сліди боротьби або самооборони?
5)чи є місце виявлення трупа місцем настання смерті?
6)яким знаряддям (зброєю) і як саме нанесені тілесні ушкодження потерпілій, чи відображені його індивідуальні ознаки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
7)чи є можливість за виявленими на трупі ушкодженнями визначити напрямок і приблизну силу удару, якщо так, то якими вони є?
8)чи є можливість за виявленими на трупі ушкодженнями визначити кількість завданих ударів, якщо так, то якою вона є?
9)чи могла потерпіла сама заподіяти собі тілесні ушкодження?
10)чи можливе отримання виявлених на трупі тілесних ушкоджень внаслідок нанесення їх кулаками, палицею чи іншим тупим предметом або об тупий предмет (об стовбур дерева, тощо)?
11)чи можливо встановити, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій до настання її смерті, а які після, якщо так, то через який проміжок часу та якими саме предметами (зброєю)?,
12)чи могла потерпіла після заподіяння їй тілесних ушкоджень і до настання смерті вчиняти цілеспрямовані дії, якщо могла, то протягом якого часу?,
13)в якому положенні знаходилась потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень?,
14)при зовнішньому дослідженні трупу встановлено, що волосся голови та кожа обличчя рясно вкриті речовиною, схожою на кров. Чи є це кров, якщо так, то який механізм утворення кровотечі, з якого органу тощо?

15)якщо тілесні ушкодження були заподіяні іншою особою, то яким могло бути їх взаємне розташування, чи могла обидва перебувати у положенні сидічи навпроти один одного?

16)чи можливе заподіяння ОСОБА_8 смерті при однократній травмуючій дії, наприклад ударом лобної частини голови їй в голову, наприклад в ділянку переносиці?

При проведенні експертизи ретельно перевірити доводи прокурора, викладені в клопотанні про її призначення (т. 3 а.с. 214-216).

4.В іншій частині клопотань сторони захисту відмовити.

5.Для дослідження направити: кримінальне провадження.

6.Копію цієї ухвали направити: експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3