Справа № 640/1492/18
н/п 1-кп/640/461/18
"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки ризики прокурора є необґрунтованими та недоведеними, ОСОБА_4 раніше не судимий, не порушував умови запобіжного заходу, і є особа, яка може його в себе поселити, зареєструвати та взяти під особисте зобов*язання.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просить змінити йому запобіжний захід.
Прокурор заперечує проти клопотання зміни запобіжного заходу, оскільки станом на теперішній час обвинувачений є громадянином іншої держави, не зареєстрований в м. Харкові та Україні, джерел доходу немає, а враховуючи, що судовий розгляд триває та не допитані свідки, він може впливати на свідків, знаючи їх дані про місце проживання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочину, що інкримінований йому проти власності з застосуванням насильства та дані по особистості обвинуваченого, що він є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та проживання в Україні, не працевлаштований, джерел доходів для існування немає, не має стійких соціальних зв*язків в Україні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, і суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів.
Судом також враховані всі дані, подані захистом щодо можливості застосування особистого зобов*язання, вислухана особа, яка з*явилась до суду ОСОБА_8 та суд зазначає, що переконливих даних для застосування даного запобіжного заходу станом на теперішній час суду не надано, а тому суд не вбачає і підстав для зміни тримання під вартою на особисте зобов*язання в даному судовому засіданні.
Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на особисте зобов*язання або домашній арешт.
При вирішенні даного питання, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом станом на теперішній час та є більш ефективним ніж запропонований захистом особистим зобов*язанням.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без визначення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22 вересня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1