Справа № 127/7321/17
Провадження №11-кп/772/427/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула матеріали кримінального провадження № 0003015 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018, якою обвинувальний акт за ст. 146 ч. 1, ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 129 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці
- повернуто прокурору .
Згідно ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 прокурору стало те, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування існують розбіжності: в обвинувальному акті дата складання зазначена 31.03.2017, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складено слідчим 28.03.2017, що є порушенням вимог ст. 109 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі підстави повернення не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст. 291 КПК України, що перешкодили призначити розгляд у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , подав свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

На думку адвоката в порушення ст. 291 КПК України на початку обвинувального акту зазначено, що він складений 11 липня 2016, натомість в кінці обвинувального акту зазначено, що він складений 31 березня 2017 року, а в Реєстрі матеріалів досудового розслідування (п. 84 Розділу ІІ) зазначено про те, що обвинувальний акт складений 28.03.2017, у зв`язку із цим відсутня можливість встановити коли саме було складено обвинувальний акт, що безпосередньо впливає на вирішення питання про додержання строків досудового розслідування та дає підстави зробити висновок, що обвинувальний акт складено за межами строку досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог КПК, обвинувальний акт не містить чіткого, повного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 , що унеможливлює його розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор та представник потерпілої, спростовуючи заперечення захисту на апеляційну скаргу, в ході апеляційного розгляду пояснили, що 11.07.2016 року це дата першого обвинувального акту, який повертався прокурору судом для усунення недоліків, а тому послідуюча дата 31.03.2017, це дата обвинувального акту складеного з усуненими недоліками, які можуть усуватись за межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, адвоката та обвинуваченого, які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.5) ч.2 ст.402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається обґрунтування заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Однак адвокат ОСОБА_8 в своїх запереченнях зазначає додаткові підстави повернення обвинувального акту, які були предметом перевірки в суді першої інстанції, але не стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційною інстанцію твердження адвоката в запереченнях не можуть бути взяті до уваги, окрім тих мотивів та підстав, які зазначені в оскаржуваній ухвалі та які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Захист, як учаснику процесу, мав однакові можливості з іншими учасниками оскаржити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018, чим не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, а відповідно до вимог п.1) ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а п.1) ч.2 ст.109 КПК України передбачає, що реєстр повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

У разі встановлення невідповідності обвинувального акту КПК України суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК повертає його прокурору.

Слідчим та прокурором дотримано вимог ст.ст.291, 109 КПК України щодо складання та підписання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із зазначенням необхідних реквізитів та дат.

Дійсно в обвинувальному акті зазначена дата його складання 31.03.2017, (т.1а.с.7) тоді як в реєстрі матеріалів досудового розслідування помилково зазначено, що обвинувальний акт складено слідчим 28.03.2017 (т.1 а.с.15зв.), що стало єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Однак помилка в даті, допущена слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, на переконання Суду, безпідставно визнана місцевим судом достатнім порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що стало на заваді призначення справи до судового розгляду.
Технічка помилка не може бути підставою для повернення обвинувального акту в силу своєю малозначності.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілої передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018, якою обвинувальний акт за ст. 146 ч. 1, ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 129 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3