Справа № 468/1376/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000575, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду на пішохода автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 06.10.2018 року на вулиці Шумській в с. Добре Баштанського району Миколаївської області автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Баштанської ЦРЛ.

07.10.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

06.10.2018 року працівниками поліції було проведено огляд вищевказаного автомобіля, під час якого виявлено механічні пошкодження. В подальшому вказаний автомобіль вилучено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Постановою слідчого від 07.10.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу, оскільки необхідним є проведення в подальшому дослідження даного автомобіля під час проведення відповідних експертиз.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження було вилучено вищевказаний автомобіль. Вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню та є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим постановою слідчого від 07.10.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достаніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000575, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: