справа № 489/896/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/891/18
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000627 від 13.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 311 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 13.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 311 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але масою не менше ніж 6,849 г, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту для власного вживання.
01.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у висушеному стані 6,849 г, який він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.
Окрім того, ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але масою не менше ніж 20,4571 г, що є особливо великими розмірами, яку в подальшому став зберігати за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.
01.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 20,4571 г, що є особливо великими розмірами, яку незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.
Також, ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством час, незаконно придбав прекурсор 1-феніл-2-нітропропен у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але масою не менше ніж 296,248 г, що є особливо великими розмірами, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
01.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено прекурсор 1-феніл-2-нітропропен, масою не менше ніж 296,248 г, що є особливо великими розмірами, який він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 незаконно придбав прекурсор ацетон з відсотковим вмістом 100%, у невстановленій у ході досудового розслідування кількості, але об`ємом не менше ніж 0,775 л, який він став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
01.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено прекурсор ацетон з відсотковим вмістом 100%, об`ємом не менше ніж 0,775 л, який він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
Також, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 незаконно придбав таблетки з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше ніж 40 шт., які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 2,42 г, що є великими розмірами, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
01.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 40 таблеток з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 2,42 г, що є великими розмірами, які він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
Окрім того, 03.05.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_3 діючи повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання.
ОСОБА_3 був затриманий 03.05.2018 о 15 год. 30 хв. (час фактичного затримання 03.05.2018 о 14 год. 25 хв.).
20.04.2018 прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 311 КК України та у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, 21.04.2018 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було надіслано рекомендованим листом. Фактично ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях - 03.05.2018.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
У ході розгляду судом клопотання підозрюваний свою вину у скоєному визнав повністю та обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював і показав, що з дитинства має лише одну ліву нирку, через що страждає на постійну слабість в організмі, що підтвердив протоколом ультразвукового дослідження нирок від 26.03.2013. Оскільки ліки та енергетики, які вживав раніше йому не допомагали, вирішив для власного вживання виготовити амфетамін. Також пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, останні чотири роки проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка є приватним підприємцем та які й постійно допомагає по роботі. При повторному обшуку 03.05.2018 в нього було виявлено залишок амфетаміну, який залишився після першого обшуку.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, який вказував на необґрунтованість заявлених в клопотанні ризиків та недоведеність прокурором можливості застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення свободи, оскільки тримання підозрюваного в слідчому ізоляторі позбавить його на отримання належної медичної допомоги, та оцінивши в сукупності наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018, протоколи обшуку від 01.03.2018 та від 03.05.2018, протоколи допиту свідків від 20.04.2018, 23.04.2018, 14.02.2018, висновки експерта № 385 від 16.04.2018, № 387 від 22.03.2018, № 388 від 21.03.2018, № 394 від 15.03.2018, № 386 від 21.03.2018, № 389 від 16.03.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 311), злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України), тяжких злочинів (ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України), за які у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, проживає в цивільному шлюбі та не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, які прокурор обґрунтовує продовженням злочинної діяльності, а саме через повторне виявлення та вилучення під час санкціонованого обшуку від 03.05.2018 психотропної речовини, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, суд до уваги не приймає оскільки відсутня підозра.
Також прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які відноситься до категорії невеликих, середніх та тяжких злочинів, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, тривалий час проживає з цивільною дружиною, однак може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, із застосування засобів електронного контролю, тобто до 03 липня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000627 за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з свідками в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та направити до органів поліції.
Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1