Справа № 438/942/18
Номер провадження 1-кп/438/118/2018
В И Р О К
Іменем України

19 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Бориславі Львівської області кримінальне провадження №0000385 від 12 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку №33 по вул.Коваліва у м.Бориславі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT E12001» та не зважаючи на присутність та вимоги потерпілого ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, відкрито викрав вищевказани й телефон вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Lifecell» вартістю 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 360 гривень.

Одночасно із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від «31» липня 2018 року.

Відповідно до умов зазначеної угоди від «31» липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385 від 12 липня 2018 року дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 186 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 31 липня 2018 року між ним та потерпілим досягнуто примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив, що повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт строкм 120 годин.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілого, позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж); кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої угоди про примирення між ним та потерпілою стороною від 31 липня 2018 року.

На підтвердження встановлених судом обставин, винуватість особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення із потерпілою стороною; потерпілий ОСОБА_5 аналогічно просив затвердити угоду про примирення у встановленому законом порядку.

Далі, відповідно до п.1 ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, який, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.

Судом, також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогамКПК України(в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) таКК України(в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку що угода про примирення укладена 31 липня 2018 року між сторонами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за№0000385 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України - у виді громадським робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung GT E12001» та карта мобільного оператора «Lifecell», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1