справа № 208/3294/18
№ провадження 1-кс/208/1159/18
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення вибухово-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000898 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення вибухово-технічну експертизу предмету, схожого на запал гранати, вилученого 06.06.2018 у ОСОБА_4 , та предмету, ззовні схожого на корпус гранати «РГД-5», вилучений 06.06.2018 в ході огляду місця за участю ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що 31.05.2018 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що 31.05.2018 о 08.09 год. невстановлений чоловік проник до приміщення ТОВ «Споживчий центр», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 49, де, погрожуючи застосуванням предмета, схожого на гранату, заволодів грошима у сумі 24 000 грн. 31.05.2018 зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000898 за ч.3 ст.187 КК України. В ході проведення досудового розслідування, 06.06.2018, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено предмет, схожий на запал гранати. Окрім того, 06.06.2018, в ході огляду місця за участю ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5».

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової вибухово-технічної експертизи з метою встановлення, чим являється предмет, схожий на запал гранати, вилучений 06.06.2018 у ОСОБА_4 , а також предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5», вилучений 06.06.2018 в ході огляду місця за участю ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову вибухово-технічну експертизу предмету, схожого на запал гранати, вилученого 06.06.2018 у ОСОБА_4 , та предмету, ззовні схожого на корпус гранати «РГД-5», вилучений 06.06.2018 в ході огляду місця за участю ОСОБА_4 , поставивши на вирішення експертам питання:

1.Чим являється предмет, схожий на запал гранати, вилучений 06.06.2018 у ОСОБА_4 .?

2.Яким способом виготовлений зазначений предмет?

3.Чи придатний зазначений предмет для здійснення вибуху?

4.Чим являється предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5», вилучений 06.06.2018 в ході огляду місця за участю ОСОБА_4 .?

5.Яким способом виготовлений зазначений предмет?

6.Чи придатний зазначений предмет для здійснення вибуху?

Дозволити, згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яке необхідно, для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або особі, вказаній в дорученні слідчого на отримання відповідного висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1