Справа № 199/6365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000306 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпра, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, та вони являються працівниками правоохоронного органу, тобто в червні 2018 року виконували функції представника влади.

Відповідно до ст. ст. 2, 6, 7, 8, 18, 23, 59, 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, повинні професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу або протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ст.130 КУпАП, відносно якої водії, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

26 червня 2018 року ОСОБА_4 , близько 03 години 55 хвилин, на власному автомобілі марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , рухався з вулиці Донецьке шосе по вулиці Береговій у місті Дніпрі.

В цей же день, приблизно о 4 годині працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Береговій у місті Дніпрі, виявили, що учасник дорожнього руху водій ОСОБА_4 порушує правила дорожнього руху, зокрема, у спеціально визначеному місті автомобіля відсутній державний реєстраційний номер, тобто у діях останнього вбачались ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та поблизу будинку № 82 по вулиці Береговій у місті Дніпрі, у зв`язку з чим зупинили ОСОБА_4 .

Після зупинки транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив, що у ОСОБА_4 відсутнє водійське посвідчення та у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто у діях ОСОБА_4 вбачались ознаки вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.130 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій, а також усвідомлюючи можливість бути притягненим до адміністративної відповідальності, вирішив уникнути цих негативних наслідків для себе шляхом надання лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , будучи службовими особами патрульної поліції, використовуючи службове становище та надану їм владу, уповноважені складати постанови та протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

26 червня 2018 року близько 4 години 5 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 обіцянку надати останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень за не вчинення ними, в інтересах ОСОБА_4 , як того, хто обіцяє надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища шляхом не складання постанови про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та протоколу про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Тоді ж, 26 червня 2018 року, о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Берегова, неподалік будинку № 82, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень, за не складання постанови про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та протоколу про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які того ж дня, о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , за адресою: місто Дніпро, вулиця Берегова, неподалік будинку № 82, надав лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, що виразились в обіцянці службової особи надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній добровільно заявив про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України.
Прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

У відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 369 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно заявив військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про те, що сталася, - що він надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності та активно сприяв розкриттю злочину, то на підставі ч.5 ст.354 КК України він піддягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.369 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 354 КК України, ст.ст.284, 285-288, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000306 від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Амур - Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1