У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0002883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0002883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа підробила заяву про прийняття на роботу ОСОБА_5 до господарського обслуговуючого персоналу Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги та в подальшому внесла завідомо неправдиві відомості до трудової книжки ОСОБА_5 про його звільнення, хоча останній ніколи не працював у вказаній установі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги останній ніколи не працював та заробітну плату не отримував.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене у даному кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.

З посиланням на викладене слідчий просить надати доручення відповідній експертній установі провести судову почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0002883, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підписи наявні:

між надрукованим текстом «Головний лікар» та « ОСОБА_6 » в наказі № 59-к від 20.03.2018;

між надрукованим текстом «Головний лікар» та « ОСОБА_6 » в наказі № 35-к від 24.03.2017;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за січень 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за вересень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за липень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за травень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за березень 2017 року, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи наявні:

в нижній частині на рисці між рукописним текстом «Ст. інспек. з кадрів» та « ОСОБА_7 » на зворотній стороні особової картки працівника ОСОБА_5 ;

в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Старший інспектор з кадрів» в повідомленні № 24 від 03.04.2017 року, ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконано підписи наявні:

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за січень 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за вересень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за липень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за травень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за березень 2017 року, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Для дослідження експертам слідчий просить надати документи, вилучені в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.10.2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0002883 від 14.09.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0002883 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової почеркознавчої експертизи та залучити експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, провести судову почеркознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0002883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи наявні:

між надрукованим текстом «Головний лікар» та « ОСОБА_6 » в наказі № 59-к від 20.03.2018;

між надрукованим текстом «Головний лікар» та « ОСОБА_6 » в наказі № 35-к від 24.03.2017;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за січень 2018 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за вересень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за липень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за травень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2017 року;

в правому верхньому куті біля рукописного тексту « ОСОБА_6 » в табелі обліку використання робочого часу за березень 2017 року, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи наявні:

в нижній частині на рисці між рукописним текстом «Ст. інспек. з кадрів» та « ОСОБА_7 » на зворотній стороні особової картки працівника ОСОБА_5 ;

в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Старший інспектор з кадрів» в повідомленні № 24 від 03.04.2017 року, ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконано підписи наявні:

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за січень 2018 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за вересень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за липень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за травень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2017 року;

на зворотній стороні в нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Табельник (майстер)» в табелі обліку використання робочого часу за березень 2017 року, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Для дослідження експертам направити документи, вилучені в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.10.2018 року.

Покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0002883 обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та/або прокурору Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0002883.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1