overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4016/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000086 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28, -ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28, -ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

У судове засідання 04.09.2018 року не з`явився адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із тим, що у судовому засіданні вирішується питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ст. 331 КПК України, виникла необхідність залучити захисника, для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки участь захисника при розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого є обов`язковою ОСОБА_8 , не може з`явитись у судове засідання, а ОСОБА_6 не має можливості залучити іншого захисника, йому слід призначити захисника відповідно до вимог ст. 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст. 53 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 04 вересня 2018 року, 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 488/3718/18
Провадження № 1-кс/488/1065/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2018 року за № 0001797за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25 серпня 2018 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров. 3-й Прибузький, 29-А, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/403/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле-Залле Федеративної Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8
встановила:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року апеляційний розгляд цієї скарги призначено на 01 червня 2018 року. Далі справа призначалась до розгляду на 19.06.2018 року, 26.06.2018 року та 12 год. 04.09.2018 року. Проте, обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор у справі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи поліції.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У апеляційній скарзі заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд скарги слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати примусовий привід через органи поліції.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1. .

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти на 12 год. 25.09.2018 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле-Залле Федеративної Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 25.09.2018 року у приміщення апеляційного суду Львівської області (площа Соборна,7).

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Личаківського ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/2459/18
Провадження № 1-кс/488/862/18
У Х В А Л А
20.07.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за № 0000963за ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи двох слідів слідоутворюючої поверхні об`єкта з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення, які 10 травня 2018 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в розмірі 300 доларів США, які належні ОСОБА_3

20 травня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлені та вилучені два сліди слідоутворюючого об`єкта, які зафіксовані на таблиці до протоколу ОМП.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні трасологічну експертизу слідів (дослідження слідів людини та слідів тварин).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи придатні сліди слідоутворюючого об`єкта для ідентифікації слідоутворюючої поверхні об`єкта, що їх залишив, які вилучені під час огляду місця події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів направити таблицю до протоколу ОМП від 10 травня 2018 року, із двома слідоутворюючими об`єктами, які упаковані в сейф пакет № 2886229, вилучені під час ОМП від 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3892/18
Провадження № 1-кс/488/1099/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за № 0001846за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 01 вересня 2018 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3550/18
Провадження № 1-кс/488/1029/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0001691 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (за експертною спеціалізацією 8.6).
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
В той же день, в ході огляду місця події за вказаною адресою був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною бурого кольору, який було запаковано у спецпакет №2886296.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (за експертною спеціалізацією 8.6).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
-чи є рідина бурого кольору в медичному шприці, який вилучений в ході огляду місця події 14.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом? якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною бурого кольору, який запакований у спецпакет №2886296.
При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження з метою об`єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишок даної речовини упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1006/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/879/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

їх захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в його інтересах- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/3955/18
Провадження № 1-кс/484/1002/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 04.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження № 0002306.

Скарга надійшла за підписом ОСОБА_2 як представника ТОВ «Орель». На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до матеріалів скарги копію довіреності від 28 грудня 2017 року в якій зазначено що ТОВ «Орель» в особі засновника ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Довіреність підписана самим ОСОБА_2 , як засновником ТОВ «Орель».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З огляду на наведене, скаржник ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень повинен був надати копію установчих документів юридичної особи, засновником якої він є, а не доручення.

Отже до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження представника юридичної особи скаржника.

За таких обставин слід повернути скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала скаргу та роз`яснити заявнику, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 504/3010/18
У Х В А Л А
30.08.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001043 від 08.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 вересня 2018 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9838/18
Провадження № 1-кс/520/3245/18
УХВАЛА
03.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1