Справа № 200/1254/18
Провадження №1-кс/200/1260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000808 від 12.06.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він протягом 2017 р займався вербуванням людини з метою її експлуатації при виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у примушуванні неповнолітньої до участі у виготовлені та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.01.18 р. громадянину ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, непрацюючий ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до вербуванням людини з метою її експлуатації при виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у примушуванні неповнолітньої до участі у виготовлені та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень, наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Просив відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що, слідство не довело причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, зазначені ризики та необхідність тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України з урахуванням положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків сукупністю таких обставин: підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності, матеріалами НСРД, отриманими в порядку ст.263 КПК України.

З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на свідків, спілкуватися із іншими особами, мешкаючими як на території України, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах с троку досудового розслідування починаючи з 12 години 10 хвилин 24 січня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 23 березня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи 528 600 (п`ятсот десять тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1