1Справа № 335/8170/18 1-кс/335/5458/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2018 старшим слідчим з ОВС другого відділення РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 відповідно до протоколу слідчої дії, проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно (відповідно до опису речей і документів, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді), а саме: ноутбук (переносний комп`ютер) ASUS Х200СА в корпусі чорного кольору, інд. ознаки D8NOBC10280733C; чекова книжка TOB «КРІ Пойнт» на 25 чеків в ПАТ «УніверсалБанк» за №№ від ЛИ 0370726 до ЛИ 0370750; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 4 арк.; копія нотаріально посвідченої заяви від 30.06.2017 на 1 арк.; акт №1 приймання-передачі документів ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 1 арк.; копія протоколу №30/06/07 загальних зборів учасників ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 1 арк.

ОСОБА_7 є адвокатом, який обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області. Адвокатська діяльність ОСОБА_7 не є зупиненою або припиненою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування

Разом з цим, на порушення вимог ч. 1 ст. 9 КПК України ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обшук житла адвоката ОСОБА_4 проведений на підставі судового рішення, яке ухвалене за відсутності клопотання уповноваженого прокурора. Службова особа, яка проводила вказану слідчу дію завчасно не повідомила про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

За таких обставин, вилучення речей і їх утримання стороною обвинувачення є протиправним, й таким, що суперечить завданням кримінального процесуального закону. А отже, майно, яке вилучено органом досудового розслідування повинно бути негайно повернуто особі, у якої вони було вилучено.

Тому, просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000563 майно.

Від заявника та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги в їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 31.10.2017 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «ВКФ «Еліт-дізайн» (), які в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, шляхом проведення нібито фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Універсал П.Р.О.» (), ТОВ «Рандес інвест» (), ТОВ «Вертикс трейд» (), ТОВ «Інтер-ТДК» (), ТОВ «Ліагро сервіс груп» (), ТОВ «Сейлінг груп» (), ТОВ «Бізнес консепшен» () умисно ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 1 920 424 грн., та податку на прибуток на загальну суму 1 728 381 грн., що призвело до ненадходження до бюджету податків у особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 в рамках зазначеного кримінального провадження надано дозвіл на обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_7 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою відшукування та вилучення:

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП «ВКФ «Еліт-дізайн» по взаємовідносинам з ТОВ «Універсал П.Р.О.»(), ТОВ «Рандес інвест» (), ТОВ «Вертикс трейд» (), ТОВ «Інтер-ТДК» (), ТОВ «Ліагро сервіс груп» (), ТОВ «Сейлінг груп» (), ТОВ «Бізнес консепшен» (), ТОВ «КРІ ПОЙНТ» (), ТОВ «ВЕНТПРОМ» () за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: угод з додатками та специфікаціями, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт, документів, які підтверджують придбання будівельних матеріалів (чеки, квитанції, накладних, товарно-транспортних накладних та ін.), реєстраційні та статутні документи зазначених СГД з ознаками «фіктивності», а також інших первинних документів фінансово-господарської діяльності;

- неофіційної бухгалтерії, підроблених первинних документів, печаток, штампів суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки, принтерів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, оптичних та флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, Wi-Fi роутерів, модемів, грошових коштів та інших цінностей, отриманих злочинним шляхом, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, блокнотів та записних книжок, касових книг, касових чеків та інших документів, якими оформлюється обіг готівкових коштів, платіжних банківських карток, договорів на відкриття рахунків, неоприбуткованих грошових коштів.

04.07.2018 старшим слідчим з ОВС другого відділення РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як випливає з протоколу обшуку від 04.07.2018 під час проведення вищевказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 було відшукано та вилучено ноутбук (переносний комп`ютер) ASUS Х200СА в корпусі чорного кольору, інд. ознаки D8NOBC10280733C; чекова книжка TOB «КРІ Пойнт» на 25 чеків в ПАТ «УніверсалБанк» за №№ від ЛИ 0370726 до ЛИ 0370750; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 4 арк.; копія нотаріально посвідченої заяви від 30.06.2017 на 1 арк.; акт №1 приймання-передачі документів ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 1 арк.; копія протоколу №30/06/07 загальних зборів учасників ТОВ «Універсал П.Р.О.» від 30.06.2017 на 1 арк.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проаналізувавши перелік вилученого майна та вищеприведені норми права, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук надавався дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.

В даному випадку обшук та вилучення майна відбувся в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, отже таке майно не потребувало накладення арешту.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування кримінального провадження № 0000563, в межах якого проводився обшук, триває.

Як випливає з постанови слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області ОСОБА_10 від 03.11.2017 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу стосовно частини вилученого майна, яка наразі триває.

В цей же час, доводи заявника щодо незаконності проведення слідчої дії з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 9 КПК України ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя вважає безпідставними з огляду на таке.

За змістом ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації, наявної в електронній базі даних, що міститься в «Єдиному реєстрі адвокатів України», адресою основного робочого місця адвоката ОСОБА_7 , є АДРЕСА_2 .

За вимогами ст. 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів» до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів: найменування і місцезнаходження організаційних форм адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку, адреси робочих місць адвоката (із зазначенням основної та/або додаткових адрес робочого місця), тощо.

В цей же час, згідно з п.п. 3.3, 3.4 порядку передбачено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, згідно заяви адвоката.

Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відомості про зміну робочого місця адвокатом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 до ЄРАУ на час розгляду клопотання про дозвіл на обшук не вносились. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З вищенаведеного слід дійти висновку, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування не було порушено вимог ч. 1 ст. 9 КПК України ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для повернення вилученого майна не встановлені, а тому відсутня бездіяльність з боку слідчого щодо його неповернення, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1