АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/3/18 Справа № 204/1441/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 7 місяців та 22 днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано останньому строк попереднього ув`язнення.
ОСОБА_9 засуджено ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 136 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України,засудженого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з вироком, Підсудний ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.04.2011 року приблизно о 07.00 годині, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить раніше йому знайомому підсудному ОСОБА_9 , в якому знаходилися ОСОБА_9 і потерпілий ОСОБА_11 перебуваючи в зазначеному приміщенні квартири, підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і потерпілий ОСОБА_11 спільно вживали спиртні напої. В той же день, тобто 06.04.2011 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири за вищевказаною адресою, в ході виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись виникли злочинним умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи настання тяжких наслідків від своїх протиправних дій, в присутності власника вищевказаної квартири ОСОБА_9 , умисно наніс множинні удари кулаками рук та монтировкою в область голови потерпілого ОСОБА_11 , в цілому не менше семи ударів.
В результаті умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 792-Е / 78 від 23.05.2011 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: крововилив під тверду мозкову оболонку великого обсягу (субдуральна гематома), асиметрія півкуль головного мозку за рахунок стиснення його лівої півкулі, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, дрібновогнищеві і периваскулярні внутрішньомозкові крововиливи з помірно і очагово вираженою запальною реакцією, крововиливи в шлуночки головного мозку, пухлина мозкових оболонок і речовини головного мозку, крововилив в товщі м`яких покрівніх тканин голови, крововиливів в товщі сполучнотканинної оболонки лівого ока, сінці на верхньому и нижньому столітті лівого ока, на підборідді зліва, синець на спинці носа з переходом на внутрішній кут правої параорбітального ділянки та поширення на нижню повіку правого ока, садна на тлі синця на спинці носа, на правому и лівому крилі носа, внутрішньошкірні крововиливи в проекції правого кута нижньої щелепи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Далі, підсудний ОСОБА_9 , 06.04.2011 року приблизно о 09.30 годині, перебуваючи в вищевказаної квартирі за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою приховування скоєного ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився в небезпечному для життя стані, не беручи до уваги скарги з його боку на погане самопочуття, маючи реальну можливість надати допомогу потерпілому, байдуже поставився до можливості настання негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_11 і спільно з підсудним ОСОБА_8 виніс потерпілого з приміщення квартири АДРЕСА_1 , залишивши ОСОБА_12 на лавочці біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , не повідомив про стан потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився в небезпечному для життя стані, належним установам і особам, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, умисно завданих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.15 годин, настала смерть потерпілого ОСОБА_11 в приміщенні комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 16» м Дніпропетровська.
З апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції вбачається, що він, не заперечуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та постановити свій вирок, яки призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.
В апеляції адвокат ОСОБА_10 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати і на підстав п. 2 ст. 6 КПК України дану кримінальну справу припинити через відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону. Адвокат вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також адвокат зазначає, що засуджений не знав, що потерпілому ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження, від яких він може померти, оскільки будь-яких видимих пошкоджень на його тілі не було, викликати швидку допомогу він не просив і про його смерть він дізнався тільки 09.04.2011 року від працівників міліції. Крім того, потерпілий помер через внутрішньо-черепну травму, яку засуджений визначити не зміг би з причини відсутності спеціальних медичних знань і навичок. При цьому, захисник зазначає, що судом і проведеними у справі CMЕ не встановлено, що ненадання вранці 06.04.2011 року потерпілому своєчасної кваліфікованої невідкладної медичної допомоги знаходиться в причинно-наслідкового зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В апеляції засуджений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати і на підстав п.2 ст.6 КПК України дану кримінальну справу припинити через відсутність в його діях складу злочину. Свої вимоги засуджений обґрунтовує однобічністю та неповнотою судового слідства, неправильним застосування кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому, засуджений наводить доводи, аналогічні за змістом тим, що зазначені в апеляції його захисником та зауважує, що суд першої інстанції не врахував, що він активно співпрацював зі слідством, за час судового розгляду у нього був інсульт, а також, що він воював в Афганістані. Крім того, засуджений просить відмовити потерпілому в задоволенні цивільного позову, а саме, про відшкодування з нього 25 000 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_9 та його захисника, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість засуджених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не виявлено.
Так, винність засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями:
- засудженого ОСОБА_8 , наданими під час досудового розслідування (а.с. 67-69), який вказав на те, що 06 квітня 2011 року, близько 07 години він прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 , з собою приніс дві пляшки горілки. В квартирі перебував ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , вони разом вживали алкогольні напої. Близько 08 години він дав ОСОБА_12 30 гривень, щоб той сходив у магазин і придбав ще горілки. ОСОБА_11 повернувся приблизно о 09 годині, однак горілку не приніс, а його гроші пропив. Він обурився поведінкою останнього, а той відреагував нецензурною лайкою. У відповідь він завдав удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_11 , від якого він впав на підлогу, а коли той підвівся, він знову вдарив його кулаком лівої руки знизу вверх в область підборіддя. ОСОБА_11 впав та з його губ виступила кров. Він перевірив та переконався в наявності пульса у потерпілого. В цей час до коридору вийшов ОСОБА_9 , прохав його припинити побиття потерпілого, після цього, коли він побачив, що ОСОБА_11 підводиться, знову вдарив його кулаком правої руки в область носа, від якого той знову впав на підлогу і знову почав підводитись. Побачивши це, правою рукою він схопив справа біля стіни металевий предмет в виді труби, яким наніс один удар потерпілому по голові в область лівої скроні, той впав знову, а він поклав предмет на підлогу, перевірив пульс і переконався, що ОСОБА_11 живий. ОСОБА_9 був обурений його поведінкою, у зв`язку з чим запропонував вивести ОСОБА_11 на вулицю, щоб він прийшов до тями. Він одягнув останнього та разом з ОСОБА_9 виніс його на вулицю та поклали на лавочку біля під`їзду. Він пішов додому та при цьому викинув в сміттєвий бак свою сорочку, на який була пляма крові, інші речі він виправ;
- засудженого ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування вказав на те, що 06.04.2011 року близько 07 години, до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_8 , приніс з собою дві пляшки горілки. ОСОБА_11 перебував у нього вдома. Спільно вони вжили горілку, після чого, приблизно о 08.15 годині, ОСОБА_8 дав ОСОБА_11 30 гривень, щоб той сходив і придбав ще пляшку горілки. ОСОБА_13 повернувся приблизно о 09 годині, двері йому відкрив ОСОБА_8 , в коридорі між ними стався конфлікт. Він вийшов в коридор, де побачив як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 кулаком правої руки в область обличчя, від якого той впав на підлогу. Він попросив припинити конфлікт і пішов в кімнату, за ним пройшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_11 повернувся без спиртного і грошей. Вони викурили по сигареті, він залишився в кімнаті, а ОСОБА_8 вийшов. Він почув, що в коридорі знову виник конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , чути було шум схожий на побиття. Він вийшов в коридор, де побачив як ОСОБА_8 кілька разів ударив монтировкою по голові лежачого на підлозі ОСОБА_11 , потім ОСОБА_8 кинув монтировку і ще кілька разів ударив ОСОБА_15 кулаком в область голови. Він відштовхнув ОСОБА_14 від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 взяв монтировку і виніс її на балкон. ОСОБА_11 лежав на підлозі в коридорі, голова і обличчя його було в крові, яка йшла з носа, він невиразно щось говорив. Він допоміг йому дійти до вітальні, де ОСОБА_11 впав на підлогу. Він витер обличчя потерпілого від крові рушником. ОСОБА_8 запропонував винести ОСОБА_11 з квартири на вулицю, щоб той міг прийти до тями від ударів. Він погодився, ОСОБА_8 одягнув ОСОБА_11 і вони винесли його з квартири. В ході додаткового допиту, підсудний уточнив, що 06.04.2011 року, він не знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , спиртні напої з ОСОБА_8 вживали тільки за своїм місцем проживання. (а.с.152-155, 159-160, 224-225 т.1, 177-180 т.2, а.с. 301-303 т.3);
- потерпілого ОСОБА_7 батька потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що у лютому 2011 року нього з сином сталася сварка, після якої він пішов з дому. 14.04.2011 року від працівників міліції йому стало відомо про те, що 06.04.2011 року його син був знайдений на лавочці біля будинку № 22 по вул. Будівельників у Дніпропетровську, з тілесними ушкодженнями в області голови, від яких помер в міській ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- свідка ОСОБА_16 , яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , яка вказала на те, що 09 квітня 2011 року, після затримання чоловіка, до неї додому прийшли співробітники міліції, які вилучили речі, що належать ОСОБА_8 . При вилученні речей були присутні поняті - сусіди ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівниками міліції був складений протокол, речі були оглянуті, сфотографовані, складені в пакет і опечатані. Крім того, свідок у цілому підтвердила, що 06.04.2011 року, коли вона перебувала в лікарні, в їх кімнаті разом з чоловіком хтось був присутній, вона визначила це по поверненню додому, оскільки на столі була залишена посуд, сліди розпивання спиртного;

- свідка ОСОБА_19 , яка проводила огляд і вилучення речей підсудного ОСОБА_8 , яка пояснила, що в межах розслідування даної кримінальної справи, в якості чергового слідчого, за вказівкою чергового в Красногвардійського РВ, для вилучення предметів, які мають значення для справи, вона прибула за місцем проживання ОСОБА_8 та з письмового дозволу ОСОБА_16 , в присутності понятих, провела огляд і вилучення речей ОСОБА_8 , з їх фотозйомкою, опечатуванням та складанням протоколу огляду за участю понятих та ОСОБА_16 , у яких жодних зауважень не було;

- свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - понятих під час огляду і вилучення речей ОСОБА_8 , які вказали, що співробітники міліції оглянули речі підсудного, сфотографували, склали в пакет і опечатали. При цьому, їх увага була звернена на наявність одного або двох невеликих плям на светрі підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с.84-85, 90-91 т.1) мешканців будинку АДРЕСА_2 . 06.04.2011 року, які вказали, що бачили лежачого на лавочці ОСОБА_11 зі слідами побиття, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_21 викликала співробітників міліції. Свідок ОСОБА_21 при пред`явленні фотознімків, згідно протоколу впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка проживала у підсудного ОСОБА_9 з лютого 2011 року і якого вона бачила побитим на лавочці біля будинку 06.04.2011 року (а.с.93-94 т.1);

- свідка ОСОБА_22 слідчого Червоногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який достеменно відтворити події не зміг, у зв`язку з їх давністю, однак засвідчив свій підпис на процесуальних документах в матеріалах кримінальної справи (постанові про порушення кримінальної справи, протоколі огляду місця події та ін.) та не заперечував, що складав їх будучи черговим слідчим, але подальші розслідування не проводив;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який вказав, що знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 06.04.2011 року близько 09.40 годин, він знаходився, де бачив, як двоє чоловіків винесли з під`їзду і уклали на лавочку третього чоловіка, впізнати їх він не може;

- свідок ОСОБА_24 - чергового в складі групи з охорони громадського порядку, який вказав, що від чергового Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був отриманий виклик у двір будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці знаходився молодий чоловік з ознаками тілесних ушкоджень в несвідомому стані, з яким була викликана бригада швидкої медичної допомоги;

- свідка ОСОБА_25 - лікаря в складі загальнопрофільної виїзної бригади ЦП КОШМД, яка вказала, що прибула за викликом на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці лежав ОСОБА_11 , якого в зв`язку з тяжкістю отриманих ним тілесних ушкоджень доставили в реанімацію 16 міської лікарні.

Крім того, вина засуджених підтверджується й дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- викликом в клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги о 12 годині 39 хвилин 06.04.2011 року (а.с.74-75 т.2);

- довідкою № 276, згідно з якою 16 міську клінічну лікарню м Дніпропетровська о 13 годині 05 хвилин 06.04.2011 року, був доставлений невідомий чоловік (потерпілий ОСОБА_11 ), з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с. 6 т .1);

- протоколами огляду, згідно якими працівниками міліції були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_11 в приміщенні міської клінічної лікарні № 16, ділянка місцевості, звідки був доставлений потерпілий - дерев`яна крамничка біля під`їзду № 3 і двір будинку АДРЕСА_2 , а також труп ОСОБА_11 , вилучено піднігтьовий вміст, мікрочастинки з долонь рук (а.с.8-10, 11-13, 19-21 т.1);

- протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , яка належить підсудному ОСОБА_9 , під час якого співробітниками міліції було виявлено та вилучено килимок, фрагменти шпалер зі стіни, фрагмент килима з плямами речовини бурого кольору, а також металева монтування довжиною близько 1 м з плямами речовини бурого кольору (а.с.26-31 т.1);

- дозволом дружини підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_16 (а.с.32 т.1), згідно з яким співробітники міліції в присутності понятих, відповідно до протоколу вилучено речі підсудного ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_3 - куртку, штани, футболку, светр, туфлі (а.с.33-36 т.1);

- висновком експерта № 792-Е / 78 від 23.05.2011 року (а.с.24-32 т.2), згідно з яким у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: крововилив під тверду мозкову оболонку обсягу (субдуральна гематома), асиметрія півкуль головного мозку за рахунок стиснення його лівої півкулі, крововилив під м`які мозкові оболонки, дрібновогнищеві і переваскулярних внутрішньочерепні крововиливи з помірною і очагово вираженою запальною реакцією, крововиливи в шлуночки головного мозку, пухлина мозкових оболонок і речовини головного мозку, крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови, крововилив в товщі сполучних тканин оболонки лівого ока, синці на верхньому і нижньому столітті лівого ока, на підборідді зліва, синець на спинці носа з переходом на внутрішній кут правого параорбітального ділянки і з поширенням на нижню повіку правого ока, садно на тлі синяка на спинці носа, на правому і лівому крилі носа, внутрішньошкірні крововиливи в проекції правого кута нижньої щелепи, які за своїм характером в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 07.04.2011 року близько 09 годині 15 хвилин, в приміщенні 16-ї міської клінічної лікарні м Дніпропетровська, наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 , і які знаходяться в прямій причинного зв`язку з настанням смерті останнього. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактує поверхнею, яким могла бути рука стисла в кулак, нога або інші тупі тверді предмети. З огляду на причину смерті після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні рухи до моменту втрати свідомості
Експерт ОСОБА_26 суду підтвердив наданий ним висновок експерта № 792-Е / 78 від 23.05.2011 року (а.с.24-32 т.2) пояснивши, що всі тілесні ушкодження у потерпілого були локалізовані в області голови, куди нанесено не менше семи ударів. У крові потерпілого не було виявлено алкоголь, можливо в зв`язку з тим, що він більше 20 годин перебував у лікарні, йому проводилася терапія, сліди алкоголю були виведені з організму;

- висновком експерта № 403 від 14.06.2011 року (а.с.46-50 т.2), відповідно до акта судово-медичного обстеження № 281 від 12.04.2011 року, при судово-медичному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 (Акт розтину № 172 від 11.04.2011 року а.с.14-18 т.2) встановлена ??група В з ізогемаглютініном анти-А;

- висновком експерта № 134к від 11.04.2011 року (а.с.39 т.2), при судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_8 встановлена ??група АВ;

- висновком експерта № 148-к від 20.04.2011 року (а.с.67 т.2), кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютінінов анти-А. У двох слідах на светрі ОСОБА_14 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні цих слідів виявлено антиген В, таким чином не можна виключити можливість походження цих слідів за рахунок крові людини з групою крові В з ізогемагглютінінов анти-А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_11 , так і ОСОБА_9 . Оскільки антиген А в цих слідах крові не було виявлено, даних про походження цих слідів за рахунок крові ОСОБА_14 або домішок її в них не отримано;

- висновком експерта № 402 від 14.06.2011 року (а.с.57-60 т.2), згідно з яким в одному з слідів на одному з фрагментів шпалер і на фрагменті килимового покриття, вилучених з місця скоєння злочину, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні цих слідів виявлено антиген В. З огляду на результати серологічного дослідження цих слідів і групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_11 , не можна виключити можливість походження цих слідів за рахунок його крові.
Експерт ОСОБА_27 підтвердила суду дані нею висновку експерта № 403 від 14.06.2011 року (а.с.46-50 т.2), № 402 від 14.06.2011 року (а.с.57-60 т.2), пояснила методику проведення дослідження;

- згідно з висновком експерта № 324 від 15.06.2011 року (а.с.124-126 т.2), група крові потерпілого ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемагглютінінов анти-А з серологічної системи АВО. На ломі який був наданий на дослідження, встановлено присутність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген В изосерологической системи АВО. З огляду на отримані результати дослідження та групову характеристику крові трупа ОСОБА_11 , не виключається можливість походження крові на ломі від потерпілого ОСОБА_11 .
Експерт ОСОБА_28 підтвердила суду дане нею висновок експерта № 324 від 15.06.2011 року (а.с.124-126 т.2);

- протоколами оглядів, під час проведення яких були оглянуті опечатані поліетиленові пакети: з речами ОСОБА_14 , фрагментами килимового покриття і шпалер, металевий ломик (монтировка), мікрочастинки перекопійовані на три світлих дактилоскопічних плівки, зразки крові і слини, піднігтьове вміст підсудних і потерпілого (а.с.149, 152, 155, 158, 161 т.2), які визнані речовими доказами у справі (а.с.150, 153, 156, 159, 163 т.2);

- висновком експерта № 122 від 12.05.2014 року (а.с.221-225 т.4), згідно з яким з слідів крові на в`язаному светрі, який належить ОСОБА_8 та був вилучений в кімнаті АДРЕСА_4 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотіпічнимі характеристики. Препарати ДНК, виділені з слідів крові на светрі, являють собою ДНК чоловічої статевої приналежності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив збіг їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_11 . ДНК крові на в`язаному светрі походить від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше +99,02%.
Експерт ОСОБА_29 підтвердила суду дане нею висновок експерта № 122 від 12.05.2014 року (а.с.221-225 т.4);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_9 , який було проведено 14.09.2015 року в присутності судово-медичного експерта (а.с.214-217 т.5), в ході якого ОСОБА_9 вказав всі відомі йому обставини, при яких були заподіяні потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що спричинили його смерть;

- висновком експерта № 792/394-Е доп. від 25.09.2015 року (а.с.222-223 т.5), проведеного з урахування відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_9 , згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), яким могла бути рука стисла в кулак, нога у взутті або інші тупі тверді предмети. Не виключено виникнення одного з тілесних ушкоджень на обличчі при обставинах зазначених в протоколі проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_9 . В той же час, слід зазначити, що в область голови було нанесено не менше 7 механічних дій, що не відповідає кількості механічних дій завданих потерпілому, які встановлені при експертизі трупа. Дані протоколу проведення відтворення обстановки та обставин події щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в більшості своїй є поверхневими і не конкретизовані, і не дають можливість повністю розкрити механізм утворення ушкоджень;

- протоколом очної ставки між підсудними, під час проведення якої ОСОБА_9 виклав обставини, при яких ОСОБА_8 завдав удари ОСОБА_11 спочатку руками, а потім монтуванням, яку взяв у коридорі, після чого вони винесли ОСОБА_11 з квартири на лавочку біля будинку. Зазначені обставини повністю підтвердив підсудний ОСОБА_8 (а.с.78-80 т.1). При проведенні очної ставки, підсудний ОСОБА_9 викрив підсудного ОСОБА_8 в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 (а.с.228-231 т.1);

- висновком експерта № 66 / 01-145 від 01.06.2012 року (а.с.211-212 т.3), згідно з яким на поверхні монтировки, вилученої 09.04.2011 року при огляді квартири АДРЕСА_1 , слідів пальців або долонь рук не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 772 від 01.08.2012 року (а.с.222-223 т.3), на поверхні монтування представленої на дослідження наявність поту не встановлено;

- актом № 154 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.06.2011 року (а.с.139-141 т.2), згідно з яким ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Випробуваний в даний час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідивши зазначені докази, колегією суддів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час їх збирання і закріплення, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
Разом з тим, надаючи оцінку доводам засудженого ОСОБА_9 та його захисника, викладеним в апеляціях стосовно причетності засудженого до вчинення злочину, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обставини завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не заперечував. Разом із цим, останній підтвердив факт завдання удару монтировкою, а також вказав, що бачив кров на обличчі потерпілого та зауважив, що виніс монтировку на балкон.
З огляду на вказані пояснення, ОСОБА_9 був обізнаний у тяжкості завданих ударів монтировкою, про що свідчить поведінка останнього, який виніс монтировку на балкон, намагаючись таким чином завадити ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_9 розумів наслідки завдання таких ударів.
Поряд із цим, засуджений усвідомлював наслідки дій ОСОБА_8 , оскільки бачив безпорадний стан ОСОБА_11 , який не міг завадити останньому, а також те, що у потерпілого була кров на обличчі.
З огляду на вказані обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, висновків експертиз, якими підтверджено достовірність показань ОСОБА_9 стосовно механізму завдання тілесних ушкоджень, а також їх кількості, у колегії суддів не виникає сумнівів стосовно правильності кваліфікації дій останнього.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що потерпілий перебував у помешканні ОСОБА_9 та пояснити у зв`язку з чим він його покинув та чим саме була зумовлена його поведінка після завдання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень він не зміг.
Що стосується доводів засудженого та захисника про відсутність висновку експертизи, яким встановлено об`єктивну можливість надати допомогу потерпілому та завадити настання його смерті, то останні є безпідставними, оскільки в даному випадку вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_9 не можуть.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_9 є лише способом захисту та спростувати висновків суду першої інстанції не можуть.

Поряд із цим, колегія суддів виключає можливість надання показань засудженими під тиском правоохоронних органів, оскільки постановою старшого слідчого Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року (а.с.272-273 т.3, 62-64 т.4) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 23 листопада 2012 року за фактом застосування недозволених методів слідства, закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Окрім того, свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , якими здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи, обставини застосування фізичного та психічного спливу на засуджених під час розгляд справи судом першої інстанції заперечили.

Отже, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України.
Вирішуючи питання про правильність застосування кримінального закону та обґрунтованість призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Як вбачається з вироку, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також особу засудженого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку у медичних закладах не перебуває.
При цьому, обставин, що пом`якшують покарання, судом встановлено не було, а в якості такої, що його обтяжує суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, у колегії суддів не виникає сумнівів стосовно достовірності встановлених судом відомостей.
Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення засудженому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_9 , засудженого за ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: