Справа № 676/5666/18
Номер провадження 1-кп/676/491/18
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року продовжено обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 31 серпня 2018 року включно.

Прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також обвинувачений не працює, не навчається, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а відтак, на думку прокурора, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, може впливати на свідків та іншу підозрювану, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для справи.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати відносно обвинуваченого домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає з мамою, яка є пенсіонеркою, окрім цього здійснює догляд за двома родичами похилого віку. Також обвинувачений сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Разом з тим, доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, не надано. Крім того, звернув увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_8 , якій ставиться в вину більш тяжкі злочини, перебуває на волі, що також свідчить про можливість забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Із вимог ч.4 ст.199 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, у зв`язку з чим на думку суду наявні передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду (з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим), а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (з урахуванням кількості епізодів діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 )

Окрім цього, по справі лише призначено підготовче судове засідання, в ході якого здійснюються лише підготовчі дії і вирішується питання про можливість призначення справи до судового розгляду, тобто ще не було здійснено допиту іншої обвинуваченої та свідків, зокрема особи, яка хоч і має легендоване ім`я та прізвище, разом з тим відома обвинуваченому, і показання якого по таким категоріям кримінальних проваджень є одним із найважливіших доказів, що не виключає ризик впливу на свідків з метою спонукання останніх до спотворення показань.

Крім того, судом враховується, що хоча й ОСОБА_9 не судимий, проте не одружений, не працює, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не має медичних застережень щодо утримання під вартою, у зв`язку з чим на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, а також здійснює догляд за двома особами похилого віку, так як факт проживання із матір`ю не є сам по собі достатнім доказом, що свідчив би про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу сприяло би забезпеченню його належної процесуальної поведінки, а доказ на підтвердження здійснення піклування щодо родичів похилого віку зокрема ксерокопія листа із підписами невідомих осіб, не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 28 жовтня 2018 року включно.
Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишається рішення слідчого судді від 26 травня 2018 року про визначення розміру застави в розмірі 123 340 гривень, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на обвинуваченого з покладенням на нього у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язків, визначених п.п.1-5 ч.5 ст.194 КПК України, зазначених у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 жовтня 2018 року включно.
В разі внесення застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 26 травня 2018 року в розмірі 123 340 гривень, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на обвинуваченого ОСОБА_9 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні будуть покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 28 жовтня 2018 року.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3