overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-в/484/48/18
Справа: 484/1496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хакулабад, Наринського району, Намаганської області, Узбекської СРСР, громадянина України, освіта середня, працює неофіційно робочим на пилорамі, не одруженого, зареєстроавного та проживаюючого по АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Малиновського районного суду м.Одеса за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 06.04.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 01.06.2016 року. За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_6 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Первомайського МРВ з питань пробації, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого а вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 06.04.2016 року за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я :
Справа №402/906/13-к 10.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/574/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2018р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта..

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2018р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 17. 05. 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
479/390/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 01 лютого 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановила:
10 травня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 01 лютого 2018р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, складеним заступником начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затверджений начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 28 березня 2018 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 01 лютого 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 22 травня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 495/4714/17
№ провадження 1-кс/495/558/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

10.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/577/18
УХВАЛА
10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 10.05.2018 року о 11.00 годині, у зв`язку зі станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення однієї процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК Україниі забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 10.05.2018 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1712/18
Провадження № 1-кп/500/345/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -01.10.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком 1 рік; -05.02.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1, 2 ст.185, ч.2, 3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі; -ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 03.11.2017 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк 9 місяців та 11 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на його думку прокурор з потерпілою бажають позбавити його волі, потерпіла можливо для цієї мети матеріально зацікавила прокурора. Користуючись своїм правом він заявляє відвід прокурору за цих підстав.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу та вважає, що він як процесуальний керівник виконував свої обов`язки, в ході досудового розслідування обвинувачений визнав винним себе повністю, ні яких протиріч між ними не було.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання обвинуваченого та вважає, що цим відводом обвинувачений затягує розгляд справи.
Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, оскільки прокурор ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення, по даному кримінальному провадженню є процесуальним керівником з початку досудового розслідування та під час відводу виявив, що обвинувачений повністю визнає свою вину, що не є підставою для відводу, але для уникнення в подальшому необґрунтованих скарг обвинуваченого на не об`єктивність судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 задовольнити.
Справу відкласти слуханням на 11 травня на 12:00 годин.
Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/262/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 року
місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого, засудженого 02.03.2017 року Білгород Дністровським міськ районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 72 ч.5 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.09.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси с на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 року по 04.04.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши матеріали заяви з додатками , вислухавши думку прокурора, яка заперечував проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого, ОСОБА_5 який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.

Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 14.05.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/277/18
номер провадження 1-кс/558/44/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 травня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 0000065 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судово-балістичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судово-балістичної експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судово-балістичної експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/807/18
Провадження № 1-кп/510/242/18

У Х В А Л А

10.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3ст.185 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 31.05.2018 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1