Дата документу Справа № 335/3744/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/500/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3744/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310),

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсним обставинам справи, слідчий суддя формально розглянув та встановив, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, не з`ясувавши всіх обставин кримінального правопорушення, не встановив, чи дійсно кошти, на які було накладено арешт, є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення, тощо, не встановив, яка існує необхідність у накладенні арешту саме на вказаний рахунок, так як будь-яких доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному вище рахунку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, немає, а також не врахував той факт, що накладення арешту на рахунок підприємства, призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності.

Також адвокат зазначив, що допитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 пояснив, що він, уклавши договір із ТОВ «СМАРТБІЗНЕС», сплатив всього 25 000 грн. на рахунок, відкритий у «Металург банк», жодних інших коштів на інші рахунки потерпілий не сплачував, про те, що вказані грошові кошти були переведені ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» з вказаного рахунку на рахунок, відкритий у ПАТ «Ідея Банк», прокурором зазначено не було, жодних доказів того, що кошти, нібито здобуті злочинним шляхом (предмет кримінального правопорушення), знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Ідея Банк», слідчому судді надано не було.

Крім того, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2018 року про накладення арешту на майно, товариством пропущений не був, виходячи з того, що розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти, був проведений за відсутності представника товариства, копію оскаржуваної ухвали товариству надіслано не було, а про її існування стало відомо 18.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 19.04.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання прокурора розглядалося без виклику представника ТОВ «СМАРТБІЗНЕС», копію ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року, як зазначено апелянтом, товариством до теперішнього часу не отримано та про її існування воно дізналося лише 18.04.2018 року, що не спростовано матеріалами провадження, в яких відсутні відомості про отримання товариством копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 07.12.2017 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ № 41894477) користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).

З метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), із забороною ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Також прокурор просив зобов`язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ № 41894477) на момент пред`явлення ухвали про накладення арешту та на 3 (третій) робочий день після накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 було задоволено та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), із забороною ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Цією самою ухвалою службові особи вказаного банку зобов`язані надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ № 41894477) на момент пред`явлення ухвали про накладення арешту та на 3 (третій) робочий день після накладення арешту ініціатору накладення арешту прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, отже, наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, встановив порядок виконання ухвали шляхом встановлення заборони володільцю банківського рахунку проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, а також надання службовими особами банку письмової інформації про залишок грошових коштів на рахунку, який належить ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» на момент пред`явлення ухвали про накладення арешту та на 3 робочий день після накладення арешту ініціатору накладення арешту.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової провадження з розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

Довід адвоката в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що потерпілий поклав гроші на рахунок, відкритий у «Металург банк», а арешт був накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СМАРТБІЗНЕС», відкритому в ПАТ «Ідея банк», тобто на рахунок, який не має будь-якого відношення до кримінального провадження, спростовується матеріалами провадження.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_8 , наданих 11.03.2018 року під час досудового розслідування, за умовами купівлі-продажу автомобіля, обговореними з представником ТОВ «Смартбізнес», він в «Металург банк» перерахував грошові кошти у розмірі 25 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «Смартбізнес», який відкритий у ПАТ «Банк» Український капітал», після чого на його дзвінки ніхто не відповідав. Через деякий час він подзвонив на гарячу лінію ПАТ «Банк» Український капітал» та в телефонному режимі попросив накласти тимчасовий арешт на рахунок підприємства «Смартбізнес» до з`ясування обставин та проведення службової перевірки, на що йому відповіли, що декілька днів тому, дане підприємство закрило рахунок у зазначеному банку, у зв`язку з тимчасовим накладенням арешту за заявами інших осіб. Також йому було повідомлено про те, що дане підприємство відкрило інший банківський рахунок.

Зазначене підтверджується відповіддю Управління служби безпеки України в Запорізькій області за вих. № 59/3/1-425пт від 28.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000215 від 07.12.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, щодо діяльності на території м. Запоріжжя групи осіб, якими організовано протиправний механізм отримання грошових коштів шляхом обману чи зловживання довірою, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області було проведено низку заходів для встановлення даних групи суб`єктів господарювання, які причетні до функціонування вищевказаної злочинної схеми.

Так, відповідно до отриманих даних, ТОВ «Смартбізнес» (), м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7, керівник ОСОБА_10 , для реалізації своєї злочинної схеми використовує, у тому числі, банківський рахунок ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, рахунок № НОМЕР_1 , а також наступні банківські рахунки:

- ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, рахунок № НОМЕР_2 ;

- ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ;
- Казначейство України, МФО 899998, рахунок № НОМЕР_6 ;
- ПАТ «АБ Радабанк», МФО 306500, рахунок № НОМЕР_7 .
Також додатково отримано інформацію, що злочинна схема продовжує реалізовуватися за допомогою змін дислокації так званих офісів з обслуговування клієнтів.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував той факт, що накладення арешту на рахунок підприємства, призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності, є неспроможним, оскільки переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, адвокатом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим, колегія судді не вбачає підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СМАРТБІЗНЕС» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: