Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ( ЄРДР №0004197),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18.07.2018р. з покладенням на нього відповідних зобов`язань, а саме не залишати місце свого проживання цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та цілодобово носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою саме в частині обрання надто суворого запобіжного заходу. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, працює, на його утриманні знаходиться пристаріла мати, останній перебуває в цивільному шлюбі, майбутня дружина знаходиться в стані вагітності. Таким чином вважає, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Мотивовано слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а матеріалами кримінального провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування переховувався від органів поліції, був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 24.11.2017р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання виду запобіжного заходу передбаченого ст. 181 КПК України із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на характеризуючі дані особи підозрюваного, які підтвердженні письмовими доказами при апеляційному розгляді скарги, враховані при розгляді клопотання в суді першої інстанції, як і те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, дає визнавальні покази та в повній мірі відшкодував завдану шкоду, однак, ці обставини, не дають змогу в даному випадку обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обгрунтованих підстав для обрання саме такого запобіжного заходу як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не виявлено, оскільки, крім того, встановлено, що місце проживання хворої матері співпадає з місцем проживання підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді