overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1336/18
Провадження № 11-п/783/482/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року у м.Львові
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року про передачу в інший суд клопотання слідчого СВ Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 19.07.2018 року про проведення судово-медичної експертизи

В С Т А Н О В И Л А:
Кам`янко-Бузький районний суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000320 від 19.07.2018 року для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 19.07.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №446/1336/18 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи через те, що усі четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайняті згідно табелю заборона призначення за 14 днів до відпустки.

Таким чином, у Кам`янко-Бузькому районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане клопотання органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до найбільш наближеного Жовківського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 19.07.2018 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000320 від 19.07.2018 року направити на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/1384/18
Провадження № 1-кс/565/291/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000060, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із ст.169 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000060 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2018р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).

В судове засідання викликати володільця (власника) майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000060.

Запропонувати слідчому слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000060 надати до суду до 13 год. 00 хв. 20 липня 2018р. всі матеріали, що стосуються обставин скарги про бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/7412/18
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні слідчого зазначена фабула іншого кримінального правопорушення, а саме: «16.07.2018 приблизно о 15:30 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81, сталося зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній та пасажир автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_7 були доставлені у 4-ту лікарню».
При цьому, дані протиріччя унеможливлюють розгляд судом поданого слідчим клопотання, оскільки не є зрозумілим, яке саме кримінальне правопорушення було вчинене, хто є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, за участі яких транспортних засобів вона сталася, яке майно підлягає арешту та хто є його власниками.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7510/18
УХВАЛА

19.07.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, від потерпілого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_3 ,

в судове засідання, яке призначено на 15.30 год. 21.08.2018 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 520/8060/18
Провадження № 1-кс/520/2862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Ford Fusion» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а, в рамках кримінального провадження № 0002374за ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, в частині подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання, посилаючись на відсутність необхідності у його подальшому арешті та просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування зобов`язання подальшого розміщення автомобіля на майданчику тимчасового утримання та повернення автомобіля власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в забороні його користування та в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

Разом з тим, автомобіль «Ford Fusion» р/н НОМЕР_1 слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню та заборона використання та зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Заборону використання автомобіля «Ford Fusion» р/н НОМЕР_1 та зобов`язання подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а скасувати.

Арешт автомобіля «Ford Fusion» р/н НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №642/2051/18
Провадження № 1-кс/639/1661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей за повідомленням про злочин,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ, або іншу уповноважену службову особу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 23.04.2018 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та видати витяг з кримінального провадження.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 23.07.2018 року о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4141/17
Провадження № 1-кп/504/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

11.04.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , -

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала, письмово відмовилась від послуг захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував, а також подав заяву про подальший розгляд справи у свою відсутність.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, на 19 квітня 2018 року о 10:15 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

В судове засіданні викликати прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА №521/21772/17-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) №1-кп/521/407/18

18 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження застосування строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 01.12.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 припиняє свою дію 18.09.2018 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/106/18
Номер провадження 1-кп/643/626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 26.07.2018 року на 11 годину 45 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/113/18
Номер провадження 1-кп/643/631/18
УХВАЛА
19.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 04.12.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
У суді 19.07.2018 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання від вартою на строк 60 діб.
Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
В свою чергу, захисник вважав можливим запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 змінити на більш м`який ніж тримання під вартою. Позицію захисника підтримав обвинувачений у суді.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Приймаючи до уваги тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, які на теперішній час судом не допитані, та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні учасниками процесу не надано, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331,371,372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме по 16.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.07.2018 Справа №: 518/316/18 Провадження № 1-кп/518/31/2018
УХВАЛА
19.07.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області затверджена угода між прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадження № 518/316/18-к та призначене узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 204 КК України.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме: у вступній частині вироку дата його винесення зазначена «18.06.2017», замість «18.06.2018», в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у вступній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 18.06.2017 року виправити та вважати правильниою дату винесення вироку «18.06.2018».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: