Справа № 202/4045/18
Провадження № 1-кс/202/3126/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить визнати перевірку ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за фактом заяви представника ТОВ "МЗ Дніпросталь" про скоєний злочин, не закінченою, відмінити висновок № 14175 від 06.06.2018 року, зобов`язати ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за фактом заяви про скоєний злочин, провести додаткову перевірку, вжити заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 , оплати його, за результатами перевірки занести відомості до ЄРДР, зобов`язати орган розслідування вжити всіх необхідних заходів спрямованих на притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Начальник СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі представника заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про розгляд скарги без його участі та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як видно з матеріалів скарги, ТОВ "МЗ Дніпросталь" було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

16.05.2018 року заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" з економічної безпеки ОСОБА_5 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

06.06.2018 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено висновок № 14175 (матеріали ЖЄО № 13572 від 17.05.2018 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, а тому скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР за завою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" з економічної безпеки ОСОБА_5 від 17.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ці питання не віднесені до компетенції слідчого судді.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Дніпросталь" з економічної безпеки ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2018 року (матеріали ЖЄО № 13572 від 17.05.2018 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1