Справа № 1-92/11
№ провадження 1/646/7/2018
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
27.06.2018 року м. Харків
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что она, ранее совершившия преступление, предусмотренное статьей 186 УК Украины, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное корыстное преступление.
Так, 04 ноября 2008 года примерно в 13 часов ОСОБА_5 , находясь на улице 1-й Конной Армии (ныне улица Гольдберговская) в городе Харькове, в районе «Гольдберговской церкви», подошла к автомобилю «Toyota Carola» номерной знак НОМЕР_1 , за рулем которой находилась ОСОБА_6 , и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на завладение имущества последней, попросила указать место нахождения ближайшего роддома. ОСОБА_6 опустила стекло в своей двери, а м опустила стекло в своей двери, а ОСОБА_5 , реализуя преступный умысел, схватила ее рукой за волосы и, угрожая наведением порчи, стала требовать деньги. ОСОБА_6 , испугавшись, достала из кошелька 2 гривны и передала ОСОБА_5 , которая повторно открыто похитила из этого кошелька принадлежащие потерпевшей 70 долларов США, что согласно курсу НБУ на указанный день составляет 405,426 грн., после чего, обратив похищенное на свою пользу, с места преступления скрылась.
Действия ОСОБА_5 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании по мотивам неполноты досудебного следствия защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Червонозаводского района города Харькова на дополнительное расследование, в связи с непринятием следствием мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и невозможностью устранить эту неполноту в судебном заседании.
Подсудимая ОСОБА_5 не возражала против удовлетворения ходатайства защитника о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по делу, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины 1960 года орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании требования уголовно-процессуального закона.
Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были. Органом расследования недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного его разрешения, в связи с чем суд лишен возможности постановить по делу обвинительный или оправдательный приговор.
На протяжении всего досудебного следствия и при судебном разбирательстве подсудимая ОСОБА_5 последовательно утверждала, что действительно 04 ноября 2008 года примерно в 13 часов она находилась в районе «Гольдберговской церкви», где подошла к автомобилю «Toyota Carola» номерной знак НОМЕР_1 , за рулем которой находилась ОСОБА_6 . Она предложила женщине погадать, на что та согласилась. Затем, обратив внимание на беременность ОСОБА_5 и количество ее малолетних детей, потерпевшая сама отдала ей деньги в суме 70 долларов США с условием, что они пойдут на детское питание. Каких либо противоправных действий она не совершала.
В процессе проведения досудебного расследования вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины 1960 года следствием не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Предъявляя обвинение ОСОБА_5 , орган досудебного расследования исходил из того, что 04 ноября 2008 года примерно в 13 часов ОСОБА_5 в районе «Гольдберговской церкви» в городе Харькове открыто похитила из кошелька потерпевшей 70 долларов США.
Подсудимая последовательно утверждала о том, что деньги в сумме 2 гривны и 70 долларов США потерпевшая сама лично и добровольно передала ей в качестве помощи детям.
Будучи допрошенной 12 ноября 2008 года потерпевшая ОСОБА_6 показала, что 04 ноября 2008 года примерно в 13 часов она находилась за рулем своего автомобиля «Toyota Carola» номерной знак НОМЕР_1 в районе «Гольдберговской церкви» и ждала подругу. К ней подошла беременная женщина возраста примерно 50 лет и спросила где находится третий роддом. Она открыла окно автомобиля и стала отвечать. Эта женщина схватила ее рукой за волосы и угрожая порчей потребовала денег. Она достала кошелек и передала женщине 2 гривны. Тогда женщина протянула руку в окно и из кошелька выхватила 70 долларов США. Она поймала руку женщины и старалась ее разжать. По требованию женщины она отпустила ее руку, после чего та ушла.
Во время предъявления лица для опознания 12 ноября 2008 года потерпевшая ОСОБА_6 указала на ОСОБА_5 как на лицо, завладевшее ее деньгами 04 ноября 2008 года.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что не была очевидцем событий, произошедших между потерпевшей и подсудимой. Когда она села в автомобиль, то ОСОБА_6 выглядела как-то необычно и сказала, что цыганка забрала у нее доллары.
Суд лишен возможности проверить достоверность показаний потерпевшей и свидетеля.
Так, органом досудебного расследования не проверены доводы потерпевшей о применении к ней насилия и факт ее сопротивления действиям подсудимой, поскольку ни одна из них не была обследована судебно-медицинским экспертом.
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_6 не прибыла, осуществить ее привод не представилось возможным.
Согласно утверждения свидетеля ОСОБА_7 , потерпевшая ОСОБА_6 переехала на постоянное место жительства в США и проживает в штате Калифорния.
По информации Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_6 приезжала в Украину 24 декабря 2014 года и последний раз покинула ее территорию 31 января 2015 года.
Следовательно, подсудимая ОСОБА_5 лишена возможности допросить потерпевшую, на показаниях которой базируется обвинение, по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.
Согласно вывода ЕСПЧ, изложенного в решении «Боец против Украины», лишение обвиняемого возможности допросить свидетеля, на показаниях которого строится обвинение, есть нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Таким образом, в ходе досудебного следствия и при судебном разбирательстве не получены убедительные доказательства, которые могут быть иметь принципиальное значение для решения вопроса о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению.
Исходя из сказанного, суд считает, что в обвинительном заключении органом расследования не устранены противоречия и не опровергнуто заявление подсудимой о непричастности к совершению преступления.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия, разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Органу досудебного следствия по результатам дополнительного расследования, с учетом собранных доказательств, следует дать правильную юридическую квалификацию действий ОСОБА_5 .
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте произведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что устранить допущенную при расследовании существенную неполноту и неправильность досудебного следствия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Она может быть устранена процессуальными формами и методами, присущими только досудебному следствию, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору района для дополнительного расследования в полном объеме.
Учитывая изложенное, органу досудебного следствия необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам по делу и решить вопрос о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_5 , чем это установлено органом расследования.
С этой целью необходимо выполнить:
1. Тщательно проверить достоверность показаний ОСОБА_5 о ее непричастности к совершению преступления.
2. Проверить достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_6 о факте открытого противоправного завладения ОСОБА_5 ее денежными средствами, для чего:
- тщательно допросить ее об обстоятельствах происшествия и механизме совершения грабежа;
- произвести с ней воспроизведение обстоятельств и обстановки события, во время которого проверить возможность совершения грабежа по механизму, описанному потерпевшей.
3. Принять меры для установления действительных обстоятельств событий, имевших место 04 ноября 2008 года примерно в 13 часов, для чего: расширить круг свидетелей, поручив органу дознания принять дополнительные меры по установлению лиц, находившихся в районе «Гольдберговской церкви».
Выполнить и другие необходимые следственные действия.
По результатам выполнения указанных следственных действий, в также других, в которых возникнет необходимость при проведении дополнительного расследования, в случае подтверждении виновности ОСОБА_5 с учетом установленных обстоятельств изложить фабулу обвинения в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины 1960 года.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, срок пребывания ее под стражей, мнение прокурора и защитника, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_5 с взятия под стражу на подписку о невыезде, немедленно освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины, направить прокурору Червонозаводского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить со взятия под стражу на подписку о невыезде, немедленно освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд города Харькова на протяжении 7 суток с момента его постановления.
Судья: ОСОБА_1