Справа № 592/4728/18
Провадження № 1-кс/592/2244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Росії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Діскавері», НВКП «Навігатор-сервіс», здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, та являвся службовою особою.

В травні 2005 року ОСОБА_4 , вирішив отримати в СОД АППБ «Аваль» споживчий кредит на суму 20000 грн. Для цього йому було необхідно надати довідки про доходи, а також довідку про доходи його поручителя ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, ОСОБА_4 звернувся до свого працівника ОСОБА_6 , що не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_4 , та попросив її під його диктовку скласти відповідні довідки про його заробітну платню, та заробітну платню ОСОБА_5 за період часу з листопада 2004 року по квітень 2005 року. Після складення довідок, ОСОБА_7 , завірив їх своїм підписом, як керівник зазначених підприємств та поставив відтиски печатки зазначених підприємств, тобто склав завідомо неправдиві документи. Зазначені довідки про заробітні платні ОСОБА_4 надав до СОД АППБ «Аваль», в наслідок чого отримав споживчий кредит в сумі 20000 грн., склавши і видавши довідку про заробітну платню ОСОБА_5 та свою в ПВКП «Новігатор сервіс», довідку про заробітну платню ОСОБА_4 в ПП «Діскавері», довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_4 в ПП «Новігатор», які надав СОД АППБ «Аваль» для отримання споживчого кредиту.

Вказує, що на даний час ОСОБА_4 з дружиною за місцем мешкання в м. Суми не проживає. В травні 2007 вибули за місцем мешкання в м. Суми до Російської Федерації на постійне місце проживання. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначає, що з метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного як на території України так і за її межами, зважаючи на те, що ОСОБА_4 оголошений у міждержавний розшук та переховується від органів досудового слідства, необхідний дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, жодних доказів про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
У зв`язку з тим, що прокурор у судове засідання не з`явився, а отже фактично не підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1