Справа № 740/4288/18
Провадження № 1-кс/740/1119/18
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 12 вересня 2018 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та ключів від замка запалення даного автомобіля, для забезпечення недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 11 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 10 вересня 2018 року влизько 22-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м.Ніжині по вул.Московська незаконно заволоділи її автомобілем марки «ВАЗ 21099», завдавши останній матеріальної шкоди. Під час огляду місця події від 11 вересня 2018 року за адресою: м.Ніжин, вул.Л.Толстого, 37, у ОСОБА_7 виявлено ключі від замку з брелком сигналізації до даного автомобіля, які він добровільно передав працівникам поліції, та розповів де знаходиться автомобіль. Під час огляду місця події від 11 вересня 2018 року за адресою: м.Ніжин, вул.Березанська, кооператив «Світанок», було виявлено вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що є власником вказаного автомобіля та потерпілою від кримінального правопорушення, має сім"ю та малолітню дитину, автомобіль є засобом пересування її сім"ї.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 11 вересня 2018 року наявні відомості, що 11 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що наглядно знайомі дві особи чоловічої та жіночої статі близько 22-00 год. 10 вересня 2018 року, перебуваючи по вул.Московська м.Ніжина, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 ..
Вказаний транспортний засіб та ключі від замку запалення з брелком сигналізації постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 вересня 2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 7443/2017/480192 від 31 травня 2017 року, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначено про необхідність проведення експертних досліджень вилученого автомобіля щодо визначення його вартості.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений автомобіль має бути застосовно у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та ключі від замку запалення до даного автомобіля з брелком сигналізації, які належать ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Повернути автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від замку запалення з брелком сигналізації,- ОСОБА_6 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 .