Справа № 188/1530/18
Провадження № 1-кс/188/567/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №0000547
клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
погоджене прокурором про призначення судово-медичної експертизи
ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи звернувся слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2018 року близько 15.40 годині водій ОСОБА_4 1999 р. н. рухаючись на легковому автомобілі марки ВАЗ 21091 д. н. НОМЕР_1 по вул. Першотравневій, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в напрямку м. Павлоград, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1963 р. н., яка здійснювала перехід проїжджої частини з права на ліво на перехресті вулиць Першотравнева Остапенківська, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована до КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР»
Відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 від 21 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3794 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 була виписана з лікарні 31.10.2018 року з основним діагнозом: «Автодорожня політравма. Множинні забої м`яких тканин голови, забій грудної клітки, поперекової області, передньої черевної стінки, шкіряних покровів. Осколковий перелом ліктьового відростка справа зі змішенням.»
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчий просить призначити судово - медичну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:
?Чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 давність їх утворення, локалізація, механізм утворення?
?До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 ?
Враховуючи, вищезазначене просить винести ухвалу про проведення експертизи, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні запитання.
В клопотанні слідчий зазначає, що для проведення експертизи він просить направити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, виходячи з вище зазначеного приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 від 22 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пункт 2 ч. 2 ст.242 КПК України визначає, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
При вивченні клопотання і наданих доказів, встановлено, потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від проходження судової експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень.
Слідчий просить провести експертизу на підставі доказів, а саме медичної карти стаціонарного хворого№3794/445, отриманої на запит слідчого №7654/2 від 05.11.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження .
Порядок отримання доступу до цих речей і документів регламентований КПК України.
Приходжу до висновку, що слідчий просить провести експертизу на підставі доказів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , отриманої з порушенням положень КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Положення ст.87 КПК України визначають про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Таким чином, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня
Крім того відповідно до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що призначення експертизи на підставі доказу отриманого внаслідок істотного порушення прав та свобод людини не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1