Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 689/1875/16-к
Провадження № 51-2174 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційних скарг засудженого ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року та від 29 серпня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Верховний Суд ухвалою від 17 травня 2018 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
14 та 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявами про перегляд ухвали від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалами цього суду від 15 та 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за вказаними заявами.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвали апеляційного суду від 15 та 29 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою для їх скасування вважає те, що його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року розглядав той самий суддя, під головуванням якого цей вирок був постановлений.
Перевіривши доводи, наведені у касаційних скаргах та дослідивши надані до них судові рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.
Зі змісту ст. 459 КПК вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
У той же час, у своїх касаційних скаргах засуджений ОСОБА_4 просить Верховний Суд перевірити законність ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року та від 29 серпня 2018 року, якими йому відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 7 грудня 2017 року про відмову у поновлені пропущеного процесуального строку, які за своїм змістом не є судовими рішеннями постановленими за наслідками перегляду вироку чи ухвали у кримінальному провадженні по суті обвинувачення визнаного судом доведеним, а отже, виходячи зі змісту статей 459 та 424 КПК вказані ухвали не відносяться до тих, що перешкоджають кримінальному провадженню та можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року та від 29 серпня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3