Справа № 206/2593/18
Провадження № 1-кс/206/242/18
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

власника автомобіля : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000508 за ст.. 290 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотання звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке обгрунтоване тим, що 11.05.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з територіального сервісного центру № 1241 про те, що 11.05.2018 в ході проведення огляду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінено шляхом наклеювання пластини металу з літерно-цифровим позначенням НОМЕР_2 .
11.05.2018 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 оглянуто та вилучено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2013, відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, ключ від вищевказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні при цьому автомобіль залишений на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, а свідоцтво про реєстрацію при матеріалах справи, а данні речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися, відчужувати та користуватися будь - яким чином вказаним майном.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши прокурора, слідчого та думку власника автомобіля ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

11 травня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 11 травня 2018року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення з територіального сервісного центру №1241, про те, що 11.05.2018 в ході проведення огляду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінено, шляхом наклеювання пластини металу з літерно-цифровим позначенням НОМЕР_2 .

З акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 11 травня 2018 року вбачається, що було оглянуто автомобіль Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено, що номер кузова даного автомобіля змінювався шляхом наклеювання пластини металу з літерно-цифровим позначенням НОМЕР_2 та було частково встановлено номер кузова, а номер двигуна не відповідає наданими документам, частково знищено корозією металу.

Також, з протоколу огляду місця події від 11.05.2018 з фото-таблицею, вбачається , що був оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а в ході огляду двигуна вищезазначеного автомобіля було виявлено частково видний початковий номер його НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

11 травня 2018 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2013, було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) і конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля, як речових доказів з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2013, має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування майном, а саме: автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключем від автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2013, вилученим під час огляду 11.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1