УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки строк застосування продовженого відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 липня 2018 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо них немає. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оскільки строк застосування обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 20 липня 2018 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила та подала суду клопотання, в якому просила суд змінити час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_4 заборонено залишати житло з цілодобового на нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , представник потерпілого ПАТ «Європейський Страховий Союз» - ОСОБА_27 , представник потерпілого ПП «Соломія сервіс» - ОСОБА_28 , представник потерпілого ТзОВ «Захід Агробізнес» - ОСОБА_29 , представник потерпілого ТзОВ-фірми «Тетрамед» - ОСОБА_30 , представник потерпілого ТзОВ «АВЕРСІ» - ОСОБА_31 , представник потерпілого ТзОВ «САЛЬВЕ» - ОСОБА_32 та представник потерпілого МПП-фірми «ПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_33 в судове засідання не з`явилися. До його початку подали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, міру покарання покладають на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то, на думку суду, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду. Також судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини у період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_8 , звільнившись з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рівненського міського суд від 22 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 липня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про змінугодин щодо заборони залишення помешкання останнім з цілодобового на нічний період.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну годин щодо заборони залишення помешкання відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 строком на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Продовжити виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 вересня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 строком на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні строком на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Продовжити виконання ОСОБА_10 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 вересня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу Рівненського міського суду від 22 травня 2018 року вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1