Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/295/18
Провадження № 1-кс/280/158/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, інвалідом та депутатом не являється, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
20.01.2018 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 по вул. Чехова в місті Коростишеві в напрямку провулку Чехова в місті Коростишеві. В цей час ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 який тримав при собі мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 444» чорного кольору в чохлі чорного кольору.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення майна, потерпілого ОСОБА_9 а саме: мобільного телефону марки «FLY» моделі «IQ 444», який знаходився у лівій кишені куртки останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна,керуючись корисливим мотивом,ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 після чого витягнув з його лівої кишені куртки мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ 444» чорного кольору в чохлі чорного кольору вартістю 1500 гривень та утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
26.01.2018 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кухні кімнати будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 .

Перебуваючи в приміщенні кухні за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив на іконостасі бронзовий древньо-православний хрест вагою 200 грам вартістю 500 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме бронзового хреста, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_10 разом з дітьми знаходилася у сусідній кімнаті, та його дії залишаються таємними ОСОБА_5 дістав з іконостасу бронзовий хрест та утримуючи його при собі місце скоєння злочину залишив і в подальшому викраденим бронзовим хрестом розпорядився на власний розсуд.

За даними фактами відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за №0000090 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2018 ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України в порядку ч.1 ст.278 КПК України.

27.02.2018 підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме оголошено в розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Коростишівського ВП зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечив, у вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду. Вказав, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, має на утриманні дочку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, переховувався від органів слідства та був оголошений в розшук, є ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відповідно кримінального покарання, може впливати на потерпілих та свідків, а тому, відповідно, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та, те що підозрюваний раніше судимий, то суд визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді взяття під варту.
Дія ухвали закінчується 17 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1