Номер справи 289/868/18
Номер провадження 1-кс/289/152/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 які полягають у винесенні Постанови про часткове задоволення його клопотання, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 ,діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 які полягають у винесенні Постанови від 15.03.2018 року про часткове задоволення його клопотання у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_4 ,який є упередженим і свідомо йде на порушення свого основного обовязку, покладеного ст.3 Конституції України щодо утвердження прав і свобод людини. Так,слідчий ОСОБА_4 у межах даного досудового розслідування проявляє тяганину, що виражається у порушенні строків проведення досудового розслідування,в оскаржуваній Постанові відмовляє йому як представнику потерпілих у задоволенні клопотань про ініціювання службового розслідування відносно неправомірних дій судово-медичного експерта Малинської СМЕ ОСОБА_7 , відмовляється отримати експериментальні зразки біологічних матеріалів у дитини ОСОБА_8 та призначати ДНК експертизу на предмет встановлення можливого батьківства відносно ОСОБА_9 ,провести допит потерпілих із застосуванням спеціального технічного засобу «поліграф» та інш. На думку скаржника слідчий досудове слідство проводить поверхнево,більшість вказівок процесуального прокурора не виконав та в грудні 2017 року закрив дане кримінальне провадження ,не повідомивши офіційно про прийняте рішення потерпілих, така позиція слідчого викликає сумніви в його неупередженості. Вважає, що вказана обставина дає підстави для скасування рішення про часткове задоволення його клопотання від 07.03.2018 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги,викладені в скарзі підтримав та надав суду пояснення на обґрунтування скарги.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог,викладених в скарзі ОСОБА_3 ,вважає їх безпідставними,зокрема щодо ініціювання проведення службової перевірки щодо судово-медичного експерта ОСОБА_7 у нього відсутні такі повноваження згідно норм КПК України,щодо призначення молекулярно-генетичної експертизи таке клопотання є поза межами даного досудового розслідування,з цим погодився процесуальний прокурор, а тому просив відмовити в їх задоволенні.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні не з`явилася,про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином ,заяв до суду не надіслала.
Заслухавши думку скаржника, слідчого,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, яке на час подачі даної скарги було завершено Постановою слідчого від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження.
Однак станом на час розгляду скарги згадана Постанова в свою чергу скасована Постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.02.2018 року,а матеріали кримінального провадження №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуті до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації проведення додаткового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, який згідно норм КПК України є самостійною процесуальною особою і тільки до його компетенції відноситься питання про необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Приймаючи до уваги те,що процесуальний прокурор погодився з прийнятим слідчим ОСОБА_4 рішенням від 15.03.2018 року,дії прокурора не оскаржені ні до вищестоячого прокурора,ні до суду слідчий суддя приходить до висновку про те,що скарга адвоката ОСОБА_3 є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги про відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення тих чи інших процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77,80,309,369-372,392 КПК України, слідчий суддя -.

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування Постанови слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2018 року про часткове задоволення клопотання, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115,ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1