1 із 6 Справа номер №303/5552/18
Провадження №1-кс/303/1960/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
14 вересня 2018 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , в період часу з середини травня 2018 року по 12 вересня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, орендуючи приватний будинок з присадибними ділянками в АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , маючи у розпорядженні сільськогосподарські угіддя, господарські приміщення, засоби для вирощування та культивування рослин, інвентар для догляду за рослинами, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами, на земельній ділянці вказаного дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи незаконно, з порушенням вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 р. № 589», вчинив дії, спрямовані на побудову парників в кількості 3 штук, висаджування, культивування та догляд за стеблами рослин коноплі у загальній кількості 549 рослини, а також шляхом рихлення, прополювання, прорідження, букетування та поливання крапельним методом з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював вирощування з метою подальшого збуту вказану кількість рослин коноплі, розуміючи, що ці рослини є рослинами коноплі, які були виявлені та вилучені сиро-ростучими на земельній ділянці та в парниках, працівниками поліції з 13:15 до 19:25 годин 12 вересня 2018 року у ході проведення обшуку у вище вказаному дворогосподарстві.
Згідно висновку експерта №6/501 від 14 вересня 2018 року надані на експертизу 17 рослин зеленого кольору (об. №№1-4), 10 (десять) рослин зеленого кольору (об. №5), 9

2 із 6
(дев`ять) рослин зеленого кольору (об.№№ 6,7) та 11 рослин зеленого кольору (об. №№8-10), які були вилучені в ході санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі.
Надані на дослідження 17 рослин зеленого кольору (об. №№1-4), 10 (десять) рослин зеленого кольору (об. №5), 9 (дев`ять) рослин зеленого кольору (об.№№ 6,7) та 11 рослин зеленого кольору (об. №№8-10), які були вилучені в ході санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 , містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабіол, канабідіол), і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 2 статті 302 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування конопель в кількості п`ятисот і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, свідченням чого є байдуже ставлення ОСОБА_6 до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а також слабкість соціальних зв`язків - відсутність роботи, сім`ї , дітей, крім цього ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та перебуває на іспитовому терміні, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ;
Ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вказує на те, що останній може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в останнє 16 липня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною1 статті 153 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, а тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
14 вересня 2018 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 11 годині 00 хвилин 14 березня 2018 року, що стверджується її особистим підписом, з участю захисника.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

3 із 6
зазначивши, підозрюваний продовжує вчиняти злочини, незважаючи на те, що раніше відносно нього було засновано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припинив свою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Свої доводи захисник мотивував відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , також, вказував на відсутність ризиків застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів

4 із 6
влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому слід врахувати що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий (востаннє 16 липня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною1 статті 153 КК України), знову підозрюється у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, а також схиляти свідків та до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює. Члени йото сім`ї, які проживають окремо не мають виливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки, особа не має постійного місця проживання, при цьому незадовго до цього звільнений з місць позбавлення волі.
У свою чергу, недоведеною є позиція сторони захисту щодо відсутності ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Також, слід вважати недоведеною позицію сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки останній був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження

5 із 6
переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 19 годині 35 хвилин 12 вересня 2018 року. В порядку статті 206 КПК України, щодо будь-яких порушень вимог законодавства під час затримання, підозрюваний не звертався.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 1762 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мукачева Закарпатської області, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , фактично проживаючому в

АДРЕСА_5 , громадянину України, розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення ним застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 12 вересня 2018 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 11 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1