Справа № 504/1240/18
Провадження № 1-кс/504/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна- ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року, про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 прокурор звернулась до суду із даним клопотанням.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що 13.04.2018 року водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на транспортному засобі марки Хендай Акцент, держзнак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса- Вознесенськ, на 56 км + 750 метрів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки та був доставлений до ЦРЛ Лиманського району Одеської області.

За даним фактом до ЄРДР внесені відомості за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до довідки наданої лікарем Лиманської ЦРЛ Одеської області від 13.04.2018 року ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стопи без зміщення уламків.

Під час огляду місця події на автомобілі Хендай Акцент держзнак НОМЕР_1 виявлені сліди характерні для ДТП ушкодження пластмасової поверхні дзеркала бокового бачення, а саме тріщина, а також сліди потертості на нижній частині лівої двіри вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб не вилучався у власника та не був поміщений на майданчик тимчасового зберігання.

Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що в теперішній час автомобіль містить сліди у вигляді механічних ушкоджень, та в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення судових експертиз, для чого автомобіль слід арештувати, та заборонити ним користуватись будь - яким особам.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодились з доводами прокурора, пояснили суду, що ОСОБА_6 вибіг на проїзну частину у темну пору доби, приблизно о 21.00 годині, з лівої сторони по напрямку руху автомобіля.

ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що намагався уникнути удару, проте це майже вдалося, автомобіль має лише пошкодження дзеркала.

ОСОБА_4 вважає, що його вини в даному кримінальному правопорушенні не має.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен зясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що вказаний автомобіль, відповідно до протоколу огляду місця події, містить певні сліди даного кримінального правопорушення, ці сліди можуть бути використані відповідним експертом при проведенні експертизи в даному кримінальному провадженні, отже, цей автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Слідчий суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, витяг з ЄРДР, схема ДТП, висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Обираючи відповідне забезпечення кримінального провадження, та вирішуючи питання про спосіб його виконання, слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є первинним власником даного транспортного засобу, в зв`язку із чим слідчий суддя переконаний, що існують певні підстави побоюватись що незастосування певної заборони, або певного обмеження щодо даного майна, цілком ймовірно, може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, і т.п. цього майна, що відповідає критерію речовий доказ по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що арешт та заборона розпорядження вказаними речами є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

Що стосується права користування, слідчий суддя вважає встановити таку заборону користування, яка обмежила б право власника майна здійснювати будь - які види ремонту, обслуговування автомобіля у будь - якому йому прояві, при цьому не вирішувати питання вилучення транспортного засобу у власника з поміщенням його на арештмайданчик.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року, про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Хендай Акцент держзнак НОМЕР_1 .

Заборонити розпорядження автомобілем Хендай Акцент держзнак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та будь - яким іншим особам за його дорученням (відому).

Заборонити ОСОБА_4 користування автомобілем Хендай Акцент держзнак НОМЕР_1 , а саме, здійснювати будь - які види ремонту цього самого автомобіля, його обслуговування, у будь - якому його прояві.

У задоволенні клопотання прокурора про вилучення транспортного засобу Хендай Акцент держзнак НОМЕР_1 у власника з поміщенням його на арештмайданчик, - відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1