Справа № 493/685/18
Провадження № 1-кп/493/92/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигоди Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на початку жовтня 2017 року, більш точної дати в судовому засіданні не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, на околиці с. Козацьке Балтського району Одеської області зірвав дикоростучі кущі коноплі, які приніс з собою до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де вказані рослини коноплі висушив, подрібнив та в подальшому зберігав 377,08 г особливо небезпечного наркотичного засобу - коноплі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно з умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 погодився з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумом доходів громадян.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення , виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу або виправних робіт або арешту або обмеження воли або позбавлення воли на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України , роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 року на речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані , після набрання вироком чинності, скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1430 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2018 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання, у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 року на речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані, після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази: речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані та сміття, після набрання вироком чинності, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 грн.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я