Справа № 308/9736/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000933 від 27 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, вважаючи, що діє непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через відчинене переднє пасажирське вікно до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121», заволодів чужим майном, а саме: гаманцем чорного кольору, в якому знаходилось 1 700 (одна тисяча сімсот) євро, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Transporт» з номером шасі « НОМЕР_2 », свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3151» з номером шасі « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_5 » на автомобіль марки «Москвич» моделі «М2141» з номер шасі « НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_7 »» на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» № НОМЕР_7 з номером шасі « НОМЕР_8 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , виданого 21 лютого 2015 року Центром ДАІ 2101, з серійним номером « НОМЕР_9 ».

Згодом, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з курсом Національного банку України станом на 21 липня 2018 року 1 700 (одна тисяча сімсот) євро становить 52 292 (п`ятдесят дві тисяч двісті дев`яносто дві) гривні.

У такий спосіб ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 52 292 (п`ятдесят дві тисяч двісті дев`яносто дві) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

10 серпня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000933 від 27 липня 2018 року Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, про що надав відповідну заяву, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого: відсутність судимостей, щире каяття. Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, суд, вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000933 від 27 липня 2018 року Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, про що надав відповідну заяву, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: гаманець чорного кольору, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Transporт» з номером шасі « НОМЕР_2 », свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3151» з номером шасі « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_5 » на автомобіль марки «Москвич» моделі «М2141» з номер шасі « НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_7 »» на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» № НОМЕР_7 з номером шасі « НОМЕР_8 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , виданого 21 лютого 2015 року Центром ДАІ 2101, з серійним номером « НОМЕР_9 », які передані на зберігання потерпілому, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1