Справа № 372/2647/18
Провадження № 1-кп-247/18
В И Р О К
іменем України

28 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 11.08.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу входу до приміщення магазину, що розташований по вулиці Будьоного, 12 в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «ARDIS 400», який належить ОСОБА_4 , а саме сів на велосипед та поїхав в напрямку центра села, таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно з висновком експерта №12-4/1460 від 30.08.2018, ринкова вартість велосипеда торгової марки «ARDIS 400», станом на 07.08.2016 могла становити 1610,00 грн. (одну тисячу шістсот десять гривень, 00 коп.).

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Прокурор підтримав.

Судом встановлено, що 31.08.2018 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий погодились із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, визначені ст.473 КПК України, які роз`яснені сторонам та їм цілком зрозумілі.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення потерпілого та обвинуваченого відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ці дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази велосипед, що перебуває на зберіганні у потерпілої, слід їй залишити як законному володільцеві, а диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 31 серпня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 286 гривень.

Речові докази - велосипед «ARDIS 400» залишити ОСОБА_4 , диск із відеозаписом слідчої дії залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1