Номер провадження 1-кп/754/45/18
Справа№754/8343/16-к
В И Р О К
Іменем України

27 вересня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Шелестівка Міловського р-ну Луганської обл.,

громадянина України, освіта вища, одруженого,

працюючого оператором комп`ютерного набору

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 14.04.2016р. в період часу з 16.00 годин по 16.26 годин він, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, знаходячись в приміщенні Територіального сервісного центру №8044 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, з використанням наданих йому повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500грн. за пришвидшення перереєстрації автомобіля марки «Хюндай Елантра» з наданням індивідуальних номерних знаків із заздалегідь обумовленою привілейованою комбінацією цифр НОМЕР_1 у Вінницькому регіоні.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.368-4 ч.3 КК України як одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України, а саме у одержанні ним як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів одержання ОСОБА_5 як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, в чому обвинувачується ОСОБА_5 , не довела переконливо для суду всебічно, повно і неупереджено вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Так, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України, настає у разі одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, 14.04.2016р. в період часу з 16.00 годин по 16.26 годин ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500грн. за пришвидшення перереєстрації автомобіля марки «Хюндай Елантра» з наданням індивідуальних номерних знаків із заздалегідь обумовленою привілейованою комбінацією цифр.

Належних та допустимих доказів в одержанні ОСОБА_5 як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, 14.04.2016р. від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2500грн. за пришвидшення перереєстрації автомобіля марки «Хюндай Елантра» з наданням індивідуальних номерних знаків із заздалегідь обумовленою привілейованою комбінацією цифр, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано. Крім того, в обвинуваченні взагалі не зазначено, які дії ОСОБА_5 як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з використанням наданих йому повноважень повинен був не вчиняти в інтересах ОСОБА_8 , який надає неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та від дачі показань відмовився.

Як вбачається з витягу з наказу №10о/с від 01.12.2015р., ОСОБА_5 був прийнятий на посаду оператора комп`ютерного набору територіального сервісного центру №8044 регіонального сервісного центру МВС в м.Києві. Згідно посадової інструкції операторів комп`ютерного набору територіальних сервісних центрів МВС в м.Києві, ОСОБА_5 наділений правами та обов`язками, відповідно до яких є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг. Згідно довідки в.о.начальника територіального сервісного центру №8044, ОСОБА_5 станом на 14.04.2016р. знаходиться на своєму робочому місці та виконує роботу згідно з функціональними обов`язками.

Як показав свідок ОСОБА_8 , в сервісний центр по вул.Братиславській, 52 в м.Києві він прийшов разом зі своїм дядьком ОСОБА_9 для постановки на облік придбаного ним автомобіля марки «Хюндай Елантра», в сервісному центрі для вирішення даного питання вони звернулись до ОСОБА_5 , оскільки він був знайомим ОСОБА_9 , передали йому необхідні для реєстрації автомобіля документи, він спитав у ОСОБА_5 щодо вартості номерних знаків на автомобіль та ОСОБА_5 назвав суму 2000грн. та повідомив, що номерних знаків на даний час немає і коли вони будуть він скаже скільки вони будуть коштувати, при цьому він попросив ОСОБА_5 видати номерні знаки з вигідною йому комбінацією цифр, і коли з`явились номерні знаки, він прийшов в сервісний центр та поставив свій автомобіль на облік. Перед оформлення ним реєстрації автомобіля біля приміщення сервісного центру працівники поліції надали йому грошові кошти в сумі 5000грн. купюрами по 200грн. для передачі за номерні знаки, в приміщенні сервісного центру з вказаної суми він відрахував 2000грн. та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000грн. купюрами по 200грн., після передачі ним грошових коштів він отримав номерні знаки, а решту грошових коштів в сумі 3000грн. він повернув через 3 дні до управління поліції під розписку. За 20-30 хвилин до зустрічі з ОСОБА_5 працівниками поліції на нього також було пристосовано технічні прилади для фіксування обставин їх зустрічі. Крім того, до оформлення реєстрації автомобіля в сервісному центрі, за підказкою свого дядька ОСОБА_9 він написав заяву з приводу необхідності надання грошових коштів за отримання номерних знаків. Вказану заяву він писав власноручно та за підказкою ОСОБА_9 подавав її до управління поліції, яке знаходиться в районі Печерська. При цьому, грошові кошти за номерні знаки у нього ОСОБА_5 не вимагав, він сам розумів, що номерні знаки будуть коштувати грошей, вартість номерних знаків йому ніхто не казав. Під час помічення грошових коштів, які призначались для передачі ОСОБА_5 , він присутній не був.

Після ознайомлення в судовому засіданні з протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів, свідок ОСОБА_8 зазначив, що у вказаному протоколі наявна його підпис і вказаний протокол він підписав в управлінні поліції, де йому надали ці грошові кошти для передачі ОСОБА_5 , після чого в сервісному центрі він передав ОСОБА_5 не всі грошові кошти, які були йому надані, а передав йому грошові кошти в сумі 2500грн. купюрами по 500грн., оскільки вказану суму назвав ОСОБА_5 , залишок наданих йому грошових коштів він повернув працівникам поліції через декілька днів. Перед цим ОСОБА_5 нічого йому не казав про грошові кошти.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 , він разом з племінником ОСОБА_8 прийшли до сервісного центру по вул.Братиславській, 52 в м.Києві з метою реєстрації автомобіля, в сервісному центрі з цим питанням вони підійшли до ОСОБА_5 , оскільки він його знав та неодноразово звертався до ОСОБА_5 з приводу реєстрації автомобілів, вони подали документи для реєстрації автомобіля та ОСОБА_8 переєстрував автомобіль. Під час реєстрації автомобіля він з ОСОБА_5 взагалі не спілкувався, він тільки запитав у ОСОБА_5 з приводу можливості надання номерних знаків з відповідною комбінацією цифр, на що ОСОБА_5 показав йому номерні знаки і він у відповідь погодився. Коли ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до себе в кабінет, прибули працівники поліції. До цього він взагалі не знав, що відбувається, потім він дізнався, що ОСОБА_8 передавав ОСОБА_5 грошові кошти.

Як вбачається з дослідженої судом заяви ОСОБА_8 на ім`я т.в.о.начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, вказана заява надрукована, дата 14.03.2016р. поряд з підписом виконана в письмовому вигляді, у вказаній заяві ОСОБА_8 зазначає про своє звернення до ОСОБА_5 з приводу реєстрації автомобіля, оскільки знав його раніше та переоформлював у нього інші автомобілі, на що в ході спілкування ОСОБА_5 повідомив про здійснення за певну суму грошей в декілька тисяч гривень допомоги з переоформленням автомобіля в коротший термін та надання відповідних номерних знаків, з чого він зробив висновки, що ОСОБА_5 створює відповідні умови щодо пришвидшення процедури перереєстрації транспортного засобу з наданням відповідних номерних знаків, за що вимагає та одержує неправомірну вигоду.

Однак, згідно показань свідка ОСОБА_8 він власноручно писав до управління поліції заяву з приводу необхідності надання грошових коштів за отримання номерних знаків.

Крім того, обставини, викладені в надрукованій заяві ОСОБА_8 на ім`я т.в.о.начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, не узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких в сервісний центр до ОСОБА_5 він звернувся саме за вказівкою свого дядька ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 був знайомим ОСОБА_9 , а не його, як зазначено в надрукованій заяві, і ОСОБА_5 до цього він не знав.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин звернення до ОСОБА_5 та обставин звернення із заявою щодо надання неправомірної вигоди до органів поліції також не узгоджуються і між собою.

Враховуючи наведене, суд ставить під сумнів дані, які зазначені в досліджуваній судом заяві від імені ОСОБА_8 до УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України з датою 14.03.2016р., яка надрукована.

Досліджені судом надані стороною обвинувачення письмові докази суд визнає неналежними та недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно вимог ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії об`єктів, речей і документів, аудіо та відео запис процесуальної дії, носії інформації, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.

Згідно вимог ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій може фіксуватись за допомогою технічних та інших засобів.

Постановою прокурора про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 17.03.2016р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000149, до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій був залучений ОСОБА_8 , який надав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 17.03.2016р.

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.04.2016р. було постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів стосовно ОСОБА_5 у строк із 14 по 25 квітня 2016р., проведення доручено ст.слідчому в ОВС ОСОБА_10 , із залученням до проведення вказаної дії ОСОБА_8

14.04.2016р. ОСОБА_8 подав ст.слідчому в ОВС ОСОБА_10 заяву про прийняття від нього грошових коштів в сумі 5000грн. купюрами по 500грн. для проведення всіх негласних дій в рамках кримінального провадження №0000149 від 16.03.2016р.

Згідно протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.04.2016р., ОСОБА_8 надано грошові кошти в розмірі 5000грн., а саме 10 купюр номіналом по 500грн. з переліком номерів вказаних купюр, перед початком огляду та помітки з купюр зняті копії, грошові кошти помічені люмінісцентним порошком «Світлячок-М», після проведення огляду та помітки вказані грошові купюри вручені ОСОБА_8 для участі в проведенні заходів з метою отримання фактичних даних, які свідчать про вимагання неправомірної вигоди оператором комп`ютерного набору територіального сервісного центру №8044 Регіонального сервісного центру в м.Києві ОСОБА_5 , також вказаним препаратом «Світлячок-М» як зразок речовини було помічено окремий ватний тампон.

14.04.2016р. ОСОБА_8 подав ст.слідчому в ОВС ОСОБА_10 письмову заяву про прийняття від нього грошових коштів в сумі 2500грн. купюрами по 500грн., які були йому надані 14.04.2016р. під час складання протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів для проведення всіх негласних дій в рамках кримінального провадження №0000149 від 16.03.2016р., які були прийняті ст.слідчим в ОВС ОСОБА_10 згідно акту добровільної видачі грошових коштів від 15.04.2016р. Вказані грошові кошти є залишком від наданих ОСОБА_8 протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.04.2016р. грошових коштів для вручення ОСОБА_5 , і згідно показань ОСОБА_8 вони були повернуті ним працівникам поліції через декілька днів, що не узгоджується з даними вказаної заяви ОСОБА_8 та акту добровільної видачі грошових коштів від 15.04.2016р. .

Як вбачається з постанови прокурора відділу прокуратури Київської області від 14.04.2016р., прокурором було прийнято рішення про проведення щодо ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів.

Згідно ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може проводитись, зокрема, у формі імітування обстановки злочину, порядок проведення якого визначається законодавством.

Згідно п.1.12 Інструкції про організацію проведення слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи, яка планувала чи замовляла його вчинення.

Однак, не дивлячись на те, що прокурор, до виключної компетенції якого відповідно до ст.246 ч.4 КПК України віднесені повноваження щодо прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, своєю постановою від 14.04.2016р. прийняв рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, слідчий не створив з використанням імітаційних засобів у оточуючих уяву про вчинення реального злочину з метою його запобігання ОСОБА_5 , а фактично провів іншу негласну слідчу (розшукову) дію - у формі спеціального слідчого експерименту, який згідно п.1.12 вказаної Інструкції полягає у створенні відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якого вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину, що, в даному випадку, було зроблено слідчим відносно ОСОБА_5 .

Про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту також свідчить і дані складеного ст.слідчим в ОВС ОСОБА_10 протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 16.05.2016р., згідно якого на виконання постанови прокурора від 14.04.2016р. ним було проведено контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, в ході якого перед проведенням контролю за вчиненням злочину заявнику ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України по вул.Межигірській, 8 в м.Києві вручено грошові купюри номіналом по 500грн. із зазначенням серії та номерів купюр, які були помічені за допомогою препарату «Світлячок-М», які були добровільно надані ОСОБА_8 , за результатами було встановлено факт отримання 14.04.2016р. в 16.05 годин ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 2500грн. за перереєстрацію транспортного засобу та надання номерних знаків з привілейованою комбінацією цифр.

Оскільки форма контролю за вчиненням злочину вимагає отримання відповідного рішення уповноваженої особи, яка в даному випадку прийняла рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а фактично відносно ОСОБА_5 була проведена інша негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, вказана негласна слідча (розшукова) дія була проведена без відповідного рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину саме у формі спеціального слідчого експерименту. Тому, слідчий при проведенні контролю за вчиненням злочину діяв за межами наданих прокурором повноважень.

Крім того, вимогами ст.271 ч.3 КПК України заборонено під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а також заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи, здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи до вчинення злочину.

Однак, як вбачається з досліджених судом доказів, працівники правоохоронних органів своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_5 , та не вжили заходів для його розкриття, а навпаки організували 14.04.2016р. передачу грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_8 . При цьому, з досліджених судом доказів вбачається, що дії свідка ОСОБА_8 носили провокаційний характер.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , який був залучений для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, він за порадою свого дядька ОСОБА_9 звернувся з приводу перереєстрації автомобіля в сервісний центр саме до ОСОБА_5 , оскільки той був знайомим його дядька, він сам запитав у ОСОБА_5 з приводу вартості номерних знаків, оскільки розумів, що номерні знаки коштують та за них необхідно платити, сам ОСОБА_5 йому про грошові кошти нічого не казав, грошові кошти у нього не вимагав, він сам вирішив передати ОСОБА_5 грошові кошти за номерні знаки, а після цього сам звернувся до органів поліції із заявою, в якій зазначив про вимагання ОСОБА_5 грошових коштів.

Враховуючи вказані показання свідка ОСОБА_8 , а також порушення норм КПК України при фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, вказані дії свідка ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5 носили провокаційний характер, оскільки із названих доказів вбачається, що ОСОБА_8 сам запитав у ОСОБА_5 про вартість номерних знаків та сам вирішив надати за це ОСОБА_5 грошові кошти, провокуючи ОСОБА_5 на отримання від нього грошових коштів, для передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди надав оперативним працівникам для проведення негласної слідчої дії свої грошові кошти. Тому, в даному випадку з боку працівників УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України та свідка ОСОБА_8 наявний факт провокації ОСОБА_5 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, яка виразилась у ініціюванні з боку ОСОБА_8 контактувати саме з ОСОБА_5 , спонукання ОСОБА_5 на отримання грошових коштів.

27.04.2016р. оперативним співробітником в ОВС УКР ГУ НП в Київській області був складений протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення оперативно-технічних заходів, а саме аудіо-відео контроль за ОСОБА_5 , в ході проведення якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка відбулась в сервісному центрі 13.04.2016р., щодо обставин оформлення довіреності на автомобіль у нотаріуса та домовленості про зустріч на наступний день, розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулась в сервісному центрі 14.04.2016р., в ході якої ОСОБА_8 передає грошові кошти в сумі 2500грн., що зафіксовано на картах пам`яті Місrо SD №116т та Місrо SD №117т, копії файлів розміщені на двох оптичних носіях інформації DVD-R.

При цьому, вказані картки пам`яті Місrо SD №116т та Місrо SD №117т є додатками до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.04.2016р., однак, в порушення вимог ст.105 КПК України, вказані додатки належним чином не були виготовлені та упаковані з метою надійного збереження, а також не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.

З вищевказаного протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.04.2016р. та наявності карток пам`яті Місrо SD №116т та Місrо SD №117т вбачається, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксувались за допомогою технічних засобів пристроїв для аудіо та відео фіксування, до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій було залучено особу, яка безпосередньо здійснювала аудіо та відео контроль, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, у вказаних протоколах взагалі не зазначено про фіксування слідчої дії за допомогою технічних засобів, не містяться відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, не зазначено особу, яка була задіяна для проведення аудіо та відео контролю.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , він був задіяний оперативними працівниками для проведення аудіо і відео контролю, пристрої для аудіо та відео фіксації надавались йому оперативними працівниками за деякий час до його зустрічі з ОСОБА_5 та в іншому місці, ніяких дій з вказаними технічними засобами щодо їх включення або виключення він самостійно не здійснював.

Вищевказані протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.04.2016р., протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення оперативно-технічних заходів, а саме аудіо-відео контроль за ОСОБА_5 від 27.04.2016р., протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 16.05.2016р., а також долучені до них матеріальні носії інформації Місrо SD №116т, Місrо SD №117т, які постановою слідчого від 16.05.2016р. визнані речовими доказами, оптичні носії інформації DVD-R, на які було здійснено збереження відео файлів з накопичувачів Місrо SD №116т та Місrо SD №117т, які оглянуті протоколами огляду від 14.06.2016р., - отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а також отримані внаслідок провокації, тому відповідно до вимог ст.86 КПК України, є недопустимими доказами, і дані, які містяться в них, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно протоколу обшуку від 14.04.2016р., було проведено обшук в територіальному сервісному центрі №8044 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, в ході якого було виявлено грошові кошти номіналом 500грн. в кількості 5 купюр, які знаходяться на землі поряд із вхідними дверима кабінету прийомної, на яких наявні нашарування речовини, яка випромінює зеленим кольором, під час проведення обшуку проведено освідування ОСОБА_5 , при освітленні долонь рук на правій руці та на лівій руці виявлено нашарування речовини, яка випромінює зеленим кольором, були зроблені змиви з долонь, при освітленні штанів ОСОБА_5 , в які він одягнений, з правої сторони кишені виявлено нашарування речовини, яка світиться зеленим кольором, з рук ОСОБА_5 були вилучені ключі, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 дістав з правої кишені штанів аркуш паперу з рукописним написом « НОМЕР_2 », який він розірвав, після чого в ході проведення обшуку в кабінеті за робочим місцем ОСОБА_5 на столі виявлено документи, зокрема, на автомобіль марки «Хюндай Елантра, та інші документи, біля столу виявлені номерні знаки « НОМЕР_1 » в кількості двох штук, мобільний телефон, в ході проведення обшуку в кабінеті директора центру виявлені грошові кошти, документи, відео реєстратор «DVR DVS», все виявлене в ході обшуку було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2016р., дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях територіального сервісного центру №8044 по вул.Братиславській, 52 в м.Києві було надано прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , а також співробітникам УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, які здійснюють оперативне супроводження у кримінальному провадженні.

Згідно вказаного протоколу обшуку, обшук службових приміщень сервісного центру був проведений старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , повноваження якому на проведення вказаного обшуку не надані.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, учасниками вказаної слідчої дії були спеціаліст ОСОБА_12 , заступник начальника відділу СУ ОСОБА_13 , оперуповноважені УЗЕ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , якому була пред`явлена ухвала слідчого судді про проведення обшуку.

При цьому, протокол обшуку як учасниками обшуку підписаний ОСОБА_5 як особою, яка обшукувалась, понятими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оператором ТСУ №8044 ОСОБА_20 , діловодом РСУ, в.о.начальника ТСУ №8044 ОСОБА_19 , оперативними співробітниками УЗЕ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ст.слідчим в ОВС Слончаком, а також старшим слідчим в ОВС ОСОБА_10 , який склав протокол обшуку.

З протоколу обшуку вбачається, що вказаний протокол обшуку підписаний оператором ТСУ №8044 ОСОБА_20 , діловодом РСУ, оперативним співробітником УЗЕ ОСОБА_21 , ст.слідчимй в ОВС Слончакок як учасниками даної слідчої дії, однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, вступна частина протоколу обшуку, де зазначений перелік учасників слідчої дії, не містить відомостей про присутність вказаних осіб під час проведення процесуальної дії.

Крім того, згідно протоколу обшуку, при проведенні обшуку застосовувались технічні засоби фіксації, проводилась відео фіксація за допомогою відеокамери. До протоколу обшуку долучений флеш накопичувач з відеозаписом до протоколу обшуку, який є додатком до протоколу. Однак, в протоколі не зазначено про наявність додатку до протоколу у вигляді флеш накопичувача, в порушення вимог ст.105 КПК України, вказаний додаток до протоколу не був належним чином виготовлений, не засвідчений підписом слідчого та інших осіб, які брали участь у його виготовленні.

Крім того, згідно протоколу обшуку, під час проведення обшуку було проведено освідування ОСОБА_5 , що є іншою окремою процесуальною дією, порядок проведення якої передбачений ст.241 КПК України, та суперечить вимогам ст.237 КПК України щодо проведення огляду приміщення, якою не передбачено проведення освідування особи під час проведення обшуку приміщення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Грошові кошти в сумі 2500грн. купюрами по 500грн., які були визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.04.2016р., грошові кошти в сумі 2500грн. номіналом по 500грн., змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , чоловічі штани ОСОБА_5 , контрольний зразок ватного диску, відібраний під час проведення освідування ОСОБА_5 , документи щодо перереєстрації автомобіля марки «Хундай Елантра» д/ НОМЕР_3 , які були оглянуті протоколом огляду від 10.05.2016р., два фрагменти аркушу паперу з написом « НОМЕР_1 », які були оглянуті протоколом огляду від 17.05.2016р., які були визнані речовими доказами постановами слідчого від 10.06.2016р., два номерні знаки « НОМЕР_4 » та два номерні знаки « НОМЕР_5 », які були оглянуті протоколами огляду від 16.05.2016р., мобільний телефон «НТС», який був оглянутий протоколом огляду від 16.05.2016р., які були визнані речовими доказами постановами слідчого від 16.05.2016р., відеореєстратор «DVR DVS», який був оглянутий протоколом огляду від 13.06.2016р., який був визнаний речовим доказом постановою слідчого від 13.06.2016р., - були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку приміщення територіального сервісного центру №8044 по вул.Братиславській, 52 в м.Києві 14.04.2016р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, є недопустимими доказами.

Висновок експерта №7-01/58 від 17.05.2016р., згідно якого проводились дослідження грошових купюр НБУ номіналом 500грн., що вилучені 14.04.2016р. під час обшуку Територіального сервісного центру №8044 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві по вул.Братиславській,52 в м.Києві, ватного диску контрольного зразку спеціальної хімічної речовини, зробленому під час вручення ОСОБА_8 14.04.2016р. грошових коштів, ватного диску контрольного зразку ватного тампону, ватних дисків зі змивами з долоні правої та лівої рук ОСОБА_5 , чоловічих штанів в області правої кишені, у які був одягнений ОСОБА_5 є недопустимим доказом, оскільки речі, які надавались на вказане дослідження, були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме в ході проведення обшуку приміщення територіального сервісного центру №8044 по вул.Братиславській, 52 в м.Києві 14.04.2016р., протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом, тому, відповідно до вимог ст.86 КПК України, вказаний висновок експерта є недопустимим доказом.

Крім показань свідка ОСОБА_8 , які не підтверджені належними та допустимими доказами, ніяких доказів щодо отримання від нього ОСОБА_5 14.04.2016р. неправомірної вигоди в сумі 2500грн., обвинуваченням не надано. Самі по собі показання свідка ОСОБА_8 , без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів, не є достатніми та не можуть бути належними доказами для доведеності отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди 14.04.2016р., в чому він обвинувачується.

За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено беззаперечних доказів для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: грошові кошти в сумі 5000грн. - підлягають конфіскації в доход держави, мобільний телефон «НТС», чоловічі штани - підлягають поверненню ОСОБА_5 , змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок ватного диску, контрольний зразок речовини, якою помічались грошові кошти - підлягають знищенню, документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.04.2016р., два номерні знаки « НОМЕР_4 », два номерні знаки « НОМЕР_5 », відеореєстратор «DVR DVS» підлягають поверненню в сервісний центр №8044, два фрагменти аркушу паперу з написом « НОМЕР_1 », картки пам`яті Мікро СД №116т та Мікро СД №117т, оптичні носії інформації DVD-R - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.368-4 ч.3 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5000грн. - конфіскувати в доход держави, мобільний телефон «НТС», чоловічі штани - повернути ОСОБА_5 , змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок ватного диску, контрольний зразок речовини, якою помічались грошові кошти - знищити, документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.04.2016р., два номерні знаки « НОМЕР_4 », два номерні знаки « НОМЕР_5 », відеореєстратор «DVR DVS» повернути в сервісний центр №8044, два фрагменти аркушу паперу з написом « НОМЕР_1 », картки пам`яті Мікро СД №116т та Мікро СД №117т, оптичні носії інформації DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: