Справа № 283/1346/18
провадження №1-кс/283/703/2018
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 29.06.2018 року за №0000416 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 23 серпня 2018 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 28 червня 2018 року ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт в ході якого ОСОБА_9 діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наблизився до потерпілого та лезом ножа наніс останньому три удари в область лівої ноги, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани по задньо-зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна, по верхньому краю підколінної ямки, по задньо-зовнішній поверхні середньої частини лівої гомілки, що потягло за собою велику зовнішню крововтрату та смерть потерпілого.

29 червня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

29 червня 2018 року ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60днів.
Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 27.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.09.2018 року.
В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, трудолюбивий та спокійний. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків, відсутність загроз щодо вчинення ОСОБА_6 нових правопорушень і доказів зворотного органами досудового слідства не надано.

ОСОБА_6 , не заперечуючи щодо причетності до інкримінованих йому повідомленою підозрою подій, вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається. Має на утриманні малолітню дитину. Дав показання про те, що не мав наміру завдати удару потерпілому ножем, його дії були викликані виключно обстановкою, в якій вони вчинялись, а саме при здійсненні самозахисту від посягань ОСОБА_8 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не існує передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Приймаючи рішення про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, після вчинення злочину, з метою приховування слідів вчинення злочину та своєї причетності до кримінального правопорушення, забрав ніж з місця події, не повідомив працівників поліції про вчинений злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, в кримінальному провадженні необхідно провести медико-криміналістичну експертизу для ідентифікації та точного визначення належності знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножа, вилученого в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 .

Наведені в клопотанні обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 199 КПК України передумовою продовження строку тримання під вартою є встановлення обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання.

Саме з цих підстав клопотання захисника в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, судимому, у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя