Справа № 760/9875/18
Провадження № 1-кс/760/5519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотанням адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000044 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В с т а н о в и в :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000044 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовується наступним.07.02.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва наклала арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_5 , а саме: -транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »; -технічний паспорт на транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 ;-ключ до транспортного засобу марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 .
Захисник посилається на те, що арештований автомобіль було придбано її підзахисною ОСОБА_5 до вступу у шлюб із громадянином ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 наполягала та навела аргументи, які наводять на думку про придбання ОСОБА_5 даногого автомобіля за власні кошти.
До того ж, ОСОБА_5 не є підозрюваною, свідком у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018 року. Тому, захисники наполягали, що автомобіль, навіть у випадку засудження ОСОБА_6 не може підлягати конфіскації, оскільки не належить йому на праві власності.
У судовому засіданні, вислухавши захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.4ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
07.02.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва наклала арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_5 , а саме: -транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »; -технічний паспорт на транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 ;-ключ до транспортного засобу марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року у справі №760/3410/18 провадження №1-кс/760/2418/18 на майно, а саме:
-транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;
-технічний паспорт на транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 ;
-ключ до транспортного засобу марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1