АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1449/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №646/1506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представників цивільних позивачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не працює, неодружений, має повну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.02.2010 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.01.2015 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, 01.03.2017 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років обмеження волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Цим же вироком вирішені цивільні позови потерпілих, вирішена доля речових доказів, судові витрати стягнуто з обвинуваченого.

Вироком встановлено, що в ніч з 17.12.2015 р. на 18.12.2015 р., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного колодязя, розташованого між будинками № 35 та № 45 по вул. Тернопільська і вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 50x2x0,5», в кількості 102 метри, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 3751,97 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2016 р., приблизно о 23:30 годин ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Борисоглібська, між колодязем №1760 та №1263, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного колодязя, розташованого за вищевказаною адресою та вирізав кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 2249888), протяжністю 220 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 3977,16 гривень, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_7 та невстановлена особа покинули місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 20.12.2016 р., приблизно 01:00 годин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5-А, на залізничному вокзалі на станції «Основа», на колії № 49, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу демонтував з вантажних вагонів п`ять алюмінієвих оглядових кришок, вид 9, марка АМг-6, вагою 18,25 кг, вартістю у вигляді металобрухту згідно висновку товарознавчої експертизи - 438,00 гривень, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 438,00 гривень, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 03.01.2017 р. на 04.01.2017 р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, будинок 24 та будинок 28, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку №24 по вул. Мерефянське шосе та вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 50x2x0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88), протяжністю 380 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №374 від 26.01.2017 року - 3686,76 гривень. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку №28 по вул. Мерефянське шосе та вирізав кабель зв`язку марки «ТПП 50x2x0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88), протяжністю 146 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 1416,49 гривень, кабель зв`язку марки «ТПП 30x2x0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88; протяжністю 146 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 869,87 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5973,12 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 04.01.2017 р. на 05.01.2017 р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 34, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку №34 по вул. Мерефянське шосе та вирізав: кабель зв`язку марки «ТПП 30x2x0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88), протяжністю 134 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 798,37 гривень, кабель зв`язку марки «ТПП 30x2x0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88), протяжністю 93 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 554,09 гривень, кабель зв`язку марки «ТПП 20х2х0,4» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22498-88), протяжністю 93 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 364,56 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1717,02 гривень, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 10.01.2017 р. на 11.01.2017 р., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5-А, на залізничному вокзалі на станції «Основа», на колії № 7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував з вантажних вагонів дві алюмінієві оглядові кришки, вид 9. марка АМг-6, вагою 7,3 кг., вартістю у вигляді металобрухту, згідно висновку товарознавчої експертизи - 175,20 гривень, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 175,20 гривень, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 11.01.2017 р. на 12.01.2017 р., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою м Харків, і. Привокзальна 5-А, на залізничному вокзалі на станції «Основа», на колії № 28, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував з вантажних вагонів одинадцять алюмінієвих оглядових кришок, вид 9, марка АМг-6, вагою 40,15 кг., вартістю у вигляді металобрухту згідно висновку товарознавчої експертизи - 963,60 гривень, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 963,60 гривень, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 16.01.2017 р. на 17.01.2017 р., точний час під час досудового
розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи
умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів
та з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків,
вул. Привокзальна 5-А, на залізничному вокзалі на станції «Основа», на колії
№38, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом
вільного доступу, демонтував з вантажних вагонів вісім алюмінієвих оглядових
кришок, вид 9, марка АМг-6, вагою 29,2 кг., вартістю у вигляді металобрухту,
згідно висновку товарознавчої експертизи 700, 80 гривень, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, які вилучили у останнього викрадене майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року, більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вказав, що судом не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним правопорушень. Звертає увагу, що ОСОБА_10 засуджений за вчинення 8 епізодів крадіжок, завдав потерпілим значну матеріальну шкоду, має 2 судимості за вчинення аналогічних злочинів, характеризується задовільно, не працює. Апелянт вважає, що обвинувачений є суспільно небезпечною особою, а його каяття не є щирим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; обвинуваченого, який заперечував проти скарги; представників цивільних позивачів, які погодилися з вироком районного суду в частині вирішення цивільних позовів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги прокурора в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які належить до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, прийняв до уваги розмір спричиненої шкоди, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, визнано щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведені дані, суд першої інстанції дійшов висновку, що покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей обвинувачення та остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України того ж виду буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
При цьому, слід зазначити, що позбавлення волі є найбільш суворим видом покарання, яке може бути призначене особі у випадку неможливості застосування інших видів покарань.
В постановленому вироку районний суд обґрунтовано із зазначенням мотивів прийняття рішення стосовно обрання виду покарання, виклав свою позицію щодо необхідності призначення Дерев`янку покарання саме у виді обмеження волі.
Доводи апеляції прокурора в частині відсутності по справі обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження, позицією ОСОБА_7 , який визнав вину у скоєнні злочинів, в повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих.
Посилання в апеляції про наявність у обвинуваченого двох судимостей за вчинення аналогічних злочинів також є неправильним, адже злочини за даним кримінальним провадженням ОСОБА_10 були вчинені до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року, а остаточне покарання йому призначено відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що пряма шкода від злочинних дій обвинуваченого складає 17695,87 грн., інша частина позовних вимог потерпілих на загальну суму 95 323,46 грн. включає в себе вартість відновлювальних робіт.
Обвинувачений, не маючи спеціальної освіти та досвіду відповідних робіт, при викраденні кабелю зв`язку та оглядових люків не міг достеменно знати про реальну суму збитків, що будуть завдані його діями.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Сукупність наведених даних свідчать про те, що обвинуваченому не може бути призначений найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе з використанням примусу у виді обмеження волі.
Призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації; є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є непереконливими, спростовуються викладеними у вироку районного суду та даній ухвалі обставинами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: