Провадження № 1-кс/592/5709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката Сумської адвокатської компанії «Лекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Сумської адвокатської компанії «Лекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вказано, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05. 2018 року ОСОБА_5 на накладено арешт на автомобіль марки « ВАЗ 21102» д.н. НОМЕР_1 . Однак, фактичним власником(володільцем) даного автомобілю є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 . Вважає, що зберігання без належних умов в сумському ВП даного автомобілю приводить до його псування, крім цього, безпідставним вилученням даного автомобіля порушуються законні права та свободи ОСОБА_4 в частині вільного володіння та розпорядження своїм майном тощо. Тому просить суд скасувати накладений арешт на даний автомобіль та повернути його фактичному власнику.
У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та майно, в тому числі на автомобіль марки «ВАЗ- 21102» д.н.з. НОМЕР_1 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. (а.с.6)

Як убачається зі змісту даної ухвали вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, враховуючи обставини справи.

Більш того, слід зазначити, що адвокат не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 є фактичним власником або володільцем спірного автомобіля, адже згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_6 (а.с.7) Тому яким чином можуть обмежуватися права володіння та користування ОСОБА_4 цим майном перед судом не доведено.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сумської адвокатської компанії «Лекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1