Справа № 591/4510/17
Провадження № 1-кп/591/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, перебувала у розшуку до затримання, а тому може ухилитися від суду, продовжити вчинення злочинів.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, просить врахувати вік обвинуваченої, те що вона є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, наявність у неї на утриманні 4-х річної дитини а також те, що недавно померла матір обвинуваченої.

Обвинувачена підтримала позицію захисника, пояснила, що не буде ухилятися від суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебувала у розшуку а тому існують достатні підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір обвинуваченої.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби за місцем постійного проживання з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199, 201, 202 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю цілодобово.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 13 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1