Справа № 646/4207/16-к
№ провадження 1-кп/646/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 08.10.2015 року,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа № 646/4207/16-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-балістичної екпертизи пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 ». На вирішення судового експерта просив поставити наступні питання:

- чи є пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » вогнепальною зброєю?;

- якщо пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » є вогнепальною зброєю то до якого виду, системи, моделі зброї він відноситься?

- чи придатний пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » для стрільби боєприпасами?

- чи вносилися зміни до конструкції пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 », відмінні від заводських?

- якщо до конструкції пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » вносилися зміни, відмінні від заводських то в чому полягають такі зміни та яким чином і коли (дата) такі зміни було внесено?

Просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків) згідно зони обслуговування.

Заявлене клопотання захисник обгрунтовує тим, що на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 стороною обвинувачення наданий висновок експерта ОСОБА_7 № 25 від 11.02.2016 (висновок судово-балістичної експертизи).

Проте сторона захисту вважає, що як під час здійснення досудового розслідування, так і під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було надано на ознайомлення (не було відкрито) в якості доказу сторони обвинувачення пістолет, зберігання якого інкримінується ОСОБА_5 як кримінальне правопорушення.

Захисник просить суд звернути увагу на те, що сторона захисту до судового розгляду була об`єктивно позбавлена гарантованого їй права на ознайомлення з доказами сторони обвинувачення, вчинення необхідні дії з перевірки чи спростування доказів сторони обвинувачення.

Посилаючись на положень ст. 332 КПК України ОСОБА_4 стверджує, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник робить висновок, що оскільки під час проведення експертизи пістолету сторона захисту була позбавлена можливості подати свої запитання на вирішення судового експерта, була позбавлена можливості заявляти відвід судовому експерту за наявності для цього законних підстав, а також враховуючи долучений до матеріалів судової справи стороною обвинувачення лист експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України, в якому завідувач установи просить прокурора відмітити в статистичній картці Ф.1.1. участь судового експерта ОСОБА_7 в розкритті кримінального правопорушення (а.с. 157), переконаний, що є цілком обґрунтовані підстави вважати вищевказаний висновок № 25 від 11.02.2016 необ`єктивним та неповним, а відтак існують підстави для призначення судом повторної експертизи у справі № 646/4207/16-к, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України.

Окремо ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Сторона захисту приходить до висновку, що сам законодавець визначає критерієм незалежності судового експерта та об`єктивність висновку саме фактором незалежності експертної установи від органів досудового розслідування та можливість призначення повторної судової експертизи у разі існування певних загроз незалежності судового експерта. У даному кримінальному провадженні судова експертиза на вимогу сторони обвинувачення органу досудового розслідування, який є органом, що підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України, проведена Харківським НДЕКЦ МВС України експертною установою, яка також підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та ним фінансується.

На думку ОСОБА_4 , призначений судовий експерт ОСОБА_7 зацікавлений, як вбачається з листа завідувача Харківського НДЕКЦ МВС України, саме в «розкритті кримінального правопорушення», а не, наприклад, в «участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження», що однозначно демонструє явно обвинувальну спрямованість внутрішнього переконання судового експерта на «розкриття кримінального правопорушення» про факт існування якого судовий експерт та його керівництво демонструють очевидну впевненість.

В обґрунтування своєї позиції захисник вказує, що навіть у загальнодоступних інформаційних джерелах модель пістолету, яка досліджувалась визначається заводом-виробником як виключно стартовий пістолет, який навіть від стрільби еластичними (гумовими) кулями може небезпечно для стрільця зруйнуватися під час пострілу.

Також наголошує на тому, що з урахуванням висновку судового експерта про наявність внесених саморобних змін до конструкції пістолету, судовому експерту не було поставлене на вирішення питання про визначення можливого періоду часу внесення таких змін до його конструкції.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи, що у справі зібрано достатньо доказів для ухвалення рішення. Вважає, що метою цього клопотання є затягування судового розгляду справи.

Захисник і підсудні підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення повторної судово-балістичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення істини у справі, забезпечення змагальності судового процесу, всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити і призначити повторну судово-балістичну експертизу, здійснення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-балістичної екпертизи пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 08.10.2015 року повторну судово-балістичну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи є пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » вогнепальною зброєю?;

- якщо пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » є вогнепальною зброєю то до якого виду, системи, моделі зброї він відноситься?

- чи придатний пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » для стрільби боєприпасами?

- чи вносилися зміни до конструкції пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 », відмінні від заводських?

- якщо до конструкції пістолета «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 » вносилися зміни, відмінні від заводських то в чому полягають такі зміни та яким чином і коли (дата) такі зміни було внесено?

Проведення повторної судово-балістичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за.ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати прокурора передати в розпорядження експерта пістолет «RG 96», заводський номер « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1