Провадження №1-кс/200/7465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001629 від 13.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.07.18 р. приблизно о 19 годині 20 хвилин разом із ОСОБА_7 шляхом проникнення до колодязя кабельної продукції біля будинку № 33 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, намагалися таємно викрасти кабельну продукцію на загальну суму 6988 грн., яка належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», але були затримані працівниками поліції.

16.07.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: - 14.03.2018, Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до сховища, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, сукупність підстав про зазначені у клопотанні ризики та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що підозра повідомлена ОСОБА_4 під час іспитового строку за вироком суду та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 19 липня 2018 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 13 вересня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1