"20" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ?
2. Яка швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
3. Де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
4. Чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
5. Яку відстань подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем ?
6. Який час минув з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем ?
7. Яку відстань подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину із-за передньої частини іншого автомобілю до наїзду на нього автомобілем?
8. Який час минув з моменту виходу пішохода із-за передньої частини іншого автомобілю на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем?
9. На який сигнал світлофору вийшов на проїжджу частину пішохід ОСОБА_4 .?
10. На який сигнал світлофору рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ?
11. Чи є яка-небудь дорожня розмітка, в т.ч. і пішохідний перехід, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
12. Чи зупинявся пішохід на проїзній частині, якщо так, то який час пройшов з моменту зупинки до моменту відновлення руху, та де розташовувалось місце зупинки відносно меж проїзної частини?
13. Чи рухалися які-небудь автомобілі в попутному напрямку з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, якщо так, то як вони рухалися відносно границь дороги та з якою швидкістю?
14. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 .?
15. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
16. Вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.09.2018, близько 9.30, поблизу будинку № 53 по вул. Маршала Конева у м. Харкові автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛШНМД.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході слідства свідком ОСОБА_5 було надано два СD+R диски з відеозаписами даної дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ?
2. Яка швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
3. Де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
4. Чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
5. Яку відстань подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем ?
6. Який час минув з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем ?
7. Яку відстань подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину із-за передньої частини іншого автомобілю до наїзду на нього автомобілем?
8. Який час минув з моменту виходу пішохода із-за передньої частини іншого автомобілю на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем?
9. На який сигнал світлофору вийшов на проїжджу частину пішохід ОСОБА_4 .?
10. На який сигнал світлофору рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ?
11. Чи є яка-небудь дорожня розмітка, в т.ч. і пішохідний перехід, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
12. Чи зупинявся пішохід на проїзній частині, якщо так, то який час пройшов з моменту зупинки до моменту відновлення руху, та де розташовувалось місце зупинки відносно меж проїзної частини?
13. Чи рухалися які-небудь автомобілі в попутному напрямку з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, якщо так, то як вони рухалися відносно границь дороги та з якою швидкістю?
14. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 .?
15. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
16. Вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1