Справа № 314/2525/18
Провадження № 1-в/314/854/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за заявою начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про інші питання, які виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
По даній справі засуджений: 13.04.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 14.03.2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року залишено без змін,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про інші питання, які виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про уточнення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року в частині визначення періоду з якого по яке число необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Представник адміністрації колонії та сам засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Захисник засудженого в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити заяву адміністрації колонії без задоволення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву органу виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення даного питання, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Згідно положень ст.ст. 379, 380 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання рішення, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки або роз`яснити його зміст, якщо воно є незрозумілим.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII викладено у новій редакції ч. 5ст. 72 КК України, зокрема, зазначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З матеріалів справи вбачається, що що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року залишений без змін, є зрозумілим, викладений в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
Крім того, заява начальника установи виконання покарання про уточнення вироку є недоречною, оскільки відповідно до вказаних вище положень КПК України така процесуальна дія як уточнення вироку взагалі не існує, тому перед подачею подібної заяви адміністрації установи необхідно чітко визначитись, яке саме процесуальне рішення він просить прийняти суд.
До того ж, Законом України«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII викладено у новій редакції ч. 5ст. 72 КК України, не передбачено звернення до суду з даного питання саме адміністрацією колонії, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в даному випадку залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 370-372, 379, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про інші питання, які виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
26.10.2018