Провадження № 1-кс/554/3796/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник прохав суд поновити пропущений з поважних строк звернення до суду з даною скаргою; скасувати оскаржувану постанову з підстави неповноти здійснення досудового розслідування.
В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувану постанову отримано лише 13.04.2018 р. на адвокатський запит від 07.02.2018 р. Скаржником також зазначено, що по кримінальному провадженню призначалась судово-медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , однак слідчий не вчинила жодних процесуальних дій для витребування медичної документації за для забезпечення проведення експертизи, у зв`язку з чим постанова про проведення експертизи була повернута експертною установою без виконання.
У судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав, прохав суд її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року встановив наступне.
В провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001392 від 27.02.2015 року, порушенного за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нанесення їй 11.05.2015 р. тілесних ушкоджень, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою, може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Чинний КПК України у статтях 117, 304 перебачає можливість поновлення слідчим суддею процессуального строку, пропущенного із поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлялась слідчим на адресу потерпілої та отримувалась потерпілою ОСОБА_4 .
Разом з тим, з матеріалів скарги судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови отримана скаржником 13.04.2018 р. на адвокатський запит № 7/2-СВП від 07.02.2018 р.). Копію постанови надіслано супровідним листом № 1398/115/101/02 від 23.02.2018 р. за підписом т.в.о. начальника СВ Полтавського ВП ОСОБА_6 . Вказаний лист було прийнято відділенням зв`язку в якості поштового відправлення лише 04.04.2018 р., що підтверджується відповідним відбитком поштового штемпелю на конверті. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що причина пропущення скаржником строку на оскарження постанови слідчого не залежала від волі скаржника, а тому слідчий суддя вважає причину пропущення такого строку поважною та вважає за необхідне поновити його.
Щодо розгляду скарги по суті, суд виходить з наступного.
Постановою від 28.02.2017 року слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0001392 від 27.05.2015 року на підставі ст. 40, ст. 110, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування неодноразово на адресу ОСОБА_4 , надсилалися повістки про виклик та повідомлення про необхідність прибути до Октябрського РВ для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, але остання не прибувала за викликом, що вказує на те, що остання не мала бажання встановити наявність тілесних ушкоджень, їх тяжкість та характер.
Таким чином, експертиза була залишена без виконання, а слідчий дійшов висновку про те, що потерпіла не виявила бажання притягти, особу, що завдала їй тілесних ушкоджень, до відповідальності.
Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження за постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_5 від 21.10.2015 р. призначалась судово-медична експертиза ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провдження вбачається, що супровідним листом № 9/18953 від 29.07.2015 р. слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_5 направлено потерпілій ОСОБА_4 виклик до слідчого відділу з метою отримання постанови від 21.10.2015 р. про призначення судово-медичної експертизи. Відомості про отримання адресатом виклику в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Супровідним листом № 938-Д від 21.10.2015 р. слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_5 представнику потерпілої направлялась постанова від 21.10.2015 р. про призначення судово-медичної експертизи.
Зі скарги вбачається, що експертною установою повідомлялось слідчого, що потерпіла ОСОБА_4 з`явилась до судового експерта, була ним обстежена, про що було складено акт обстеження. При цьому, зазначалось про необхідність отримання від слідчого із супровідним листом (поштою або нарочно) оригіналів медичної документації про перебування потерпілої у стаціонарних медичних закладах, оскільки самому судовому експерту заборонено як приймати медичну документацію безпосередньо у потерпілого так і самостійно витребувати її із медичних закладів.
Вказані документи не можуть бути видані медичним закладом на руки самій потерпілій ОСОБА_4 , а можуть надаватися лише за запитом слідчого або суду.
Однак, слідчий не вчинив необхідних процесуальних за для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні, та дійшов хибного висновку про умисне ухилення потерпілої від проведення судово-медичної експертизи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний, зокрема, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового гидування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність вчинення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки в межах кримінального провадження не було проведено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Полтавського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.02.2015 року, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1