Справа № 183/1969/17
№ 1-кп/183/201/18
В И Р О К
іменем України

08 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
05 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 відчинивши хвіртку зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , постукала у двері, і тим самим впевнившись у відсутності потерпілої вдома, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на викрадення майна з вищевказаного будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що вхідні двері до житла не зачинені на замок, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проникла до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрала пральну машину марки «Saturn» моделі «ST WM 1615» вартістю 1 101 гривень 55 копійок, яка належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1101 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. Давати показання відмовилася з огляду на те, що їй доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №144 від 24.03.2018 року.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і її дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, однак раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченої, враховуючи думку потерпілої згідно її письмової заяви від 01.06.2017 року (а.с.16), обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Однак, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченої у вчиненому, думку потерпілої, яка не просила призначати обвинуваченій суворе покарання, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченої може бути застосовано положення ст. 75 КК України і вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: пральну машину марки «Saturn» моделі «ST WM 1615», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1813-17 від 20.04.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1