Справа № 202/4754/18
Провадження № 1-кс/202/4168/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0000732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 08 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA 2.0 DTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпропетровськ Мелітополь», з боку м. Синельникове у напрямку с. Іларіонове, де на 33-му км + 800 м зазначеної автодороги, на території Синельниківського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення із зустрічним автобусом-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозячи пасажирів здійснював рух по вказаній автодорозі з боку с. Іларіонове у напрямку м. Синельникове. Внаслідок зіткнення автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч до кювету, де перекинувся на правий бік.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса-D, пасажирам автомобіля «OPEL VECTRA 2.0 DTI» та його водію були спричинені тілесні ушкодження.
09 серпня 2018 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено.

Вилучений автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 09.08.2018 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту зумовлено необхідністю його збереження з метою проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування автобусу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.08.2018 року, автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду 09.08.2018 року. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 09.08.2018 року автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою його збереження як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 09.08.2018 року майно, а саме на: автобус-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 15.07.2015 центром ДАІ 1202, належитьОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 , особам, у володінні яких знаходиться транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування автобусом-D «MERCEDES-BENZ 350 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1