АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/790/2426/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 06 07 2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильність застосування районним судом норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання з подальшим звільненням від його відбування та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційних вимог прокурора, просила залишити їх без задоволення.

Представник дочірнього підприємства «ЛПП Україна», яке є потерпілою стороною, подав клопотання про розгляд без його участі, позицію з приводу апеляційних вимог прокурора не висловив.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочині та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Прокурор свої вимоги, зазначені у апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_7 свідчать, що вона є антисоціальною особою, виправлення якої є неможливим без ізоляції від суспільства, оскільки неодноразове призначення їй судом покарання з іспитовим строком до позитивних результатів не призвело і вона продовжує вчиняти крадіжки.

Як вбачається із вироку, суд призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 роки та з урахуванням положень ст.75 КК України звільнив останню від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї певних обов`язків.

Приймаючи рішення про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без відбування покарання, судом було враховано характер скоєного злочину, його ступінь тяжкості та суспільної небезпеки, розмір заподіяної шкоди, той факт, що обвинувачена повернула майно потерпілому, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченої та її життя.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_7 є вдовою, проживає разом з сім`єю (братом, сином, який закінчив вищий навчальний заклад, батьком, цивільним чоловіком) в м.Харкові, де і зареєстрована, на обліку у психіатра не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває на обліку з 2009 року з діагнозом «синдром залежності від психостимуляторів», з її слів працює неофіційно реалізатором, хронічних захворювань не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченої, суд визнав її щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таке покарання, призначене судом, на думку колегії суддів, за своїм видом і розміром, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, вищевказані обставини спростовують доводи прокурора те, що ОСОБА_7 є антисоціальною особою, виправлення якої є неможливим без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає правильним звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків на підставі ст.ст. 75. 76 КК України, а тому залишає без задоволення вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.117, п.4 ч.3 ст.399, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4