У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2018 Справа №607/7565/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 розглянуто кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001143 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та засуджено його за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Вирок суду набрав законної сили 04 червня 2018 року.

У зв`язку із невиконанням вироку засудженим та несплатою штрафу добровільно, 10 липня 2018 року Тернопільським міськрайонним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесено до суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07 серпня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 розглянуто вказане подання органу пробації пред`явлене під час виконання вироку та пов`язане з його виконанням, з урахуванням вимог ст. ст. 537, 539 КПК України та відмовлено у його задоволенні.

Однак, 19 вересня 2018 року, у зв`язку із невиконанням вироку засудженим та несплатою штрафу добровільно, Тернопільським міськрайонним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесено до суду повторно подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2018 року справу передано для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

До початку розгляду суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду вказаного подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що 07 серпня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про відмову в задоволенні подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_4 , і з врахуванням того, що суддя брала участь у розгляді вказаної справи, а подання пред`явлено повторно, аналогічне і не містить нових обставин, вважає неможливим брати участь у його розгляді. Тому з підстав передбачених ст. 53 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, матеріалами подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розподіл судових справ здійснюється згідно вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду та регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженою Радою суддів України - Рішення №3 від 26.11.2010 року зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол № 1) із змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2017 року протокол № 1, 02.01.2018 року протокол № 1 та 23.01.2018 року протокол № 2, п.п. 2.3 визначено, що у суді може здійснюватись: автоматизований розподіл справ та розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл.

У п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті судом;
Також, п. 21. Розділу 8 вищевказаного Положення, передбачає аналогічно передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті яке проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема (п.п.8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Таким чином, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, матеріали подання з врахуванням того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянуто суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 і згідно вироку від 02 травня 2018 року призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Вирок суду набрав законної сили, однак призначений штраф не сплачено. Вказане подання органу пробації внесено до суду та розглядалось з врахуванням вимог ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень, тому матеріали клопотання органу пробації, що надійшли до суду 19 вересня 2018 року підлягають розподілу шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, у судовій справі яка розглянута судом. У Кримінальному процесуальному кодексі України, Положенні про автоматизовану систему документообігу суду та засадах використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня заборона повторного розподілу справи за поданням в порядку виконання судових рішень шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що доводи викладені у заяві суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , зокрема попередня участь судді у розгляді подання, не є підставою для самовідводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Матеріали подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 (справа №607/7565/18 (провадження №1-в/607/291/2018) повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001143 від 29 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України -відмовити.

Матеріали подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 (справа №607/7565/18 (провадження №1-в/607/291/2018) повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1