overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/590/18 Справа № 711/3333/18 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,, на 10.00 год. 30 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 724/864/18
Провадження № 1-кс/724/149/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н., з метою відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_5 акумуляторних батарей марки «GREWMAX» 145 Ah.
Крім цього, до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7365/18
Провадження № 1-кс/752/3820/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна; кримінальне провадження №0001325 від 28.12.2017 р.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 10 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0001325 від 28.12.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/8807/18
Провадження №: 1-кп/752/1231/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003279 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання 17.05.2018 року, 05.06.2018 року, 25.06.2018 року та 9.07.2018 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Судом 5.06.2018 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. 25.06.2018 року сторона обвинувачення повідомила, що ухвала суду про привід не виконана, оскільки обвинувачений перебуває на роботі та не може з"явитися до суду, в наступне судове засідання зобов"язався з"явитися.

Судом було відкладено підготовче судове засдіання, проте у визначений судом день та час обвинувачений в черговий раз не з"явився.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявних у суду зворотніх повідомлень та повідомлень прокурора був належним чином і своєчасно повідомлений про підготовчі судові засідання, проте до суду він не з`являється та не повідомляє суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС ОСОБА_4 з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ "СТАР-БУД СЕРВІС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування додаткової міри покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування додаткової міри покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до вище вказаного клопотання, ОСОБА_6 18.02.2016 року був засуджений Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. 14.07.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. На даний час відбув 1/2 строку додаткової міри покарання.

Вислухавши в судовому засідання ОСОБА_6 який підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити, представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , яка діє за безстроковою довіреністю від 15.11 2017 року, та просила відкласти судове засідання для підготовки документів, а також думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання з підстав його необгрутованості оскільки до клопотання до додані належним чином завірені документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право зокрема вирішити питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до ч.1 ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 не надав суду належним чином завірених документів, які дали суду можливість вирішити дане клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування додаткової міри покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами - відмовити. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 755/9871/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005657 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005657 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 05 липня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, потерпіла, обвинувачений, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00005657 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 10 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 Д.В. звернувся до слідчого судді із заявою про повернення матеріалів клопотання про арешт майна, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0005010 від 06.10.2017 року, задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/927/18 ун. № 759/9982/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0003687 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0003687 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003687 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13-45 год. 11 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.07.2018 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/10178/17

провадження № 51-7255ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2018 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 234/6829/18
Провадження № 51-7260 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року та на ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144,
встановила:
Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті проваджень за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про застосування до ОСОБА_5 приводу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим, доводи захисника про незаконність ухвал апеляційного суду, якими відмовлено у відкритті проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_4 є оскарження ухвал слідчого судді, які згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягають оскарженню, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційних проваджень, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року та на ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/20200/17-к 1-в/521/1291/18

09 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 16.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 06 років позбавлення волі

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (УДЗ)- відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали 11 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1