Провадження №11-сс/772/309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

7 травня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 8 травня 2018 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, ОСОБА_7 та про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. строком на 30 днів з накладенням на неї передбачених статтею 194 КПК України відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: