Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/1319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000465 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у потерпілого (засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ), з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій зазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 20.12.2005 привласнив грошові кошти у сумі 309065 гривень, які належали ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим спричинив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 18.12.2012 року за ч. 1 ст. 191 КК України.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Також встановлено, що 24.12.2015 року до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся ОСОБА_5 , який вказав на те, що приблизно у 2008 році ОСОБА_6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розкрав меблів та оргтехніки на загальну суму близько 40000 грн., чим спричинив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ч. 2 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування процесуальним керівником вивчено матеріали кримінальної справи № 59090029 від 06.02.2006 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів ОСОБА_6 , які у подальшому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ч. 1 ст. 358 КК України.
19.01.2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив скаргу ОСОБА_5 про внесення даних про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Вказані вище матеріали кримінальних проваджень за постановою процесуального керівника об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000465 від 18.12.2012 року.
09.03.2009 допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває з 27.03.2008 року. До нього на посаді директора перебував ОСОБА_6 . Згідно наказу № 44-к від 23.03.2007 ОСОБА_6 призначений на посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, йому стало відомо, що ОСОБА_6 коли перебував на посаді директора отримав від фірми грошові кошти у сумі 600000 грн. Вказану суму ОСОБА_6 повинен був повернути до 31.12.2007, однак на даний час вона не повернута. Також, ОСОБА_5 пояснив, що на договорі позики від 01.05.2006 був його підпис, однак на той час він ніякого відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав. В кінці вересня 2008 року по незрозумілим причинам оригінал договору-позики зник. Крім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доступ до документів ніхто не мав. З цього періоду ОСОБА_6 з`являвся на підприємстві періодично. В кінці вересня 2008 року ОСОБА_5 звільнив ОСОБА_6 , у зв`язку з тривалою неявкою останнього. Станом на 09.03.2009 ОСОБА_6 повинен повернути 309000 грн.
Також слідчий зазначав, що враховуючи вищевказані факти, вбачається необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, якими мотивоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Разом з тим, слідчим в клопотанні зазначена лише фабула справи, а також відомості про допит потерпілого та свідків, проте в клопотанні слідчим не розкрито суті з приводу того, що документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в судовому засіданні прокурором також не наведено належного обґрунтування того, що документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також в судовому засіданні прокурор зазначав, що іншим чином довести обставини необхідності вилучення вказаних у клопотанні документів не надається можливим, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Харківської області.

Тобто, ані слідчим, ані прокурором не доведено, що лише шляхом вилучення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »можливо забезпечити потреби досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000465 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 31 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1