Справа № 751/444/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/565/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
03 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся прокурор з апеляційною скаргою на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту, з проханням змінити оскаржуваний вирок в частині визначення долі речових доказів, вказавши, що речовий доказ у виді кришки люку, передати потерпілому - КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова». В решті вирок залишити без змін.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку, окрім іншого, можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Частиною ч. 2 ст. 394 КПК України визначено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку та журналу судового засідання розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 проводився за ч.3 ст. 349 КПК України, речовий доказ у виді кришки люку під час судового засідання не досліджувався та при ухваленні вироку його доля не вирішувалась.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним оскаржується вирок суду в частині вирішення долі речового доказу, який не був предметом розгляду в суді 1 інстанції, тобто, щодо тих обставин, які не оспорювались у ході судового розгляду й щодо яких дослідження доказів визнано судом недоцільним. Вимог щодо недотримання судом умов передбачених ст. 394 КПК України, з підстав незаконного проведення судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, апеляційна скарга не містить і така вимога до апеляційного суду не висунута.
Тобто, виходячи зі змісту апеляційної скарги прокурора, остання не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки зміна вироку суду в частині визначення долі речового доказу, як того просить прокурор в скарзі, який взагалі судом 1 інстанції не досліджувався, не оцінювався і доля його була не визначена, в руслі ст.404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання, яке не досліджувалося, вважаючи на ст.349 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, в силу частини другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, окрім іншого, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2