Справа № 344/5499/18
Провадження № 11-сс/779/157/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000259 від 25.04.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту до 25 червня 2018 року.

Покладено на підозрювану певні обов`язки та роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків щодо неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 25 червня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її проголошення

Виконання ухвали доручено відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за її виконанням покладено на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 .

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є винятковими обставинами. Вважає, що домашній арешт нездатний забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, не взято до уваги, що досудове слідство не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, а визначення саме такого запобіжного заходу не дасть можливість підозрюваній спілкуватися зі свідками та впливати на них.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 25 квітня 2018 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя вказав на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваної від досудового розслідування, не доведено в судовому засіданні суду першої інстанції.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до злочину, яке їй інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, стан здоров`я, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, слідчий суддя у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України прийшов до висновку щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши її залишати житло за адресою її проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на неї обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваної більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду були підтверджені обставини, зазначені в рішенні слідчого судді. Поряд з цим суду представлена медична довідка, яка вказує на перебування підозрюваної ОСОБА_8 в стані вагітності. Крім цього, підтверджено, що підозрювана ніколи не мала документів, які би надали їй можливість виїхати за межі держави чи в інший спосіб ухилитися від виконання процесуальних дій.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

Висновок слідчого судді ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням не підозрювану певних обов`язків, є адекватним та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обовязків у даному провадженні та запобіганню її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, колегією суддів апеляційного суду було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та не встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є необхідність догляду підозрюваної за п`ятьма неповнолітніми дітьми, а на даний час підозрювана є вагітною шостою дитиною, має постійне місце проживання.

Що стосується доводів прокурора про необхідність скасування цілодобового домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосований за суворістю запобіжний захід підозрюваній у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків та усуває можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000259 від 25.04.2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3