Провадження № 1-кс/344/5324/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної вибухо-технічної експертизи № 0000672 від 17.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що 17.02.2018 до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в області надійшла протокол-заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 11 год. 00 хв. 08.02.2018 по 11 год. 30 хв. 17.02.2018 невідома особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникла до її приміщення звідки таємно викрала побутову техніку, чим завдала майнової шкоди.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2018 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , з якої стало відомо, що у період часу із 14 год. 00 хв. 21.03.2018 по 17 год. 00 хв. 25.03.2018, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться у вказаному вище будинку, звідки таємно викрала телевізор марки "Samsung LED", чорного кольору UE32M5500AUXUA, серійний номер ORTTD3LFJA487, ліхтарик марки "X-BaloG-99000W BL-T8626", зеленого кольору, запальничку марки "Zippo", срібного кольору, два наручні годинники марки "GemiusArmy" та "Armany", спричинивши заявнику майнової шкоди.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2018 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , про те, що 11.04.2018, близько 14 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи в м. Івано-Франківську, шляхом підбору ключа до приміщення квартири АДРЕСА_6 ,проникла до вказаного приміщення, звідки таємно викрала золоті вироби, чим спричинила заявниці майнову шкоду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину можуть бути причетними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою

АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_7 ,користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_8 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Окрім цього, оперативним шляхом встановлено, що викрадені з квартири АДРЕСА_9 золоті вироби ОСОБА_9 , збув громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_10 , який є скупщиком ювелірних виробів.

В ході проведення досудового розслідування, отримано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 .

Так, в ході проведення обшуку 01.06.2018 по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено два предмети, зовні схожі на запали типу УЗРГМ, які поміщено у спецпакет № АБ 025018 та № АБ 025017.

У зв`язку із тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у залученні експертів Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому вважаю за доцільне звернутись із вказаним клопотанням до Івано- Франківськго міського суду про доручення експертній установі Івано- Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провести вибухо-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000672 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

В клопотанні зазначено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) та вибухо-технічної експертизи, що потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу вибухо-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, провести вибухо-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000672 від 17.02.2018.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чим є надані на дослідження два предмети, зовні схожі на запали типу УЗРГМ?

Чи є надані на дослідження два предмети, зовні схожі на запали типу УЗРГМ придатними для вибуху?

Чи містять предмети, зовні схожі на запали типу УЗРГМ зовні схожий вибухову речовину, якщо так, то яку саме?

Надати експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичному центру МВС України дозвіл на часткове знищення або пошкодження об`єктів дослідження.

Надати дозвіл на залучення, за вимогою експерта, працівника вибухотехнічного відділу ГУ НП в Івано-Франківській області.

Надати дозвіл на надання, за вимогою експерта, матеріалів кримінального провадження № 0000672.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а за дорученням слідчого, уповноваженого працівника Івано-Франківського ВП ГУ НП наручно отримати висновок експерта у кримінальному провадженні № 0000672 від 17.02.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1