Справа № 171/824/18
В И Р О К
Іменем України
14 серпня 2018 року

м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2018 року за № 0000286, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 10.12.2015 року із ВК № 45 Дніпропетровської області умовно-достроково на 11 місяців 26 днів, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2018 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 перебував в коридорі секції АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_8 намагався відремонтувати замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, в якій останні проживають. На стукіт від ремонту дверей, із квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку вийшов ОСОБА_9 , який зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу того, що останній гучно ремонтує двері вночі. З цього приводу між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , а саме вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до місця свого тимчасового проживання квартира АДРЕСА_4 секції АДРЕСА_3 , взяв зі столу кухонний ніж, з яким вийшов у вказаний коридор та, утримуючи ніж у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому згідно висновку експерта № 67 від 31.03.2018 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч, у середній її третині, в місці проекції 4-го міжребер`я, на відстані 140 см вище від підошвової поверхні стопи до нижнього її краю, з напрямком прямолінійного ранового каналу знизу-вверх, зліва-направо, спереду назад з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин в проекції 4-го міжребер`я, серцевої сорочки та дуги висхідного відділу аорти, де й сліпо закінчується в її просвітку, довжина ранового каналу не менше 10 см; прижиттєве, заподіяно незадовго до настання смерті плоским клиновидним предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка на протязі поринулої частини близько 15,9 мм, гостре лезо з борідкою на кінці та П подібний обушок товщиною близько 1 мм.

Виявлене при судово-медичній експертизі тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 відразу помер на місці скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням висхідного відділу аорти, що ускладнилось тампонадою серця кров`ю та підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

Крім того, 10.03.2018 року приблизно о 02:50 годині ОСОБА_6 покидаючи місце вчинення злочину, проходячи по коридору секції АДРЕСА_3 , помітив на підлозі поблизу трупа ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Леново S668t», чорного кольору, котрий належить останньому, та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , повторно, 10.03.2018року приблизно о 02:51 годині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вищевказаній секції, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «Леново S668t», чорного кольору, вартістю 908 гривень, котрий належав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на суму 908 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин визнав повністю, від дачі інших пояснень відмовився, мотивуючи відмову тим, що в обвинувальному акті все написано вірно, його вина доведена, просить вибачення у потерпілої, шкодує про вчинене.

Суд, вислухавши обвинуваченого, допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши письмові та речові докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ним вчинено кримінальні правопорушення за вказаних у вироку обставинах повністю підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 є її співмешканцем. У ніч з 9 на 10 березня 2018 року вона, обвинувачений, її кума ОСОБА_12 зі своїм чоловіком перебували вдома, вживали спиртні напої. Потім між кумою та її чоловіком почалась сварка, після чого останні вийшли на коридор. У зв`язку з цим з сусідньої квартири вийшов ОСОБА_9 , робив їм зауваження, вони розійшлись. Після цього вона з обвинуваченим пішла в аптеку, повернувшись вирішила полагодити замок, який пошкодила кума та її чоловік під час сварки, оскільки не могла зачинити двері. Вважає, що нікому на заважала, але ОСОБА_9 знов вийшов зі своєї квартири, почав сварку, почав хапати її за руки, штовхатись з обвинуваченим, потім ОСОБА_9 впав на стіну та посунувся по стіні, у нього йшла кров, вона не бачила як саме було нанесено удар, але зрозуміло, що удар наніс ОСОБА_6 , оскільки після цього він почав мити ніж на кухні. Деякі моменти вона не пам`ятає через хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з показами свідка, підтвердив, що все так і відбувалось, але уточнив, що мив він руки, а не ніж, ніж він поклав поряд.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 10.03.2018 року встановлено, що в коридорі секції № 27 будинку АДРЕСА_7 , було виявлено труп ОСОБА_9 який знаходився в положенні лежачі на спині обличчям вгору, права верхня кінцівка піднята вгору та відведена під кутом 45 градусів, ліва верхня кінцівка відведена в сторону в напрямку осі трупа під кутом 30 градусів. Вході огляду трупа виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: на лівій поверхні грудної клітини в області серця виявлено рану шириною 9 см. На потиличній частині голови ліворуч виявлено травматичний рух кісток черепа. Крім того під час огляду трупа було виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною рукоятки 11 см., лезо 13,5 см., та шириною леза 1,5 см., колір рукоятки червоного кольору з двома металевими заклепками (а.с. 11-16 матеріали К.П.).

З дослідженого в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть № 67 від 10.03.2018 року встановлено, що труп ОСОБА_9 , 1977 р.н. оглянуто у приміщенні Апостолівського відділення СМЕ по вул. Медична, 63, в м. Апостолове, Дніпропетровської області, описано виявлені поранення та інші ушкодження (а.с. 20 матеріали К.П.).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року встановлено, що на пропозицію слідчого, свідок ОСОБА_13 пояснила, що 10.03.2018 року на секції виникла сварка між мешканцями під час якої ОСОБА_14 вдарив ножем ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_9 стояв напроти ОСОБА_14 біля входу в його квартиру. Під час сварки вона помітила як ОСОБА_14 стоячи біля своєї квартири тримав ніж у правій руці, після чого почав наносити удари у ліву частину грудної клітки Письменному С. Після удару ОСОБА_9 упав на підлогу. Вона відразу побігла до своєї квартири, щоб викликати допомогу (а.с. 49-51 матеріали ОСОБА_15 ).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року встановлено, що на пропозицію слідчого, ОСОБА_6 погодився та пояснив, що може показати на місці як відбувалися події пов`язані з вбивством на місці вчинення вбивства в коридорі секції № 27 будинку АДРЕСА_7 . Пояснив, зокрема, що між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, в ході якої останній штовхався, після чого він зайшов в свою кімнату, взяв кухонний ніж та наніс один удар ножем ОСОБА_9 , від чого той впав, він викинув ніж, забрав мобільний телефон потерпілого та пішов. (а.с. 75-76 матеріали ОСОБА_15 ).

Висновком експерта № 67 від 31.03.2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи підтверджено, що потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, яке починається шкіряною раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч в місці проекції 4-ого міжребер`я, на відстані 140,0см вище від підошвової поверхні стопи, з напрямком прямолінійного ранового каналу спереду-назад, зліва-направо, знизу-вверх; з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів в проекції 4-ого міжребер`я, серцевої сорочки та стінки дуги аорти, де й сліпо закінчується в її просвітку, довжина ранового каналу не менше 10,0см. Забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови ліворуч. Нерівномірність кровонаповнення у мозку, м`яких мозкових оболонках, у серці. Дрібнокраплева жирова дистрофія печінки. Ділянки гострої емфіземи та численні свіжі крововиливи у легеневій паренхімі. 300,О мл темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині. Смерть гр.. ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням висхідного відділу аорти, що ускладнилось тампонадою серця кров`ю та підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження. Виявлене при судово-медичній експертизі тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани у тім`яній області волосистої частини голови виникло незадовго до настання смерті від дії тупого предмета або при ударі об такий, на трупі стосовно живих осіб пр. звичайному клінічному перебігу має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (а.с. 95-99 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 67 додатковим 1 від 31.03.2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи підтверджено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1977 року народження з даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі продемонстровані ним в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 101-102 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 67 додатковим 2 від 31.03.2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи підтверджено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1977 року народження з даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту зі свідком гр. ОСОБА_17 не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень гр. Письменному продемонстровані нею в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 104-105 матеріали К.П.).

Висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 82 від 27.03.2018 року підтверджено, що ОСОБА_6 в період часу здійснення інкримінованого йому правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу здійснення інкримінованого йому правопорушення в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 107-112 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 387/н від 23.04.2018 року підтверджено, що в зразку крові ОСОБА_6 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н (а.с. 115-116 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 388/н від 27.04.2018 року підтверджено, що на представлених для дослідження джинсових штанях (об`єкти №№1-4) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н, а також - можливість присутності в цих слідах крові іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями (а.с. 119-121 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 435 від 26.04.2018 року підтверджено, що на ножі (об`єкти №№1;2), представленому для дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.с. 124-125 матеріали К.П.).

У судовому засіданні оглянуто ніж, виданий з камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який був вилучений під час огляду місця події 10.03.2018 року. У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що це їх ніж, яким вони готували їжу, а потім цим ножем він наніс удар потерпілому ОСОБА_18 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що це їх ніж, який використовувався для приготування їжі, цей ніж мив обвинувачений після нанесення удару у ту ніч.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи від 10.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 затримано о 10 годині 30 хвилин 10.03.2018 року працівниками поліції в м. Апостолове Апостолівського району, затриманому були роз`яснені процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується відповідним підписом затриманої особи (а.с. 62-63 матеріали К.П.).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 13.03.2018 року встановлено, що місцем огляду є лісосмуга, що розташована вздовж автомобільної дороги м. Зеленодольськ с. Велика Костромка. В лісосмузі на відстані 250 метрів від газово розподільної станції в бік с. Велика Костромка на відстані 5 метрів від дорожнього полотна виявлений мобільний телефон Леново ІМЕЙ НОМЕР_1 (а.с. 34 матеріали К.П.).

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що покидаючи місце вчинення злочинів, він викинув телефон у зазначеному місці, сім-картку забрав з собою, а коли його викрили, він повідомив працівникам поліції, де він викинув мобільний телефон, внаслідок чого телефон було знайдено.

З розписки потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що вона отримала від працівників поліції належний її чоловікові ОСОБА_9 мобільний телефон Леново ІМЕЙ НОМЕР_1 (а.с. 36 матеріали К.П.).

Висновком експерта № 940/18 від 15.03.2018 року підтверджено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S668t» станом на 10.03.2018 року з урахуванням зносу, становила 908.00 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с. 128-131 матеріали К.П.).

У судовому засіданні учасниками судового розгляду не оспорюється сам факт, час та місце нанесення ОСОБА_6 удару ножем ОСОБА_9 і зазначені обставини поза всяким сумнівом підтверджуються сукупністю вищенаведених судом доказів.

Твердження захисника про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані самозахисту, колегія суддів відхиляє, оскільки даних, які б вказували на те, що ОСОБА_9 збирався застосувати насильство щодо обвинуваченого чи свідка ОСОБА_8 не встановлено. Те, що ОСОБА_9 штовхався, брав за руку свідка, не давало ОСОБА_6 об`єктивних підстав вважати, що існувала небезпека для життя чи здоров`я свідка ОСОБА_8 чи обвинуваченого, яка зумовлювала б необхідність вжиття останнім заходів до їх захисту шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Оцінюючи наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство, суд, співставивши доводи сторони захисту з наявними доказами, приходить до висновку, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення ніж, яким наніс удар в тулуб потерпілого, тобто в місце зосередження життєво-важливих органів.

В сукупності з наведеним, той факт, що обвинувачений після виникнення конфліктної обстановки взяв ніж зі своєї квартири та вийшов у коридор, вже маючи при собі знаряддя вчинення злочину - ніж, доводять, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання.

З цих підстав відповідні доводи захисника про перебування ОСОБА_6 в стані самооборони, суд вважає невірною оцінкою фактичних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості обвинуваченого докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, утриманців не має, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, скарг та зауважень від жителів м. Зеленодольськ до міської ради не надходило (а.с. 142 - 147 матеріали К.П.).

Обставини, які пом`якшують покарання, є визнання вини, висловлення шкодування про вчинене.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах ч. 2 санкції ст.. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено два кримінальні правопорушення, показання за них слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст.. 70 КК України.

Дані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_6 до його засудження попереднім вироком Апостолівського районного суду від 07.05.2018 року, тому остаточне покарання його слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання по речових доказах по кримінальному провадженню колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду від 07.05.2018 року призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 9 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2016 року до 29 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 10 березня 2018 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази мобільний телефон марки «Леново S668t», чорного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_10 залишити потерпілій.

Речові докази зразки крові, кухонний ніж, тапок, та джинсові брюки ОСОБА_6 , які передані до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3