Справа № 503/1077/18
Провадження №1-кс/503/224/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000147 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ АФ "Кодима" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи в кінці березня 2018 року викрали одинадцять металевих гофрованих листів з фронтону телятника.

На підставі вказаної заяви 26.04.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000147 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.04.2018 року в ході допиту ОСОБА_4 в якості представника потерпілого, останній надав свідчення того, що на даний час він являється директором АФ «Кодима», при цьому в кінці березня 2018 року точної дати не пам`ятає, він здійснював обхід свого господарства та на фронтоні одного з телятників виявив відсутність гофрованих металевих листів, якими було оббито фронтон. Листи котрими оббивався фронтон мали розміри 1 х 3,2 м.

11.05.2018 року Кодимським районним судом за клопотанням слідчого винесена ухвала про проведення товарознавчої експертизи 11 листів на загальну площу 35,2 м2, з метою встановлення загальних збитків завданих крадіжкою.

Окрім того, 07.05.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який надав свідчення того, що на початку квітня 2018 року точної дати не пригадує, він за проханням невідомого хлопця здавав на пункт прийому металобрухту два гофровані листи профнастилу, котрі на той час були зігнуті у двоє, за що отримав грошову винагороду.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що вказані листи до воріт пункту прийому металобрухту вказаний невідомий хлопець приносив разом зі ще одним невідомим йому хлопцем.

07.05.2018 року зі свідком ОСОБА_5 проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання, в ході якої він впізнав вищевказаних невідомих хлопців котрими виявились: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Лисогріка, Кодимського району, Одеської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області.

13.05.2018 року в якості свідка допитано неповнолітнього ОСОБА_7 котрий надав свідчення того, що на початку квітня 2018 року точної дати не пригадує, він за проханням свого однокласника ОСОБА_6 допомагав останньому переносити гофровані металеві листи профнастилу з лісосмуги, котра знаходиться біля залізничних колій до воріт одного з пунктів прийому металобрухту в м. Кодима.

Після чого вказані листи за проханням ОСОБА_6 здав на металобрухт ОСОБА_8 мешканець м. Кодима.

За допомогу в перенесенні листві до пункту прийому металобрухту ОСОБА_6 заплатив йому гроші в сумі 100 гривень та при розмові повідомив, що за кілька днів до цього вказані листи профнастилу він викрав з фронтону телятника АФ «Кодима» разом з їх односельцем ОСОБА_9 .

Також, 13.05.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що в кінці березня 2018 року він біля залізничного переїзду між с. Лисогірка та с. Федорівка Кодимського району, неподалік території ферми АФ «Кодима» бачив як ОСОБА_11 разом ОСОБА_12 мешканці с. Лисогірка, Кодимського району несли лист металу в бік лісосмуги котра знаходиться неподалік.

Зважаючи на вищевикладене виникла необхідність встановити завдані збитки АФ «Кодима» саме діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , тобто необхідно встановити ринкову вартість двох бувших у використанні профілів сталевих листових гнутих з трапецієподібними гофрами для будівництва розмірами 1 х 3,2 м кожен, станом на 29.03.2018 року, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання, а тому старший слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання старший слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки старшим слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" проведення якої доручити судовим експертам сектору судових експертиз (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість двох бувших у використанні профілів сталевих листових гнутих з трапецієподібними гофрами для будівництва розмірами 1 х 3,2 м кожен станом на 29.03.2018 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок експерта передати старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1