16.10.2018
Справа № 359/8270/18
Провадження № 1-кп/359/598/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_6 , законного представника обвинувачуваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей ОСОБА_9 , представників превенції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду матеріали кримінальних проваджень, виділених в окреме провадження, за №0000625 від 19.04.2014 року за №0001748 від 16.09.2014 року та за №0000280 від 04.02.2017 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19.04.2014 року близько 00 год. 30 хв., ранку ОСОБА_6 разом з двома особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

19.04.2014 року близько 1 години ОСОБА_6 , разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , та вступивши у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону.

Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , особа, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_6 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вулиці Садовій в м. Бориспіль, допустив зіткнення з парканом домоволодіння №7, після чого вони покинув автомобіль.

Крім того, 19.04.2014 року близько 04 години, ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебували в стані алкогольного сп`яніння, та з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, проходили у дворі будинку №4 по вул. Головатого в м. Бориспіль та побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_14 , з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Після цього, у автомобіль сіли ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено окремо, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. Завокзальній, в м. Бориспіль, двигун автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , перестав працювати і ОСОБА_6 разом з іншими двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою приховати сліди злочину, відштовхали його на узбіччя автодороги Бориспіль-Дударків, не доїжджаючи до автодороги Північно-Східний обхід м. Києва.

21.04.2014 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в кафе-барі «Тополька», що розташоване по вул. К. Шлях, м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

21.04.2014 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_6 та указані дві особи, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. К. Шлях в м. Бориспіль та біля будинку №29 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, руками ввігнув провітрувальне віконце водійської дверцята в середину салону автомобіля після чого просунув руку у віконце, відчинив водійські двері даного автомобіля зсередини.

Перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою, від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_6 та інша особа, і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину.

Рухаючись по вул. Ушакова, в м. Бориспіль, поблизу будинку №1, ОСОБА_6 та указані дві особи, побачили автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, дві особи, матеріли відносно яких виділено в окреме провадження, підійшли до автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 .

В свою чергу ОСОБА_6 , поїхав далі на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 та біля будинку №22 по вул. Екскаваторній в м. Бориспіль, допустив зіткнення із металевим парканом і залишив автомобіль, спричинивши ОСОБА_15 , матеріальних збитків.

Знаходячись біля будинку №1 по вул. Ушакова, в м. Бориспіль, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вигнув провітрювальне віконце в середину салону автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , просунув руку в салон автомобіля та відчинив водійські дверцята.

Далі, сівши на водійське сидіння автомобіля інша особа, матеріали відносно якої також виділено в окреме провадження, від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сів на переднє пасажирське сидіння і вони вдвох поїхали. В подальшому, під час руху по вул. Кірова в м. Бориспіль, до них у салон автомобіля сів і ОСОБА_6 .

Під час руху по автодорозі 13 кілометр автодороги Північно-Східний обхід м. Києва, двигун автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , заглох, тоді ОСОБА_6 та указані дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, його залишили.

Крім того, 24.04.2014 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , разом з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-якім транспортним засобом, щоб покататися.

24.04.2014 року, близько 02 години, указані особи разом з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Нижній Вал в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , та вступивши у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_6 , з метою заволодіння ним та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_6 , від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_6 , і разом з указаною особою поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. К. Шлях м. Бориспіль, біля будинку №121, двигун автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_6 , заглох і ОСОБА_6 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, його покинули.

Після цього, 24.04.2014 року, близько 03 години, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_18 , та повторно вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля та виявили, що задні ліві двері автомобіля не зачиненні. Далі особа, матеріали відносно якої виділено окремо, продовжуючи незаконне заволодіння автомобілем, знаходячись на водійському сидінні, від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_6 , і разом з ним поїхали з місця вчинення злочину. Доїхавши до готелю «4 сезони» по вул. Горького в м. Бориспіль, ОСОБА_6 та інша особа покинули зазначений автомобіль.

Крім того, 10.09.2014 року близько 01 години ОСОБА_6 разом з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділено окремо, проходили по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області де побачили автомобіль «Volkswagen getta» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_19 та який ОСОБА_6 запропонував викрасти на, що останні дали добровільну згоду та тим самим вступили в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Volkswagen getta», д.н.з. НОМЕР_8 , особа, матеріали відносно якої виділено окремо, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено окремо, діючи повторно руками розбив вітрове вікно водійської двері після чого відчинив водійські двері автомобіля. В цей час указана особа, відносно якої матеріали виділено окремо, який діяв за попередньою змовою з іншою особою та ОСОБА_6 , за допомогою з`єднання з контактної групи дротів завів двигун автомобіля.

Після цього до автомобіля сіли ОСОБА_6 та інша особа, і вони разом з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_6 , та дві інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, розпорядилися автомобілем на власний розсуд і залишили його на вул. Комуністична (С.Камінського) в м. Бориспіль, Київської області.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що 03.02.2017 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на 1 поверсі ТРЦ «Аеромол», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/6, поряд із камерами схову, належними ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, в присутності відвідувачів, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це здійснюється, передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв ключ від однієї з комірок камери схову та шляхом підбору ключа відчинив комірку №34, всередині якої виявив жіночу сумку чорного кольору з написом «Make up», належну ОСОБА_20 яка містила в собі 2 упаковки кексів «Жако», вартістю 20 грн. кожна, 2 пачки чорного шоколаду «Рошен», вартістю 19 грн. кожна, засіб для волосся «Плацент формула Аеробіка» вартістю 275 грн., упаковка насіння «Хомка» вагою 150 г, вартістю 13 грн., молочко для тіла «Neutrogena», об`ємом 250 мл., вартістю 100 грн., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, вартістю 9 грн., олія пшеничних зародків, об`ємом 20 мл., вартістю 28 грн., 65 кой., шкіряні рукавиці чорного кольору, вартістю близько 200 грн.

Таємно заволодівши вказаними речами, ОСОБА_6 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений у присутності законного представника та захисника, вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, щиро розкаявся. Фактичні обставини не оспорював. Пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному акті та показав, що він 19.04.2014 року разом з товаришами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе-барі «Тополька», що по вул. К. Шлях в м. Бориспіль, домовилися заволодіти будь-якім транспортним засобом, щоб покататися. Після чого, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль та біля будинку №2 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , підійшли до автомобіля, де ОСОБА_23 відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_21 від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього він і ОСОБА_22 сіли в даний автомобіль і поїхали з місця вчинення злочину. В подальшому він, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вулиці Садовій в м. Бориспіль, допустив зіткнення з парканом домоволодіння №7, після чого вони покинули автомобіль. Цього ж дня він разом з тим ж друзями, перебували в стані алкогольного сп`яніння, вирішили заволодіти транспортним засобом, проходили у дворі будинку №4 по вул. Головатого в м. Бориспіль та побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , вони домовилися заволодіти ним, щоб покататися. Далі ОСОБА_21 підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з метою заволодіння ним відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля та завів двигун даного автомобіля. Після цього, у автомобіль сів він і ОСОБА_22 та поїхали кататися. Катаючись на даному автомобілі у нього заглох мотор і вони відштовхали його на узбіччя дороги та залишили його там. 21.04.2014 року він та його ті ж самі друзі перебували в кафе-барі «Тополька», та домовилися незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом, щоб покататися. Після чого проходили по вул. К. Шлях в м. Бориспіль та біля будинку №29 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , заволодівши ним він самостійно поїхав далі кататися, врешті решт допустив зіткнення із металевим парканом і залишив автомобіль, на тому ж місці. В подальшому за ним під`їхали його друзі та забрали його з вулиці Кірова м. Бориспіль та вже разом з ними він поїхав кататися на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 . Після того як двигун даного автомобіля заглох то вони його покинули. 24.04.2014 року він разом з своїми товаришами перебував в кафе-барі «Тополька», вирішили заволодіти автомобілем, щоб покататися. Він і його товариш ОСОБА_23 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знайшли автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_6 , та перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_21 , завівши його, поїхали кататися. В подальшому залишили його на дорозі. Після цього, він з тим же товаришем прибули до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 , та заволоділи ним. Доїхавши до готелю «4 сезони» по вул. Горького в м. Бориспіль, вони покинули автомобіль.

10.09.2014 року він разом з товаришами ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , проходили по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області де побачили автомобіль «Volkswagen getta» д.н.з. НОМЕР_8 , який він запропонував покататися на ньому шляхом заволодіння ним на, що його друзі дали добровільну згоду. Вони руками розбили вітрове вікно водійської двері після чого відчинили водійські двері автомобіля. Заволодівши автомобілем поїхали кататися. Потім залишили його на дорозі.

Окрім цього 03.02.2017 року, він перебуваючи на 1 поверсі ТРЦ «Аеромол», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/6, поряд із камерами схову, належними ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив вчинити крадіжку. А саме, взяв ключ від однієї з комірок камери схову та шляхом підбору ключа відчинив комірку №34, всередині якої була жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», в середині якої було 2 упаковки кексів «Жако», 2 пачки чорного шоколаду «Рошен», засіб для волосся «Плацент формула Аеробіка», упаковка насіння «Хомка», молочко для тіла «Neutrogena», краплі для очей, олія пшеничних зародків, шкіряні рукавиці чорного кольору. Таємно заволодівши вказаними речами, він разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6 жалкує, що так вчинив та на майбутнє зробив для себе висновок, від вчинених протиправних дій. Має намір служити у Збройних Силах України. А також зазначив, що на даний час має статус призовника для виконання ним свого військового обов`язку.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_19 , визнає в частині заподіяної ним шкоди.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує документи щодо речових доказів та судових витрат, які заявлені прокурором та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджує цивільний позов, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив активні дії, внаслідок яких він повторно за попередньою змовою групою осіб, отримав можливість керувати автомобілями. Ані дійсного, ані уявного права на автомобілі обвинувачений не мав. Заволодіння ними відбувалось без волевиявлення власників автомобілів. Тому воно є незаконним. Дії обвинуваченого характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою покататися на будь-якому транспортному засобі. Вчинений злочин за попередньою змовою групою осіб є закінченим. Відповідно до примітки ст. 289 КК України, пункту 2 встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6 неодноразово за попередньою змовою групою осіб вчиняв незаконні дії, щодо заволодіння транспортними засобами. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого ознаки повторності. Діяння обвинуваченого заподіяли потерпілим реальні збитки.
Разом з цим, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_6 , під час вчинення крадіжки, за ч. 3 ст. 185 КК України, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно з проникненням у сховище. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення (крадіжка) він прагнув обернути чуже майно на свою користь, таким чином матеріально збагатитись. В результаті вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Отже, вчинений обвинуваченим злочини, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим.
ОСОБА_6 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчиняв з проникненням у сховище. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в сховище. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку. Згідно вчиненого обвинувачуваним злочину, за ч. 2 ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення, будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
Обираючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та своїми послідовними показаннями сприяв судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 289 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України які є тяжкими злочинами. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеристика негативно, однак характеристика дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 , не містить відомостей того, що на ОСОБА_6 , надходять скарги від жителів міста. За місцем навчання характеризується посередньо, під час проходження практики на підприємстві ПрАТ «КПМК-237» зарекомендував себе як спеціаліст достатнього рівня. Неодружений. Малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає. Судом встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_6 , виявив конституційний обов`язок Українця та є призовником до армії, з метою захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідно до ст. 65 Конституції та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1, ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, визнання вини та щире каяття, виявлене бажання вступити на військову службу до лав Збройних Сил України, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, та доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язок, передбачений ст.76 КК України.
В ході судового слідства потерпілим ОСОБА_19 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинувачених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, який обґрунтовано тим, що згідно матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи 10.09.2014 року вказані особи та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Бориспіль, вул. Головатого, поблизу будинку № 89 незаконно заволоділи його автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_9 . Внаслідок чого спричинили матеріальні збитки на суму 8 416 гривень 00 коп. Даний факт підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року, який додається до позовної заяви. Витрати автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу 23.09.2014 року склали 650 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції №9714715 від 22.09.2014 року, яка додається до даної позовної заяви. Виходячи з вищевикладеного загальна сума завданої обвинувачуваними майнової шкоди становить 9066 гривень 00 копійок.

Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій обвинувачуваних йому була причинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди він обґрунтовує тим, що: душевними стражданнями пережитими ним у зв`язку із самим фактом пошкодження належного йому майна. Адже, автомобіль був пошкоджений і не міг тривалий час використовуватись за призначенням. Його душевні страждання, пов`язані з тим, що маючи у власності автомобіль він не міг користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних збутових потреб. Хвилювання у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Адже, була необхідність користуватись таксі, а користування громадським транспортом віднімало значно більше часу. Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду він оцінив у розмірі 450 гривень 00 копійок.

Обов`язок по відшкодуванню цих витрат покладається на обвинувачених які відмовляються від добровільного виконання цього обов`язку. Тому потерпілий просили суд стягнути з обвинувачених солідарно дану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 9516 гривень 00 копійок.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до підтвердженої реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Встановлено, що у зв`язку із викраденням та пошкодження автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_9 , обвинувачуваними ОСОБА_6 , та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоди у розмірі 9066 гривень 00 копійок. Даний факт підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року та копією квитанції №9714715 від 22.09.2014 року, щодо оплати такої проведеної експертизи. Винними в її заподіянні є обвинувачуваний ОСОБА_6 , та указані особи, матеріли відносно яких виділено в окреме провадження.
Крім того, згідно з п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа, яка зазнала фізичного болю у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з знищенням або пошкодженням майна, у порушенні інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків». Пункт 9 даної постанови говорить, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, обхідні для відновлення попереднього стану...».
Потерпілий посилається на те, що внаслідок вчиненого злочину він зазнав душевних страждань та хвилювання. Наслідки перенесеної душевних хвилювань призвели до появи негативних життєвих змін. У зв`язку з вищезазначеним, потерпілий просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 , та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, моральну шкоду у розмірі 450 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 217 КПК України, за клопотанням обвинувачуваного ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування щодо нього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, були виділені в окреме провадження. Необхідність даного рішення зумовлена досить тривалим часом розгляду кримінального провадження, а саме з квітня 2014 року, що зумовлено кількістю обвинувачуваних та інкримінованих їм епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, значної кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, об`єднання матеріалів справи. Ці обставини призводили до неодноразових відкладень судових засідань, що у свою чергу призводило до затягування справи.
Постановлення судом даного рішення про виділення в окреме провадження, обвинувачення відносно ОСОБА_6 є недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вияви бажання вступити на військову службу до лав Збройних Сил України, пройшов передбачений чинним законодавством відбір, та з метою прискорення розгляду справи відносно останнього, суд виділив матеріали кримінального провадження по його обвинуваченню у окреме провадження.
При цьому, суд врахував, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про стягнення солідарної суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної обвинувачуваним ОСОБА_6 , та іншими особами, матеріали відноно яких виділені в окреме провадження, слід розглянути в частині заподіяної шкоди потерпілому, обвинувачуваним ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що відносно нього одного вирішується питання, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.
Тому для відновлення порушеного права з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_19 , слід примусово стягнути 1/3 частини завданої шкоди, а саме матеріальної шкоди у розмірі 3022 гривень 00 копійок та моральної шкоди у розмірі 150 гривень 00 копійок, що загалом становить суму 3172 гривень 00 копійок.
Саме така сума на думку суду є справедливою по відношенню до потерпілого.
Речові докази: жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», яка містила в собі упаковка насіння «Хомка», вагою 150 г., молочко для тіла «Neutrogena», об`ємом 250 мл., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, олія пшеничних зародків, об`ємом 20 мл., шкіряні рукавиці чорного кольору залишити у володінні власника ОСОБА_20 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_7 та ключ від замка запалення залишити у володінні власника ОСОБА_18 . Автомобіль АЗЛК д.н.з. НОМЕР_10 залишити у володінні власника ОСОБА_17 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 залишити у володінні власника ОСОБА_15 Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_11 залишити у володінні власника ОСОБА_16 . Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні власника ОСОБА_13 . Антена «BLUETOOTH» «Logger GPS» залишити у володінні власника ОСОБА_19 .

Окрім цього, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 550 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст.ст.100, 122, 126, 128, 217, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 363-368 КПК України, ст.ст.65-66, ст. 70, 75-76, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_19 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), матеріальну шкоду у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_19 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), моральну шкоду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: жіноча сумка чорного кольору з написом «Make up», яка містила в собі упаковка насіння «Хомка», вагою 150 г., молочко для тіла «Neutrogena», об`ємом 250 мл., краплі для очей «Тауфон-Дарниня» 4%, олія пшеничних зародків, об`ємом 20 мл., шкіряні рукавиці чорного кольору залишити у володінні власника ОСОБА_20 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_7 та ключ від замка запалення залишити у володінні власника ОСОБА_18 . Автомобіль АЗЛК д.н.з. НОМЕР_10 залишити у володінні власника ОСОБА_17 Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 залишити у володінні власника ОСОБА_15 Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_11 залишити у володінні власника ОСОБА_16 . Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні власника ОСОБА_13 . Антена «BLUETOOTH» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити у володінні власника ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1