АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою ухвалою визначено до 00:01 години 17 серпня 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні слідчого ризики у своїй сукупності в судовому засіданні були доведені. Крім того судом було прийнято до уваги, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також після подій 16.06.2018 р. виїхав з м. Дніпро, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що його підзахисного працівниками поліції було затримано незаконно, без складання відповідного протоколу та без ухвали слідчого судді, а момент затримання не зафіксовано належним чином, про що було повідомлено суд, проте його доводи у цій частині були проігноровані.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено несвоєчасно та в порушення вимог КПК України, оскільки підозру було складено 19.06.2018 р., а вручено 25.06.2018 р. Крім того вказує, що прокурором та слідчим не було належним чином доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом в свою чергу не обґрунтовано застосування саме виключного запобіжного заходу.

Апелянт акцентує увагу на тому, що його підзахисний раніше не судимий, сам з`явився до відділу поліції, опору при затриманні не чинив, має на утриманні дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зважаючи на наступне.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, достатньою мірою для вирішення питання про обрання щодо цього підозрюваного запобіжного заходу підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які прямо вказують на підозрюваного як на особу, що заподіяла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа від 16.06.2018 р.; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 , яким підтверджується факт смерті останнього та причина її настання.
Також колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд апеляційної інстанції зважає на тяжкість інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та наслідків, що настали від його вчинення, наявні відомості про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останній не має постійного місця проживання та легального джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя, безпосередньо перед вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у реабілітаційному центрі з метою лікування він наркозалежності та алкоголізму; свідками, в тому числі його власним батьком, характеризується як особа, неврівноважена та схильна до скоєння правопорушень; після вчинення злочину 16.06.2018 р. обвинувачений залишив межі м. Дніпра та з`явився до поліції лише 25.06.2018 р. у м. Полтава. Крім того враховується, що ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідками.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого належним чином враховані положення ст. 178 КПК України та прийняті до уваги обставини, які впливають на вид запобіжного засобу.
Враховуючи вищенаведене, наявність вказаних ризиків, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, оскільки саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, що виключає можливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, про що просив підозрюваний та його захисники.

Судом першої інстанції виконані належним чином і вимоги кримінального процесуального закону, - п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, - щодо невизначення розміру застави, який в даному випадку є недоцільним з огляду на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин був вчинений із застосуванням насильства.
Колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, і про те, що поведінка та відомості про особу підозрюваного дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надану стороною захисту позитивну характеристику ОСОБА_8 , підписану депутатом Піщанської сільської ради ОСОБА_16 , зважаючи на те, що вона, згідно її тексту, грунтується лише на поясненнях сусідів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дійсний зміст яких суду апеляційної інстанції невідомий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3