Справа № 645/5015/18
Провадження № 1-кс/645/1643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001992 від 24 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події від 24.08.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, а саме: мобільний телефон Lenovo A630 чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон НТС One C 520e, чорного кольору imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон lg-p880, чорного кольору imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo S 860, червоного imei НОМЕР_5 ; imei НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 24.08.2018 року близько 12-00 години знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рибалка на автобусній зупинці «Стадіон ХТЗ» ОСОБА_5 виявив відсутність гаманця з грошима, банківськими картками та посвідченням водія.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 24.08.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Після чого ОСОБА_6 був виявлений співробітниками поліції, в ході чого останній зізнався у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а також показав місце, де зберігав раніше викрадене майно.

24.08.2018 року в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де присутній при огляді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення вказав на отвір у боковій стіні зазначеного будинку та пояснив, що у вищевказаному отворі знаходяться мобільні телефони, які він викрадав у невідомих йому громадян після чого ховав їх там.

Враховуючи, що вилучені вищезазначені речі є мають доказове значення у кримінальному провадженні, в подальшому необхідні для проведення ряду експертиз, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2018 року, що долучений до матеріалів клопотання, на ділянці місцевості поряд з будинком за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, проведений огляд місця події, в ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон Lenovo A630 чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон НТС One C 520e, чорного кольору imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон lg-p880, чорного кольору imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo S 860, червоного imei НОМЕР_5 ; imei НОМЕР_6 .
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 24.08.2018 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Lenovo A630 чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон НТС One C 520e, чорного кольору imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон lg-p880, чорного кольору imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo S 860, червоного imei НОМЕР_5 ; imei НОМЕР_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1