Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/10/2018
УХВАЛА
слідчого судді

08 червня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 р.,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 і просить суд визнати бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002147, що полягає у не розгляді в строк, визначений в ст.220 КПК України та неприйняттю рішення у формі, встановленій ст.ст.110-112 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 протиправною. Просить суд зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002147 невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27.02.2017 р. про відновлення кримінального провадження, визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання ОСОБА_5 представником потерпілого, призначення та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147 та прийняти рішення за формою і змістом, визначеним ч.5 ст.110, ст.111, ст.112 КПК України та у строки, передбачені ст.220 КПК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що 27.02.2017 р. скаржник звернувся з письмовим клопотанням до начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відновлення кримінального провадження, визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання ОСОБА_5 представником потерпілого, призначення та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147. 01.03.2017 р. зазначене клопотання було отримано Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ст.220 КПК України граничний строк для розгляду клопотання адвоката слідчим 23.59 год. 04.03.2017 р. Станом на 23.03.2017 р. процесуальне рішення слідчим не прийнято, адвокату не вручено, на адресу заявника не скеровано. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.11.2016 р. скасовано. Підставою для скасування постанови слідчого слугував факт відсутності в постанові винних у ДТП осіб та відсутність пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені учасниками. А відтак, кримінальне провадження підлягає відновленню, а слідчі дії проведенню. Станом на 23.032017 р. ухвала слідчого судді не виконана, провадження не відновлено, слідчі дії не проведено. Скаржник вважає, що слідчий навмисно вчиняє бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК строк, та не приймає рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката, в порядку визначеному ст.110 КПК України, що є порушенням ч.2 ст.36, п.п.3,4,13 ч.1 ст.56, ч.3 ст.93, ч.ч.1,3,5 ст.110, ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та зазначив, що слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р., слідчі дії не провів і передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадженняю Крім того, звертає увагу суду, що скарга перебуває в провадженні суду понад рік, та не розглянута у строки, визначені ч.2 ст.306 КПК України.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вимоги скарги заперечив та зазначив, що 02.03.2017 р. ним винесена постанова за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 р., якою в задоволенні клопотання відмовлено, про що повідомлено скаржника листом від 03.03.2017 р. (а.с.122). Крім того, повідомив суд про те, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано начальнику УПП у м. Львові та начальнику УПП у м. Рівне для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги, зазначає, що слідчим дотримано вимоги ст.220 КПК України, 02.03.2017 р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 р. Крім того, зазначає, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказана постанова була предметом перегляду слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і 23.10.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002147 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 р. ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 без задоволення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, слідчий суддя вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та необхідність дотримання правових приписів закону щодо строків розгляду скарги, суд вважає, що слід вирішити скаргу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та пояснень учасників, отриманих в судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002147, оглянувши справу №456/897/17, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 03.10.2017 р. року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0002147 та матеріалів справи №456/897/17 встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 жовтня 2016 року біля 14.00 год. на 625 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області відбулося зіткнення між автомобілями марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , автомобілем марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом марки «Ямаха ХТ 600», р.н. Республіки Польща НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

За даним фактом 09.10.2016 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.11.2016 р. скасовано. Підставою для скасування постанови слідчого слугував факт відсутності в постанові винних у ДТП осіб та відсутність пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені учасниками.

27 лютого 2017 р. представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням до начальника СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відновлення кримінального провадження, визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання адвоката ОСОБА_5 представником потерпілого, призначення та проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. 01.03.2017 р. зазначене клопотання було отримано Стрийським відділом поліції ГУНП у Львівській області та зареєстровано під №С-39/св.

02 березня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2017 р. про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого та призначення та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано начальнику УПП у м. Львові та начальнику УПП у м. Рівне для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002147 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 р. ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги про визнання бездіяльності слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 протиправною та зобов`язання до вчинення дій, в порядку ст.220 КПК України, оскільки в судовому засіданні, дослідженими по справі доказами встановлено, що 02 березня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2017 р. про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого та призначення та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147.

Окрім цього, суд звертає увагу, що 26.07.2017 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказана постанова є чинною, і не скасованою у порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ч.2 ст.305 КПК України та закриття провадження по скарзі, а в задоволенні скарги слід відмовити по суті, оскільки в даному випадку, на момент звернення скаржника до суду слідчим було розглянуто клопотання та винесено постанову про відмову задоволенні клопотання, а відтак, відсутні підстави вважати, що слідчий самостійно припинив бездіяльність.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2017 р. ним та ОСОБА_4 не отримана, не спростовує висновків суду про відмову в задоволенні скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_4 розглянуте, за наслідками розгляду прийняте рішення, яке може бути оскаржено в порядку, встановленому законом. Окрім цього, суд звертає увагу, що 03.03.2018 р. на адресу адвоката ОСОБА_5 надіслано лист №С-39СВ, в якому повідомлено про те, що в задоволенні клопотання відмовлено та роз`яснено право на отримання копії постанови слідчого.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 про строки розгляду скарги, то в даному випадку слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Суд звертає увагу, що скарга надійшла в провадження слідчого судді 02.10.2017 р., 03.10.2017 р. провадження за скаргою відкрито, скаргу призначено до розгляду на 09.10.2017 р.; 09.10.2017 р. розгляд скарги відкладено за клопотанням ОСОБА_4 , 13.10.2017 р. розгляд скарги відкладено до вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження; 23.10.2017 р. адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, який 03.11.2017 р. залишено без задоволення; 10.11.2017 р., 17.11.2017 р., 11.12.2017 р., 11.12.2017 р., 02.01.2018 р., 08.02.2018 р., 12.03.2018 р., 16.04.2018 р., 16.05.2018 р. розгляд скарги відкладався у зв`язку з клопотанням адвоката ОСОБА_5 до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002147. З наведеного вбачається, що судові засідання відкладалися саме за клопотанням скаржника і пов`язані були з розглядом іншої справи, без вирішення якої, на думку скаржника неможливо було розглянути скаргу по суті. Слід зазначити, що перерви в судовому засіданні були пов`язані з повідомленнями скаржника про дати судових засідань в апеляційному суді, а також у зв`язку з зайнятістю скаржника в інших судових засіданнях або перебуванням у відпустці.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 р відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1