УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003287 від 18.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 28.05.2017 близько 18:00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-982», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав упаковку касет для гоління «Джилет Фьюжен Блістер» вартістю 180,24грн. (відповідно до довідки №124/04 від 05.06.2017) спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» збитки на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, він 12.07.2017 близько 15:50 год., знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо». розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 49, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти продукти харчування, а саме: дві «Шинка «ЧПК Ніжна», вартістю по 66.95 гри. кожна, дві банки «Сайра Премія Тихоокеанська натуральна» вартістю по 31.65 грн. кожна, сир вагою 380 грам, вартістю 88.35 грн., сир «Комо Горіховий з грецьким горіхом 50%» (згідно бухгалтерської довідки від 12.07.2017), але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцями магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Також, він 04.08.2017 близько 21:37 год.. знаходячись у приміщенні магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 28а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав дві пляшки коньяку «Шабо» вартістю по 110.79 грн. (згідно товарного чеку) спричинивши ТОВ «Гурман» збитки на загальну суму 221.58 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, він 12.07.2017 близько 15:50 год., знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо». розташованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти продукти харчування, а саме: «Продукт зі свинини буженина копчено-варена, вищого сорту. Українська. 0,362 кг», «Продукт зі свинини балик копчено-варений, вищого сорту. «Княжий». 0.384 кг». «Продукт зі свинини грудинка копчено-варена, вищого сорту, «По домашньому». 0,372 кг», «Продукт зі свинини грудинка копчено-варена. вищого сорту. «По домашньому», 0.415 кг». «Продукт зі свинини балик копчено-варений, вищого сорту, «Княжий», 0.444 кг». «Продукт зі свинини грудинка копчено-варена, вищого сорту. «По домашньому», 0.360кг» загальною вартістю 374 грн. (згідно товарного чеку), але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцями магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії. які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

11.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 19.07.2017; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 07.08.2017; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 до органів поліції не з`являвся, про місце його перебування відомостей не було, 14.09.2017 його оголошено в розшук. На підставі чого, того ж дня було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги те. що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з 14.09.2017 знаходиться в розшуку, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозруу порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, або доказів того, що його місцезнаходження не встановлено, однак слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Крім того, до клопотання долучено лише повідомлення про нову підозру від 11.08.2017 року, а попереднє повідомлення про підозру ОСОБА_5 , до зміни такого повідомлення, в матеріалах клопотання відсутнє.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування. Не долучені до клопотанні і свідчення, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, а довідки про виклик останнього за допомогою телефонограми датовані 2017 роком, після чого, згідно із наданими слідчому судді матеріалами, слідчий не вчиняв спроб викликати ОСОБА_5 чи встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003287 від 18.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1