overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1354/18
Номер провадження 1-кп/629/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.03.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Згідно Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів», суддя ОСОБА_3 був призначений на посаду судді у місцевих загальних судах строком на п`ять років. Строк, на який призначено суддю, сплив 18.10.2018 року.
23.10.2018 року, відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл по справі №629/1354/18, провадження №1-кп/629/275/18. Справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, призначивши її до судового засідання на 27.11.2018 року о 12:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2018 Справа № 318/2632/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/2632/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/20/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення апеляційного провадження та призначення

апеляційного розгляду

31 жовтня 2018року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
у провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
19 березня 2018 апеляційне провадження відносно ОСОБА_3 було зупинено у звязку з оголошенням його у розшук.
Згідно інформації працівника ДОП СП К-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 перебуває у СІЗО № 11.
Тому, відпали підстави, які слугували для зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне апеляційний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 поновити та призначити до апеляційного розгляду, про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 поновити та призначити на 07 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1386/18
Провадження № 11-п/811/95/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Старосамбірському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Сторосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них: три посади судді вакантні, суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядала в даному кримінальному провадженні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Старосамбірському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких три посади судді вакантні; суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.
Отже в Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/244/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/533/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу злочину.

На вирок суду прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6507/18
Провадження № 1-кс/645/2295/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що протягом тривалого часу з моменту її звернення до поліції по факту зникнення особистого майна, жодних дій не проведено та їй нічого не відомо про осіб які б могли вчинити крадіжку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою вказує на порушення її прав.

Однак заявник не надає суду жодних відомостей про оскаржуване рішення чи бездіяльність слідчого, не конкретизує в чому полягає порушення її прав. Не приєднує жодного письмового доказу стосовно обставин викладених у заяві. Не коректно викладені вимоги у скарзі не дають змогу суду зрозуміти що просить заявник.

Відсутність доказів які вказують, що скаржник є потерпілою чи має інший статус по кримінальному провадженню та відомості про наявність взагалі кримінального провадження у розрізі ст. 303 КПК України не дають прав подавати дану скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на вищевикладене скарга, подана ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 646/6263/18
№ провадження 1-кс/646/5304/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення заступником начальника СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ст. 367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

08.08.2018 ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ст. 367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2018, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5841/18
№ провадження 1-кс/646/4964/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання скаржник не прибув.

Представник прокуратури в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2018 ОСОБА_3 я звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України вчинені, за його думкою, посадовими особами управління патрульної поліції Харківської області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 21.08.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7526/18
№ провадження 1-кс/646/6496/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

установив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання.

29.10.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду зазначене клопотання.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3939/16-к
1-кп/703/82/18
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №00000289 від 29 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 1 січня 2019року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6590/18
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР ,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 05.11.2018 року о 09 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Роз`яснити право на звернення до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: вул. Гоголя, 221, м. Черкаси, 18007, Україна, єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги: 0-800-213 103) з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4042/18
Провадження № 1-кс/727/4161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці (під головуванням судді ОСОБА_6 ) кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав недовіри.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилався на те, що він не довіряє судді, оскільки вона надала перевагу стороні обвинувачення, внаслідок чого допустила порушення принципу змагальності та право обвинуваченого на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом. Крім того, суддею допущено однобічність під час дослідження представлених прокурором доказів, які, на думку захисника, суд зобов`язаний був визнати недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід з підстав її необґрунтованості і пояснив, що такі дії захисту спрямовані на умисне затягування розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , суддю ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

При цьому, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не навели перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч. 1, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/1799/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2018 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
30.10.2018р. з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009541 від 14.10.2018р., відносно вищезазначеної особи.
Відповідно до ст.35 КПК України визначення судді було здійснено 30.10.2018р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 12 листопада 2018 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1