Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на підтвердження свого процесуального статусу ОСОБА_5 не долучив необхідні документи, оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування, що містить ознаки оскарження відповідно до норм КАС України, і подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання, не порушуючи питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000138 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 04.04.2017 року під час обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, два ноутбуки «Apple MacBook», два флеш-накопичувачі, мобільні телефони «iPhone 6», «iPhone 7», два годинника «Apple Watch».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про те, що він не надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження процесуального статусу, не відповідають дійсності, і в описі вкладення в ________________________________________

Провадження № 11-сс/7963878/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
цінний лист, яким документи надсилались до суду, зазначені копії посвідчення та свідоцтва адвоката.

Посилання в ухвалі на те, що його скарга містить ознаки оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку, визначеному КАС України, є помилковими, оскільки слідчий суддя звернув увагу на назву скарги, а не її вимоги, а він просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно згідно з вказаним раніше переліком.

Що стосується строків, то бездіяльність слідчого виразилася у не розгляді клопотання про повернення майна від 18.06.2018 року, а тому скарга подана у визначений ст.304 КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2017 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000138 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2017 року провів обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено майно, питання про повернення якого порушує у скарзі адвокат ОСОБА_5 .

27.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000138 повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_5 не долучив на підтвердження свого процесуального статусу документи, передбачені ст.ст.50, 58 КПК України, а саме, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, висунув вимоги стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а не слідчого, і подав скаргу з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку, не порушуючи питання про його поновлення, повернув скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право кожного на правову допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, і для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно визначенням, яке міститься у ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_6 як володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 долучив копію договору про надання правової допомоги № 1-ф/кп від 19.03.2018 року, копію посвідчення адвоката та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом з тим, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до скарги долучена не була. І, незважаючи на те, що посвідчення адвоката містить на звороті реквізити свідоцтва, на чому ОСОБА_5 акцентував увагу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, кримінальним процесуальним законом, в якому містяться вимоги стосовно переліку документів на підтвердження повноважень захисника та представника, яким може бути адвокат, визначено, що відповідні повноваження підтверджуються саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а не будь-яким іншим документом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, наділених відповідним правом, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо, рішення слідчого судді про повернення скарги з цих підстав є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі про те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана у встановлений ст.304 КПК України строк, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на неконкретність вимог представника стосовно предмета оскарження. Так, у скарзі ОСОБА_5 одночасно вказує і на те, що оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КК України, посилаючись на положення ст.ст.167, 171 КПК України, і на не розгляд слідчим клопотання від 18.06.2018 року, поданого згідно з ч.1 ст.220 КПК України у передбачені вказаною нормою строки, правом на подання якого володілець тимчасово вилученого майна і відповідно його представник не наділені.

Водночас, доводи в апеляційній скарзі про те, що зі змісту скарги чітко випливає, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.303 КПК України, є слушними.

Однак, враховуючи наявність інших беззаперечних підстав для повернення скарги, апеляційна скарга, на переконання колегії суддів, задоволена бути не може, і відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3