УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1088/18
Провадження № 1-кс/486/161/2018

20 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000715 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року слідча СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16.08.2018 року було визначено слідчу суддю Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 16.08.2018 року о 14-35 год.
Клопотання слідча обгрунтовує в трьох абзацах: "У провадженні СВ Южноукроаїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000715 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року перебуваючи за місцем мешкання заявниці ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , який є її колишнім, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, марки «Lenovo Л6». 15.08.2018 року додатково допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка під час допиту пояснила, що вище вказаний викрадений телефон дійсно належить їй, а також повідомила, даний телефон повернутий її сином ОСОБА_7 , який знайшов його за місцем проживання свого батька ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ."
В інших семи абзацах свого клопотання слідчий цитує норми Кримінально-процесуального кодексу України: п.3 ч.1 ст. 91, ст. 84 , ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242 КПК України
Посилається, що для встановлення всіх обставин справи, визначення розміру спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди просить призначити товарознавчу експертизу.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання, а саме, витягом з ЄДРДР (а.с.4), заявою (а.с.5), дорученням про проведення досудового розслідування (а.с.6), повідомленням про початок досудового розслідування (а.с.7), постановою про визначення групи прокурорів (а.с.8), пом`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.9), протоколом допиту потерпілого (а.с.10-11), протоколом огляду предмету (а.с.12-13), поясненнями (додатковими) ОСОБА_8 від 15.08.2018 року (а.с.14)
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та суду пояснила, що колишній чоловік за місцем мешкання своєї колишньої дружини викрав її мобільний телефон 18.07.2018 року, а 15.08.2018 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила слідчому, про те, що її мобільний телефон повернув їй її малолітній син ОСОБА_9 , 2009 року народження, який його знайшов за місцем мешкання батька. Разом з тим, слідча пояснила, що протокол допиту малолітнього сина зберігається нею в іншому місці. Не змогла пояснити чому протокол допиту малолітнього не зберігається в матеріалах кримінального провадження, яким вона обгрунтовує клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 24.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України про те, 24.07.2018 року до чергової частини Южноукраїнського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.07.2018 року перебуваючи за місцем мешкання заявниці, а саме АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , який є колишнім чоловіком заявниці, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Ленова К:» (а.с.4)
В судовому засіданні оглядалися матеріали кримінального провадження № 0000715 від 24 липня 2018 року, опис яких був здійснений слідою в процесі розгляд клопотання та містить 40 арк.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2018 року до ЄРДР за № 0000715 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до постанови про визнання потерпілої від 24.07.2018 року ОСОБА_5 визнано потерпілою. (а.с.9 - кримінального провадження)
Матеріали кримінального провадження містять додатковий допит потерпілої від 15.08.2018 року, разом з тим, матеріали клопотання такого допиту не містять.
Слідчим ОСОБА_3 , 15.08.2018 року здійснено огляд предмету, а саме мобільного телефону, марки «Lenovo Л6» в її робочому кабінеті.
Слідча суддя звертає увагу на те, що органи досудового слідства, в особі слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 обґрунтовують клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи поясненнями малолітнього сина колишнього подружжя. Разом з тим, будь яких процесуальних документів, які б свідчили про такі процесуальні дії слідчого матеріали кримінального провадження № 0000715 від 24.07.2018 року та матеріали клопотання не містять.
Суд критично оцінює пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка стверджує, що протокол допиту малолітнього нею зберігається в окремому місці від кримінального провадження № 0000715 від 24.07.2018 року. Так як її дії як слідчої, яка прийшла до процесуального рішення звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи є необґрунтованими з огляду на мотивацію клопотання та ціль проведення такої експертизи. Клопотання слідчої по своїй суті є не повним та не зрозумілим, виходячи із здорового глузду.
Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 24.07.2018 року до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000715 від 24 липня 2018 року входять прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_11 (а.с.8)
У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_14 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000715 від 24 липня 2018 року погоджуючи клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи його не прочитав, а долучені до нього матеріали не перевірив, що вказує на формальне виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінальні провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотання, доведе, що для вирішення питання, що істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні слідчою не доведено необхідність призначення товарознавчої експертизи у якому фактично за версією органів досудового слідства відомо винну особу відповідно до заяви потерпілої якою є її колишній чоловік, але йому протягом місяця підозру не висунуто, а лише 13.08.2018 року відібрано у нього слідчою ОСОБА_3 пояснення, а 15.08.2018 року - додаткові пояснення.
Дані обставини вказують на те, що органами досудового слідства протягом майже місяця ніякі процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000715 від 24 липня 2018 року не провадилися, а за дивним збігом обставин вилучався телефон і відбиралися пояснення в особи, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення відповідно до ЄРДР, одним днем - 15.08.2018 року.
З огляду на недоведення слідчою у судовому засідання доцільності проведення судово-товарознавчої експертизи у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 244, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000715 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1