ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003130 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троковичи Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.11.2008 рокуКорольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

08.12.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

26.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 357 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

30.04.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
03 серпня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив біля буд. № 5 по вул. Млиновій в м. Житомирі, де помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «фургон малометражний-В», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , де через ліве переднє скло побачив в салоні автомобіля цінні речі.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за ним із сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними, кулаком лівої руки розбив скло водійських дверцят у вказаному автомобілі та проник до салону автомобіля звідки таємно викрав чуже майно, а саме бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «FuIL HD», у корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн., бувшу у вжитку автомагнітолу торгівельної марки «Pioneer», в корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн., бувший у вжитку зарядний пристрій, вартістю 250 грн., бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, вартістю 90 грн. кожен, загальною вартістю 180 грн., бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid», вартістю 250грн.

В подальшому, продовжуючи перебувати в салоні вищевказаного автомобіля, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 намагався витягнути із передньої панелі автомобіля корпус автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями буд. АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті він вчинив кримінальне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії, за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Черняхівського районного сектору Центру пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки з доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України. Арешт накладений на речові докази підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Запобіжний захід, у вигляді застави, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року, з розрахунку день за день.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року на бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «FuIL HD», у корпусі чорного кольору, бувшу у вжитку автомагнітолу торгівельної марки «Pioneer», в корпусі чорного кольору, бувший у вжитку зарядний пристрій, бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid» та які передано на зберігання до камери схову Житомирського ВП - повернути їх власнику ОСОБА_6 .

-
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1