Справа № 180/1392/17
УХВАЛА
25 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

У зв`язку з тим, що 30 квітня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою, і обвинуваченого не доставлено до суду в судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року, з метою вирішення питання щодо доцільності подальшого його тримання під вартою постановлено провести судове засідання о 15:00 годині 25 квітня 2018 року дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП.

У призначений час обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За повідомленням працівника установи виконання покарань ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції без будь-яких поважних причин.

Суд зважає на те, що в судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_5 , то ж право на захист і на представництво інтересів обвинуваченого в суді не порушені.

Враховуючи викладене, а також те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 30 квітня 2018 року, тобто через п`ять днів, два з яких припадає на вихідні дні, і до вказаної дати він не може бути доставлений до Марганецького міського суду для безпосередньої його участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу без участі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з тих підстав, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, джерел доходу, тому зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не зможе забезпечити його правослухняну поведінку.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження ОСОБА_6 тримання під вартою, оскальки, на його думку, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду від 02 березня 2018 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб до 30 квітня 2018 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, опинившись на волі, може впливати на потерпілу, свідків, ухилитися від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків не встановлено.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і хоча він визнає свою вину у вчиненні злочину, однак кримінальне провадження на даний час не розглянуто, обставини злочину судом не досліджені, свідки обвинувачення та потерпіла не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_6 може спробувати ухилитися від суду.

Суд вважає необґрунтованими клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Як обвинуваченим, так і захисником, не зазначено адресу відбування домашнього арешту; не доведено спроможність ОСОБА_6 утримувати себе, перебуваючи під домашнім арештом; не надано згоди близьких родичів, членів його сім`ї прихистити обвинуваченого на час перебування під домашнім арештом. Також, суд приймає до уваги, що сім`ї в ОСОБА_6 немає, і суду не доведено, що його місце фактичного проживання є постійним місцем проживання, і що воно придатне для проживання в ньому.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 на 60 діб запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтувавши його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: існує ризик впливу ОСОБА_7 на потерпілу, свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження йому домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 ніяким чином не намагається впливати на неї.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 встановлений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб

1) із забороною:

- залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

2) та зобов`язанням:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 22 червня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб до 22 червня 2018 року включно.
Залишити ОСОБА_7 умови домашнього арешту та заборони, визначені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1