АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2543/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/745/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення до провадження, як потерпілого та порушення розумності строків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.9, 10).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року та матеріали скарги повернути до районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 та її представника. Відсутність учаників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
20 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення до провадження, як потерпілого та порушення розумності строків, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та зобов`язати його розглянути заяву про залучення ОСОБА_7 , як потерпілу до кримінального провадження №0000537 та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у 3-х денний строк, передбачений у ч.1 ст.220 КПК України (а.с.1-6).
З доданих до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що 15.03.2018 року ОСОБА_7 зверталася до прокуратури Харківської області із заявою про залучення її в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000537. Слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 було направлено письмову відповідь, відповідно до якої заява від 15.03.2018 року була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, а викладені в ній доводи будуть перевірені слідчим шляхом. Вказана обставина спростовує доводи заявника про те, що заява ОСОБА_7 нібито була залишена без реагування.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення слідчим вимог ст.220 КПК України щодо неприйняття процесуального рішення та порушення строків розгляду заяви в даному випадку є безпідставними, оскільки положення вказаної статті передбачають порядок розгляду клопотань, а не заяв, лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, натомість ОСОБА_7 не мала такого процесуального статусу на час звернення із заявою від 15.03.2018 року.
Крім того, хибним є твердження адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності в будь-якому випадку у триденний строк, визначений ст.220 КПК України, прийняття постанови за результатами розгляду заяви, оскільки постанова приймається уповноваженою особою, лише у випадку повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання, поданого особою, визначеною ч.1 ст.220 КПК України. Вищевказані доводи скарги адвоката ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення до провадження, як потерпілого та порушення засади розумності строків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді