Дата документу Справа № 335/6918/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6918/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/748/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула 12 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України за наступних обставин.

Так, 17.06.2018 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою мязової сили рук зламали захисні ролети та вхідні двері, проникли до приміщення вказаного магазину та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з ящику барної стійки викрали грошові кошти у сумі 3800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого зникли з місця скоєння злочину.
Слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого послався, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів до 17.08.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що судом не враховані наведені в клопотанні ризики, обставини та їх обґрунтування, внаслідок чого зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу. Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працює, стійких суспільних зв`язків не має, документів, які б підтверджували склад сімї, або осіб, які перебувають на його утриманні також не має. Водночас не зважаючи на погашення судимостей, ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не визнає вину в інкримінованому злочині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахуванням особи обвинуваченого та з порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що він не скоював злочин і тому не потребує обмеження його прав у вигляді домашнього арешту. Вказує, що має постійне місце реєстрації та проживає з родиною, в силу ст. 89 КК не судимий, не офіційно працює, скоювати інші злочини не має наміру. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, в клопотанні слідчого відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги, проти апеляції ОСОБА_7 заперечував, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , проти апеляції прокурора заперечували, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до відповідного клопотання матеріалами, а саме поясненнями свідків, обставинами затримання, наявністю речових доказів.
Наведені докази у їх сукупності на даній початковій стадії досудового розслідування переконують судову колегію в обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, а отже доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
З цього приводу судова колегія звертає увагу напрактику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 є особою, яка в силу ст. 89 КК України не засуджена, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Судова колегія зауважує на явках підозрюваного за викликами апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. ст. 8, 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін. Застосований по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням сукупності обставин, визначених ст. 178 КПК України, є виваженим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3