233 № 242/3975/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про самовідвід, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України.
09 липня 2018 року від головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшли заяви про самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись, на те що по вказаному кримінальному провадженню ухвалою у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 лютого 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з чим повторний розгляд судової справи стосовно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України дає підстави для сумніву у їх неупередженості, оскільки у колегії існує попередньо сформована позиція щодо обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти заяв суддів, враховуючи, що колегія суддів вже висловила свою позицію щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для сумніву у оточуючих осіб у неупередженості колегії суддів в подальшій участі в розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим заява головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальну справу внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді