Справа № 183/1076/18
№ 1-кп/183/652/18
В И Р О К
іменем України

21 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновичі Овручського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
28.12.2017 близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 17, побачив велосипед марки «Україна» синього кольору не закріплений антикражним ланцюжком, та визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1 390,00 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Так, 28.12.2017 року близько 10 годин 00 хвилин він знаходячись біля магазину, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 17 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, викрав велосипед «Україна» синього кольору, на якому під`їхав раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким у них склалися неприязні стосунки. Про те, що вказаний велосипед належить потерпілій ОСОБА_5 він не знав. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 28.12.2017 року попросила свого колишнього зятя ОСОБА_7 поїхати на її велосипеді «Україна» синього кольору зустріти її чоловіка з сумками. Після того, як ОСОБА_6 повернувся додому з його слів їй стало відомо, що велосипед викрали біля магазину. Згодом їй стало відомо, що це зробив ОСОБА_8 . На даний час велосипед їй повернули. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, однак раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: велосипед марки «України», темно синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 559/18 від 20.02.2018 року) у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1