Дата документу Справа № 335/4775/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/540/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4775/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 червня 2018 року, шляхом заборони у період з 20 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_7 вчинив зазначені злочини. Крім того, будь-яких відомостей що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду стороною обвинувачення не надано та не доведено.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК.

В клопотанні зазначено, що 23.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК.

З посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що, всупереч доводам апелянта, наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Колегія суддів, виходячи із доданих до клопотання слідчого матеріалів, дійшла висновку, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК, не є належним чином обґрунтованою.

Так, в клопотанні органу досудового розслідування не зазначено особи щодо якої вчинені шахрайські дії, спосіб їх вчинення, шляхом обману чи зловживання довірою, не встановлено потерпілу, не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_10 . Крім того, надані матеріали кримінального провадження в недостатній мірі розкривають механізм вчинення злочинів.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК, недостатньо взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який за сімейним станом не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, є пенсіонером, раніше не судимий, наявність скарг щодо стану здоров`я, а тому колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити в частині обрання запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обв`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, стосовно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і грошове стягнення в розмірі, визначеному ч.2 ст.179 КПК.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4