АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/966/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №636/2411/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000923 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000923 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 11 червня 2018 року по 09 серпня 2018 року, включно. Підозрюваному ОСОБА_7 заборонено цілодобово залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у провадженні першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу та особу підозрюваного, не надав оцінку доказам, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не враховано практику ЄСПЛ, згідно рішення якого у справі «Летельє проти Франції №12469/86 від 26.06.1991, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така позиція також відображена в рішенні ЄСПЛ у справі «Іллійков проти Болгарії» 33977/97 від 26.07.2001. Враховуючи вказане, а також суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободі, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні буде недостатнім. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись, у тому числі за кордоном або на території тимчасово непідконтрольній українській владі. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно практики ЄСПЛ рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000923 від 09.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та повідомлено про підозру.

09.06.2018 року слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у м. Дніпропетровськ, але фактично мешкає на території польового табору військової частини НОМЕР_1 . З метою уникнення відбування реального покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки та потерпілий проходять службу у одному з підрозділів військової частини з ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000923 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 11 червня 2018 року по 09 серпня 2018 року, включно. Підозрюваному ОСОБА_7 заборонено цілодобово залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався позитивну характеристику підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, а також незаконно впливати та свідків, оскільки вони вже допитані, а потерпілий значніше старший його за віком. З урахуванням даних про особу підозрюваного прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, дані про його особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недоцільним. Оскільки підозрюваний мешкає на території польового табору військової частини НОМЕР_1 , з метою уникнення відбування реального покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що свідки та потерпілий проходять службу у одному з підрозділів військової частини з ОСОБА_7 слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого від 11.06.2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті скасувати.

Клопотання слідчого від 11.06.2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою нагауптвахті відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1, строком до 9 серпня 2018 р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у провадженні прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: