Справа №: 398/1858/16-к
провадження №: 1-р/398/9/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання в виді 2 років позбавлення волі .
ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що судове рішення йому незрозуміле стосовно норм КПК України та норм міжнародного права, які були застосовані судом під час розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань( №23), про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відсутність учасників судового провадження не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання в виді 2 років позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з 27 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 з 27.05.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
На період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у справі в сумі 983 грн. 04 коп.
На даний вирок було подано апеляційні скарги прокурором та засудженим. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 р. апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0001268 від 23 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України - без змін.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вироку суду, але в даній заяві не навів конкретних відомостей, що саме йому незрозуміло у змісті вироку суду, та відповідно потребує роз`яснення.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вироку суду після відбуття покарання по даному вироку.
У вироці міститься посилання на норми закону, яким керувався суд при його ухваленні, чітко визначено строк відбування покарання, початок строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1