справа № 208/6704/18
провадження № 1-кс/208/2232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП

в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № №0001515, внесеного 15.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.06.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , на початку вересня 2018 року в ранковий час доби (більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), побачив на підлозі уніфікований запал дистанційної дії. В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухового пристрою. Так, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухового пристрою, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1991, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в на початку вересня 2018 року в ранковий час доби (більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), знайшов запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81», тобто умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку шляхом привласнення знайденого придбав уніфікований запал дистанційної дії, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_5 , незаконно придбавши запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81», який відноситься до категорії вибухових пристроїв, на початку вересня 2018 року в ранковий час доби (більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), поклав вказаний предмет в кишеню своєї кофти, тим самим почав незаконно зберігати запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_5 , незаконно придбавши запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81», який відноситься до категорії вибухових пристроїв, на початку вересня 2018 року в ранковий час доби (більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 ( більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), переніс вказаний предмет в кишені своєї кофти безпосередньо при собі до місця проживання раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно здійснив переміщення безпосередньо при собі зазначеного вибухового пристрою із місця його придбання до місця свого перебування, чим здійснив незаконне носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

12.09.2018 співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в кімнаті зазначеної квартири у ОСОБА_5 в кишені кофти виявлено предмет візуально схожий на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81», який в присутності понятих вилучено, опечатано та у подальшому направлено для проведення судової експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №33/5.2/386 від 26.09.2018 предмет схожий на корпус на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 583 49-81», є уніфікованим запалом дистанційної дії, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ранковий час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), проходячи поблизу ЦКР м.Кам`янське по вул. Мурахтова в місті Кам`янському (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 №60/95ВР, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування чоловіка наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,9766 г., який містився в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл. за 100 (сто) гривень для власного вживання без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований, 12.09.2018 в ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , умисно, знаходячись поблизу ЦКР м.Кам`янське по вул. Мурахтова в місті Кам`янському (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,9766 г у невстановленої особи, поклав вищезазначений одноразовий медичний шприц до кишені своєї кофти, в яку був одягнений та пішов до місця проживання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, при собі для власного вживання, без мети збуту.

12.09.2018 співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку квартири, у присутнього там ОСОБА_5 в кишені кофти було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, в якому знаходився, згідно з висновком експерта №1/8.6/3624 від 27.09.2018, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,0327 г;

Таким чином, ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0327 г , який відповідно до списку № 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Слідчий в судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що підозрюваний є особою раніше судимою та вчинив злочини перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисний злочин; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому у якості запобіжного заходу домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, також просив суд обрати у якості запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

Слідчий суддя вислухав слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних ому правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними в ходідосудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.09.2018 р.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 12.09.2018 р.; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 33/5.2/386 від 26.09.2018, висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/3624 від 27.09.2018.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, крім того, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2017, вчинив умисний злочин, та, таким чином, розуміє, що в разі наступної судимості покарання буде призначено у вигляді позбавлення волі з урахуванням покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2017. Таким чином, наявність вищеперерахованих факторів, може схилити підозрюваного до залишення або зміни місця мешкання та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання або відмовитись від показань наданих раніше); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2017, вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також норм кримінального законодавства, та, таким чином, може і надалі продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення).

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, діє до 29 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1