overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2483/18
Провадження № 1-кс/591/1825/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що Головним управлінням Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом того, що 30.04.2018 о 18 год. 22 хв. невстановлена особа, перебуваючи у м. Ромни, Сумської області, оплатно, за 450 грн. збула ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору вагою близько 1 кг., яка зовні схожа на психотропну речовину амфетамін. Враховуючи, що для встановлення походження вилученої речовини виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, просив доручити проведення такої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про те, що для з`ясування обставин та для встановлення походження вилученої речовини необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні № 0000079 судову експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи є порошкоподібна речовина, яку невстановлена особа 30.04.2018 збула гр. ОСОБА_4 наркотичним засобом психотропною речовиною їх аналогом та прекурсором?

2. Якщо так, то яким та яка його вага у висушеному стані?

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2076/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 червня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 5 грудня 2017 року клопотання задоволено, строк дії ухвали - три місяці із дати постановлення ухвали.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/1076/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/143/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 березня 2018 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про її відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у апеляційному розгляді участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, приймаючи до уваги відсутність заперечень прокурора щодо поданого клопотання представником власника майна про його відмову від поданої апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 березня 2018 року, про накладення арешту на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/435/18 Справа № 197/328/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
03 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_7 з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/558/18
№ 1-кп/733/65/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2018 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 29 квітня 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1393/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/369/18
24.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
20.03.18 в суд надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про звільнення у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Райківської виправної колонії (№ 73) засуджений ОСОБА_3 , 05.04.18 вибув до Київського СІЗО.
Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про звільнення від відбування у зв`язку з тяжким захворюванням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вже не відбуває покарання у Райківській виправній колонії (№ 73) клопотання ОСОБА_2 про звільнення у зв`язку з тяжким захворюванням ОСОБА_3 вже не може бути розглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що в разі повернення засудженого для відбування покарання до ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" він має право на повторне звернення з заявою про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою до Бердичівського міськрайонного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/71/18
Єдиний унікальний № 742/1250/18

04 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ст.інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації з 23 травня 2017 року по даний час. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно. Був випадок не явки на реєстрацію 26 лютого 2018 року без поважної причини, за що засудженому було винесено письмове попередження, після чого він зробив для себе позитивні висновки. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Не працює, проживає разом з батьками та братами в багатодітній сім`ї. З сусідами не конфліктує, підтримує добросусідські стосунки.

У відповідності до вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку ст.інспектора ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

постановив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4190/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 24.04.2017 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 24.04.2017, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2018 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2018 року, а саме:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000048 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.05.2018 р. о 14 год. 25 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 05 травня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2870/18
Провадження №1-кс/751/1249/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мопед ALPHA ZS 50F, який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , з тих підстав, що 02.05.2018 близько 10 год. 55 хв. в м. Семенівка на перехресті вулиць Центральна, Калинова та 2-й пров. Центральний, водій мопеду ALPHA ZS 50F ОСОБА_4 здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до Семенівської ЦРЛ, де помер.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2018 вилучено мопед ALPHA ZS 50F, на якому маються пошкодження, утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.05.2018 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме, мопеду ALPHA ZS 50F.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з мопедом ALPHA ZS 50F необхідно провести судові експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.
З метою збереження речового доказу, а саме, мопеду ALPHA ZS 50F, виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на мопед ALPHA ZS 50F, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
Відповідно до талону від 24.03.2008, мопед ALPHA ZS 50F належить на праві власності ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мопед ALPHA ZS 50F, який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1