Справа № 591/4900/18
Провадження № 1-кс/591/3738/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника департаменту ПП ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002709 від 19.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
У ході проведення огляду місця події 19.08.2018 вилучено відеореєстратор з розпізнавальними знаками «СМІТ ID:2016DP0314» в якому наявний електронний накопичувач карта micro SD ємкістю 32 GB з розпізнавальним надписом 032GH24 MOHA052105 MADE IN TAIWAN 30595712». З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані речі. Крім того просив поновити строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки його строк було пропущено з поважних причин, а саме, у звязку з передачею кримінального провадження за підслідністю з Сумського ВП ГУНП в Сумській області до СУ ГУНП в Сумській області.
Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Слідчий клопотання підтримав та зазначив, що реєстратор може бути необхідним при відтворенні відеозапису з електронного накопичувача картки, тому просив задовольнити клопотання в повному об`ємі.
Представник департаменту ПП в судовому засіданні клопотання визнав частково, заперечив проти накладення арешту на відеореєстратор, оскільки вважає, що вся інформація зберігається на накопичувальній карткі, тому відеореєстратор не є речовим доказом.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, представника володільця майна, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002709 від 19.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Поновити заступнику начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.
Накласти арешт на вилучене 19.08.2018 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної події відеореєстратор «СМІТ ID:2016DP0314» та електронний накопичувач карта micro SD ємкістю 32 GB з розпізнавальним надписом 032GH24 MOHA052105 MADE IN TAIWAN 30595712».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1