Справа № 189/982/18
Провадження № 1-кп/172/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не одружений, утримує малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.02.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 грн., який сплатив 22.02.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19 травня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із домоволодінням, де проживає ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого сховища, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через часткову відсутність огорожі, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до господарського приміщення, що являється іншим приміщенням, та переконавшись в тому, що буде непоміченим власником домоволодіння та іншими особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом зриву навісної скоби, що зафіксована в одвірках вхідних дверей, відкрив вхідні двері та проник до середини господарського приміщення, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку інструментів:
- бувшої у використанні електрокутової шліфувальної машинки марки «Форте» EG 14-125 L, 2013 року випуску вартістю 511,23 грн.;
- бувшого у використанні зварювального апарату «Кентавр» СВ 250 Н, 2013 року випуску вартістю 1 051,75 грн.;
- бувшої у використанні електродрелі марки «ТЕхАС» ТА-01-011 потужністю 650 Вт, 2013 року випуску вартістю 353,50 грн.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 916,48 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що 19.05.18 йшов додому зі ставка та зайшов до знайомого у двір. Постукав у вікно, але ніхто не вийшов. Виходячи з двору побачив сарай, підійшов смикнув скобу замка і зірвав її. Всередині сараю побачив електроінструменти. Викрав зварювальний апарат, кутову шліфувальну машину та дриль. Заховав їх на цвинтарі, а наступного дня через іншого знайомого продав зварювальний апарат та кутову шліфувальну машину. Через деякий час приїхали працівники поліції і він віддавши гроші, забрав та повернув інструменти власнику. Крадіжку скоїв бо потребував гроші щоб віддати борги. На даний час гроші заробив і борги віддав. У скоєному кається просить не позбавляти волі оскільки має на утриманні малолітню доньку та обіцяє більше не скоювати правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдані збитки, покарання призначити на розсуд суду.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочин проти власності до покарання у вигляді штрафу в дохід держави, який ним сплачено, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, захисника, потерпілого, характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 (триста) гривень.
Речові докази: електрокутову шліфувальну машинку марки «Форте» EG 14-125 L, зварювальний апарат «Кентавр» СВ 250 Н, електродрель марки «ТЕхАС» ТА-01-011 повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1