Справа № 727/5695/18
Провадження № 1-кп/727/286/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/286/18 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 04 червня 2018 року, разом з угодою про визнання винуватості від 31.05.2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2018 р., о 06.13 год., ОСОБА_4 , знаходячись в салоні службового автомобіля екіпажу 103 «Тойота Пріус» спецномер «4929» УПП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 127-Б, під час документування вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інспекторами поліції, діючи умисно, протиправно з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи що вчинив правопорушення, запропонував інспектору роти №3 лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 100 дол. США, що згідно з курсом НБУ на 31.03.2018 р. становить 2654,34 грн., за невчинення ним дії, що входять у службові обов`язки ОСОБА_6 , а саме документування факту адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП України.

Цього ж дня о 06.47 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік автомобіля «Тойота Пріос д.н.з. НОМЕР_1 », за вказаною вище адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував інспектору роти № 3 лейтенанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 200 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 31.03.2018 р., становить 5308,68 грн. за невчинення ним дії, що входять у службові обов`язки ОСОБА_6 , а саме документування факту адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 31.05.2018 р. уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді 8500 грн. штрафу в дохід Держави.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтвердили укладену між ними угоду про визнання винуватості і просили її затвердити, призначивши ОСОБА_4 покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді 8500 грн. штрафу в дохід Держави.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими обвинувачений повністю погодився в судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 369 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує умови угоди про визнання винуватості від 31.05.2018 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 369 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2018 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. штрафу в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати за відсутністю підстав для його застосування.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_1