overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000992 ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксай Бурлинського району Казахстанської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2018 року включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 від 01 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03 вересня 2018 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Херсонського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Херсонського гарнізону внести до ЄРДР відомості за її заявою від 03.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Херсонського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 03 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, військового прокурора.

Зобов`язати військового прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1112/18
У Х В А Л А

29.08.2018 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 20.12.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили протии призначення кримінального

провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання даної кримінальної справи відносно ОСОБА_4 з кримінальною справою, яка перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді у судді ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання. Інші учасники покладаються на думку суду.

З`ясувавши обставини справи, суд находить дане клопотання не підлягаючим задовленню, оскільки відносно ОСОБА_4 в Хмельницькому міськрайонному суді розглядається декілька кримінальних проваджень, які перебувають на різних стадіях розгляду.

Інших клопотань під час підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316КПК України,суд-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з кримінальних провадженням, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_8 відхилити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000721 від 20.12.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 25 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Хмельницький

13.08.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 02 липня 2018 року, близько 01:00 год., невстановлена особа, перебуваючи поруч із магазином «Принцип» по вул. Староміській 12, в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала велосипед «SprintLegend» чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 3500 грн.
07.08.2018 року протоколом огляду вилучено велосипед «SprintLegend», який на підставі добровільно написаної заяви видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який до моменту огляду користувався вище вказаним велосипедом, до якого прикріплено бирку, що скріплено підписами понятих, слідчого та печаткою.
Даний велосипед «SprintLegend», на підставі долучених до матеріалів кримінального провадження документів належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість, представленого на дослідження велосипеда марки «SprintLegend» станом на 02.07.2018?
Для проведення експертизи направити експертам: велосипед «SprintLegend», до якого прикріплена бирка, яка скріплена печаткою №122 та підписами учасниками огляду.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Хмельницький

14.08.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.10.2017, близько 16 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "MAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/587/18
Справа № 682/1910/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.
01 серпня 2018 року прокурор, а 02 серпня захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.04.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 07 вересня 2018 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013971 від 10.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений або свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідка ОСОБА_6 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) в судове засідання об 15 год. 00 хв. 20.08.2018 р.:

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

Ухвалу направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 20.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.06.2018 р..

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва оскільки Подільське управління поліції ГУ НП в місті Києві знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва, а саме в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.06.2018 р. повернути особі, яка подала скаргу та роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Подільське УП НП в місті Києві, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 589/4289/16-к

Провадження № 51 1377 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 та його касаційну скаргу на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року щодо нього,
встановив:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Суської області від 21 квітня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
В клопотанні засуджений ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та перевірку вказаних вироку і ухвали в касаційному порядку. Обґрунтовує клопотання тим, що його захисник належним чином не виконав своїх обов`язків, не усунувши недоліки касаційної скарги, поданої до ВССУ, чим фактично позбавив його права на касаційний перегляд кримінального провадження щодо нього.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення засудженого з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити засудженому строк касаційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року щодо нього.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року щодо нього.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 р.

м. Київ
Справа №462/8309/13-к
Провадження № 51-6855 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими функціями на строк 3 роки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуЛьвівської області від 13 березня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/1794/18
Номер провадження 1-кс/559/522/2018
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про стягнення застави в дохід держави,-
ВСТАНОВИВ:
у провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання.
Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить повернути подане клопотання про стягнення застави в дохід держави (а.с.31).
Клопотання підлягає поверненню прокурору як відкликане, оскільки прокурор, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Керуючись 36, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: матеріали клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про стягнення застави в дохід держави, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: