У Х В А Л А
29 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки «Енергія Новий Розділ». Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скаргипредставник товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання слідчого. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді до тепер ним отримано.
Апелянт зазначає, що ТОВ «Енергія Новий Розділ» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою 06 квітня 2018 року, проте ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у відкритті провадження за їх скаргою відмовлено.
Представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року визначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на це, апелянт вважає, що єдиним можливим засобом відновлення порушеного права ТОВ «Енергія Новий Розділ» є повторна подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06 березня 2018 року, а тому просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали.
Перевіривши доводи клопотання представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на таке оскарження є такі обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема: обставини непереборної сили, тяжка хвороба, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії в строк.
В той же час, представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 обґрунтовує поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зміною судової практики після 23 травня 2018 року, коли Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення, в якому зазначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку, а також тим, що ухвала слідчого судді до цього часу не направлялась на адресу апелянта, а його представнику відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.
На думку колегії суддів, такі доводи апелянта є непереконливими.
Відповідно до матеріалів провадження, 06 березня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Енергія Новий Розділ».
На ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Енергія Новий Розділ» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06 квітня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою відмовлено з тих підстав, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної виїзної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, проте цим правом ТОВ «Енергія Новий Розділ» не скористалось.
В той же час, апелянт 08 серпня 2018 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року.
Колегія суддів вважає, що за будь яких доводів про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наявність судового рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яке набрало чинності, перешкоджає повторному розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 304, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути представнику ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3