Справа № 592/5652/18
Провадження № 1-кс/592/2787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку підтримав в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та вимоги мотивує тим, що 15.07.2015 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було здійснено тимчасове вилучення автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Однак, в порушення вимог ст. 171 КПК України, з 15.07.2015 року по теперішній час слідчий ОСОБА_5 не звернувся до слідчого судді з клопотанням по арешт майна. Тому просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику, оскільки зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, який підлягає збереженню та постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області в 2011 році за правилами чинного на той час КПК України 1960 року накладено арешт на вказаний автомобіль.. Зазначив, що досудове розслідування, в межах якого майно було визнано речовими доказами та накладений арешт завершено, а кримінальне провадження перебуває на розгляді у Прилуцькому районному суді Чернігівської області. По кримінальному провадженню, за заявою ОСОБА_4 орган досудового слідства не приймав рішень, щодо вилучення пошкодженого майна. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та 23.03.2011 року був вилучений під час обшуку та був доставлений до УБОЗ УМВС України в Сумській області в м. Суми вул. Покровська, 9, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та протоколом обшуку.

Протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року був оглянутий автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_4 та з"ясовано, що автомобіль був опечатаний слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та поміщений на штраф майданчик за адресою м. Суми вул. Охтирська, 14.

Відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження № 0000012 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області в 2011 році за правилами чинного на той час КПК України 1960 року, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі №11800016, накладено арешт на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується листом №15/1-2738/17 від 08.11.2017 року прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Відповідно до п.9 розділу Х1 чинного КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України (2012 р.), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області в 2011 році за правилами КПК України від 1960 року, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі №11800016, накладено арешт на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , який не скасований у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для повернення автомобіля марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1