Справа № 703/3836/18

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно, у своїй скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Зазначену вимогу обґрунтовує тим, що 29 червня 2016 року в ньому було тимчасово вилучено автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Про те, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно до слідчого судді не звертався йому не було відомо. 05 вересня 2018 року він звернувся до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про повернення тимчасово вилученого в нього майна, однак, 22 жовтня 2018 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Вирішуючи вимогу скаржника ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , щодо поновлення йому строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд приходить до наступного:

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 червня 2016 року, в цей день у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

05 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з вимогою повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається з вищевказаної заяви, підставою для звернення є отримання інформації про те, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене в нього майно до слідчого судді не звертався.

Доказів, які б свідчили про те, що скаржнику ОСОБА_2 до часу звернення з вищевказаною заявою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було відомо, що останній з клопотанням про накладення арешту на вилучене в нього майно до слідчого судді не звертався, матеріали скарги не містять.

Листом №16350 від 22 жовтня 2018 року начальника відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05 вересня 2018 року.

Так, згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна і визнати причини пропуску строку для такого звернення поважними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення скаржнику відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 25 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою : Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, б.15.

Викликати в судове засідання скаржника та його представника, слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001836 від 29 червня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001836 від 29 червня 2016 року, до судового засідання надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1