Справа № 149/1638/18
Ухвала
Іменем України
"12" липня 2018 р. м. Калинівка Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000304 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме: чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду 22.06.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2018 року до Хмільницького ВП надійшло повідомлення, про те, що між житловим будинком № 66 та гаражним кооперативом в м. Хмільнику, по вул. 1-го Травня, на узбіччі автодороги було виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в своїх показах показала, що приблизно три дні назад, до неї за місцем проживання прийшов ОСОБА_4 , та залишився гостювати за її місцем проживання в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 гостював протягом останніх чотирьох днів, при цьому допомагав ОСОБА_6 по господарству. Приблизно два дні назад, до ОСОБА_7 в гості прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_7 запропонувала відпочити та вжити спиртних напоїв, а саме горілку, яку придбав ОСОБА_4 , оскільки з самого ранку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, які придбав ОСОБА_4 , під час відпочинку в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_1 . Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 нічого з приводу стану свого здоров`я нікому нічого не повідомляв, також попередньо ОСОБА_4 про свої захворювання не повідомляв.

Продовжуючи вживати спиртні напої, ОСОБА_6 помітила, що ОСОБА_4 вийшов з кухонної кімнати та пішов в одну із сусідніх житлових кімнат її будинку, де приліг на дивані.

ОСОБА_5 помітивши, що ОСОБА_4 зле та стан його здоров`я погіршується, оскільки в ОСОБА_4 з ротової порожнини була наявна піна білого кольору та ОСОБА_4 подавав хриплий звук, помітивши це, ніхто з присутніх, в тому числі і ОСОБА_5 , швидкої допомоги ОСОБА_4 не викликали. ОСОБА_5 помітивши, що ОСОБА_4 зле, повідомила ОСОБА_10 , щоб той завіз ОСОБА_4 за місцем його проживання, оскільки була темна пора доби, при цьому ОСОБА_4 говорив, що йому погано і після того ОСОБА_4 більше не говорив, але ніхто з присутніх ніяких дій, щоб допомогти ОСОБА_4 не вчиняв. Також ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4 за декілька днів до того впав головою об асфальт, за місцем її проживання оскільки перед цим він вживав горілку.

Опитаний ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 , вказав, що вийшовши до спальної кімнати де лежав ОСОБА_4 , він почув звук харчання та помітив, що ОСОБА_4 лежав на спині обличчям догори та з ротової порожнини в нього йшла велика кількість піни. Після цього до кімнати зайшла ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 залишилась на кухні, так як не змогла встати, бо була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_10 зайшов в кімнату то побачив на дивані ОСОБА_4 , який лежав на спині, губи його синіли, ОСОБА_10 почав робити йому непрямий масаж серця, кілька хвилин, а саме біля 1-2, ОСОБА_12 в цей час стояла неподалік ОСОБА_10 , і витирала рушником ОСОБА_4 рот. Після чого ОСОБА_10 стало зле, і він почав виходити з кімнати та почув, як ОСОБА_12 сказала, що у нього «трупне закликання». ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_4 мертвий, і всі дії не принесуть ніякого результату, про це ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 . Дізнавшись що ОСОБА_4 без ознак життя, ОСОБА_5 сказала, що їй в будинку не потрібен труп ОСОБА_4 , так як вона не хоче проблем і сказала вивезти тіло ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили вивезти тіло ОСОБА_13 на автомобілі ОСОБА_14 , а саме ЗАЗ-ОАЕМЮО, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вдвох винесли з будинку труп ОСОБА_4 та положили його на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_12 також винесла білий светр ОСОБА_13 та накрила ним обличчя ОСОБА_4 , тому що в нього з рота продовжила йти піна зі слизом. Автомобіль ОСОБА_14 в цей час стояв на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_10 поїхав вищевказаним автомобілем на вулицю 1-го Травня, в гаражний кооператив, де проїхавши повз гаражі зліва зупинився, витягнув тіло ОСОБА_4 з автомобіля та положив з правої сторони між гаражам кооперативом та будинком АДРЕСА_4 .

22.06.2018 року ОСОБА_8 , надала працівникам поліції дозвіл оглянути автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення огляду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 22.06.2018 року визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є матеріальними об`єктами та будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не застосування арешту майна, заборони на використання майна та заборони розпорядження майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вилучені чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду 22.06.2018 року.

Чохол з підголівника, чохол з заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , залишити для зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.

Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити для зберігання на території Хмільницького ВП, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1