overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6086/18
Провадження № 1-«кс»/522/6730/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 06.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.04.2018 р. в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за № 0001614 від 06.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.04.2018 р. в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 06.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1695/18
Номер провадження 1-кп/585/237/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання про об`єднання двох проваджень. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/207/17
Провадження № 1-кп/589/32/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суді перебуває дане кримінальне провадження.
Про дату судового розгляду було належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст. 139, 140 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченої примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.07.2018 в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУПН у Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську місцеву прокуратуру.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/308/18
Провадження №11-п/791/79/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України за поданням в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з протоколу автоматичного розподілу кримінального провадження, неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження як слідчі судді, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України передати на судовий розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/9649/18
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
04.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви від 20.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведений без його участі.
В ході судового розгляду встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а сама винесення судовим експертом ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.04.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/410/18
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.

На даний вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0003578 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/792/392/18
Справа № 677/10/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року про виправлення описки в ухвалі,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року, про виправлення описки в ухвалі, призначити на 11 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1417/18
Провадження № 1-кп/552/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003093 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0003093 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу в судове засідання на 14.10 год. 12.06.2018 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) :

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області .
Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/534/101/18
Справа № 532/270/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

До канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області від скаржника надійшла заява, в якій останній просить розгляд даної скарги проводити шляхом відео конференції через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за місцем знаходження скаржника.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури призначити на 02 липня 2018 на 10 год. 30 хв. та проводити у режимі відео конференції про що повідомити скаржника та прокурора.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 ;

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/944/18
Провадження № 1-кп/553/172/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Огурцівка, Шевченківського району, Харківської області, за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 17 травня 2018 року 15 год. 00 хв. по 15 липня 2018 року 15 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/3348/18
Провадження № 1кс/554/4106/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

10 травня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року близько 03.50 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 померла його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При огляді трупа за участю судово-медичного експерта ознак насильницької смерті не виявлено.

Згідно з ч.1. с. 42 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для визначення чи маються на тілі гр. ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, керуючись с. 242, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000460 від 09.05.2018 судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава, що за адресою: м. Полтава, вул. О.Гончара, 33д.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:
1). Чи маються на трупі ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2). Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_5 ?
3). Чи вживала гр. ОСОБА_5 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

3. Висновок судово-медичної експертизи надати у розпорядження Вп № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1