УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Нововодолажського району, с. Старовірівки, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 23.07.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, звільненого 15.06.2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004671 від 20.07.2018 року за ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що 20.07.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новий Привоз», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, рухаючись поміж торгівельними прилавками, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала біля одного з прилавків, у якої на шиї, перебували золотий ланцюжок із золотим хрестиком.

У клопотанні зазначено, що в цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, при цьому предметом свого злочинного посягання визначив золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень та золотий хрестик, вартістю 2000 гривень, які перебували на шиї потерпілої ОСОБА_8 , а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка ззаду, з метою уникнення опору від неї та присікання спробам чинити будь-яку протидію.

Як вбачається, із клопотання, далі, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись найбільш зручного моменту, швидко наблизився ззаду та зненацька для потерпілої схопив вищевказаний золотий ланцюжок та золотий хрестик, та шляхом ривка вирвав його з її шиї.

Із клопотання вбачається, що виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, та вище указаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0004671 від 20.07.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 18 годині 20.07.2018 року.

21.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 23.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 20.07.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.07.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала особу ОСОБА_4 від 20.07.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 від 21.07.2018 року;

-протоколом огляду предметів від 21.07.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки цей підозрюваний не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 35 240 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004671 від 20.07.2018 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 /п`ятдесят сім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13285/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 57 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 20.07.2018 року та припиняє свою дію 19.09.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.07.2018