Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2233/18
Провадження № 1-кп/723/2744/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000889 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на рішення прокурора за вихідним номером 4/1т-2018 від 03.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину, вважаючи його незаконним і таким, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, нормам КПК України з наступних підстав. Приймаючи оскаржуване рішення прокурор ОСОБА_4 фактично не мала процесуальних повноважень в даному провадженні, так як з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурора призначено 20.04.2018 року. Крім того, всупереч п.1, 3 ч.5 ст.110, ч.5 ст.246, п.4 ст.251 КПК України прокурор в постанові не вказала місце і час її прийняття, своє ім`я, по батькові, строки та тривалість виконання постанови шляхом проведення НСРД, а також можливість і порядок її оскарження. Також в порушення ч.1 ст.257 КПК України прокурор перейняв на себе повноваження слідчого, тим самим перевищуючи свої повноваження, прийняла рішення про залучення особи для конфіденційного співробітництва. Крім того, всупереч п.2 ч.5 ст.110, п.6 ст.251 та ч.1 ст.271 КПК України прокурор не обгрунтувала доводи про причетність ОСОБА_3 до злочинів, які встановлені в провадженні, та не навела докази або інші будь-які відомості про те, що вчинялися злочини, описані в постанові, надуманість прокурора в наявності обставин злочинів підтверджується фактом відсутності будь-яких відомостей в сформульованому обвинуваченні про те, що в період з серпня 2017 року часу реєстрації кримінального провадження до 29.01.2018 року дати проведення першого контролю за вчиненням злочину, обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв незаконний збут психотропних речовин. Просив скасувати як незаконну постанову прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину за №4/1т-2018 від 03.01.2018 року.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що вона була призначена процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні в серпні 2017 року і з того часу не змінювалася, надавши суду на підтвердження постанову про призначення прокурора від 17.08.2017 року та витяги з ЄРДР. Постанова винесена нею без порушення вимог КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Захисник оскаржує процесуальне рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Тобто оскаржувана постанова безпосередньо пов`язана з питанням допустимості доказів в даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження відкриті, воно знаходиться на стадії судового провадження, суд вважає передчасним клопотання захисника щодо законності постанови прокурора. Оцінка оскаржуваного процесуального рішення може здійснюватися судом при дослідженні наданих сторонами кримінального провадження доказів та вирішення питання їх допустимості в порядку, передбаченому КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга захисника на постанову прокурора за №4/1т-2018 від 03.01.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,314 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину за №4/1т-2018 від 03.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя