Справа № 755/6246/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "24" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого неофіційно, на посаді прибиральниці в перукарні, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимої, останній раз 14.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнена від відбування покарання строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003552 від 12.04.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 11 квітня 2018 року о 21-00 год. перебувала у приміщенні магазину «Billa», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40.

В цей час, перебуваючи у вищевказаному закладі, у ОСОБА_5 , в якої на той момент не було при собі грошових коштів, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, підійшла до стелажів ковбасного виробу, звідки взяла 8 палок ковбаси «Сервелат Ювілейний», на загальну суму 953 гривень 60 копійок. Після цього, з метою маскування вказаного злочину, ОСОБА_5 поклала вказані речі до своєї сумки, яка була при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 , почала рухатись в сторону виходу з магазину. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не розрахувалась за вказаний товар, пройшла повз сигнальні антикрадіжні рамки. В цей момент, вказані рамки спрацювали подавши відповідний сигнал, внаслідок чого до ОСОБА_5 підійшли працівники магазину та затримали її.

Загальна вартість майна, яку намагалась викрасти ОСОБА_5 становить 953 гривень 60 копійок.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує самостійно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 будучи судима: 17.04.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік; 11.05.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуду частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва та призначено покарання за сукупністю вироків у виді до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 25.11.2011 звільнена по відбуттю покарання з Качанівської виправної колонії Харківської області № 54; 16.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; 14.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік; 28.12.2017 року скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по справі не прийнято; 18.01.2018 року скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по справі не прийнято; 30.01.2018 року скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по справі не прийнято; 28.02.2018 року скеровано обвинувальний акт до Дніпровського районного суду у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по справі не прийнято, за вчинення кримінального правопорушення аналогічного злочину, маючи непогашену судимість, будучи обізнаною про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

-п. 5 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вона неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_5 раніше судима, має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 23.06.2018 року.

Покласти на неї обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 год. до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя