Справа № 504/3381/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Березівка, Одеської області, працюючого начальником Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки осіб, які заслуговують на довіру.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 12.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що наказом начальника управління ГТЮ в Одеській області № 1116-к від 28.04.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники і заступники керівників органів державної влади, у зв`язку з чим, начальник Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
20.09.2018 року вбачається, що 20.09.2018 року, приблизно о 10:00 , ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, отримав неправомірну вигоду за закриття виконавчого провадження та складання акту про відсутність майна за боржником , у зв`язку з чим 20 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 21 вересня 2018 року о 11.40 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками ? одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

21 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
- показами свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що ОСОБА_6 - начальник Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_8 державний виконавець Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вимагали у нього неправомірну вигоду для себе за невчинення дій по стягненню боргу банку;

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні нікого не має, що підтверджується відомостями з Єдиного Державного реєстру декларацій.

Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виду запобіжного заходу, слідчий суддя, вважає, саме застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 163 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 163 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 300083 (триста тисяч вісімдесят три) гривні, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки осіб, які заслуговують на довіру відмовити.

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 вересня 2018 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 листопада 2018 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 163 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить триста тисяч вісімдесят три) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1