Справа № 184/1119/18
Номер провадження 1-кп/184/158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 06 березня 2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.1994 року за ч.2 ст.141 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 14.04.1997 року за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.09.1998 року згідно Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 27.05.1999 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2002 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.01.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

28.01.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання;

- 20.12.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року приблизно о 01 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. В той же день о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, через незачинені двері незаконно проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- дитячий велосипед марки «Ukraine» turbo trike червоного кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175-18 від 14.03.2018 (далі за текстом - висновок експертизи), складає 1218 гривень;

- чоловічі напівчоботи rejs worwed 43 розміру чорного кольору із сірими вставками, вартість яких, згідно висновку експертизи, складає 165 гривень;

- стаціонарний телефон марки Panasonic KX-TCD 205 Na чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експертизи, складає 117,50 гривень;

- ручний металевий дриль радянського типу виготовлення, вартість якого, згідно висновку експертизи, складає 100 гривень;

- 2насоси для вприскування радянського типу виготовлення, вартість 1 насоса, згідно висновку експертизи, складає 100 гривень, загальна вартість 2 насосів складає 200 гривень;

- велосипедний насос радянського типу виготовлення, вартість якого, згідно висновку експертизи, складає 100 гривень;

- 2 молотка із дерев`яними ручками, радянського типу виготовлення, вартість 1 молотка, згідно висновку експертизи, складає 50 гривень, загальна вартість 2 молотків складає 100 гривень;

- механічні ваги «Alesi», синього кольору, вартість яких, згідно висновку експертизи, складає 90 гривень;

- ліхтарик «YAJIA», вартість якого, згідно висновку експертизи, складає 20 гривень;

- клавіатуру Х7 G300 чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експертизи, складає 48 гривень;

- мідний дріт 4-х жильний, з 1 мідною прожилкою в кожній жилі, в обмотці чорного кольору, довжиною 10 м, радянського типу виготовлення, вартість 1 м якого, згідно висновку експертизи, складає 10 гривень, загальна вартість 10 м мідного дроту складає 100 гривень;

- мідний дріт 3-х жильний, з 6 мідними прожилками в кожній жилі, в обмотці білого кольору, довжиною 10 м, вартість 1 м якого, згідно висновку експертизи, складає 8 гривень, загальна вартість 10 м мідного дроту складає 80 гривень;

- комп`ютерну мишу марки «Sven» CS-304, вартість якої, згідно висновку експертизи, складає 66 гривень;

- веб-камеру «Genius», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експертизи, складає 418 гривень;

- ключ для відкриття консервації металевий радянського типу виготовлення, струмовий подовжувач 220 В радянського типу виготовлення довжиною 3 м, 2 крани змішувачі, зварювальний апарат кустарного типу виготовлення, вартість яких, згідно висновку експертизи, встановити не надалось можливим.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2822 грн. 50 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 03.02.2018 року приблизно о 01 годині з метою крадіжки він заліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до сараю, на якому не було замка. З даного сараю він викрав комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишу, веб камеру, телефон, чоботи, ручний дриль, ваги, ліхтарик, два молотка, різні дроти, переноску, дитячий велосипед. Речі склав у сумки та мішки, що взяв з собою і за декілька разів через гаражі виніс з даної території. В той же день його зупинили працівники поліції, які все вилучили, але потім повернули, тому що про крадіжку їм ніхто нічого не повідомляв. Викрадені речі через деякий повернули потерпілій. Просить суд строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та просить суд його строго не карати.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, злочин скоїв в період не погашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані в поновному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

20.12.2017 року Орджонікідзевським міським судом обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його затримання з 01 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 01 червня 2018 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн..

Речові докази по справі - залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили (а.с.108, 109).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1