У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000073 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 приймав рішення щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 і це викликає сумнів в його неупередженості при розгляді даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи 12 липня 2018 року при розгляді клопотання слідчого, погодженого з процесуальним прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року ухвала слідчого судді від 12 липня 2018 року залишена без змін.

Положеннями статей 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незважаючи на те, що наведені прокурором обставини не дають підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв до 08 год. 00 хв., проте з метою недопущення наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв до 08 год. 00 хв. - задовольнити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу передати на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: