Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/506/17
Провадження по справі № 1-кп/281/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 рокусмт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 18.05.2016 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком, терміном 1 рік 6 місяців, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
14 червня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 разом із своїми товаришами, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жителями с. Ігнатпіль Овруцького району, приїхали на велосипедах перевідати їхнього рідного дядька, який проживає в с. Рудня Повч Лугинського району. Коли вони приїхали, то дядька вдома не було. Після цього вони вирішили перевідати свою знайому ОСОБА_8 , яка також проживає в с. Рудня Повчанська Лугинського району. Приїхавши до неї додому, вони побачили, що в будинку разом із гр. ОСОБА_8 перебуває ОСОБА_9 , житель с. Ігнатпіль Овруцького району. Гр. ОСОБА_8 попросила, щоб хлопці допомогли їй вивести з будинку ОСОБА_10 , так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що хлопці погодилися.
Через 30 хв. ОСОБА_9 повернувся до даного будинку разом із гр. ОСОБА_3 .
Зайшовши до будинку, гр. ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав штовхати гр. ОСОБА_5 руками. Після цього наніс шість ударів правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини скоєння ним умисного легкого тілесного ушкодження визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, що влітку 2017 року він перебував в себе вдома в житловому будинку, який знаходився в с. Рудня Повчанська Лугинського району. До нього додому , ввечері, зайшов ОСОБА_9 і сказав, що його побив ОСОБА_11 . Вони зайшли до будинку, в якому проживає ОСОБА_12 , в якому в той час перебував також ОСОБА_11 . Він наніс останньому шість ударів правою рукою в область обличчя.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив розглядати зазначене кримінальне провадження без його участі; до обвинуваченого ОСОБА_3 має претензії матеріального характеру. Просив покарання обрати останньому на розсуд суду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмову заяву, в якій просила розглядати зазначене кримінальне провадження без її участі; до обвинуваченого ОСОБА_3 має претензії матеріального характеру. Просила покарання обрати останньому на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловлювала жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії кваліфікує
за ч. 1 ст. 125 КК України умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості;
- особу винного, судимого, непрацюючого, за місцем проживання характеризується негативно;
- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винності.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 враховуючи середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, вважає що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Орган пробації вважає, що на обвинуваченого можливо накласти покарання у виді позбавлення полі та звільнити його від покаранння з випробуванням.
У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого складеної представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 та його законного ОСОБА_15 , які надіслали до суду письмові заяви, згідно яких до обвинуваченого ОСОБА_3 мають претензії матеріального характеру; покарання просять обрати на розсуд суду, висновку органу пробації, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Згідно абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із внесеними змінами) у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий терміном 1 рік 6 місяців.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів, на які покладається виконання вироку суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначивши покарання у виді у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 5 (п`ять) днів.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, домашній арешт, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу відлучатись із місця свого проживання, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1