Провадження № 1-кс/742/617/18
Єдиний унікальний № 742/3767/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та повернення автомобіля ,-
в с т а н о в и в:
18 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із відповідною скаргою, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року було прийнято рішення про повернення йому автомобіля марки «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2000 року випуску, який був ним придбаний 18 листопада 2015 року .
Оскільки слідчим не виконується ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду щодо повернення автомобіля то він і просить визнати бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 незаконною. Зобов`язати слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншу особу, яка наділена відповідними повноваженнями негайно, але не пізніше 24 годин з дати винесення ухвали, повернути йому вилучене майно , а саме належний йому на праві власності автомобіль «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2000 року випуску, який придбаний ним 18 листопада 2015 року на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив їх задовольнити, зважаючи на відсутність законних підстав для утримування майна..
Прокурор в судовому засіданні вказав, що дійсно він являється процесуальним керівником в кримінальному провадженні, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст.289 КК України, зазначений скаржником автомобіль дійсно було вилучено 04.11.2016 року. На даний час повернути автомобіль неможливо, оскільки існує дві ухвали слідчого судді, які зобов`язують слідчого повернути автомобіль, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 .
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Прилуцького ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0004177, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ще не встановлено і підозри йому не пред`явлено.
04.11.2016 року було вилучено автомобіль «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 Кримінальний процесуальний кодекс України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК Україниa клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.
Дані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 .
Крім того, вище зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004177 від 02.10.2015 року повернути особі, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно ( ОСОБА_4 ) майно, яке було вилучене співробітниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: автомобіль «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник фактично оскаржує дії слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 щодо не виконання ухвали слідчого судді від 08 грудня 2016 року.

Таким чином, оскільки мається ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 08.12.2016 року, яка не втратила чинності та підлягає виконанню і якою вирішено питання щодо повернення скаржнику автомобіля «ВМW 740 І» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску , а розгляд клопотань щодо невиконання ухвали слідчого судді не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування , які підлягають оскарженню, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльність слідчого та повернення майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1