Провадження № 1-кс/638/3609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи та залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису, фототехнічної, автотехнічної, судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу експертизи, до якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є в представлених відеозаписах ДТП ознаки монтажу?

2.Який час автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 рухався з моменту відновлення руху до моменту наїзду?

3.Який час автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 знаходився в маневрі, з моменту початку здійснення маневру до моменту наїзду?

4.Коли відповідно до методичних рекомендацій та експертної практики настає момент небезпеки для водія велосипеда в даній дорожній ситуації?

5.Який час гальмування велосипеда в даній дорожній ситуації?

6.На яку відстань був віддалений велосипед, виходячи з його постійної швидкості руху, в момент початку здійснення маневру автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

7.Який зупиночний шлях велосипеда в даній дорожній ситуації, виходячи з його швидкості руху?

8.Як, в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

9.Чи була у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

10.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_4 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

11.Як, в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 .?

12.Чи була у велосипедиста ОСОБА_5 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

13.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_5 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

14.Якою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 були спричиненні тілесні ушкодження?

15.Чи могли тілесні ушкодження велосипедиста ОСОБА_5 утворитися в результаті зіткнення автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

16.Чи могли тілесні ушкодження велосипедиста ОСОБА_5 утворитися при самовільному падінні з велосипеда на проїзну частину?

17.У якому положенні і яким боком тулуба був обернений велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент первинного контакту з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

18.Яке було взаємне розташування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 момент первинного контакту з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

19.Який механізм утворення тілесних ушкоджень велосипедиста ОСОБА_5 .?

20.Який механізм контактування транспортних засобів між собою та водієм велосипеда ОСОБА_5 .?

21.У разі наявності в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, то яка ступінь вини кожного з водіїв?

22.Чи маються на одязі та взутті велосипедиста ОСОБА_5 механічні пошкодження? Якщо так, то які саме?

23.Який механізм утворення пошкоджень одягу та взуття велосипедиста ОСОБА_5 .?

24.Чи співпадають пошкодження на одязі та на тілі потерпілого за кількістю, розміщенням, характером, механізмом утворення? Якщо ні, то чим це можна пояснити?

25.Виходячи з пошкоджень на одязі та взутті, якою стороною був звернутий велосипедист ОСОБА_5 в момент первинного контакту?

26.Яка була направляюча сила удару, виходячи з пошкоджень на одязі та взутті?

27.Який характер, локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень на взутті та одязі потерпілого?

28.Чи є на одежі потерпілого сліди лакофарбових матеріалів? Якщо так, то чи можливо залишення автомобілем з яким відбулося зіткнення?

29.Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

30.Від яких саме тілесних пошкоджень загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

31.Чи можливо, що дані тілесні ушкодження утворилися в умовах ДТП?

32.Чи наступила смерть ОСОБА_5 , в результаті отриманих травм в ДТП 06.07.2018?

33.Чи перебував ОСОБА_5 , в небезпечному для життя становищі після дорожньо-транспортної пригоди?

34.Чи залежало життя ОСОБА_5 безпосередньо від надання чи ненадання йому допомоги з боку водія ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі?

35.Чи залежало життя ОСОБА_5 , при своєчасному надані йому медичної допомоги?

36.Якщо ОСОБА_5 був живий, то чи мається причинний зв`язок між його смертю та ненаданням йому медичної допомоги?

37.Якщо ОСОБА_5 був живий після отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, то яка медична допомога повинна була йому бути надана, для того щоб він залишився живий?

38.Вразі надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , чи можливо що останній залишився живий?

39.Яку найменш безпечну дистанцію зобов`язана була обрати ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , що б уникнути ДТП з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 і як повинена була діяти ОСОБА_4 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

40.Чи мала ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_5 , і як повинна була діяти ОСОБА_4 , щоб уникнути наїзду на ОСОБА_5 .?

41.Чи мала ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, для уникнення наїзду на ОСОБА_5 .?

42.Чи застосовувалось ОСОБА_4 водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 екстрене гальмування для зупинки зазначеного автомобіля, для уникнення наїзду на ОСОБА_5 .?

43.Чи відповідають покази ОСОБА_4 водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , обставинам ДТП зазначеним у протоколах допиту?

44.Хто з осіб ( ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ) і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і ДТП?

45.Чи зобов`язана була і чи мала можливість ОСОБА_4 водії автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 за вчасно побачити перешкоду для руху, вжити необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, щоб уникнути наїзду на ОСОБА_5 .?

46.Чим мав можливість ОСОБА_5 при обставинах які склалися під час ДТП, передбачити можливість порушення ПДР ОСОБА_4 водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 і передбачити те, що ОСОБА_4 недотримається безпечної дистанції і інтервалу перед зіткненням з ОСОБА_5 .?

В обґрунтування клопотання послалася на те, що 06.07.2018 приблизно о 17.45 год. біля будівлі № 13 по пр. Незалежності у м. Харкові автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедом «Merida Sport 300» під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер в лікарняному закладі.

Під час проведення огляду місця події встановлено наявність камер зовнішнього відео спостереження, що розташовані на фасаді будівлі Харківського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13 та на фасаді будівлі ТОВ «Харків Палас», що розташований за адресом: м. Харків, пр. Незалежності,2.

В подальшому на лист № 6981/119/24-2018 від 09.07.2018 надана від начальника служби безпеки ТОВ «Харків Палас» заява про добровільну видачу відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення ТЗ з велосипедом, з розташованих камер відеоспостережень на фасаді будівлі ТОВ «Харків Палас». Крім цього на лист №6982/119/24-2018 від 09.07.2018 наданий лист № 13-58/009260 від 09.07.2018 з ХАГС, щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження, також розташованих на фасаді вищезазначеної будівлі.

В ході огляду відеозапису встановлено, що дійсно на даних записах мається момент зіткнення ТЗ з велосипедом.

В ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, відповідно до висновків, якої для відповіді на наступні питання: Якою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 були спричиненні тілесні ушкодження? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті зіткнення автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 , або утворитися при падінні з велосипеда на проїзну частину, то як саме? У якому положенні і яким боком тулуба був обернений велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент первинного контакту з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 , а саме рухався, стояв і якою стороною він рухався? Яке було взаємне розташування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 момент первинного контакту на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?, а також послідовність отримання тілесних ушкоджень входить в компетенцію комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу та автотехнічної експертизи.

17.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 з КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМДтаМК» вилучені речі та взуття велосипедиста ОСОБА_5 в яких він був на момент ДТП.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018: вирішити питання відносно того, чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення винної особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо без призначення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов?язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000710 експертизу матеріалів і засобів звуко та відеозапису, фототехнічної, автотехнічної, судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу експертизи, до якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та ХОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є в представлених відеозаписах ДТП ознаки монтажу?

2.Який час автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 рухався з моменту відновлення руху до моменту наїзду?

3.Який час автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 знаходився в маневрі, з моменту початку здійснення маневру до моменту наїзду?

4.Коли відповідно до методичних рекомендацій та експертної практики настає момент небезпеки для водія велосипеда в даній дорожній ситуації?

5.Який час гальмування велосипеда в даній дорожній ситуації?

6.На яку відстань був віддалений велосипед, виходячи з його постійної швидкості руху, в момент початку здійснення маневру автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

7.Який зупиночний шлях велосипеда в даній дорожній ситуації, виходячи з його швидкості руху?

8.Як, в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

9.Чи була у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

10.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

11.Як, в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 .?

12.Чи була у велосипедиста ОСОБА_5 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

13.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_5 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

14.Якою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 були спричиненні тілесні ушкодження?

15.Чи могли тілесні ушкодження велосипедиста ОСОБА_5 утворитися в результаті зіткнення автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

16.Чи могли тілесні ушкодження велосипедиста ОСОБА_5 утворитися при самовільному падінні з велосипеда на проїзну частину?

17.У якому положенні і яким боком тулуба був обернений велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент первинного контакту з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 ?

18.Яке було взаємне розташування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 момент первинного контакту з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

19.Який механізм утворення тілесних ушкоджень велосипедиста ОСОБА_5 .?

20.Який механізм контактування транспортних засобів між собою та водієм велосипеда ОСОБА_5 .?

21.У разі наявності в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, то яка ступінь вини кожного з водіїв?

22.Чи маються на одязі та взутті велосипедиста ОСОБА_5 механічні пошкодження? Якщо так, то які саме?

23.Який механізм утворення пошкоджень одягу та взуття велосипедиста ОСОБА_5 .?

24.Чи співпадають пошкодження на одязі та на тілі потерпілого за кількістю, розміщенням, характером, механізмом утворення? Якщо ні, то чим це можна пояснити?

25.Виходячи з пошкоджень на одязі та взутті, якою стороною був звернутий велосипедист ОСОБА_5 в момент первинного контакту?

26.Яка була направляюча сила удару, виходячи з пошкоджень на одязі та взутті?

27.Який характер, локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень на взутті та одязі потерпілого?

28.Чи є на одежі потерпілого сліди лакофарбових матеріалів? Якщо так, то чи можливо залишення автомобілем з яким відбулося зіткнення?

29.Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

30.Від яких саме тілесних пошкоджень загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

31.Чи можливо, що дані тілесні ушкодження утворилися в умовах ДТП?

32.Чи наступила смерть ОСОБА_5 , в результаті отриманих травм в ДТП 06.07.2018?

33.Чи перебував ОСОБА_5 , в небезпечному для життя становищі після дорожньо-транспортної пригоди?

34.Чи залежало життя ОСОБА_5 безпосередньо від надання чи ненадання йому допомоги з боку водія ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі?

35.Чи залежало життя ОСОБА_5 , при своєчасному надані йому медичної допомоги?

36.Якщо ОСОБА_5 був живий, то чи мається причинний зв`язок між його смертю та ненаданням йому медичної допомоги?

37.Якщо ОСОБА_5 був живий після отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, то яка медична допомога повинна була йому бути надана, для того щоб він залишився живий?

38.Вразі надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , чи можливо що останній залишився живий?

39.Яку найменш безпечну дистанцію зобов`язана була обрати ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , що б уникнути ДТП з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 і як повинена була діяти ОСОБА_4 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

40.Чи мала ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_5 , і як повинна була діяти ОСОБА_4 , щоб уникнути наїзду на ОСОБА_5 .?

41.Чи мала ОСОБА_4 водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, для уникнення наїзду на ОСОБА_5 .?

42.Чи застосовувалось ОСОБА_4 водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 екстрене гальмування для зупинки зазначеного автомобіля, для уникнення наїзду на ОСОБА_5 .?

43.Чи відповідають покази ОСОБА_4 водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 , обставинам ДТП зазначеним у протоколах допиту?

44.Хто з осіб ( ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ) і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і ДТП?

45.Чи зобов`язана була і чи мала можливість ОСОБА_4 водії автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 за вчасно побачити перешкоду для руху, вжити необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, щоб уникнути наїзду на ОСОБА_5 .?

46.Чим мав можливість ОСОБА_5 при обставинах які склалися під час ДТП, передбачити можливість порушення ПДР ОСОБА_4 водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado р. н. НОМЕР_1 і передбачити те, що ОСОБА_4 недотримається безпечної дистанції і інтервалу перед зіткненням з ОСОБА_5 .?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні експертні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово експерта.

Провідною експертною установою при проведенні експертизи визначити Харківський НДЕКЦ МВС України.

При проведенні вказаної експертизи вихідні дані (у томі числі момент небезпеки) зобов`язати експерта визначити самостійно із відеозаписів наданих на дослідження та матеріалів кримінального провадження. У разі наявності розбіжностей між вихідними даними із відеозапису та матеріалів провадження, проводити дослідження за вихідними даними із відеозапису.

У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: