Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2595/2018 Справа №641/5983/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
17.05.2018 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.05.2018 приблизно о 14:15 знаходячись в салоні трамваю маршруту №8, який здійснював посадку, висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Морозова» по вул. Героїв Сталінграду в м. Харків, невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3s», який знаходився в задній кишені штанів гр. ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
У невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_5 домовився із невстановленою особою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, розподіливши і погодивши між собою злочинні ролі.
17 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Морозова» по просп. Героїв Сталінграду в м. Харків, ОСОБА_5 почав заходити в салон трамваю маршруту № 8, який здійснював посадку, висадку пасажирів та слідував з зупинки «Одеська» до зупинки «602 мікрорайон»
Після чого, ОСОБА_5 знаходячись біля задніх дверей трамваю маршруту № 8, який стояв на вищевказаній зупинці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка здійснювала посадку в салон трамваю через задні двері, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, згідно відведеної йому злочинної ролі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_10 відволіклась, із задньої кишені штанів останньої дістав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3s», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи на загальну суму 1837 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 одразу передав вказаний мобільний телефон невстановленій під час досудового розслідування особі, яка з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, а останній в якості пасажиру зайшов у вищезазначений трамвай, який продовжив рух по маршруту.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи, потерпілій ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
04.07.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Таким чином, на думку слідчого та прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року було задоволено клопотання щодо подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було подовжено до 29.08.2018 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні слідчого щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки на його думку клопотання є необгрунтованим.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушеня, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 29.08.2018 року, а тому прокурор звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків..
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк , а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання підозрюваного щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт , задоволенню не підлягає, оскільки у підозрюваного постійне зареєстроване місце проживання відсутнє, суду не надані відомості щодо реєстрації взагалі за будь-якою адресою . Підозрюваний неодноразово судимий за ч.2 ст 185 КК України, у тому числі відбував покарання у місцях позбавлення волі за вищезазначені злочини.
Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд також вважає слушними посилання слідчого на необхідність проведення певних слідчих дій, для чого потрібен час, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 29.08.2018 року, в той же час строк досудового слідства до 04.09.2018 року, і саме до цієї дати і просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1