АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1247/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кукурудзу 3-ого класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 тонн, на загальну суму понад 35,3 мільйонів гривень, яка є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () відчужувати та розпоряджатися вищевказаними товарно-матеріальними цінностями, а також накладено арешт на документи, які були вилучені за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, начальник порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити заяву ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» № 1884/НК-11 від 29 листопада 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2017 року до розгляду в суді першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодних підстав та мотивів для відмови ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Крім цього, начальник порту ОСОБА_7 звертає увагу, що порушені питання в заяві про роз`яснення судового рішення стосуються єдиного розуміння меж дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року, та порядку виконання покладеного на апелянта обов`язку збереження арештованого майна. Також автор апеляції вказує, що визначений ухвалою слідчого судді розмір арештованого майна не відповідає фактичній кількості вантажу. При цьому автор апеляції звертає увагу, що на територію ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ні до, ні після проведення обшуку/накладення арешту не надходив вантаж вагою 643200 кілограмів по накладній від 02 жовтня 2017 року від перевізника ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2».
Далі начальник порту ОСОБА_7 стверджує, що ТОВ «Білопілля Агросвіт», ТОВ «Білопілля Агро», ТОВ «Дубов`язівський елеватор», ТОВ «Агросперіс Трейд» не входять до визначеного ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року переліку власників, на майно яких було накладено арешт, а відтак, на думку апелянта, в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2017 року відсутня конкретизація меж дії накладеного на договори перевантаження та зберігання арешту, а тому є підставою для двозначного трактування наявності/відсутності у ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» законних підстав для здійснення господарських операцій з перевантаження вантажу, отриманого від інших експортерів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кукурудзу 3-ого класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 тонн, на загальну суму понад 35,3 мільйонів гривень, яка є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () відчужувати, розпоряджатися вищевказаними товарно-матеріальними цінностями, а також накладено арешт на документи, які були вилучені за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07 жовтня 2017 року.

08 грудня 2017 року виконуючий обов`язки начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині конкретизації меж дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року на майно, в тому числі за договорами перевантаження і зберігання, а також в частині порядку виконання покладеного обов`язку збереження арештованого майна.

01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва виконуючому обов`язки начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення, не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі слідчого судді змістовних недоліків та необхідністю внесення в нього нових даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, зокрема, про чітку конкретизацію меж дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року на майно, в тому числі за договорами перевантаження і зберігання, а також про порядок виконання покладеного обов`язку збереження арештованого майна.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кукурудзу 3-ого класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 тонн, на загальну суму понад 35,3 мільйонів гривень, яка є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» () відчужувати та розпоряджатися вищевказаними товарно-матеріальними цінностями, а також накладено арешт на документи, які були вилучені за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 23, згідно протоколу огляду від 07 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника порту ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4