Справа № 467/421/18
УХВАЛА

22.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 у ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого по справі № 467/421/18, провадження № 1-кс/467/134/18 заявив відвід слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість по справі та з метою затягування розгляду справи не здійснила належний виклик слідчого ОСОБА_5 , а також не запитала його як заявника чи довіряє він слідчому судді.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, також доповнив, що він має багато сумнівів щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 , яка у перерві після засідання йому сказала, що Арбузинський районний суд Миколаївської області винесе по ОСОБА_3 справедливе рішення, яке він розцінює як особисту погрозу та тиск на себе. Крім того, суддя надала йому для написання заяви про відвід незначний час 5 хвилин та заважала йому писати заяву. Також суддя ОСОБА_6 не доповіла про вчинення злочину у Арбузинському районному судді Миколаївської області щодо розподілу цивільної справи № 467/666/17 шляхом ручного втручання. Внаслідок чого він прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_6 порушила етичні норми, є несамостійною та упередженою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Згідно частин 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначена як підстава для відводу слідчого судді причина неявки слідчого у судове засідання підлягає розгляду у ході судового засідання, у разі неповідомлення судом слідчого про час і місце судового засідання можливе здійснення його повторного виклику. Про обізнаність заявника з правом на відвід слідчого судді свідчить заявлене клопотання про відвід слідчого судді.
За такого, вказані обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України.
Також заявником не доведено, що суддею ОСОБА_6 була висловлена думка про винесення судом справедливого рішення по справі, а якщо і була висловлена, то це не є підставою для відводу судді, яка передбачена ст. 75 КПК України.
Разом з тим, твердження заявника про вчинення злочину у Арбузинському районному суді шляхом ручного втручання у розподіл цивільної справи № 467/666/17 та недоповідання суддею ОСОБА_6 про вчинення злочину є особистою суб`єктивною думкою заявника з точки зору дії ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину,і теж не є підставою для відводу судді, яка передбачена ст. 75 КПК України.
Ненадання достатнього часу для написання заяви про відвід не може бути підставою для відводу судді, оскільки заявнику надано право доповнити своє клопотання усно у судовому засіданні.
За такого, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, що свідчить про безпідставність та немотивованість заявлення відводу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1