Справа № 592/9195/18
Провадження № 1-кс/592/4645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, що має подвійне громадянство України та Португалії, з середньою освітою, неодруженого, на території України не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке вмотивував тим, що 30.07.2017 року, близько 23:30 год., ОСОБА_6 неподалік від перехрестя вул.Засумської та Садової у м.Суми, у ході раптово виниклої словесної сварки наніс один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_7 та один удар ножем в передпліччя потерпілого, внаслідок чого потерпілому були завдані відповідно тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у виді порізу передпліччя.

У виді ризиків застосування даного запобіжного заходу слідчий зазначив можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів слідства, з метою уникнення покарання.

При цьому у клопотанні слідчий не навів взагалі жодних підстав на обґрунтування вказаних ризиків, просто перерахувавши їх.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того вимагає п.6 ч.1 ст.184 КПК /обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів/, слідчий взагалі не навів ніяких мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником погодив дане клопотання незважаючи на відсутність вказаних обґрунтувань.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі, обґрунтував його тими ж самими підставами, що зазначені у клопотанні, шляхом зачитування вголос клопотання і при цьому на запитання слідчого судді не навів жодних обґрунтувань на кожен вказаний ним ризик, відповідаючи своїм мовчанням та поясненнями, що не може надати таких обґрунтувань.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого і додав, що єдиним основним ризиком застосування вказаного запобіжного заходу на даний час є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового слідства, що на думку прокурора підтверджується тим, що одразу ж після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний на маршрутці поїхав в міжнародний аеропорт Бориспіль звідки на літаку вранці відлетів до Риму.

Підозрюваний заперечив проти даного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт і з приводу повідомленої йому підозри пояснив, що 30 липня 2017 року пізно ввечері він йшов з дому до універмагу Київ в м.Суми звідки відправляються маршрутки на Київ щоб забронювати собі місце до Борисполя на літак, оскільки десь за два тижні до цього він забронював собі квиток на літак до Риму на ранковий рейс 31.07.2017 року для працевлаштування.

По дорозі він зустрів чоловіка та жінку і коли проходив повз них, то чоловік спитав чому він якось подивився на них. Він відповів, що не звертав на них уваги. Але той чоловік став питати чому віг грубить. Він знову відповів, що нікому не грубить і продовжував іти своєю дорогою. Відійшовши від тієї пари на декілька метрів, побачив, як чоловік почав швидко йти до нього і окриками зупиняв його щоб розібратись. Він зупинився, коли чоловік наблизився до нього, то помітив у того в руці предмет схожий на пістолет. У нього в правій кишені штанів був невеличкий кухонний ніж, який він носив із собою про всяк випадок для самозахисту. І коли чоловік наблизився вплотну, то він побачив, що у того в правій руці електрошокер. Чоловік різко підніс електрошокер йому до лівої щоки і застосував його та він почув тріск електроструму та поколювання у щоку. Удару струмом він не відчув як йому здається із-за того, що в той момент у нього була пухнаста борода і як йому здалось контакти плотно не прилягли до щоки. В цей момент він автоматично дістав з правого карману штанів ніж, яким одразу з наніс удар в живіт чоловіка. Той трохи відступив, після чого вдруге намагався вдарити його електрошокером. Але він підставив блок рукою з ножем проти електрошокера і ножем порізав передпліччя тому чоловіку. Далі чоловік схватився за руку і його здивувало, що не за живіт і став відходити назад. А він пішов на зупинку маршруток біля Київського універмагу, забронював собі місце і тоді ж вночі виїхав на маршрутці в аеропорт Бориспіль де близько 08 ранку відлетів до Риму. За кордон він не тікав, а це була заздалегідь спланована поїздка для працевлаштування. В поліцію тієї ж ночі не звернувся, т.я. квиток був оплачений і нього була важлива зустріч у ОСОБА_8 з приводу працевлаштування. Про те, що перебував у розшуку йому не було відомо. А дізнався про це, коли працевлаштування у Німеччіні водієм і коли їхав на автомобілі, то був затриманий поліцейськими у Нюрнберзі за перевищення швидкості, а потім йому повідомили, що він у розшуку.

На даний час переховуватись не збирається, оскільки сам зацікавлений щоб у вказаному конфлікті поскоріше розібрались правоохоронні органи, т.я. вважає, що діяв в межах необхідної оборони.

Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічну пору доби, щоб він міг десь працювати в Сумах. По суті клопотання також додала, що треба звернути увагу на те, що повідомлення про підозру від 07.08.2017 року було вручене слідчим не родичам підозрюваного, а його знайомій дівчині ОСОБА_9 з якою він декілька разів зустрічався і ще до інкримінованих подій розірвав з нею стосунки. Хоча в Сумах у підозрюваного є рідний дядько ОСОБА_10 , який є власником одного розважального закладу в Сумах і якого знає майже вся Сумська поліція. Тому вважає, що на момент оголошення підзахисного в міждержавний розшук той не мав статусу підозрюваного. Крім того, додала, що підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався, а 31.07.2017 року зранку відлетів до Риму забронювавши квиток ще за два тижні потому, тому органи досудового розслідування, на її думку, повинні були перевірити це перед тим, як звертатись з даним клопотанням до слідчого судді з метою підтвердження або спростування цих даних, але цього зроблено не було. Вважає, що жоден з наведених як слідчим, так і прокурором ризики не підтверджені належним чином, а тому є виключно їхніми припущеннями.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора і захисника, дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді копії матеріалів кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами частини 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, … покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 названої ст.177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тобто, вказана норма закону передбачає, що тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано виключно у разі, коли прокурор у судовому засіданні доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час існує тільки один основний ризик це переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і цей ризик прокурор обґрунтував тільки тим, що одразу після вищевказаних подій підозрюваний на маршрутці виїхав в міжнародний аеропорт Бориспіль, звідки вранці вилетів до Риму.
І як зазначив прокурор це підтверджує намір підозрюваного ухилятись від слідства.
Однак, з такими доводами прокурора погодитись не можна, оскільки в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що в той вечір він йшов за зупинку маршрутних таксі щоб забронювати собі місце на нічний рейс маршрутки, оскільки вранці у нього був заброньований квиток на літак до Риму, куди він летів працевлаштовуватись.
Про це органам досудового розслідування стало відомо ще 20.07.2018 року, коли вони повідомляли про підозру і допитували підозрюваного.
За три дні, незважаючи, що 21 і 22 липня були вихідними днями, органи досудового розслідування могли б перевірити цю інформацію підозрюваного з метою спростування або навпаки підтвердження даного ризику щодо переховування, однак цього зроблено не було, хоча поліція в аеропорту також працює без вихідних і цілодобово.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що дану версію підозрюваного слідство обов`язково перевірить але після того, як буде застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою і як зазначив прокурор, якщо ці твердження підозрюваного дійсно знайдуть своє підтвердження, то буде подане нове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
І тільки цією однією причиною, відліт підозрюваного до Риму одразу ж після вищевказаних подій, прокурор фактично обґрунтував ризик переховування від слідства.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування, обґрунтований тільки цією причиною не знаходить свого підтвердження, оскільки як вбачається з повідомлення про підозру, підозрюваному інкримінуються в провину події, які відбулись 30.07.2017 року, близько 23:30 год.
Як вбачається із долученої до матеріалів клопотання копії Вимоги на перевірку за системою Аркан, 31.07.2017 року о 07:39 год., підозрюваний перетнув кордон України в напрямку виїзду ПП Бориспіль, тип ПП авіа. /а.с.105-106/
Загальновідомим фактом є те, що маршрутне таксі слідує з Сум до Борисполя за розкладом близько 05 годин.
Тому, враховуючи, що інкриміновані події відбулись десь о 23:30 год., підозрюваний міг виїхати в Бориспіль або о 24:00 год., або о 01:00 год. ночі, та в Борисполі він був близько 06:00 год. ранку.
Поки пройшов реєстрацію і о 07:39 год. вже перетнув кордон України.
Це підтверджує показання підозрюваного, що авіаквиток на літак на ранок 31.07.2017 року він бронював заздалегідь і не міг його придбати по прибуттю в аеропорт Бориспіль вранці 31.07.2017 року, що в свою чергу повністю спростовую зазначений прокурором ризик переховування від слідства шляхом відльоту до Риму.
Також, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні зазначені у клопотанні ризики у виді: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, тим паче, що ні слідчий, ні прокурор жодним чином не обґрунтували наявності цих ризиків, а слідчий на запитання слідчого судді взагалі пояснив, що він не може навести мотивів на їх обґрунтування з чого можна зробити висновок, що ці два ризики були зазначені слідчим формально для їх більшої кількості.

Однак, на даний час дійсно може існувати тільки один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК у виді незаконного впливу на потерпілого та свідка /дівчину/, яка була очевидцем даних подій, оскільки свідок була допитана слідчим, її протокол допиту мається в матеріалах кримінального провадження і підозрюваний ознайомився з цим протоколом, тому у випадку не застосування до нього жодного запобіжного заходу з певними обов`язками може стати причиною його незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідка з метою зміни ними своїх раніше наданих показань.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не тільки не було доведено жодної підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а прокурор взагалі не навів ніяких підстав за яких він вважає, що більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, а слідчий суддя, згідно кримінального процесу не має права ставити прокурору запитання.

Однак, прокурором було доведено наявність обґрунтованої на даний час підозри, про яку підозрюваному було повідомлено особисто під підпис 20.07.2018 року, та 22.07.2018 року було особисто повідомлено про змінену підозру, яка в подальшому може бути змінена чи взагалі скасована, оскільки заявлена підозрюваним версія всіх подій повністю різниться від показань потерпілого, що вбачається з його протоколу допиту, тому в даному випадку повинно бути проведене розслідування на об`єктивність якого потрібно обмежити будь-який незаконний вплив.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність, поки що обґрунтованої підозри, оскільки підозрюваний сам при розгляді клопотання пояснив, що наніс один удар ножем потерпілому в живіт, а другим ударом порізав йому передпліччя, але мотиви цьому повинні бути перевірені, та прокурор довів наявність одного ризику щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка- очевидця даних подій, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має в Сумах благоустроєну квартиру в якій він зареєстрований, тому йому є де проживати.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, … прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 .
-носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, … на строк не більше двох місяців.
Та частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно частин 4 та 5 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це … суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту … підозрюваний, який був затриманий:
негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Як убачається із долученої до матеріалів клопотання копії протоколу затримання особи за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми та Акту передачі затриманого підозрюваного в аеропорту м.Бориспіль, підозрюваний був затриманий на території України співрорбітниками правоохоронних органів - 20.07.2018 року о 19:30 год. /а.с.26; 30/
Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 194, 202 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідуванняи по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 .
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити по 17.09.2018 року включно.
Покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області обов`язок доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця його проживання за адресоюю: АДРЕСА_1 де звільнити його з-під варти.
Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1