Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/4431/18
Провадження № 1-кп/280/290/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника у справах дітей ОСОБА_9

представника уповноваженого органу поліції ОСОБА_10
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000657 від 19.05.2018 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 подано скарги на протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2018, в порядку ст.303 КПК України, в яких просить визнати незаконним протокол затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.05.2018, складений слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, визнати незаконним затримання неповнолітнього ОСОБА_6 та звільнити останнього з-під варти. В обґрунтування вказаних клопотань захисник зазначила, що слідчим було порушено положення ст.208 КПК України, оскільки відсутні такі умови, як безпосередність після вчинення злочину, відсутній проміжок часу, впродовж якого без ухвали слідчого судді таку особу можна затримати; фактично ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 19.05.2018, але повідомлено про підозру 20.05.2018, а крім того протокол затримання не місить відомостей щодо внесення до ЄРДР, а також номер кримінального провадження. Звернула увагу суду на порушення органом досудового розслідування права на захист, оскільки у протоколі затримання не зазначено та не було роз`яснено затриманому ОСОБА_6 за підозрою у якому конкретно злочині його затримують, тому останній не мав можливості захищати себе.
Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали скарги захисника .
Прокурор заперечив проти поданих захисником скарг, вважає, що затримання ОСОБА_6 відбулось згідно приписів КПК України з дотриманням, встановлених законодавством строків, з протоколом затримання було ознайомлено обвинуваченого, на той час підозрюваного, ОСОБА_6 , його законного представника, а також захисника ОСОБА_11 , просить відмовити у скаргах.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, матеріали скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до положень ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
19.05.2018 о 14 год. 04 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000657) внесено відомості про те, що 19.05.2018 близько 12 год. за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завернутий у килим. При попередньому огляді трупа виявлені ознаки насильницької смерті. У ході перевірки по факту смерті встановлено, що 16.05.2018 близько 15 год. 40 хв. умисне вбивство ОСОБА_12 вчинив неповнолітній ОСОБА_6 , 2001 р.н., завдавши потерпілій удари ножем. Після вчинення вбивства ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої, а саме виробами з золота, ноутбуком та іншим.
Як вбачається з протоколу затримання від 19.05.2018, складеного слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , 19.05.2018 о 16 год. 00 хв. у приміщенні каб.№25 Бердичівського ВП затримано, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 , 2001 р.н., як особу підозрювану у вчиненні злочину, зокрема умисному вбивстві 16.05.2018 гр. ОСОБА_12 .
Вказаний протокол затримання складений у повній мірі у відповідності до положень ч.3 ст.104 КПК України. Згідно останнього затриманому неповнолітньому ОСОБА_6 , у присутності законного представника матері ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 , повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснено права, передбачені положеннями КПК України, зокрема ст.ст.42, 213 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проведено обшук затриманого ОСОБА_6 . Протокол затримання підписаних всіма присутніми під час затримання особами, у тому числі, законним представником, захисником, психологом, а також і безпосередньо самим неповнолітнім затриманим ОСОБА_6 , будь-яких зауважень та доповнень не надходило.
Надалі, 20.05.2018 о 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що підтверджується матеріалами, наданими у підготовчому судовому засіданні прокурором.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 21.05.2018 винесено клопотання щодо застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідною ухвалою слідчого судді Бердичівського міського суду Житомирської області 21.05.2018 обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою .
При вирішенні скарг захисника на незаконність затримання неповнолітнього ОСОБА_6 та тримання його під вартою, колегія суддів, окрім національного законодавства, керується також положеннями п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення скарг, поданих захисником у порядку ст.303 КПК України, в цілому на незаконність затримання неповнолітнього ОСОБА_6 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 208, 209, 211, 276, 278 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на протокол затримання від 19.05.2018 та визнання його незаконним відмовити за безпідставністю.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого з - під варти відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3