Справа № 360/782/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03 березня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Бородянка Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , а проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою зОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час як ОСОБА_4 , шляхом розбиття вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 стояла поряд та спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб вчасно попередити ОСОБА_4 про виявлення їх злочинних дій сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 підійшла до пошкодженого вікна та допомогла ОСОБА_4 складати на санчата майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Sony» модель КV-14VМ5МТ вартістю 1 000 гривень, електронасос «Малиш» модель БВ 0,1-63-У5 вартістю 300 гривень, електричну бритву марки «Харків»вартістю 100 гривень, аудіо-програвач «Orion» модель PCDRC-831 вартістю 300 гривень, термос об`ємом 2 літри, вартістю 320 гривень, відеокасети в кількості 32 штуки, вартістю 30 гривень кожна, на суму 960 гривень.

Заволодівши чужим майном, залишили місце вчинення злочину. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 980 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених в здійсненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 02 березня 2018 року, приблизно о 23 годині, він разом зОСОБА_7 , прийшли до будинку по АДРЕСА_4 , де він розбив вікно і проник до будинку, а ОСОБА_5 стояла поряд та спостерігала за обстановкою. Після чого, ОСОБА_5 підійшла до пошкодженого вікна та допомагала складати на санчата викрадене майно, а саме: телевізор марки «Sony», електронасос, електричну бритву, аудіо-програвач, термос, відеокасети в кількості 32 штуки. Після чого з місця злочину пішли, де через 30 метрів їх зупинив охоронець.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватою себе також визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і дала суду аналогічні показання.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази по справі: телевізор марки «Sony» модель КV-14VМ5МТ, електронасос «Малиш» модель БВ 0,1-63-У5, електрична бритва марки «Харків», аудіо-програвач «Orion» модель PCDRC-831, термос об`ємом 2 літри, відеокасети в кількості 32 штуки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: телевізор марки «Sony» модель КV-14VМ5МТ, електронасос «Малиш» модель БВ 0,1-63-У5, електрична бритва марки «Харків», аудіо-програвач «Orion» модель PCDRC-831, термос об`ємом 2 літри, відеокасети в кількості 32 штуки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9