справа № 166/868/18
номер провадження 1-кс/166/311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,
Скаргу мотивує тим, що 30 квітня 2018 року о 12 годині до лісника ОСОБА_6 зателефонував його син ОСОБА_7 і повідомив про те, що в лісі поблизу с. Залухів Ратнівського району Волинської області чути постріли і зрозумів, що відбувається незаконне полювання.
Після цього ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_3 , який працює єгерем і домовились виїхати в ліс з метою встановити осіб, які стріляли. З цією метою вони запросили працівника прикордонної служби ОСОБА_8 .
Під час руху вони зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запитували їх про те, чи не вони стріляли в лісі. Під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали шарпати ОСОБА_3 . ОСОБА_9 погрожував фізичною розправою, намагався нанести тілесні ушкодження, схопив за руки та одяг в області грудей. Присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 припинили конфлікт.
Пізніше біля магазину в с.Залухів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою помсти за службову діяльність побили ОСОБА_6 . Так ОСОБА_12 наніс удар головою в обличчя, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 нанесли удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, збивши його з ніг та лежачому, що підтвердила свідок ОСОБА_13 .
До вечора обидва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неодноразово погрожували розправою ОСОБА_3 , кликали його до магазину, але він відмовився прибути туди. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 пообіцяли негайно прибути до нього додому і розібратись з ним.
Будучи обізнаним про поведінку вказаних осіб, ОСОБА_3 взяв в руки належну йому мисливську рушницю і вийшов з будинку на подвіря і сів на лавку.
О 22 годині 25 хвилин 30.04.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «Wolkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 прибули на подвір`я ОСОБА_3 і почали наближатись до нього. ОСОБА_3 попередив, щоб хлопці до ньоґо не підходили, інакше буде стріляти, однак вони продовжували наближатись і бачачи їх поведінку та погрози змушений був здійснити постріл вгору. Однак хлопці підбігли до нього і ОСОБА_10 почав виривати з рук рушницю і стався другий постріл. ОСОБА_10 вирвав з його рук мисливську рушницю і нею вдарив об землю, від чого розломився приклад рушниці і він її кинув на подвір`я. Після цього обидва ОСОБА_14 та ОСОБА_10 напали на нього і почали наносити удари в голову та обличчя.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження і він перебував на стаціонарному лікуванні в Ратнівській районній лікарні з 02 по 07 травня 2018 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна в ділянці лоба, гематоми в тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синці в ділянці повік лівого і правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
27 червня 2018 року слідчим СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття провадження була надана Скаржнику слідчим 16 липня 2018 року на її усну вимогу.
Ознайомившись із вказаною постановою, Скаржник вважає її незаконною та необ`єктивною, слідство проведено поспіхом.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні висловила позицію, згідно з якою вважає скаргу безпідставною, а тому просила в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, свідків, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий судя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.
Закриваючи провадження слідчий в постанові посилається на пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , згідно яких вони о 22 годині 25 хвилин 30.04.2018 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , діяли в межах необхідної самооборони і не мали на меті наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Окрім того, відповідно до припису п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено.
Так, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника та досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, а саме:
Окрім того, встановлюючи обставини відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий взяла до уваги, як зазначено у самій постанові, лише пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вказали на те, що діяли в межах самозахисту. Беручи до уваги саме ці пояснення, слідчим і було закрито дане кримінальне провадження.
При цьому, слідчий не надала належної оцінки поясненням ОСОБА_3 , який вказав, що не вчиняв жодних агресивних дій відносно вказаних осіб.
Окрім того, в оскаржуваній постанові, в якості обгрунтування прийняття процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження, слідчим зроблено посилання та процитовано п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено. Разом з цим, в судовому засіданні слідчий пояснила, що процесуальних дій щодо встановлення наявності стану сильного душевного хвилювання у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 30.04.2018 року близько 22 години 30 хвилин, в момент, коли вказані особи перебували на території домоволодіння ОСОБА_3 , вона не вчиняла, докази, які свідчать про те, що зазначені особи були піддані сильному душевному хвилюванню за вказаних у постанові обставин відсутні.
Окрім того, присутня в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 не довела наявності в діяннях ОСОБА_3 ознак неправомірної поведінки, як однієї з обставин, за наявності яких слідчий прийняла відповідне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вважає, що в подальшому під час проведення досудового слідства, вказані обставини підлягають дослідженню з метою встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Таким, чином, на підставі дослідженого, вважаю, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтовано висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та зроблено завчасно висновок про відсутність в діянні складу злочину; не проведено слідчим також необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, Слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної постанови виготовлено 27.07.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1