Справа № 577/3685/18
Провадження № 1-кс/577/1723/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_5 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.01.2018 в приміщенні за адресою м. Конотоп, вул. Олександрівська, 15/1, що перебуває в користуванні ТОВ «ЧАС ЛОТО» та є місцем розповсюдження державної лотереї ТОВ «МСЛ» згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.01.2018, а саме : грошових коштів в сумі 445 грн.; 7 купонів касової стрічки; касового апарату; WI-fi роутеру; 7 системних блоків ; 7 оптичних комп`ютерних мишок; 6 комп`ютерних клавіатур; відео-реєстратора; жорсткого диску; стартового пакету «Київстар» №98 без сім-карти; 7 моніторів , Інтернет свіч ; дротів до комп`ютерної техніки 17 шт., а також в приміщенні за адресою м. Конотоп, вул. Лазаревського, 10, що перебуває в користуванні ТОВ «ЧАС ЛОТО» та є місцем розповсюдження державної лотереї ТОВ «МСЛ» , де згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.01.2018 проведено обшук та вилучено: 16 системних блоків , 16 моніторів , клавіатур -11 шт.; 15 оптичних комп`ютерних мишок , 3 флеш-носії , документи в пакеті; грошові кошти в сумі 793 гривні.; касовий аппарат , WI-fi роутер - 2 шт.; відео- реєстратор ; 3 квитанції - чеки на гру;. коробку з-під мобільного телефону, в якій просить зобовязати слідчого повернути вказане майно.

Скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення майна, яке виключно стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України- зайняття гральним бізнесом. Разом з тим, жодного відношення до організації та ведення грального бізнесу ТОВ «ЧАС ЛОТО» не має. У приміщеннях за вищезазначеними адресами ТОВ «ЧАС ЛОТО» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що підтверджується укладеним між ТОВ «Інтелектуальні ІГРИ» та ТОВ «ЧАС ЛОТО» ліцензійним договором №ЛЧЛ-03-04-2017 від 03 квітня 2017 року та договором №ЧЛ-03-04-2017 передоручення про розповсюдження державних лотерей». Відповідно до вказаного договору ТОВ «ЧАС ЛОТО» доручено розповсюджувати (продавати) від імені та за дорученням Оператора, під контролем Оператора державну лотерею ТОВ «МСЛ», яка проводиться Оператором шляхом організації точок продажу для прийняття сплати участі у Лотереї через електронну систему прийняття ставок за допомогою лотерейних терміналів самообслуговування, а також здійснювати виплату платежів переможцям Лотереї належних їм грошових сум на підставі даних Лотерейної системи. Майно,вилучене в ході здійснення обшуку, відношення до грального бізнесу не має. Арешт на вилучене майно не накладався і вказане відповідає дійсності, оскільки згідно частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а подане повинно бути не пізніше не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. На адресу ТОВ «ЧАС ЛОТО» жодних судових викликів не надходило. Слідством до цього часу не вжито заходів для повернення грошових коштів та комп`ютерної техніки підприємства (тимчасово вилучене майно), які необхідні для здійснення нормальної господарської діяльності. Відомості про кримінальне провадження №0002344 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 року, тобто півтора роки тому, що вказує на небажання або невиконання вимог КПК України, адже за цей час не повідомлено про підозру жодній особі, що є результатом відсутності доказів. Органом досудового розслідування - СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області протягом часу з моменту вилучення зазначеного майна не проведено жодних процесуальних та слідчих дій для здобуття обвинувальних або виправдувальних доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні №0002344.

Таким чином, враховуючи фактичне неповернення вилученого майна у встановлений законом строк, а також не проведення органом досудового розслідування - СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області протягом з 19.01.2018 жодних процесуальних та слідчих дій для здобуття обвинувальних або виправдувальних доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні №0002344, що зазначене майно вважається тимчасово вилученим, а тому і повинно бути повернуто володільцю.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, доводи скарги підтримує і просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказуючи на те, що майно, яке просить повернути заявник , вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом, і не є тимчасово вилученим майном, тому не було необхідності звертатися до суду з клопотанням про арешт майна. Вилучене майно містить первинну інформацію про вчинення кримінального правопорушення заняття гральним бізнесом і може бути використане для забезпечення кримінального провадження, може бути предметом конфіскації в дохід держави в разі ухвалення обвинувального вироку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги копії документів, а також документи, які надані суду під час розгляду скарги , дійшов наступного висновку .

У відповідності зі статтею 7 КПК України , якою також визначені загальні засади кримінального провадження, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, в разі не звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт чи в його задоволенні відмовлено.

При вирішенні скарги, слідчим суддею взято до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається обов`язок суду при розгляді клопотання про арешт майна , в разі його заявлення, застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи , або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Конституцією України гарантована недоторканність права власності та встановлені виключні випадки обмеження такого права , зокрема, за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що майно, яке просить заявник повернути, було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речей, які можуть бути доказами здійснення грального бізнесу у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 08.12.2016 року за № 0002344 за правовою кваліфікацією ст. 203-2 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, арешт на вилучене майно не накладався і такі обставини не оспорюються учасниками судового розгляду. Постанови слідчого від 19.01.2018 року про визнання вилученого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майна речовим доказом не містить ознак, за якими вилучене майно було визнано речовим доказом і слідчому судді не надано інших доказів, в тому числі і висновку експерта, які б свідчили про необхідність використання вказаного майна для доведення обставин кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії розумності кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і, в будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту проведення обшуку пройшло більше семи місяців, за цей час слідчим не отримано експертного висновку, що вилучене майно використовувалося в сфері грального бізнесу, жодній особі не повідомлено про підозру, не отримано інших доказів причетності ТОВ «Час лото» або інших осіб до вчинення злочину, щодо якого здійснюється досудове слідство, і не надано слідчому судді таких доказів.

Вказані обставини свідчать про безумовне порушення гарантованих прав ТОВ « Час Лото» на безперешкодне володіння своїм майном та здійснення своєї статутної підприємницької діяльності, а утримання майна є недоцільним та необгрунтованим.

Слідчий суддя не вбачає порушення строків звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність , яку оскаржує заявник, має лише початковий момент і не має кінцевого строку, а моментом завершення обов`язку з повернення безпідставно утримуваного майна є його виконання.

З огляду на вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог, зазначених у скарзі заявника, та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

Керуючись: ст.ст.19,55, Конституції України, ст. ст. 21, 303-307, 309, 376, 532,533 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку 19.01.2018 року майна задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській област, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002344 від 08.12.2016 року за ст. 203-2 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Час-Лото» майно грошові кошти в сумі 445 грн., 7 купонів касової стрічки; касовий апарат, WI-fi роутер, 7 системних блоків , 7 оптичних комп`ютерних мишок, 6 комп`ютерних клавіатур, відео-реєстратор, жорсткий диск, стартовий пакет «Київстар» №98 без сім-карти, 7 моніторів , Інтернет свіч, 17 дротів до комп`ютерної техніки, зазначені у переліку вилученого майна в протоколі обшуку від 19.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , та 16 системних блоків, 16 моніторів , клавіатур -11 шт., 15 оптичних комп`ютерних мишок , 3 флеш-носії , документи в пакеті; грошові кошти в сумі 793 гривні.; касовий аппарат , WI-fi роутер - 2 шт.; відео- реєстратор ; 3 квитанції - чеки на гру;. коробку з-під мобільного телефону, зазначені у переліку вилученого майна в протоколі обшуку від 15.01.2018 року за адресою м. Конотоп, вул. Лазаревського, 10.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1