Дата документу Справа № 317/984/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/943/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/984/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, в ньому зазначено всі відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і місце його проживання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка повністю підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за зазначеними в обвинувальному акті адресами він не проживає.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявне пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п.26), в якому як місцем реєстрації, так і місцем його проживання зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Даних про те, що обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дане пояснення не містить.

Проте з наявних в матеріалах кримінального провадження рапортів працівників поліції вбачається, що майже усі приводи обвинуваченого здійснювалися саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах провадження наявний лише один рапорт (а.п.69), відповідно до якого при відвідуванні адреси: АДРЕСА_1 двері будинку ніхто не відчинив. Але при цьому особою, яка виконувала ухвалу про привід, не були відібрані відповідні пояснення з приводу того, чи проживає обвинувачений ОСОБА_7 за даною адресою, чи ні.

Таким чином пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . не спростовані.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не вжив достатніх заходів щодо доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, а висновок суду про непроживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, об`єктивними доказами не підтверджений.

А тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4