overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1952/18
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «БАЗ А079.29» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ Погребищенське АТП Транзит, директором якого є ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 , а він являється законним володільцем..

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на даний автомобіль та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановою слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки належність майна власнику підтверджена належними доказами, заявник довів, що він є законним володільцем транспортного засобу і в подальшому потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на дане майно відпала.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «БАЗ А079.29» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,являється ТОВ Погребищенське АТП Транзит, директором якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , що був застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Прокурор Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001781, внесене у ЄРДР у відношенні ОСОБА_3 , 11.10.2018 року надала суду заяву про повернення вищевказаного клопотання.
Розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , прихожу до висновку про можливість її задоволення.
Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що на мою думку, рішення про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе повернути клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/41/18
Номер провадження 1-кп/173/73/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
11 жовтня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001515, №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти та додані до них документи, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001515, №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 жовтня 2018 року з 10 години 25 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6378/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зКодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по суті ставлять питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з яким я перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/10887/18, провадження № 1-кс/201/6378/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5499/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001718 від 19.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001718 від 19.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13.00 годину 19 жовтня 2018 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5387/18
Провадження № 1-кп/0182/743/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за № 0002263 стосовно ОСОБА_3 ст. 335 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за № 0002263 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 жовтня 2018 року на 14.30 год. підозрюваного:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1118/18
Провадження № 1-кп/188/125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка обвинувальний акту за № 0000294 від 02.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громодянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер - інвалід 3 групи, раніше не судимий

за ознаками крмінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання при вирішення питання щодо ознайомлення з речовими доказами за даним кримінальним провадження прокурор зазначив, що передача речових доказів для їх огляду в судовому засіданні може бути здійснена відповідальною особою за їх збереження Петропавлівського ВП , прохає суд винести ухвалу та доручити вказаній особі забезпечити огляд речових доказів в наступному судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти винесення даної ухвали.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження та встановивши, що по даному провадженню речовими доказами були визнані, на підставі Постанови слідчого від 13.06.2018 року, 308 патронів калібру 5,36 мм; 20 гільз патронів калібру 5,6 мм; 24 патрони калібру 5,45 мм; 3 патрони калібру 7,62; 3 гільзи патронів 7,62 мм, яки передані до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП на підставі квитанції № 16 від 13.06.2018 року за порядковим номером 16.

Дані речові докази повинні бути оглянуті в судовому засіданні в порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Суд, керуючись ст. 357 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити, відповідальній особі за збереження речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати суду для огляду, на 10.00 годину 30 жовтня 2018 року , в судовому засіданні речові докази передані на зберігання до камери речових доказів Петропавлівського ВП на підставі квитанції № 16 від 13.06.2018 року за порядковим номером 16, по кримінальному провадженню за № 0000294 від 02.06.2018 року .

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/979/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначено остаточно ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту затримання з 09.11.2017 р.
Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 660,30 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду 03.10.2018 року та 09.10.2018 року була передані судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 19 жовтня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 349/564/17
Провадження № 1-кп/349/14/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника Богородчанського ПБЛ ОСОБА_7 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 18.09.2018 суд залучив до участі в кримінальному провадженні як законного представника ОСОБА_6 практичного психолога Богородчанського професійного будівельного ліцею ОСОБА_8 .

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явилася.

Відповідно до довіреності від 11.10.2018 Богородчанський професійний будівельний ліцей доручив ОСОБА_7 майстрові виробничого навчання представляти інтереси Богородчанського професійного будівельного ліцею як закладу під чиїм піклуванням перебуває ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Внаслідок неприбуття в судове засідання ОСОБА_8 як представника закладу під чиїм піклуванням перебуває ОСОБА_6 , необхідно залучити іншого представника цього закладу ОСОБА_7 до участі в кримінальному провадженні як законного представника.

Керуючись ст. ст. 44, 59, 392 КПК України,

у х в а л и в:
Залучити до участі в кримінальному провадженні як законного представника потерпілого ОСОБА_6 майстра виробничого навчання Богородчанського професійного будівельного ліцею ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5754/18
Провадження № 1-кс/362/1827/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 171 КПК України.

Так, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, приходжу до висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 години 00 хвилин 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя