Справа № 646/8404/17
№ провадження 1-кс/646/3172/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.05.2018 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017, та про закриття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017, винесену 24.05.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.05.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 (в подальшому зазначена заявником як винесена 23.04.2018), та про закриття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017, винесену 24.05.2018, вважає їх передчасними та незаконними, винесеними з порушенням вимог КПК України.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду клопотання, в якому просила розгляд скарги проводити за її відсутності.
Представник прокуратури Харківської області не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 за ч. 3 ст. 382 КК України, просив проводити розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень ухвал слідчих суддів від 01.06.2017 та 19.10.2017, постановлених за скаргами заявника.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2018 кримінальне провадження № 0001241 від 09.11.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані з огляду на наступне.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В свою чергу, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у справі, слідчим допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 що є заявником, та долучені до справи копії матеріалів кримінального поводження № 0001143 від 02.12.2015 та № 001143 від 23.06.2015, допитані у якості свідків у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Як зазначає у скарзі заявник, слідчим в ході проведення досудового розслідування у справі слідчим не перевірені всі обставини, на які посилається заявник, зокрема не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу питання тривалого невиконання клопотань експерта та ухвал суду, не вчинені інші слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як це раніше було зазначено в ухвалах слідчих суддів від 18.01.2018, 11.04.2018, якими скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, доводи заявника слідчим не спростовані, в той час як заявник на них наполягає, а тому рішення слідчого про його закриття є необгрунтованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017, які направлені до суду 21.06.2018, не містять всих процесуальних документів, винесених слідчим в ході проведення досудового розслідування, зокрема постанови про виправлення описки в постанові від 23.04.2018, яка проте була отримана заявником, як вона про це зазначає у заяві від 16.08.2018.
Відповідно до матеріалів справи, вони містять постанову від 23.04.2017, яким слідчим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2018, у задоволенні клопотання відмовлено.
Як вбачається зі скарги, заявник у якості оскарженої постанови зазначає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, винесену 23.05.2018 (в подальшому заявник уточнив дату винесення постанови "23.04.2018", з посиланням на наявну порстанову слідчого про виправлення описки).
Згідно із матеріалами кримінального провадження, а ні постанова від 23.04.2018, а ні постанова від 23.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 31.01.2018 про проведення слідчих дій, в матераілах справи не міститься. Наведене свідчить про відсутність предмету оскарження.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 , в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого заявником 31.01.2018, задоволенню не підлягає, оскільки зазначена постанова не міститься в матеріалах кримінального провадження.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2018 про закритття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017, внесене до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.
У задоволденні скарги в частині скасування постанови слідчого від 23.04.2018 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017, внесене до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1