Справа № 459/3064/18
Провадження № 1-кс/459/1401/2018
УХВАЛА
про арешт майна

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчої Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001540 від 03.10.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідча просить накласти арешт на автомобіль, що був виданий ОСОБА_5 02.10.2018 р., та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, оскільки таке майно є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшого відчуження, знищення чи приховування, а також для проведення експертиз.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції від 02.10.2018 р., заявою ОСОБА_5 від 02.10.2018 р., близько 13:40 год. 02.10.2018 р. останнього було зупинено поліцією за порушення ПДР України та в ході перевірки виявлено ознаки підробки документів, а також ним було видано працівникам поліції автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001540, у ЄРДР 03.10.2018 р. о 10:22 год. внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

У встановлений КПК України строк слідча звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідча накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001540 від 03.10.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , що були видані 02.10.2018 р. працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1