overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

З метою забезпечення оперативності судового провадження є необхідність провести судове засідання в режимі відео конференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провести засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України в режимі відео конференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, 12.10.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в частині забезпечення можливості проведення відео конференції.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №587/1337/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/882/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлано та оголошено 09 жовтня 2018 року о 16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 Справа №607/19416/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , виявивши неточності в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року про встановлення терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано ряд обмежень.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у вступній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище особи відносно якої внесено клопотання про встановлення адміністративного нагляду «Волощук», тоді як вірним буде прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що допущена описка є технічною, допущена помилково і її виправлення саме по собі ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, а факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, а тому вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , та вважати вірним прізвище особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд «Мшанецький».

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 366/2598/18
Провадження № 1-кс/366/668/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 жовтня 2018 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.171 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.171 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000687 від 27 вересня 2016 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/804/16-к
Провадження № 1-в/376/82/2018
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ранішесудимого 09.09.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, -

встановив:

12.09.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України..

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2016 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000115 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.10.2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5724/18
Провадження № 1-кс/552/2819/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення молекулярно генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення молекулярно генетичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 23.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 22.05.2018 року до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.10.2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з місця свого проживання та до теперішнього часу не повернувся.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що слідчому необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні молекулярно - генетичної експертизи для встановлення генетичних ознак букального епітелію, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001276 від 23.05.2018 року судову молекулярно генетичну експертизу зразків відібраних у батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зниклого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи придатні відібрані зразки букального епітелію у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення генетичних ознак?

2.Встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити експерту повне або часткове знищення об`єктів наданих на дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/177/18
Провадження № 1-кп/553/113/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" у зв`язку з відбуванням покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_5 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
Провадження № 1-кп/650/15/18
у вчиненні злочину за ст. 125 ч.2 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час проведення судового засідання виникла необхідність допиту лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_3 з метою уточнення певних фактів, та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання експерта, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 29 жовтня 2018 року о 10.30 год., здійснити допит експерта ОСОБА_3 , шляхом забезпечення його участі дистанційно з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки експерта, та перевірити документи особи експерта, що посвідчують його особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/681/18
Провадження № 1-кп/550/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 18.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 09.10.2018 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судове засідання, призначене на 09.10.2018 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 01.11.2018 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/12/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ніж у чохлі, який було вилучено під час обшуку 11.08.2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 року по справі № 766/12/16-к, н/п 1-кс/766/9636/18 та зазначеного у протоколі обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 16.10.2018 р. об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

03.09.2018 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя