Справа № 405/4980/18
Провадження № 1-кп/405/191/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 03 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 № 0005676 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, за таких обставин:

ОСОБА_5 діючи умисно, з метою придбання та зберігання вогнепальної зброї у невстановленому місці та час придбав обріз рушниці, який залишив при собі. Реалізуючи умисел спрямований на зберігання вогнепальної зброї, поклав такий до рюкзаку та 28.06.2018, приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 1/38 в рюкзаку зберігав обріз куркової двоствольної рушниці, 16-го калібру, моделі «Іж Б 46», промислового виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного заводу» (СРСР), перероблений саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 297 мм., та видалення (відпилювання) частини ложі (прикладу), придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою придбання та зберігання холодної зброї у невстановленому місці та час придбав кастет, який залишив при собі. Реалізуючи умисел спрямований на зберігання холодної зброї, 28.06.2018, приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 1/38 в лівій кишені власних штанів зберігав кастет, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав, вказав, що у вчиненому кається, надавши суду свідчення про те, що 28.06.2018 зібрався з товаришами на природу. Домовилися зустрітись на пустирі, поруч з онкологічним диспансером. Прийшовши на місце побачив на землі рюкзак, який підняв та розстібнув виявивши в ньому обріз рушниці, який вирішив залишити собі. Взяв рюкзак пішов по провулку, до нього під`їхав наряд поліції, наказали зупинитись. Він побіг. Його наздогнали та затримали, забрали обріз рушниці. Обшукали, знайшли кастет. Кастет фабричний належить йому, є подарунком.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючи даних та досудової доповіді на його особу, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості та тяжких, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неодружений та дітей не має. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого органом пробації ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінений, як високий, тому виправлення особи без позбавлення волі на певний строку орган пробації вважає можливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним та і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України, з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України.

Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

ОСОБА_5 засуджений 21.05.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки. Невідбута частина покарання у виді позбавлення волі складає 5 років. Вирок станом на момент розгляду справи не набрав законної сили. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку (після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили).
Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
За таких обставинсуд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені судової товарознавчої експертизи в сумі 2860,0 грн. за правилами ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не заявлялось, суд за власною ініціативою не має право вирішувати дане питання.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання останнього після набрання вироком законної сили.

Зарахувати до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2018 по 30.06.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск (а.п. 16) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; змиви зроблені з складного ножу, кастету та 12 мисливських патронів, пару рукавиць, полімерні стяжки, поміщені до спеціалізованих пакетів, які зберігаються в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; пачку цигарок Parliament, запальничку Cricket, грошові кошти в сумі 315 грн., два ключі з написом «Лада» та брелоком від автомобіля, портфель, в якому наявні чоловіча футболка чорного кольору, чоловічі джинси, пара чоловічих черевик, чеки ломбарду, квитанції, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT-S5230, мобільний телефон Nokia N9, мобільний телефон Samsung A3, два годинника Orient, ноутбук Samsung NP 300 V5A передані на зберігання ОСОБА_5 залишити йому, як належні; автомобіль Chevrolet Niva 212300, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній, як належний; обріз куркової двоствольної рушниці, 16-го калібру, моделі "Іж Б 46" та кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 0 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 Мягкий