overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/944/17
Провадження №1-кп/548/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
З таких підстав, суд вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотати перед Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лишня Макарівського району Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , відбуваючому покарання в державній установі «Харківська виправна колонія (№43)».
Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді на 25.06.2018 року о 10:30 годині.
У разі несвоєчасного або невиконання вимог ухвали стосовно доручення призначення адвоката тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомити суд про неможливість явки з викладом причин.
Ухвалу негайно надіслати для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/552/18 Номер провадження 11-п/786/490/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000152 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду порушує питання про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000152 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6472/16-к Номер провадження 11-сс/786/284/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року,за нововиявленими обставинами.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та водночас клопотав про призначення захисника у зв`язку з тим, що перебуває в місцях позбавлення волі та не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити йому захисника і забезпечити його прибуття для участі в розгляді кримінального провадження до апеляційного суду Полтавської області 23 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання та ОСОБА_6 для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1338/18
Провадження № 1-кс/572/335/18
УХВАЛА
17.05.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000522 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про вирішення питання про доручення проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2018 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 під час сварки спричинив тілесні ушкодження своїй цивільній дружині ОСОБА_5 .
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 .
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то їх кількість, характер, механізм виникнення та локалізація ?
- До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?
- Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?
- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів руками, ногами, предметами ?
- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок самопадіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.05.2018
Справа № 642/871/18
Провадження № 1-кп/642/374/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Неодноразово в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року на 11.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/689/17
Провадження № 1-кп/645/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/689/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року задоволено заяву судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14 травня 2018 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/689/17 до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 318, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1601/18
Провадження №1-кс/646/414/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002797 від 25.12.2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:
Прокурор - ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також тим, що існують ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Усі присутні у судовому засіданні учасники судового провадження, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора, окрім захисника, який пклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо запобіжного заходу приходить до такого.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 висунуте обвинувачення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в особливо тяжкому покарання за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та останньому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2018 включно, згідно до ухвали суду від 23.03.2018 року.

Попередньо заявлені ризики не відпали. При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити, а запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 194, 196, 197, 201, 331,369-372, 376 КПК , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовільнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2772/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1268/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 17 травня 2018 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/18 Справа № 711/2124/18 Категорія: ст.82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27.05.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорішки, Козельщинського району, Полтавської області, одруженого українця, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 30.11.2017 року, зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та становить 6 (шість) днів позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 30.11.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає одинь день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 16 900,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі: судової експертизи в сумі 989,60 грн., судової експертизи в сумі 494,35 грн., судової експертизи в сумі 494,35 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., судової експертизи в сумі 593,22 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., а всього на загальну суму 3 757,96 грн.

Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 травня 2018 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :