overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
19.10.2018
Справа № 494/384/18
Провадження № 1-кп/494/65/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуюється за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 19 жовтня 2018 року, однак у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Примусовим приводом, згідно ухвали суду від 16 жовтня 2018 року, обвинувачена Березівським відділенням поліції не доставлена.

Заслухавши учасників кримінального провадження про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченої, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому її слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, покладаються на прокурора (ст.26 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_4 затримати її і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 діятиме з моменту її затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 497/1551/16-к
Провадження № 1-в/497/69/18
УХВАЛА
19.10.2018 року Болградський районний суд у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (4 класи), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_6 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 03.10.2018 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8407/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 19 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 05.10.2018 року, а саме на грошові кошти в сумі 6000 гривень, 12 купюр, номіналом по 500 грн. серії ФЖ 8624843, ЛД 9693685, УГ 9119689, ЛА 1878893, ВА 7771854, ФБ 0835713, ЗЗ 9951941, ЛГ 2644192, СЖ 2670650, УИ 8150939, ВЖ 2607702, ВХ 0109884 та джинси гр. ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, гр. ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та підтримали подане письмове заперечення щодо клопотання про арешт майнам, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 05.10.2018 року, а саме на грошові кошти в сумі 6000 гривень, 12 купюр, номіналом по 500 грн. серії ФЖ 8624843, ЛД 9693685, УГ 9119689, ЛА 1878893, ВА 7771854, ФБ 0835713, ЗЗ 9951941, ЛГ 2644192, СЖ 2670650, УИ 8150939, ВЖ 2607702, ВХ 0109884 та джинси гр. ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8687/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 12.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 12.09.2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 12.09.2018 року.

Зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 26 жовтня 2018 року матеріали по заяві скаржниці від 12.09.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 26.10.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
10.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 194 та ч.4 ст. 296 КК України від 02.09.2018 року та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 10 жовтня 2018 року о 17 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2895/15-к
№ 1-кп/207/544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 від 05.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000486 від 05.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_2 скасовано та направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 28, 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000486 від 05.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

19 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нюмид Усть-Куломського району Комі Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, тичасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ; ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не більше ніж 30 днів.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місця постійного проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця работи;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в? їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 22 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
Справа № 216/4814/18
Провадження 1-кп/216/721/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
17 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку вибуттям судді ОСОБА_3 у довготривалу відпустку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року кримінальне провадження № 216/4814/18 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0001444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/2645/18

У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на обличчі, синця і двох саден на правій верхній кінцівці, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання потерпілий звернувся із письмовим клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 . Вказав, що не має до обвинуваченого жодних претензій.
У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/2645/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 191/1999/18
Провадження № 1-кп/191/147/18
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000709 від 23.04.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 10-30 год. 18.10.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам. У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 10-30 год. 18 грудня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1