Справа № 357/9598/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003460, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №37А по вул. Логінова побачив моторолер марки «Suzuki Adress» темно синього кольору, що стояв навпроти під`їзду №4 на стояночній підніжці. Переконавшись, що моторолер не обладнаний протиугінними пристроями вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізовуючи свій умислел, направленого на незаконне заволодіння моторолером марки «Suzuki Adress» темно синього кольору, ОСОБА_4 , взяв моторолер за кермо, сів на сидіння та не запускаючи двигун, а відштовхуючись ногами покотив його до у бік свого дому по вул. Нестора Літописця.

В подальшому ОСОБА_4 , пересуваючись по вул. Нестора Літописця в м. Біла Церква, впав з вищевказаного транспортного засобу, залишив його на місці падіння та пішов додому пішки.

Указаними незаконними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 15000 гривень.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

19.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2018 року в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу яка в період часу з 23 год. 00 хв. 17.08.2018 року по 00 год. 00 хв. 18.08.2018 року шляхом вільного доступу заволоділа моторолером марки «Suzuki Adress» темно синього кольору, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 року, а саме ділянки розмірами 2х2 метри з асфальтовим покриттям розташована біля 4 підїзду будинку АДРЕСА_2 під час якого, було відсутність моторолеру марки «Suzuki Adress» темно синього кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2018 в ході якого він показав, що 17.08.2018 року близько 23 години 00 хвилин він приїхав до свого знаймого, який проживає в буд. АДРЕСА_2 , залишив мопед на земельній ділянці біля під`їзду №3 та під`їзду №4, а сам піднявся до товариша. Приблизно через годину, близько 00 години 00 хвилин 18.08.2018 року він почув, що за вікном щось впало, він виглянув з вікна, тому що подумав, що це його моторолер. Так, як було вже темно, він вирішив вийти і переконатися, що з моторолером все гаразд. Вийшовши на вулицю, він виявив, що біля під`їзду моторолер відсутній;

- протоколом допиту свідка від 19.08.2018 року в ході якого вона показала, що проживає в буд. АДРЕСА_2 та бачила, як її наглядно знайомий ОСОБА_9 , проходив біля під`їзду №4 за адресою: вул. Логінова, 37А, м. Біла Церква, Київської області, та взяв припаркований там моторолер марки «Suzuki Adress» темно синього кольору та покотив його у бік під`їзду №1 по вул. Логінова 37А, куди далі покотив моторолер ОСОБА_9 свідок не бачила;

- протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2018 року в ході якого ОСОБА_4 пояснив, що проходячи біля під`їзду №4 по вул. Логінова 37А в м. Біла Церква, Київської області, побачив моторолер марки «Suzuki Adress» темно синього кольору та вирішив незаконно ним заволодіти. Він взяв вищевказаний моторолер, переконався, що на ньому не встановлено протиугінних систем, та покотив його, не заводячи двигун, а сидівши верхи на моторолері та відштовхуючись ногами від підлоги, у бік свого дому по вул. Нестора Літописця у м. Біла Церква, Київської області.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2018 року під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, як він викрадає моторолер марки «Suzuki Adress» темно синього кольору з під будинку АДРЕСА_2 та котить його у напрямку вул. Нестора Літописця в м. Біла Церква Київської області;

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки транспортний засіб викрадений підозрюваним ОСОБА_4 із території біля будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , на даний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлене та місце їх знаходження не відоме;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного злочину;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює та немає постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід з можливістю працювати з 8 год 00 хв до 18 год 00 хв та захисника, який просить застосувати запобіжний захід з забороною залишати житло в період часу з 22 год 00 хв до 6 год 00 хв наступного дня, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.2,3,5 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, однак з можливістю працювати з 8 год 00 хв до 18 год 00 хв, покладені обов`язків. Не повідомив щодо місця роботи чи бажання працевлаштуватись.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 , захисником не надані підтверджуючі документи щодо праці підозрюваного ОСОБА_4 в період часу з 8 год 00 хв до 18 год 00 хв.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (позбавлення волі від 5 до 8 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Білій Церкві Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, ст. 178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце на строк 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1