"01" жовтня 2018 р. Справа № 363/885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000072 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити строком на 60 діб. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити домашній арешт строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час значно зменшились, у зв`язку із чим, вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у клопотання прокурора він заперечує, оскільки вони не доведені, але у той же час не заперечує проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Суд заслухавши клопотання прокурора, захисту, врахувавши думку потерпілого та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням ст.ст.177-178,331 КПК України та даних щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи початкову стадію судового розгляду, необхідність допиту свідків, відсутності інших даних, які б вказували на зменшення, або відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає, що підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, тому за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.12.2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , то на даній стадії кримінального провадження, з огляду на тяжкість загрожуваного покарання та дані щодо особи обвинуваченого, з метою неможливості перешкоджати кримінальному провадженню, щодо останнього слід продовжити дію домашнього арешту за постійним місцем проживання на два місці, без зміни умов, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 314,315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 01 грудня 2018 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 01 грудня 2018, включно.

Заборонити ОСОБА_9 в період часу з 21 год. до 7 год. на добу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1