Справа № 591/2944/18
Провадження № 1-кс/591/2245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парменовка, Рильського району, Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інспектором групи енергоінспекції філії ПАТ Сумиобленерго, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 02.01.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та дізнавшись про те, що вказане покарання може бути до нього застосоване судом та боячись такого покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, або іншим шляхом уникнути покарання. За таких обставин, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу. Підозрюваний зазначав на те, що виконує всі процесуальні обов`язки та вимоги слідчого і надалі не має намірів порушувати їх.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 02.01.2018 року за фактом того, що в м.Білопілля на вул.Слобідській сталось ДТП, під час якої водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що рухалась пішки з велосипедом в руках по дорозі. В результаті ОСОБА_7 доставлено у лікарню, проте остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.

22.05.2018 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та цього ж дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, обгрунтовуючи наявність вказаного ризику лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості.

Під час розгляду клопотання слідчий повідомив, що ОСОБА_6 процесуальної поведінки не порушував.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням.

В той же час, в судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний має добру репутацію, а саме: одружений, працює інспектором групи енергоінспекції філії ПАТ Сумиобленерго, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Негативних характеристик з місця проживання чи роботи не надано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначеного слідчим ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а зазначення такої обставини, що підозрюваний проживає за межами м.Суми і не в місці, де здійснюється досудове розслідування, не можуть бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, посилання прокурора та слідчого на тяжкість злочину не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначалось вище, існування жодного ризику слідчим не доведена, а слідчим суддею не встановлено порушень ОСОБА_6 процесуальної поведінки.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1