overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/934/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/633/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за № 0000008 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_2 до речей та документів про походження грошових коштів, виданих ОСОБА_7 , згідно протоколу від 11.06.2015 р. у приміщенні УСБ України в Харківській області, та журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2015 р. з можливістю їх тимчасового вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що для проведення слідчої дії використані грошові кошти, які були вручені ОСОБА_7 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності понятих у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 11.06.2015 р. Для з`ясування всіх обставин провадження, у тому числі оцінки доказів та їх законного отримання органом досудового розслідування нею було направлено адвокатський запит за вих. № 10 від 21.12.2015 р. начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання копій документів про походження коштів, вручених ОСОБА_7 , а також копії журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.06.2015 р. Листом за вих. № 70/14-Б-921/7 від 30.12.2015 р. їй було відмовлено в надані вказаних документів на підставі ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». На запит суду також відмовлено в наданні вказаних відомостей.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд ввжає за можливе задовольнити клопотання адвоката, оскільки походження грошей, вручених ОСОБА_7 та журнал реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, зокрема для підтвердження або спростування тих обставин кримінального правопорушення, які органом досудового розслідування інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1894) право тимчасового доступу до документів про походження грошових коштів, виданих ОСОБА_7 , згідно протоколу від 11.06.2015 р. у приміщенні УСБ України в Харківській області, та журналу реєстрації відвідувачів УСБ України в Харківській області від 11.06.2015 р. з можливістю їх тимчасового вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5587/17
н/п 1-кс/640/7184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.07.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на комбіновані рукавиці у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці згідно бирки постачальника), поставлені ПП «УКРЗІЗ» на підставі договору № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 до комори Виробничого підрозділу "Харківський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А.

13.07.2018 до початку розгляду клопотання по суті прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подане 12.07.2018 клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5064/17
Провадження № 1-кп/487/467/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002967 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження №0002967 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня».
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2018 року на 08:00 год. було вирішено провести в режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Миколаєва та Державною установою «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня». Копію вказаної ухвали було направлено до вказаної державної установи.
Однак, вимоги ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції уповноваженою особою Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня» виконані не були, відеозв`язок відсутній.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова для участі у розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва, для його участі у судовому засіданні, яке відбудеться 04.09.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва, зобов`язавши начальника СІЗО м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва про його прибуття із Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня» для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи у суді.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня» та СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальног о провадження № 0000094 від 22 березня 2018 р за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 травня 2018 року до Кривоозерського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, первісним автоматизованим розподілом справи головуючим суддею у даній судовій справі було визначено суддю ОСОБА_3 ..

Ухвалою Кривоозерського районного суду в складі судді ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09 липня 2018 року.

26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно положень ч.1 ст.319 України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10 липня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду №57 від 10 липня 2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження №0000094 від 22 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.319, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000094 від 22 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 призначити на 13 липня 2018 року на 14.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/4415/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1637/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002807, за фактом виявлення 12.07.2018 р. близько 19.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками гниття, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4381/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1612/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002700, за фактом виявлення та вилучення 05.07.2018 р. по пр. Богоявленському, 21 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 речовини невідомого походження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення речовини невідомого походження, вилученої у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження речовини невідомого походження, має для кримінального провадження, та чому саме невідому речовину необхідно досліджувати на предмет її відношення до наркотичних засобів, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/9003/18
Номер провадження 1-кс/643/2778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0003627 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003627 від 27.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України щодо крадіжки майна, належного закладу "Більярдний клуб Мастер", чим потерпілому спричинено майнову шкоду.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість на момент скоєння злочину викраденого майна, а саме двох порожніх кегів для пива ємкістю 50 літрів кожний, згідно видаткової накладної №78724 від 03.07.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3052/18
Провадження №1-кс/484/700/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

13 липня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001713 від 10.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001713, внесене до ЄРДР 10.07.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , про спричинення йому 09.07.2018 року на березі річки Кодима в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області невідомою особою тілесних ушкоджень.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001713 від 10.07.2018 рок не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001713 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- механізм утворення, давність, локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 ?
- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ?

- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 ?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 ?
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1