У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000254 від 27.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 06.02.2009 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 30.09.2011 звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 6 місяців 17 днів; 10.07.2014 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявила клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, наразі термін якого згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2018 року, закінчується 27.06.2018 року, а розглянути справу з об`єктивних причин у визначені строки не представляється можливим.
Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого - є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою є наявність обґрунтованого обвинувачення та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Вищезазначені ризики доводяться тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом призначено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, він офіційно не працевлаштований, законні джерела існування у ОСОБА_3 відсутні. Також, враховуючи, що потерпіла є особою похилого віку та основна частина свідків кримінального правопорушення є особами жіночої статі, наявні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх та примушувати їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також прокурор заявила, що обвинувачений був засуджений за аналогічні злочини, в короткий проміжок часу, в даний час житло в с. Почапенці Жмеринського району, де до цього мешкав обвинувачений, згоріло, про що свідчить довідка сільської ради.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, вважає що до обвинуваченого є всі підстави щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки житло ОСОБА_3 дійсно постраждало від пожару, але згоріло не повністю, тому він має де жити, в нього є рідні та малолітній син. Раніше під час попередніх судимостей, як свідчить довідка про судимість, до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосувався, і з цим не виникало проблем.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів. Цивільний позов не заявлено.
Встановлено підстави для задоволення клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і строк його закінчується 27.06.2018 року.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , попередньо встановлений термін якого спливає 27.06.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри (наразі вже обвинувачення) на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, ґрунтовність якого ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому на користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать наявність судимостей, за аналогічні корисливі злочини, які не погашені, злочин ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, як свідчить довідка виконавчого комітету Почапинецької сільської ради будинок ОСОБА_3 перебуває в аварійному стані, відсутність, роботи, утриманців (оскільки захистом на підтвердження наявності у обвинуваченого рідних та дітей не представлено суду відповідних доказів).
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 28.07.2018 року. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 9, 27, 177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 24.07.2018 об 11-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 28.07.2018 року включно.

Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 24.07.2018 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1