Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/5693/18
Провадження № 1кс/554/7878/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 30.06.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 05.05.2009 Калінінським районним судом м. Донецьк, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений умовно достроково 17.07.2014 Кременчуцькою виправною колонією Полтавської області, за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.07.2014 на підставі ст. 107 КК України з не відбутим покаранням 2 роки 26 днів.

- 11.03.2016 Київським районним судом м. Полтави, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років. На підставі ст. 71 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 05.05.2009 та остаточно вважати засудженим до 3 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 14.06.2018 Машівською виправною колонією Полтавської області(№9) за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, покарання у вигляді умовно дострокового звільнення з не відбутим строком 9 місяців.

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 30.06.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 29.06.2018, близько 06:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в «студентському сквері», що розташований на перехресті вул. Монастирська та вул. Європейська в м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3933 грн. 33 коп.(згідно висновку експерта №1324 від 13.08.2018). Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3933 грн. 33 коп.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 30.06.2018 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002073.

21.08.2018 ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий розповів про обставини незаконного заволодіння належного йому мобільним телефоном марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору; протоколом огляду від 20.07.2018, згідно якого у свідка ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок розповіла обставини, за яких вона придбала мобільний телефон марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору в ломбарді ПТ «ЄВРО ФІНАНС ЛТД і Компанія» та користувалась ним; довідкою з ломбарду №1015 від 26.07.2018, згідно якої мобільний телефон марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, заклав до Товариства 29.06.2018 ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок розповів про обставини, за яких він заклав до ломбарді ПТ «ЄВРО ФІНАНС ЛТД і Компанія» мобільний телефон марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок розповів про обставини, за яких ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору належного ОСОБА_6 ; висновком експерта від 13.08.2018 № 1324, відповідно до якого встановлена вартість мобільного телефону марки Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору та матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що він вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, немає постійного місця проживання, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не неодноразово раніше судимим за корисливі злочин, у повному обсязі не відбув термін умовно дострокового звільнення, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин. Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0002073 від 30.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду від 20.07.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 13.08.2018 № 1324, відповідно до якого встановлена вартість мобільного телефону марки Xiaoms Mi A1 MDG2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з недоведеністю переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, що передбачено п.2 ч.2 ст. 183 КПК, що свідчить про відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підтвердив і сам прокурор, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, ходить до слідчого на всі виклики, всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконано, підозрюваний добровільно з`явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працює, негативних характеристик не встановлено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з її сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 30.06.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 05.05.2009 Калінінським районним судом м. Донецьк, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений умовно достроково 17.07.2014 Кременчуцькою виправною колонією Полтавської області, за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.07.2014 на підставі ст. 107 КК України з не відбутим покаранням 2 роки 26 днів.

- 11.03.2016 Київським районним судом м. Полтави, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років. На підставі ст. 71 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 05.05.2009 та остаточно вважати засудженим до 3 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 14.06.2018 Машівською виправною колонією Полтавської області(№9) за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, покарання у вигляді умовно дострокового звільнення з не відбутим строком 9 місяців.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 21 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1