Провадження № 1-кс/569/7998/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008583 від 28 грудня 2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громдянина України, з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008583 від 28 грудня 2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громдянина України, з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 листопада 2018 року за вх.№56171/18 через канцелярію суду, представником потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 у вищевказаній справі з посиланням на те, що 01 листопада 2018 року у судовому засіданні під час слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, суддя ОСОБА_8 відмовився розглянути її клопотання про накладення арешту на майно відповідача-обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на ту обставину, що це клопотання було подано до суду і зареєстроване ще 12 липня 2018 року, що свідчить про його упередженість по цій справі. У зв"язку з відмовою судді ОСОБА_8 розглянути подане три місці тому клопотання про накладення арешту, виникають сумніви в його неупередженості по даній справі, у зв"язку з чим заявляє судді ОСОБА_8 відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Суд констатує, що представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому учасник процесу не позбавлений права включити власні суб"ктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 слід відмовити у зв"язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України..

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008583 від 28 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -