overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1310/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 квітня 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003908 від 11.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0005120 від 22.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 121 ч.1 КК України

Призначити до судового розгляду на 23 квітня 2018 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 520/6580/18
Провадження № 1-кс/520/2072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні відділу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 .
18.05.2018 року ОСОБА_4 звернулася до СВ Київського ВП у місті Одесі в Одеській області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України щодо вчинення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження.
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання відсутні., що в свою чергу є порушенням вимог ст.220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати останнього невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в порядку та у спосіб визначений КПК України, про що повідомити останню.
Копію ухвали невідкладно направити до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скаржнику, для виконання (відому).

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/631/58/18
Справа № 631/574/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із доданими до нього документами за кримінальним провадженням № 0000134 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000134 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000134 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 16 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2189/16-к
Провадження №1-кс/645/814/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 від 24.05.2018 р., про закриття кримінального провадження №0004422 від 09.12.2013 р. за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 04 червня 2018 року о 14:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3054/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9062/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001620 від 17.11.2017 року.

Слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист свідків у вказаному кримінальному провадженні , мотивуючи заяву наступним.

До прийняття матеріалів до свого провадження в процесі розслідування були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким в ході допитів надавав правову допомогу адвокат ОСОБА_5 . При цьому обидва свідка відмовилися давати покази. Крім того, ОСОБА_5 надав правову допомогу і свідку ОСОБА_8 , який являється керівником ТОВ «Група «Конквест» і свідок ОСОБА_8 також відмовився від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
На думку слідчого, враховуючи положення ч.І ст.46 КПК України, адвокат ОСОБА_5 не може надавати по даному провадженню правову допомогу свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як їх інтереси суперечать інтересам свідка ОСОБА_8 , який був допитаний 19 лютого 2018 року з участю ОСОБА_5 , а також суперечать інтересам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ..
На підставі викладеного, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав для відводу адвоката ОСОБА_5 від надання правової допомоги в ході слідчих дій зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , слідчий просив задовольнити його заяву про відвід адвоката.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з наведених підстав.

Адвокат просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява слідчого про відвід адвоката свідка не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Твердження слідчого щодо неможливості надання адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги свідкам у даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю суперечностей їх інтересам не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах.

Зазначених у заяві про відвід обставин, які виключають участь адвоката свідків у вказаному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Тому, заява слідчого про відвід адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 396 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7785/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1634/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 187, ч.ч. 1,2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

1 червня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Червонозаводський районний суд м. Харкова 28.12.2017 року ухвалив вирок, яким визнав:
- ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, обвинуваченим ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.
Крім того потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченими: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подані до суду клопотання про поневлення їм строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, які були призначені до апеляційного розгляду на 10-00 годину 03.07.2018 року.
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 10-00 годину 12.07.2018 року.
1 червня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшов запит з Червонозаводського районного суду м.Харкова про повернення справи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для виправлення допущеної технічної помилки у вироку Червонозавдського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувавченням ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виправлення допущеної технічної помилки у вироку Червонозавдського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 року

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 592/6247/18
Провадження №1-кс/592/3102/18

УХВАЛА
про відкриття провадження
31 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
31.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0000614 від 22.02.2018 року для розгляду скарги.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/67/18
Справа № 702/298/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

01 червня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01.06.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2151/18
Номер провадження 1-кп/585/255/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України о 11 годині 20 хвилин 13 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/3064/18
Провадження № 1-кс/591/2297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що виявлення слідів біологічного походження, які в сукупності можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, просив доручити проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000284 судову медичну (цитологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи є пото-жирові накладення на змивах, що вилучені з керма автомобіля, якщо так то яка їх антигенна характеристика?
- Чи походять вони від потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/6083/18
Провадження №1-кс/712/2718/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

м. Черкаси 31 травня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Поновити пропущений строк для подання клопотання про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки марки «ЗИЛ» 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2008 року належить ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 , в кузові якого було виявлено дрова породи сосна об`ємом близько 7.000 м3, довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен;

-деревина породи сосна об`ємом близько 7.000 м3 із довжиною стовбурів 1 м. та діаметром стовбурів 10 см. кожен, яка належить згідно товаро-транспортной накладной ОСОБА_6 .
Виконання даної ухвали доручитислідчомву СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 червня 2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1