справа № 639/3014/15-к
провадження № 51-6202ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскіл РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2. Згідно з положення статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
3. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 27 грудня 2014 року, близько 23:30, розпиваючи спиртні напої з малознайомим ОСОБА_5 поблизу будинку №8 по вул. Старомалоосновянській м. Харкова, наніс кулаком правої руки один удар у ліву частину обличчя потерпілого, який упав на землю та втратив свідомість, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться без свідомості засуджений відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3575, 70 грн.
4. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 15 лютого 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.

Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, яке призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок м`якості. На його думку, апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.

Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. На обґрунтування своєї позиції щодо м`якості обраного покарання засудженому прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину, які мають значення для призначення покарання без застосування положень статті 75 КК.
8. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

9. Законодавець, визначаючи правила застосування статті 75 КК, не виключив можливість її застосування також й у випадку засудження за частиною першою статті 187 КК. Прокурор не навів у касаційній скарзі обґрунтування тому, у чому полягає неправильність застосування статті 75 КК і якими положеннями закону суду заборонено застосовувати цю статтю у ситуації, яка розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій.
10. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суди першої і апеляційної інстанції надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор. Тобто, посилаючись формально на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, прокурор ставить питання щодо явної несправедливості покарання через м`якість.

11. Як свідчить зміст оскарженої ухвали, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (див. п. 2 вище). Мотивуючи своє рішення апеляційний суд зазначив, що разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину районним судом враховано особу винного та всі інші, встановлені обставини, які мають правове значення. Зокрема апеляційний суд залишаючи вирок без змін, взяв до уваги, що засуджений раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не одружений, проте має на утриманні вагітну дружину та п`ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, врахував думку потерпілого, який претензій до засудженого немає, відсутність тяжких наслідків для життя і здоров`я останнього. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив. Стосовно доводів, викладених в апеляції прокурора, аналогічних доводам у його касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів.
12. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 419 КПК. Зміст ухвали не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
13. У касаційний скарзі прокурор не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які б спростовували висновки апеляційного суду в частині призначеного покарання засудженому, та які б свідчили б про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
14. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2