У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002503 від 21 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 21 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11червня 2015року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за АДРЕСА_1 умисно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього надати йому в тимчасове користування шуруповерт марки «Bosch PSR 1200», не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_5 поверне йому вищевказану річ, надав останньому шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 456 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився шуруповертом марки «Bosch PSR 1200» на власний розсуд, того ж дня заклавши вказану річ під заставу до ломбарду ПТ «Чесний Ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», який знаходиться за адресою Київська обл., м.Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а, за що отримав грошові кошти у сумі 350 гривень, які витратив на власні потреби.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 456 гривень.

Крім цього, у період з 11 червня 2015 року по 18 червня 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходячись на території належного останньому домоволодіння за АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав електролобзик марки «Einhell BPS 520E» вартістю 380 гривень, шліфувальну машинку марки «Енергомаш» ПШМ 80300 вартістю 325 гривень, будівельний фен марки «Powertec» PT 2107 2000W вартістю 270 гривень, фортуну марки «Фіолент» вартістю 760 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1735 гривень.

Крім цього встановлено, що 13 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 знаходився на території належного ОСОБА_8 домоволодіння за АДРЕСА_2 . Впевнившись, що в сарайному приміщенні знаходяться речі, які можна викрасти, ОСОБА_5 вирішив вчинити злочин шляхом поступового їх винесення.

Для цього ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав належну потерпілому ОСОБА_8 болгарку марки «Graft CAG 230/2400» вартістю 950 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

14 червня 2015 року близько 07 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав належну потерпілому ОСОБА_8 болгарку марки «Graft CAG 230/2400» вартістю 950 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

23.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч.2 цієї ж статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що незважаючи на належне повідомлення про необхідність явки до слідчого (у матеріалах кримінального провадження містяться відповідні корінці повісток), ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, проігнорував законні вимоги слідчого, про своє місцезнаходження не повідомив, тому 29 листопада 2016 року Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області оголошено в розшук ОСОБА_5 та досудове розслідування зупинено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зник зі свого місця проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, близьким родичам не відомо де перебуває ОСОБА_5 , а також те, що останнього оголошено в державний розшук Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, існує необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України:

1.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002503 від 21 червня 2015 року задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1