Справа № 592/2189/18
Провадження № 1-кп/592/358/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 0000504, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз будинок 15 по вул. Лермонтова у м. Суми побачив автомобіль «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким користується ОСОБА_5 та вирішив викрасти майно з салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку мав при собі зламав замок водійських дверцят зазначеного транспортного засобу. Відчинивши дверцята автомобіля ОСОБА_3 проник до салону автомобіля звідки викрав, майно що належить ОСОБА_5 : компресор автомобільний AUTO ASSISTANCE AC 102-2, вартістю 594 грн., USB флеш-накопичувач Kingston 16 Gb, вартістю 153 грн.; світлодіодний ліхтарик для носіння на голові Camelion LED5315-1WF3, варітсю 60 грн.; грошові кошти в сумі 250 грн.; автомобільний зарядний пристрій для iPhone, куртку зі шкірозамінника, дитячі речі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1057 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 13.02.2018 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз будинок 54 по вул. Куликівська у м. Суми побачив автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 оглянувши який побачив автомагнітолу з флеш-накопичувачем та вирішив ними заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою ножа, який мав при собі зламав замок водійських дверцят зазначеного транспортного засобу. Відчинивши дверцята автомобіля ОСОБА_3 проник до салону автомобіля, звідки за допомогою наявних у нього інструментів викрав: автомагнітолу CYCLON MP-1065, вартістю 619 грн. 20 клп. з флеш накопичувачем Team USB 16 Gb, вартістю 136 грн. 80 коп., ліхтарик для носіння на голові чорного кольору, чотки, ручку кулькову у корпусі червоного кольору, освіжувач повітря, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 07.02.2018 року вночі близько 01 -10 години по вул. Лермонтова, 15 у м. Суми побачив автомобіль «Фіат Дукато». З метою викрадення майна відчинив автомобіль викруткою і з салону викрав: з під сидіння компресор, з бардачка зарядний пристрій на iPhone, гроші у сумі 250 грн., флешку з магнітоли, з сидіння куртку схожу на шкіряну, дитячі речі, ліхтарик. У подальшому компресор продав за 150 грн. 13.02.2018 року вночі біля 04 години по вул. Куликівська, 54 у м. Суми побачив автомобіль «ВАЗ 2105», який був без сигналізації, ножем відчинив замок водійських дверцят і викрав автомагнітолу CYCLON з флешкою, ліхтарик для носіння на голові чорного кольору, чотки, ручку червоного кольору, освіжувач повітря. З викраденим пішов у сторону дому та був затриманий. Вину визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 , вартістю 1057 грн. 00 коп.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 756 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, орган пробації вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.с. 82 - 85).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив два злочини середньої тяжкості, не одружений, будучи особою працездатного віку не працює, під час судового розгляду мав неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, ураховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у виді обмеження волі.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально - виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, є необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до Протоколу затримання особи, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 р. ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 208 КПК України з 12 год. 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. (а.с. 117), тому у відповідності з вимогами ст. 72 КК України зазначений строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк призначеного обвинуваченому покарання.
Ухвалою суду від 29.08.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 28.10.2018 р., який слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: USB флеш-накопичувач Kingston 16 Gb, переданий під розписку ОСОБА_5 залишити потерпілому (а.с. 63 - 64); автомагнітолу CYCLON MP-1065, пульт ДУ від автомагнітоли, ліхтарик для носіння на голові, ароматизатор (освіжувач повітря) автомобільний, чотки, передані під розписку ОСОБА_6 залишити потерпілому; чорну шкіряну сумку, 2 плоскогубців з рукоятками червоного та чорного кольору, зігнуту викрутку, передані до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити (а.с. 63 - 66).

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 858 грн. 00 коп. (429 грн.+ 429 грн.) (а.с. 59 60).

Керуючись вимогами ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Ні підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дня фактичного звернення до виконання.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком за правилами ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р.
Запобіжний захід застосований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2018 р. до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Речові докази: USB флеш-накопичувач Kingston 16 Gb залишити ОСОБА_5 ; автомагнітолу CYCLON MP-1065, пульт ДУ від автомагнітоли, ліхтарик для носіння на голові, ароматизатор (освіжувач повітря) автомобільний, чотки - залишити ОСОБА_6 ; чорну шкіряну сумку, 2 плоскогубців з рукоятками червоного та чорного кольору, зігнуту викрутку, передані до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1