Справа № 589/1932/18
Провадження № 1-кс/589/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000677 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000677 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на електродриль марки «Einhell», модель Е-SВ 800-Е в корпусі помаранчевого кольору та електроболгарка марки Einhell» модель BWS 125/850-1 в корпусі жовтого кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000677 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12:00 години 08.05.2018 року по 14:00 годину 10.05.2018 року невстановлена особа, шляхом відчинення незамкнених дверей проникла до літньої кухні розташованої у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Допитана за даним фактом потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що близько 14:00 години 10 травня 2018 року вона виявила, що з літньої кухні, яка розташована в її домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , зникло майно, а саме: електродриль в корпусі помаранчевого кольору, який вона оцінює в 500 гривень та електроболгарка в корпусі жовтого кольору, яку вона оцінює в 1000 гривень.

Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 09 травня 2018 року близько 19:00 години, він прийшов в гості до ОСОБА_5 , з якою підтримує дружні відносини та вживав разом з нею та друзями спиртні напої на літній кухні, яка знаходиться у дворі домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В той час, як ОСОБА_5 разом з подругами пішла в середину свого будинку розташованого за цією адресою, ОСОБА_6 залишився сам на літній кухні. Знаходячись в середині приміщення літньої кухні ОСОБА_6 помітив на полиці шафи електроінструменти. Виявивши, що нікого з присутніх на той момент в даному приміщенні не було у ОСОБА_6 раптово виник умисел на крадіжку майна. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці шафи електродриль та електроболгарку, які відніс до свого будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

14 травня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він добровільно видає в якості речового доказу викрадені ним електроінструменти, а саме: електродриль в корпусі помаранчевого кольору та електороболгарку в корпусі жовтого кольору.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище речі є предметом злочину та мають значення для кримінального провадження як речові докази, з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000677 накласти арешт на електродриль марки «Einhell», модель Е-SВ 800-Е в корпусі помаранчевого кольору та електроболгарку марки «Einhell» модель BWS 125/850-1 в корпусі жовтого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1