Справа № 690/294/18
Провадження № 1-кп/690/51/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 07 серпня 2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., 26 лютого 2018 року, тим же судом за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 17.05.2018 близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди прийшов за запрошенням ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» модель А2020а40 білого кольору, IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №31/05-18-01 від 31.05.2018 складає 380 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 17.05.2018 перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 де вони розпивали спиртні напої, викрав мобільний телефон марки «Lenovo», що належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з квартири. В скоєному щиро розкаюється, телефон він добровільно видав працівникам поліції. Як це сталося пояснити не може, напевно по причині , що він в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після чого на шлях перевиховання та виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів, та надасть можливість останньому своєю працею довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне приєднати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.02.2018.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» модель А2020а40 білого кольору, IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 передані під розписку власнику ОСОБА_5 і їх при справі немає, яку звільнити від обов`язку зберігання після вступу вироку в законну.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року у виді 64 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України становить 8 днів обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 2 (два) років 8 (вісім) днів обмеження волі.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» модель А2020а40 білого кольору, IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 передані під розписку власнику ОСОБА_5 і їх при справі немає, яку звільнити від обов`язку зберігання після вступу вироку в законну.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило