Справа 556/1479/17
Номер провадження 1-кп/556/14/2018

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявними ризиками ухилення від суду та продовження вчинення злочинів.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення цього клопотання, та клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належно мотивоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підставою для обрання запобіжного заходу послужила достатньо обгрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів проти власності - крадіжок чужого майна. В подальшому, до цього провадження приєднано кримінальне провадження , в якому ОСОБА_6 оголошенго пропідозру у вчиненні ще восьми крадіжок чужого майна, і дану підозру суд вважає достатньо обгрунтованою.
В даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують зберігатись наступні ризики, наявність яких обґрунтована та доведена стороною обвинувачення:
- ризик переховуватись від слідства та суду, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, не працює; Про наявність такого ризику свідчить також наявність обгрунтованої підозрми в ухиленні ОСОБА_7 від встановленого рішенням суду адміністративного нагляду.
- ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення крадіжок, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і після звільнення, до погашення судимості, повторно підозрюється у вчиненні 10 епізодів злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_8 будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після постановлення вироку підозрюється у вчиненні злочинів проти власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю с.Сопачів, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 14 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1