Справа № 727/5674/18
Провадження № 1-кс/727/2020/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003522 від 17.11.2017 р. за ст. 190 ч. 4 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від участі у розгляді цього клопотання оскільки він раніше розглядав справу у іншому кримінальному провадженні, між тими ж особами та з того ж предмету.

В судове за сідання прокурор ОСОБА_8 , не з`явилась, звернулася із заявою в якій просила розглядати заяву без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та йлшл адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку слідчого, який залишив вирішення питання відводу на розсуд суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003522 від 17.11.2017 р. за ст. 190 ч. 4 КК України.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є надуманими і такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки прийняття ним у цьому кримінальному провадженні рішення, з яким не згідний заявник, не є підставою для відводу судді.

Однак, з метою запобігання упередженого ставлення ОСОБА_3 до результатів розгляду клопотання, а також для запобігання суб`єктивного ставлення до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_6 внаслідок висловленої йому недовіри, необхідно задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003522 від 17.11.2017 р. за ст. 190 ч. 4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. юридичної особи Чеської Республіки про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003522 від 17.11.2017 р. за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :