Провадження № 1-кс/127/9092/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/16995/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 18.07.2018 ОСОБА_3 подано заяву відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 порушив вимоги кримінального процесуального законодавства України приймаючи до судового провадження кримінальну справу №04325040, чим порушив вимоги ст.ст. 237-245 КПК України у редакції 1960 року, не дослідив матеріали кримінальної справи та призначив до судового провадження кримінальну справу №04325040 в незаконному складі суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки той проводив підготовче судове засідання при розгляді кримінальної справи №04325040 одноособово, що є порушенням норм КПК. При цьому, заявник пояснив, що вирок у кримінальній справі №04325040, яким заявника засуджено до 11 років позбавлення волі ухвалювався не суддею ОСОБА_4 , а колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 .

Представник Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки той проводив підготовче судове засідання при розгляді кримінальної справи №04325040 одноособово, що є порушенням норм КПК. При цьому, заявник пояснив, що вирок у кримінальній справі №04325040, яким заявника засуджено до 11 років позбавлення волі ухвалювався не суддею ОСОБА_4 , а колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 .

Однак, жодних доказів порушення суддею ОСОБА_4 норм КПК при прийнятті процесуальних рішень у кримінальній справі №04325040 заявником не надано. Крім того, надання оцінки діям судді в межах розгляду справи здійснюється виключно судом апеляційної інстанції.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що постановою про попередній розгляд справи від 05.08.2004 суддею ОСОБА_4 кримінальна справа №1-536/04 по обвинуваченню ОСОБА_3 була призначена до судового розгляду.

При цьому, як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні вироку у вказаній справі суддя ОСОБА_4 не виносив, а відтак відсутні підстави для висновку про упередженість судді при розгляді скарги на бездіяльність відділу поліції.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/16995/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: