overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року№757/13277/15-к відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про уточнення вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року№757/13277/15-к в частині відрахування початку строку покарання, призначеного ОСОБА_4 .
Учасники в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду даного провадження були повідомлені належним чином.
З огляду на положення ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для уточнення порядку виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м.Києва від 01.06.2017 року, у кримінальному провадженні №0000944 від 13.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Разом з тим у вказаному вироці зазначено, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з приміщенням Бучанської виправної колонії №85, де останній на той час відбував покарання.
За наведених обставин, а також враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000944 від 13.02.2015 року запобіжний захід не обирався вважаю, що клопотання про уточнення вироку задоволенню не підлягає. Питання ж щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відповідно до стст.537,539 КПК України вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі ст. ст.107, ст. 379 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року№757/13277/15-к відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001671,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту, а саме захисникам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0001671 до 01.10.2018.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про залишення клопотання без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 надав заяву про перенесення судового засідання. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора, підозрюваного та його захисників на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 прокурора у провадженні заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 прокурора у провадженні заступника начальника управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2018 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/859/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003264, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів, Республіки Білорусія, громадянки України, з не повною середньою освітою, не працюючу, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 об 13 годині 30 хвилин 19 жовтня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4366/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000713,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000713.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000713 у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засіданні викликати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м.Києв ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 .

Витребувати із Святошинського УП ГУНП України в м.Києві матеріали кримінального провадження №0000713.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
26 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке 23.09.2018р. було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25, а саме: автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, як речових доказів.
Враховуючи ту обставину, що слідчому судді не надано слідчим постанови про визнання майна речовими доказами, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 жовтня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9874/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 05 жовтня 2018р. о 14.15 год.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8180/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001910 від 15.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08 листопада 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 Справа №607/15333/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Постанову, винесену 10 липня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 від 26 квітня 2018 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вчинити відповідно до ст.55 КПК України дії щодо визнання директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 від 26 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 03 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2690/18

Провадження № 1-кс/126/883/2018

"05" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000547 від 02.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000547 від 02.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипед чорно-синього кольору, які було вилучено 02.10.2018 року в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0003718 від 15.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

........................................................................................................

Керуючись ст.159-166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або за його дорученням старшому інспектору ВПК у Волинській області Поліського УКП ДКП НП України капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору ВПК у Волинській області Поліського УКП ДКП НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1