Справа № 626/776/18
Провадження № 1-кп/626/116/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноград Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: Красноградським районним судом Харківської області 11.07.2003 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; Нововодолазьким районним судом Харківської області 11.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Красноградським районним судом Харківської області: 07.03.2007 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 23.12.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі , 08.11.2012 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 17.12.2017, після 16-ї години повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши двері квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до її приміщення. Після чого умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно викрав ноутбук ТМ "Lenovo" моделі G580 та зовнішній жорсткий диск ТМ "Verbatim" моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб, що належали ОСОБА_5 . Вартість викраденого майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 08.01.2018 склали 3800 гривень та 890 гривень відповідно. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4690 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Крім того, обвинувачений о 19-й годині 25.12.2017, знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ "Samsung" моделі "GT-E1202i", що належить ОСОБА_6 в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора "МТС". Вартість викраденого мобільного телефону згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 18.01.2018 складає 540 гривень, SIM-карти мобільного оператора "МТС" - 25 гривень. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитки на 565 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

30.12.2017, в темний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 перебував на не огородженій земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3-х металічних листів, які слугували доріжкою на земельній ділянці, загальною вагою 70 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 395,5 гривень. Обвинувачений залишив земельну ділянку потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Крім того, 31.12.2017, приблизно о 16-й годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на не огородженій земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 2-х металічних листів, які використовувалися як доріжка на земельній ділянці, загальною вагою 54 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 305,10 гривень. ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив земельну ділянку потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Також обвинувачений 01 січня 2018 року о 02-й годині, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань перебував на не огородженій земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 4 металічних листів, які слугували доріжкою на земельній ділянці, загальною вагою 106 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 598,90 гривень. ОСОБА_3 залишив двір потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 01.01.2018, в темний час доби, за згодою власника, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 зайшла до будинку і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвої урни, загальною вагою 20 кг. Вартість викраденого за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 3 від 08.01.2018 року склала 33 гривні за 1 кг. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій збитки на 660 грн. ОСОБА_3 залишив двір потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його тяжкий матеріальний стан.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений 25 грудня 2017 року, 30,31 грудня 2017 року та 01 січня 2018 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 17 грудня 2017 року, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням до житла.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обвинувачений зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не мав можливості купити навіть їжу, витрачав отримані від крадіжок кошти на харчування. ОСОБА_3 вказав, що критично ставиться до своєї поведінки та вчинених злочинів.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у ставленні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, активному сприянняі розкриттю злочинів. На підставі ст.67 КК України, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України із застосування ст.70 КК України.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.
Оскільки ОСОБА_3 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 червня 2018 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим., визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - три роки два місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 02 квітня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: ноутбук ТМ "Lenovo" моделі G580 та зовнішній жорсткий диск ТМ "Verbatim" моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб, переданий ОСОБА_5 вважати повернутим власнику; алюмінієву урну, передану ОСОБА_8 вважати повернутою власнику; мобільний телефон ТМ "Samsung", переданий ОСОБА_6 вважати повернутим власнику. 6 металічних листів, передані на зберігання на склад Красноградського ВП ГУНП у Харківській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1