Провадження №1-во/127/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, постановленої за результатом розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 при розгляді клопотання від 29.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П. у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду. В іншій частині вимог відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, в якій він зазначив, що в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали вказано: «Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився…». Хоча слідча Ю. Янголь була присутня в судовому засіданні і давала пояснення. В абзаці 13 мотивувальної частини ухвали зазначено: «При винесенні судового рішення, суд, був позбавлений можливості заслухати доводи суб`єкта оскарження, який проводить досудове розслідування…». Хоча слідча Ю. Янголь була присутня в судовому засіданні і давала пояснення, про що свідчить вступна частина ухвали. В резолютивній частині ухвали суд зобов`язав слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П. у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 розглянути клопотання…» Хоча він вказував на те, щоб зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 розглянути його клопотання від 29 травня 2018 року для уникнення прив`язки саме конкретного прізвища, але щоб рішення стосувалося процесуальної особи.

В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки в повному тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі №127/13926/18, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 при розгляді клопотання від 29.05.2018, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у вищезазначеній справі було складено і оголошено резолютивну частину ухвали, дата якої була помилково зазначена 26 червня 2018 року, замість правильної 27 червня 2018 року, суд вважає, що в цій частині також слід виправити описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши диск із звукозаписом судового засідання, вбачається, що судове засідання проводилося за участю учасника кримінального провадження слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П., тому слідчий суддя вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Крім того, в резолютивній частині ухвали суд зобов`язав слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П. у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду, однак скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 розглянути його клопотання від 29 травня 2018 року для уникнення прив`язки саме конкретного прізвища, але щоб рішення стосувалося процесуальної особи, тому слідчий суддя вважає, що і ця вимога ОСОБА_1 про внесення виправлень у вищезазначену ухвалу слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року та в її резолютивну частину, складену відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, від 26 червня 2018 року, постановлену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018 при розгляді клопотання від 29.05.2018, а саме:

-в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали замість: «Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився…», зазначити: «Слідча Янголь Ю.П. в судовому засіданні щодо задоволення скарги поклалась на розсуд суду»;

-із абзацу 13 мотивувальної частини ухвали виключити текст: «При винесенні судового рішення, суд, був позбавлений можливості заслухати доводи суб`єкта оскарження, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №№0001769, щодо причин не розгляду клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України, оскільки остання не з`явилася в судове засідання, тому» та прізвище слідчого - Янголь Ю.П.;

-в резолютивній частині ухвали в абзаці другому: «Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Янголь Ю.П. у кримінальному провадженні №0001769 від 04.05.2018, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду» виключити прізвище слідчого Янголь Ю.П.;

-в окремому процесуальному документі резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року внести виправлення, правильно вказавши дату винесення резолютивної частини ухвали 27 червня 2018 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною окремого процесуального документа резолютивної частини від 26 червня 2018 року та повного тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року (справа №127/13926/18, провадження №1-кс/127/7068/18).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: