У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про повернення представнику ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» скарги на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року представнику ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» (далі ТОВ) повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що представником ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність службових осіб САП, яка знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, тобто поза межами території юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕНГРУПП» просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки вона звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) злочинів, проте нею отримано лист від Генеральної прокуратури України за підписом начальника шостого відділу САП , в якому повідомлено, що за її заявою відомості до ЄРДР не внесені.
На думку апелянта, САП є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, а тому її скарга повинна розглядатись саме Печерським районним судом міста Києва.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою,12 березня 2018 року представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕНГРУПП» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до скарги ОСОБА_5 , вона оскаржує бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Враховуючи те, що САП не знаходиться в Печерському районі міста Києва, слідчий суддя повернув їй скаргу, оскільки місце роботи осіб, бездіяльність яких оскаржується знаходяться не в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, ст. 33 КПК України.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до САП Генеральної прокуратури України про внесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення детективами НАБУ злочинів. Прокурором не були внесені відомості за її заявою до ЄРДР, оскільки встановлено, що в діях детектива НАБУ відсутній склад злочину.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положеннями Глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльність службових осіб слідчого чи прокурора, які прийняли рішення, вчинили дію чи допустили бездіяльність. Вказані особи працюють у відповідних підрозділах органу досудового розслідування чи прокуратури, які можуть бути розташованими не за місцем реєстрації юридичної особи. Закон не містить прямої вказівки на те, що скарги, подані в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повинні розглядатись судом того району, де зареєстрований правоохоронний орган як юридична особа.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Тобто, слідчий суддя в межах своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом, здійснює контроль за службовими особами, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво стосовно дотримання ними права, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію відповідного суду, де працює слідчий суддя.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про повернення представнику Пліско Інні Павлівнів інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» скарги на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3