справа № 462/1912/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000439 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьке, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 28.04.2009 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.04.2009 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в попередній змові групою осіб з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, 06.02.2018 близько 05.20 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. вул. Конюшинна, 4, таємно проник через огорожу на територію ТОВ «Швидкий світ» та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Mercedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею торгової марки «ЕЛЕКТРО ИСТОК №174550» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2/14 від 18.02.2018 року становить 2975 грн., та акумуляторну батарею торгової марки «AUTOJET BATTERY 2K140U776A0765», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2/14 від 18.02.2018 року становить 3774 грн., та з автомобіля марки «RENO AN-TOR» д.н.з. НОМЕР_2 таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «STARTA STRONG №363654», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2/14 від 18.02.2018 року становить 2954 грн.50 коп., котрі належать ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», однак свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Пояснив, що 06.02.2018 р.06.02.2018 близько 05.20 год., перебував по вул. Конюшинній, 4 в м. Львові, де познайомився з особою, з яким таємно проникли через огорожу на територію ТОВ «Швидкий світ», переконалися, що за ними ніхто не спостерігає та викрали з автомобіля марки «Mercedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею торгової марки «ЕЛЕКТРО ИСТОК №174550» та акумуляторну батарею торгової марки «AUTOJET BATTERY 2K140U776A0765», та з автомобіля марки «RENO AN-TOR» д.н.з. НОМЕР_2 акумуляторну батарею торгової марки «STARTA STRONG №363654», які належать ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», однак був зупинений та викритий працівниками охорони. Цивільний позов визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, вчинений умисно, з корисливих мотивів, повторно, особу винного, який раніше судимий (матеріали кримінального провадження, арк.151), не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 154, 156), згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується нейтрально (матеріали кримінального провадження, арк. 158).

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку представника потерпілогоТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов представника потерпілогоТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків в розмірі 9703,60 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи на повне визнання ОСОБА_5 цивільного позову представника потерпілого ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» ОСОБА_4 , такий слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» 9703,60 грн. завданих збитків.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта.
Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Зобов`язатиОСОБА_5 ,відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» 9703 (дев`ять тисяч сімсот три) грн. 60 грн. завданих збитків.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України витрати на залучення експерта в розмірі 1046 (одну тисячу сорок шість) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1