Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
іменем України

30.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 і будь-якого іншого прокурора, крім прокурора ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді його заява про відвід слідчого судді того ж суду ОСОБА_8

28 серпня 2018 року по справі №201/7321/18 (1-кс/199/1608/18) слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за розглядом заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було постановлено неправосудну ухвалу, якою у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 відмовлено. Заявник вважає, що «з вказаної ухвали вбачається її неправосудність з неправдивими відомостями, зі зловживанням, зі службовою недбалістю і т.д. за неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону». Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді його заяви слідчим суддею ОСОБА_6 допущено порушення норм КПК України, а тому на підставі викладеного у своїй заяві вважав, що «вказані обставини викликають сумнів у неупередженості за, як вбачається корпоративної солідарності суддів, та за відсутності реагування на вказані порушення та за підлеглості прокурора ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_7 і в їх інтересах щодо слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і за негативного ставлення відносно мене по справі №201/7321/18 заявляю відвід слідчому судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 і будь якому іншому прокурору, крім прокурора ОСОБА_7 , який є єдиним прокурором, що має право прийняти участь в судовому засіданні по цій справі, в тому числі і за аналогією Закону, тобто, за КПК України за якою, як на стадії досудового розслідування, приймає участь тільки визначений слідчий та призначений прокурор, бо мною оскаржується індивідуалізована бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , а не прокуратури Дніпропетровської області чи якогось прокурора взагалі, бо моя заява в порядку ст. 214 КПК України була подана саме прокурору ОСОБА_7 , а в матеріалах судової справи ще й відсутні документи щодо законного призначення прокурора ОСОБА_3 задля участі в судовому засіданні по цій справі замість прокурора ОСОБА_7 як були вони відсутні і в судових засіданнях, що вбачається з відсутності її оголошення у слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , судді ОСОБА_10 , та прохаю не приймати задля участі в судовому засіданні по цій справі будь яких документів від будь яких інших прокурорів крім прокурора ОСОБА_7 ».
В судове засіданні призначене на 30.10.2018 заявник адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви щодо відводу їй як прокурору, як необґрунтованого.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 №201/7321/18, наявні на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи заяву в частині відводу прокурору ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід не встановлені будь-які підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 . Щодо відводу іншим прокурорам, то в цій частині заява не є конкретизованою.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_4 в частині відводу слідчого судді ОСОБА_6 , то вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, адвокат ОСОБА_4 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не посилається на обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею під час розгляду його заяви про відвід слідчому судді та, як на думку заявника, порушень процесуальних норм при розгляді цієї його заяви, що не є підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81, 107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та прокурора - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1