Дата документу 21.09.2018 Справа № 554/6194/18 Провадження № 1-кс/554/9052/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, маючого двох повнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

21 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 30.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те передбаченого законом дозволу придбав предмет зовні схожий на автомат АК-74 (з № НОМЕР_1 ); предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Zoraki» mod. 914 споряджений 14 набоями, предмет ззовні схожий на пістолет «Люгер», предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ», СВ 1035, 1948 р.н., 3 пачки патронам кал. 7, 62, з написом «Пістолетний патрон 7, 62», 3 пачки по 70 шт. в кожній, загальною кількості 210 шт., патрони калібру 5, 45 у кількості 27 шт., 3 пачки патронів 5,6 мм. з написом «Спортивно охотничьи» у кількості 150 шт., коробки з написом «Stanbat» в якій маються патрони у кількості 20 шт., калібру 5,6 мм., дерев`яна коробка в якій мається магазини для пістолета з 1 патроном калібру 5,6 мм., та запчастини пістолета, частина ударно-спускового механізму зброї невстановленого зразка, два стволи від зброї невстановленого зразка, предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Perfectia mod FBI 8000», предмет ззовні схожий на «ПМ» з написом на ньому, ИЖ-79-8, № НОМЕР_2 , чотири коробки з предметами схожими на патрони калібру 9 мм, у загальній кількості 64 шт., дві коробки з патронами «Пістолетні патрони» у кількості 95 шт., коробки з предметами ззовні схожі на патрони у кількості 40 шт., 2 пачки капсулів, які у подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів переніс до квартири в якій проживав, що за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив незаконно зберігати.

19.09.2018, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 від 14.09.2018, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомат АК-74 (з № НОМЕР_1 ); предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Zoraki» mod. 914 споряджений 14 набоями, предмет ззовні схожий на пістолет «Люгер», предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ», НОМЕР_3 , 1948 р.н., 3 пачки патронам кал. 7, 62, з написом «Пістолетний патрон 7, 62», 3 пачки по 70 шт. в кожній, загальною кількості 210 шт., патрони калібру 5, 45 у кількості 27 шт., 3 пачки патронів 5,6 мм. з написом «Спортивно охотничьи» у кількості 150 шт., коробки з написом «Stanbat» в якій маються патрони у кількості 20 шт., калібру 5,6 мм., дерев`яна коробка в якій мається магазини для пістолета з 1 патроном калібру 5,6 мм., та запчастини пістолета, частина ударно-спускового механізму зброї невстановленого зразка, два стволи від зброї невстановленого зразка, предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Perfectia mod FBI 8000», предмет ззовні схожий на «ПМ» з написом на ньому, ИЖ-79-8, № НОМЕР_2 , чотири коробки з предметами схожими на патрони калібру 9 мм, у загальній кількості 64 шт., дві коробки з патронами «Пістолетні патрони» у кількості 95 шт., коробки з предметами ззовні схожі на патрони у кількості 40 шт., 2 пачки капсулів.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1867 від 20.09.2018 року, наданий на дослідження предмет зовні схожий на автомат АК-74 (з № НОМЕР_1 ) є вогнепальною зброєю, а саме автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер: « НОМЕР_4 », калібру 5,45х39 мм, 1988 р.в., виготовлений промисловим способом, та є придатним для проведення пострілів. Надані на дослідження 27 предметів схожі на патрони являються бойовими припасами, та є проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, та придатні для стрільби.

Вказані дії ОСОБА_5 вчинив без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Своїми умисними сукупними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченими ст.. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з`ясувавши думку поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дійшла висновку про часткове задоволення слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що 19 вересня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

20 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній, може здійснити тиск на осіб, які виконували та приймали будівельні роботи і на даний час є свідками в кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень, а також те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, враховуючи похилий вік та стан здоров`я підозрюваного.

Ураховуючи той факт, що особи, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного є особами, які заслуговують довіру, так як раніше не судимі, займаються працею, мають постійне місце проживання, однак не можуть гарантувати запобігання ризикам, які передбачені у статті 177 КПК України та за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, тому слідчий суддя вважає за не можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього цілодобово такі обов`язки:

-заборонити цілодобово вихід з приміщення квартири за постійним місцем проживання, за виключенням слідчих та процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання;

-зобов`язати з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, маючого двох повнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 19.09.2018 року о 17.57 годин до 18 листопада 2018 року о 17.57 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити цілодобово вихід з приміщення квартири за постійним місцем проживання, за виключенням слідчих та процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання;

-зобов`язати з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1