Справа № 738/15/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/22/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.170.000.356, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лави, Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , в середині вересня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , під час бесіди із неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом пропозицій та вмовлянь, втягнув останнього у злочинну діяльність, після чого вони удвох, за попередньою змовою того ж дня близько 22:00 годин із охоронюваної території МТФ СК «Куковицький» вчинили крадіжку дизельного палива об`ємом 60 л.

В середині вересня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув на охоронювану територію МТФ СК «Куковицький», яка розташована в с. Куковичі, Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із трактора К-701 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 60 л. Відповідно до довідки № 738 від 27.10.2015 року виданої СК «Куковицький» балансова вартість одного літра дизельного палива станом на вересень місяць 2014 року становила 13 грн. 75 коп., чим СК «Куковицький» було завдано майнової шкоди на загальну суму 825 гривень.

Також, 01 вересня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки вчинили крадіжку картоплі вагою 120 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менський Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становила 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 240 грн..

У ніч на 03 вересня 2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менський Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн..

У ніч на 04 вересня 2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менський Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн..

У ніч на 11 вересня 2015 року, близько 00:30 год., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 300 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менський Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 600 грн..

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1місяць.

У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено цим же вироком, але щодо них він не оскаржується .

Прокурор в апеляційній скарзі, частково зміненій в судовому засіданні, не заперечуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1місяць, а в решті - залишити цей вирок без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає що прийняте судом рішення про застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України є незаконним, невмотивованим, внаслідок чого обвинуваченому було призначене таке покарання, яке внаслідок м`якості не відповідає тяжкості вчинених останнім злочинів та даним про його особу. Водночас стверджує, що при призначенні ОСОБА_6 покарання місцевим судом не враховано, що призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог закону України про кримінальну відповідальність й зобов`язані відповідно до вимог ст. 65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути належним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України кваліфіковано вірно.

У той же час, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду, при розгляді справи в апеляційному суді, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх кількість. Він раніше засуджувався 11 листопада 2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, а також 08 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України знову до умовної міри покарання. Хоч в силу ст. 89 КК України апеляційний суд ці судимості не враховує, але вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові, в тому числі і тяжкі, злочини проти власності особи похилого віку, а також втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, переслідуючи корисливі мотиви. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є особою працездатного віку, проте ніде не працює.

Колегія суддів вважає, застосування у минулому до ОСОБА_6 ст. 75 КК України не тільки не призвело до його виправлення, а навпаки сприяло утвердженню у нього відчуття власної безкарності та розцінювання злочинної діяльності як джерела легкого заробітку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418, 426 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати вирок Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, визнати його винуватим та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

У решті цей вирок залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4