Справа № 130/2587/17
Провадження №11-кп/772/539/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, Ярмолинецького району, с.Соколівка, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою освітою, не одруженої, не працюючого, раніше не судимої,
звільненої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі вимог ч.4 ст.309 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 979 гривень 20 копійок.
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , якій інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, влітку 2017 року проживаючи у будинку, що належить її покійній матері ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з присадибної ділянки зірвала кущ рослин коноплі, від стебел якої відокремила листя. Після цього, з метою приведення стану коноплі до придатного для вживання стану, висушила листя та подрібнила його, помістила у полімерні пакетики, які в подальшому зберігала у будинку за місцем проживання. 30.09.2017 року під час санкціонованого обшуку вказаного будинку, де проживає ОСОБА_8 , працівниками поліції було виявлено у спальній кімнаті під дзеркалом-трюмо на підлозі у кутку 25 полімерних пакетиків, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження у подрібненому та сухому стані, яка згідно висновку експерта від 12.10.2017 року №2349 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою у сухому стані 31,96 г.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 просить змінити оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить виключити із резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1 979,20 грн. процесуальних витрат по залученню експерта, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року суд не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито витрати на залучення експерта.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, кримінальне провадження закрито, при обставинах викладених в ухвалі правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, скаржником вони не заперечуються, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_8 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 979,20 гривень, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу необхідно змінити, в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта змінити.

З резолютивної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1 979 гривень 20 копійок процесуальних витрат по залученню експерта.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом