Справа № 520/5835/18
Провадження № 1-кп/520/835/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002329 від 16.06.2017 року відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 16.06.2017, приблизно о 14:15 год., у світлий час доби, водій обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Адміральський, з боку вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Краснова, в Київському районі м. Одеси. Під час руху водій обвинувачений ОСОБА_6 наблизився до перехрестя пр. Адміральський з вул. Контр-Адмірала Луніна, дорожній рух на якому регулювався світлофорами. На цьому перехресті водій ОСОБА_6 повернув ліворуч і зупинив керований ним автомобіль в технологічному розриві розділової смуги уздовж вул. Контр-Адмірала Луніна перед смугами проїзної частини пр. Адміральський, призначеними для руху транспортних засобів в напрямку вул. Фонтанська дорога, оскільки в той момент на світлофорах для транспортних засобів по вул. Контр-Адмірала Луніна був ввімкнений червоний сигнал.
В цей час по правій смузі проїзної частини пр. Адміральський м. Одеси, з боку вул. Краснова в напрямку вул. Фонтанська дорога, здійснював рух мопед «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя з вул. Контр-Адмірала Луніна, на якому в той момент був ввімкнений зелений сигнал світлофора для транспортних засобів по пр. Адміральський.
При знаходженні на перехресті вул. Контр-Адмірала Луніна і пр. Адміральський м. Одеси, маючи реальну і об`єктивну можливістю виявити, що на світлофорах, розташованих по вул. Контр-Адмірала Луніна ввімкнено червоний сигнал, що забороняє рух, а також маючи реальну і об`єктивну можливість виявити мопед «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. Адміральський на зелений сигнал світлофора і наближався до перехрестя праворуч,та маючи можливість надати цьому мопеду перевагу в перетині перехрестя, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. (б), 10.1., 16.3. Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», діючи з необережності, вираженої у злочинній самовпевненості, не надав вказаному мопеду перевагу в перетині перехрестя, а відновив рух на керованому ним автомобілі вперед та продовжив перетинати зазначене перехрестя, рухаючись уздовж вул. Контр-Адмірала Луніна в напрямку вул. Танкерна, при цьому виїхав на проїзну частину пр. Адміральський, призначену для руху транспортних засобів в бік вул. Фонтанська дорога, де скоїв зіткнення правою бічною стороною кузова керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеда «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події травмовано пасажира мопеда «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 665 від 19.04.2018, заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеня з лінійним переломом лівого крила клиноподібної кістки, який переходить на латеральну (зовнішню) стінку основної пазухи та мале крило клиноподібної кістки; перелом лівої виличної дуги; перелом лівого виличного відростка скроневої кістки з переходом на кришу лівої очниці; перелом латеральної (зовнішньої) стінки гайморової пазухи; перелом основної пазухи зліва; закритий перелом 3-го і 4-го лівих ребер; садна та синці обличчя, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда), та які складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Допущенні водієм обвинуваченим ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.3. «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він 16.06.2017 року, близько 14.00 години, їхав за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS», під`їхавши до перехрестя вул. Котр Адмірала Луніна та пр. Адміральського м. Одеси, він, не надав перевагу мопеду «SUZUKI», а натомість почав рухатись вперед, в результаті чого сталось зіткнення. Він частково відшкодував завдану шкоду потерпілій. Він щиро кається та просить до нього застосувати ЗУ « Про амністію», оскільки він пенсіонер.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР за № 0002329 від 16.06.2017 року;

-Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 16.06.2017 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого старший слідчий відділу по розслідуванню злочинів в сфері транспорту СУГУ національної поліції в Одеській області в присутності понятих оглянув місце дорожньо транспортної пригоди: перехрестя вулиць Контр-адмірала Луніна та прт Адмиральський на якому знаходився транспортний засіб DAEWOO LANOS SUPTF69YD7W347628, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на якому виявлено пошкодження аварійного характеру у вигляді загибів металу на поверхності правих дверцят автомобіля та права частина даху. Також був оглянутий транспортний засіб SUZUKI Lets 2, р.н. НОМЕР_2 на якому виявлені пошкодження передньої та передньої лівої частини мопеда аварійного характеру у вигляді тріщин та зруйнування пластини;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 був тверезим під час ДТП;

-Постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.06.2017 року, згідно якої автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002329 та зберігаються на стоянці тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «інформ ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 а;
-Висновком № 17-2698 від 17.01.2018 року з фотатоблицею, з якого вбачається, що на момент ДТП гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість транспортного засобу з відомій водієві ефективністю, не мали несправностей, що призводять до раптової для водія відмови, раптовому відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні;
-Актом № 17-2698/51 здачі приймання висновку судового експерта від 17.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0002698, з якого вбачається , що вартість висновку судового експерта № 17-2698/51 складає 2 145 грн.;
-Висновком №17-2689 судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем керування та ходової частини мопеда «SUZUKI Lets 2», р.н. НОМЕР_2 з фототаблицею, з якого вбачається, що до моменту ДТП ходова частина, гальмівна система і рульове управління мопеду «SUZUKI Lets 2» р/н НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані, дозволяли здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість транспортного засобу з відомою водію ефективністю, не мали несправностей , що призводять до раптового для водія відмови, раптового відведення мопеда в сторону при русі і гальмуванні. На мопед ДТП освітлювальне устаткування, системи головної фари мопеду «SUZUKI Lets 2», р/н НОМЕР_2 призначеної для освітлення дороги, знаходилось в працездатному стані;
-Актом № 17-2689/51 здачі приймання висновку судового експерта від 17.01.2017 року в кримінальному провадженні №0002698, з якого вбачається, що вартість висновку судового експерта 17-2689/51 складає 2 145,00 грн.;
-Висновком № 17-2688 судової транспортно трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI Lets 2» р/н НОМЕР_2 від 17.01.2018 року з фотаблицею, з якого вбачається, що на автомобілі «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 зосереджені на поверхні правого борту, відображають дію сприйнятого ударного навантаження при контакті як з рівноміцним об`єктом, що має слідоутворюючі крайки мопедом, так і з об`єктом, що не має рівно міцних металу слідоутворюючих крайок, що мають в своєму складі предмети з тканини, які за своїм виглядом характерні для контакту з тілом мопедисту, при цьому основна спрямованість первинних ушкоджень орієнтована в напрямку на ліво. В передній частині мопеду маються ушкодження у вигляді деформацій вилки переднього колеса, пошкоджень облицювання характерні для утворення при контактуванні з об`єктом що має рівноміцні металу кромки, пофарбованому в зелений колір - автомобілем. В умовах розглянутої події в первинний контакт вступили передня частина мопеду з правим бортом автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 в районі середньої частини передніх правих дверей. Кут між прозорими осями автомобіля і мопеда в момент початкового контактування становив близь 90 градусів, відлічуваний від лінії повздовжньої осі автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 до перетину з лінією поздовжньої осі мопеду проти ходу обертання годинникової стрілки;
-Актом № 17 2688/51 здачі приймання висновку судового експерта від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні № 0002329, згідно якого вартість висновку судового експерта №17 2688/51 складає 2 860, 00 грн.;

-Протоколом огляду від 20.06.2017 року, з якого вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в одеській області за участі свідка провів огляд компакт диску 4.7 GB DVD-R KAKTUZ 8-16 х, на якому містяться два електроні файли з відеозаписом обставин і механізму ДТП, яка сталася 16.06.2017 року на перехресті пр. Адміральський і вул. Контр Адмірала Луніна в м. Одесі за участю водія автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 і водія мопеду ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому та потерпілій пасажиру мопеда ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження;

-Постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 20.06.2017 року, згідно якої компакт диск «4.7 GB DVD-R KAKTUZ 8-16 х, на якому містяться два електроні файли «1» і «VID_2017_06_16_152441» з відеозаписом обставин дорожньо транспортної події, яка сталась 16.01.2017 року на перехресті пр. Адміральський і вул. Контр Адмірала Луніна в м. Одесі, під час якої сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI Lets 2» р.н НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002329 та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002329;
-компакт диском «4.7 GB DVD-R KAKTUZ 8-16 х», на якому містяться два електроні файли з відеозаписом обставин і механізму ДТП, яка сталася 16.06.2017 року на перехресті пр. Адміральський і вул. Контр Адмірала Луніна в м. Одесі»;

-Висновком № 17-3033 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI Lets 2» р.н НОМЕР_2 від 14.03.2018 року, згідно якого дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», регламентувались вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху згідно з якими повертаючи ліворуч йому слід було дати дорогу мопеду, який рухався в зустрічному напрямку. Належним виконанням вимог пункту 16.13 ПДР водій автомобіля «DAEWOO LANOS», мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом. Дії водія мопеду «SUZUKI Lets 2» в умовах події регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають при об`єктивно можливому виявленні небезпеки для руху вжити захолодів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В умовах пригоди в умовах швидкоплинності пригоди водій мопеду «SUZUKI Lets 2», р.н. НОМЕР_2 знаходився в аварійній обстановці та він не мав технічно можливості уникнути пригоду. У причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ;
-Актом № 17-3033/51 від 14.03.2018 року здачі приймання висновку судового експерта, з якого вбачається, що вартість висновку судового № 17-3033/15 експерта складає 2 860, 00 грн.;
-Висновком №665 від 19.04.2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 , 1992 р.н., при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня з лінійним переломом лівого крила клиноподібної кістки, який переходить на латеральну стінку основної пазухи та мале крило клиноподібної кістки; перелом лівої величної дуги; перелом лівого величного відростка скроневої кістки їз переходом на кришу лівої очниці; перелом латеральної стінки гайморової пазухи; перелом основи пазухи зліва; закритий перелом 3- го , 4- го ребер садна та синці обличчя. Вказані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП ( зіткнення автомобіля і мопеда). Враховуючи дані медичної документації, слід вважать, що ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного «визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Локалізація ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дані ушкодження не характерні для само спричинення. Враховуючи характер ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , малоймовірно, що після їх отримання, вона могла здійснювати активні самостійні дії (ходити, бігати).
-Розписками від потерпілої ОСОБА_8 про отримання від обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів трьома платежами в загальній сумі 10 000 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги висновок органу пробації про можливість засудження обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання без ізоляції від суспільства.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Також, суд, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно ( ст. 13 Закону України Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він є пенсіонером, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , видане 15.06.2015 року, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, повністю визнає свою провину, з наслідками застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» його ознайомлено.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ЗУ « Про амністію у 2016 році» .
Статтею 3 ЗУ «Про застосування амністії в України» зазначено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. " ґ " ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році », який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за вчинення необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності вказаного закону досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З матеріалів кримінального провадження: вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент набрання чинності ЗУ « про амністію в 2016 році» був пенсіонером, згідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 15.06.2015 року. Також обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне необережне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, перебуваючи в тверезому стані.
Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 16.06.2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» 7 вересня 2017 року. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 «Про застосування амністії в України» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, Закон України «Про амністію» до обвинуваченого раніше не застосовувався.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме: в подальшому протягом десяти років до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію» .
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Також, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 600 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., заподіяної злочином, суд вважає необхідним задовольнити частково.
Так, в ході судового розгляду суду були надані розписки про отримання потерпілою ОСОБА_8 грошових коштів в загальному розмірі 10 000 гривень від обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши документи, які були надані потерпілою ОСОБА_8 в обґрунтування її цивільного позову, дійшов до висновку, що на лікування вона понесла матеріальні витрати у розмірі 3 002 грн. 43 коп., що підтверджується наданими копіями чеків.
Таким чином,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 002 грн. 43 коп., так як зазначені матеріальні збитки були завдані потерпілій ОСОБА_8 з вини та діями обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок володіння та використання джерела підвищеної небезпеки.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди, витрати на комунальні платежі та виплату кредиту за телефон, придбаний потерпілою ОСОБА_8 , суд вважає необхідним у задоволенні відмовити, оскільки передбачено діючим законодавством.

За змістом п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, якій завдано тяжкі тілесні ушкодження, з урахуванням вимог розумності та справедливості, та вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 повинен скласти 15 000 грн., що відповідає рівню, понесених нею моральних страждань.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме:компакт диск «4.7 GB DVD-R KAKTUZ 8-16 х, на якому містяться два електроні файли «1» і «VID_2017_06_16_152441» з відеозаписом обставин дорожньо - транспортної події, яка сталась 16.01.2017 року на перехресті пр. Адміральський і вул. Контр Адмірала Луніна в м. Одесі, під час якої сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI Lets 2» р.н НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю власникам.
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в України », п." ґ " ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, ст.ст.128, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Звільнити від призначеного основного та додаткового покарання ОСОБА_6 на підставі п." ґ " ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 002 (три тисячі дві) грн. 43 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № 17-2698 від 17.01.2018 року у розмірі 2 145,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № 17-2689 від 17.01.2018 у розмірі 2 145,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 17-2688 від 17.01.2017 у розмірі 2 860,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № 17-3033 від 14.03.2018 у розмірі 2 860,00 грн.
Речовий доказ компакт диск «4.7 GB DVD-R KAKTUZ 8-16 х, на якому містяться два електроні файли «1» і «VID_2017_06_16_152441» з відеозаписом обставин дорожньо- транспортної події, яка сталась 16.01.2017 року на перехресті пр. Адміральський і вул. Контр Адмірала Луніна в м. Одесі, під час якої сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI Lets 2» р.н НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «SUZUKI Lets 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю власникам.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1