№ 1-в/756/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відновлення протоколів судових засідань кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення протоколів судових засідань кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2016 р. відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено територіальну підсудність розгляду вищевказаної заяви засудженого за Оболонським районним судом м. Києва.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що він засуджений 26.11.2001 року Апеляційним судом м. Севастополя АР Крим за п.п. а, і, ж, з, ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України на підставі ст. 42 (в редакції 1960 року) КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, з метою перегляду зазначеного вироку просить суд відновити протоколи засідань кримінальної справи.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечував щодо задоволення заяви, оскільки судом було вжито необхідних заходів для витребування необхідних документів, однак відновити їх не вдалося за можливе.

Захисник підтримала заяву засудженого ОСОБА_5 та просила її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав вказав, що копія вироку від 26.11.2001 року Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим не завірена належним чином, оскільки підписана тільки одним суддею ОСОБА_6 , а не підписана іншим суддею та народними засідателями, а також копія ухвали Верховного суду України від 13.06.2002 року не завірена належним чином, оскільки підписана тільки одним суддею ОСОБА_7 .

Розгляд кримінальної справи відбувся в порядку КПК України в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.

В КПК України в редакції 2012 року в розділі VII (ст.ст. 524-531) передбачена процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 КПК України, заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2016 р. відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено територіальну підсудність розгляду вищевказаної заяви засудженого за Оболонським районним судом м. Києва.

Судом під час розгляду заяви було витребувано та надано завірені копії відносно засудженого ОСОБА_5 , наступних документів:

-Копія Вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від. 26.11.2001 року;

-Копія Ухвали Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від. 06.03.2002 року;

-Копія Ухвали Верховного суду України від 13.06.2002 року;

-Копія Ухвали Верховного суду України від 01.08.2002 року;

-Копія Ухвали Верховного суду України від 22.08.2002 року;

-Копія Ухвали Верховного суду України від 05.09.2002 року.

Інших документів або їх копії з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п. а, і, ж, з, ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України, засудженим та іншими учасниками судового провадження суду не надано, учасники судового засідання пропозицій та клопотань відносно витребування документів або їх копії з кримінального провадження суду не надали.

В суді встановлено, що вироком ОСОБА_5 від 26.11.2001 року Апеляційний судом м. Севастополя АР Крим за п.п. а, і, ж, з, ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України визнано винним та засуджено за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Ухвалою Верховного суду України від 05.09.2002 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від. 26.11.2001 року частково змінено, перекваліфіковано дії засудженого із ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України 2001 року, покарання залишено без змін.

У відповідності до ст.531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Метою відновлення матеріалів втраченого провадження є відновлення на підставі документів, показань свідків, змісту прийнятого судового рішення.

Отже для того, щоб рішення, яке було винесено на підставі доказів, мало юридичну силу, а його зміст відновлений, необхідно щоб кожний доказ, покладений в основу обґрунтування рішення, був достовірним та таким, що повністю відповідає втраченому оригіналу та не містить жодного сумніву щодо цього.

З огляду на викладене, дослідивши всі представлені сторонами матеріали, суд позбавлений можливості відновити протоколи кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п. а, і, ж, з, ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України.

На час розгляду заяви, не встановлене місцезнаходження інших учасників кримінального провадження, свідків по даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, 376, 524-531 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за його обвинуваченням п.п. а, і, ж, з, ст. 93 (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 185 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 357 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 263 (в редакції 2001 року) КК України - закрити.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1