УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/100/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Як вбачається з відповіді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2018 року №295/3055/18 на запит апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, на яке в клопотанні про визначення підсудності посилається прокурор, перебуває на стадії закінчення судового розгляду та ухвалення судового рішення. Тому, доводи прокурора про визначення підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за Богунським районним судом м.Житомира для забезпечення оперативності ефективності кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, об`єднання цього провадження відносно обвинуваченого з провадженням, яке перебуває на стадії закінчення судового розгляду Богунським районним судом м.Житомира, є неможливим, виходячи з положень ч.4 ст.34 КПК України.
Не можуть бути підставою для задоволення клопотання прокурора і його доводи про те, що останнє кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на території м.Житомира, а також факт проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в м.Житомирі, оскільки виходячи з обвинувального акту місцем вчинення обох кримінальних правопорушень є с.Карвинівка романівського району Житомирської області, а не м.Житомир, як вказано в клопотанні, а місце проживання потерпілого за одним з епізодів та місце проживання обвинуваченого, який перебуває під вартою, у м.Житомирі не може бути підставою для визначення підсудності за Богунським районним судом м.Житомира, враховуючи також наведені вище обставини.
Крім того наявність в Романівському районному суді Житомирської області тільки одного судді за умови можливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження не може бути у відповідності до положень ст. 34 КПК України підставою для зміни підсудності.
Питання ж участі обвинуваченого, який перебуває під вартою та рахується за іншим судом , в судовому засіданні вирішується в порядку, передбаченому нормами КПК України
Керуючись ст. ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: