ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3817/16-к
Провадження № 1-кп/210/74/18

"04" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2,ст.15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст.15 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2,ст.15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання заявника, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.
Клопотання заявника про надання дозволу на затримання обвинуваченого умотивоване тим, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обирався у вигляді домашнього арешту, однак на теперішній час строки вказаного запобіжного заходу сплинули.
Протягом 2017, 2018 років ОСОБА_7 в судові засідання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області не з`являється, переховувався від органів досудового розслідування га суду, неодноразово не з`являвся в судові засідання раніше, суддею неодноразово виносились ухвали про примусовий привід в судове засідання останнього. Однак за результатами виконання ухвал суду про примусовий привід позитивного результату досягнуто не було.
В зв`язку з вищезазначеним встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та його місцезнаходження органам досудового розслідування на теперішній час не відоме.
З метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та затримання останнього з метою приводу в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання обвинуваченого ОСОБА_7 спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, як вказує заявник, на його переконання, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаючи про свій обов`язок неухильного дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, порушив вищевказані процесуальні обов`язки, виїхавши за межі України з метою ухилення від досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
В судові засідання з березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим згідно КПК України про час та дату розгляду кримінального провадження не з`являється та про причини неявки не повідомляє, заходи примусового приводу виявились не дієвими.
З огляду на вищенаведене, прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому передумов.
Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У данному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявником, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
За таких підстав, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу обвинуваченого до суду у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1