Справа №701/1056/18
Провадження №1-кс/701/289/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі судового розгляду скарги ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_4 , на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В :
18.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі судового розгляду скарги ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_4 , на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, що 05.10.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. до кабінету митного брокеру ТОВ «Даймонтагрогруп» ОСОБА_6 , та митного поста «Умань» в м. Умані по вул. Енергетична, буд. 14а, прибули о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_7 , ст. о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_8 , о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_9 , о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_10 , прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ст. слідчий Уманського ВП ОСОБА_13 , та ст. слідчий Уманського ВП ОСОБА_14 .

Зазначеними особами було ознайомлено особовий склад м/п «Умань» та агента з митного оформлення ТОВ «Даймондагрогруп» ОСОБА_6 , з ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду ОСОБА_5 , від 04.10.2018 №701/1019/18, 1-кс/701/271/18, яка винесена на підставі клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 . Після чого в приміщенні митного поста «Умань» та в кабінеті №104 (приміщення, де здійснює діяльність ТОВ «Даймондагрогруп») з 10 год. 50 хв., до 15 год. 25 хв. було проведено обшук.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду ОСОБА_5 , від 4 вересня 2018 року, що постановлена за клопотанням керівника відділення прокуратури в смт. Маньківка Черкаської області ОСОБА_15 , надано дозвіл органу досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, або за дорученням Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на проведення в межах досудового слідства кримінального провадження №001220 від 9 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обшуку всіх наявних приміщень та будівель, розташованих за адресою м. Умань, по вул. Індустріальна, буд. 14а.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ініціатор відводу зазначає, що на його думку місцем подання такого клопотання має по суті бути місто Умані, та Уманський міськрайонний суд. Разом з тим, з метою штучної зміни територіальної підсудності прокурором Уманської місцевої прокуратури було зазначено в витягу про унесення відомостей до ЄРДР про відкрите кримінальне провадження керівника відділу прокуратури ОСОБА_15 , як прокурора групи прокурорів в К/П.

У зв`язку з тим, що керівником Уманської місцевої прокуратури було штучно змінено місце слідства шляхом включення до групи прокурорів керівника відділення прокуратури в смт. Маньківка - ОСОБА_15 , орган досудового слідства отримав можливість подання клопотань про обшуки до Маньківського районного суду. Разом з тим, фактичним місцем знаходження органу досудового слідства є м. Умань, а органом слідства - Уманський ВП ГУНП в Черкаській області за ч. 2 ст. 132 КПК України. Скаржнику та її захиснику до даного часу не відомо про те, яким саме ефективним шляхом можливе оскарження незаконних дій слідства та прокурора, а саме до якого суду слід подавати відповідну скаргу, а тому скаргу на бездіяльність було подано і до Маньківського районного суду і до Уманського міськрайонного суду.

Ініціатор заяви про відвід стверджує, що йому відома та обставина, що слідчий суддя Маньківського районного суду ОСОБА_5 , та прокурор відділу прокуратури ОСОБА_15 , є кумами, а тому підлягає відводу слідчий суддя ОСОБА_5 , від розгляду даної справи.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у його відсутність.

Прокурор та слідчий заперечували на задоволення відводу, в звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , по суті відводу пояснив, що підстава відводу, яка зазначена в заяві про відвід не відповідає дійсності і є припущенням адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, вважає, що відвід є безпідставним та необгрунтованим, в зв"язку з чим не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором відводу не надано суду жодних неспростовних доказів існування підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б вказували на наявність заінтересованості та упередженості при розгляді даної скарги в межах кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 , наведена в заяві про відвід підстава відводу (перебування слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури ОСОБА_15 в дружніх відносинах (куми) є припущенням ініціатора відводу і не підтверджена останнім в судовому засіданні під час розгляду заяви належним чином, тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_4 , на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1