Справа № 559/2347/17
Номер провадження 1-кс/559/553/2018
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про скасування арешту майна з наданням дозволу на реалізацію речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що27.10.2017 близько 15 години в м. Дубно по вул. Стара, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 , 1984 року народження, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , 1992 року народження, жителя АДРЕСА_2 , в наплічному рюкзаку (який ОСОБА_4 добровільно надав для огляду) виявлено та вилучено в Дубенський ВП близько 2 кілограм каміння жовтого кольору, схожого на каміння бурштину. Перед вилученням дане каміння в присутності понятих було зважено, вага становила 2,074 кг разом з поліетиленовими пакетами.

27.10.2017 вилучене каміння, в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КПК України визнане речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.10.2017 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на намистини з каміння жовтого кольору, схожого на бурштин, які були поміщено у дванадцять поліетиленових пакетів та знаходилося у рюкзаку, який мав при собі ОСОБА_4 . Водночас, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у власності та користуванні ОСОБА_7 відмовлено, у зв`язку із чим, даний транспортний засіб повернуто його власнику. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

07.05.2018 Державним гемологічним центром України у кримінальному провадженні надано висновок №40373-Ю за результатами експертизи гемологічних об`єктів, згідно якого встановлено, що вказане вище каміння є бурштин в обробленому вигляді (напівфабрикати) 2012,5 г., загальною вартістю 7203,85 доларів США (сім тисяч двісті три долари 85 центів США), згідно курсу Національного Банку України на день звернення до суду з клопотанням загальна сума становить 202 572, 26 гривень (28.12 гривень за 1 долар США).

Вказаний вище бурштин в обробленому вигляді вагою 2 кг. 12,5 г. (загальна маса з пакуванням 2068 г.) згідно акту прийому-передачі майна на зберігання переданий на відповідальне зберігання в банківську комірку Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що на вул. Грушевського, 42А в м. Рівне.

ОСОБА_4 пояснив, що вилучені в нього працівниками поліції намистини жовтого кольору він знайшов, проте де саме та коли точно не пам`ятає. Коли знайшов кульки жовтого кольору, то вирішив залишити їх у себе. У особи, в якої вилучено вказане майно, на час вилучення були відсутні будь-які документи на його видобуток чи придбання в осіб, які мають таке право, у подальшому такі документи також надані не були, серед яких мають бути: дозвіл на користування надрами (ст. 19 Кодексу України про надра), акт, що засвідчує гірничий відвід, документи оформлені у встановленому законом порядку, що посвідчують право на земельну ділянку.

Правилами торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності, затвердженої постановою КМУ № 802 від 04.06.1998, передбачено, що торгівля дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння та виробами з них здійснюється суб`єктами господарювання з дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», згідно якого суб`єкти підприємницької діяльності здійснюють операції купівлі-продажу мінеральної та вторинної сировини лише на підставі ліцензій, що видаються у порядку, встановленому законодавством. З чого слідує, що будь-які операції щодо продажу дорогоцінного каміння мають проводитись суб`єктами, які мають відповідну ліцензію.

Враховуючи те, що в особи, в якої вилучено вказане майно, відсутні будь-які документи на його видобуток чи придбання в осіб, які мають таке право, та поширеність фактів незаконного видобутку бурштину, існують достатні підстави вважати, що описане вище майно являється незаконно здобутим.

Досудовим розслідуванням осіб, у яких було придбано вказане вище майно, встановлено не було. З часу реєстрації кримінального провадження до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області чи до Дубенської місцевої прокуратури інформації про законних власників вказаного майна не надійшло.

З метою забезпечення реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити і скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити. Бурштин більше не містить слідв злочину, бо єдине, що можна було з ним зробити , - це провести експертизу, висновок якої отримано. Зберігати дорогоцінне каміння можливо лише в банку, що тягне відповідні витрати.

Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти задоволеня клопотання. Показав, що в рюкзаку був чек. Він не вчинив злочину і просить йому повернути каміння. Придбав його у ОСОБА_8 за 3000 доларів для виготовлення картин.

Представник володільця майна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання і на підставі п.1 ч. 1 ст. 100 КПК України повернути каміння володільцю, бо в рюкзаку, зі слів довірителя, був чек, придбав каміння у особи на ім`я ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 зник, на контак не виходить, як свідок допитаний не був. Володілець вирішив спробувати викладати картини з бурштину, тому придбав намистини. Добровільно видав їх поліції. Звертає увагу, що за рік часу підозра її клієнту не оголошена.

Заслухавши пояснення прокурора, думку володільця майна та його представника, дослідивши надані матеріали клопотання і кримінальне провадження №0001268 від 27 жовтня 2018 року, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно ч.7 ст. 100 КПК України таке клопотання розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.

Прокурор не довів достатніх підстав вважати необхідною реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0001268, а саме: бурштину, вилученого 27.10.2017, який переданий для подальшого зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського. 1д, м. Київ), зберігання бурштину не співрозмірне його вартості. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Звертаю увагу, що майже за рік часу по справі отримано лише висновок експертизи. Навіть особу, в якої вилучено каміння, - не допитано, невідомого на ім`я ОСОБА_9 не встановлено. Підстав для задоволення клопотання і скасування арешту майна, як про це в клопотанні просить прокурор, - немає.

Щодо клопотання володільця і його представника про передачу речових доказів володільцю, то слідчий суддя роз`яснює, що володільцем може бути подано клопотання про скасування накладеного арешту на майно відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, при цьому необхідно довести наявність відповідних підстав. На разі, такого клопотання до слідчого судді від володільця майна чи його представника не надходило, а при розгляді клопотання прокурора про скасування арешту майна і надання дозволу на його реалізацію питання передачі майна володільцю вирішено бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про скасування арешту майна і надання дозволу на реалізацію речових доказів, - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: