АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-250/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/18/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,

с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.190 УК Украины
по апелляционным жалобам потерпевшей ОСОБА_7 и прокурора Харьковской местной прокуратуры № 6 ОСОБА_9 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2017 года ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, и по суду оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранная в отношении ОСОБА_8 , отменена. Арест, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_10 от 28 сентября 2009 года на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_8 , отменён. Гражданский иск потерпевшей Белоус Светланы Александровны оставлен без рассмотрения. Постановлено продолжить хранение всех вещественных доказательств в настоящем уголовном деле в установленном законом порядке. Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, отнесены на счёт государства
На этот приговор потерпевшей ОСОБА_7 и прокурором ОСОБА_9 поданы апелляционные жалобы.
Выслушав докладчика, мнения прокурора, потерпевшей, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что дело следует вернуть в суд первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.333 УПК Украины 1960 года во вступительной части приговора указывается, что он постановлен именем Украины соответственно статье 321 этого Кодекса, указывается название суда, который выносит приговор, место и время постановления приговора, состав суда, секретарь, участники судебного разбирательства, переводчик, если он участвовал в судебном заседании, фамилия, имя и отчество подсудимого, год, месяц и день его рождения, место рождения и место жительства, занятие, образование, семейное положение и другие сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, и криминальный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Во вступительной части обжалуемого приговора указано, что дело было рассмотрено с участием прокурора ОСОБА_9 который фактически в рассмотрении дела не участвовал ни разу.
В связи с этим потерпевшая ОСОБА_7 4 сентября 2017 года подала заявление об исправлении описки, ссылаясь на то, что в деле принимал участие прокурор ОСОБА_11 , которого и следовало указать в приговоре.
Несмотря на то, что УПК 1960 года не предусматривал исправление описок в судебных решениях по уголовным делам, указанное заявление должно бать учтено при решении апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора, поскольку в соответствии с требованиями п.8 ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать: прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Устранить указанное противоречие между протоколами судебных заседаний и приговором возможно путём составления соответствующей справки либо путём рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в зависимости от того, в каком именно документе имеется неточность.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.87-1 УПК Украины 1960 года протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи дней со дня окончания судебного рассмотрения дела. Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
В нарушение этой нормы ни один из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний председательствующим не подписан.
В соответствии с требованиями пп.1 и 2 ч.2 ст.359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции в случаях, если: протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных частью второй статьи 87 настоящего Кодекса; суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания или не предоставил предусмотренную статьей 349 этого Кодекса возможность ознакомления с материалами дела - для выполнения требований, предусмотренных статьями 88 и 349 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дело по обвинению ОСОБА_8 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для рассмотрения заявления потерпевшей ОСОБА_7 об исправлении описки в приговоре для последующего решения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора, а также для выполнения требований ст.87-1 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий -
судья судья судья
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14