Справа № 589/3209/18
Провадження № 1-кс/589/1959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001161, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 27.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 близько 18-15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля гуртожитку Шосткинського хіміко-технологічного коледжу по вул. Кожедуба в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому два удари кулаками рук по голові, після чого відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «IPhone SE» вартістю 8799,00 грн.Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8799,00 грн. та тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів навколо правого ока (1) та нижній губі зправа (1), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 30.07.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 08.08.2018 близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно під виглядом орендодавця та під приводом здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 4995 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 4995 грн.. В подальшому, ОСОБА_6 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 26.08.2018 близько 20-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно під виглядом орендодавця та під приводом здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами в сумі 4200 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 4200 грн.. В подальшому, ОСОБА_6 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, постійного легального джерела прибутку не має.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний вказував, що хоча офіційно і не працевлаштований, однак має регулярні заробітки, працює на елеваторі. За місцем проведення досудового розслідування має міцні соціальні звязки, хоча і неодружений, але має малолітню дитину і в м. Шостка разом з ним живуть і його батьки. Вказав, що йому не має куди діватися і збігати не збирається. Просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що викрадене у ОСОБА_7 майно підозрюваний повернув, а на вчинення шахрайства його спонукала потреба у коштах для операції батьку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважила, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в м.Шостка Сумської області, працює, хоча і не офіційно, не має жодного впливу на свідків та потерпілих, а ризики, викладені у клопотанні слідчого, не підтверджені доказами.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідка, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває обєднане кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

11.09.2018 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2018 і 12.09.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується протоколами допиту підозрюваного від 11.09.2018р., 12.09.2018р., протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 20.08.2018р., ОСОБА_11 від 28.08.2018р., ОСОБА_12 від 08.08.2018р., протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами, доданими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Крім того, не спростовується обґрунтованість підозри і самим підозрюваним та його захисником.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, раніше не судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Шостка Сумської області, проживає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, активно займався спортом - греко-римською боротьбою (був нагороджений грамотою у відкритому чемпіонаті Київської області присвяченого 80-річчю утворення Київської області, нагороджений дипломом за І-місце у відкритій першістю м.Шостка та нагороджений грамотою за зайняте ІІ-місце у 15-му Міжнародному турнірі імені двократного олімпійського чемпіона Олександра Колчинського). Крім того, ОСОБА_6 має малолітню доньку, що підтвердила в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_13 ..

Крім того, допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_13 повідомила, що її син ОСОБА_6 є самостійною та відповідальною людиною, працює з 17 років. У поведінці сина вона винуватить себе, оскільки в липні цього року вона сказала підозрюваному про те, що його батьку на операцію потрібно 100000 грн., яких в у них немає. Він дав їй близько 7000 грн. та вони повернуть їх потерпілим.

Обовязковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш мякий запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних звязків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоровя, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_6 може: вчинити інший злочин; незаконно впливати на потерпілих; ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш мякі запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, які встановлені матеріалами справи, а також показання свідка ОСОБА_13 - матері підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання у місці здійснення досудового розслідування, має родину, при цьому його батько потребує лікування і допомоги, даних про негативну характеристику не має. Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є недоведеним.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Таких даних у судовому засіданні не встановлено, прокурором не наведено.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), що у кримінальному провадженні існує певного ступеню ризик можливого вчинення підозрюваним нового злочину, з огляду на обраний підозрюваним спосіб виходу із складних життєвих ситуацій. Однак, викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, окільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Зобовязати підозрюваного після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 11 листопада 2018 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1