Справа № 182/2604/18
Провадження № 1-кс/0182/1716/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 за № 0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тюмень, РФ, громадянина України, який без реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 , офіційної реєстрації не має, не працює, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, інваліда Ш групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату, раніше судимий:
-14.04.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 за № 0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 в кінці жовтня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись поблизу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна 180, побачив поліетиленовий пакет, зазирнувши в який виявив у ньому декілька паперових загортків та декілька медичних шприців з рідинами коричневого кольору, при цьому відчувши специфічний різкий запах та спробувавши рідину на смак, зрозумів, що в шприцах знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання наркотичних засобів без мети збуту, сховав вищевказаний пакет на одному з гаражів, розташованих по вул. Перспективна в м Нікополь Дніпропетровської області.
Приблизно на початку березня 2018 року ОСОБА_7 прийшов до гаража та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав поліетиленовий пакет в якому знаходились медичні шприци, в яких знаходились рідини коричневого кольору, та сліп пакет з речовиною жовтого кольору, тим саме незаконно, шляхом привласнення знайденого, незаконно, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - «героїн (діацетилморфін)» та «6-моноацетилморфін», а також наркотичні засоби, обіг яких обмежено «морфін», «кодеїн» та «ацетил кодеїн», які переніс до квартири за місцем свого мешкання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно повторно зберігати наркотичні засоби, до моменту їх вилучення, для особистого вживання без мети збуту.
21.03.2018 в період часу з 14:50 год. до 16:10 год. в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в шафі зальної кімнати квартири виявлено та вилучено 3 (три) медичні шприци з рідинами коричневого кольору, що належать ОСОБА_9 , які згідно висновку експерта № 1/8.6/1629 від 27.04.2018 масами 10,5315 г, 0,8928 г, 1,7311 г, загальною масою 13,1554 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0185 г, 0,0149 г, 0,0047 г. загальною масою 0,0381 г.
Крім цього, 21.03.2018 в період часу з 14:50 год. до 16:10 год. в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в шафі зальної кімнаті квартири виявлено та вилучено сліп-пакет зі спресованою речовинною, що належить ОСОБА_9 , кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20,0-8/4», яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1629 від 27.04.2018 масою 0,2350 г, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, а саме: героїн (діацетилморфін), маса якого складає 0,0240 г, та 6-моноацетилморфін, маса якого складає 0,0045 г, а також наркотичні засоби, обіг яких обмежено, а саме: морфін, маса якого складає 0,0005 г, кодеїн, маса якого складає 0,0009 г, ацетил кодеїн, маса якого складає 0,0050 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно
12.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, який він вчинив у період випробувального терміну, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків (понятих, які в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 називали свої прізвища); вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив злочини в період випробувального терміну, в провадженні суду також перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_10 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. тікати він наміру не має, зобов`язується з`являтися до слідчого, суду, що завжди робив, він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , зобов`язується не вчиняти злочини. Окрім того, він має інвалідність Ш групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату, потребує лікування, а наркотики вживає тому, що таким чином зменшує біль.
Вислухавши прокурора, підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2). наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, протокол обшуку, покази самого підозрюваного, висновок експертизи.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ). ОСОБА_5 є людиною з інвалідністю Ш групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), злочин вчинив в період, коли він є звільненим від відбування покарання з випробуванням, він не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Здійснення тиску на свідків також вважаю малоймовірним, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, крім того, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час (майже 3 місяці), але ОСОБА_5 від слідства не переховувався, тиск на свідків не вчиняв. Ризик перешкоджання провадженню іншим чином лише зазначений у клопотанні, але не зазначено у чому він полягає й чим обґрунтовується.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявного ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що вказаним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не спричинено, відсутній корисливий мотив, вчинене кримінальне правопорушення, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів та їх вживання шкодять лише здоров`ю самого підозрюваного, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є людиною з інвалідністю Ш групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 за № 0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1