overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9095/18
Провадження № 1-кп/522/1271/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченогоілог, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.05.2018
Провадження №1-кс/200/8328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002443 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002443 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002859, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст..257 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення грошових коштів набутих злочинним шляхом, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях ломбардів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

Як вбачається з тексту клопотання слідчий має намір під час обшуку виявити у вказаному ломбарді грошові кошти які були здобуті злочинним шляхом, але суду є незрозумілим з клопотання слідчого у зв`язку із чим саме є підстави вважати що кошти які маються в приміщеннях ломбарду, що здійснює кредитування фізичних осіб, під залог цінностей, були набуті кримінальним шляхом.

За таких обставин заявлене клопотання є нікчемним. Слідчий не довів необхідність обшуку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002859, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.
На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.8.2017 року, про повернення вищевказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків, слідчою надано виправлене клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в його задоволені необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для відмови в його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представників власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ПП «СВ-транс» ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2017 року (справа № 200/9265/17) на автомобіль «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві свідоцтва НОМЕР_2 від 08.04.2017 ПП «СВ-транс» скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000065 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000065 від 16.08.2017 року про те, що у 2017 році громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації, підриву авторитету держави, та провокації військового конфлікту, діючи в інтересах представників іноземної держави та допомагаючи в проведенні підривної діяльності проти України, прийняли рішення вчинити державну зраду, тобто діяння спрямоване на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. 17.08.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, додатковим покаранням за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України є конфіскація майна у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15502464).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання його виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання його виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 29.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0000050,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання 08.09.17 р. слідчий ОСОБА_4 надав копію постанови прокурора від 31.08.18 р. про скасування постанови слідчого від 29.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0000050. Ознайомившись із постановою прокурора заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього кодексу …, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0000050 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001043 від 23.08.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «Mercedes-Benz 240 TD» р/н НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мала місце у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської обл. по вул. Патриотів України в районі буд. 225. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Mercedes-Benz 240 TD» р/н НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Амстор Трейд» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 17.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 18.08.17 р. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник та слідчий не з`являються.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотанням протягом трьох днів. Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Амстор Трейд» ОСОБА_2 від 17.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання особи причетної до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з метою спростування або підтвердження факту причетності осіб до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи та мають значення для даного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, які саме речові докази стосовно підпалу автомобіля знаходяться у квартирі, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» про зобовязання посадових осіб ДВП розглянути клопотання про залучення ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» потерпілим по кримінальному провадженню -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 14.08.17 р. звернувся до слідчого із клопотанням про визнання ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» потерпілим по кримінальному провадженню № 00002175 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, але слідчий це клопотання не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_2 пояснив, що, дійсно, вказане клопотання не розглянув.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий в порушення вказаної норми Закону клопотання не розглянув, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.17 р., який діє в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1