1Справа № 335/8203/18 1-кс/335/5813/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

14 липня 2018 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Насонова в с.Олександрівці, Приазовського району, Запорізької області з боку с. Степанівки Першої в напрямку с. Дунаєвки.

В цей же час, у зустрічному з автомобілем «ВАЗ 2121» напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху, в районі перехрестя з пров. Вишневим в с. Олександрівці, Приазовського району, Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_4 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, долаючи закруглення проїзної частини вправо, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ 2101», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікарні, а пассажир того ж автомобіля ОСОБА_6 .

На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мелітопольського міжрайонного відділення Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи отримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 будь-які тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність спричинення, механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту направити всю наявну медичну документацію, ренгенознімки та потерпілу ОСОБА_6 .

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Мелітопольського міжрайонного відділення Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1