Справа № 125/1137/17
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.04.2017, -

ВСТАНОВИВ :
26.12.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду Вінницької області скерована скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.04.2017 , яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді , надійшла на розгляд слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 (а.с.93)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задоволений; відведено слідчого суддю ОСОБА_5 ; скаргу передано на розгляд іншому слідчому судді- ОСОБА_1 ( а.с. 93-95).

15.06.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Барського районного суду Вінницької області на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.04.2017 року ( а.с.1-2).

Подану скаргу ОСОБА_4 мотивував тим , що по його скарзі- клопотанню від 11.05.2017 до прокуратури Вінницької області , зареєстрованої 12.05.2017 , процесуальні дії (бездіяльність) компетентних посадових осіб прокуратури Вінницької області вчинені з порушенням КПК України, Конституції України, його права на справедливий суд, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини.

Так, заявник оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ( лист відповідь від 02.06.2017 року № 17/7-91-16 ( 17/7-374, вих.-17), оскільки вважає , що слідчий прокуратури не виніс постанови про відмову у визнанні його потерпілим, а в листі роз`яснив йому з посилкою на ч.2 ст.55 КПК , про те, що права та обв`язки потерпілого виникають з моменту подачі заяви про залучення її до провадження у якості потерпілого і на даний час у органу досудового розслідування відсутні законні підстави визнати його потерпілим.

З даним твердженням заявник ОСОБА_4 негодний, оскільки вважає, що його права та обов`язки як потерпілого виникають з моменту подачі ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, і невизнання його потерпілим порушує його права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, заявлені клопотань та інших прав потерпілого , передбачених КПК України.

Також , заявник вважає незаконним не задоволення його клопотання про відсторонення службових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від виконання покладених на них обов`язків на час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження з посилкою прокурора на ч.1 ст.154 КПК України.

Оскільки вважає, що саме ця стаття закону регламентує відсторонення осіб, які є службовими особами правоохоронного органу.

Просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність конкретних осіб прокуратури Вінницької області по розслідуванню кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017 ; зобов`язати визнати його потерпілим у вищевказаному провадженні, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати відсторонити від посади ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; достовірно вказати, відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду від 22.03.2017 правову кваліфікацію дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за стст. 364,365 КК України, згідно фабули його звернень в Барську поліції від 12.12.2016, 13.12.2016, 28.12.2016 у даному кримінальному провадженні.

В судову засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи поданої скарги з підстав зазначених у неї, суду доповнив, що в ухвалі слідчого судді Барського районного суду від 22.03.2017 чітко зазначено, про зобов`язання Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його зверненнями кваліфіковані за ст.ст. 364, 365 КК України, але відомості були внесені лише ч.1 за ст. 365 КК України, що вважає невиконанням ухвали суду. Також вважає , що прокурором ОСОБА_3 не вірно трактовані положення ч.1 ст.154 КПК України, оскільки вважає, що відстороним від виконання обов`язків на час слідства можливо будь- яку службову особу стосовно якої потерпілим повідомлено про вчинення злочину, а не лише щодо підозрюваного та обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу частково обґрунтованою, в частині того, що дійсно прокурор згідно до КПК України повинний винести постанову про відмову у визнання особи потерпілим, в даному випадку ОСОБА_4 листом повідомлено що він не має підстав визнати його потерпілим. Стосовно не внесення відомостей до ЄРДР по правовій кваліфікації за ст.364 КК , вважає , що оскільки постанова про закриття кримінального провадження- скасована, тому в ході подальшого проведення досудового розслідування слідчий має можливість з`ясувати наявність чи відсутність в діях посадових осіб поліції ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 364 КК . Вважає, що доводи ОСОБА_4 про те, що згідно до положень ч.1 ст. 154 КПК може бути відсторонена будь-яка службова особа за заявою потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення помилковими , оскільки згідно до цієї норми права відсторонити від посади можливо лише підозрюваного (обвинуваченого).

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

З ухвали слідчого судді Барського районного суду від 22.03.2017 вбачається, що скарга ОСОБА_4 задоволена; визнана незаконною бездіяльність слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення , передбачених ст.ст.364,365 КК України до ЄРДР та зобов`язано Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області внести відповідні відомості по вищезазначеній кваліфікації.

З матеріалів кримінального провадження , вбачається що 07.04.2017 до ЄРДР були внесені відомості за результатом розгляду в суді заяв та скарг ОСОБА_4 від 12.12.2016 , 13.12.2016 , 28.12.2016 , щодо перевищення влади та службових повноважень службовими особами Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 365 КК України. ( витяги від 19.04.2017 , від 15.03.2018 ).

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні : відповідь-лист на звернення ОСОБА_4 від 02.06.2017 на яку посилається останній у скарзі, а також - постанова прокурора ( слідчого) про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в даному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа прокурором ( слідчим).

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Враховуючи положення кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, суд вважає за необхідне , відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволені вимог скарги про зобов`язання посадових осіб прокуратури Вінницької області визнати його потерпілими, вручити йому пам`ятку про право та обов`язки потерпілого.

Оскільки звернувшись до правоохоронних органів 12.12.2016 , 13.12.2016 та 28.12.2016 з скаргами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, він набув статусу потерпілого.

На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого (прокурора) про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим; ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого з наявними правами і обов`язками, визначеними КПК як для потерпілого. Отже не позбавлений можливості захищати свої права у визначений КПК спосіб, а саме знайомитися із матеріалами кримінального провадження , подавати клопотання тощо.

Лист від 02.06.2017- на якій посилається ОСОБА_4 у скарзі не може бути перешкодою у реалізації його прав як потерпілого ( ст.56 КПК ) та не має правового значення.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст.21 КПК , ухвала суду , що набрала законної сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Водночас суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , яка виразилась у неповному виконанні ухвали слідчого судді від 22.03.2017 , а саме невнесення в ЄРДР відомостей по заявах ОСОБА_4 про вчинення відносно нього посадовими особами Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення за ст. 364 КК.

Доводи прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчий має можливість з`ясувати наявність чи відсутність в діях посадових осіб поліції ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 364 КК , суд вважає хибним.

Оскільки згідно до ч.2 ст.214 КПК, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР; ч.3 ст. 214 КПК , передбачає заборону на здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР чи без такого внесення , а згідно до п.5 ч.5 цієї статті Кодексу -до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) України про кримінальну відповідальність .

В свою чергу до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді та скарг ОСОБА_4 не внесена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 364 КК.

Відмовляючи у частині задоволення скарги про зобов`язання відсторонити від посади ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить з вимог ч.1 ст.154 КПК, яка передбачає що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні підозри щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому вони не мають статусу підозрюваних і до них не може бути на даний час застосовані положення ч.1 ст. 154 КПК .

Керуючись ч.1 ст. 303, стст.306,307, 376 КПК , Суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 яка виразилась у неповному виконанні ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 , в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заявах (скаргах) ОСОБА_4 від 12.12.2016 , 13.12.2016 та 28.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення , передбачене ст. 364 КК .

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 22.03.2017 у повному обсязі, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК за заявами ( скаргами) ОСОБА_4 від 12.12.2016 , 13.12.2016 та 28.12.2016 .

В інший частині скарги ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1