Справа № 357/3363/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого 15.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1190 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, внесеного до ЄРДР 22 січня 2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19, 20 цього Закону. Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:
- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону). Однак, всупереч зазначених правових норм, ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 15 травня 2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин. Так, 10 квітня 2016 р. близько 18 години ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Євродім», що по вул. Петра Запорожця, 28, в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1494 грам за 100 грн., яку ОСОБА_5 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою збуту. 19 квітня 2016 року о 17 год. 05 хв., підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. 20 квітня 2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 307КК України. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто злочини, передбачений ч. 2 ст. 307КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме :
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2016 року ;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2016 року ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2016 року ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2016 року ;
- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 10.04.2016 року ;
- протоколом огляду (помічання) грошових купюр від 10.04.2016 року ;
- протоколом огляду покупця від 10.04.2016 року ;
- висновком експерта від 12.04.2016 року за № 44/8.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може :
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин пов`язаний із незаконним збутом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу із шкідливими наслідками з 2015 р. ;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо знайомий з особою, якій за грошові кошти збув наркотичний засіб та на початку здійснення досудового розслідування не сприяв розкриттю та встановленню місця придбання виявлених та вилучених в нього наркотичних засобів ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки будучи засудженим 15 травня 2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив вчиняти злочини пов`язані із збутом наркотичних засобів, а також те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних із збутом наркотичних засобів, у зв`язку з чим СВ Білоцерківського ВП здійснюється досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного,який заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який також заперечує проти задоволення клопотання, просить у його задоволені відмовити, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що вказаний у клопотанні злочин він не вчиняв. Не робив того, що зазначено у клопотанні. Вказану людину він не знає. Він не був у той час, у тому місці які зазначені у повідомлені про підозру. При затриманні працівники міліції спочатку надягли на нього кайданки, потім запихнули йому наркотичні засоби, потім покликали понятих.
Відповідно до ст.ст. 84,86,94,132,177,178,183,194,214,42 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до Положення про порядок ведення Реєстру досудових розслідувань (Розділи II п.2.16, IV п.3 при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. Прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначає, що до клопотанням додані витяги із кримінального провадження № 0000266 з датою внесення відомостей в ЄРДР: 1) 22.01.2016 р. з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України, фабула: 21.01.2016 р. до Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_10 про те, що на території м. Біла Церква Київської області група осіб здійснює збут наркотичних засобів. Особа, яку повідомлено про підозру …: 1) ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) датою внесення до ЄРДР 13.04.2016 з правовою кваліфікацією 309 ч.1 КК України, фабула ЖЄО № 9832 13.04.2016 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_11 про те, що 13.04.2016 о 11 годині 25 хвилин по вул. Ярослава Мудрого поблизу кафе «Каліпсо» ним затримано за підозрою у зберіганні наркотичних засобів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) датою внесення до ЄРДР 19.04.2016 з правовою кваліфікацією 307 ч.2 КК України, фабула: 19.04.2016 близько 17 години 05 хвилин поблизу ТК «Брум на Торговій площі в м. Біла Церква Київської області під час перевірки за підозрою у зберіганні заборонених предметів співробітниками поліції виявлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає при собі з метою збуту психотропну речовину амфетамін. ЖЄО 10545; 4) датою внесення до ЄРДР 20.04.2016 з правовою кваліфікацією 307 ч.2 КК України, фабула: ЖЕО № 10592 від 20.04.2016 року. 20.04.2016 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого Білоцерківського ВП ОСОБА_13 про те, що під час оперативного супроводження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001823 від 19 квітня 2016 року за фактом вилучення у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 психотропної речовини амфетамін, встановлено, що вказану речовину він придбав 19 квітня 2016 року близько 16 години поблизу ТК «Брум» на Торговій площі в м. Біла Церква Київської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 100 грн.; 5) датою внесення до ЄРДР 20.04.2016 з правовою кваліфікацією 307 ч.2 КК України, фабула: ЖЕО № 10593 від 20.04.2016 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт операуповноваженого Білоцерківського ВП ОСОБА_11 про те, що під час перевірки повідомлення старшого слідчого Володарського відділення поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000098 від 19 квітня 2016 року за фактом вилучення у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 психотропної речовини амфетамін, встановлено, що вказану речовину він придбав 19 квітня 2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 100 грн. з подальшим пересиланням даної речовини через водія маршрутного таксі до с. Логвин Володарського району Київської області.
На запитання слідчого судді, слідчим, прокурором повідомлено, що інші відомості до ЄРДР, крім тих про які надані витяги із ЄРДР, не вносилися.
Слідчий суддя констатує, що до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінально провадження, в рамках якого подано клопотання.
Слідчий суддя встановив у слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , що інші ніж додані до клопотання відомості до ЄРДР не вносилися.
Слідчий суддя враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за відсутності внесених до ЄРДР відомостей про вчинення 10 квітня 2016 р. особою, у т.ч. ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, предметом якого є незаконні дії із психотропною речовиною амфетаміном.
Слідчий суддя зазначає, що у витягу з ЄРДР, приєднаному до клопотання, в цій ухвалі, зазначено під № 1) вказано, що відомості внесені до ЄРДР 22.01.2016 р. з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України, фабула: 21.01.2016 р. до Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_10 про те, що на території м. Біла Церква Київської області група осіб здійснює збут наркотичних засобів. Особа, яку повідомлено про підозру …: 1) ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя зазначає, що наркотичні засоби, про що зазначено у вищевказаному витягу із ЄРДР ТА психотропна речовина амфетаміна, у збуті, якої вручено письмове повідомлення про підозру від 20 квітня 2016 р. ОСОБА_5 не є тотожними поняттями.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин - речовини, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Слідчий суддя зазначає, що відомості про незаконні дії із наркотичними засобами, психотропними речовинами, що можуть свідчити про вчинення злочину, у т.ч. передбаченого ст. 307 КК України, потребують окремого внесення до ЄРДР оскільки мова йдеться про незаконні дії з різними засобами, речовинами, кожне із яких внесено до окремої Таблиці, а саме Таблиця № 1.Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу; Таблиця № 2.Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу. Збут наркотичних засобів та збут психотропних речових, їх незаконне придбання та зберігання з метою збуту, є окремими злочинами, передбаченими ст. 307 ч.2 КК України. Є не правильним та недопустимим зазначення, що особа вчинила незаконні дії із наркотичними засобами, у той час як нею насправді вчинені незаконні дії із психотропними речовинами, адже наркотичні засоби і психотропні речовини не є тотожними. Дії особи з наркотичними засобами, психотропними речовинами, які зазначені у диспозиціях ст.ст. 307,309 КК України є альтернативними. Тобто кожна із них утворює окремий склад злочину зазначений у вказаний статтях КК України.
Слідчий суддя зазначає, що витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні 0000266, про внесення відомостей про вчинення особою/особами, ОСОБА_5 10 квітня 2016 р. близько 18 години поблизу магазину «Євродім», що по вул. Петра Запорожця, 28 в м. Біла Церква Київської області незаконних дій із психотропними речовинами амфетаміном/у т.ч. його збут не наданий, він у кримінальному проваджені відсутній.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 214 ч.1,2 КПК України прийшов до висновку, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР про вчинення особою/особами, ОСОБА_5 10 квітня 2016 р. близько 18 години поблизу магазину «Євродім», що по вул. Петра Запорожця, 28 в м. Біла Церква Київської області незаконних дій із психотропними речовинами амфетаміном/у т.ч. його збут, що не допускається.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та приєднаними до нього документами, які істотно відрізняються від тих, на які мається посилання у самому клопотанні, прокурором у судовому засіданні, не доведена 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме: 10 квітня 2016 р. незаконного збуту шляхом продажу ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну, масою 0,1494 г. за 100 грн., яку він придбав за не встановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою збуту.
Докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме: 10 квітня 2016 р. незаконного збуту шляхом продажу ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну, масою 0,1494 г. за 100 грн., яку він придбав за не встановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою збуту, не надані.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 р. злочини, передбачені статтями 307,309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадку, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.
Відповідно до ст. 276 ч.1 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у порядках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до приєднаної до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.04.2016 р. ОСОБА_5 , складеного затриманий 19 квітня 2016 р. о 17 годині 5 хвилин, як зазначено у протоколі: ОСОБА_17 затриманий під час зберігання психотропної речовини амфетамін.
Суд зазначає, що у Таблиці № 1.Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, відсутній такий наркотичний засіб як амфетамін.
Амфетамін згідно Таблиці № 2 є психотропною речовиною.
На запитання слідчого судді, слідчим, прокурором повідомлено, що інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою відсутнє.
Слідчим, прокурором не надано слідчому судді, інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому він підлягає звільненню з під варти негайно.
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ст. 22 ч.6 КПК України.
Слідчим суддею в ході розгляду зазначеного клопотання сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурором не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,132,177,178,183,184,193,194,202,206,214,371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 , захиснику, негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області