Справа № 740/4233/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2018
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001328, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий: вироком від 05.09.1996 року за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на 1 рік; 03.02.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2003 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.06.2008 року за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.06.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; 10.10.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 494 грн. 35 коп. витрат на залучення експертів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 17.09.2017 року близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до господарського приміщення, - літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, повторно, здійснив крадіжку холодильника марки «Кристал 404», що належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1066 грн.67 коп.

24.09.2017 року близько 03.00 год. з метою таємного повторного викрадення чужого майна через незачинені двері проник до господарського приміщення, - літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, повторно здійснив крадіжку холодильника марки «Кристал 408-1», що належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити. Вважає призначене покарання занадто суворим. Звертає увагу на те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає цивільним шлюбом із ОСОБА_9 котра має двох неповнолітніх дітей, та допомагає їй у вихованні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та підтвердив факти вчинення крадіжок двох холодильників 17.09.2017 року та 24.09.2017 року, які здав на металобрухт за 300 грн. через скрутне матеріальне становище.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставиною, яка обтяжуює покарання - рецидив злочину.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4