Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1121/18

Номер провадження: 1-кп/511/149/18

18 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000490 від 04.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, одруженого, працюючого машиністом екструдеру ТОВ «Ніка-Пласт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2018 року біля 23 год, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до охоронюваної території ПрАТ «Роздільнянський елеватор» по вул. Європейській, 83 м. Роздільна Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через паркан потрапив на територію ПрАТ «Роздільнянський елеватор», через отвір у стіні проник до складського приміщення ПрАТ «Роздільнянський елеватор», звідки таємно викрав два електродвигуна марки «HERZ» типу АИР 90L4Y2 вартістю 1945,35 грн. Однак до кінця злочин не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був під затриманий біля виходу з приміщення складу охоронцями .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 04.05.2018 року біля 23 год прибув до території ПрАТ «Роздільнянський елеватор» з метою викрадення будь-якого майна. Через паркан проник на територію елеватора, потім через отвір у стіні до складського приміщення. Він знав, що територія елеватора охороняється, тому перед проникненням на територію елеватора переконався, що охоронці знаходяться в іншому боці. На полицях складу взяв двигуни та намагався з ними вийти, але його спіймали. Двигуни в подальшому хотів продати та придбати дружині телефон.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Роздільнянський елеватор» ОСОБА_5 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого підприємство не має. (а.с.30)

Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою представника потерпілого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2018 року про вчинення крадіжки зі складського приміщення ПрАТ «Роздільнянський елеватор» двох електродвигунів (а.с.41); - постановою про визнання предмету речовим доказом і залученням його до кримінального провадження від 06.05.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено два електродвигуни марки «HERZ» типу АИР 90L4Y2 (а.с.52); - балансовою довідкою про вартість електродвигуна марки «HERZ» типу АИР 90L4Y2 (а.с.51); - схоронною розпискою представника потерпілого про отримання від працівників поліції викрадених електродвигунів (а.с.53).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.

Так відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які незалежали від її волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не довів злочин до кінця по причинам, які незалежали від його волі, а саме під час вчинення злочину він був затриманий ОСОБА_6 на виході зі складського приміщення ПрАТ «Роздільнянський елеватор» з викраденим електродвигунами, то мав місце саме закінчений замах на вчинення крадіжки чужого майна.

Статтею 15 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незакінчений злочин, так кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статтей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі. (а.с.26)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.52 два електродвигуни марки «HERZ» типу АИР 90L4Y2 вважати повернутим представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1