Провадження №1-кс/127/5393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Могилів - Подільського, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», одержала від ОСОБА_7 пакунок із виготовленою ним психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, який приховала у спідню білизну.

В подальшому 14.03.2018 приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою збуту виготовленої психотропної речовини у м. Могилів-Подільському Вінницької області, на легковому автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирушили з м. Вінниці в напрямку м. Могилева-Подільського. 14.03.2018 о 17 годин 30 хвилин на автодорозі М-21 «Житомир - Могилів-Подільський» в межах селища Березина Вінницького району Вінницької області у ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , а саме під час особистого обшуку ОСОБА_4 у спідній білизні виявлено та вилучено пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №688 від 12.04.2018 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 18,3880 г, що складає особливо великий розмір згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 16.08.2000р. за №513/4734.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.03.2018 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
26.04.2018 у зв`язку із встановленням достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років та відповідно віднесений до особливо тяжкого злочину.

16.03.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 140960 гривень, строком на 60 днів, тобто до 23:16 години 12.05.2018.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколом обшуку автомобілю від 14.03.2018, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін; висновком експерта №688 від 12.04.2018, згідно якого вилучена порошкоподібна речовина містить психотропну речовину- амфетамін масою 18,3880г, що складає особливо великий розмір;протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.03.2018; протоколом огляду предметів від 15.03.2018, зокрема мобільних телефонів, за допомогою яких вона спілкувалась із співучасниками протиправної діяльності; протоколом тимчасового доступу до банківської таємниці щодо руху коштів за банківськими картками, на які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 одержували грошові кошти за збут психотропної речовини- амфетамін; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час у даному кримінальному провадженні ще необхідно встановити та допитати як свідків осіб, яким підозрювані збували психотропну речовину, провести наркологічну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст.290 КПК України. Результати вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій матимуть суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Крім того, станом на момент подання даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 , як співучасник вчиненого ОСОБА_4 злочину, оголошений у розшук.
На підставі викладеного, досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити у строк, зазначений у ст. 219 КПК України, а саме до 15 травня 2018 року.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами прокуратурою Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15 червня 2018 року.
Слідчий вказав, що на даний час ризики, які існували на момент обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а навпаки збільшились у звязку із тим, що з моменту винесення попередньої ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , їй повідомлено про зміну підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньо змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , який на даний час переховується від слідства та суду і оголошений у розшук, що на даний час суттєво збільшує ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання, зазначила, що ризики не доведені, крім того ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, у неї погіршився стан здоров"я, тому просила застосувати більш м"який запобіжний захі у вигляді домашнього арешту, з метою можливості пройти курс лікування. Також зазначила, що ОСОБА_4 припинила будь - які відносини з ОСОБА_7 , який її спонукав скоїти кримінальне правопорушення та перевезти наркотичні засоби, а тому в подальшому обіцяє не вчинювати кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000110 від 29.06.2017, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою.
Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника підозрюваної про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання за станом здоров"я, оскільки відомостей, які б вказували про неможливість її перебування в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 червня 2018 року.

Розмір застави визначений у справі №127/5736/18 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: