Справа № 452/1091/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
18 вересня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , покликаючись на те, що підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 є недотримання ним обов`язку, покладеного ст. 22 КПК України - всупереч зазначеній нормі процесуального права суддя ухилився від виконання свого обов`язку забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що обгрунтовується наступним.
Так, адвокатом ОСОБА_5 , який надає їй безоплатну правову допомогу, було заявлено в судовому засіданні 22.06.2018 року усне клопотання про виклик в суд слідчого ОСОБА_7 для допиту її в якості свідка, так як під час досудового слідства вищевказана особа допустила ряд порушень КПК України, які призвели до винесення незаконного обвинувального висновку, тому необхідно допитати її з цих підстав.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження суддя вправі постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання або задоволення клопотання.
Вважає, що суддя ОСОБА_6 ухилився від розгляду даного клопотання, чим грубо порушив вимоги ст.ст.22, 65, 96,315 КПК України і позбавив у такий спосіб її та захисника можливості довести ті обставини, які виправдовують обвинуваченого.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому вона вважає, що суддя ОСОБА_6 на її думку не може брати участі у судовому провадженні.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні дану заяву підтримали, посилались на обставини, викладені у цій заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Суддя