Провадження № 1-кп/592/200/18
ВИРОК
25 квітня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісчанка, Пісчанського району, Вінницької області, гр-на України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром в ТОВ САТ інженірінг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.286 КК України,
04.09.2017 року, близько 07:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем Renault-Kangoo 1.9D н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Шевченка у напрямку вул.Леваневського, поблизу будинку № 4 м.Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зменшив швидкість і зупинився інший транспортний засіб, який рухався справа від нього та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкості руху для надання дороги пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді: Закритого перелому-вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Керуючи автомобілем Renault-Kangoo 1.9D н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені пунктами:
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущені ОСОБА_6 порушення пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії водія ОСОБА_6 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 04.09.2017 року, зранку, він їхав на автомобілі Renault-Kangoo на роботу по проспекту Шевченка, в напрямку залізничного вокзалу. Їхав ближче до осевої лінії, т.я. на перехресті йому потрібно було звертати ліворуч на вул.Леваневського. Десь за 50 метрів до світлофора був пішохідний перехід, але він не звернув уваги чи булі пішоходи на цьому переході, оскільки дивився на сигнали світлофора попереду. Він помітив, як мікроавтобус типа Віти, який рухався справа від нього і десь на півкорпусу попереду став зупинятись, але він на це уваги не звернув і їхав прямо, тому не помітив потерпілого, який переходив дорогу по пішохідному переходу справа на ліво по відношенню до автомобіля і своїм правим дзеркалом зачепив потерпілого від чого той впав на асфальт. У потерпілого була розсічена брова, йшла кров і перехожі надавали йому серветки щоб витертись. Далі приїхала швидка і поліція. Його відвезли в наркодиспансер на експертизу і освідування показало, стан сп`яніння. Звечора він випив близько 150 грам коньяку на дні народження племінника, але під час керування автомобілем почував себе впевнено.
У вчиненому щиро розкаюється.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику з місця роботи.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості раніше він судимий не був, стороною обвинувачення не надано відомостей щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і не зважаючи, що після медичного обстеження на стан сп`яніння результати показали алкогольне сп`яніння, але це були остаточні ознаки вживання алкогольних напоїв з вечора і на момент керування транспортним засобом обвинувачений перебував повністю в адекватному стані, тому за таких обставин суд доходить висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування в умовах стаціонару потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 3627 грн. 91 коп.
Позов прокурора знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою Сумської міської клінічної лікарні № 1 про понесені лікарняним закладом витрати на вказану суму за час лікування потерпілого.
Обвинувачений даний позов визнав у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, потерпілим ОСОБА_5 також був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди на придбання ліків для лікування в сумі 6898,99 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Обвинувачений визнав позов в частині майнової шкоди у повному обсязі на зазначену потерпілим суму 6898,99 грн., а моральну шкоду визнав на суму 5 000 грн.
Позов підтриманий цивільним позивачем ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення йому майнової шкоди у розмірі 6898,99 грн. підтверджується у повному обсязі наданими позивачем і дослідженими судом копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого та копіями чеків на придбання ліків, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. /а.с.32-35/
Також знайшло своє підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки після ДТП він лікувався в стаціонарі, що порушило звичний для нього спосіб життя та доставляло масу страждань і хвилювань, однак розмір заявленої моральної шкоди 50 000 грн. на думку суду не в повній мірі відповідає ступеню перенесених ним страждань, тому враховуючи розмір майнової шкоди, період лікування потерпілого та наслідки отриманої ним травми суд доходить висновку, що стягненню на його користь підлягає 7 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої батьківських прав не позбавлений, а вчинений ним злочин відноситься до необережних.
Прокурор підтримав дану заяву обвинуваченого і теж просить звільнити його від призначеного судом покарання на підставі амністії.
Потерпілий не заперечував проти звільнення обвинуваченого від покарання по амністії.
З приводу клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що з 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 13 названого Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно…
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який він вчинив 04.09.2017 року, тобто до набрання вказаним Законом чинності.
Згідно ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою … обвинуваченого …
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, … а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав і має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до обвинуваченого амністії, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не має.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необрежного злочину невеликої тяжкості, який вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на момент набрання чинності цим Законом мав та на даний час має на утриманні неповнолітню доньку, подав письмову заяву про застосування до ного амністії, жодних перешкод у застосуванні амністії не існує, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак, суд зазначає, що звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амістію у 2016 році» не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду у тому числі і за позовами прокурора та потерпілого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за даним вироком у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Сумського міського фінансового департаменту Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в умовах стаціонару в сумі 3627 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану йому майнову шкоду у розмірі 6898,99 грн. та 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1