Провадження № 1-кс/734/938/18 Справа № 734/2641/18
У х в а л а

іменем України

03 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000529 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що близько 13.23 години 01 серпня 2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Пежо 305, д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Музики в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, здійснив наїзд на корову і ОСОБА_6 , 1983 року народження, яка переганяла корову через проїжджу частину дороги. Відомості за вказаним фактом 01 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01 серпня 2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Любечанинів на 13 км + 800 метрів автодороги Козелець-Остер-Сорокошичі вилучений автомобіль марки «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 . За постановою слідчого від 02 серпня 2018 року вказаний автомобіль та свідоцтво були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 і 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи, що вище вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому для збереження речового доказу, встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт на вилучене майно на автомобіль «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на: автомобіль «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «PEUGEOT 305», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя