Справа №588/315/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/352/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/315/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму, останній раз:

01.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 01 рік,

визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок суду, згідно якої обвинувачені просять судове рішення скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати їх у пред`явленому обвинуваченні.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами викраденнями майна від 14.12.2016 року, 18.02.2017 року, 26.02.2017 року, 27.04.2017 року, 02.05.2017 року, 08.06.2017 року) та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши наступне покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 03 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 05 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2017 року у виді 02 місяців обмеження волі та з урахуванням положень п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши дане покарання в більш суворий вид покарання, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 01 місяць без конфіскації майна.

ОСОБА_7 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 03 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 03 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1384 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 527 грн. 42 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначаються, що вирок суду є необґрунтованим та несправедливим, оскільки під час досудового розслідування, та судового розгляду справи, докази не були належним чином вивчені та проаналізовані.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , 14 грудня 2016 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими, скориставшись, коли всі спали, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно витягнула з кишені верхнього одягу потерпілої ОСОБА_10 картку "ПриватБанк", з якої у банкоматі, розташованого по вул. Благовіщенська, 26 в м. Тростянець, Сумської області знаючи код, зняла кошти, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 2100 грн.

18 лютого 2017 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , через не зачинену хвіртку зайшли до подвір`я господарства АДРЕСА_1 , маючи на меті поспілкуватися з господарем, ОСОБА_11 . Виявивши відсутність останнього, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, таємно викрали з подвір`я господарства майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 175 грн.

26 лютого 2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись, що господар заснув, повторно, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_12 на суму 2067 грн.

27 квітня 2017 року близько 10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись вільним доступом, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_13 на суму 477 грн.

02 травня 2017 року, у вечірній час, точного часу не установлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_15 на суму 283 грн.

08 червня 2017 року близько 05 год. 05 хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вживала спиртні напої на ганку магазина "Продукти -488" ТОВ "АТБ Маркет", розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець вул. Благовіщенська, 24. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 , який заснув на ганку вказаного магазину, ОСОБА_8 , повторно, таємно, з кишені потерпілого ОСОБА_16 викрала грошові кошти в сумі 200 грн.

08 червня 2017 року близько 05 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 після вживання алкогольних напоїв на ганку магазина "Продукти -488" ТОВ "АТБ Маркет", розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець вул. Благовіщенська, 24, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 , який заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, незаконно сів за кермо мопеда "Альфа" без реєстраційного номера. ОСОБА_8 з правої кишені ОСОБА_16 дістала ключі від транспортного засобу та передала їх ОСОБА_7 , який продовжуючи реалізувати злочинний намір на незаконне заволодіння мопедом, вставив ключ в замок запалювання та завів двигун. Проїхавши близько 100 метрів, зупинився біля магазину "Книголюб" за адресою: Сумська область, м. Тростянець вул. Благовіщенська, 22, де ОСОБА_8 підійшла до мопеду та сіла на пасажирське місце, після чого заволоділи вказаним транспортним засобом мопедом "Альфа", вартістю 7220 грн., та разом поїхали в напрямку Вознесенської церкви і були затримані працівниками поліції.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинувачених, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останні не заперечували.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були роз`ясненні положення та наслідки застосування ст. 349 КПК України, зокрема, і те, що в разі не дослідження судом доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникало сумнівів щодо добровільності позицій учасників судового провадження з цього приводу.

Після роз`яснення судом обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вони відповідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України були допитані.

Відповідно журналу судового засідання, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнали себе винними у скоєних кримінальних правопорушеннях і не оспорювали фактичні обставини провадження, та кваліфікацію їх дій.

Будь-яких заперечень з приводу недоцільності не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, від обвинувачених не надходило.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що вину у вчиненні злочинів визнає повністю, взимку 2017 року, точної дати та час не пам`ятає, у денний період доби, разом з ОСОБА_8 прийшов до господарства по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_17 . Постукали, але ніхто не відчиняв, самі відкрили хвіртку, через яку зайшли на територію подвір`я, де побачив металевий "козел". Виніс його за подвір`я та запропонував ОСОБА_8 віднести до пункту прийому металолому, за яке отримав близько 80 грн., які витратили на цигарки, продукти, горілку. Влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої біля магазину "АТБ" в м. Тростянець. Підійшов потерпілий, який вже був випивший, почали розмовляти та продовжували вживати спиртні напої. Момент коли він заводив та їздив на мопеді, не пам`ятає, через надмірне вживання алкогольних напоїв, але не заперечує факту незаконного заволодіння мопедом.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що близько 24 год. 00 хв. 07 червня 2017 року біля магазину "АТБ" в м. Тростянець, побачив обвинувачених, яких раніше не знав. Розговорилися, вони запропонували випити, від вживання алкогольних напоїв заснув, а коли прокинувся то виявив, що пропали кошти з гаманця в сумі 200 грн. та стало відомо, що працівниками поліції обвинувачені були зупинені на його мопеді, на якому він прибув до магазину.

Обвинувачена ОСОБА_8 повідомила суду, що вину у вчиненні злочинів визнає повністю, так, точної дати не пам`ятає, взимку, за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_10 з якою почали вживати алкогольні напої. Коли закінчилася випивка, вона разом з нею пішла до банкомату знімати кошти, під час якої побачила пін-код. Повернушивсь додому, продовжили випивати. Коли ОСОБА_10 заснула, вона з кишені потерпілої взяла картку і пішла до банкомату, де зняла кошти в сумі 2100 грн., картку поклала на місцем, а гроші витратила на власні потреби. У холодну пору 2017 року, разом з ОСОБА_7 прийшла до знайомого ОСОБА_17 , але його вдома не було. Повернувшись з туалету, ОСОБА_7 повідомив їй, що побачив металевий "козел" і запропонував здати його до пункту прийому металобрухту, на що вона погодилась. Здали металобрухт на суму 80 грн. Точної дати не пам`ятає, у 2017 році, з раніше не відомим їй ОСОБА_12 прийшла до нього додому, де разом вживали алкогольні напої. Коли власник квартири заснув, взяла ноутбук та колонки, поклала їх в пакет, покинула квартиру і попрямувала через міський парк до магазину, де продала колонки, а ноутбук забрала до себе додому. Навесні 2017 року прийшла до ОСОБА_13 та поки була сама, викрала з кухні алюмінієвий чавун, соковижималку і сковорідку, які замотала в чорний пакет та сховала у квітах за межами подвір`я. Покидаючи будинок забрала пакет і намагалася продати на металобрухт. Коли вже було тепло, 2017 року, майже в літку, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_14 , у будинку на дивані побачила мобільний телефон невістки власниці будинку, який поклала до себе в карман, коли були відсутні сторонні особи в кімнаті. Разом з ОСОБА_7 сиділи на сходинках магазину "АТБ" та вживали спиртні напої. В цей час з`явився ОСОБА_16 , з яким почали спілкуватися та разом вживати алкогольні напої, від чого останній заснув. ОСОБА_7 сів на кермо мопеду, а вона почала шукати ключі в кишенях потерпілого, під час чого знайшла ще кошти, 2 купюри по 50 та одна по 100 грн., які заховала у спідню білизну, а ключі передала ОСОБА_7 , який за їх допомогою завів двигун та проїхав до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Коли він зупинився вона підійшла до нього та сіла на мопед і разом поїхали по вул. Вознесенській, де біля школи № 1 їх зупинили працівники поліції.

Суд дотримався вимог змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачених, і за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог зазначеного закону та ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч. 3 ст. 404, ч. 2 ст. 394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оспорює в апеляційній скарзі, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання у судовому засіданні не оспорювалися і вони судом не досліджувалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 призначено згідно з вимогам ст. 65 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжкими, дані про осіб обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, також ОСОБА_8 вчинила злочини по факту крадіжки майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються негативно та посередньо, дітей на утриманні не мають. Суд також взяв до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щиро розкаялися, активно сприяли у розкриттю злочину, визнавши це пом`якшуючою покарання обставиною, а також взяв до уваги і обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_10 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5