overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6521/18
Провадження № 1-кс/592/3297/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001549 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001549 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю у справі № 592/6521/18, провадження 1-кс/592/3266/18 ОСОБА_3 .

06.06.2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що вказане клопотання погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є його сином.

Перевіривши матеріали клопотання про призначення товарознавчої експертизи ( справа № 592/6521/18, провадження 1-кс/592/3266/18) суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Мматеріали клопотання пропризначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001549 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України погоджені прокурором ОСОБА_5 , який є сином слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, на розгляд якого надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001549 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Частина 1 ст.80 КПК України зазначає: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов*язані заявити самовідвід.

За даних обставин, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6548/18
Провадження № 1-кп/592/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд. Клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000451 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 червня 2018 року на 11-00год.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 06.07.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів до 07.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 08.08.2018 року включно та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Ухвала діє до 08.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 744/771/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/202/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, разом з поданням в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про направлення даного обвинувального акту до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Семенівському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував тим, що прокурор у кримінальному провадженні не забезпечує явку свідків обвинувачення тривалий час, негативно висловлюється в його адресу під час судових засідань, чим зловживає службовим становищем, що може викликати сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, просив відмовити.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої обвинуваченим ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №575/349/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 08 червня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15-30 годину 30 жовтня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/734/604/18 Справа № 734/930/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

08 червня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 31.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000229 від 28.03.2018 року на міні трактор на базі мотоблока з причепом бортовим, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого м. Київ МРЕВ-7 ДАІ ГУ-УМВС України, бензопилу марки Дніпро-М БП-452М що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1408/18 Справа № 180/36/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №276/161/18
Номер провадження1-кп/276/49/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 28.09.2018 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/83/18
Номер провадження1-кп/276/41/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10:00 год. 28.09.2018року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1755/18
У Х В А Л А

11.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 20.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було передано з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження № 0000649 від 20.04.2017 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» до вирішення справи судом.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», надіславши йому копію даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1