Дата документу Справа № 314/2813/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2813/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1456/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Кам?янська виправна колонія (№ 101)»,

розглянула 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Слав`янського міськрайсуду Донецької області від 12 березня 2014 року за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановлені ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року обставини:
Засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Кам?янська виправна колонія (№ 101)», 19.06.2018 року, приблизно об 11-й годині 40 хвилин, порушуючи положення ст.107 КВК України, та пп.1, 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, став перешкоджати виконанню робіт з благоустрою колонії, при цьому нецензурно лаявся, на зауваження не реагував; після цього під час неповного обшуку у нього був виявлений мобільний телефон.
Суд, враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що засуджений характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, застосував до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком 2 місяці,

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує на порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки останнього не повідомили про дату, час та місце розгляду подання, позбавили його можливості давати пояснення, користуватися послугами захисника. Зазначає, що саме діяння сфальсифіковане, обставини, викладені в рішенні суду повністю надумані. Просить переглянути ухвалу суду першої інстанції і прийняти справедливе рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За матеріалами провадження вбачається, що 22 червня 2018 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання ДУ «Кам?янська виправна колонія (№ 101)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 . Цього ж дня розглянуто дане подання та постановлено ухвалу, за змістом якої вбачається, що судовий розгляд відбувся у відсутність засудженого та прокурора.

В матеріалах провадження відсутні дані про виклик у судове засідання засудженого ОСОБА_7 .

Аналіз ч.5 ст.539 КПК України дає підстави вважати, що не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання лише тих осіб, які повідомляються про час і місце розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши подання ДУ «Кам?янська виправна колонія (№ 101)» щодо застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 взагалі без виклику в судове засідання зазначених осіб, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки встановлено порушення ОСОБА_7 права на захист, що передбачає скасування судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд, з урахуванням продовження відбування ОСОБА_7 призначеного стягнення, вбачає недоцільним вирішення питання щодо призначення нового судового розгляду, що враховуючи час надіслання судової справи до суду першої інстанції зробить неактуальним вирішення відповідного подання по суті і унеможливить поновлення прав засудженого.

Судова колегія, дослідивши надані матеріали, вважає, що факт вчинення засудженим ОСОБА_7 правопорушення знайшов підтвердження, застосування до останнього заходів впливу виявилися безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо строку даного стягнення, колегія суддів вважає фактично відбутий ОСОБА_7 термін стягнення з дня його застосування за оскаржуваним рішенням достатнім для досягнення мети дисциплінарного та виховного впливу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою подання в.о. начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» задовольнити частково, обмежившись стосовно ОСОБА_7 відбутим строком стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до 15 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4