У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. року м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0008757 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0008757 та зобов`язання вчинити певні дії. Мотивуючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008757 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. 15 червня 2018 року, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 при виконанні вимог ст.290 КПК України було подано на адресу керівника Київської місцевої прокуратури №4 та прокурора у вищезазначеному кримінальному провадженні клопотання про надання доступу до клопотань слідчого (прокурора) про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та до ухвал Апеляційного суду м.Києва про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані йому надано не було, а тому просить прокурора, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0008757 надати йому доступ до клопотань слідчого (прокурора) про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та до ухвал Апеляційного суду м.Києва про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора надати йому доступ до клопотань слідчого (прокурора) про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та до ухвал Апеляційного суду м.Києва про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0008757 та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0008757 та зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: