У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.01.2000 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 142, ст. 17 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 31.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2007 року вирок суду змінений, дії перекваліфіковані з ч. 3 на ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.07.2008 року за постановою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2008 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 5 днів; 3) 13.02.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який замінено рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.10.2015 року на 50 год. громадських робіт, 11.12.2015 року знятий з обліку по відбуттю громадських робіт. 4)25.05.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.15 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно викрав електродвигун марки "Елекор", вартістю 900 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд. Спричинивши матеріальних збитків на вище зазначену суму
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
25.04.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 близько 02 години ночі ОСОБА_5 прогулювався по вул. Олександрівській, що в м. Лубни. Так, проходячи провз будинок АДРЕСА_2 в останнього виник раптовий умисел на крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, шляхом злому навісного засову вхідних дверей до будинку, ОСОБА_5 проник в будинок, де в одній із житлових кімнат виявив алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. вартістю 250 грн. та ручну косу, вартістю 70 грн.. Забравши вище зазначені речі ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків на загальну суму 320 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
25.04.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 30.03.2017, близько 01 години ОСОБА_5 вирішив навідатися до місця проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 . Так побачивши, що в будинку нікого немає, ОСОБА_5 за допомогою ключа витягнув шибку вікна кухні жилого будинку, в результаті чого в останнього виник раптовий умисел на крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно зрізав газову колонку, яка висіла на стіні в коридорі, вартістю 700 грн. та в шафі зали ОСОБА_5 виявив праску синьо білого кольору марки «ST», вартістю 300 грн., які в подальшому завернув до простирадла та через вікно виліз з будинку. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
25.04.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з заяви про вчинений злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ;
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 01.04.2018;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини викрадення газової колонки українського виробника марки ВПГ - 23 М, трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої миски, об`ємом 10 літрів, 5 пухових подушок, чугунної сковородки, 4 камфорок з газової плити та праски марки «ST», належних останньому ;
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини викрадення газової колонки українського виробника марки ВПГ - 23 М, трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої миски, об`ємом 10 літрів, 5 пухових подушок, чугунної сковородки, 4 камфорок з газової плити та праски марки «ST», належних ОСОБА_6 ;
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини викрадення газової колонки українського виробника, марки ВПГ - 23 М, трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої миски, об`ємом 10 літрів, 5 пухових подушок, чугунної сковородки, 4 камфорок з газової плити та праски марки «ST», належних ОСОБА_6 ;
Даними, встановленими з протоколу огляду газової колонки марки ВПГ 23 М від 06.04.2018;
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини придбання ним у ОСОБА_5 газової колонки ВПГ 23 М.;
Даними, встановленими з протоколу огляду праски марки «ST», простирадла та кухонного топора, які ОСОБА_5 добровільно видав;
Даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказує, що він вчинив цей злочин;
Даними, встановленими із заяви про вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
Даними, встановленими з протоколу огляду місця від 04.04.2018;
Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини викрадення 2-х алюмінієвих каструль по 10л., двох 6 л. алюмінієвих каструль, трьох рожкової люстри, похідного набору із сокири та лопати, алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л. та ручної невеликої коси;
Даними, встановленими з протоколу огляду алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л та ручної коси, які добровільно видав ОСОБА_5 ;
Даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий вказує, що він вчинив цей злочин;
Даними, встановленими з заяви про вчинений злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини викрадення 5-ти електродвигунів радянського виробництва, потужністю від 0,5 кВт до 2,0 кВт;
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини викрадення 5-ти електродвигунів радянського виробництва, потужністю від 0,5 кВт до 2,0 кВт;
Даними, встановленими з протоколу огляду електродвигуна марки «Елекор», який добровільно видав ОСОБА_12 від 05.04.2018;
Даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 04.04.2018;
Даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказує, що він вчинив цей злочин;
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому згідно характеризуючих матеріалів на останнього він раніше судимий 1) 20.01.2000 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 142, ст. 17 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 31.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2007 року вирок суду змінений, дії перекваліфіковані з ч. 3 на ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.07.2008 року за постановою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2008 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 5 днів; 3) 13.02.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який замінено рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.10.2015 року на 50 год. громадських робіт, 11.12.2015 року знятий з обліку по відбуттю громадських робіт.4)25.05.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.15 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нові тяжкі злочини, в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, так як, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не має міцних соціальних зв`язків.
3) Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілих або свідків, так останній вчинив злочин на території міста в якому фактично і проживає, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
4) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які здобуті в ході досудового розслідування, та які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває.
5) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні слідчий прохає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечував, прохав обрати йому біль ш м`який запобіжний захід, оскільки він влаштувався на роботу і має намір заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілим.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не навчається, не має постійного заробітку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1