Справа №766/9791/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000019 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню № 0000019 від 03.05.2018, судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (експертів) Херсонського НДЕКЦ МВС України, яким необхідно доручити проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) обсягам визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3), складеною відповідно до договору № 78 від 11.05.2017, додаткової угоди № 1 від 23.11.2017, виконавцем яких виступало ТОВ «Епоха»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) обсягам визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3), складеною відповідно до договору № 21 від 06.03.2018, виконавцем яких виступало КП «Дорожник» ХМР? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- У разі підтвердження факту та обсягу проведених робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) за договорами № 78 від 11.05.2017(з додатковою угодою № 1 від 23.11.2017), № 21 від 06.03.2018, чи є вони ідентичними за об`єктами та обсягами виконаних робіт? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Направити для проведення експертизи: оригінали документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2018, які упаковані в пакет, прошитий контрольним талоном та скріплений печаткою Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області № 36.
Доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчому ОСОБА_4 або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , або працівнику УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України за довіреністю слідчого для дослідження експерту надати: документи отримані за результатами проведених тимчасових доступів в рамках кримінального провадження № 0000019.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчому ОСОБА_4 або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , або працівнику УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України за довіреністю слідчого.

Зобов`язати слідчого надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ПВ ГУНП в області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 03.05.2018 за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської рад при укладанні, в поточному році та проведення оплати за рахунок бюджетних коштів робіт з ремонту доріг м. Херсон, які виконувались КП «Дорожник», за ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановлено, що 06.03.2018 Управлінням укладено з КП «Дорожнік» договір № 21 на проведення поточного дрібного ремонту вул. Полковника Кедровського (Будьонного) м. Херсон, на суму 194 205 грн. На підставі вказаного договору, заступником начальника Управління ОСОБА_7 надано дозвіл № 104 від 16.04.2018 КП «Дорожнік» на проведення робіт з поточного ремонту вказаної вулиці. Станом на 27.04.2018 зазначені роботи були виконанні в повному обсязі.

Працівниками оперативного підрозділу проведено вивчення фактів виконання аналогічних робіт з ремонту вказаної вулиці, в інші бюджетні періоди. Так встановлено, що 11.05.2017 між Управлінням та ТОВ «Епоха» було укладено договір № 78 на проведення робіт з поточного дрібного ремонту вул. Полковника Кедровського (Будьонного) м. Херсон на суму 96 679 грн., з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1 від 11.05.2017, сума договору становила 37 199,08 грн. Станом на 31.12.2017, вказані роботи були виконанні в повному обсязі.

Згідно до інформації працівників оперативного підрозділу, вказані роботи проводились на аналогічних ділянках дороги по яким, у 2018 році КП «Дорожник» виконано ремонтні роботи.

При цьому, відповідно до умов п. 5.5 договору № 78 від 11.05.2017 укладеного з ТОВ «Епоха», гарантійний термін на послуги поточного ремонту повинен становити не менше одного року з дня прийняття в експлуатацію, тобто до кінця поточного року. Вказані обставини свідчать, що при наявності у службових осіб Управління обґрунтованих вимог щодо неналежного вищевказаних робіт на ТОВ «Епоха» покладався обов`язок усунути їх протягом дії гарантійного терміну.

Разом з цим, службові особи Управління неналежно виконуючі свої обов`язки не реалізували можливість при необхідності усунення недоліків з проведеного ремонту вказаної вулиці протягом дії гарантійного строку, безпідставно внесли дані до плану робіт на 2018 рік, затвердженого рішеннями виконавчого комітету ХМР № 37 від 20.02.2018, № 85 від 20.03.2018 щодо необхідності проведення поточного дрібного ремонту вул. Полковника Кедровського (Будьонного) м. Херсон, уклали договір з КП «Дорожнік» на проведення зазначених робіт та провели їх оплату в сумі 194 205 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування надається оцінкам фактам неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської рад при укладанні та проведення оплати за рахунок бюджетних коштів робіт з ремонту дорожнього покриття вул. Гагаріна в м. Херсон за період 2016-2018 років, які виконувались ПП «Євродорінвест», КП «Дорожник» та ТОВ «Епоха».

Так, встановлено, що 25.10.2017 року заступником начальника Управління, начальником відділу доріг транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку ХМР ОСОБА_7 укладено з КП «Дорожник» договір № 209 про надання послуг з поточного дрібного ремонту вул. Гагаріна (від вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії до вул. Степана Разіна) м. Херсон, на суму 194 127, 00 грн.

Працівниками оперативного підрозділу проведено вивчення фактів виконання аналогічних робіт з ремонту вказаної вулиці, в інші бюджетні періоди. Так встановлено, що 08.09.2016 між Управлінням та ПП «Євродорінвест» було укладено договір № 155 на проведення робіт з поточного ремонту вул. Гагаріна, м. Херсон, на суму 194 897, 00 грн. Згідно до умов договору, зазначені роботи повинні були бути виконанні протягом 2016 року.

При цьому, відповідно до умов п. 5.5 договору № 155 від 08.09.2016 укладеного з ПП «Євродорінвест», гарантійний термін на послуги поточного ремонту повинен становити не менше одного року з дня прийняття в експлуатацію. Вказані обставини свідчать, що при наявності у службових осіб Управління обґрунтованих вимог щодо неналежного вищевказаних робі, на ПП «Євродорінвест» покладався обов`язок усунути їх протягом дії гарантійного терміну.

Разом з цим, службові особи Управління неналежно виконуючі свої обов`язки не реалізували можливість при необхідності усунення недоліків з проведеного ремонту вказаної вулиці протягом дії гарантійного строку, безпідставно, уклали договір з КП «Дорожник» на проведення зазначених робіт та провели їх оплату в сумі 194 127, 00 грн.

Крім того, 03.04.2018 Управлінням укладено договір № 57 на проведення робіт з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт вул. Гагаріна (від вул.. Тираспольської до просп. Ушакова) з ТОВ «Епоха» на суму 300 955, 20 грн., строк виконання робіт до 31.12.2018.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно технічної експертизи з метою підтвердження факту повноти проведених робіт.

Проведення вказаної експертизи необхідно доручити експерту (експертам) Херсонського НДЕКЦ МВС України, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судової експертизи.

Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи та її призначення має істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000019 від 03.05.2018 року судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) обсягам визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3), складеною відповідно до договору № 78 від 11.05.2017, додаткової угоди № 1 від 23.11.2017, виконавцем яких виступало ТОВ «Епоха»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) обсягам визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3), складеною відповідно до договору № 21 від 06.03.2018, виконавцем яких виступало КП «Дорожник» ХМР? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- У разі підтвердження факту та обсягу проведених робіт з поточного дрібного ремонту вул. полковника Кедровського (Будьонного) за договорами № 78 від 11.05.2017(з додатковою угодою № 1 від 23.11.2017), № 21 від 06.03.2018, чи є вони ідентичними за об`єктами та обсягами виконаних робіт? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28 А.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи копію ухвалу про проведення експертизи, об`єкти дослідження: оригінали документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2018, які упаковані в пакет, прошитий контрольним талоном та скріплений печаткою Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області № 36.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчого ОСОБА_4 або слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , або слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , або працівника УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України за довіреністю слідчого для дослідження експерту надати: документи отримані за результатами проведених тимчасових доступів в рамках кримінального провадження № 0000019.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки, вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надавати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1