Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1457/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000532, яке внесено до ЄРДР 03 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , просить застосувати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно пливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 03 червня 2018 року приблизно о 13.00 годині, через відкрите вікно на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисних мотивів проник до вказаного будинку, де таємно викрав майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 60000,00 грн. Був затриманий при спробі залишити місце злочину.

04 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину:

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000532, яке внесено в ЄРДР 03 червня 2018 року, згідно якого, 03 червня 2018 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , таємно проник до будинку заявниці, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном переліз через паркан подвір`я, де його на вулиці зупинили сусіди заявниці. Сума збитків встановлюється;

- протокол прийняття заяви від 03 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 , надала заяву про викрадення ОСОБА_6 зазначеного майна, яке належить їй та її брату ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 03 червня 2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину: будинок АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

- протокол затримання від 03 червня 2018 року, згідно якого о 16.55 годині затримано ОСОБА_6 ;

- протокол допиту від 03 червня 2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 повідомила, що 03 червня 2018 року, приблизно о 13.30 годині, вона, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_6 , почула шум, побачила чоловіка, який перелазить через паркан сусідського будинку АДРЕСА_4 . Подалі її чоловік ОСОБА_11 разом з сусідом ОСОБА_12 затримали ОСОБА_6 , у якого при затриманні випав перстень та вони викликали поліцію;

- протокол допиту від 03 червня 2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 надав аналогічні показання щодо затримання ОСОБА_13 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а наявність непогашених судимостей свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно пливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині; його вік та стан здоров`я; наявність в нього постійного місця проживання; відсутність працевлаштування; його майновий стан; наявність непогашених судимостей; у цьому провадженні запобіжні заходи не застосовувались; відсутність повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (див. рішення від 18 березня 2008 року у справі Ladent v. Poland (Ладент проти Польщі), §§ 55- 56).

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину менше ніж через два місяця після звільнення з місць позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що саме тільки тримання під вартою забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити інший злочин.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на час постановлення судового рішення 70480,00 грн (40 Х 1762,00грн = 70480,00грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.55 годин 03 червня 2018 року до 00.00 годин 01 серпня 2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480,00грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа № 501/1457/18, провадження № 1-кс/501/387/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
2)не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1