Справа № 305/595/17
Провадження по справі 1-кп/305/75/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника служби у справах дітей- ОСОБА_14
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною ередньою освітою, учня Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
18 лютого 2017 року, приблизно в 20 годині 30 хвилин, по вул. Миру в м. Рахів Закарпатської області, на площадці, що розташована навпроти магазину «Лариса», неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності власника майна ОСОБА_15 , який сидів на лавці, що розміщена на даній площадці, відкрито викрали поліетиленовий пакет, що знаходився на землі безпосередньо біля ОСОБА_15 , в якому містився бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-С3530» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 21.02.2017 складала 500 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в указаному розмірі.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , 18 лютого 2017 року близько 20 години 35 хвилин, знаходячись у м. Рахів Закарпатської області, по вул. Миру, на площадці, яка розташована навпроти магазину «Лариса», тобто у громадському місці, після того як ОСОБА_5 з викраденим у ОСОБА_15 майном залишив місце події, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, завдав потерпілому два удари ногою по обличчю, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, забою м`яких тканин носа, перелому кісток носа. Які згідно висновку експерта № 48 від 20.02.2017 потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
10 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні роздягальної кімнати Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що розташована по вул. Миру № 26, в м. Рахів Закарпатської області, під час розважального заходу, який проводився в приміщенні спортивного залу для учнів вказаної школи, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в роздягальній кімнаті учнів та інших сторонніх осіб, маючи вільний доступ до майна, належного учням школи, таємно викрав з кишені куртки, що належить неповнолітньому ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «Microsoft» моделі RM 1069ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2017 складала 1200 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в указаному розмірі.
16 лютого 2017 року, близько 19:00 години, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи у групі за попередньою змовою з ОСОБА_17 , малолітнім ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рахів по вул. Київській Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням зі сторони ОСОБА_17 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме: нанесення одного удару ногою по спині громадянину ОСОБА_19 , поваливши його на тротуар, однак згідно висновку експерта № 83 від 21.03.2017 тілесні ушкодження не спричинив.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_17 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили ОСОБА_19 та почали тримати, а ОСОБА_18 , перевіряючи кармани, відкрито викрав гаманець, в якому знаходились 135 гривень. В цей час ОСОБА_5 також перевіряючи кармани, відкрито викрав бувший в користуванні мобільний телефон марки «NOKIA 6070» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 28.03.2017 200 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду.
Дійсно, 18.02.2017 року біля 20 год. 30 хв. в м. Рахів по вул. Миру за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою заволодіння мобільним телефоном відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung» моделі «GT-С3530» відібравши його відкрито з пакета що знаходився на землі поруч з лавкою на якій сидів власник - потерпілий ОСОБА_15 , спричинивши йому матеріальну шкоду. Мобільний телефон привласнив та повернув, в послідуючому, законному власнику.
10 лютого 2017 року перебуваючи близько 18 години в роздягальні Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю учнів та сторонніх осіб, таємно викрав з кишені куртки, що належить неповнолітньому ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Microsoft» моделі RM 1069ІМЕІ , вартість якого склала 1200 гривень.
16 лютого 2017 року біля 19 години особисто з товаришами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у м. Рахів по вул. Київській, умисно наніс один удар ногою по спині потерпілого ОСОБА_19 , поваливши його на тротуар та під час цього інциденту відкрито викрав з кишені потерпілого мобільний телефон «NOKIA 6070», сірого кольору вартістю 200 гривень.
Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою повністю визнав та показав суду.
Особисто 18 лютого 2017 року приймав участь у скоєнні грабунку спільно з ОСОБА_5 під час якого вдарив по обличчю потерпілого ОСОБА_15 та викрав відкрито з кулька мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-С3530», чорного кольору, після чого скрився. Внаслідок двох ударів ногами завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження. Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний в ході судового слідства вину свою у скоєнні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду.
16 лютого 2017 року, біля 19 години у складі групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за попередньою змовою діючи умисно, з корисливих мотивів, під час перебування на землі потерпілого ОСОБА_19 який від удару впав, коли інші особи тримали ОСОБА_20 за руки а ОСОБА_5 перевіряючи кишені викрав мобільний телефон «NOKIA 6070», належний ОСОБА_19 вартістю 200 гривень, після чого вони скрилися. Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Представники неповнолітніх обвинувачених їх матері ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, суду, що вони не знали про скоєння їхніми дітьми кримінальних правопорушень, характеризують їх виключно позитивно. Просили суворо їх не карати.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без них, претензій матеріального характеру не заявляють.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_14 охарактеризував обвинувачених після скоєння ними кримінальних правопорушень позитивно, вони віддають звіт скоєного ними, розкаюються у скоєному.
Вина обвинувачених окрім повного визнання ними своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи :
-протоколом огляду від 03.03.2017мобільний телефон - описано його технічну характеристику;
- висновком експерта вартість телефонів становить 200 гривень та 500 гривень;
- висновком експерта № 48 від 20.02.2017 у ОСОБА_15 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, перелому кісток носа;
- протоколами огляду від 19.02.2017 оглянуто дорогу біля магазина «Лариса», де відбувся злочин;
- висновком № 83 оглянуто ОСОБА_19 та не виявлено тілесних ушкоджень.
Звітами органу апробації у вигляді досудовими доповідями подано суду письмово інформацію про неповнолітніх обвинувачених.
Дослідивши наявні у даному кримінальному провадженні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши наявні у даному кримінальному провадженні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Дослідивши наявні у даному кримінальному провадженні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-С3530» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , по вступу вироку в законну силу слід залишити йому як законному власнику; мобільний телефон марки «Microsoft» моделі RM 1069ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_16 - його матері ОСОБА_21 , по вступу вироку в законну силу слід залишити їй як законному представнику.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує дані про їх особистості, тяжкість скоєних ними правопорушень, наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_5 є те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів, шкоду завдану внаслідок кримінальних правопорушень добровільно відшкодував.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_6 є те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів, шкоду завдану внаслідок кримінальних правопорушень добровільно відшкодував.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_7 є те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів, шкоду завдану внаслідок кримінальних правопорушень добровільно відшкодував.
Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
При обранні вида і розміру покарання відносно обвинувачених з врахуванням наведеного, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених те що вони є неповнолітніми, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, поскільки послідуюче виправлення їх та перевиховання можливе без позбавлення їх волі та доцільністю призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі а за ч.1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки що передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 296 КК України, та призначити до відбуття покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_6 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки що передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2,6 (двох років і шести місяців) він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки що передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився, а інші не обиралися.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-С3530» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , по вступу вироку в законну силу слід залишити йому як законному власнику; мобільний телефон марки «Microsoft» моделі RM 1069ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_16 - його матері ОСОБА_21 , по вступу вироку в законну силу слід залишити їй як законному представнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1