Справа № 182/1773/17
Номер провадження 1-кп/184/13/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000239 від 18.01.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у невстановлені час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 та збував на території м. Нікополь, Дніпропетровської області.

01.02.2017 року о 15:30 год. працівники поліції у відповідності зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн. ТЕ №3051294, 50 грн. - СЕ № 2130896, 50 грн. - ТБ № 0519972, 50 грн. ПИ №9676282 Національного банку України.

01.02.2017 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 за 200 грн. навмисно, незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_6 біля магазину «Варус», який розташований по вул. Шевченко,223, м. Нікополь, Дніпропетровської області, о 16:25 годин добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_3 в ході імітування обстановки злочину медичний шприц, ємністю 2 мл, заповнений до поділки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/288 від 02.02.2017 року масою 2,0332 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0378 г.

Окрім цього ОСОБА_3 , у невстановлені час, місці, особи повторно з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

01.02.2017 року о 19:30 год., поблизу будинку №190 по вул. Шевченко, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та під час обшуку якого в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 10 мл., медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 10 мл., яка відповідно до висновку хімічної експертизи №1/8.6/289 від 08.02.2017 року масою 10,3273 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильваного в перерахунку на суху речовину становить 0,2913 г, 0,2915г, який ОСОБА_3 , повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав повністю та пояснив, що 01.02.2017р. приблизно о 20:00-20:30 год. повертався із закладу ігрових автоматів, де знаходився із 18:00 год. Перед цим йому зателефонував знайомий та запропонував придбати наркотичний засіб, на що він погодився та у подальшому придбав у знайомого опій ацетильований у кількості 20 мл. для особистого вживання. Після цього, вийшовши із машини знайомого, через декілька кроків був затриманий співробітниками поліції. Потім був проведений його обшук. Стверджує, що при його обшуку при собі мав гаманець, у якому знаходилось 23 грн. та три шприци, ємністю по 10 мл., у двох з яких був наркотичний засіб, а у третьому вода. Потім вони пішли до нього додому, де теж був проведений обшук. Також пояснив, що цього ж дня о 12:00 год. знаходився дома за місцем свого мешкання. До нього у гості прийшов хлопець, з яким він попередньо домовився про те, що дасть йому оцет, який він йому налив у шприц у кількості 5 мл. А тому зазначив, що наркотичні засоби нікому не продавав та 200 грн. не отримував, а на відео зображено як він передає особі оцет, а не наркотичний засіб.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що він у січні 2017 року написав заяву до Нікопольского ВП ГУНП про те, що громадянин ОСОБА_8 за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Ця інформація йому відома, оскільки він сам придбавав у ОСОБА_3 наркотичний засіб опій ацетильований.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких 14.11.2016р. його та ОСОБА_10 працівники поліції запросили прийняти участь у якості понятих при проведенні слідчої дії - оперативної закупки наркотичних засобів, на що вони погодились. Вони прибули до Нікопольського ВП, де їм роз`яснили їхні права. Потім прийшов закупник ОСОБА_6 , який надав працівникам поліції для огляду 200 грн., які були оглянуті та був складений відповідний протокол. Також був проведений огляд закупника, після чого складений протокол. Потім вони всі разом поїхали до розібраної будівлі, розташованої на території першої міської лікарні, де ОСОБА_6 була видана куртка в яку було вмонтовано технічні засоби для відео та аудіо фіксації. Після чого, вони поїхали до магазину «Варус» по вул. Шевченко, по дорозі закупник зателефонував ОСОБА_3 та вони домовилися зустрітись для того щоб ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Доїхавши до магазину «Варус», ОСОБА_6 вийшов та пішов пішки до будинку АДРЕСА_2 , а вони пішли за ним. Бачив, як ОСОБА_6 зайшов в під`їзд будинку, а через декілька хвилин вийшов та видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений наркотичним засобом. Медичний шприц був опечатаний у спец пакет. В цей же день ввечері він був присутній при обшуку ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено медичні шприци по 10 мл. з коричневою рідиною, кастет та грошові кошти.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких його запросили прийняти участь у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, на що він погодився. В кабінеті Нікопольського ВП, перед початком слідчої дії, їм роз`яснили їхні права. Коли прийшов закупник ОСОБА_6 , його оглянули та склали протокол. ОСОБА_6 надав працівникам поліції для огляду 200 грн., які були підготовлені для закупки наркотичних засобів, їх оглянули, переписали номери купюр та склали протокол. Далі ОСОБА_6 була видана спеціальна куртка, в яку вмонтовано технічні засоби для відео та аудіо фіксації. Після чого, вони поїхали до магазину «Варус» по вул. Шевченко, по дорозі закупник зателефонував ОСОБА_3 та вони домовилися про зустріч. Доїхавши до магазину «Варус», ОСОБА_6 вийшов та пішов пішки до будинку АДРЕСА_2 , а вони пішли за ним на відстані приблизно 40 м. Потім ОСОБА_6 зайшов до під`їзду будинку, він із понятим також прослідував за ним. Через 3 хв. закупник спустився та пішов у напрямку до машини працівників поліції, де видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений наркотичним засобом, який після огляду був опечатаний в спец пакет. В цей же день ввечері він був присутній при обшуку ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено медичні шприци з наркотичними засобами, кастет та грошові кошти.
Також у судовому засіданні був допитаний свідок під залегендованими анкетними даними ОСОБА_6 , який надав показання про те, що 01.02.2017р. працівники поліції запропонували йому задокументувати факти збуту наркотичних речовин, на що він добровільно погодився. В кабінеті Нікопольського ВП працівник поліції роз`яснив двом понятим, що вони будуть брати участь при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого, він надав грошові кошти, які були оглянуті та складений протокол, та які призначались для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Потім слідчий провів його огляд, при ньому були цигарки, запальничка (більше він не пам`ятає), складений протокол. Далі вони поїхали до магазину «Варус», по дорозі йому видали спеціальну куртку, в яку вмонтовано технічні засоби для відео та аудіо фіксації. В автомобілі він зателефонував ОСОБА_11 та вони домовились зустрітись у нього в під`їзді для того, щоб він купив в останнього наркотичні засоби. Біля магазину «Варус» він вийшов і пішов далі пішки, поняті пішли за ним. Він дійшов до будинку, де мешкає ОСОБА_12 , піднявся на четвертий поверх, по дорозі знову зателефонував ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_12 відчинив двері та набрав зі свого медичного шприца в другий медичний шприц 2 мл. наркотичного засобу, а він віддав йому грошові кошти в сумі 200 грн: 4 купюри по 50 грн.. Далі він вийшов на вулицю та пішов до працівників поліції, яким віддав придбаний ним у ОСОБА_14 шприц з наркотичним засобом. Вищевказаний медичний шприц був опечатаний в спец. пакет працівниками поліції про що складений протокол.
Від допиту свідка ОСОБА_15 прокурор відмовився в судовому засіданні та в подальшому на його допиті не наполягав.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Водночас показання, надані під час судового слідства свідком ОСОБА_16 , згідно яких останній повідомив, що йому невідомо про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, таких показань він не надавав, а підписав пустий бланк для того, щоб його не притягували до відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки такі показання не підтверджують та не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
-протоколом обшуку від 01.02.2017р., відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнений на 10 мл. рідиною коричневого кольору; одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнений на 7 мл. рідиною прозорого кольору; грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. серії ТЕ 3051294, СЕ 2130896, ТБ 0519972, ПИ 9676282, номіналом 20 грн. серії СИ 4335030, номіналом 10 грн. серії СБ 0646465, СБ 2142509, номіналом 2 грн. серії МЗ 1576445, номіналом 1 грн. серії ПИ 7554764 (т.3 а.с.34-36);

-протоколом огляду від 01.02.2017р., відповідно до якого в кабінеті №50 Нікопольського ВП ГУНП, розташованого за адресою м. Нікополь вул. Станіславського,1 оглянуті грошові кошти в сумі 243 грн., які були виявлені та вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку, як особи затриманої в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, купюра 50 грн. серії ТЕ 3051294, купюра 50 грн. серії СЕ 2130896, купюра 50 грн. серії ТБ 0519972, купюра 50 грн. серії ПИ 9676282, а також одна купюра 20 грн., дві купюри 10 грн., одна купюра 2 грн., одна купюра 1 грн. (т.3 а.с.58-59);

-висновком експерта від 02.02.2017р. №1/8.6/288 з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу 02.02.2017р. рідина коричневого кольору, масою 0,03329г., виявлена у ОСОБА_6 поблизу житлового будинку №190 по вул. Шевченко в м. Нікополь містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0378г. (т.3 а.с. 71-73);

-висновком експерта від 08.02.2017р. №1/8.6/289 з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на експертизу 02.02.2017р. рідини коричневого кольору, масами 10,2107г. та 10,3273г., виявлена у ході обшуку ОСОБА_3 поблизу житлового будинку №190 по вул. Шевченко в м. Нікополь містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2913г. та 0,2915г. відповідно (т.3 а.с. 77-80);

-протоколом огляду та помітки грошей від 01.02.2017р. із фотозображенням, оглянуто грошові купюри номіналом 50 грн., серії ТЕ 3051294, серії СЕ 2130896, серії ТБ 0519972, серії ПИ 9676282, які передані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_4 для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 наркотичного засобу опію ацетильованого (т.3 а.с.83-86);

-протоколом огляду від 01.02.2017р., відповідно до якого проведено огляд громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_4 , який був одягнутий у куртку, джинси, кофту та кросівки, при собі мав цигарки, блокнот, запальничку, грошові кошти в сумі 200 грн., які призначені для оперативної закупки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 87-88);

-протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 01.02.2017р., згідно якого 01.02.2017р. ОСОБА_6 здійснив оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу та видав медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, у якому згідно його пояснень знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_3 за 200 грн., які йому були видані для оперативної закупки (т.3 а.с.89-91);

-протоколом проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 28.02.2017р., відповідно до якого у процесі проведення негласних слідчих дій зафіксовано розмову закупника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у процесі якої ОСОБА_3 в медичний шприц об`ємом 2 мл. з іншого медичного шприца набрав рідину коричневого кольору та передав її ОСОБА_6 (т.3 а.с.92).

Крім того у судовому засіданні досліджено відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді імітування обстановки злочину, зафіксований на флеш носії та долучений до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.06.2017р., шляхом демонстрації відеозапису, на якому зафіксовано проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні досліджено речові докази, а саме грошові кошти у сумі 200 грн.: номіналом 50 грн. серії ТЕ 3051294, серії СЕ 2130896, серії ТБ 0519972, серії ПИ 9676282, які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використав для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичного засобу опію ацетильованого.

При аналізі вищевказаних доказів, суд здійснив їх перевірку на допустимість, що є важливою гарантією захисту прав та свобод людини і громадянина у кримінальному процесі.
Так, протоколи слідчої дії складені згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, уповноваженою особою слідчим, огляд та обшук проведені у відповідності до ст..ст.233-236, 237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих. Як убачається із протоколів обшуку та огляду перед початком проведення процесуальних дій їх учасникам роз`яснено права та обов`язки, передбачені КПК України, протоколи підписані усіма учасниками, які брали участь у проведенні даних процесуальних дій, що у повній мірі відповідає регламентованим нормами кримінального процесуального закону вимогам щодо їх форми і змісту.
При цьому посилання сторони захисту на те, що протокол обшуку затриманої особи від 01.02.2017р. є недопустимим доказом, оскільки обшук особи був проведений з 19:30 год. до 19:38 год., у той час як протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складено о 22:00 год., що на думку сторони захисту свідчить про проведення особистого обшуку обвинуваченого до його затримання, суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно ч.5 даної статті про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Із наведеного вбачається, що відомості про результати проведення особистого обшуку затриманої особи повинні обов`язково бути зазначені у протоколі затримання особи, а тому останній не може бути складений до проведення обшуку особи, яку затримали. За таких обставин, суд визнає протокол обшуку затриманої особи від 01.02.2017р. допустимим доказом, оскільки дана слідча дія проведена у відповідності до норм КПК України та складений за її наслідками протокол відповідає вимогам ст.223,236 КПК України.
Висновки експертизи, що наявні у матеріалах кримінального провадження, сумнівів у суду не викликають, оскільки є такими, що складені уповноваженою особою експертом, на законних підставах, містять докладний опис проведених досліджень, зокрема методів, застосованих у дослідженні, отримані результати та їх експертну оцінку, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, тобто у повній мірі відповідають вимогам, передбаченим у ст. 102 КПК України.
Негласні слідчі (розшукові) дії проведені у відповідності до приписів глави 21 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, фіксація ходу і результатів негласних (слідчих) розшукових дій проведена згідно ст.252 КПК України.
У той же час показання обвинуваченого, який вказує, що не збував 01.02.2017р. за місцем свого мешкання наркотичний засіб особі під залегендованими даними ОСОБА_6 , а передав зазначеній особі оцет, суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3 , висновком експерта від 02.02.2017р. №1/8.6/288, згідно якого надана на експертизу 02.02.2017р. рідина коричневого кольору, масою 0,03329г., виявлена у ОСОБА_6 поблизу житлового будинку №190 по вул. Шевченко в м. Нікополь містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 01.02.2017р., згідно якого 01.02.2017р. ОСОБА_6 здійснив оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу та видав медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, у якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_3 за 200 грн. та відеозаписом даної негласної слідчої (розшукової) дії, на якому зафіксовано проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 ; протоколом проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 28.02.2017р., відповідно до якого у процесі проведення негласних слідчих дій зафіксовано розмову закупника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у процесі якої ОСОБА_3 в медичний шприц об`ємом 2 мл. з іншого медичного шприца набрав рідину коричневого кольору та передав її ОСОБА_6 .

Також суд оцінює критично показання обвинуваченого про те, що грошових коштів у сумі 200 грн., які він отримав за продаж наркотичних засобів ОСОБА_6 , у нього не було, оскільки із протоколу особистого обшуку затриманої особи від 01.02.2017р., який обвинуваченим підписаний без будь-яких зауважень, вбачається, що грошові кошти у сумі 200 грн. номіналом 50 грн. були виявлені та вилучені у обвинуваченого. Дані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при особистому обшуку обвинуваченого.

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до вимог ст.65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який являється особою працездатного віку, однак ніде не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, яке належить відбувати реально, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його взяття під варту, а саме з 01.03.2017р.

Речові докази по справі, а саме: медичний шприц об`ємом 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 1,4448 г., який знаходиться у спец пакунку №3570782; медичний шприц об`ємом 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 9,5756 г., який знаходиться у спец пакунку №3570811; медичний шприц об`ємом 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,3007 г., який знаходиться у спец пакунку №3570812, які передані до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;
грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн. серії ТЕ 3051294, серії СЕ 2130896, серії ТБ 0519972, серії ПИ 9676282 Національного банку України після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз по даній справі у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.
Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до ст..72 КК України, у строк відбування покарання строк його затримання з 01.02.2017р. по 03.02.2017р. та строк перебування під вартою з 01.03.2017р. по 20.06.2017р. включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1