Провадження № 1-кс/742/551/18
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000012 -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_7 мотивуючи тим, що суддею йому було відмовлено в наданні достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також порушенням процесуальних прав потерпілого по справі.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з вище наведених підстав. Обвинувачені та їх захисник категорично заперечували, стверджуючи про безпідставність заяви про відвід головуючому.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012, слідчий суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 є немотивованою та необґрунтованою, а відтак - задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.ч.3,5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З текстуального аналізу заяви про відвід та усних доводів прокурора вбачається, що висновки щодо упередженості головуючого по справі сформовані на підставі ненадання останнім достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, з досліджених письмових доказів встановлено, що прокурором з моменту отримання доручення прокурором ОСОБА_8 на забезпечення його участі в даному процесі від 08.05.2018 року взагалі не вживались заходи направлені на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що маються в розпорядженні Прилуцького міськрайонного суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлення прокурором відповідних клопотань та очевидна бездіяльність з даного приводу, за умови відсутності об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в ознайомленні, свідчить або ж умисне затягування розгляду справи, або ж про неналежне виконання процесуальних обовязків, що не може свідчити про упередженість головуючого по справі. Окремо слідчий суддя звертає увагу і на тривалість судового слідства в даній справі, що обумовлює саме сторону обвинувачення забезпечити участь прокурорів, які були б заздалегідь поінформованими щодо матеріалів кримінального провадження.

Твердження прокурора щодо порушення головуючим процесуальних прав потерпілого як на підставу для заявлення відводу, на думку слідчого судді, є не переконливим. Згідно вимог ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. З огляду на виключне право головуючого по справі здійснювати загальне керівництво судового розгляду, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку щодо встановленого порядку процесуальних дій головуючим по справі, а відтак вказана обставина може лише бути предметом оцінки апеляційною інстанцією.

Інших доказів, обґрунтувань упередженості головуючого по справі ОСОБА_7 за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм прокурором не надано і слідчим суддею в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1