Справа № 468/1241/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.09.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000466, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт автомобіля марки «ВАЗ 21053», 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; бензопил марки «GRUNHELM GS-5200M» - 1 шт., марки «ТАЙГА» - 1 шт., марки «FORESTA» - 1 шт. та марки «Husqvarna 142 Sweden» - 1 шт.; трьох полімерних пляшок з рідиною чорного кольору та колод пиляних дерев породи дуб вагою 5970 кг.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 08.09.2018 року близько 20.30 години в полезахисній смузі біля с. Новоолександрівка Баштанського району невідомі особи здійснювали незаконну порубку дерев.

09.09.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

08.09.2018 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21053», 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; бензопили марки «GRUNHELM GS-5200M» в кількості 1 шт., марки «ТАЙГА» - 1 шт., марки «FORESTA» - 1 шт. та марки «Husqvarna 142 Sweden» - 1 шт.; трьох полімерних пляшок з рідиною чорного кольору та колод пиляних дерев породи дуб вагою 5970 кг, які постановою слідчого від 10.09.2018 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що вказані автомобіль, бензопили та пляшки з рідиною темного кольору є засобами чи знаряддями вчинення злочину та їхній арешт також забезпечить можливу конфіскацію й тому необхідно накласти арешт на них, а також на колоди пиляних дерев породи дуб вагою 5970 кг, які є предметом злочину й також визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання та вважав, що є підстави для його задоволення.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР; рапорт, копію протоколу огляду місця події від 08.09.2018 року та фототаблицю до нього; копії протоколів допиту свідків; світлокопію заяви ОСОБА_6 ; світлокопію договору сервітутного користування полезахисною смугою від 26.06.2006 року; світлокопію протоколу огляду предметів від 10.09.2018 року; світлокопію розписки ОСОБА_6 ; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію постанови про визнання речовими доказами від 10.09.2018 року; копію протоколу огляду транспортного засобу від 10.09.2018 року з фототаблицею; копію протоколу огляду транспортного засобу від 10.09.2018 року з фототаблицею; скрін-шот), слідчий суддя вважає, що в клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, з врахуванням вимог ч.2 ст. 171 КПК України відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту має бути викладене в письмовому клопотанні і слідчий суддя з врахуванням принципу диспозитивності обмежений виключно відповідним обґрунтуванням письмового клопотання, інші факти та обставини, які в клопотанні не відображені слідчий суддя оцінювати не в праві.
З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з двох підстав: з метою його збереження як речового доказута з метою можливої конфіскації. При цьому, відомості до ЄРДР за даним фактом внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, санкція якої, в нинішній її редакції, не передбачає конфіскації, за такого дана мета не може бути підставою для арешту автомобіля.
Крім того всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано які саме докази злочинної діяльності підтверджуються вказаним транспортним засобом, які сліди злочину збереглись на даному транспортному засобі, а тому відсутні підстави для арешту даного майна з метою його збереження як речового доказу.
В клопотанні взагалі не вказана необхідність обмеження власника можливості володіти та користуватись вилученим автомобілем.
Крім того, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ст. 246 КК України (а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду) був вчинений з використанням даного транспортного засобу саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину. В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки і завданням такою порубкою істотної шкоди. Тому слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що даний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того, підставою арешту майна з метою збереження речових доказів згідно з ч.3 ст. 170 КПК України є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не були доведені необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21053», 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля належить відмовити.

Що ж стосується питання арешту бензопил марки «GRUNHELM GS-5200M» - 1 шт., марки «ТАЙГА» - 1 шт., марки «FORESTA» - 1 шт. та марки «Husqvarna 142 Sweden» - 1 шт.; трьох полімерних пляшок з рідиною чорного кольору та колод пиляних дерев породи дуб вагою 5970 кг, то вказані речі дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були знаряддям злочину та об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
За такого клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000466 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000466 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопили марки «GRUNHELM GS-5200M» - 1 шт., марки «ТАЙГА» - 1 шт., марки «FORESTA» - 1 шт. та марки «Husqvarna 142 Sweden» - 1 шт.; три полімерні пляшки з рідиною чорного кольору та колоди пиляних дерев породи дуб вагою 5970 кг, вилучені слідчим в ході огляду місця події 08.09.2018 року та визнані речовим доказом постановою слідчого від 10.09.2018 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000466, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ 21053», 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: