Cправа № 750/5399/18
Провадження № 1-кп/750/264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.01.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку лютого 2017 року, у вечірній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , він, використовуючи власний портативний персональний комп`ютер марки «DellLatitudeE5470»s/n 92Т9М72, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, шляхом подолання системи логічного захисту, встановленої на сервері ресурсу «https://www.meest.us», який є автоматизованою системою, самочинно, без дозволу та згоди володільця інформації, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, за допомогою спеціального програмного забезпечення «Acunitex», здійснив несанкціоноване втручання в роботу зазначеної автоматизованої системи, отримавши при цьому, без згоди власника даного ресурсу, доступ до інформації, яка в ньому розміщена, а саме: баз даних, в яких містяться відомості щодо прізвищ, імен, номерів телефонів, адрес місця проживання осіб, які зареєстровані на сайті «https://www.meest.us», тобто спричинив витік інформації.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації.

В підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився, але надав письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361 КК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене представником потерпілого клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 361 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відбувається у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи клопотання представника потерпілого, зі змісту якого вбачається, що він добровільно і остаточно відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, розпочатого у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 12584 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1