Провадження № 1-кп/582/47/18
Справа № 582/807/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_4 згідно доручення від 11.05.2018, обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000106 від 21 травня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не заміжня, працююча спеціалістом з обслуговування клієнтів ПАТ «ІдеяБанк», раніше не судима, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_5 , будучи продавцем непромислових товарів магазину «Жжук» ТОВ «Мобіжук», що розташований за адресою: смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 4, Сумської області, перебуваючи на своєму робочому місці, в період часу з 08 год. до 17 год., діючи таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю у магазині «Жжук» інших співробітників та відвідувачів, викрала мобільний телефон марки Samsung J710FZDUSEK (Galaxy J7 2016) DUAL SIM GOLD та мобільний телефон марки Huawei Y7 Grey із зарядним пристроєм до нього МЗП Optima micro USB 1000mA Blak.

Надалі ОСОБА_5 , з викраденим майном залишила приміщення магазину «Жжук», та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до накладної від 15.12.2017 №58/4126928 та висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2219е від 27.06.2018 вартість мобільного телефону марки Samsung J710FZDUSEK (Galaxy J7 2016) DUAL SIM GOLD та мобільного телефону марки Huawei Y7 Grey із зарядним пристроєм до нього МЗП Optima micro USB 1000mA Blak складає 8681,53 грн.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 17.03.2018, в період часу з 08 год. до 17 год. ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю у магазині «Жжук» інших співробітників та відвідувачів, повторно викрала мобільний телефон марки Samsung J51 ОHZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAL SIM GOLD та мобільний телефон марки Samsung J51 ОHZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAL SIM BLACK.

Надалі ОСОБА_5 , з викраденим майном залишила приміщення магазину «Жжук» та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2219е від 27.06.2018 вартість мобільного телефону марки Samsung J51 ОНZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAL SIM GOLD та мобільного телефону марки Samsung J51 ОHZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAL SIM BLACK складає 8 598 грн.

В подальшому, 29.03.2018 року ОСОБА_5 , в період часу з 08 год. до 17 год., діючи таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю у магазині «Жжук» інших співробітників та відвідувачів, повторно викрала мобільний телефон марки Samsung J710FZKUSEK (Galaxy J7 2016) DUAL SIM BLACK.

Надалі ОСОБА_5 , з викраденим майном залишила приміщення магазину «Жжук» та розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2219е від 27.06.2018 вартість мобільного телефону марки Samsung J710FZKUSEK (Galaxy J7 2016) DUAL SIM BLACK складає 4 999 грн.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілому складає 22 278,53, яка відшкодована ОСОБА_5 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 27.06.2018 між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» в особі ОСОБА_4 , згідно доручення від 11.05.2018, та підозрюваною ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчинених нею кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрювана, та представник потерпілого ОСОБА_4 , згідно доручення від 11.05.2018, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих доходів громадян, що складає 1190 грн. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн., враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, підтвердила викладені обставини, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що представник потерпілого та підозрювана досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваній покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого та обвинуваченої, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснила, що вона повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згодна з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (представником потерпілого та підозрюваною) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та підозрюваною, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 року між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» в особі ОСОБА_4 , згідно доручення від 11.05.2018, та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 21 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту № ДОНІ990003139 від 30.03.2018; договір 728-18002561 від 12.03.2018; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна ; специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 12.03.2018; додаткову угоду № 1 (продовження терміну) від 18.03.2018 до договору фінансового кредиту під заставу майна №2 від 18.03.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1