Провадження №1-кс/127/9875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Підставою для розгляду клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП стала подія, яка мала місце 22.06.2017 року. Приблизно о 10.00 год на АЗС «WOG» по вул. Молодіжна, 29, с. Зарванці, Вінницького району велосипедист Волков, рухаючись на велосипеді, зіткнувся з відчиненими дверима автомобіля «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився біля колонки з пальним. Під час падіння велосипедист одночасно зіткнувся з паралельно припаркованим автомобілем TOYOTA COROLA RP72086. Внаслідок зіткнення із стоячим автомобілем і падіння на інше авто, велосипедист отримав ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта і плеча, рани шиї. Водночас, під час огляду місця пригоди працівниками поліції, слідчим було вилучено автомобіль та велосипед учасників цієї пригоди автомобіль марки «OPEL», державний номер НОМЕР_1 та велосипед «ARDIS» сіро-чорного кольору, які направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17).
Приймаючи рішення про арешт майна - автомобіля марки «OPEL ASTRA», слідчий суддя навів правові підстави, а також цілі та мету арешту майна, викладені в ст.170 КПК України, проте не звернув увагу на відсутність у поданому клопотанні слідчого обгрунтованих ознак вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення або суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та потребує накладення арешту на вилучене майно.
Водночас, приймаючи рішення, суд керувався необхідністю проведення необхідних експертиз у справі. Разом з тим, з огляду на дійсні обставини описаної вище події, будь яка кримінальна відповідальність водія автомобіля виключена, оскільки порушень ПДР у її діях не було. Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 було безпідставне і не обгрунтовано доказами.
При цьому, у продовж тривалого періоду часу з моменту вилучення автомобіля будь яких інших доказів вини власника авто орган досудового розслідування не зібрав, а вилучене майно продовжує перебувати на штрафному майданчику без достатніх правових підстав.
З огляду на викладене, потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала, оскільки органом досудового слідства з арештованим майном не проводяться будь які слідчі дії, а призначена судово-медична експертиза щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого мала бути виконана ще до 30 липня 2018 року. Також просив зважити на той факт, що ОСОБА_5 є інвалідом II групи загального захворювання, як онкохвора, а її користування власним авто є життєвою необхідністю. Водночас, вилучення та арешт автомобіля з поміщенням його на штрафний майданчик на такий тривалий період часу поставило її у досить скрутний стан та спричиняє збитки.
Враховуючи зазначене просить скасувати арешт, накладений на майно, що було вилучене 22 червня 2018 року слідчим ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.06.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 та велосипед «ARDIS» сіро-чорного кольору які перебувають на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17) з метою проведення необхідних криміналістичних та автотехнічних досліджень по кримінальному провадженні.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 27.06.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що вищевказаний автомобіль, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 27.06.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та ухвалено передати безоплатно на відповідальне зберігання за адресою м. Кам"янець - Подільський вул. Шевченко, 33/2, автомобіль марки «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 , з забороною його відчуження та зміни його стану, окрім як для цілей кримінального провадження, після проведення усіх необхідних експертиз з даним транспортним засобом у справі.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя