Справа № 212/5577/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001415 від 22 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року, до старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Шурупова, будинок 7 кабінет 202, для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001415 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив що, 22 травня 2018 приблизно о 00.30 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 28 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, проникла до комунікаційного колодязю, звідки таємно викрала телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив підприємству матеріальний збиток.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено що, 22 травня 2018 року о 00 годин 44 хвилини, до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за № 102 надійшло повідомлення з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , про те, що невідомі особи потягли телефонний кабель повз будинок № 28, на 5-му Зарічному в Покровському районі міста Кривого Рогу, в напрямку вулиці Електрозаводської в місті Кривому Розі.

Абонентом зазначеного номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та в телефонній розмові її було викликано до старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в каб. № 202, для допиту її в якості свідка стосовно обстави повідомлення її до поліції про факт вчинення крадіжки.

Однак громадянка ОСОБА_5 відмовилася прибувати до старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в каб. № 202 для допиту в якості свідка, пояснивши це тим, що вона просто не бажає свідчити з даного приводу, та конкретних причин неявки до слідчого не назвала.

Неодноразово в період часу з 28.06.2018 року до 18.07.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчим здійснювалися виходи з метою вручення повістки про виклик останній, однак двері квартири ніхто не відчинив. В спілкуванні з сусідами ОСОБА_5 з кв. АДРЕСА_2 , було встановлено, що остання буває вдома, та вони її бачили досить часто.

06.07.2018 року, слідчим СВ Покровського ВП КВП майором поліції ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою вручення повістки, однак двері квартир так ніхто і не відчинив.

17.07.2018 року, слідчим СВ Покровського ВП КВП майором поліції ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою вручення повістки, однак двері квартир так ніхто не відчинив.

18.07.2018 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок за номером № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_1 , та в телефонній розмові її було викликано СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області каб. № 202, для допиту її в якості свідка стосовно обстави повідомлення її до поліції про факт вчинення крадіжки. Однак ОСОБА_5 відмовилась в черговий раз прибувати до поліції, та пояснила, що давати свідчення відмовляється, та сказала, що змінить номер свого телефону.

17.07.2018 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає в буд. АДРЕСА_3 та знає ОСОБА_5 , яка проживає АДРЕСА_1 , її номер телефону № НОМЕР_1 . Про ОСОБА_5 вона вказала те, що бачить її часто у дворі вказаного будинку, однак вона не компанійська людина, може бути в своїй квартирі але не відчиняти двері, та нікого не впускає в квартиру, яка б ситуація не склалася. Останній раз вона бачила її 16.07.2018 року, близько 19-00 годин. Та їй відомо, що ОСОБА_5 розшукує поліція.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено в телефонній розмові особисто, за номером мобільного телефону який належить їй № НОМЕР_1 , так як остання на руки відмовилася отримувати повістки, та відчиняти двері квартири.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим не надано належних доказів в підтвердження факту отримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до закону, таким чином слідчим не доведено факт сповіщення ОСОБА_5 про необхідність явки для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, тому слідчий суддя вважає не можливим надати дозвіл на здійснення примусового приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього слід зазначити, що слідчий просить застосувати привід до ОСОБА_5 на 23.07.2018 року на 10.00 год, при цьому з клопотання про здійснення приводу звертається до слідчого судді 31.07.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131-143, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001415 від 22 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про здійснення приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року, до старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001415 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1