Справа № 507/247/17
Провадження № 1-кп/507/7/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 рокусмт. Любашівка
. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.09.2010 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки , постановою Любашівського районного суду Одеської області від 31.08.2012 р. направлений для відбування покарання , звільненого з місць позбавлення волі 11.06.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 р. згідно Закону України «Про амністію у 2014 р.» , останній раз засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 185 ч.2 , ст..185 ч.3 КК України ,
18 січня 2017 року близько 21-ї години ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях в будинку, належному ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , в результаті раптово- виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з шухляди кухонної тумбочки в одній із кімнат вказаного будинку таємно викрав мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «NOKIA-1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/к, в справному стані, вартістю 100 гривень, в якому було вмонтовано сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС», б/к, вартістю 10 гривень. Відразу після цього, продовжуючи злочинний умисел , направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вийшовши з кімнати будинку в міжкімнатний коридор, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів, б/к, належну ОСОБА_7 , вартістю 300 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 410 гривень.
Після чого в цей же день і час проник у підсобне приміщення , розташоване у дворі домоволодіння, належного ОСОБА_7 , відчинивши незамкнені двері останнього, звідки таємно викрав 1 мішок борошна вищого ґатунку, вагою 40 кілограм, вартістю 320 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму, після чого покинув територію зазначеного домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
27 січня 2017 року близько 15-ї години ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , знявши та пошкодивши скло у віконній рамі нежилого будинку, належного
ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину останнього, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Україна», б/к зеленого кольору, вартістю 400 гривень; 1 нову футболку тільняшку, 48-го розміру, вартістю 90 гривень; шерстяну ковдру радянського виробництв, сірого кольору, б/к вартістю 200 гривень; 2 нові рушники із синтетичної тканини, помаранчевого кольору з квітковими візерунками середніх розмірів по ціні 25 гривень за 1 рушник на суму 50 гривень; 1 новий махровий рушник синього кольору середніх розмірів вартістю 40 гривень; 1 нову футболку сітчастого типу «PUMA» червоного кольору, розмір «XXXL», вартістю 60 гривень; нову байкову-клітчату сорочку «HANGKAI68», 48 розміру, вартістю 100 гривень; нову байкову клітчату сорочку «Tianying» темно- синього кольору, розміру «XXXL», вартістю 100 гривень; нову клітчату сорочку із синтетичної тканини «Golden» сірого кольору розмір 43-44 вартістю 120 гривень; нову сорочку із синтетичної тканини «Pharaon» синьо-сірого кольорів ,розмір 40, вартістю 120 гривень; 2 нові хустинки-носовички із синтетичної тканини синього кольору по ціні 5 гривень за один на суму 10 гривень; чоловічу шубу радянського виробництва 48-го розміру,б/к, вартістю 150 гривень; алюмінієву господарську миску, б/к. середніх розмірів вартістю 200 гривень; жіночу шерстяну кофту білого кольору на ґудзиках, б/к, вартістю 100 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1740 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.09.2017 близько 21.00 години ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Борщі, вул. Центральна 36, вирішив незаконно проникнути в приміщення даного магазину, який належить ОСОБА_9 , з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом виривання металевої решітки та розбиття скла вікна магазину через утворений отвір проник до приміщення магазину «Продуктовий», звідки таємно викрав полімерним мішком вартістю 1 грн. та продукти харчування, а саме :
- дві буханки хліба, вартістю 10 гривень 90 копійок за 1 буханку на загальну суму 21 гривню 80 копійок;
- три пляшки пива безалкогольного «Оболонь», об`ємом 0,5, вартістю 18 гривні 50 копійок за 1 пляшку на загальну суму 55 гривень 50 копійок;
- ковбаса «Дніпровська» вагою 2 кг вартістю 75 гривень за 1 кг. на загальну суму 150 гривень;
- риба «Пустера» в`ялена вагою 2 кг вартістю 80 гривень за 1 кг на загальну суму 180 гривень;
- котлети «Домашні» вагою 2 кг вартістю 50 гривень за 1 кг на загальну суму 100 гривень;
- банка кофе «Нескафе» вагою 50 грамів вартістю 37 гривень;
- пачка чаю «Бесіда» (розсипний) вартістю 18 гривень 50 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 563 гривні 80 копійок Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 18 січня 2017 року близько 21-ї години він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях в будинку, належному ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в результаті раптово-виниклого умислу з шухляди кухонної тумбочки , таємно викрав мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «NOKIA», в якому було вмонтовано сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС», Відразу після цього .вийшовши з кімнати будинку в міжкімнатний коридор, таємно викрав алюмінієву
каструлю ємкістю 20 літрів, б/к, належну ОСОБА_7 .Після чого в цей же день і час проник у підсобне приміщення , розташоване у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , відчинивши незамкнені двері останнього, звідки таємно викрав 1 мішок борошна. Після чого покинув територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
27 січня 2017 року близько 15-ї години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , знявши скло у віконній рамі нежилого будинку, належного ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину останнього, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Україна» ; 1 нову футболку тільняшку; шерстяну ковдру ; 2 нові рушники із синтетичної тканини; 1 новий махровий рушник ; 1 нову футболку ; нову байкову-клітчату сорочку; нову байкову клітчату сорочку,нову клітчату сорочку із синтетичної тканини ; нову сорочку із синтетичної тканини ; 2 нові хустинки-носовички ; чоловічу шубу радянського виробництва ; алюмінієву господарську миску; жіночу шерстяну кофту. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.09.2017 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Борщі, вул. Центральна 36, вирішив незаконно проникнути в приміщення даного магазину, який належить ОСОБА_9 , з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб. Шляхом виривання металевої решітки та розбиття скла вікна магазину через утворений отвір проник до приміщення магазину «Продуктовий», звідки таємно викрав полімерний мішок та продукти харчування, а саме : дві буханки хліба, три пляшки пива безалкогольного «Оболонь», ковбасу «Дніпровська» вагою 2 кг; рибу «Пустера» в`ялену вагою 2 кг., котлети «Домашні» вагою 2 кг., банку кофе «Нескафе» , пачку чаю «Бесіда». Викраденим майно використав на власні потреби.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за епізодом викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_7 18.01.2017 р. за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно. За епізодом викрадення одного мішка борошна у потерпілого ОСОБА_7 18.01.2017 р. - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення
За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 27.01.2017 р.- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 22.09.2017 р. дії обвинуваченого належить кваліфікувати - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як незнаходження на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога , посередню характеристику за місцем проживання , висновок
органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також позицію потерпілих , які звернулась до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутність та не наполягали на суворому покаранні відносно обвинуваченого , вказавши щоб суд визначив покарання обвинуваченому на свій розсуд.
Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку , визначеного Балтським районним судом Одеської області при звільненні його від відбування покарання за скоєний попередній злочин , то при визначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ст.. 71 КК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи , що обвинувачений скоїв ряд злочинів до постановлення вироку Балтським районним судом Одеської області і один злочин - після постановлення даного вироку , то при призначенні покарання суд враховує роз`яснення , надане Пленумом Верховного Суду України у постанові №7 від 24.10.2003 р. Про практику призначення судами кримінального покарання ( п. 25) , а саме : коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З врахуванням позиції прокурора , суд вважає , що відносно обвинуваченого належить залишити без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу , оскільки обвинувачений останній за часом злочин вчинив під час іспитового строку , що може свідчити про те , що існує ризик , що обвинувачений , знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини. Крім того , обвинувачений раніше ухилявся від суду , що потягло прийняття рішення про надання дозволу на його затримання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2133 грн. , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні , що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили належить передати потерпілим за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67, 70,71 КК України , ст..ст.349, 368,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017р. і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання більш суворим покаранням Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017 р. визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , вчиненого після постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017р. і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців .
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання ,визначеного за попереднім вироком з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України , до покарання, призначеного за скоєння злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,
скоєного після постановлення попереднього вироку , остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обвинуваченим відраховувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 01.02.2018 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертиз у кримінальних провадженнях , у розмірі 2133 гривні 88 коп.
Речові докази , що знаходяться на зберіганні у потерпілих , після набрання вироком законної сили передати потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1