overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Представниа ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що 07.08.2018 року він звернувся до прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000338 від 16.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках даного кримінального провадження. До теперішнього часу йому не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання заявника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.09.2018
Провадження № 1-кс/592/5953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002587 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 близько 09-20 год. ОСОБА_4 , знаходячись на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. Тому слідчий з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , механізму утворення та давність отримання тілесних ушкодженьта вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- Чи виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм походження та час заподіяння?
- Чи співпадає час утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з часом вчинення кримінального правопорушення?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричинені у результаті падіння з вертикального положення тіла на площину?
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0002587 від 09.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3345/18
Провадження № 1-в/577/239/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2018 р.

Коното пський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, раніше судимої 13.02.2012 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.149 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 05.01.2017 р. ухвалою Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 9 місяців 29 днів виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженої,-

про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.149 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. 05.01.2017 р. ухвалою Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 9 місяців 29 днів виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженої.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, оскільки відбувала 3/4 строку покарання. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, злочинів не скоювала.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Заступник начальника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 просять задовольнити клопотання засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.149 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі (а.с.5) 05.01.2017 р. ухвалою Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 9 місяців 29 днів виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженої (а.с.3-4). Згідно характеристики за місце роботи ПП Будстиль-ЛТД та місця проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.6-7)

ОСОБА_4 станом на 20.09.2018 р. відбула 18 місяців 17 днів покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довела своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 03 місяці 12 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2012 року на невідбутий строк 03 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 602/679/17
Провадження № 1-кп/602/25/2018
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу чи відмови у його продовженні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 години 00 хвилин 18 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/369/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/328/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000064 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000064 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 587/2381/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
20 вересня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 24 жовтня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2527/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/403/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 із доповненнями на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонській області, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.06.2008 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 14.03.2011 по відбуттю строку покарання;
04.04.2012 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 22.10.2014 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 з доповненнями відхилити.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018 року о 08:50 год.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/309/18
Єдиний унікальний № 742/3191/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1314/18
Провадження №1-кс/190/219/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000951,-

встановив:

13.09.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000951.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/219/18 за клопотанням т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000951.

Призначити судовий розгляд клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000951 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год.00 хв. 13.09.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 390/1384/18
Провадження № 1-кп/390/262/18
УХВАЛА
"19" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.07.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою за спеціальністю автослюсар, одруженого, маючого на утримання 3-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 22.02.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строкм на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Ухвалою суду від 04.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Кропивницького РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та надати в суд досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/1034/18
Провадження № 1-кп/191/275/18
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 06.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 06.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 06.08.2018 року на 10годин 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1