У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

справа №152/1219/17

провадження 1-кс/152/130/18

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Шаргородського
ВП Жмеринського ВП ГУНП у
Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

01.06.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000258.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 26 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_7 самоправства.
07 вересня 2017 року вказані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
11 вересня 2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року постанову слідчого скасовано.
14 березня 2018 року представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 , в рамках означеного кримінального провадження, було заявлено клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ "Київстар".
Постановою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.03.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Вважаючи вказану постанову незаконною адвокат ОСОБА_4 оскаржив її слідчому судді.
Ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000258 від 07 вересня 2017 року та направлено клопотання для повторного розгляду.
Крім того, адвокатом ОСОБА_4 05.05.2018 року було подано клопотання слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, а саме; проведення огляду місця події та допит ОСОБА_7 .

Вказані клопотання були отримані уповноваженою особою Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і до цього часу не вирішені слідчим ОСОБА_5 .

01.06. 2018 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 14 годину 04.06. 2018 року.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог.

Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.03.2018 року та 05.05.2018 року і зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 14.03.2018 року та 05.05.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий зобов`язаний по кожному клопотанню сторін кримінального провадження прийняти процесуальне рішення.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.03.2018 року та 05.05.2018 року, у строки встановленні КПК України через завантаженість в роботі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000258, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У пункті 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" за №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, звертається увагу судів зокрема на те, що частиною 1 ст.304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 05 травня 2018 року отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, проте жодних дій по його розгляду та розгляду клопотання від 14.03.2018 року не здійснено, хоча при усних зверненнях ОСОБА_4 до слідчого з приводу розгляду клопотань йому повідомлялося, що клопотання перебувають у стадії вирішення, лише 31.05.2018 року скаржнику, при черговому зверненні до слідчого стало відомо, що його клопотання не розглядаються, що не заперечував в судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , і підтверджується матеріалами кримінального провадження, оглянутими в судовому засіданні.

01.06.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 отримано два клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , а саме: 14.03.2018 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та 05.05.2018 року - про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000258, які до цього часу не розглянуті.

Таким чином, факт бездіяльності слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за № 0000258, розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 від 14.03.2018 року та 05.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1