Березівський районний суд Одеської області
29.10.2018
Справа № 494/821/13-к
Провадження № 1-кс/494/488/18
У Х В А Л А
Про розгляд заяви про відвід судді

29 жовтня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді ОСОБА_4 ».

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувшись 26 жовтня 2018 р. із даною заявою до суду, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №494/821/13-к де він є потерпілим. Посилався на зволікання суддею ОСОБА_4 з розглядом кримінального провадження, та незадоволеність діями головуючого під час проведення судового розгляду, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Розглянувши подану заяву, на підставі представлених суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно ч. ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, в нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, з наданням належних та допустимих доказів згідно положень ст.ст.85-86 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слід врахувати, що наявною практикою ЄСПЛ визначено концептуальні підходи до тлумачення поняття неупереджності, представивши не лише змістовні характеристики цього поняття, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Однак, заявником не доведено жодного з положень викладеної ч.1 ст.75 КПК України, чим не дотримано положення ч.5 ст.80 КПК України, а саме: вмотивованість відводу.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ч.1 ст. 75, ч.5 ст.75, ч.5 ст.80, ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви «Про відвід судді ОСОБА_4 » - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-