Справа № 543/888/18
провадження № 1-кс/527/606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000185 зареєстрованого в ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.08.2018 до суду надійшло клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000185 зареєстрованого в ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000185 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

У рамках досудового розслідування установлено, що 07.08.2018 на березі річки Сула поблизу с. Малоселецьке Оржицького р-ну Полтавської області виявлено човен із забороненими знаряддями лову та рибою здобутою за допомогою цього знаряддя.

У ході огляду виявлено та вилучено: електропристрій (електроперетворювач струму), до якого прикріплено провід заземлення, акумулятор чорного кольору «Extreme ultra» (100 Ah), сачок із держаком зеленого кольору, до якого прикріплені проводи, вимикач та лампочка, акумулятор помаранчевого кольору «FDF MF Superior YTX7A-BS», дерев`яний човен, а також два весла.

Крім того, під час огляду виявлено і вилучено свіжо-виловлену рибу: щука 20 шт., сазан 1 шт., лящ 1 шт., лин 3 шт., плітка 56 шт., карась (сріблястий) 10 шт., окунь 4 шт.

Прокурор вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: а саме: рибу наступних видів: щука 20 шт., сазан 1 шт., лящ 1 шт., лин 3 шт., плітка 56 шт., карась (сріблястий) 10 шт., окунь 4 шт.; знаряддя лову риби: електропристрій (електроперетворювач струму), до якого прикріплено провід заземлення, акумулятор чорного кольору «Extreme ultra» (100 Ah), сачок із держаком зеленого кольору, до якого прикріплені проводи, вимикач та лампочка, акумулятор помаранчевого кольору «FDF MF Superior YTX7A-BS», дерев`яний човен, два весла.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що знаряддя лову риби: електропристрій (електроперетворювач струму) до якого прикріплено провід заземлення, акумулятор чорного кольору «Extreme ultra» (100 Ah), сачок із держаком зеленого кольору, до якого прикріплені проводи, вимикач та лампочка, акумулятор помаранчевого кольору «FDF MF Superior YTX7A-BS», дерев`яний човен, два весла були вилучені в ході огляду місця події берега річки Сула поблизу с. Малоселецьке, Оржицького району Полтавської області та набули статусу тимчасово вилученого майна.

Вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання прокурора подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Прокурором приведено доводи на підтвердження обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000185 зареєстрованого в ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.08.2018 року під час огляду місця події берега річки Сула поблизу с. Малоселецьке, Оржицького району Полтавської області, а саме: рибу наступних видів: плітка - щука 20 шт., сазан 1 шт., лящ 1 шт., лин 3 шт., плітка 56 шт., карась (сріблястий) 10 шт., окунь 4 шт, та передати вищеперераховану рибу на зберігання та для подальшої реалізації головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , жителю м. Кременчук Полтавської області; знаряддя лову риби: електропристрій (електроперетворювач струму), до якого прикріплено провід заземлення, акумулятор чорного кольору «Extreme ultra» (100 Ah), сачок із держаком зеленого кольору, до якого прикріплені проводи, вимикач та лампочка, акумулятор помаранчевого кольору «FDF MF Superior YTX7A-BS», дерев`яний човен, два весла передати на зберігання до кімнати речових доказів №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Полтавської області, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити начальнику Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1