Провадження № 1-кс/344/7572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0002045 від 25.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 25.05.2018 біля 00.40 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 , рухався в м. Івано- Франківську по вул. Галицька по мосту через річку Бистриця Солотвинська зі сторони перехрестя із вул. Пулюя у напрямку перехрестя із вул. Целевича. В той час, попереду автомобіля марки «SKODA SUPERB» проїзною частиною прямолінійно в попутному напрямку рухався велосипедом ОСОБА_5 , на якого автомобілем було вчинено наїзд і який отримав тілесні ушкодження, від яких помер в OKJI. Водій автомобіля ОСОБА_4 , поставивши потерпілого ОСОБА_5 у небезпечний для життя стан, маючи можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події автомобілем скрився.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0002045 від 25.05.2018р.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, по кримінальному провадженні №0002045 від 25.05.2018р.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яку величину становить максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху 95 м.?

Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

Як, з технічної точки зору, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год; б) 90 км/год. ?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо- транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, в темну пору доби, в дощову погоду. Проїзна частина шириною 14м, пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу, освітлена вуличним освітленням. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в мокрому стані. Дорога для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному шапрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною Йтніею дорожньої розмітки 1.3. Ширина кожної із смуг по 3,5м. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів, пішохідного переходу в районі місця ДТП не має.

Автомобіль марки «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На дорозі слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість автомобіля прийняти 90 км/год., яка вказана зі слів очевидців.

Автомобіль «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 до наїзду рухався своєю правою смугою руху та випереджав автомобіль марки БМВ, який рухався в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Велосипедист ОСОБА_5 рухався попереду автомобілів в попутному із ними напрямку правою смугою на відстані 2,3м від правого краю проїзної частини, прямолінійно вздовж осі дороги. Швидкість руху велосипедиста становила величину, при якій довільну відстань 10м долає за час 1,6 - 1,8 секунди. Автомобіль «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 вчинив попутне зіткнення із велосипедом і при цьому контактував лівою передньою частиною в ділянці лівої передньої фари, лівого переднього крила і задньою частиною велосипеда. До моменту наїзду на велосипедиста автомобіль не гальмував. Видимість велосипедиста на проїзній частині для водія автомобіля «SKODA SUPERB» литовської реєстрації № НОМЕР_1 ОСОБА_4 наступає на відстані 125м від автомобіля до місця наїзду. Видимість дороги у напрямку руху становить 95м.

Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_4 виникає в момент настання видимості велосипедиста ОСОБА_5 на проїзній частині.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1