Справа № 355/819/18
Провадження № 1-кс/355/411/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 ., погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000269 від 06.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивоване тим, що 06 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці в с.Бзів Баришівського району Київської області на автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м.Харків, помітив в руках у ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_7 , долаючи опір потерпілої ОСОБА_7 , у володінні якої перебувало майно, вирвав з її рук сумку, в якій знаходилися грошові кошти у суму 230 гривень, мобільний телефон «Microsoft Lumia 435» в корпусі чорного кольору та особисті документи потерпілої. В подальшому, ОСОБА_6 із належною ОСОБА_7 сумкою попрямував з місця події в невідомому напрямку, тим самим маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). 06 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. ОСОБА_6 06 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Також ОСОБА_6 є обвинувачуваним у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 31.12.2015 року за №0011941 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Разом з тим ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про процесуальні права та обов`язки як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000269, з метою уникнути відповідальності за скоєні ним протиправні дії, залишив своє місце проживання і місцезнаходження його є невідоме, а також засоби зв`язку, що надавалися підозрюваним уповноваженій службовій особі органу досудового розслідування, ОСОБА_6 ігнорує. За дорученням слідчого від 26.06.2018 року ОСОБА_6 з метою встановлення його місця перебування, було оголошено в оперативний розшук. Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків та не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в клопотанні просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України., підозрюваний на виклики не з`являється, може впливати на потерпілу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області від 31.07.2018 року вказане клопотання розглядалось та відмовлено по суті. Вважає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням не згоден, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суровим та по виклику до поліції з`являться буде.

Заслухавши пояснення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання , дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено , що 06.06.2018 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в межах даного кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_6 30.07.2018 року на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2018 року затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000269 від 06.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що складено протокол його затримання від 30.07.2018 року та надано суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.07.2018 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в межах даного кримінального провадження.

Виходячи з частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про необхідність обрання саме такого виду запобжного заходу у виді тримання під вартою мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілу необхідно зазначити наступне. Суду не надано будь-яких обгрунтувань даного ризику, відсутні будь-які заяви відносно даного ризику зі сторони потерпілої. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_6 він з потерпілою спілкується, яка є його колишньою співмешканкою, періодично зустрічається, вона має намір відмовитись від обвинувачення. Спростування даних показів слідчим суду не надано.
Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя зазначає наступне.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, повязаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, має двох сестер , з однією з яких він проживає разом в с. Бзів Баришівського району Київської області та була присутня на розгляді даного клопотання;
- підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України;
- підозрюваний має постійне неофіційне місце роботи.
На підтвердження вказаного ризику слідчим надано ряд копій рапортів , з яких вбачається що проводилась перевірка його за місцем проживання в денний час , коли підозрюваний ОСОБА_6 перебував на роботі. Жодного доказу перебування його за місцем проживання в неробочий час суду не надано. Прокурором зверталась увага на те, що в матеріалах провадження маються пояснення депутата сільської ради про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у вихідний день грав у футбол із жителями села. Слідчим не перевірено наявність та місце роботи ОСОБА_6 .. Крім того, суду надано копії корінців повісток про виклик до слідчого ОСОБА_6 але дані корінці ні ОСОБА_6 ні іншими особами для передачі йому не отриманні, що не може свідчити про ухилення від явки до слідчого.
Стосовного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення судом встановлено, що з 06.06.2018 року після внесення відомостей до ЄДРДР по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 нових адміністративних, кримінальних правопорушень не вчиняв, до будь-якої відповідальності не притягувався. Посилання слідчого та прокурора на наявність іншого кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 не може бути підставою наявності ризика вчинення іншого кримінального правопорушення, так як наявне попереднє кримінальне провадження, вчинене в 2015 році, розгляд даного кримінального провадження триває обвинувального вироку не винесено, запобіжний захід у межах попередного кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 не обрано.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Суд зазначає, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, з підстав , що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 .. В судовому засіданні прокурором та слідчим підтверджено, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра від 06.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України не змінювалась , не доповнювалась та нова не пред`являлась.
Враховуючи, що прокурором та слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177КПК Укаїни, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити. Підстав для обрання іншого виду запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання про обрання іншого виду заходу учасниками не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 ., погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000269 від 06.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1