АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 661/4133/14-к Провадження № 11-кп/791/462/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 4 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, повернутий прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, який фактично був роз`єднаний на дві частини, оскільки матеріали провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України були направлені прокурору для усунення недоліків, а за ч. 4 ст. 368 КК України на розгляду суду, що у зв`язку з неможливістю прокурором зміни обвинувачення під час підготовчого судового засідання унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2017 року на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області було направлено кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 364, натомість до суду надійшло провадження відносно останнього за № 0000066.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує на те, зазначений в оскаржуваній ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року, висновок про те, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, який фактично був роз`єднаний на дві частини, перша - ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яку направлено прокурору для усунення недоліків, друга - за ч. 4 ст. 368 КК України, яку направлено для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, є хибним, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2016 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_9 скасовано в частині його виправдання за ч. 4 ст. 368 КК України та лише в цій частині ухвалою апеляційного суду Херсонської області 04.05.2017 року обвинувальний акт було направлено для розгляду по суті до Бериславського районного суду Херсонської області.

Крім того, зазначення в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2017 року про направлення на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 364 КК України, іншого номеру провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, як зазначає апелянт, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовного кожного з елементів кримінального правопорушення, що в свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як зазначає апелянт, з огляду на викладене, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, не викликає сумнівів.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишите її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просив задовольнити її, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги КПК органом досудового розслідування виконані в повному обсязі.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000066 вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.4 ст.368 КК України залишено без змін, а в частині засудження його за ч.1 ст.367 КК України, скасовано та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000066 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 травня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_7 , в частині його виправлення за ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено новий розгляд кримінального провадження, в цій частині, в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2016 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , в частині його виправдання за ч.4 ст.368 КК України, скасовано та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Тобто, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2016 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , скасований лише в частині його виправдання за ч. 4 ст. 368 КК України, і лише в цій частині ухвалою апеляційного суду Херсонської області 04.05.2017 року обвинувальний акт було направлено для розгляду по суті до Бериславського районного суду Херсонської області, що не перешкоджає призначити до розгляду та розглянути по суті кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і посилання суду першої інстанції і на те, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2017 року на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області було направлено кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 364, натомість до суду надійшло провадження відносно останнього за № 0000066, оскільки саме останній номер провадження є правильним, як правильним є і інші дані про особу обвинуваченого та стаття кримінального кодексу, яка йому інкримінувалась.

Крім того, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2018 року, була виправлена описка допущена в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2017 року та зазначений вірний номер провадження - № 0000066.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України у Бериславському районному суді Херсонської області, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2