Справа №474/880/17 29.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000328, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 р. відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Криве Озеро Миколаївської області, проживає у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 просить вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

Потерпілий ОСОБА_5 не погоджується з вироком у зв`язку з тим, що судом проігноровано вимоги ст. ст. 94, 370 КПК України, докази досліджені не всебічно, не повно, з порушенням їх належності, допустимості, достовірності, а вирок суду є необґрунтованим та невмотивованим.
Вважає, що направлення матеріалів на експертизу без його амбулаторної картки хворого, епікризу, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого в період з 01.09.2017 р. по 25.09.2017 р. було передчасним, що призвело до порушення його прав під час проведення повторної експертизи.
Зазначає, що перебував на лікуванні в період з 01.09.2017 р. по 25.09.2017 р. у Врадіївській ЦРЛ понад 24 дня, а без наявності в матеріалах кримінального провадження даних, які б свідчили про його перебування в лікарні, експерт позбавлений можливості встановити факт короткочасного розладу здоров`я у нього, що прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Вказує, що головуючий по справі не роз`яснив йому права про призначення повторної та комісійної судово-медичної експертизи, наслідки не заявлення такого клопотання в суді першої інстанції, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки він визнаний винним по ч. 1 ст. 125 КК України, а, на його переконання, дії ОСОБА_6 (в разі проведення повторної або комісійної експертизи, на вирішення якої поставлено було б питання, чи був у нього короткочасний розлад здоров`я або незначна втрата працездатності, та при умові, що експерт дійшов висновку, що в нього був короткочасний розлад здоров`я) можна було б кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, а, відтак, ця обставина прямо впливала б на міру покарання та відшкодування шкоди завданої його здоров`ю злочином.
Вказані порушення, на переконання потерпілого, є істотними, оскільки вони пов`язані з неповнотою судового розгляду і впливають на висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Узагальнені доводи заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 .

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого обвинувачений вказує, що вирок суду є законним, обґрунтованим та справедливим, а апеляція потерпілого ОСОБА_5 - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого вказує, що доводи потерпілого є необґрунтованими, у зв`язку з чим, просить вирок суду визнати законним і обґрунтованим, та залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

31.08.2017 р. біля 10.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 , під час раптової сварки з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари в область обличчя ОСОБА_5 , від чого він втратив рівновагу та впав на землю, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді саден лобу та крововиливу нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У п. 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Положеннями ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, які безпосередньо оцінені судом за правилами ст. 94 КПК України, у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи загальну засаду кримінального провадження презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Що стосується доводів апелянта, вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Врадіївським районним судом Миколаївської області 02.01.2018 р. в ході судового розгляду за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 призначено додаткову судово-медичну експертизу, постановлено витребувати з Врадіївської ЦРЛ амбулаторну карту, виписку з історії хвороби стаціонарного хворого в період з 01.09.2017 р. по 25.09.2017 р. (епікриз) ОСОБА_5 для надання в розпорядження експерта.
За інформацією Врадіївської ЦРЛ надано наявні матеріали щодо лікування ОСОБА_5 , вимога суду про надання амбулаторної картки хворого Врадіївської ЦРЛ не виконана у зв`язку з перебуванням останньої у ОСОБА_5 .
Відповідно аудіозапису судового засідання, який міститься на технічному носії в матеріалах кримінального провадження потерпілим надані належним чином завірені копії усіх наявних у нього медичних документів.
За висновком експерта № 88-М від 19.02.2018 р., з урахуванням отриманих документів, у ОСОБА_5 встановлено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, а тривале перебування останнього на стаціонарному лікуванні є необґрунтованим. Крім того, експертом зазначено, що картка хворого денного стаціонару поліклініки не є документом для проведення судово-медичної експертизи.

Посилання потерпілого на те, що головуючим по справі не роз`яснені йому право про можливість призначення повторної та комісійної судово-медичної експертизи та наслідки не заявлення такого клопотання в суді першої інстанції, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом виконано вимоги ст. 345 КПК України та, неодноразово під час судового розгляду роз`яснювались права сторонам, зокрема, потерпілому - про його право на залучення представника.

Отже, з огляду на наведене. апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим, неповноти судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку.

Порушень норм КПК України, у тому числі, які б потягли за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного вироку, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3