ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/200/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001009 від 12.09.2018 за ознаками частини 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
26.09.2018 старший слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 , про арешт майна.
В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що слідчим відділом ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 12.09.2018 розпочатого за ознаками частини 1 статті 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 надано дозвіл старшому слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на проведення огляду транспортного засобу - бензовоза КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укргазвидобування» та знаходить на огородженій приватної території, розташованій за адресою: м. Валки, Харківської області Валківського району, вул. Першотравнева, 54, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що вилучене 11.09.2018 під час огляду огородженої приватної території «Урочище Карпенко» майно відповідно до положень статті 98 КПК України може бути речовими доказами, оскільки вищевказані матеріальні об`єкти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості їх зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, орган досудового розслідування просив накласти на них арешт.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задоволено та поновлено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 11.09.2018 в ході огляду місця події майна.
Клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001009 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, що було тимчасово вилучене 11.09.2018 під час огляду на огородженій приватній території «Урочище Карпенко», що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Першотравнева, 54, в тому числі й автотранспорт ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Зобов`язано старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 після закінчення строку, на який було накладено арешт, передати на відповідальне зберігання автотранспорт бензовоз КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 представнику АТ «Укргазвидобування», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28.
Місцем зберігання автотранспорту бензовоз КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 (строком на 1 місяць), гумового шлангу довжиною 8 метрів, автотранспорту ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 , кубічної пластмасової ємності з рідиною характерного запаху палива визначено охоронювану територію ДП «ХАЗ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, з передачею їх на відповідальне зберігання директору ДП «ХАЗ» ОСОБА_11 .
Місцем зберігання скляної тари 0,72 з рідиною характерного запаху дизельного палива, взятої як зразок з кубічної пластмасової ємності у кількості 3 штук, та скляної тари 0,72 з рідиною характерного запаху дизельного палива, взятої як зразок з цистерни КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 3 штук, супровідної документації до транспортного засобу КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 визначено СВ ВСП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначення місця зберігання та способу накладення арешту на автотранспорт ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 в зазначеній частині.
Крім того, ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив визнати поважною причиною пропуску строку для подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та поновити строк для подання апеляційної скарги на дане рішення.
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була проголошена слідчим суддею 01.10.2018. При проголошенні ухвали, ні ОСОБА_8 , ні його представник не були присутні, а копію ухвали суду отримали лише 02.10.2018, апеляційну скаргу подали до Харківського апеляційного суду 05.10.2018, тобто на третю добу після отримання ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що працівниками поліції було грубо порушено конституційні права заявника як громадянина України, незаконно вилучене у нього його приватне майно, позбавивши його законного права розпоряджатися ним, завдаючи йому матеріальної та моральної шкоди.
Зокрема, органами досудового розслідування було грубо порушено кримінальне законодавства, яке виразилося в порушенні процесуальних строків звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, судом першої інстанції не враховане порушення норм КПК правоохоронними органами під час процедури вилучення його майна, а саме: незаконне проникнення до приватної території без тимчасового дозволу суду, а також проведення огляду без згоди власника майна.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів судових матеріалів вбачається, що слідчим відділом ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 12.09.2018, за ознаками частини 1 статті 185 КК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також з клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні, а також підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спецконфіскації.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 11.09.2018 в ході проведення оглядів огородженої приватної території «Урочище Карпенко», бензовоза КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами.
Судова колегія не може погодитися з даним висновком у повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку апеляційний суд не може погодитись з висновком слідчого судді щодо передачі на зберігання майна автомобіля ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 директору ДП «ХАЗ» ОСОБА_11 .
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вказане рухоме майно є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 в частині місця зберігання та способу накладення арешту на автотранспорт ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України апеляційний суд вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу з передачею вищевказаного майна власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 001009 від 12.09.2018 в частині місця зберігання та способу накладення арешту на автотранспорт ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у вищезазначеній частині задовольнити частково.

Накласти арешт на автотранспорт ФОРД Ренджер спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В з д.н.з НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_8 відчуження вказаного транспортного засобу.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді