Справа № 760/5006/18
провадження 1-кс/760/3293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянки ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001664 від 08 жовтня 2016 року та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 року, винесену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ;
- зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме задовольнити клопотання заявниці і повернуті ОСОБА_4 наступне майно: блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній обставин, надав пояснення в судовому засіданні та просив задовольнити скаргу.
Уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2018 року ОСОБА_4 було подано до детектива Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
19.02.2018 року ОСОБА_4 отримано Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 року, винесену детективом НАБУ, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна і зазначено, що 01.02.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського суду міста Києва від 09.01.2018 р.
Автор клопотання зазначає, що в постанові також зазначено, що в резолютивній частині ухвали детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на виявлення та вилучення: в тому числі документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі). Таким чином блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB» не являються тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені відповідно до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі суду.
Заявниця ОСОБА_6 не погоджується із постановою про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 р., вважає її прийнятою з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що заявницею оскаржується постанова детектива, яка на її думку є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 лютого 2018 року детективом було дотримано всіх вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові зазначено належне обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що узгоджується з положеннями частини 5 статті 110 КПК України.
Як безпосередньо вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: звітів про незалежну оцінку нерухомого майна, що передавалось у забезпечення Національному банку України, документів про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, наданого в забезпечення, документів щодо приймання-передачі вказаних звітів між ТОВ «Бізнес Центр Експертиза», ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в електронному та паперовому вигляді, чорнових записів та документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної та розмножувальної техніки на якій виготовлялись та роздруковувались (розмножувались) вказані звіти, електронних носіїв інформації, (жорсткі диски, флеш накопичувачі, тощо) у яких містяться відомості про вчинений злочин.
Таким чином, вилучений під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB», вилучені 01 лютого 2018 року під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на здійснення такого вилучення був наданий на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року якою було надано безпосередній дозвіл на проведення обшуку вказаного об`єкту нерухомості.
Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1