Справа № 716/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружена, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, має двох неповнолітніх дітей з якими не проживає спільно, раніше судима 17.07.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 11.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 10.02.2018 біля 08:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, із приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2300 гривень, банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого із місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.
27.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.02.2018 відносно ОСОБА_5 складено та скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження, у діях і поведінці обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КГ1К України, так як ОСОБА_4 переховується від суду та фактично на даний момент не одноразово ухилилася від явки до суду на 22.03.2018, 02.04.2018 та 17.04.2018, при цьому на 02.04.2018 та 17.04.2018 працівниками поліції не вдалося виконати ухвалу про привід, оскільки фактично по номеру мобільного телефону вони її повідомляли про дату час та місце судового засідання, однак за жодною із відомих органу досудового розслідування адрес, вказаної особи не було, що фактично свідчить про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать дотримання обов`язків обвинуваченим та виконання процесуальних рішень. Крім того, вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 має в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, та вчинила повторно умисний корисливий злочин, що свідчить про її асоціальну поведінку та може свідчити про можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та обґрунтував його доводами викладеними в ньому.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини скоєння нею кримінального правопорушення визнала, заперечувала проти задоволення клопотання в частині тримання її під вартою, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що надалі зможе виконувати покладені на неї обов?язки суду.
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Встановлено, що 11 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Наступного дня складено та скеровано до суду обвинувальний акт по її обвинуваченню. Обвинувачена була присутня в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2018 року та була повідомлена особисто під розписку про день та час проведення судового розгляду. Разом з тим, остання 22.03.2018 року, 02.04.2018 року та 17.04.2018 року в судові засідання не з?явилась. Про причини своєї неявки суд до відома не поставила. Вжитими судом заходами, застосуванням примусового приводу в судове засідання, не виявилось можливим віднайти обвинувачену. 17.04.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а також із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвалою суду від 17.04.2018 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 . Цього ж дня ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу д осуду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 27.06.2018 року обвинувачену ОСОБА_5 затримано по місцю її проживання в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п?яти років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Судом двічі виносилась постанова про примусовий привід обвинуваченої, оголошувався розшук та давався дозвіл на затримання з метою її приводу в судове засідання. Береться до уваги і та обставина, що особа обвинуваченої не має міцних соціальних зв?язків, вона офіційно не одружена, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має двох малолітніх дітей, які протягом останніх семи років з нею не проживають. Крім того, вона не має постійного місця роботи, а працює по найму, не має постійного місця проживання. Раніше судима за корисливий злочин та має непогашену та не зняту в передбаченому законом порядку судимість, оскільки покарання не виконано. Все це свідчить про необхідність забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов?язків та запобігання виникненню нових ризиків.
У відповідності до ст.184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на матеріали, що підтверджують наявність одного чи кількох ризиків, зазначених у його клопотанні. Також до клопотання повинно бути надано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Матеріали клопотання не містять відомостей про ризики можливості вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень. Саме тому, на думку суду, до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Даний вид запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме обставинам встановленим в судовому засіданні, особі обвинуваченої та на думку суду зможе забезпечити дотримання останньою належної процесуальної поведінки. Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ряд обов?язків перелічених в ст.194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 24-00 години 08 вересня 2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживає в АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня, цілодобово протягом дії ухвали.

Попередити обвинувачену ОСОБА_8 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1