Справа № 286/3093/18
У Х В А Л А

16.08.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 ст. слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень, відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України.

14 червня 2018 року слідчим суддею Овруцького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

02 серпня 2018 року прокурором до слідчого судді Овруцького районного суду подано клопотання про продовження обраного 14 червня 2018 року запобіжного заходу, яке слідчим суддею Овруцького районного суду не розглянуто в зв`язку з неодноразовими перенесенням судових засідань з ініціативи підозрюваного, заявленням необгрунтованих відводів слідчим суддям та подальшою неявкою 14.08.2018 до суду для їх проведення, що потягло винесення ухвали про застосування приводу підозрюваного, тобто свідомо створив умови, які унеможливили слідчому судді розглянути клопотання в законом визначені терміни, тим самим ухилився від проведення процесуальних дій з його участю й відповідно не виконав покладені на нього обовязки як підозрюваного (ст. 42 КПК України) та порушив визначені ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 вимоги.

14 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 виконати не представилося можливим в зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього.

На повідомлення слідчого з наголошенням про необхідність виконання покладених на підозрюваного ст. 42 КПК України обов`язків ОСОБА_5 не реагує та до органу досудового розслідування не з`являється, рідні останнього свідомо вчиняють дії, спрямовані на перешкоджання проведенню досудового слідства, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не повідомляють, отримувати повістки про виклик для передачі відмовляються. При цьому підозрюваний після спливу терміну дії обраного запобіжного заходу (з 14.08.2018) ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій з його участю, що свідчить про намір затягувати строки проведення досудового слідства та намір уникнути відповідальності шляхом перешкоджання досудовому слідству для неповноти його проведення.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Органом досудового розслідування 15 серпня 2018 року подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

15 серпня 2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 його рідним було передано повістку про виклик останнього 16.08.2018 року на 10:10 год. до слідчого судді для участі в розгляді клопотання, але на вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, що в чергове свідчить про намір останнього перешкоджати досудовому слідству та уникати відповідальності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як зухвалість поведінки та особистість підозрюваного свідчить про те, що він ухиляється від слідства та суду, а також неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, та відповідно достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами кримінального провадження та доведена прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, з матеріалів клопотання видно, що в провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 28.08.2017, 18.11.2017 та 13.02.2018.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 125 КК України.

15 серпня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області було подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав для тримання під вартою.

Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню свідчить те, що він не з`являється до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 189, 190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , юридична адреса: Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вул. Б. Хмельницького,42, м. Овруч Житомирські області, телефон: (04148)42301.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , юридична адреса: Коростенська місцева прокуратура, вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч Житомирської області, телефон: (04148) 42324.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Овруцького районного суду Житомирської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1