Справа № 524/6595/18
Провадження № 1-кс/524/3053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 06.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000674 від 06.08.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 10 квітня по 15 квітня 2018 року точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалось, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, за допомогою металевого прута, який знайшов на території подвір`я, зірвав навісний замок та проник в приміщення господарчої споруди, звідки викрав, належне ОСОБА_6 майно вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3036 від 14.08.2018 року: двох штикових сталевих лопати з дерев`яними держаками вартістю 80 гривень за 1 шт., загальною вартістю 160 гривень; двох оцинкованих відер об`ємом по 10 л. кожне вартістю 60 гривень за 1 шт., загальною вартістю 120 гривень; корита оцинкованого прямокутного об`ємом 50 л. вартістю 112 гривень 50 копійок; каструлі алюмінієвої об`ємом 10 л. вартістю 150 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 542 гривні 50 копійок.

У період з 15 квітня по 20 квітня 2018 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалось, близько 09 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, шляхом відкриття незачинених дверей проник до господарчої споруди, звідки, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3036 від 14.08.2018 року: телевізору марки SONY model: KV-21CL5K s|n: 1 р.в. вартістю 1150 гривень; молотка вагою 0,3 кг. з дерев`яною ручкою вартістю 70 гривень; молотка (кувалди) вагою 3 кг. з дерев`яною ручкою вартістю 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризику того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196,
205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 06.08.2018 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ;

?не відлучатися із с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали визначити до 15 листопада 2018 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1