Справа № 523/9022/17
Провадження №1-кп/523/296/18
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт

04 квітня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в присутності підсудного ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004849 від 24.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зі слів - працюючого зварювальником та малярем за наймом, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 14.12.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою від 16.02.2018 року підсудному ОСОБА_6 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 16 квітня 2018 року.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_4 , заслухавши захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це хворобливим станом останнього, необхідності дотримання конвенційних й конституційних положень та прав вказаного підсудному, суд доходить наступного.
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, які мали місце під часу строку випробування за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року, що у разі визнання вказаної особи винним у вчинення інкримінованих діянь, обумовлює призначення покарання за сукупністю вироків в порядку ст.71 цього ж Кодексу, яке належить відбувати реально.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, яке відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу, а незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За ст.ст.177, 178 вказаного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Втім, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 цього ж Кодексу та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім цього, строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст.197 КПК України, з огляду на що й дотримуючись положень ст.28 цього Кодексу, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен дотримуватись вимог розумності такого строку.
Разом з цим, ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального кодексу України, Конвенції та практики ЄСПЛ, судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 приймається до уваги тривалість строку тримання останнього під вартою протягом більше 10 місяців в умовах ОСІ та наявність у останнього місця реєстрації й постійного проживання в м.Одесі, а також враховуючи те, що вказаний підсудний страждає трофічною виразкою лівого стегна, постіньєкційним некрозом, анемією неясного ґенезу, натомість прокурором під час розгляду наведеного питання актуальності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо незаконного впливу означеним підсудним на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, - не доведено.
За ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі наведеного, оцінивши в сукупності викладені законодавчі вимоги та практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду фактичні обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_6 злочинів, його особу та тривалість тримання під вартою, враховуючи мінімізацію станом на теперішній час існуючих під час попереднього вирішення аналогічних питань з розглядуваного приводу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні недостатність застосування відносно підсудного більш м`якого запобіжного заходу не доведено та судовий розгляд ще триває, суд у контексті ч.4 ст.194 зазначеного Кодексу, доходить висновку про те, що для забезпечення належного виконання вказаним підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім й обґрунтованим уявляється застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із залишенням означеного клопотання прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст.31, 177-184, 193-199, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Змінити підсудному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.06.2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити в період часу з 22:00 по 06:00 годину залишати житло, яке розташоване за означеною адресою;
3) без дозволу суду не відлучатися за межі м.Одеси;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) заборонити підсудному спілкуватися із потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування до підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для відома - керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1