Справа № 569/9895/18
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309, ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та покладення на нього обов`язків, оскільки строк застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19 листопада 2018 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризики, визначені прокурором перестали існувати та є недоведеними. Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього заходу не дає можливості у повній мірі здійснювати функціональні обов`язки за трудовим договором, укладеним між ОСОБА_9 та ТзОВ «Промальп,ЛТД», а також надавати належний догляд та піклування батькам ОСОБА_9 , які проживають за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вирішення клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 покладає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просить суд проводити судові засідання без її участі.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колеггія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, являється громадянином України, має визначене місце реєстрації та місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , будь - яких даних, що обвинувачений якимось чином незаконно впливав на потерпілих та свідків суду не надано.
Крім того, колегією суддів встановлено, що 03.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та ТзОВ «Промальп,ЛТД» було укладено трудовий договір № 201/11, згідно якого обвинуваченого було прийнято на роботу в ТзОВ «Промальп,ЛТД» в якості електрика. Також встановлено, що батьки обвинуваченого є особами похилого віку, матір є інвалідом 2 групи (трудове каліцтво), батько учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, проживають за межами Рівненської області та потребують постійного догляду та піклування.
Проаналізувавши доводи прокурора, станом на даний час колегія суддів вважає, що ризики, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою і виконанням покладених на нього судом обов`язків довів, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3