У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.07.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.07.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СУ прокуратури Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001031 від 28.07.2017 року. 28 вересня 2018 року вони звернулись слідчого СУ прокуратури Одеської області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати витяг з ЄРДР.
До теперішнього часу їм не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
Такі дії , заявники розцінюють як незаконні, та такі, що порушують їх права та законні інтереси.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
До судового засідання заявник ОСОБА_4 , не зявився, написав заяву про здійснення розгляду скарги за його відсутності, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Слідчого до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

28 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав клопотання до слідчого СУ прокуратури Одеської області, в якій просив надання матеріалів кримінального провадження № 0001031 від 28.07.2017 року, для ознайомлення та надати витяг з ЄРДР. Однак відповіді на даний час він не отримав.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На даний час, не встановлено об`єктивних причин щодо неможливості вручення відповіді, адже особа, яка заявила клопотання знаходилась на території міста Одеси, місця проживання та реєстрації не покидала, тобто були всі необхідні умови для вручення відповіді безпосередньо в руки, для забезпечення оперативності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя вказує, що такі вимоги скаржника не регулюються ст. 303 КПК України, та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0001031 від 28.07.2017 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0001031 від 28.07.2017 року.

Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
У розгляді інших питань, що порушуються в скарзі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2018