Справа № 640/7542/18
н/п 1-кс/640/4400/18
УХВАЛА
"22" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 8).
В судові засідання, призначені на 04.05.2018 та 08.05.2018, заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 14.05.2018 заявником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , та до канцелярії суду подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді (а.с. 26).
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (а.с. 23).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 15.05.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 31).
Так, згідно мотивувальної частини вказаної ухвали від 15.05.2018, підставою відводу слідчому судді було зазначено щодо не витребування суддею матеріалів кримінального провадження під час розгляду його скарги (а.с. 31).
Після розгляду заяви про відвід згідно зазначеної ухвали від 15.05.2018, в судовому засіданні, в ході розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, також надав клопотання, в якому він просить скаргу розглянути по суті у порядку ст. 220 КПК України, на підставі об`єктивно виявлених обставин по матеріалам кримінального провадження, судового та його скарги, досліджувані в ході судового розгляду, та винести законне та обґрунтоване рішення у відповідності ст. 370 КПК України. У рішенні зазначити підстави відмови його скарги в частині витребування в якості доказів матеріалів кримінального провадження. На обґрунтування клопотання він зазначив, що вказана скарга має бути розглянута слідчим суддею згідно правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України. Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги в частині витребування матеріалів кримінального провадження. Крім того, вказує про наявність у матеріалах судового провадження ксерокопій повідомлень електронною поштою, з котрими ознайомитися неможливо, та ксерокопія постанови про визнання його потерпілим, повний текст в ньому відсутній, докази про вручення йому копії у справі відсутні, у зв`язку з чим вказана ксерокопія не має законної сили (а.с. 41-42).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 04.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви про злочин від 08.12.2017; надати йому пам`ятку потерпілого та допитати його у якості потерпілого; допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; допитати в якості свідків: ОСОБА_19 , прикордонника ОПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , колишніх прикордонників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; перекваліфікувати склад злочину з ч. 1 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 149 КК України; винести повідомлення про підозру ОСОБА_24 та допитати його в якості підозрюваного; про прийняте рішення просив повідомити його належним чином у встановлений законом строк (а.с. 5).
З наданих заявником ОСОБА_3 даних встановлено, що 16.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 13.04.2018, в якій він просив в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України від 13.04.2018, в якій просив відкрити провадження по скарзі; зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області надати матеріали досудового розслідування; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягала в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати його розглянути клопотання від 04.04.2018 про проведення слідчих дій у строк та в порядку ст. 220 КПК України (а.с. 6-7).
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, про що також пояснив ОСОБА_3 в судовому засідання, дана скарга, датована 02.05.2018, яка надійшла в провадження Київського районного суду м. Харкова 02.05.2018, містить такі ж самі вимоги, як і скарга від 13.04.2018, з якою заявник звертався до Київського районного суду м. Харкова, та за якою слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 винесено ухвалу від 25.04.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 4).
Таким чином, слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що вказані вимоги заявника вже були предметом судового розгляду, за його скаргою від 13.04.2018.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки заявник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.04.2018, та можливість оскарження такої бездіяльності слідчого передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підстави до відмови у відкритті провадження, як про те зазначав заявник в ході розгляду скарги, відсутні.
Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення. Дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.
Таким чином, заявник скористався своїм правом оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотання від 04.04.2018 ще 16.04.2018 при зверненні до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою від 13.04.2018.
Фактично в даній скарзі від 02.05.2018 заявник заявляє ті ж самі вимоги, обґрунтовуючи їх своєю незгодою зі змістом ухвали слідчого судді, винесеної за результатом розгляду його аналогічної скарги стосовно таких же вимог, стосовно того ж самого клопотання від 04.04.2018.
Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.
Більш того, нормами чинного законодавства не передбачено перегляд у такий спосіб ухвали слідчого судді.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку на подачу його скарги про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018, підлягає поверненню скаржнику.
При цьому, пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, як слідує зі змісту скарги, в межах даної скарги заявником не оскаржено.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Проте, главою 26 КПК України, що регулює оскарження рішень, дій, чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження при розгляді скарги на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею було відмовлено заявнику в судовому засіданні в задоволенні його клопотання, зазначеного у скарзі, про витребування матеріалів досудового розслідування, про що також зазначено в журналі судового засідання від 14.05.2018 (а.с. 23). Більш того, згідно мотивувальної частини ухвали судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 15.05.2018, в заяві ОСОБА_3 в якості підстави відводу слідчому судді зазначено щодо не витребування суддею матеріалів кримінального провадження під час розгляду його скарги, що фактично є суб`єктивною оцінкою заявником якості проведення судового розгляду, однак, ці наведені заявником доводи не є підставою відводу. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначний статтею 306 КПК України, де частиною 3 вказаної статті не передбачено обов`язку слідчого судді щодо витребування матеріалів кримінального провадження (а.с. 31).
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу його скарги про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018.
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.04.2018 - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 22 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1