У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010737 від 06 жовтня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути Республіки Комі Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою вступили у злочинну змову, направлену на вчинення грабунку з метою заволодіння медичною косметикою мережі аптек «Доброго дня», що розташоване за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1 ТЦ «Глобус» перша лінія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в приміщені аптеки «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1 ТЦ «Глобус» перша лінія, де в цей час працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та діючи згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа стали біля шафи з медичною косметикою, де почали відкрито для ОСОБА_8 класти до кишень одягу в який були одягнені медичну косметику марки «Vichy».

Після чого зазначену медичну косметику марки «Vichy» ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа поклали до кишень свого одягу та продовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 покласти зазначену косметику до шафи вибігли з приміщення аптеки, і таким чином відкрито викрали майно, яке належить ТОВ «ФАРМА-СІТІ», а саме:

-шість дезодорантів - антиперсперантів марки «Vichy» вартістю 1418 гривень 40 копійок;

-один гель для обличчя марки «Vichy Normaderm» вартістю 267 гривень 92 копійки.

В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «Стелс» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля місця вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у розшуку за Подільським УП ГУНП у м. Києві, за РС № 0788 від 19.10.2016, не має офіційного місця проживання в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює. Крім того на даний час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва ч. 3 ст. 185 КК України та Подільським районним судом м. Києва ч. 3 ст. 185 КК України;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 04.12.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1