Провадження № 1-кс/592/6262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 06.09.2018 року було допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вручення підозри і допит підозрюваного проводилися без участі захисника, хоча ОСОБА_5 бажав участі захисника. В судовому засіданні 10.09.2018 року при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 заперечувала, що було допущене істотне порушення прав підозрюваного. З викладених підстав є сумніви в неупередженості прокурора при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що вона не була присутня 06.09.2018 року при врученні ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і керувалася тим, що в протоколі допиту підозрюваного було зазначено слідчим, що ОСОБА_5 захисника не потребує. Вказала про те, що КПК України не передбачає окрему подачу заяви підозрюваним про відмову від захисника. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2018 року вона не оскаржувала.
Згідно з ст.77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто,його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
10.09.2018 року при розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було встановлено, що органами досудового розслідування під час повідомлення підозри ОСОБА_5 від 06.09.2018 року по новому епізоду грубо порушено право підозрюваного на його захист. В протоколі допиту підозрюваного від 06.09.2018 року фразу, що нібито ОСОБА_5 відмовився від захисника, надруковано на комп`ютері слідчим, письмова заява від ОСОБА_5 не надходила. З 04.09.2018 року як захисник підозрюваного у кримінальному провадженні приймала участь адвокат ОСОБА_4 .
Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Прокурор уповноважений доручати слідчому проведення слідчих, процесуальних дій, давати вказівки щодо їх проведення, брати участь в них, повідомляти особі про підозру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на тому, що вона керувалася протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2018 року, де зазначено слідчим, що ОСОБА_5 не потребує захисника, КПК України не передбачає подання окремої заяви про відмову від захисника, щодо участі захисника в кримінальному провадженні їй не було нічого відомо.

За таких обставин, оскільки прокурор ставить під сумнів, що під час повідомлення підозри ОСОБА_5 було грубо порушено його право на захист, є обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого Сумського ВП про зміну запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168.
Відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168.

Суддя ОСОБА_1