АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-793 Председательствующий 1-й инст.:Гришин П.В.
Категория: ч.Зст.185 УК Докладчик: ОСОБА_1
20 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Виноградовой Е.П.
судей Придни А.А., Савечнко И.Б.
участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора Зачепиловского района Харьковской области и потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года ,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, неработающий, неоднократно ранее судимый, последний раз - 15.09.2008 года Зачепиловским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 162 УК Украины с применением ст. ст. 70 ч.4, 72 и 75 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 и ч.З ст.78 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зачепиловского районного суда Харьковской области от 15.09.2008 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, в силу сг.89 УК Украины не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,
по ч.З ст. 185 УК Украины - к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.4 ст.76 УК Украины - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 солидарно взыскано 720 грн. и в пользу ОСОБА_4 - 549 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 12 ноября 2009 года, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они по предварительному сговору между собой разбили окно и проникли в жилой дом, принадлежащий ОСОБА_3, который расположен в с. Лебяжье, Зачепиловского района, Харьковской области, откуда совершили кражу имущества на общую сумму 692 грн. 96 коп.
В тот же день, около 20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они по предварительному сговору между собой, разбив окна и взломав замки на входных дверях, проникли в дом, принадлежащий ОСОБА_4, расположенный в с. Лебяжье, Зачепиловского района, Харьковской области, откуда совершили кражу имущества на общую сумму 1732 грн.
Государственным обвинителем подана апелляция с измененными доводами, в которой он указал на то, что суд рассмотрел заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в их отсутствие, при этом в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда отказал. Полагая, что суд нарушил требования ст.291 УПК Украины, в апелляции содержится просьба об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подали апелляцию, в которой они просят изменить приговор суда 1-й инстанции и удовлетворить их исковые требования в полном объёме, поскольку суд в приговоре в пользу ОСОБА_3 взыскал с осужденных стоимость двух
стеклопакетов в сумме 720 грн., а в пользу ОСОБА_4 стоимость замков и одного стеклопакета в сумме 549 грн. В остальной части заявленных исков суд по мнению апеллянтов необоснованно им в удовлетворении отказал, в частности, на затраты бензина в сумме 650 грн. для проезда к следователю и в суд, за повреждение внутренних дверей в сумме 1100 грн., за поврежденный третьего стеклопакета в сумме 1080 грн., затраты на лекарства и причиненный моральный вред.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя и потерпевших, мнение осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему выводу.
Из содержания ст.291 УПК Украины следует, в случае если в судебное заседание не явился гражданский истец или представитель его интересов, суд не рассматривает гражданский иск, однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона суд 1-й инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые в судебное заседание не явились. При этом суд не выяснил вопрос о причине неяки потерпевших в судебное заседание, а в приговоре не привёл оснований и мотивов, по которым отказал в удовлетворении причиненного преступлением морального вреда потерпевшим, лишив их права обращения в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор суда 1-й инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.353,362,366,377 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляционные жалобы государственного обвинителя и потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в Зачепиловский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданського судопроизводства в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи