06 вересня 2018 року
справа № 489/3795/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1827/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0005647 від 16.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора МКП «Миколаївводоканал», діючи спільно з начальником каналізаційних мереж ОСОБА_7 , без проведення попереднього огляду об`єкту і оформленні відомостей дефектів, уклав завідомо фіктивний договір № 7 від 01.02.2016, предметом якого є очищення каналізаційного колектору d-1000 мм протягом 588 п.м. по вул. Айвазовського від пр. Корабелів до вул. Самойловича в м. Миколаєві, на суму 489896,00 грн., при цьому безпідставно надав перевагу на користь підрядника ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем і діючи на користь ФОП ОСОБА_8 , попередньо не узгодивши договір з керівниками структурних підрозділів, не пересвідчився у наявності у підрядника дозвільних документів, обладнання матеріально-технічної бази для виконання даного виду робіт, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, 02.02.2016, достовірно знаючи про неможливість виконання підрядником робіт, надав розпорядження підлеглим працівникам про здійснення повного розрахунку в сумі 491997,24 грн., за виставленим ФОП ОСОБА_8 рахунком № 7 від 01.02.2017, тим самим незаконно розпорядився коштами комунального підприємства, які були йому ввірені.

В подальшому, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з очищення каналізаційного колектору не проводились, підписав документи із завідомо недостовірними відомостями про факт виконаних робіт за договором № 7 від 01.02.2016, а саме: довідку, форми КБ-3, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 09.03.2016; акт форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 09.03.2016; акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.03.2017.

Крім того, без проведення попереднього огляду об`єкту і оформленні відомостей дефектів, уклав завідомо фіктивні договори з ФОП ОСОБА_9 № 1 від 15.02.2016 про очищення каналізаційного колектору d-300 мм довжиною 898 п.м. по пр. Корабелів, від пр. Жовтневого до вул. Айвазовського, в м. Миколаєві, на суму 249847,00 грн.; № 2 від 15.02.2016 про очищення каналізаційного колектору d-400 мм довжиною 705 п.м. по вул. Самойловича, від пр. Жовтневого до вул. Айвазовського, в м. Миколаєві, на суму 196613,00 грн., при цьому безпідставно надав перевагу на користь підрядника ФОП ОСОБА_9 та зловживаючи своїм службовим становищем та діючи на користь ФОП ОСОБА_9 , незаконно розпорядився коштами комунального підприємства, які були йому ввірені та 16.02.2016 надав розпорядження підлеглим працівникам щодо здійснення повного розрахунку за договорами № 1 і № 2 на загальну суму 446460,00 грн., за виставленим ФОП ОСОБА_9 рахунком № 3 від 15.02.2016.

В подальшому, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з очищення каналізаційного колектору не проводились, підписав документи із завідомо недостовірними відомостями про факт виконаних робіт, а саме: акт, форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 за договором № 1; акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2017 за договором № 1; акт форми КБ-2-в, приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 11.03.2016 за договором № 2; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2017 за договором № 2.

Крім того, в березні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), директор МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам комунального підприємства, достовірно знаючи про факт невиконання ФОП ОСОБА_8 підрядних робіт за договором № 7 від 01.02.2016, свідомо вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи: довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року від 09.03.2016; акт форми КБ-2-в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 09.03.2016, акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.03.2016, засвідчивши їх своїм підписом.

Також, в березні 2016 року точний час органом досудового розслідування не встановлено), директор МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам комунального підприємства, достовірно знаючи про факт невиконання ФОП ОСОБА_9 підрядних робіт за договорами № 1 та № 2 від 15.02.2016, свідомо вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи: акт форми КБ-2-в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016, за договором № 1; акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2017 за договором № 1; акт форми КБ-2-в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 11.03.2016, за договором № 2; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2017, за договором № 2, засвідчивши їх своїм підписом.

09.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено її особисто. 31.10.2017 ОСОБА_4 направлено поштою змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та додатково копію якого підозрюваний у присутності захисника отримав 22.08.2018.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, а також підозрюваного та захисника, які заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, порушення порядку її вручення та недоведеність ризиків, у зв`язку із чим просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16, вказується на те, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Додані до клопотання докази, зокрема, заява директора МКП «Миколаїводоканал» про відкриття кримінального провадження від 04.08.2016, протокол огляду місця події від 24.01.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості в Корабельному районі м. Миколаєва, в місцях де розташовані каналізаційні колектори, висновок експерта № 125-046 від 10.10.2017, згідно якого роботи зазначені в Акті приймання виконаних робіт за березень 2016 за договорами № 1 від 15.02.2016, № 2 від 15.02.2016, № 7 від 01.02.2016 в дійсності не виконувались, також відображені в акті приймання виконаних робіт діаметри каналізаційних трубопроводів та довжина не відповідають фактичній їх довжині та діаметру, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2017, який містить відомості про обставини виконання робіт, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2017, який містить відомості про фактичне невиконання робіт з очищення каналізаційних колекторів, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2017, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Окрім того, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за які у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, після оголошення повідомлення про підозру від 09.10.2017 на виклик слідчого не з`явився та за інформацією з ВІС «Шлюз МВС-Аркан» 16.10.2017 о 08 год. 31 хв. перетнув Державний кордон України, здійснивши виліт авіарейсом № 458 «Київ-Стамбул» з аеропорту Бориспіль, тобто фактично почав переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, проте на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно, без примусового затримання та доставки органами поліції для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає їх невстановленими, оскільки вони не підтверджуються жодними з досліджених судом доказами.

Також прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії невеликих та особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, самостійно з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак його дії до цього дають підстав вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання та наявність соціальних зв`язків, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 05 жовтня 2018 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 0005647 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали оголошено 06.09.2018 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1