Справа № 520/9447/18
Провадження № 1-кс/520/3121/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконність затримання ОСОБА_5 співробітниками поліції Київського районного відділу поліції,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшла вказана скарга на незаконність затримання, яка подана слідчому судді в межах його загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що співробітниками Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_5 , зокрема, на її думку, ОСОБА_5 неправомірно утримували в приміщенні відділу поліції з 23.07.2018 року по 25.07.2018 року, підозра вручена з порушенням відповідних термінів, слідчі дії проводились без участі захисника, її, як захисника, було залучено до матеріалів кримінального провадження лише 25.07.2018 року, чим позбавили права подати скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 для одночасного розгляду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини, вказані захисником і просив задовольнити скаргу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність доказів незаконного утримування ОСОБА_5 в приміщенні відділу поліції і пояснив, що на час розгляду скарги досудове розслідування в цьому провадженні закінчено, підозрюваному і його захиснику відкриті матеріали досудового розслідування і ним сьогодні буде підписано супровідного листа про направлення провадження до суду.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 і прокурора, приходжу до наступного.

Вказана скарга надана в порядку і на підставах, передбачених ст.206 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Мною, як слідчим суддею, постановлена ухвала від 25.07.2018 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на підставі якої він на час отримання скарги знаходився під вартою.

При вказаних обставинах, оскільки, в додатковому з`ясуванні підстав позбавлення волі ОСОБА_5 потреби не було, скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, була призначена до розгляду з викликом ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду скарги.

Як вбачається з частини 3 статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді та негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу. якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вказаною статтею чітко вказаний виключний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Тобто, згідно до вимог статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний:

-1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді;

-2) перевірити законність позбавлення волі особи;

-3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.

На час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвали від 25.07.2018 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яку було оскаржено, але на час розгляду скарги на незаконне затримання, апеляційна скарга не розглянута.

Тобто мною, як слідчим суддею було встановлено відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 особою, яка незаконно була позбавлена свободи і, відповідно, для негайного звільнення його як особи, яку незаконно позбавлено свободи.

При вказаних обставинах, вирішення питання щодо звільнення вказаної особи з під варти, підлягає вирішенню шляхом оскарження ухвали слідчого судді.

Тобто вказаною статтею чітко вказаний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Інші дії, в тому числі і встановлення законності чи незаконності дій посадових осіб при доставлені особи до відділку поліції і під час перебування там, можливе порушення процесуальних прав під час проведення слідчих дій і законність їх проведення, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

Відповідна оцінка діям вказаних посадових осіб під час проведення досудового слідства може бути дана в іншому встановленому законом порядку.

Крім того, на час розгляду скарги, досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, а згідно до діючого кримінального процесуального законодавства компетенція слідчого судді обмежена вирішенням процесуальних питань виключно під час проведення досудового слідства.

При вказаних обставинах подальший розгляд і прийняття рішення по скарзі слідчим суддею в провадженні, в якому досудове розслідування закінчено, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

В зв`язку з викладеним в подальшому розгляді скарги належить відмовити і подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, куруючись ст.206 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В подальшому розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконність затримання ОСОБА_5 - відмовити.

Подальше провадження по вказаній скарзі закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1