Провадження № 1-кп/361/28/18
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: при секретарях: з участю прокурорів: потерпілих: захисників: обвинувачених: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934 від 29.04.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скибин Броварського району Київської області, із повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого інвалідності, без місця реєстрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1998 року Броварським районним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки, з застосуванням штрафу в сумі 150 гривень в прибуток держави;

- 23.03.1999 року Броварським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч.2,140 ч.3, ст.17 ч.2 ст.145, 42, 43 КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна;

- 23.07.2002 року Броварським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, 71 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- 28.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч.3, 69 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;

- 01.12.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців. Звільнений за постановою Березанського міського суду Київської області від 01.03.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців,

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Грузьке Макарівського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, позбавленої батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей, на утриманні має двох малолітніх дітей, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 130 годин громадських робіт, звільнена від покарання згідно Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
в с т а н о в и в :
06 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934 від 29.04.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185, ч. 2, ст.289, ч. ч. 2, 3 ст.187, ч.1 ст. 115, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_21 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року щодо

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

02 грудня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001934 відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за клопотанням прокурора повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

25 січня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001934 щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повторно повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 скасовано та повернуто обвинувальний акт з додатками до того ж суду для виконання вимог ст. 314 КПК України.

21 березня 2016 року відповідно до системи автоматизованого розподілу справ, дану судову справу розподілено на розгляд судді ОСОБА_24

06 грудня 2016 року відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів кримінального провадження № 0001934 по обвинуваченню ОСОБА_20 та ОСОБА_21 головуючим суддею визначено ОСОБА_25 .

Згідно із розпорядженням № 22 від 22 липня 2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення суддею ОСОБА_25 правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року, проведено 06 липня 2017 року повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1-кп/361/37/17 (справа № 361/10494/13-к) та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Після допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідження документів, що є доказами у справі, у судовому засіданні 20 грудня 2017 року прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_20 з передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2

ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_21 з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_20 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову незаконно вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Так, 16 липня 2010 року, близько 02 години, в с. Скибин Броварського району Київської області обвинувачений ОСОБА_20 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння АДРЕСА_3 побачив раніше знайомого ОСОБА_13 , після чого у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння його майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_20 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, та маючи за це не зняту і непогашену судимість, умисно руками та ногами наніс декілька ударів по обличчю і тілу ОСОБА_13 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому кісток носа, забою нижньої щелепи, саден лівого передпліччя. Подавивши волю потерпілого чинити опір та погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг Х120» вартістю 150 грн., срібним ланцюжком з позолотою вагою 5 г вартістю 200 грн., грошовими коштами у розмірі 400 грн., заподіявши потерпілому

ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Крім того, 11 серпня 2010 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_20 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та невстановлена органом досудового розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_28 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно та узгоджено, проникли на територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та таємно від оточуючих почали чинити дії, спрямовані на викрадення комплектуючих для газових котлів, що належать потерпілому МірзоєвуВ.З.

Під час вчинення крадіжки комплектуючих до газових котлів, які знаходились у складському приміщенні, розташованому на огородженій території вказаного домоволодіння, протиправні дії ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_28 були викриті господарями будинку, а саме: потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_29 , які вибігли з будинку на вулицю з метою захисту належного їм майна. З метою подавлення опору потерпілих та доведення злочинного умислу на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_20 руками і ногами наніс близько 5-ти ударів в область обличчя та тулуба потерпілому ОСОБА_17 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 149д від 04.10.2010 тілесні ушкодження у ОСОБА_17 у вигляді переломів 8, 9 ребер справа відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час застосування обвинуваченим ОСОБА_20 насильства до потерпілих з метою незаконного утримання чужого майна ОСОБА_26 та ОСОБА_27 помістити комплектуючі для газових котлів до багажного відділення автомобіля марки «Москвич КОМБІ 415» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_27 , а саме: термопари довжиною 30 см у кількості 3 шт. на загальну суму 48 грн., термопари довжиною 40 см у кількості 8 шт. на загальну суму 144 грн., термопари довжиною 60 см у кількості 9 шт. на загальну суму

198 грн., термопари довжиною 80 см у кількості 6 шт. на загальну суму 144 грн., термопари довжиною 60 см у кількості 21 шт. на загальну суму 462 грн., термопари довжиною 80 см у кількості 21 шт. на загальну суму 504 грн., термопари довжиною 90 см у кількості 50 шт. на загальну суму 1500 грн., термопари довжиною 90 см у кількості 11 шт. на загальну суму 407 грн. та імпульсні труби довжиною 90 см у кількості 22 шт. на загальну суму 660 грн.

Впевнившись, що предмети злочинного посягання комплектуючі до газових котлів знаходяться в автомобілі, обвинувачений ОСОБА_20 , без узгодженості своїх протиправних дій із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_17 золотий ланцюжок вагою 4 г з кулоном у вигляді слона вагою 3 г, загальною вартістю 2765 грн., після чого, разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , на автомобілі марки «Москвич КОМБІ 415» д.н.з. НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6 832 грн.

Крім того, 14 червня 2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_20 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_30 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, приїхали в с. Дімітрово Броварського району Київської області на автомобілі «таксі» марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_20 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, який проїжджав в напрямку буд. №1 по вул. Дімітрова в с. Дімітрово Броварського району, наказав ОСОБА_14 зупинити транспортний засіб. Після зупинки автомобіля, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_30 вийшла з автомобіля, підійшла до водійських дверцят та через відкрите вікно приставила ніж до шиї ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_20 , із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні близько 2-3 ударів кулаком в обличчя, відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: ланцюжком вагою

8 г з хрестиком з металу жовтого кольору вагою 2 г, який був в неї на шиї, загальною вартістю 2800 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_20 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 18 червня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Семиполки Броварського району Київської області, з метою таємного викрадення майна, яке належить

ОСОБА_16 , за допомогою викрутки, яку він зберігав при собі, віджав запірний пристрій металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 зазначеного населеного пункту та проник через нього всередину житлового приміщення.

В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, викрав ноутбук марки «АСЕР» із «мінімишкою» вартістю 6700 грн. та цифровий фотоапарат марки «Панасонік» вартістю 1200 грн., які знаходилися на письмовому столі у спальній кімнаті, після чого залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 8900 грн.

Крім того, 21 липня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_20 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , виявив відчинену хвіртку до вказаної території, через яку побачив велосипед марки «MarsStar», який належить потерпілому ОСОБА_15 . Маючи вільний доступ до території домоволодіння, у ОСОБА_20 виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_20 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав з території домоволодіння АДРЕСА_6 , спортивний велосипед марки «MarsStar» вартістю 1 400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 31 липня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Остер Чернігівської області, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_7 , під час розпивання спиртних напоїв з наглядно знайомим ОСОБА_31 , між останніми виникла сварка, яка переросла у бійку. Намагаючись уникнути бійки, ОСОБА_32 почав втікати від обвинуваченого у лісосмугу, що розташована на відстані близько 200 метрів від вказаного домоволодіння АДРЕСА_7 . В цей час в обвинуваченого ОСОБА_20 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_33 .

У той же день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_20 наздогнавши потерпілого ОСОБА_34 у лісосмузі та діючи умисно, бажаючи настання смерті останнього, дістав кухонного ножа, який він зберігав у себе в кишені та з метою умисного вбивства людини, наніс ножем, який тримав у правій руці, 50 колото-різаних ударів потерпілому ОСОБА_35 в область грудної клітини, спини, шиї, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88 від 05.10.2013 року смерть ОСОБА_34 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженнями лівої легені, обох нирок, печінки, які супроводжувалися гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманими від дій ОСОБА_20 тілесними ушкодженнями.

01 серпня 2013 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_20 з метою приховування вчиненого умисного вбивства людини повернувся до місця знаходження трупа

ОСОБА_34 та за допомогою заступа закопав тіло останнього.

Крім того, 08 серпня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_21 , перебуваючи у с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна з мобільного телефону раніше невідомої їм

ОСОБА_36 зателефонували до центру послуг таксі «Люкс» у м. Ніжин, де замовили таксі за маршрутом с. Григоро-Іванівка м. Ніжин.

08 серпня 2013 року близько 12 години 20 хвилин, до місця виклику приїхав автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням раніше їм незнайомого ОСОБА_37 . За пропозицією обвинуваченого ОСОБА_20 на вказаному автомобілі всі поїхали до м. Бровари, де до автомобіля підсіли знайомі ОСОБА_20 ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

У подальшому, перебуваючи у м. Бровари, ОСОБА_40 повідомив ОСОБА_20 про необхідність заправки газом належного йому автомобіля. Приїхавши до АЗС, яка розташована на кільцевій дорозі у м. Бровари Київської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 і ОСОБА_41 відповідно до правил безпеки здійснення заправки автомобіля вийшли з автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та вживали пиво на спеціально призначеному для відпочинку майданчику, де у подальшому у ОСОБА_20 виникло бажання виїхати у напрямку с. Літок Броварського району Київської області для продовження відпочинку, після чого останній скерував рух ОСОБА_40 у вказаний напрямок.

08.08.2013 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на відстані приблизно

1 км від Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області

ОСОБА_40 повідомив ОСОБА_20 про відмову їхати в невідомому йому напрямку та запропонував розрахуватися за його послуги. У зв`язку із вказаною вимогою у обвинуваченого ОСОБА_20 , який перебував на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 , виник словесний конфлікт з потерпілим

ОСОБА_40 щодо неналежного надання послуг перевезення та відмовою їхати в с. Літки Броварського району Київської області. Під час конфлікту, у ОСОБА_20 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та раніше вчинив умисне вбивство ОСОБА_34 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_42 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_20 , з метою здійснення всіх запланованих дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_40 , діючи умисно, наніс один удар кухонним ножем, який взяв у пакеті з їжею, що раніше принесла до автомобіля ОСОБА_41 , в область грудної клітини ОСОБА_42 . З метою уникнення подальшого отримання тілесних ушкоджень, відкривши водійські дверцята, ОСОБА_40 вибіг з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та побіг у напрямку лісосмуги, що поруч с. Скибин Броварського району Київської області. ОСОБА_20 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне вбивство людини, вистрибнув з салону автомобіля та побіг за

ОСОБА_40 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця.

Приблизно о 22 годині 15 хвилин, наздогнавши потерпілого ОСОБА_40 , який рухався у напрямку лісосмуги поруч із с. Скибин Броварського району, ОСОБА_20 тримаючи кухонний ніж в правій руці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, в присутності ОСОБА_43 , яка побігла за ОСОБА_20 , наніс ОСОБА_44 34 колото-різаних удари в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_20 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_40 , шляхом волочіння перемістив тіло останнього до лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області, де його 12.08.2013 виявлено працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 28.10.2013, смерть ОСОБА_40 настала внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітини та черева з пошкодженнями внутрішніх органів.

Крім того, 08 серпня 2013 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_20 після вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_40 , повернувся до місця знаходження автомобіля марки «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на полі на відстані приблизно 1 км від Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області та 10 м від лісосмуги в напрямку с. Рожівка Броварського району Київської області. Маючи вільний доступ до керування автомобілем «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 у

ОСОБА_20 , який раніше вчиняв корисливі злочини, повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою залишення за його допомогою місця вчинення особливо тяжкого злочину.

В подальшому, реалізуючи свій умисел ОСОБА_20 сів на водійське сидіння автомобіля «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_42 . Після чого, застосувавши ключ замка запалювання від даного автомобіля, ОСОБА_20 завів двигун та зрушив автомобіль марки «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 з місця у напрямку Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області, тобто незаконно заволодів чужим для нього транспортним засобом.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинення вбивства, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Обвинувачена ОСОБА_21 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, який вона вчинила за наступних обставин.

Так, 08 серпня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_20 , перебуваючи на полі, яке розташоване між с. Скибин та с. Рожівка, що знаходяться в Броварському районі Київської області, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_40 , та в якому також знаходилась ОСОБА_21 , де ОСОБА_40 відмовив ОСОБА_20 їхати в невідомому йому напрямку та запропонував розрахуватися за його послуги. У зв`язку із вказаною вимогою у обвинуваченого

ОСОБА_20 , який перебував на передньому пасажирському сидінні салону вказаного автомобіля, виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_40 щодо неналежного надання послуг перевезення. У ході конфлікту, у ОСОБА_20 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_42 . Реалізуючи свій умисел,

ОСОБА_20 , діючи умисно, наніс один удар кухонним ножем, який знаходився у нього в пакеті, в область грудної клітини ОСОБА_42 . З метою уникнення подальшого отримання тілесних ушкоджень, відкривши водійські дверцята, ОСОБА_40 вибіг з автомобіля та побіг у напрямку лісосмуги, що поруч с. Скибин Броварського району Київської області.

ОСОБА_20 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне вбивство людини, вистрибнув з салону автомобіля та побіг за ОСОБА_45 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця.

Наздогнавши ОСОБА_40 у лісосмузі, ОСОБА_20 наніс останньому ножем

34 колото-різаних удари в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Повернувшись близько 22 години 30 хвилин 08 серпня 2013 року до салону автомобіля марки «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому перебувала

ОСОБА_21 , ОСОБА_20 повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_42 .

Разом із тим, ОСОБА_21 , достовірно знаючи про вчинення

ОСОБА_20 особливо тяжкого кримінального правопорушення, заздалегідь не обіцяно приховувала даний факт.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_21 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 396 КПК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_20 допитаний у судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочинів підтвердив та пояснив, що дійсно він повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, а саме по факту нападу на потерпілого ОСОБА_13 , що мало місце 16 липня 2010 року, близько 02 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , додавши, що хотів забрати борг у потерпілого, та повідомив обставини вчинення нападу. По факту нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_17 , що мало місце 11 серпня 2010 року, приблизно

05 години 30 хвилин в АДРЕСА_4 , повідомивши, що вчинив це разом з знайомими ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , йому сказали що то їхні речі, що це їхній родич, він дійсно наносив удари потерпілому. По факту нападу з метою заволодіння чужим майном у потерпілої ОСОБА_14 , що мало місце

14 червня 2013 року, близько о 18 годині 10 хвилин в с. Дімітрово Броварського району Київської області, пояснивши, що разом із знайомим ОСОБА_48 , після відпочинку в

с. Літочки, дійсно напали на таксистку та хотіли забрати хрестика і кошти. По факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_16 , що мало місце 18 червня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин у АДРЕСА_5 , показав, що дійсно скоїв крадіжку ноутбуку марки «АСЕР» із мінімишкою та цифровий фотоапарат марки «Панасонік». По факту викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_15 , що мало місце 21 липня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин у АДРЕСА_6 , підтвердив та пояснив, що таке мало місце, викрав велосипед, після залишив у однієї особи, коли затримали, а при відтворенні показав все, викрадене повернуто потерпілому. По факту вчинення умисного вбивства, потерпілого ОСОБА_32 , що мало місце 31 липня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_7 , додавши, що коли їхали на дачу до Бовтрук, в м. Остер до автобуса сів хлопець, який був у нетверезому стані, вони познайомилися, звати його було ОСОБА_28 , поприїзду вже в м. Острер вони разом випивали, він запропонував тому хлопцеві разом з ним вчинити крадіжку, підзаробити, той спочатку погодився, потім між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_32 почав тікати від нього в сторону лісосмуги. Наздогнавши ОСОБА_34 у лісосмузі, останній ударив його, а він ударив ОСОБА_28 декілька разів ножем. На другий день закопав тіло, біля будівлі, де ніхто не живе. По факту вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_40 , що мало місце 08 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин в районі с. Скибин Броварського району Київської області, підтвердив викладені обставини у зміненому обвинувальному акті, та показав, що перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ваз 21150», водій таксі ОСОБА_40 відмовився їх везти у назначений ним населений пункт та потребував розрахуватись за надані ним послуги. У зв`язку з цим між ним та ОСОБА_45 виникла сварка, під час якої, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав із полієтіленового пакету з їжею кухонний ніж та наніс ним один удар останньому в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_40 , відкривши водійські двері автомобіля, вискочив із нього та став тікати в напрямку лісосмуги, а він також вискочив із салону автомобіля та побіг за ОСОБА_49 . Наздогнавши ОСОБА_50 , він став йому наносити удари кухонним ножем в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Потім він відволік тіло ОСОБА_50 у лісосмугу та пішов до автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 . По факту незаконного заволодіння транспортного засобу-автомобіля марки «ВАЗ 21150», який належав ОСОБА_44 , пояснив, що вернувшись до вищезазначеного автомобіля після заподіяння смерті останньому, він маючи вільний доступ до керування ним, сів у салон автомобіля та ключем замка запалення, який був у замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав з того місця.

Просив винести справедливе рішення по матеріалах, та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, просив надати шанс на виправлення, оскільки знаходячись тривалий час під вартою, критично оцінив свої незаконні дії, та запевнив, що подібних випадків у своєму подальшому житті він допускати не буде, дуже жалкує про скоєні ним злочини.

Обвинувачена ОСОБА_21 допитана у судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку визнала повністю. Керуючись вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_21 по інкримінованому їй злочину передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України відмовилась щодо себе давати показання.

Просила суворо не карати, врахувати, що вона свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнала повністю та щиросердечно розкаялася, свої незаконні дії оцінює критично. За себе повідомила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_51 , на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х років, виховує двох малолітніх дітей - синів: ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , має постійне місце проживання. Запевняє, що в подальшому своєму житті більше скоювати злочини не буде.

Крім визнання винуватості ОСОБА_20 в інкримінованих йому злочинах, винність його доведена та підтверджується:

- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілий ОСОБА_13 , що мало місце 16 липня 2010 року, близько 02 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 :
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину;

- матеріалами протоколу усної заяви від 16.07.2010 року потерпілого ОСОБА_13 про погрози ножем та спричинення йому наглядно знайомим тілесних ушкоджень і заволодіння його особистими речами, яка мала місце 16.07.2010 року в АДРЕСА_3 ;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 16.07.2010 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , план схемою та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу явки з повинною від 12.08.2010 року, даної ОСОБА_20 ;

- матеріалами довідки Броварської районної лікарні від 17.07.2010 року за № 4684/10 про наявність у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень;

- матеріалами довідок вартості мобільного телефону, золота та срібла станом на 16.07.2010 року.

- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, потерпілий ОСОБА_17 , що мало місце 11 серпня 2010 року, близько 05 години 30 хвилин в АДРЕСА_4 :
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, стосовно потерпілого ОСОБА_17 в смт. В.Димерка Броварського району;

- матеріалами протоколу усної заяви від 11.08.2010 року потерпілого ОСОБА_17 про спричинення невідомими йому тілесних ушкоджень та заволодіння його особистими речами, що мало місце 11.08.2010 року приблизно о 05 годині 30 хвилин в АДРЕСА_4 ;

- матеріалами протоколу явки з повинною від 12.08.2010 року, даної ОСОБА_20 ;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 11.08.2010 року, території в АДРЕСА_4 ;

- матеріалами протоколу відтворення від 14.08.2010 року, за участю потерпілого ОСОБА_17 та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколів відтворення від 14.08.2010 року, за участю підозрюваних ОСОБА_54 та ОСОБА_27 і фототаблицею до нього.

- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою, потерпіла ОСОБА_14 , що мало місце 14 червня 2013 року, біля 18 години 30 хвилин в с. Дімітрово Броварського району Київської області:
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину в с. Дімітрово Броварського району Київської області;

- матеріалами протоколу усної заяви від 14.06.2013 року потерпілої ОСОБА_14 про заволодіння незнайомим її особистими речами, що мало місце 14.06.2013 року в

с. Дімітрово Броварського району Київської області;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 на території Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області по вул. Кірова та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього;

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 201 від 20.06.2013 року, про наявність у потерпілої ОСОБА_14 тілесних ушкоджень;

- матеріалами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2013 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_20 , як особу, що спричинила їй тілесні ушкодження, вимагав кошти та золотий ланцюжок;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 , розповіла та показала місце вчинення на неї нападу в районі домоволодіння по АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього.

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло, потерпіла ОСОБА_16 , що мало місце 18 червня 2013 року, біля 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_5 .
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину в АДРЕСА_5 ;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що дійсно 18.06.2013 року в період з 09-12 годину в АДРЕСА_5 , в домоволодінні, де вона проживала з чоловіком, було викрадено ноутбук та цифровий фотоапарат. Коли вона виходила, то будинок закривала, злодій проник через вікно. В селі вони проживали біля 6 місяців, нікого там не знали. Трохи пізніше, вона в міліції, впізнала мишку від ноутбука, який у неї було викрадено. Вона заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8011 гривень, а також позов про відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 гривень, який підтримує;

- матеріалами протоколу заяви від 18.06.2013 року потерпілої ОСОБА_16 про незаконне заволодіння її особистими речами, яка мала місце 18.06.2013 року в період з 09-12 годину в АДРЕСА_5 ;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 18.06.2013 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього;

- матеріалами довідки товарознавця, про вартість ноутбука та цифрового фотоапарата, станом на 18.06.2013 року;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_20 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки ноутбука та цифрового фотоапарата в домоволодінні по АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього, а також в домоволодінні по АДРЕСА_8 , по місцю проживання обвинуваченого, де було виявлено та вилучено мишку до ноутбука, викрутку та фототаблицею до нього;

- матеріалами висновку судової-дактилоскопічної експертизи за № 673 від 03.09.2013 року, відповідно до якої на поверхні наданої на дослідження комп`ютерної мишки виявлено 2 сліди папілярних узорів, один з яких придатний для ідентифікації, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- матеріалами протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.09.2013 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_55 впізнала комп`ютерну мишку.

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло, потерпілий ОСОБА_15 , що мало місце 21 липня 2013 року, біля 22 години в

АДРЕСА_6 :
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину 21.07.2013 року в с. Рожни Броварського району Київської області, а саме викрадення велосипеда;

- матеріалами протоколу усної заяви від 16.08.2013 року потерпілим ОСОБА_15 про крадіжку його особистого майна велосипеда, яка мала місце в липні 2013 року в АДРЕСА_6 ;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_20 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки велосипеда в домоволодінні по

АДРЕСА_6 та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 09.09.2013 року, території поблизу Броварського МВ по вул. Кірова в м. Бровари, огляд та вилучення велосипеда «Марс-стар» та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.09.2013 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_15 впізнав велосипед, який був у нього викрадений.

- по факту вчинення умисного вбивства, потерпілого ОСОБА_32 , що мало місце 31 липня 2013 року, біля 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_7 :.
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_32 , що мало місце в м. Остер Козелецького району Чернігівської області 31 липня 2013 року. Додавши, що коли їхали на дачу до Бовтрук, в

м. Остер до автобуса сів хлопець, який був у нетверезому стані, він підсів до нього, познайомилися, звати його було ОСОБА_28 . Потім вже в м. Острі випивали, він запропонував тому хлопцеві разом з ним вчинити крадіжку, підзаробити, на що ОСОБА_28 спочатку погодився. Коли ішли, то між ними виникла суперечка, ОСОБА_28 відмовився приймати участь у злочині і почав тікати. Він побіг за ним, розпочалась бійка, ОСОБА_28 його ударив, а він у відповідь наніс йому декілька ударів ножем. На другий день закопав цього хлопця по імені ОСОБА_28 біля будівлі, де ніхто не проживає;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 17.08.2013 року території поблизу моста при в`їзді в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, домоволодіння, де ніхто не проживає, план схемою та фототаблицею до нього, коли було виявлено труп потерпілого ОСОБА_32 ;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_20 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним 31.07. 2013 року вбивства ОСОБА_32 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області та фототаблицею до нього;

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 88 від 05.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_32 тілесних ушкоджень у вигляді 50-ти колото-різаних ран на тілі. Смерть наступила внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням легені, обох нирок, печінки, які супроводжувались гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

- по факту вчинення умисного вбивства, особою яка раніше вчинила вбивство, потерпілого ОСОБА_40 , що мало місце 08 серпня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин в районі с. Скибин Броварського району Київської області:
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_40 , що мало місце 08 серпня 2013 року біля лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10.08.2013 року, території поблизу кар`єру в районі кладовища «Північне», де було вилучено ніж, поблизу с. Рожни Броварського району Київської області, план схемою та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.08.2013 року, території земельної ділянки, в районі 3 км, 400 метрів від кладовища «Північне», де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_40 поблизу с. Скибин Броварського району Київської області;

- матеріалами протоколу огляду трупа від 13.08.2013 року потерпілого ОСОБА_40 та описом наявних на тілі ран;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_20 за участю захисника розповів та показав обставини вчинення ним 08.08. 2013 року вбивства ОСОБА_40 в районі лісосмуги поблизу с. Скибин Броварського району Київської області, а також як та куди переховав труп потерпілого та місце де керованим автомобілем здійснив наїзд на електроопору та фототаблицею до нього;

- матеріалами висновку акту, амбулаторної судово-психіатричної експертизи за

№ 394, відповідно до якого ОСОБА_20 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання не страждав і не страждає, медичних заходів передбачених

ст. 94 КК України не потребує;

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 255 від 28.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_40 тілесних ушкоджень у вигляді 34-ох колото-різаних поранень в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_40 наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів;

- матеріалами висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, у якій зазначено, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 , не відповідає кількість нанесених ударів. Так при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_20 вказує, що в салоні автомобіля наніс один удар ножем в ділянку грудей, а в послідуючому п`ять ударів в ділянку грудної клітини, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_40 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок.

Взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_56 . Також не співпадає кількість нанесених ушкоджень, на які вказала ОСОБА_38 з результатами судово-медичної експертизи трупа.

- по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце
08 серпня 2013 року, біля 22 години 30 хвилин в районі с. Скибин Броварського району Київської області:
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_42 ;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_20 за участю захисника розповів та показав обставини вчинення ним 08.08.2013 року вбивства ОСОБА_40 в районі лісосмуги поблизу с. Скибин Броварського району Київської області, а також як і куди переховав труп потерпілого та місце де здійснив автомобілем наїзд на електроопору та фототаблицею до нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України /в ред. 2001 року/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України /в ред. 2001 року/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 187 КК України /в ред. 2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
- за ч. 3 ст. 187 КК України /в ред. 2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у сховище;
- за ч. 1 ст. 115 КК України /в ред. 2001 року/, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України /в ред. 2001 року/, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України;

- за ч. 2 ст. 289 КК України /в ред. 2001 року/, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім визнання винуватості ОСОБА_21 в інкримінованому їй злочині, винність її доведена та підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_20 , в яких він повністю визнав вину і повідомив обставини вчинення злочину, вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_40 , та пояснив , що із останнім у нього виник конфлікт у салоні автомобіля під час якого він ножем, який дістав із поліетиленового пакета з їжею, наніс ОСОБА_40 один удар в область грудей, після чого потерпілий вибіг та став тікати, а він ОСОБА_20 став його доганяти. Все це мало місце 08 серпня 2013 року біля лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області у присутності ОСОБА_21 ;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10.08.2013 року території поблизу кар`єру в районі кладовища «Північне», де було вилучено ніж, неподалік с. Рожни Броварського району Київської області, план схемою та фототаблицею до нього;

- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.08.2013 року, території земельної ділянки, в районі 3 км. 400 метрів від кладовищ «Північне», де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_40 поблизу с. Скибин Броварського району Київської області;

- матеріалами протоколу огляду трупа від 13.08.2013 року потерпілого ОСОБА_40 та описом наявних на тілі ран;

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 255 від 28.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_40 тілесних ушкоджень у вигляді 34-ох колото-різаних поранень в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_40 наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів;

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_20 за участю захисника розповів та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_40 ;

- матеріалами висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 .. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_40 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_20 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межами санкцій за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст.115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, що вказана частина злочинів відноситься до категорії особливо тяжких, частина до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, а також роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 суд, відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, тому що під час судового слідства він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_20 на досудовому розслідуванні встановлено: - рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує, що відповідно до ст. 12. КК України вчинені ним злочини відносяться до категорій особливо тяжких, тяжких і середньої тяжкості злочинів, думку прокурора про призначення покарання пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку потерпілих, які при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 поклались на розсуд суду, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, визнав свою вину повністю в інкримінованих йому злочинах та щиросердечно розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується по місцю своєї реєстрації, раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений вчинив тяжкі, корисливі злочини, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, менше як пів року з часу звільнення, він ніде не працював, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, так як покарання в виді позбавлення волі, за п`ять попередніх судимостей, в кримінально-виконавчих установах, перебував майже 15 років, не ставши на шлях виправлення. А тому, враховуючи особливу зухвалість обвинуваченого ОСОБА_20 по відношенню до наслідків скоєного, які з меркантильних спонукань позбавили життя двох потерпілих, враховуючи також суспільний резонанс, вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих йому статей з конфіскацією належного йому всього майна, при цьому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, обвинуваченому ОСОБА_20 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року, відповідно до якого він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.129,ч.1 ст.70 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 01.03.2013 року, звільнений умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 (один ) рік 11 місяців.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_21 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 396 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_21 суд, відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 66 КК України, визнає її визнання вини в інкримінованому їй злочині та щире каяття , а також вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_21 , згідно п.13 ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_21 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, думку прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, дані про її особу, обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що вона 30 червня 2017 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_57 , має на утриманні двох малолітніх дітей - синів: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на теперішній час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х років, має постійне місце проживання де проживає разом із своєю сім`єю, за попереднім місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_21 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченої після вчинення нею злочину та її поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_21 зробила для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, жалкує про вчинене, а тому вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої ОСОБА_21 після вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 10 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 2 ст. 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року

Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_20 на її користь завдану внаслідок крадіжки належного їй майна майнову шкоду в розмірі 8011 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_20 зазначений позов у частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, у частині відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 5000 гривень.

Розмір майнової шкоди складається із суми вартості викраденого у потерпілої майна, зокрема, ноутбука марки «АСЕР» вартістю 6700 гривень та фотоапарата марки «Панасонік» вартістю 1311 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому на користь потерпілої ОСОБА_16 з обвинуваченого ОСОБА_20 підлягає стягненню вказана шкода в розмірі 8011 гривень (6700+1311), відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Щодо стосується вимог ОСОБА_16 про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер і обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок крадіжки належного їй майна, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню частково. У рахунок відшкодування завданої моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_16 необхідно стягнути грошову суму в розмірі 5000 гривень.

Під час підготовчої частини судового розгляду заявлено також цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 , у якому вона просила стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень; у порядку відшкодування шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_58 , стягувати на її користь щомісячно по 609 гривень із кожного обвинуваченого на утримання сина ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто у розмірі мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 гривень на день подачі позову, та стягнути процесуальні витрати в солідарному порядку в розмірі 1000 гривень, пов`язані з правовою допомогою адвоката при підготовці позову до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_21 заявлений позов ОСОБА_11 у суді не визнала та пояснила, що вона не має ніякого відношення до вбивства чоловіка потерпілої ОСОБА_40 , цей злочин їй не інкримінується. Вважає, що оскільки вона не є причетною до смерті останнього, просила суд у задоволенні позову в частині заявлених до неї вимог відмовити.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_21 інкримінується лише вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та її співучасть в умисному вбивстві ОСОБА_40 під час досудового слідства та судового розгляду не підтверджена, тому у задоволенні позову про стягнення з неї моральної та майнової шкоди, завданої смертю потерпілого, суд вважає необхідним відмовити.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_20 у суді визнав частково, а саме: у частині розміру моральної шкоди визнав на суму 350000 гривень, у частині стягнення з нього щомісячно коштів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_60 у розмірі по 609 гривень визнав повністю. Проти стягнення з нього процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 1000 гривень, також не заперечував.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд враховує, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_11 завдана безпосередньо умисними діями обвинуваченого ОСОБА_20 , який свою вину в інкримінованому йому злочині умисному вбивстві ОСОБА_40 визнав повністю, тому він і повинен нести за це відповідальність. Потерпіла ОСОБА_11 перенесла та продовжує переносити тяжкі непоправні душевні страждання у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_20 умисним вбивством останнім її чоловіка ОСОБА_40 , що призвело до вимушених негативних змін у її житті та порушило нормальні життєві відносини, а також те, що на її утриманні залишився малолітній син ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виходячи із розміру заявлених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди

в розмірі 1000000 гривень, характеру, обсягу і тривалості душевних страждань завданих потерпілій ОСОБА_11 унаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_40 , часткового визнання завданої моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_20 у розмірі 350000 гривень, засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що з останнього на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500000 гривень, тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_40 , а саме стягнення із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щомісячно на користь

ОСОБА_11 по 609 гривень на утримання дитини ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення ним повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачений ОСОБА_20 визнав. Також не заперечував проти стягнення з нього процесуальних витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката наданих позивачу при підготовці позову до суду, в розмірі 1000 гривень.

У ч. 1 ст. 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).
Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік визначено, що прожитковий мінімум на одну дитину віком до 6 років у 2018 році складає: з 1 січня 1492 гривні, з 1 липня 1559 гривень, з 1 грудня 1626 гривень;

Враховуючи, що ОСОБА_20 свою вину в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_40 визнав повністю та його вина також доведена іншими зібраними доказами, межі заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_11 щодо відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, суд дійшов висновку, що із обвинуваченого ОСОБА_20 щомісячно необхідно стягувати на користь ОСОБА_11 на утримання дитини ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кошти в розмірі 1218 гривень, починаючи з дня подачі позову 10 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_11 при зверненні до суду із цим позовом сплатила адвокату 1000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується наданими квитанцією та розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, суд на підставі

ст. 141 ЦПК України вважає, що вказана сума судових витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_11 .

Інші потерпілі у кримінальному провадженні цивільні позови до суду не подавали.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України , в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_21 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувався у вигляді тримання під вартою. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року обраний ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано до набрання вказаного вироку законної сили, а під час нового судового розгляду запобіжний захід останній не обирався. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченої, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_21 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_20 обраного 12.08.2013 року у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_20 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_20 перебуває під вартою з 12.08.2013 року, строк дії якого йому продовжується до набрання вироком законної сили, а також, що положення Закону України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» погіршують становище обвинувачених, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_20 строк попереднього ув`язнення з 12.08.2013 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за

2 (два) дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_20 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст. 187 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком засудженому ОСОБА_20 покарання, приєднати частково не відбуте ним покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року та визначити засудженому ОСОБА_20 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
16 (шістнадцять) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_20 рахувати з часу його затримання, а саме: із 12 серпня 2013 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.08.2013 року по 17.05.2018 року включно (дата ухвалення вироку) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_20 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_21 , визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Звільнити засуджену на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_21 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1,

п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_21 , у тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибин Броварського району Київської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибин Броварського району Київської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень та судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягувати із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибин Броварського району Київської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_11 у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, кошти на утримання сина ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із засудженого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибин Броварського району Київської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів

у розмірі:

- 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 523 від 25.06.2013 року;

- 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за № 576 від 12.07.2013 року;

- 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за № 574 від 12.07.2013 року;

- 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертиза за № 575 від 15.07.2013 року;

- 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи холодної зброї за № 709 від 18.09.2013 року;

- 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 710 від 18.09.2013 року;

- 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 791 від 01.11.2013 року;

- 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 324 від 18.09.2013 року;

- 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 471 від 18.09.2013 року;

- 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 472 від 18.09.2013 року;
- 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 679-ВКЕ від 04.09.2013 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме:мобільний телефон «Самсунг», пара жіночого взуття, ключі та брелок, мобільний телефон марки «Самсунг-GT-Е 1182» з сім-картою «МТС» № НОМЕР_4 , ліхтарик марки «Duracell», мишка від ноутбука, чоловічі туфлі чорного кольору, джинсові штани темного кольору, светр після набрання вироком законної сили повернути власникам дозволивши їм ними користуватись та розпоряджатись.
Речові докази у кримінальному провадженні: - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: прозору пластикову пляшку, викрутку, металевий молоток, штикову лопату з дерев`яною ручкою, складний ніж, фрагменти волосся, зразки крові, ніж з синьою рукояткою, ніж з дерев`яною рукояткою, змиви з кистей рук, кросівок білого кольору, сонцезахисний козирок, гумовий половик, дзеркало автомобіля заднього виду, чохол з керма, після набрання вироком законної сили знищити за втратою потреби.
Речові докази у кримінальному провадженні: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 , документи на автомобіль марки «ВАЗ 211150» д.н.з. НОМЕР_3 , домова книга вважати повернутими власнику ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили, дозволивши їй ними користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3