УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 096 62, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, українка, громадянка України, з середньою освітою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судима:

-вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08.08.2012 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 01.04.2014 умовно-достроково звільнена від відбуття покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 10.09.2014, перебуваючи за адресою по АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на лавці та вирішила викрасти майно останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та з джинсів дістала мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , де знаходились пластикова картка «Приватбанку», пластикова картка «Дельта банк», грошові кошти у сумі 600 грн. та квитанцію про поповнення рахунку, яка матеріальної цінності не представляє.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 185 грн.

ОСОБА_4 10.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 та забезпечити її явку до органів досудового розслідування не виявилось можливим.

У зв`язку з цим, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак затримати підозрювану не вдалося.

З наведеного витікає, що клопотання від 27.09.2018, яке розглядається, подане слідчим повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Поряд з цим, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 звернувся слідчий ОСОБА_6 , тобто не уповноважена особа.

Погодження прокурором ОСОБА_5 зазначеного клопотання не впливає на зазначений висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної гр. ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1