Справа № 576/2082/17
Провадження № 1-кп/576/38/18
ВИРОК
16 жовтня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, смт. Червоне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , в кінці червня на початку липня 2017 року, в обідню годину (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_5 , стосовно якого винесено вирок від 21.11.2017, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникли в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: 2 алюмінієві чавунки, об`ємом по 5 літрів, вартість 100 грн. кожен; алюмінієвий чавунок об`ємом 8 літрів, вартістю 120 грн, а також шляхом демонтажу печі з приміщення кухні даного будинку пічну чавунну двокружкову плиту, розміром 40 на 70 см., вартістю 310 грн.; пічні чавунні дверцята, розміром 21 на 13 см., вартістю 76 грн.; пічні чавунні дверцята, розміром 24 на 20 см., вартістю 105 грн..
В подальшому з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 20.09.2017 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Молодіжній в смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області в районі дамби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та тим, що останній не зачинив багажне відділення вказаного автомобіля, таємно викрав належну останньому бензокосу марки «Кедр» БГ-3400, вартістю 1325 грн. 96 коп., що знаходилась в багажному відділенні автомобіля. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1325 грн. 96 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в кінці червня чи на початку липня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає вирішили викрасти звідти метал. Так, у обідній час зайшли у двір та шляхом відкриття вхідних дверей проникли до будинку звідки забрали алюмінієві чавунки та з печі познімали дверцята та чавунну плиту. В подальшому викрадене здали на металобрухт, а виручені гроші витратила на алкоголь. Також пояснив, що у вересні 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу не пам`ятає, йшовши по вулиці в смт. Есмань, в районі дамби, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2104» з багажнику якого стирчала бензокоса. Помітивши, що господар ловить рибу та не спостерігає за автомобілем, вирішив забрати вказану бензокосу. Так, скориставшись тим, що багажник був відкритий, забрав звідти бензокосу, яку в той же день продав знайомому чоловіку ОСОБА_8 , прізвища не знає в смт. Есмань за 100 грн.
Майнову шкоду завдану потерпілій ОСОБА_9 відшкодували у повному обсязі, а бензокоса була повернута потерпілому працівниками поліції, у вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини другої та третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, але наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи досудову доповідь, а також, що останній щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи за епізодом скоєної крадіжки разом з ОСОБА_5 у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 148 грн. 40 коп. та за епізодом крадіжки вчиненої самостійно в розмірі 296 грн. 61 коп., а всього на загальну суму 445 грн. 01 коп.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: бензокосу марки «Кедр» БГ-3400 необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом.
Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за частиною третьою статті 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 445 (чотириста сорок п`ять) гривень 01 копійку.
Після набрання вироком законної сили речові докази: бензокосу марки «Кедр» БГ-3400 необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1