Справа № 721/347/18
Провадження №1-кс/713/326/18
УХВАЛА
іменем України

15.06.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00015 від 07.05.2018 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника Путильського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 07.05.2018 року.

У скарзі вказував, що постійно проживає в АДРЕСА_1 , і має у власності автомобіль марки «ВАЗ-2170» «Пріора», номерний знак НОМЕР_1 . Не є підприємцем і зазначений автомобіль використовує виключно у власних цілях.

07.05.2018 року, біля 14.00 год., перебуваючи по власних потребах на території ринку по вул. Калинівська в м. Чернівці, придбав для власних потреб декілька упаковок цигарок, без будь-яких цілей їх збуту та прибав ще деякі речі для дому.

Повертаючись додому з дружиною ОСОБА_5 , в районі церкви с. Сергії Путильського району, його заблокували на мості автомобілем, з якого вийшли керівник Путильського ВП Явніцкий та прокурор Путильського району. Через 2-3 хвилини до того місця під`їхав автомобіль, з якого вийшли два працівники поліції і повідомили, що здійснюють якийсь рейд і запропонували відкрити спочатку багажник автомобіля, а потім і двері салону.

Побачивши в салоні упаковки з цигарками, працівники поліції змусили його слідувати за ними до Путильського ВП. Там його автомобіль був доставлений на штрафний майданчик. Від нього потребували дачі пояснень про природу появи цигарок в машині. Надав пояснення, в якому виклав весь хід подій, пов`язаних з придбанням цигарок. Після цього працівники Путильського ВП повідомили, що цигарки та автомобіль вилучають. На запитання про причини затримання та вилучення його власності не отримав жодних пояснень. Жодного документу, який би підтверджував законність дій працівників поліції надано не було.

Вважає, що його незаконно, без рішення суду позбавлено його власності, а саме автомобіля та придбаного товару та інших власних речей. Жодного документу про вилучення його власності від працівників Путильського ВП не отримав, ні протоколу затримання автомобіля, ні протоколу його огляду та вилучення із зазначенням базових показників (пробігу, стану зносу протектора, залишку пального та ін.). Також не було надано жодного документу про вилучення придбаних цигарок з перерахунком найменування та кількості .

Просив визнати дії працівників Путильського ВП по його затриманню та позбавленню без будь-яких на те підстав власності незаконними та зобов`язати негайно повернути незаконно вилучені у нього автомобіль «ВАЗ-2170» «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , особисті речі та товар, які знаходилися в салоні автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини просив її задовольнити.

Начальник Путильського ВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив скаргу ОСОБА_3 розглядати за його відсутності.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, оглянувши надіслані начальником Путильського ВП ОСОБА_4 копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 07.05.2018 року, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 07.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, внесено запис про злочин, передбачений ст.204 ч.1 КК України, а саме про те, що 07.05.2018 року, о 18.15 год. в с. Сергії Путильського району, працівниками правоохоронних органів зупинено та за дозволом власника (законного володільця) оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ-2170», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Плоска Путильського району, у салоні якого виявлено 10 ящиків (5000 пачок) незаконно придбаних підакцизних товарів - сигарет марки «Аshima» іноземного виробництва без марок акцизного збору.

З даних протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року з фототаблицею, проведеного слідчим СВ Путильського ВП ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з участю власника ОСОБА_3 вбачається, що під час огляду легкового автомобіля марки «ВАЗ-2160», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 10 ящиків цигарок марки «Аshima», в кожному з яких знаходяться 500 пачок цигарок. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_7 , учасником ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З копії заяви ОСОБА_3 від 07.05.2018 року вбачається, що він дозволив працівникам Путильського ВП оглянути його автомобіль марки «ВАЗ-2170», д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходяться 10 ящиків цигарок марки «Аshima», в кожному з яких знаходяться 50 блоків цигарок, загальна кількість 5000 пачок цигарок.

Постановою прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 від 08.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 від 07.05.2018 року: транспортний засіб - «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 та виявленні та вилучені 10 ящиків тютюнових виробів марки «Ашіма» без марок акцизного податку України, по 500 пачок у ящику, а всього 5000 пачок. Вказані речові докази зберігати на території Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою смт. Путила, вул. Українська, 128, до прийняття рішення щодо передачі органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 від 11.05.2018 року по справі №727/4795/18, провадження №1-кс/727/1578/18 за клопотанням прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 .

Згідно копії протоколу виконання ухвали про арешт майна від 07.06.2018 року, складеного старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , останньому роз`яснено, що йому заборонено відчуження належного йому майна та користування ним, а саме автомобіля марки «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол підписаний всіма учасниками та ОСОБА_3 без зауважень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом установлено, що:

належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 та 10 ящиків тютюнових виробів марки «Ашіма» без марок акцизного податку України, по 500 пачок у ящику, а всього 5000 пачок, вилучені у ОСОБА_3 07.05.2018 року під час огляду вказаного автомобіля, проведеного з його письмового дозволу;

транспортний засіб марки «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 та 10 ящиків тютюнових виробів марки «Ашіма» без марок акцизного податку України, по 500 пачок у ящику, а всього 5000 пачок постановою процесуального прокурора ОСОБА_15 від 08.05.2018 року визнані речовими доказами;

у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України, процесуальний прокурор ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 ;

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2018 року на транспортний засіб марки «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт;

ухвала про арешт тимчасово вилученого майна виконана 07.06.2018 року;

арешт на 10 ящиків тютюнових виробів марки «Ашіма» по 500 пачок у ящику, а всього 5000 пачок не накладався, оскільки вони без марок акцизного податку України, тобто вилучені законом з обігу.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що підстав визнання бездіяльності начальника Путильського ВП ОСОБА_4 , інших посадових осіб вказаного відділу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 07.05.2018 року не встановлено, а тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заявником ОСОБА_3 встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1