Справа № 408/1824/18-к
Провадження № 11-сс/782/157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2018 року про повернення скарги

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. В скарзі просила зобов`язати Біловодський ВП ГУНП в Луганській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом шахрайства до ЄРДР. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 29.01.2018 до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області була надана заява про проведення «доповнюючого розслідування» факту шахрайства по кримінальній справі №1-12911 за ч. 2 ст. 190 КК України, яка не закрита на теперішній час. За цією кримінальною справою її померлий чоловік - ОСОБА_7 був визнаний потерпілим. У подальшому вона отримала відповідь, згідно з якою, під час проведення перевірки, ознак складу кримінального або адміністративного правопорушень в будь-яких діях не встановлено.

Слідчий суддя повертаючи заяву ОСОБА_6 , встановив, що вона є особою, яка не має права подавати скаргу. Посилаючись на вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 в заяві від 29.01.2018 є заявником по вже наявному в слідчому органі кримінальному провадженню. Заяв до Біловодського ВП ГУНПУ України в Луганській області про вчинення інших злочинів вона не подавала та не просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 не є заявником, що може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу та зобов`язати Біловодський ВП ГУНП в Луганській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом шахрайства ОСОБА_8 до ЄРДР, визнати заявника потерпілою, матеріали розслідування направити на розгляд суду. Посилається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 в шахрайстві за ч. 4 ст. 190 КК України порушена 15.10.2007. У 2011 році направлена до Марківського районного суду Луганської області. Далі у 2014 році була направлена до м. Луганська, який є тимчасово окупованим. Вважає, що після знищення документів кримінальної справи, ця справа стала віртуальною, тому потребує відновленню, тобто автоматичному внесенню до ЄРДР і подальшого розслідування та передання до суду. На її думку, відповідь поліції, в якій зазначено, що перевіркою ознак складу кримінального та адміністративного правопорушень в будь-чиїх діях не встановлено є необґрунтованою. Так само висновок слідчого судді, що вона не є заявником і не може оскаржувати бездіяльність слідчого - безпідставний.

При апеляційному розгляді прокурор частково підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що з відповіді начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що перевірка проводилась заяви ОСОБА_6 з приводу підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому слідчий суддя повинен був розглянути скаргу заявника по суті. В іншій частині вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не підтримав, зазначивши, що вони є передчасними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 статті 309 КПК України визначає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 29.01.2018 була подана заява до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, в якій зазначила, що кримінальна справа, в якій її чоловік, що помер, є потерпілим, перебуває в Апеляційному суді Луганської області в м. Луганську, яке не контролюється владою України. Просила провести «доповнююче розслідування» факту шахрайства ОСОБА_8 , визнати заявника потерпілою.

З відповіді начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області від 16.02.2018 вбачається, що за цією заявою ОСОБА_6 проводилась перевірка щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, роз`яснено право оскаржити прийняте рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст.ст. 305-306 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона скористалися цим правом, що було їй роз`яснено, та оскаржила дії слідчого, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже висновок слідчого судді, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати скаргу необґрунтований.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя повинен дослідити повноту перевірки заяви ОСОБА_6 від 29.01.2018 та встановити підстави для внесення чи невнесення відомостей зазначених заявником до ЄРДР.

При цьому вимоги апеляційної скарги про зобов`язання Біловодський ВП ГУНП в Луганській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом шахрайства ОСОБА_8 до ЄРДР, визнати заявника потерпілою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з цього приводу слідчим суддею рішення не приймались. Окрім того, згідно з ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді за наслідками розгляду вказаних скарг не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2