Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/356/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000590,

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2018 року старший слідчий СВ управління СБ України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна вилученого 5 вересня 2018 року в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 та яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ управлінням СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до ЄРДР 14.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 5 ч. 1 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими особами, налагодили незаконне постачання косметично парфумерної продукції ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської області. Переміщення продукції здійснювалось з порушенням норм українського та міжнародного законодавства через неконтрольовані пункти пропуску на митну територію України з території Російської Федерації. Після ввезення товару на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської області товар реалізовувався в оптово роздрібних торгівельних мережах, які сплачували податки і збори до бюджетів терористичних організацій, чим здійснювалось їх фінансування.

5 вересня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину, а також предметів і документів, які містять відомості, що можуть бути використані як докази, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16.08.2018 р., було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 та яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

В ході обшуку вказаної квартири було виявлено та вилучено картку пам`яті micro SD «Transcend» 32 GB № D18306 1555 9181AA FG 09DD2, сім картку «Vodafone» № НОМЕР_1 , три аркуші паперу документів з надрукованими розрахунками, на яких маються напис ФА СДС Донецьк.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вилученим майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься, в якості доказів.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчий суддя не обґрунтував та не навів мотивів щодо свого рішення про віднесення вилучених під час обшуку предметів та документів до речових доказів. Обшук в квартирі проводився з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки під час обшуку були порушені права і свободи ОСОБА_7 та його дружини, так як були вилучені предмети, які належать подружжю ОСОБА_11 і стосуються лише їх приватного життя. Вилучено майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку і не стосується вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя взагалі не дослідив доводи слідчого про необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ управління СБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 5 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що у 2015 року ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ТОВ «СДС Донецьк», разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та іншими особами постачали косметично парфумерну продукцію ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської області. Товар ввозили через неконтрольовані пункти пропуску на митну територію України з території Російської Федерації, після чого він реалізовувався в оптово роздрібних торгівельних мережах Донецької та Луганської області. Внаслідок таких дій від реалізації поставленої продукції сплачувались податки і збори до бюджетів терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», чим здійснювалось їх фінансування.

5 вересня 2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено картку пам`яті micro SD «Transcend» 32 GB № D18306 1555 9181AA FG 09DD2, сім картку «Vodafone» № НОМЕР_1 , три аркуші паперу документів з надрукованими розрахунками, на яких маються напис ФА СДС Донецьк.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 5 вересня 2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності слідчим суддею, що вилучені речі та документи відносяться до речових доказів, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з мотивів клопотання та матеріалів наданих суду, з огляду на характеристики вилученого майна, це майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин постачання косметично парфумерної продукції ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окупованої території Донецької та Луганської області.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що обшук проводився з порушенням вимог процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 236 ч. 5, 6 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 серпня 2018 року в квартирі у АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого була присутня власниця квартири ОСОБА_13 , також був присутній її адвокат ОСОБА_14 , поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші особи. Всі ці особи зазначені у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана власниці квартири ОСОБА_13 .

З протоколу обшуку, від 5 вересня 2018 року, вбачається, що він проводився компетентною особою, що вилучене майно було упаковано та опечатано, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого, від 7 вересня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обшук квартири у АДРЕСА_2 був проведений згідно вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590, вилученого в квартирі АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3