Справа № 201/9303/18
Провадження № 1-в/201/280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9303/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення змісту судового рішення від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9303/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Фермерського господарства «ДАР» і потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 17 серпня 2018 року, поданого в рамках кримінальних проваджень № 0000899 і № 0000663, про вжиття заходів безпеки, зазначивши порядок його виконання. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 03 вересня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000663 винесено постанову про забезпечення заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, яка перебуває на виконання у полку поліції особливого призначення ГУНП у Дніпропетровській області. 20 вересня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про зобов`язання процесуального керівника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування заходів безпеки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник в рамках кримінальних проваджень № 0000899 і № 0000663 звернувся 17 серпня 2018 року до процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального провадження. Клопотання передано заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на розгляд слідчому СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Постановою від 20 серпня 2018 року слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчим не встановлено обставин, що загрожують життю і здоров`ю, та обставини, про які йдеться у клопотанні, не перебувають у прямому причинному зв`язку з обставинами щодо яких проводиться досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9303/18 скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Фермерського господарства «ДАР» і потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 17 серпня 2018 року, поданого в рамках кримінальних проваджень № 0000899 і № 0000663, про вжиття заходів безпеки задоволено. Зобов`язано процесуального керівника в кримінальних провадженнях № 0000899 і № 0000663 прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Фермерського господарства «ДАР» і потерпілого ОСОБА_5 від 17 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального провадження.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 201/9303/18 (провадження 1-кс/201/5608/2018) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Фермерського господарства «ДАР» і потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 17 серпня 2018 року, поданого в рамках кримінальних проваджень № 0000899 і № 0000663, про вжиття заходів безпеки підлягає виконанню у повному обсязі, при цьому прокурор має повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання, якщо воно вже розглянуте на момент отримання указаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1