Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4775/18
Провадження № 1-кп/644/664/18

ВИРОК
іменем України

11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001343 від 11 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.05.2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з друзями неповнолітньої доньки, а саме з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяла кофту останнього, де знаходився його мобільний телефон Huawei P8 lite 2017, чорного кольору, діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені кофти неповнолітнього потерпілого мобільний телефон Huawei P8 lite 2017, який належав останньому, вартість якого становить 3263 грн. та сховала вказане майно собі до кишені. Після вчинення кримінального правопорушення розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме: передала своєму знайомому ОСОБА_6 подальшої реалізації, тим самим заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3263 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину вперше, сприяння в розкритті злочину шляхом давання правдивих показань, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого (злочин відноситься до категорії середньої категорії тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на вихованні та утриманні двох дітей, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наявність у обвинуваченої дітей, один з яких є малолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 527 грн. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1