АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1130/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
-/ захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України з урахуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 липня 2015 року, постановитинову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, або більш м*який запобіжний захід.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя в. ухвалі посилався лише на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Однак суд в повній мірі не врахував дані про особу підозрюваної, а саме міцність соціальних зв*язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців. А саме те, що ОСОБА_7 самостійно виховує та проживає разом з сином ОСОБА_9 2009 року народження, обрання цілодобового домашнього арешту позбавляє її виконувати батьківські обов*язки, унеможливлює здійснювати щоденні прогулянки із дитиною та робить неможливим офіційне працевлаштування для утримання себе та дитини.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обгрунтування доводів апеляційної скарги та просила її задоволнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження: обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної задоволенню не підлягає г наступних підстав.
Згідно ст.ст. 177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, даймі, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у
вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 10 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 були внесені відомості прокримінальне правопорушення, передбачене ч, 2 ст. 302 КК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :
-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України;
-наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
-недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашнього арешту цілодобово, для запобігання ; ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвалою слідчого судді на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю. Тобто ОСОБА_7 не позбавлена можливості з дозволу слідчого залишати місце постійного проживання для виконання батьківських обов*язків, забезпечення себе та дитину продуктами харчування, підготовки до школи тощо.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 27 липня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
. ,. ,, ... . . і. , . ; . , 1 .[
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді