Справа № 215/4624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зав`яловки Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, судимого:

- 28.04.1988 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 222 ч. 1, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 18.01.1989 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.01.1993 р. по відбуттю строку покарання;

- 03.07.1995 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.08.1997 р. на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» 26.06.1997 р.;

- 30.11.1998 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.10.2001 р. по відбуттю строку покарання;

- 11.04.2002 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2005 р. по відбуттю строку покарання;

- 01.10.2008 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.02.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 07.09.2018 р. по відбуттю строку покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 28.09.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а по епізоду у відношенні ОСОБА_6 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, 27.09.2018 р., близько 17-00, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої та спілкувались. Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що їх спільний знайомий ОСОБА_8 , з яким вони відбували покарання в місцях позбавлення волі, розповідав про ОСОБА_7 інформацію негативного змісту, у зв`язку з чим ОСОБА_5 наполегливо запропонував ОСОБА_7 направитись до ОСОБА_8 за місцем проживання з метою з`ясування особистих стосунків, на що ОСОБА_7 погодився. В цей же день, близько 18-00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов з квартири на сходинковий майданчик, тримаючи у руках свій мобільний телефон «Bravis C241 Brace Dual Sim» та розуміючи, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, став відмовлятись від подальшої розмови із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. При цьому, ОСОБА_7 , не бажаючи продовження конфліктної ситуації покинув будинок, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Почувши відмову ОСОБА_8 від з`ясування стосунків, ОСОБА_5 , із використанням нецензурної лайки продовжив наполягати на з`ясуванні відносин. ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 , що вимушений зателефонувати у поліцію, і у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що воля потерпілого до супротиву подавлена в результаті його агресивних дій, наказав передати йому мобільний телефон, при цьому шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_8 його мобільний телефон «Bravis C241 Brace Dual Sim», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , та зник з місця злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 280 грн..

Крім того, 30.09.2018 р., близько 09-00, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в стані сильного алкогольного сп`яніння вийшли в сусідню кімнату, а ОСОБА_6 поклав на стіл свій мобільний телефон «Nokia 200 RM-761». Коли ОСОБА_5 побачив вказаний мобільний телефон, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , намагався взяти вказаний мобільний телефон, але ОСОБА_6 , заборонив йому це робити, та забрав зі столу свій мобільний телефон, щоб сховати його, але ОСОБА_5 продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, шляхом ривка, вихопив із руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . При цьому, бажаючи подавити волю ОСОБА_6 до супротиву, застосовуючи фізичне насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс кулаком один удар в область носу ОСОБА_6 , тим самим спричинив йому ушкодження у вигляді синців обличчя, та зник з місця злочину з телефоном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 233,33 грн..

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри не визнав, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.
Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбаченихст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; огляду предметів; постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів; висновком експерта № 1630.
У зв`язку з цим, 31.10.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, підозрюється у вчиненні двох нових тяжких злочинів, за які передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, непрацюючого, неодруженого, не зареєстрованого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжких злочинів є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, щодо злочину із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 31 жовтня 2018 р. по 29 грудня 2018 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: