Справа № 178/1285/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням:

Ч Е Х О В И Ч ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 15 травня 2017 року в період з 03 години по 04 години з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинивши хвіртку зайшов і таким чином проник на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_1 , що є іншим сховищем, де побачив у літньому сараї належну ОСОБА_5 корову, на крадіжку якої у нього виник умисел. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з літнього сараю на огородженому подвір`ї ОСОБА_5 таємно викрав рябу корову чотирирічного віку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 17 травня 2017 року складає 13250 гривень, вивівши її за межі вищевказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 13250 гривень.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе в судовому засіданні не визнав, та пояснив, що 15 травня 2017 року в нічну пору доби він йшов по вул. Миру, в с.Червоний Яр, де побачив стоячу корову, не знаючи чия вона. Він відігнав цю корову до сараю своєї тітки ОСОБА_8 , де залишив зберігати її з метою у майбутньому знайти її власника і про знайдену корову повідомив в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді чергового інспектора Криничанського ВП та 15 травня 2017 року він перебував у добовому наряді. Близько 08 години ранку на телефонну лінію "102" від громадянки ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що вона помітили на її господарській території відсутність однієї рябої корови. Після чого за місцем її мешкання було направлено слідчо-оперативну групу та згодом за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР. Крім ОСОБА_5 ніхто не повідомляв поліцію про зникнення, чи знайдення корови.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вранці його розбудив вітчим та сказав, що у сусідки зникла корова, після чого вони з працівниками поліції почали здійснювати її розшук. Він приймав участь в якості свідка, огляд місця події та розшук корови він з працівниками поліції почали здійснювати з місця мешкання ОСОБА_5 по слідам, які згодом привели їх до місця мешкання тітки ОСОБА_7 . На запитання поліцейських звідки у неї в сараї ця корова, остання повідомила, що не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що в травні місяці 201ё7 року йому стало відомо від працівників поліції, що у ОСОБА_5 було викрадено корову та запропоновано бути свідком під час розслідування даної крадіжки. Розшук корови працівники поліції почали здійснювати від двору потерпілої та йшли по слідам у виді відбитків копит та цепка, який тягнувся по землі, паралельно було виявлено людські сліди. Вийшовши на дорогу з асфальтним покриттям слід було не зовсім чітко видно, але через дорогу було поле на якому вбачались сліди, які привели їх до території подвір`я, де проживала тітка обвинуваченого, яка відкрила добровільно працівникам поліції сарай, де було знайдено корову. На запитання працівників поліції що це за корова, вона відповіла, що не її та не знає звідки вона там взялась і добровільно віддала цю корову.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді слідчого СВ Криничанського ВП. 15 травня 2017 року він перебував у черговому наряді та на чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що у неї викрадено корову. Після чого він в якості слідчого виїжджав за місцем викрадення корови по АДРЕСА_2 , де було зафіксовано крадіжку, проведено відповідні слідчі дії. В належній ОСОБА_5 господарській будівлі на території садиби були наявні людські сліди, паралельно з якими було видно сліди корови та цепку, які привели їх до території подвір`я ОСОБА_13 , яка є тіткою обвинуваченого. Остання добровільно впустила працівників поліції на територію свого подвір`я, де в ході огляду сараю було виявлено рябу корову. На запитання звідки ця корова та чия вона повідомила, що корова не її та звідки вона тут їй не відомо і добровільно віддала корову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою ОСОБА_7 та приблизно в травні 2017 року до неї прийшли працівники поліції та запитали чи є у неї худоба, якщо є, то яка та чи можливо показати, на що вона добровільно дала згоду та повела їх до сараю, відчинивши двері сараю, в другій кімнаті вона побачила корову. Звідки саме вона там взялась їй не відомо, але вона добровільно їм її віддала, оскільки ця корова була не її. Після чого ОСОБА_14 їй сказав що цю корову вночі він знайшов на вулиці та завів до сараю сам з метою її зберігання. Потім він викликав працівників поліції та заявив, що знайшов цю корову на вулиці.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події та схемою та фототаблицею до нього, зафіксувавшим обстановку в домоволодінні по АДРЕСА_2 , зокрема сліди взуття в сараї для утримання худоби, наявність слідів тварини, що ведуть с подвірёя потерпілої до приміщення сараю ОСОБА_13 / а.с. 10-13 /, протоколом огляду подвір`я ОСОБА_13 та фототаблицею до нього, зафіксувавшими наявність викраденої корови в сараї / а.с. 16-19 /, протоколом огляду взуття, в якому перебував обвинувачуваний на час крадіжки / а. с. 26-27 /, висновком експерта № 1461 від 17 травня 2017 року, встановившим вартість викраденої корови 13250 гривень / а. с. 32-35 /, висновком експерта № 25/4.1-571 від 24 травня 2017 року та фото таблицею до нього, згідно яких слід низу взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений в ході огляду місця події, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту; слід низу взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений при вищевказаних обставинах, міг бути залишений підошовою частиною кросівки на праву ногу, вилученого у ОСОБА_7 / а. с. 40-45 /, речовими доказами рябою коровою чотирирічного віку, слідом взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, парою кросівок білого кольору марки «SIMOD», вилученою у ОСОБА_7 / а. с. 46, 59 /.

Провівши аналіз досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів суд, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вважає доведеним факт скоєння обвинуваченим крадіжки корови з території огородженого подвір`я потерпілої, оскільки про це свідчать протокол огляду місця події, зафіксуавший відбиток сліду взуття, який міг бути залишений обвинуваченим, саме на подвір`ї потерпілої біля сараю для утримання худоби, наявність слідів тварини, що привели з подвір`я потерпілої до подвір`я, де викрадена корова була виявлена, показання свідка працівника поліції про те, що, крім телефонного повідомлення потерпілої, повідомлень в поліцію про зникнення чи виявлення корови в день скоєння злочину не надходило, що спростовує показання обвинуваченого про те, що корова ним була знайдена на вулиці, про що він повідомив поліцію. Тому суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Передбачених ст.ст 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено. За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

В ході проведення досудового слідства про справі проведені судові експертизи № 1461 від 17 травня 2017 року, на проведення якої судовим експертом ОСОБА_15 затрачено 170 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь експерта, також № 25/4.1-571 від 24 травня 2017 року на проведення якої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачено 790 грн. 96 коп. які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь держави.

До справи в якості речових доказів долучено: рябу корову чотирирічного віку, яку суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5 ; слід взуття зафіксований на гіпсовому зліпку; пара кросівок білого кольору марки «SIMOD», які суд вважає можливим знищити, як не маючі ніякої цінності.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Ч Е Х О В И ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 170 гривень на користь судового експерта ОСОБА_15 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 323583 в АФ "Приватбанк" м.Олександрія Кіровоградської області, ЄДРПОУ , за проведення експертизи № 1461 від 17 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 790 грн. 96 коп. на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , найменування ГУДКСУ у Дніпропетровській області, найменування платежу: за проведення експертизи № 25/4.1-571 від 24 травня 2017 року.

Речові докази - рябу корову чотирирічного віку повернути ОСОБА_5 ; слід взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, пару кросівок білого кольору марки «SIMOD» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1