Справа № 591/2664/18
Провадження № 1-кс/591/1960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 06 квітня 2018 року він звернувся до прокуратури Сумської області з повідомленням про вчинений на його думку злочин слідчим ОСОБА_5 , пов`язаний з неправомірними діями при розслідуванні кримінального провадження № 0000113 щодо невнесення виявлених ним відомостей до ЄРДР та ненаправлення справи до суду. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з необгрунтваністю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з повідомленням про вчинений на його думку наведений злочин слідчим ОСОБА_5 , пов`язаний з неправомірними діями при розслідуванні кримінального провадження № 0000113.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки повідомлення ОСОБА_3 було прийняте та зареєстроване в цій установі.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником повідомленням про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчим кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених ним норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчого, що могли б свідчити про вчинення ним злочину, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, з характером яких не згоден заявник, тобто іншими словами, заявник підводить власні міркування та незгоду з діями (бездіяльністю) слідчого під обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 не є повідомленням про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за вказаними ним нормами КК України, а сам по собі факт невнесення слідчим відомостей до ЄРДР та ненаправлення справи до суду, з чим не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (слідчого) процесуальної діяльності та стосуються оцінки доказів справі.

На думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з вчиненими слідчим діями (бездіяльністю) з приводу невнесення відомостей до ЄРДР та недотримання розумних строків (для оскарження яких законом чітко визначений інший порядок) без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню від 06 квітня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1