overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3489/18
Провадження № 1-в/552/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 15.12.2016р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст.263, ч.2 ст.189 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районо суду м. Дніпропетровська від. 30.11.2016 року.
До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про зміну хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 97 від 13.06.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу захворювання, помірно виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, враховуючи покращення його психічному стану, відсутність психопродуктивної симптоматики та асоціальних тенденцій, впорядковану поведінку, домінування в клінічній картині дефіцитарних симптомів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 стабільний та на теперішній час останній не являє собою значної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/4750/18
Номер провадження:1-в/521/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що від адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання без розгляду.

Прокурор залишила питання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№522/6107/18
24 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області залишити без розгляду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати прокуратура внести відомості до ЕРДР по заяві про злочин в порушенні кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.
Відповідно до п.1 с.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
19 червня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/614/18 Номер провадження 11-п/786/685/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/1339/17
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 03 жовтня 2017 року було задоволено.

03 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

03 жовтня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/309/17 Номер провадження 11-кп/786/858/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року,

встановила:
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року задоволено подання старшого інспектора Лохвицького РВ з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2017 року.

На вказану ухвалу засудженийподав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про призначення йому захисника для захисту прав та інтересів при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в установі виконання покарань та позбавлений можливості самостійно чи за допомогою інших осіб запросити адвоката, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити прибуття для участі в розгляді провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено на 11.30 год. 12.09.2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

24 листопада 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 24 листопада 2016року було задоволено.

24 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

24 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 24 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24 листопада 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/2490/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 лютого 2016 року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1