Справа № 602/387/18
Провадження № 1-кп/602/83/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000078 від 16 березня 2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кусківці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який неодноразово проходив повз металеву огорожу по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих секцій вищевказаної огорожі, що належала Великокусковецькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в один із днів на початку червня 2015 року, в темну пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 прийшов на АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками демонтував три металеві секції огорожі розміром 2.5x1.1 метра, які були ненадійно закріплені, вартістю 87.00 грн. за 1 секцію та загальною вартістю 261.00 грн., та почергово переніс їх на територію свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , таким чином викравши їх.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні трьох металевих секцій огорожі, ОСОБА_5 заподіяв Великокусковецькій сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 261.00 (двісті шістдесят одну) грн.

Окрім того, в один із днів середини січня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , достовірно знаючого про те, що в дерев`яній коморі (сховищі) ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , зберігається електродвигун торгової марки «АИР-80В» потужністю 2.5 кВт, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного електродвигуна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в один із днів середини січня 2018 року, в темну пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 через незамкнену фіртку огорожі зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вищевказаній території домогосподарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, незаконно проник всередину незачиненої дерев`яної комори (сховища), звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи санки, які привіз із собою, викрав електродвигун торгової марки «АИР-80В» потужністю 2.5 кВт, 1500 (обертів за 1 хв.), та вартістю 1650 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин.

Так, в один із днів кінця січня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , перебуваючого за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , та достовірно знаючого про те, що в дерев`яному сараї (сховищі) ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , зберігається електродвигун, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного електродвигуна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в один із днів кінця січня 2018 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вищевказаній території домогосподарства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, незаконно проник всередину вищевказаного незачиненого дерев`яного сараю (сховища), звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи одноколісний металевий візок, який привіз із собою, викрав несправний електродвигун вагою 40.00 кілограм, вартістю 5.80 грн. за 1 кілограм металобрухту, та загальною вартістю 232.00 (двісті тридцять дві) грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 232.00 (двісті тридцять дві) грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно на початку червня 2015 року прийшов на АДРЕСА_1 , та демонтувавши руками три металеві секції огорожі, які були ненадійно закріплені, почергово переніс їх на територію свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 .

Крім цього, в один із днів середини січня 2018 року через незамкнену фіртку огорожі зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , проник всередину незачиненої дерев`яної комори (сховища), звідки викрав електродвигун торгової марки «АИР-80В» та втік із викраденим майном.

Крім цього, в один із днів кінця січня 2018 року він зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вищевказаній території домогосподарства ОСОБА_9 , незаконно проник всередину незачиненого дерев`яного сараю (сховища), звідки викрав несправний електродвигун та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за
ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
ч.3 ст.185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, потерпілої ОСОБА_9 , яка покладається на думку суду щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 та представника Борсуківської сільської ради (ОТГ) Лановецького району Тернопільської області, як правонаступника Великокусковецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області - ОСОБА_6 , який просить суд обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їм відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_5 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Речові докази у справі а саме: електродвигун торгової марки «АИР-80В» потужністю 2.5 кВт, 1500 (обертів за 1 хв.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 слід залишити ОСОБА_8 ; три металеві секції огорожі розміром 2.5x1,1 метра знаходяться на відповідальному зберіганні у старости с.В.Кусківці Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_10 слід повернути Борсуківській сільській раді (ОТГ); несправний електродвигун вагою 40,00 кілограм, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 слід залишити ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази у справі а саме:
- електродвигун торгової марки «АИР-80В» потужністю 2,5 кВт, 1500 (обертів за 1 хв.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

- три металеві секції огорожі розміром 2,5x1,1 метра, що знаходяться на відповідальному зберіганні у старости с.В.Кусківці Лановецького району ОСОБА_10 повернути Борсуківській сільській раді (ОТГ);

- несправний електродвигун вагою 40,00 кілограм, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1