Провадження № 1-кс/344/7905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що що депутат Городенківської міської ради ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 протягом червня-жовтня 2018 року вимагали від представника TOB «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, за особисте позитивне голосування на сесії Городенківської міської ради по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення TOB «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по вул. Винниченка, 92 в м. Городенка для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів.

27.09.2018 на сесії Городенківської міської ради позитивно розглянуто питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». Цього ж дня, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 для себе та для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1 403 000 грн., що згідно курсу НБУ становить 50 000 доларів США та є особливо великим розміром.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, депутат Городенківської міської ради, одружений, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , матеріалами проведеного обшуку в Городенківській міській раді, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколами проведений негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю осіб, контролю за вчиненням злочину, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

05.10.2018 прокурором Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке вручено цього ж дня його дружині.

09.10.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а Івано-Франківським міським судом цього дня надано дозвіл на його затримання.

Згідно інформаційної довідки № 139209955 від 26.09.2018, ОСОБА_4 є власником житлового будинку загальною площею 138,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01. Також, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0455 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер :06:004:0371, реєстраційний номер 01. Право власності на вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_4 набув 01.06.2016 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, а також те що злочин, інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 передбачає спеціальну конфіскацію, з метою забезпечення можливості спеціальної конфіскації належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 внесеному 18.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , матеріалами проведеного обшуку в Городенківській міській раді, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколами проведений негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю осіб, контролю за вчиненням злочину, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх правових підстав накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на належні йому на праві приватної власності майно: житловий будинок загальною площею 138,8 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01, земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0455 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер :06:004:0371, реєстраційний номер 01.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на належне йому на праві приватної власності майно: житловий будинок загальною площею 138,8 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01 а також земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,0455 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер :06:004:0371, реєстраційний номер 01.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1