Справа№751/9116/17
Провадження №1-кс/751/3334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання; зобов`язати слідчого прокуратури ОСОБА_4 вчинити дії щодо проведення слідчих дій за його клопотанням від 24.10.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 11.12.2015 року за його заявою від 02.11.2015 року по факту перевищення службових повноважень працівниками ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, котрі відповідно до фабули кримінального провадження провели несанкціонований обшук у його власних складських та гаражних приміщеннях у м. Чернігові, на який їм не надано дозвіл суду, та в ході якого були викрадені 30 тисяч доларів США та незаконно вилучені наявні там лікеро-горілчані вироби на суму більше 60 тисяч грн. Вказані правопорушення були кваліфіковані прокуратурою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначає, що 24.10.2018 року він в черговий раз звернувся до прокуратури області з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій. На вказане клопотання він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, датовану 29.10.2018 року за підписом слідчого ОСОБА_4 , з якою категорично не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не містить вимог про проведення конкретних слідчих дій, крім витребування відеозапису обшуку. В ході огляду матеріалів кримінального провадження в порядку тимчасового доступу було встановлено, що відеозапис відсутній.

Вислухавши в судовому засіданні скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_3 подано до прокуратури Чернігівської області клопотання, в якому просив доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000330 провести певні слідчі дії з метою встановлення істини у справі та витребувати копію відео зйомки проведення обшуку 27.10.2015 року в його власних гаражних та складських приміщеннях.

29.10.2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже вживались заходи слідчих (розшукових) дій на встановлення істини у кримінальному провадженні, які наведені ОСОБА_3 і що під час проведення повторних слідчих (розшукових) дій нових результатів не нададуть.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1