Справа № 676/1610/17
Провадження № 1-кп/676/50/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Корзуново Печенгського району Мурманської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
Обвинувачений ОСОБА_10 , 26.02.2017 року близько 16 год. 15 хв. на узбіччі проїжджої частини дороги на відстані близько 2 м від воріт, що ведуть до будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з сусідом ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носу потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну втрату (10%) працездатності, у вигляді травматичного відлому коронкової частини 2-3 зубів на верхній щелепі зліва, садна в області слизової оболонки верхньої губи, садна шкірних покривів в області верхньої губи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що в день події, перебуваючи за місцем проживання бабусі по АДРЕСА_1 , запитав сусіда ОСОБА_8 чому він ображає бабусю. На що ОСОБА_8 розпочав словесний конфлікт із вживанням нецензурної лайки, підбіг до нього та намагався вдарити кулаком в обличчя. Відхиляючись від удару, виставив праву руку в сторону потерпілого. Після чого обоє впали на землю, де боролись, поки їх не розборонили. Піднявшись, бачив кров на обличчі потерпілого, однак заперечив, що вказана кров була наслідком його удару. Цивільний позов не визнав.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.02.2017 року (т. 2 а.с. 10), зареєстрованої в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №1970 від 26.02.2017 року, ОСОБА_8 повідомив про те, що 26.02.2017 року близько 16 год. 15 хв. невідома особа по провул. Свідніцького в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила йому тілесні ушкодження. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.02.2017 року близько 17 год., загнавши власний автомобіль в гараж за місцем його проживання, до нього підійшов ОСОБА_10 та розпочав словесний конфлікт, в ході якого вживав нецензурні слова в його адресу, погрожував фізичною розправою. В той момент коли відвернувся, розмовляючи з дружиною, відчув сильний удар в обличчя, від якого випали зуби та потекла кров. Захищаючись від неправомірних дій обвинуваченого, між ними почалась штовханина до тих пір, поки не розборонила дружина з сусідкою. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в день події близько 16-17 год. на подвір`ї за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , до чоловіка підійшов сусід ОСОБА_10 і розпочав словесний конфлікт, вживаючи нецензурні слова в його адресу. З метою уникнення конфлікту, покликала чоловіка, і в той момент коли він повернувся на її слова, ОСОБА_10 зненацька вдарив чоловіка рукою в обличчя, від чого в нього з носа і рота пішла кров. Між ними розпочалась шарпанина, яку вона разом із донькою та сусідкою розборонили. Внаслідок удару ОСОБА_10 в ОСОБА_8 були відламані зуби, а також садна на обличчі.
Відповідно до висновку експерта №78 від 14.03.2017 року (т. 2 а.с. 23-24) у потерпілого ОСОБА_8 виявлено: легкі тілесне ушкодження, які призвели до втрати загальної працездатності на 10 % у вигляді травматичного відлому коронкової частини 2-3 зубів на верхній щелепі зліва, садна в області слизової оболонки верхньої губи, садна шкірних покривів в області верхньої губи, що могли утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» близько 12-24 годин тому до проведення судово-медичної експертизи; легке тілесне ушкодження у вигляді синця в скроневій ділянці зліва, що могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» близько 12-24 годин тому до проведення судово-медичної експертизи.
Як встановлено з даних протоколу проведення слідчого експерименту з фотоілюстраціями від 21.03.2017 року (т. 2 а.с. 32-35) потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в приміщенні службового кабінету Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар потерпілому, спричинивши тілесні ушкодження, що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень і їх локалізацію.
Твердження обвинуваченого про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 спростовується поясненнями самого потерпілого в судовому засіданні, який чітко вказав про те, що саме ОСОБА_10 в ході конфлікту в день події наніс йому один удар в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. У суду немає підстав піддавати пояснення останнього сумніву, зважаючи на їх чіткість, послідовність та узгодженість з поясненнями ОСОБА_12 , яка була очевидцем конфлікту та детально зазначила, описавши як обвинувачений наніс удар рукою в обличчя потерпілого саме в той момент коли він повернувся на її слова, а також даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року, даними висновку експерта №78 від 14.03.2017 року, яким підтверджено саме такий механізм заподіяння вказаних ушкоджень та їх локалізацію, на які вказує потерпілий та свідок. Крім того, пояснення потерпілого та свідка підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстраціями від 21.03.2017 року, згідно якого останній покроково відтворив всі обставини конфлікту та механізм спричинення удару.
Наявність словесного конфлікту, факт якого підтвердив сам обвинувачений, який закінчився боротьбою на землі, твердження обвинуваченого про викид руки в сторону потерпілого, наявність саме в області обличчя потерпілого крові після конфлікту, відсутність участі будь-яких інших осіб у вказаному конфлікті, свідчили про те, що ОСОБА_10 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.
Отже, за встановлених судом фактичних обставин дії обвинуваченого ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_8 носили активний характер, були умисними та протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок. А самі наслідки у виді легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, були заподіяні потерпілому вже в той момент, коли обвинувачений, докладаючи певних зусиль, вдарив його кулаком руки в обличчя.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що виразилось в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_10 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_10 ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Останній завжди з`являвся на виклики суду, таким чином суд не вбачає підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в сумі 5817,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 2000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Долученими до позовної заяви квитанціями (т. 1 а.с. 79-80) підтверджується розмір заявлених заподіяних майнових збитків, а саме витрат, які потерпілий поніс у зв`язку із стоматологічним лікуванням, в сумі 5817,94 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілого від отримання тілесних ушкоджень, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, стану його психічного здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 5000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_10 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до позовної заяви (т.1 а.с. 78) та долученого до неї договору про надання юридичної допомоги від 27.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 15), виконання якого підтвердили в судовому засіданні сторони, винагорода за послуги адвоката склала 2000 (дві тисячі) грн.
Виходячи з вище зазначеного, позовні вимоги потерпілого цивільного-позивача ОСОБА_8 про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 5817 (п`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 94 коп. відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя