Справа № 740/2053/18
Провадження № 1-кс/740/417/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 травня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні-начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 14 травня 2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 12 травня 2018 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав здійснювати постріли із вогнепальної зброї - мисливського карабіну МКМ-072СБ № НОМЕР_1 в бік господарства потерпілої, пошкодивши при цьому шиферний паркан, вхідні двері будинку, а також мотоцикл Zongshen Cruiser Bike, державний номерний знак НОМЕР_2 ., при цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, перебуваючи на території даного господарства, з хуліганських мотивів, наніс прикладом мисливського карабіну МКМ-072СБ № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 множинних ударів в область тіла та правої руки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому променевої кістки правої руки з допустимим зміщенням, чисельні забої м`яких тканин тіла.

Відомості за даним фактом 12 травня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 12 травня 2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ризики та обставини, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно клопотання,-підозра у вчиненні тяжкого злочину, ризики ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, частина яких проживає поряд із підозрюваним, який не працює, не має міцних соціальних зв"язків, зловживає алкогольними напоями, та вчинення іншого кримінального правопорушення, згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований як до раніше не судимої особи.

В судовому засіданні начальник СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, обставини згідно підозри не визнав, пояснивши, що здійснював захист малолітньої ОСОБА_12 , яку покусала собака ОСОБА_7 , він здійснив близько трьох пострілів із карабіна, кулі рекошетоп потрапили у забор та мотоцикл, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв, в стані алкогольного сп"яніння не перебував, має дозвіл на зброю, перебуває з 1990 року у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_13 , з якою проживає постійно в АДРЕСА_2 , працює по трудовому договору, під час обшуку перебував вдома і не ухилявся від слідства. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , яка зазначила, що кваліфікація дій за ч.4 ст.296 КК України є передчасною, підозрюваний від слідства не ухилявся, в розшуку не перебуває, повідомлення про явку до поліції не отримував, сам з"явився до поліції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування обмежувального заходу особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 07 років, підозра вручена 14 травня 2018 року. Також судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, частина яких проживає поряд із підозрюваним. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_13 , з якою постійно проживає в АДРЕСА_2 , має дозвіл на зброю від 22 травня 2014 року, згідно договору від 20 грудня 2009 року перебуває у цивільно-правових відносинах із ТОВ "Терцагі та Партнери". Згідно довідки лікаря-хірурга ОСОБА_14 від 12 травня 2018 року ОСОБА_12 , 2013 року народження отримала тілесні ушкодження внаслідок укушення собаки, що узгоджується із поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вищезазначені встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність небезпеки незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, у зв"язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу, при цьому дані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним із існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , із врахуванням поданих сторонами доказів, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлені, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло-буд. АДРЕСА_2 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; не відвідувати розважальні заклади та заклади відпочинку; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 12 липня 2018 року.
Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15