УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000410 від 18.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та, з метою вчинення крадіжок чужого майна, 18.10.2018 приїхав до м. Вінниці.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_6 18.10.2018 близько 03.00 їхав на викраденому велосипеді поряд з будинком № 8 по проспекту Юності у напрямку вул. 600 річчя. При цьому, мав при собі вогнепальний пістолет моделі «ПМ», серії ВУ №1985/90 споряджений набоями в кількості восьми штук калібру 9 мм., який він заздалегідь придбав у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, та незаконно носив і зберігав його при собі.

Інспектори роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 18.10.2018, будучи на патрулюванні по охороні громадського порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху, перебуваючи поряд з будинком №8 по проспекту Юності в м. Вінниці, побачили їдучого на велосипеді ОСОБА_6 . Останній, помітивши працівників поліції, почав поводити себе підозріло та різко змінив напрямок свого руху.
У зв`язку з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, висловили усну вимогу ОСОБА_6 зупинитись для перевірки його документів. Однак, останній її проігнорував і здійснив спробу від них втекти.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_6 . Так як останній вів себе підозріло, а саме: намагався, щось дістати з під свого одягу, працівники поліції повідомили йому, що ними буде проведений його поверхневий огляд відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію».

У цей час, ОСОБА_6 , раптово дістав правою рукою із-за пояса своїх штанів пістолет моделі «ПМ», діслав патрон в патронник, перетягнувши лівою рукою затвор, та направив заряджений пістолет в бік ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому, що останні є працівниками правоохоронного органу та перебувають при виконанні службових обов`язків.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 направив в його сторону пістолет та намагався здійснити з нього постріли нажимаючи пальцем на спусковий гачок. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 встиг взятися своєю лівою рукою за затвор даного пістолета та його не відпускав, постріл не відбувся з причин незалежних від волі ОСОБА_6 .

У цей час, ОСОБА_8 дістав табельну вогнепальну зброю та повідомив ОСОБА_6 про можливість її застосування, якщо останній не опустить зброю. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 законних вимог працівника поліції, для захисту життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснив зі своєї табельної зброї два постріли в повітря, щоб змусити ОСОБА_6 опустити зброю.

Після здійснених пострілів працівником поліції, ОСОБА_6 , шляхом ривка звільнив свій пістолет від рук працівника поліції, і почав тікати в напрямку розташування житлових будинків по вул. 600 річчя в м. Вінниці. При цьому, з метою запобігання свого затримання та реалізації свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, здійснив з вище вказаного пістолету моделі «ПМ» один постріл в їх сторону, але не влучив. Після цього, ОСОБА_6 побіг в напрямку вул. 600-річчя, де був затриманий біля будинку № 18 по даній вулиці, іншими працівниками поліції, які прибули на допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 18.10.2018 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2018 року прибудинкової території по АДРЕСА_2 , у ході огляду якого виявлено пістолет Макарова, з набоями в кількості семи штук, тощо; протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2018 року прибудинкової території по АДРЕСА_3 , у ході огляду якого виявлено чотири гільзи, кепку чорного кольору, рукавицю, велосипед, тощо; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18 жовтня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 18 жовтня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 18 жовтня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 18 жовтня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ст. 348 КК України карається позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 намагаючись уникнути затримання намагався втекти від працівників поліції, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше судимий, міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори відсутні, а тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 18.10.2018.
Встановити строк дії ухвали до 13:00 години 16.12.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя