В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/669/18

Провадження № 1-кп/300/87/2018

03.10.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.06.2018 року приблизно о 20-40 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, під час виниклої суперечки із ОСОБА_5 умисно наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово- медичної експертизи №130 від 27.06.2018 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що між ним та потерпілою, як сусідами, тривалий час існують неприязні відносини та виникають часті сварки. Проте жодних ударів 22.06.2018 року він їй не наносив, так як на місці події був відсутній. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду справи підтвердила існування між нею та обвинуваченим тривалих неприязних відносин та частих суперечок. Під час однієї з таких, що мала місце наприкінці червня 2018 року ОСОБА_4 наніс їй один удар рукою по обличчю. Заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути з обвинуваченого на свою користь 20 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його невинуватості, оскільки такі спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків та матеріалами кримінального провадження, які є послідовними, допустимими та узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердив, що 22.06.2018 року бачив як ОСОБА_4 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_5 .. При цьому ОСОБА_4 ображав потерпілу нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що очевидцем конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не був, дізнався про це зі слів родичів потерпілої, які просили свідка, як депутата Верхньоворітської сільської ради, повідомити поліцію про суперечку.

Даними висновку експерта №130 від 27.06.2018 року підтверджено наявність на момент судово- медичного обстеження у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я- у вигляді саден на шкірних покривах чола справа, на шкірних покривах правої брови та правої височної ділянки, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар- тертя, якими могли бути стиснуті в кулак пальці сторонньої особи, малоймовірно, що такі могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, а є наслідком локального удару. По давності вкладається в час пригоди, що мала місце 22.06.2018 року (а.с.21-22).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, характеризується по місцю проживання Верхньоворітською сільською радою як працьовитий, однак постійно вступає у суперечки з сусідами, не виконує рішення виконавчого комітету та рішення ради; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Воловецької ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області від 14.09.2018 року вбачається, що можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі є можливим; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань ОСОБА_5 , фізичного болю, її почутя образи та дискомфорту, невизнання обвинуваченим своєї вини та відсутність спроби примирення з його боку, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 1500 гривень.

У задоволенні решти цивільного позову необхідно відмовити.

Речових доказів та процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1