АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/6437/18
Провадження № 11-сс/791/296/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зугдіді, Грузія, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, постійного місця проживання не маючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27.08.2013 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена після відбуття строку покарання 19.07.2017 року,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 12.06.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 140 960 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, в зв`язку з хворобою захисника, вважає, що строк на оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка поклалася на розсуд суду, адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області винесена 16.04.2018 року, розгляд відбувався в присутності адвоката ОСОБА_7 (а.п.62-63), доводи адвоката щодо поважних причин пропуску на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки останній хворів, є необґрунтованими, так як, згідно копій листів непрацездатності апелянт хворів з 18.04.2018 року по 26.04.2018 року, та з 02.05.2018 року по 12.05.2018 року, а отже мав можливість подати апеляційну скаргу в інші дні, а саме: 16.04.2018 року або 17.04.2018 року, 27.04.2018 року чи 30.04.2018 року з клопотанням про поновлення строку.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 , який її подав.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2