Справа № 368/1668/17
Провадження № 1-кп/368/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000498 від 24.09.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо спеціальна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

-сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.09.2017 р. приблизно о 20 годині 15 хвилин перебував в спеціально облаштованому приміщенні для відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю родиною та ОСОБА_5 . У цей час між вказаними особами виникла сварка, після якої ОСОБА_3 вирішив завдати ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптових неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяти шкоду здоров`я останньому, ОСОБА_3 в ході словесної сварки підійшов до нього та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку лівого ока, завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №14 від 22.05.2018 р., що проведена на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 03.05.2018 р. встановлено, що за даними огляду медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_5 , 1961 року народження виявлені: невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках лівого ока; переломи коренів перших зубів верхньої щелепи справа і зліва(загалом двох зубів); струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразилися. Під час слідчого експерименту, проведеного 25.04.2018 р. встановлено, що після отримання удару рукою (кулаком) в обличчя відбулося падіння потерпілого з положення стоячи. Загалом , не можна повністю виключити ймовірності утворення у ОСОБА_5 переломів коренів перших зубів верхньої щелепи в результаті його падіння з положення стоячи горілиць на площину саме за обставин нетипового змикання зубних рядів верхньої і нижньої щелеп, яке здійснювалося в напрямку один відносно іншого внаслідок удару заднім відділом голови об пласку переважну поверхню. Виявлені у ОСОБА_5 синець та струс головного мозку з легким клінічним перебігом відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у потерпілого перелом коренів двох зубів верхньої щелепи в подальшому призвели до втрати цих зубів і стійкої втрати загальної працездатності в об`ємі 5%. За цим критерієм, у відповідності до п.п. 2.3.1.б/, 2.3.2.а/, 2.3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наявні у потерпілого переломи коренів двох зубів відносяться до легких тілесних ушкоджень, які приводять до незначної стійкої втрати працездатності.
У ході проведення судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши, що із обвинуваченим примирився, просить кримінальне провадження закрити, про що надав суду письмову заяву. Цивільний позов залити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та його представника та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.
Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого та його представника, думку інших учасників щодо поданого клопотання, вважає, що кримінальне провадження належить закрити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст. ст. 56, 284, 477 КПК України вбачається таке кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може здійснюватись лише виключно на підставі заяви потерпілого, а у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таке обвинувачення закривається, оскільки правом підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення наділений виключно потерпілий.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 не суперечить вимогам чинного КПК України.
Отже, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Речові докази у провадженні: диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів провадження - необхідно залишити у справі.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 просив залишити поданий ним цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв`язку з чим на підставі ст. 129 КПК України зазначений позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 285-288 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.09.2017 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у провадженні: диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів провадження - необхідно залишити у справі.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1