overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 51-6332ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 16 березня 2018 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як подану поза межами строку на оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, суд доходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно положень пункту 4 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд своє рішення обґрунтував тим, що апелянт звернувся з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в клопотанні не навів поважних причин пропуску цього строку. При цьому суд зазначає, що судове рішення було проголошено 23 січня 2018 року, про час і дату судового розгляду скарги ОСОБА_4 повідомлений належним чином, про що в матеріалах провадження є поштові повідомлення про вручення (а.с. 45), а тому згідно приписів статті 395 КПК перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з дати ухвалення судового рішення. Також, апеляційний суд вказує, що вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 24 березня 2016 року і не є порушенням права на доступ до суду.
Відповідно до частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді,є обґрунтованими.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК. З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів.
Таким чином, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 752/18401/15-к
провадження № 51-5868ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000240 за обвинувачення
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівці, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000240 за касаційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 червня 2018 року

м. Київ
справа № 545/3662/16-к

провадження № 51-198км17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 27 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002203 внесеного до ЄРДР 30.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.06.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 06 години 00 хвилин 28 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 149/1339/18
Провадження №11-п/772/404/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000234.

в с т а н о в и в :

Хмільницький міськрайонний суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_5 неможливо передати дане клопотання, оскільки йому не розписують провадження через заборону перед відрядженням.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, та було подано подання про визначення підсудності, і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області.
Крім того, як було встановлено суддя ОСОБА_5 повертається із відрядження 04.06.2018.
За таких обставин клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000234 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/1152/18

Провадження № 1-кп/126/175/2018

31 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 год. 31.05.2018 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілого, що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №165/1340/18 Провадження № 1-кп/165/191/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

29 травня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України на 10 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2272/18
Провадження № 1-кс/488/558/18 р.

У Х В А Л А
31.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за № 0001150 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 30 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.08.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/7162/16
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 01.07.16 р. відповідно до положень ст. 220 КПК Країни надіслав до Бабушкінського ВП клопотання про надання інформації стосовно руху кримінального провадження, але відповіді не отримав. Просить зобовязати слідчу ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи скарги.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, за недоведеності обставин вимоги, оскільки ст. 220 КПК України передбачено право сторони захисту та потерпілого звертатися до слідчого із відповідними клопотаннями. Вказаною статтею та іншими нормами КПК України не передбачено таке право іншій особі. Як вбачається з тексту скарги та додатків, заявник ОСОБА_3 не є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, тобто, не має підстав, у спосіб та в порядку передбаченому ст. 220 КПК України реалізувати своє право, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, від 18.05.2016 року про надання дозволу на допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зразків ковбаси вареної «Мьясної», котлет «Люля кебаб»..
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена адреса за якою надано дозвіл на проведення обшуку « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Прокурор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, щляхом заміни адреси за якою надається дозвіл на проведення обшуку, оскільки прокурор звертався із відповідним клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке було судом задоволено, саме за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, від 18.05.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку - зазначити вірну адресу проведення обшуку " АДРЕСА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/506/18
Провадж.№ 1-кп/481/81/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився на підготовче судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.
Проведення підготовчго судового засідання відкласти і призначити на 18 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :