Справа № 199/4046/18
В И Р О К
іменем України
27 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000773, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05 березня 2018 року приблизно о 13:20 год., проходив по вулиці Передовій в місті Дніпро. Підійшовши до будівлі поліцейської станції, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, б. 427а, ОСОБА_5 через вікно побачив, що у вищевказаному приміщенні наявна комп`ютерна техніка. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого у вказаному приміщенні.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 05 березня 2018 року, приблизно о 13:30 год., перебуваючи біля приміщення поліцейської станції, побачив відкрите вікно та, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає незаконно проник до приміщення вказаної поліцейської станції через вікно.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні поліцейської станції, виявив комп`ютерний монітор «LG FLATRON EZ T710PH», вартістю 250 грн. та офісний стілець «ISO BLACK C», вартістю 300 грн., які перебувають на балансі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Визначивши вказані речі, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в приміщенні поліцейської станції, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав розкручувати їх з метою подальшого викрадення та продажу.
В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені працівниками поліції під час відвідування поліцейської станції, внаслідок чого ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками поліції.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 05 березня 2018 року приблизно о 13 год. 20 хв. він проходив по вул. Передовій у м. Дніпро. Підійшовши до приміщення поліцейської станції, яка розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, б. 427а, побачив відкрите вікно і вирішив залізти всередину та знайти щось, що б можна було здати на металобрухт. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та заліз до приміщення через вікно. Після цього він виявив комп`ютерний монітор та офісний стілець, які вирішив викрасти та почав їх розбирати. В цей час він почув, що хтось намагається відчинити вхідні двері, виліз через вікно і намагався втекти, але його одразу затримали співробітники поліції. З висновком експертизи згоден. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу огляду місця події, слідчим поліції 05 березня 2018 року в період часу 17:15 год. до 17:45 год. оглянуте приміщення поліцейської станції за адресою: АДРЕСА_1 , в якому виявлено розукомплектований офісний стілець, монітор, господарська сумка з металевими дротами, а у ОСОБА_5 дві викрутки, пасатижі та пилка, які були вилучені.
Вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів.
За довідкою ГУНП в Дніпропетровській області, монітор і офісний стілець перебувають на балансі управління.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 29 травня 2018 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за рисами обличчя та зачісці впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 05 березня 2018 року намагалася вчинити крадіжку з приміщення поліцейської станції за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу слідчого експерименту, 31 травня 2018 року ОСОБА_5 показав місце та механізм вчинення ним замаху на крадіжку.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/369 від 31 травня 2018 року, за яким станом на 05 березня 2018 року ринкова вартість комп`ютерного монітору «LG FLATRON EZ T710PH» могла становити 250 грн., а офісного стільця «ISO BLACK C» 300 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, вчинив дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного умислу та причини з яких злочин не було доведено до кінця, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місця проживання де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше і щиросердно розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази - фрагмент сидіння офісного стільця, господарську сумку з металевими дротами, дві викрутки, пасатижі та пилку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 01091) - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

27.06.2018