Справа №539/2444/18
Пров. №1-кс/539/770/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.04.1989 Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 КК СРСР до 3 років позбавлення волі;

2) 22.10.1990 Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 106, ч.2 ст.140, ст. 42 КК СРСР до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

3) 08.08.1995 Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 13.10.1999 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

5) 09.02.2001 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 13.04.2006 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за 297, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 до позбавлення волі на 4 роки. На основі с. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі остаточно засуджений до 4 років 3 місяці позбавлення волі

7) 17.02.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

8) 10.12.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за с.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст.75 КК України від відбуття показання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

9) 10.12.2015 Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 23.08.2016 відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки,

08.02.2018 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 6 місяців 22 дні

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13.07.2018 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував на центральному пляжі в м. Лубни, неподалік вулиці Поділ.

Поруч з ОСОБА_3 відпочивали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Ріфі Діана, які під час відпочинку фотографувалися на власні телефони. За цим спостерігав ОСОБА_3 та в нього виник умисел на викрадення телефонів. Після закінчення фотосесії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклавши мобільні телефони до своїх речей, які лежали на покривалі, пішли купатися в річці Сула.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, підійшов до місця, де лежали речі належні потерпілим та заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Readmi 4» бежевого кольору, належним ОСОБА_9 вартістю 2888 грн. а також мобільним телефоном «Huawei Y7» сірого кольору належним ОСОБА_8 , вартістю 4499 грн, однак розпорядитися вказаними телефонами ОСОБА_3 не вдалося, оскільки останній був помічений потерпілими.

17.07.2018 за вказаним фактом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливого ухилення від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту підозрюваного, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Зважаючи на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , відсутність законних джерел існування, його схильність до девіантної поведінки, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання, підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_3 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на строк п`яти років, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 17 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу взяття під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваномуу, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1