Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7159/2018
У Х В А Л А
29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, працюючого поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві, що мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що він дійсно на прохання батька, підвозив працівників поліції в с. Полігон, однак в квартиру не заходив, очікував біля машини. Далі він на машині довіз всіх до Інгульському ВП, фізичного насильства до ОСОБА_9 не застосовував.
Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, побудована на припущеннях, ризики зазначені в клопотанні прокурором не доведені, не доведена не можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 28 ч.2, 162 ч.2, 27 ч.5 28 ч.2 371 ч.1 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та поясненнями інших свідків, протоколами обшуків, протоколами пред`явлення для впізнання вилучених бит та клюки. Вказана сукупність доказів, на даної стадії дає підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_6 діяв з працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно, кінцевою метою було незаконне отримання зізнання щодо вчинення крадіжки майна у його батька ОСОБА_10 .
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, ставлення суспільства до злочинів такого роду, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням не визначеної на даний час ролі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, яка на даному етапі кваліфікована як пособництво до вчинення злочину, наявності досить міцних соціальних зв`язків, відсутності доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей щодо тривалого переховування, вказаний ризик не є значним.
Прокурором в якості ризику зазначено щодо перешкоджання іншим чином та можливості вплинути в незаконний спосіб на потерпілого та свідків. Однак ОСОБА_6 станом на 22.02.2018р. не був поліцейським, на даний час проходить службу в патрульній поліції, відсутні докази на підтвердження його можливості вплинути на потерпілого та свідків в незаконний спосіб, а ризик перешкоджання іншим чином - взагалі невмотивований.
Вбачається, що завадити єдиному встановленому ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави в межах встановлених ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також на строк до 24.12.2018р:
- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора.
Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий, а грошові кошти стягнуті в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1