Справа № 760/9711/18
Провадження 1-кс/760/5419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Свої вимоги адвокат мотивував наступним.
Так, 27.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про витребування у громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» відомості про членів даної організації, а також список членів даної організації, що брали участь у мітингах у Солом`янському районному суді м. Києва 04, 05, 06 та 07 березня 2017 року
За переконанням потерпілого та його захисника члени даної громадської організації є фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тобто в розумінні ст.65 КПК України, - свідками, а тому виникає необхідність у встановленні їх даних (ПІБ, адреса проживання, номер телефону та ін.).
Захисник наполягав, що саме ці відомості можуть підтвердити чи спростувати обставини важливі для розслідування кримінального провадження.
Наполягав, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки основана не на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства, і свідчить про фактичну відсутність зацікавленості з боку детектива в здійсненні повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 доводи викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та наполягав на обґрунтованості прийнятого детективом рішення, враховуючи наявні в органу досудового розслідування матеріали та відсутності підстав для задоволеного заявленого потерпілим клопотання з огляду на те, що витребування та/або доручення документів до матеріалів провадження не є слідчою дією і у постанові про відмову задоволенні клопотання не йдеться про відмову в проведенні слідчих дій.
Крім того, потерпілий у своєму клопотанні без посилання на будь-які підтверджуючі дані чи обставини вказує про нібито перебування поблизу приміщення суду та в залі судових засідань активістів громадської організації «Автомайдан», посилаючись на на начебто наявні в мережі Інтернет дані на підтвердження цих обставин, проте досудовим розслідуванням не встановлено жодних даних про участь членів вказаної організації у вищевказаних подіях, а тому підстав вважати, що такі мали місце, немає.
Також, детектив вказує на те, що незважаючи на наявність повноважень звертатись з відповідними запитами та витребовувати інформацію самостійно, представник потерпілого таким правом, що свідчить про відсутність дійсного наміру встановити об`активну істину.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовий розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 27.03.2018 потерпілим ОСОБА_4 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування у громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» відомості про членів даної організації, а також список членів даної організації, що брали участь у мітингах у Солом`янському районному суді м. Києва 04, 05, 06 та 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017.
30.03.2018 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 про витребування у громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» відомості про членів даної організації, а також список членів даної організації, що брали участь у мітингах у Солом`янському районному суді м. Києва 04, 05, 06 та 07 березня 2017 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України)
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст..220 КПК України сторона захисту як сторона кримінального провадження має право звертатися до органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що сторона захисту наділена правом ініціювання перед стороною обвинувачення питань щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій з метою збирання доказів своєї позиції в рамках певного кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення.
Разом з тим, ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Твердження адвоката щодо важливого значення для кримінального провадження №0001150 відомостей, що можуть бути відомі членам громадської організації «Автомайдан», враховуючи положення ст.ст.91, 223, 225, 358, 374 КПК України, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо відмови про витребування зазначених відомостей, виходячи з предмету доказування у кримінальному провадженні №0001150, значення їх для даного кримінального провадження, а також необгрунтованості підстав у проведенні відповідної слідчої дії.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як необгрунтованої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 309, 376, 395 КПК, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива НАБУ , відділу внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року (по кримінальному провадженню № 0001150 від 12.04.2017 року) відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1