АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3015/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 20 липня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, зміна ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується, крім іншого, тим, що 24 травня 2018 року закінчується граничний дванадцятимісячний строк перебування ОСОБА_9 під вартою на стадії досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування до зазначеного часу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю ознайомити значну кількість учасників кримінального провадження з надзвичайно великим обсягом матеріалів досудового розслідування. При цьому слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахував дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, у зв`язку з чим вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що ні у клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ні прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні, а тому переховуватись від органів досудового розслідування або суду у нього намірів немає. Крім того, автор апеляції повідомляє, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вже завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 від 18 листопада 2016 року, про що повідомлено ОСОБА_9 , а це, в свою чергу, свідчить, що всі слідчі дії проведені, усі документи стороною обвинувачення отримані і всі свідки допитані. Далі захисник стверджує, що перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом в місті Харкові унеможливить реалізацію його законного права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які налічують близько тисячі томів і для ознайомлення з якими необхідно прибувати до міста Києва. Також апелянт вважає, що застосований запобіжний захід позбавить ОСОБА_9 можливості вживати дії, спрямовані на фінансове утримання сім`ї, зокрема, малолітньої дитини, яка протягом року була позбавлена батьківського піклування та утримання. При цьому захисник наголошує, що стан здоров`я ОСОБА_9 , який утримувався під вартою протягом одного року, є незадовільним, у зв`язку з чим він потребує проведення кваліфікованого обстеження, діагностування та призначення лікування, яке в умовах цілодобового домашнього арешту провести фактично неможливо.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт стверджує, що слідчий суддя не врахував тієї обставини, що станом на теперішній час досудове розслідування закінчено, обсяг обвинувачення зменшено і, відповідно, зменшені процесуальні ризики, а тому, в порушення вимог ст. 94 та інших норм КПК України, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали кожну апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обох захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0003536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24 травня 2017 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

25 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 години 25 хвилин 23 липня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 59524 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100000320 гривень.

13 липня 2017 року постановою Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців.

19 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 100000320 гривень, однак цей розмір застави ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року було зменшено до 75000000 гривень.

14 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 75000000 гривень.

10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі, який був визначений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, тобто в розмірі 75000000 гривень.

22 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 65000000 гривень, однак цей розмір застави ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року було зменшено до 7000000 гривень.

16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 35000000 гривень.

02 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 35000000 гривень, однак цей розмір застави ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року було зменшено до 25000000 гривень.

22 травня 2018 року (датоване 18 травня 2018 року) прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці та одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 24 травня 2018 року закінчується граничний дванадцятимісячний строк перебування ОСОБА_9 під вартою на стадії досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування до зазначеного часу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю ознайомити значну кількість учасників кримінального провадження з надзвичайно великим обсягом матеріалів досудового розслідування, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України. При цьому прокурор у клопотанні послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які документи, електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року дане клопотання прокурора було задоволено та підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 20 липня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, яке було подане в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також про наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з продовженнями строку його дії і які на момент розгляду клопотання прокурора про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт фактично не зменшилися. В той же час, оскільки 24 травня 2018 року закінчувався граничний дванадцятимісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою на стадії досудового розслідування, то слідчий суддя, враховуючи дані, які характеризують особу останнього, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, репутацію і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 наступний за своєю суворістю запобіжний захід після тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі на підставі доданих до клопотання прокурора документів з достатньою повнотою обґрунтовано можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою саме на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує зміну запобіжного заходу підозрюваному, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

З тих же підстав не може бути задоволене і клопотання народного депутата України ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_9 на особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 20 липня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4