Справа № 748/2651/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/27/2018
Категорія - ст. 368 ч. 4 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 22 березня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України № 221-VII від 18.04.2013), -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

його адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдано за частиною 4 статті 368 КК України (в редакції відповідно до Закону України № 221 -VII від 18.04.2013).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року на майно ОСОБА_7 - скасовано.

Процесуальні витрати за проведення судової експертиз віднесено на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 працюючи з 18.03.2013 на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, яка відноситься до 6 категорії посад державної служби, являючись державним службовцем 12 рангу, тобто згідно примітки 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи, відповідно до Положення про відділ Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, повноваження щодо погодження документації із землеустрою у межах, визначених законодавством, а також здійснення державної реєстрації земельних ділянок та обмежень у їх використанні, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

У квітні 2013 року ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області по вул. Святомиколаївська, 35 в смт Ріпки, під час розмови з директором приватного підприємства «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, повідомив останньому свою вимогу про сплату неправомірної вигоди в певному розмірі за кожен наданий ним висновок про наявні обмеження у використанні земельних ділянок, висновок про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та обов`язкових супутніх до них документів, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру по замовленій громадянами у ПП «Ріпки-Кадастр» технічній документації із землеустрою. В разі ненадання неправомірної вигоди, погрожував відмовою в наданні відповідних висновків та затягуванням в розгляді технічної документації, що була виготовлена у ПП «Ріпки-Кадастр» та направлялась для перевірки і погодження до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області. На вимоги ОСОБА_7 щодо необхідності надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_11 дав свою згоду.

Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в подальшому у період квітня-липня 2013 року неодноразово передавав йому неправомірну вигоду за наступних обставин.

29.04.2013 у проміжок часу між 14 та 15 годинами ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться по АДРЕСА_2 , попередньо узгодивши з ОСОБА_11 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом квітня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП "Ріпки-Кадастр", та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 1300 гривень за перевірку та погодження ним у квітні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП "Ріпки- Кадастр" технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.

В подальшому, 30.05.2013, близько 14 години ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_11 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом травня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП «Ріпки-Кадастр», та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 1450 гривень за перевірку та погодження ним у травні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки-Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Після цього, 27.06.2013, приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_11 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом червня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП «Ріпки-Кадастр», та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6200 гривень за перевірку та погодження ним у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки- Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбачених ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та ст. 186-1 Земельного кодексу України на безоплатній основі.

Після цього, 03.07.2013, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, одержав від директора ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_11 решту обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 2400 гривень за перевірку та погодження у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченої ст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбачених ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки-Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбачених ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та ст. 186-1 Земельного кодексу України на безоплатній основі.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі, вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_11 неправомірну вигоду від ОСОБА_12 за надання останньому висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за наступних обставин.

У червні 2013 року, достовірно знаючи про намір ОСОБА_12 отримати у приватну власність земельну ділянку, розташовану неподалік р. Дніпро, а саме в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, та бажаючи використати цей факт для отримання можливості протиправного збагачення, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів вимагав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за надання йому висновку про погодження проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність, який відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України є безоплатним та надається протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту, передаючи ОСОБА_12 свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди через ОСОБА_11 , який є директором приватного підприємства "Ріпки-Кадастр", що виготовляло технічну землевпорядну документацію стосовно відведення земельних ділянок на замовлення ОСОБА_12 .

Свою вимогу про сплату неправомірної вигоди ОСОБА_12 . ОСОБА_7 під час особистої розмови біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі довів до ОСОБА_11 , який погодився сприяти йому в отриманні неправомірної вигоди. В разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_7 погрожував відмовою в наданні відповідного висновку та затягуванням в розгляді технічної документації на земельні ділянки, які ОСОБА_12 мав намір одержати у власність. Зазначені вимоги, погрози та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_11 під час особистого спілкування передавав ОСОБА_12 , на що останній погодився.

27.06.2013 до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області було надано для погодження виготовлений ПП "Ріпки- Кадастр" на замовлення ОСОБА_12 проект землеустрою та супутні до нього документи, передбачені ст. 50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.25 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_7 , 03.07.2013 близько 13 годин 35 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_12 "Subaru Legacy", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись навпроти приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі по вул. Святомиколаївська, 35, в смт Ріпки Чернігівської області, одержав від ОСОБА_12 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.07.2013 складає 23 919 гривень., за надання йому висновку про погодження ОСОБА_7 проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбачених ст. 50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.2500 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, які мав передати ОСОБА_7 , однак був викритий співробітниками міліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом України № 222-VII від 18.04.2013) та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 12 рангу 6 категорії державного службовця.

Речові докази зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 978,88 грн.; судової компютерно-технічної експертизи в сумі 1173,6 грн.; судової почеркознавчої експертизи в сумі 1223,6 грн.; судової почеркознавчої експертизи в сумі 391,2 грн.; судової почеркознавчої експертизи в сумі 1476 грн.; судової експертизи відео-, звукозапису в сумі 5920 грн. стягнути з ОСОБА_7 .

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що суд не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Дана не правильна оцінка показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Не правильно дана оцінка висновкам експертів № 542, 609 та 3138/3139/15-32, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_11 , про те, що в такий спосіб ОСОБА_7 фіксував сплату йому неправомірної вигоди. Також, вказує, що в матеріалах провадження наявні ухвали слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 .. Вказує, що висновок експерта про неможливість встановити, чи є оригіналами або копіями записи на жорстких дисках, у зв`язку з відсутністю методики дослідження даного питання стосовно зазначених об`єктів, не спростовує достовірність доказів. Прокурором було заявлено клопотання про намір використати документи як докази у справі, суд призначив наступне засідання, чим дав можливість обвинуваченому підготуватись до подальшого захисту, а тому порушення права на захист не було. Також, суд не правильно оцінив показання ОСОБА_11 у сукупності з іншими доказами по справі та помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_11 обмовляє ОСОБА_7 по причині співпраці з правоохоронними органами. Судом не правильно оцінені показання ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказував про висування обвинуваченим йому особисто вимоги про сплату неправомірної вигоди 500 доларів за кожні 0,25 га.. Вказує про предмет неправомірної вигоди в розмірі 2400 грн., який був вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю не визнав та показав, що працював на посаді заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Ніяких грошей не вимагав і не отримував. Проекти не погоджував тому, що були складені з порушеннями. «Ріпки Кадастр» зауваження не виправляв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що працював ПП «Ріпки-Кадастр», яке займався виготовленням технічної документації про відведення земельних ділянок. Хрипун працював заступником начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Документи передавали в держземагенство. Хрипун, працюючи на посаді перевіряв документи, писав зауваження, передавав на доопрацювання. Документи виправляли і знову подавали до нього і так по декілька разів. Після розмови з ОСОБА_15 він сказав, щоб без проблем погоджувати документацію необхідно сплачувати кошти. Платив кошти в розмірі в залежності від документації. Звернувся до нього ОСОБА_12 з проханням про відведення ділянки біля води. Вони виїхали вибрали місце, потім останній приніс документи. Почався процес виготовлення документації. Даний проект передавався ОСОБА_15 . Хрипун оголосив, що 500 доларів за 0.25 га. Взяв документи у ОСОБА_16 і зайшов до ОСОБА_15 . Крім коштів, які надав ОСОБА_16 , він повинен був передати ще 2400 грн., які і передав в день затримання. Бондар передав йому 3000 доларів США, але передати їх ОСОБА_15 він не встиг, оскільки забув взяти обмінний файл, без якого документи не будуть підписані. Його затримали у автомобілі, де і вилучити кошти.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що керівником районного управління був ОСОБА_7 .. У ПП «Ріпки-кадастр» були проблеми з погодження технічної документації. Сусло їм говорив, що ОСОБА_15 вимагав за документацію кошти.

ОСОБА_12 в засіданні апеляційного суду повідомив, що зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 працюючи на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області вимагає неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів за 0.25 га.

Аналізуючи вказані показання свідків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всю інформацію стосовно вимагання ОСОБА_7 коштів було отримано виключно зі слів ОСОБА_11 , які не можуть бути визнані такими, що поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується, що ОСОБА_11 має підстави для обмови ОСОБА_7 , оскільки вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.10.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_11 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України за сприяння у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди особі, яка займала посаду заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. За умовами даної угоди ОСОБА_11 зобов`язувався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_7 .. За цією угодою ОСОБА_11 був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Також, ОСОБА_11 вважає, що ОСОБА_7 безпідставно чинив перешкоди його діяльності, про що зазначав у своїх показаннях.

Враховуючи викладене, твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі про не правильну оцінку показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 є необґрунтованими.

Також, посилання прокурора, що судом першої інстанції не правильно дана оцінка висновкам експертів № 542, 609 та 3138/3139/15-32, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_11 , про те, що в такий спосіб ОСОБА_7 фіксував сплату йому неправомірної вигоди, колегія вважає безпідставними.

Колегія погоджується з висновком районного суду з даного питання та вважає, що при оцінці цих висновків звертає увагу на те, що у висновку № 542 від 23.08.2013 експерт оцінювала літерні та цифрові записи у сукупності, що видно з дослідницької частини, а у висновку №3138/3139/15-32 від 26.02.2015 року цифрові записи досліджувалися експертами окремо, а тому саме цей висновок щодо неможливості визначити чи саме обвинуваченим були зроблені цифрові записи слід брати до уваги.

А тому, не можна стверджувати, що у досліджених в судовому засіданні записнику та аркуші паперу, записи в яких були предметом зазначених експертиз, були виконані обвинуваченим та стосувалися отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ..

Крім того, районним судом правильно дана оцінка відеозаписам за результатами аудіо-, відеоспостереження особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю від 04.07.2013 оперуповноважений ОСОБА_17 в рамках кримінального провадження №0000084 від 22.03.2013 на підставі ухвал слідчих суддів від 26.03.2013 №398т та від 24.05.2013 №635т провів аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 та встановив, що на жорстких дисках SAMSUNG ST5004m012 500 GB інв.№418т від 15.04.2013 та TOSHIBA MK 3265GSX 320 GB інв.№420т від 15.04.2013 мається відповідна інформація.

Кримінальне провадження №0000084 від 22.03.2013 було розпочато внесенням до ЄРДР заяви ОСОБА_18 (чи ОСОБА_18 як зазначено у первісних витягах та постановах) про вимагання у нього начальником відділу Держземагенства у Ріпкинському районі 8000 доларів США.

Таким чином, аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_7 здійснювався не у кримінальному провадженні щодо епізодів отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ухвала слідчого судді, яка б дозволяла використовувати результати цієї негласної слідчої дії в кримінальному провадженні щодо зазначених епізодів не виносилася. Хоча ці кримінальні провадження були в подальшому об`єднані в одне за №0000084, але з врахуванням визначення кримінального провадження в ст. 3 КПК України як досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновку, що інформація отримана в результаті негласних слідчих дій може бути використана лише щодо діяння з приводу якого вони проводилися; а при виявленні в їх ході іншого діяння необхідна ухвала слідчого судді про дозвіл на їх використання щодо виявленого діяння.

Крім того, жодних доказів доручення слідчим чи прокурором оперуповноваженому ОСОБА_17 на проведення негласних слідчих дій в даному проваджені не надано, як того вимагає положення ч. 6 ст. 246 КПК України та п. 3.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Місцевий суд визнав недопустимими докази записи відео контролю кабінету ОСОБА_7 і з таким рішенням погоджується колегія суддів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає твердження прокурора, що в матеріалах провадження наявні ухвали слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 безпідставними.

Посилання прокурора, що висновок експерта про неможливість встановити, чи є оригіналами або копіями записи на жорстких дисках, у зв`язку з відсутністю методики дослідження даного питання стосовно зазначених об`єктів, не спростовує достовірність доказів, колегія вважає безпідставним та погоджується, що з зазначеними вище причинами питання щодо встановлення ознак монтажу (електронний монтаж) або будь-яких інших змін, чи втручань не вирішувалось. Тому, про достовірність інформації на вказаних дисках є не підтвердженою.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_11 мав мотиви для обмови ОСОБА_7 , то його показання щодо участі обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах викликають розумний сумнів у їх достовірності, який, відповідно до діючих норм Закону, повинен тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження не було належним чином зафіксовано передачі ОСОБА_7 грошових коштів, про які вказував ОСОБА_11 . А належним чином зафіксована та оформлена передача грошей ОСОБА_11 для вручення ОСОБА_7 , в розмірі 3000 доларів США, не є доказом по справі, оскільки сама передача вказаних грошей ОСОБА_7 не відбулася. Ця обставина ретельно досліджувалась судом першої інстанції, про що відображено у вироку суду (т.6 а.с. 50) і знайшла своє підтвердження в засіданні апеляційного суду. Гроші, які були предметом неправомірної вигоди, по справі жодного разу не вилучались і в судовому засіданні не досліджувались. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 вів розмови з зацікавленими особами, пропонував їм надати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду, у справі немає.

З урахуванням того, що іншими належними та допустимими доказами ці показання не були підтвердженні, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не доведеності, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення щодо епізоду по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди за погодження проектної документації по відведенню земельних ділянок ОСОБА_12 вчинене ним. З цих же підстав недоведеним є вчинення кримінальних правопорушень щодо епізодів обвинувачення ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 в розмірі 1300 грн. 28.04.2013, 1450 грн. 29.05.2013, 4200 грн. 27.06.2013, 2400 грн. 03.07.2013.

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності, коли кожна сторона кримінального провадження самостійно обстоює свої правові позиції, права і інтереси. Суд дослідив усі надані стороною обвинувачення докази і обґрунтовано визнав їх такими, що не підтверджують винуватості ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому діяння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3