справа № 691/500/18
провадження № 1-кп/691/147/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з участю представника Городищенського

РС з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гричиновичі, Житковичського району, Гомельської області, республіка Білорусь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області та у відповідності до вимог виконавчого листа у справі № 710/751/16 - ц, провадження № 2/710/164/2017 від 22.05.2017 року, суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність рішення Шполянського районного суду Черкаської області щодо зобов`язання сплачувати кошти на утримання дитини, та маючи тимчасові джерела доходів за рахунок тимчасових підробітків та соціальних виплат, які йому були нараховані Управлінням соціального захисту населення Городищенської РДА, а саме в липні 2017 року на суму 1783 гривень 65 копійок та у травні 2017 року на суму 1200 гривень, діючи з прямим умислом, від сплати аліментів злісно ухилився, іншої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дитини не надавав, життям та розвитком дитини не цікавився, добровільно рішення суду не виконував, на пропозиції державного виконавця щодо працевлаштування та сплати боргу по аліментам будь-яких заходів не вживав, на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів не реагував, мір для свого працевлаштування не вживав, до центру зайнятості на облік як безробітний не став, свої трудові доходи від ДВС приховував, внаслідок чого за період з 01.06.2017 року по березень 2018 року включно за ним склалась заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини у сумі 13110 гривень 00 копійок.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, його позитивну характеристику, дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 13110,00 гривень, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13110 (тринадцять тисяч сто десять) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1