overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/1897/18
Провадження №11-п/772/1093/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.07.2018р., у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.07.2018р. разом із поданням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної скарги між суддями в Бершадському райсуді, оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_8 перебуватиме у щорічній відпустці з 06.08.2018р. по 07.09.2018р., а тому справи не розподіляються.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Бершадському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які перебувають та будуть перебувати у відпустці, тому зазначену скаргу необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.07.2018р., у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.03.2017р., на розгляд з Бершадського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/976/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК Українизаяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку, постановленому у кримінальному провадженні №0003353 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що вони вже приймали участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України колегією суддів апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 винесено ухвалу від 14 червня 2017 року, яка скасована ухвалою Верховного суду від 12 липня 2018 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи недопустимості повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл кримінального провадження в автоматичному режимі.

Керуючись ст. 79-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку, постановленому у кримінальному провадженні №0003353 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Судді:
Справа № 146/1053/18
Провадження №11-п/772/1025/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000238,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 17 липня 2018 до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000238.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №146/1053/18 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів, суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 . Суддю ОСОБА_6 виключено у зв"язку із забороною призначення за 14 днів перед відпусткою. Суддя ОСОБА_7 неповноважна (закінчено період повноважень).

У зв`язку з чим керівник апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000238.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши клопотання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити у Чернівецький районний суд Вінницької області який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000238 , - направити для розгляду в Чернівецький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 149/1943/18
Провадження №11-п/772/1144/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження №0000182 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.07.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 з 18.07.2018 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження №0000182 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5158/18
№ 205/5158/18
№ 1кс/205/994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 14-45 годину 08 серпня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6490/17
Провадження № 1-в/206/684/17
У Х В А Л А
06.12.2017року суддя Самарського районного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», з проханням застосувати до нього амністію.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Відповідно доЗакону України «Про амністію у 2016 році» рішення щодо застосування чи не застосування амністії приймається судом (ст. 11 Закону) щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Зі змістуЗакону «Про застосування амністії» та норм ст. 537-539 КПК України, клопотання щодо застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Однак до клопотання не додано копії вироку яким його засуджено, тому зважаючи на вище викладене суд вважає за необхідне клопотання засудженого про застосування амністії повернути останньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії», ЗУ «Про амністію в 2016 році»,суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення відповідних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4047/18
Провадження № 1-кс/206/564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
23.07.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону Sony Xperia Z1, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.06.2018?
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/12/17
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які викликалися за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділення зв`язку, а також свідок ОСОБА_12 який повідомлений про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були піддані приводу до суду на 17.04.2018 р., але до суду з`явилися свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зявилися також свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 за викликами суду, свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 були повідомлені про час та місце розгляду справа, але до суду не з`явилися.

Даних про хід виконання приводу відносно свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від Тернівського ВП до суду не надійшло.

Ухвалами суду від 17.04.2018 р. та 04.07.2018 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 були піддані приводу до суду на 27.07.2018 р. к 10.00 год., але до суду не з`явилися, даних про виконання ухвали суду яка доручалася Тернівському ВП не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки.

При неналежному виконанні третьої ухвали про привід, суд буде реагувати в передбаченому законом порядку для притягнення винних осіб Тернівського відділення поліції до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 12 вересня 2018 року свідків: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_5 , ОСОБА_25 , що проживає АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 , що проживає по АДРЕСА_7 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_27 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 300/458/18

Провадження № 1-кп/300/69/2018

27.07.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє укласти оплачувану угоду з адвокатом, так як він ніде не працює та не отримує систематичного доходу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілі заперечень не висловили.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні кошти для оплати послуг адвоката, з метою забезпечення йому конституційного права на захист суд вважає за необхідне клопотання про призначення захисника задоволити.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника- задоволити.

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09-30 годині 10.08.2018 року до Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою: смт.Воловець, вул.Зарічна, 1.

Копію ухвали для виконання надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правовової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1