Справа № 610/1708/18
№ провадження № 1-кп/610/213/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
19.05.2018 року, близько 09:50 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Світ Second Hand», в коробці із речами виявила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 (2016) (SM-G120H)», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 08.06.2018 становить 1295 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон їй не належить, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону, а також маючи можливість заявити про знахідку вказаної речі до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник у неї раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, викрала вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , поклавши його в карман брюк.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.
Потерпіла в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій не має, міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу в доход держави.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в сумі 429 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п*ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J1 (2016) (SM-G120H)», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили, вважати повернутим за належністю;
- диск «TDK CD-R 700 МВ» з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн., стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя