У Х В А Л А

Справа № 200/8992/18

Провадження № 1-кс/200/5763/18

29 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який по кримінальному провадженню № 0000429 визнаний потерпілим, та у якій він прохає скасувати постанову слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року про відмову у проведенні слідчих дій, вказаних у пункті 1, 2 в клопотанні від 26 березня 2018 року та зобов`язати слідчу СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які вказані у пункті 1, 2 в клопотання від 26 березня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 26 березня 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання слідчій ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи з індетифікації особи. 28 березня 2018 року слідча винесла постанову про часткове задоволення клопотання, а саме задовольнила пункт про залучення прижиттєвих фото зниклого безвісти ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження. У іншій частині клопотання, а саме у пунктах про залучення експерта та про ексгумацію трупу було відмовлено. Своє рішення слідча мотивувала тим, що у кримінальному провадженні № 0000429 проведено низку молекулярно-генетичних експертиз, які не дають слідству підстав для сумніву щодо їх результатів та ідентифікації тіла загиблого чоловіка № 608/л як ОСОБА_5 . З постановою слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання не згоден. А тому, прохає скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що зубна карта його брата не співпадає з висновком експерта. А також, що він робив іменні футболки, на задній частині яких написано «Кривбас. За волю, за долю, за вільну Україну». На якій ще був круг з цифрою 17 та підпис « ОСОБА_6 ». Але, у висновку зазначено, що надпис був на передній частині. А тому, потрібно провести більш розширену експертизу.

Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що у 2015 році було отримано інформацію про збіг генетичних даних загиблого № 608л та брата ОСОБА_4 . Були надані речі ОСОБА_5 по яким проведено експертизу, згідно з висновком якої генетичні дані, що містяться на них з вірогідністю у 99 % належать ОСОБА_5 . Оскільки експертизи вже проводились, сумніву у слідства щодо висновків не було. Прокурор відмовив у клопотанні про ексгумацію, а тому призначити експертизу без тіла неможливо.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вислухавши слідчу, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_4 подав слідчій СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта для проведення комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи з ідентифікації особи. 28 березня 2018 року слідча винесла постанову про часткове задоволення клопотання від 26 березня 2018 року, а саме в частині залучення до матеріалів кримінального провадження прижиттєві фото ОСОБА_5 .

Вважаю, що під час досудового розслідування були проведені усі необхідні експертизи, які не викликають сумнівів щодо їх дійсності. А тому, підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 91, 100, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1