Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ( власника майна) - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002096 та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002096 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що під час огляду місця події від 29.06.2018 р. у нього вилучено транспортний засіб: легковий автомобіль марки BMW, чорного кольору, д.н.з. Литовської республіки НОМЕР_1 з подальшою метою поміщення на майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 09.09.2018р. ним на ім`я слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 через канцелярію (приймальню) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було здано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу: легковий автомобіль марки BMW, чорного кольору, д.н.з. Литовської республіки НОМЕР_2 , ключів від даного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Проте, жодних дій щодо негайного повернення тимчасово вилученого 29.06.2018р. вищевказаного автомобіля не здійснено. Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.09.2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 30.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовлено.Крім того, зазначає, що в порушення вимог КПК України на вказаний автомобіль не накладено арешт, тому утримання його є безпідставним.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2018 року під час проведення огляду місця події від 29.06.2018 року по вул. Собранецькій в м. Ужгород , що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити . Надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Наголосив на тому, що вилучений автомобіль , є тимчасово вилученим майном. Крім того, в порушення вимог КПК на вказаний автомобіль не накладено арешт, тому утримання його є безпідставним.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт вилученого під час огляду автомобіля слідчим до суду не подавалось.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2018 р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд автомобіля марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення якого автомобіль вилучено та поміщено на штрафний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
30.06.2018 року , органом досудового розслідування - Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській областірозпочато досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Власником автомобіля ОСОБА_3 направлено на адресу слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіклопотання про повернення автомобіля марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 .
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 15 вересня 2018 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив у поверненні вилученого автомобіля з тих підстав, що повернення автомобіля може погано вплинути на хід слідства.

Згідно ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне

визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Будь-які дані, що на автомобіль накладено арешт слідчим не надано.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого під час огляду автомобіля слідчим до суду не подавалось.

Слідчий цих вимог КПК України не виконав і тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу , при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна,законному володільцю.

Не зважаючи на вказане , майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_3 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчим в судовому засіданні підтверджено, що органом досудового розслідування після вилучення автомобіля не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту у строк та порядку визначеному ст.ст. 170, 171 КПК України, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст . 173 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, зважаючи на положення ч.5 ст. 171 КПК України , на відсутність будь-яких даних, що на автомобіль накладено арешт, враховуючи, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2018 року під час проведення огляду місця події від 29.06.2018 року по вул. Собранецькій в м. Ужгород.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, то така не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002096 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2018 року під час проведення огляду місця події від 29.06.2018 року по вул.. Собранецькій в м. Ужгород , що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.10.2018 р. о 13 год. 15 хвилин у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1