печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002120, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002120, внесеному 21.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 258 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили ряд кримінальних правопорушень, а саме: хуліганські дії на території могильного комплексу «Цадика Нахмана» шляхом залишення відрізаної голови свині, що мали місце 21.12.2016 в м. Умані, крадіжка реєстраційних номерів, що мала місце в м. Тальне Черкаської області 21.12.2016, умисні дії спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, що мали місце 25.01.2017 на території заповідника «Биківнянські могили», хуліганські дії 24.04.2017 біля посольства Литви в м. Києві, хуліганські дії 22.05.2017 із застосуванням боєприпасів по вул. З.Гайдай, 9/8 в м. Києві, хуліганські дії 08.06.2017 поблизу посольства США по вул. Сікорського, 4 в м. Києві, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, закінчений замах на вбивство, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб, що вчинений із застосуванням невідомого вибухового пристрою 24.08.2017 по вул. Грушевського, 6 в м. Києві, хуліганські дії 24.08.2017 повул. А.Корольова, 10 в м. Києві шляхом розфарбовування пам`ятника воїнам АТО фарбою білого кольору, хуліганські дії 24.08.2017 із застосуванням вибухового пристрою біля пам`ятника воїнам АТО по вул. А. Корольова, 10 в м. Києві, незаконне придбання та зберігання гранати РГД-5, яка була підірвана 03.07.2017 на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, хуліганські дії 03.07.2017 шляхом підриву гранати РГД-5 на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, замах на вчинення 30.09.2017 хуліганських дій на перевалі Львівської та Закарпатської областей шляхом підриву пам`ятника Туру (Угорського народу), хуліганські дії вчинені 21.09.2017 шляхом підриву вибухового пристрою біля будинку № 46 по вул. Пушкіна в м. Умані Черкаської області, незаконне зберігання 3 гранат РГД-5 та 1 гранати Ф-1 на території с. Сможе Соколівського р-ну, Львівської обл., що мало місце 01.10.2017 та незаконне придбання 21.09.2017 гранатиРГД-5 у невстановленому місці.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а саме позбавлення людей почуття безпеки, створення загрози їх життю та здоров`ю, а також з метою настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень значній кількості людей, організував вчинення терористичного акту за наступних обставин.

Так, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 24 серпня 2017 року близько 14 години, перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік Національного художнього музею по вул. Михайла Грушевського, 6 в м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно кинув у бік проїжджої частини вулиці Михайла Грушевського гранату РГД-5, внаслідок чого стався вибух гранати, від чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали легкі тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1

ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 258 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2017 о 18.30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України.

04.10.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України.

24.11.2017 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2018.

16.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

19.01.2018 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2018.

14.03.2018 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2018.

11.05.2018 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 11.07.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.10.2018.

Вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- оглядом місця події від 22.05.2017, в ході якого оглянуто ділянку АДРЕСА_2 та вилучено металеві уламки гранати;

- оглядом місця події від 08.06.2017, в ході якого оглянуто ділянку АДРЕСА_3 та вилучено металеві уламки гранати;

- довідкою ДОТЗ від 13.10.2017, проведено аналіз інформації по результатам виїмки у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», яка містить з`єднання абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 12.09.2017 № 1316/Е, відповідно до якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 12.09.2017 № 1317/Е, відповідно до якого у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 від 22.01.2018 № 110, відповідно до якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження;

- оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто речі потерпілих, на яких виявлено речовину бурого кольору та пошкодження;

- оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено металеві уламки гранати;

- оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено запобіжний важіль УЗРГМ 2 9-80/583;

- оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено запобіжне кільце з чекою;

- протоколом обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вилучено чотири предмети схожі на гранати та чотири предмети схожі на запали;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який був присутній в якості понятого під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який був присутній в якості понятого під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander;

- висновком судової вибухотехнічної експертизи від 02.10.2017 № 5/132, відповідно до якого виявлені під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander предмети, являються трьома корпусами гранати РГД-5, один корпус гранати Ф-1, трьома бойовими підривниками УЗРГМ та одним бойовим підривником УЗРГМ-2;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.09.2017 № 19/10-3/602-СЕ/17, відповідно до якого на кільці з шплінтом та на металевому предметі з маркуванням «9-80 УЗРГМ -2 583» виявлено генетичні ознаки клітин невстановленої особи чоловічої статі;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.02.2018 № 19/10-1/657-СЕ/17, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, які виявлені на кільці з шплінтом та на металевому предметі з маркуванням «9-80 УЗРГМ -2 583» належать ОСОБА_4 ;

- показаннями підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_4 про обставини готування та кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;

- показаннями підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_8 про обставини готування та кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_8 про обставини кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_4 про обставини кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;

- показання потерпілого ОСОБА_12 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;

- показання потерпілої ОСОБА_13 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Після прийняття 11.05.2018 Печерським районним судом м. Києва рішення про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виникли нові обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та які слід врахувати під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а саме - позбавлення людей почуття безпеки через створення загрози їх життю та здоров`ю, а також з метою настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень значній кількості людей, організував вчинення терористичного акту способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що свідчить про його особливу небезпечність для суспільства.

За вказаним фактом слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за № 0000267 внесено дані про вчинення терористичного акту, а саме підриву на вул. Грушевського в м. Києві ручної гранати РГД-5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 258 КК України.

14.05.2018 кримінальне провадження № 0000267 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002120.

В зв`язку з цим, підозрюваному змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру, зокрема про вчинення ним 24 серпня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 терористичного акту, тобто вчинення вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.1 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим слідчим змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру.

Вищевказане свідчить про збільшення кількості та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що дає підстави стверджувати про збільшення суспільної небезпеки дій останнього.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинах, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, має підвищений інтерес з боку засобів масової інформації, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, те, що останній може вчинити дії, зазначені вище, то в кримінальному провадженні наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що саме по собі може спонукати до спроби ухилитися від кримінальної відповідальності та приховати майно, на яке накладено та/або може бути накладено арешт;

- загроза одержання реального строку покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років може спонукати ОСОБА_4 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України та перешкодить вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, у кримінальному провадженні зібрано докази, які дають на даному етапі досудового розслідування достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 258 КК України.

Потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування та/або зникнення у подальшому від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи - як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, запобігти викладеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Зважаючи на судову практику Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260 та 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, орган досудового розслідування вважає за доцільне змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на відсутність достатнього та належного обґрунтування доцільності зміни застосованого запобіжного заходу на більш суворий, відсутність ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи подане клопотання слід врахувати наступне.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньо вагомою. Проте 11 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосований раніше до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу прокурор вказує на те, що підозрюваному було змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру. Вивченням нової підозри встановлено, що подіям у яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме вчиненням вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, було надано іншу правову кваліфікацію, а саме його дії орган досудового розслідування кваліфікує за ч2 ст.258, ч2 ст.15, п5 ч2 ст.115 КК України . Проте вказані події вже були предметом дослідження органом досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний був затриманий 02.10.2017 та його дії було кваліфіковано за ч2 ст.15, п5ч2 ст.115 КК України. Отже сама по собі зміна кваліфікації (перекваліфікація) вже існуючого кримінального правопорушення в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки такі дії не є обставинами, наявність яких дає підстави у відповідності до ст.200 КПК України змінити запобіжний захід.

З урахуванням викладеного підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1