Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисників підозрюваного - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_10 , яке погоджено із прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту його затримання з 18 год. 00 хв. 14 липня 2018 року.
Одночасно визначено розмір застави у сумі 133 760,00 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят) гривень 00 коп., у разі внесення якої покладено на ОСОБА_6 обов`язки: - прибувати до начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 за першою вимогою; - не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації; - докласти зусиль до пошуку роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 18 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено), за таких обставин:
ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України від 15.02.1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та незаконно зберігав його при собі з метою подальшого незаконного збуту у червні 2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, поблизу річки Стир, 9 червня 2018 року близько 21 год. 40 хв. незаконно збув (продав) за гроші у сумі 400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_11 , який діяв у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та незаконно зберігав його при собі з метою подальшого незаконного збуту у липні 2018 року.
Так, ОСОБА_6 маючи умисел на повторний незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, поблизу річки Стир, 14 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. незаконно збув (продав) за гроші у сумі 600 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_11 , який діяв у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, врахувавши що ОСОБА_6 не відмовився давати покази в якості підозрюваного, визнав вину за висунутою підозрою, а також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, те що він не працевлаштований й не має постійного джерела прибутку, й 19.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину, а саме передбаченого ч.3 ст.185 КК України, врахувавши відсутність даних які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції подано апеляційні скарги.
Апелянт ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Доводить, що неповнота судового розгляду та невідповідність наведених у судовому рішенні висновків обставинам зазначеним слідчим у клопотанні, призвели до необгрунтування застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Апелянт ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невідповідаючою повноті судового розгляду, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводить, що слідчим і прокурором не доведено неможливості застосування до її підзахисного - беручи до уваги дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Стверджує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим і прокурором не доведений, ОСОБА_6 визнав вину та невідмовився давати покази в якості підозрюваного. Вказує, що логіка суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, яка удвічі перевищує розміри передбачені п.5 ст.182 КПК незрозуміла, оскільки у цій же статті зазначено, що застава яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути призначена у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Доводить, що для фізичної особи, яка не працює та не є бізнесменом, застава у розмірі 133 760 гривень є непомірною.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подані захисниками підозрюваного апеляційні скарги, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтованої та законної, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданих захисниками підозрюваного апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також, згідно із п.3 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з матеріалів судової справи та з`ясовано у ході апеляційного розгляду колегією суддів прокурор ОСОБА_12 , який входить у групу прокурорів здійснюючих досудове розслідування у провадженні внесеному до ЄРДР за №0000274 від 09.06.2018 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 є подружжям та перебувають у шлюбних відносинах, що унеможливлює їх спільну участь у провадженні та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого відділу Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000274 від 09.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

14 липня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.307 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані, викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження й свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, й для запобігання таким ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів враховує, що 19 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним ще одного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (т.1 а.с.28)

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити. Ризики, заявлені слідчим у клопотанні дійсно існують.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів в ухвалі вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Доведеність обставин наведених слідчим у клопотанні, що вказують на потребу застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначити заставу ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 760 гривень, у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти, та на нього покладаються обов`язки: - прибувати за першою вимогою слідчого та прокурора; - не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 18 год. 00 хв. 14 липня 2018 року.
Дана ухвала закінчує свою дію о 18 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3