Провадження № 274/304/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/391/18

І м е н е м У к р а ї н и
05.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/304/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.10 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.12.10 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 14.06.16 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 19.09.17 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом повторно незаконно придбав наркотичні засоби - канабіс, загальною масою 50,424 г, та метадон, загальною масою 0,75 г, які зберігав при собі з метою збуту до 25 січня 2018 року.

Цього ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та метадон до поліетиленового згортку та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив пакунок для зручності його перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Міністерства юстиції України, що розташована по вул. Центральна, 1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області.

Цього ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля попереджувальної огорожі дільниці контрольно-слідової смуги № 6 навпроти ізольованої локальної дільниці № 6 державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Міністерства юстиції України, що розташована по вул. Центральна, 1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичними засобами канабісом і метадоном приготувався перекинути їх на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Міністерства юстиції України, однак вищевказаний пакунок з наркотичними засобами не перекинув, так як був затриманий працівниками вищевказаної установи.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину 25.01.18 визнав повністю та показав, що 19 вересня 2017 року він звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Йому зателефонували з Райківської виправної колонії, попросили здійснити перекид. Так як він раніше там відбував покарання і знав куди кидати, погодився. Число точно не пам`ятає, може бути і 31 жовтня 2017 року, ввечері він забрав "закладку" біля моста в районі "М`ясокомбінату" в м. Бердичеві - пакунок 10х20х25 см, який вже був перемотаний скотчем. На дотик у пакунку були тверді предмети, і він подумав, що там були телефони. За перекид йому запропонували 200 грн. Сів у таксі та поїхав в с. Райки, це було після 22 години. Вийшов в центрі села, пішов до колонії, до штабу. Пройшов за шлагбаум. До місця перекиду було ще метрів 100, але його помітили працівники колонії. Він почав втікати, викинув пакунок, але його наздогнали, викинуте позапихували назад в кишені. До приїзду працівників поліції його били, підвішували на дерево кайданками. Лише коли приїхали працівники поліції і почали розгортати пакунок, він дізнався про наркотики у пакунку. Відпустили його з поліції лише наступного дня близько 13 години. В кінці січня 2018 року до нього додому в с. Сінгури приїхала машина. Цього разу йому запропонували здійснити перекид в Райківську виправну колонію за 500 грн. Йому передали пакунок, в якому були два пакети з телефонами та паперовими згортками з марихуаною. Про те, що він буде перекидати на територію Райківської виправної колонії наркотичні засоби, цього разу знав. Пакував для перекиду по дорозі в с. Райки, доки його везли. Приїхав в с. Райки близько 19 год. 30 хв. Як і минулого разу він не встиг дійти до місця перекиду, його виявили, він втікав, викинув пакунок. Як і минулого разу його наздогнали, викинуте повернули до кишені. Потім приїхали працівники поліції, вилучили наркотичні засоби. У скоєному другому епізоді кається, готовий за нього понести покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі 25.01.18, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду як свідок, ОСОБА_7 , на час подій оперуповноважений оперативного відділу Райківської виправної колонії, показав, що 31 жовтня 2017 року він з ОСОБА_8 здійснювали патрулювання прилеглої території Райківської виправної колонії з метою попередження здійснення перекидів. У вечірній час, близько 23 години вони помітили невідомого, який вже був біля основної огорожі колонії, пройшовши шлагбаум. Обвинувачений їх не бачив, доки вони не підійшли впритул. Помітивши їх, обвинувачений втекти не намагався. Вони запитали, як звати, назвався ОСОБА_9 , мешканцем с. Сінгури Житомирського району. Також формально запитали, з якою метою він знаходиться біля колонії, зрозуміло, що в такий час, в такому місці ніхто просто так знаходитися не буде. Що саме відповів обвинувачений, не пам`ятає, зазвичай говорять, що прогулюються, дихають повітрям, ловлять рибу тощо. Вони провели поверхневий огляд обвинуваченого, на що мають право згідно з Правилами внутрішнього розпорядку УВП, Закону України "Про поліцію", в кишенях нащупали згортки. Через чергового викликали поліцію. Приїзду поліції чекали десь з годину, чекали на тому ж місці, де і затримали біля основної огорожі, нікуди обвинуваченого не водили. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, до нього ніхто фізичну силу не застосовував як і спецзасобів. Про затримання ОСОБА_9 десятком чоловіків біля зупинки, биття його по п`ятках йому нічого не відомо, їх у відділі всього 5 чоловік, патрулював тоді він вдвох з ОСОБА_10 . По приїзду працівники поліції дістали згортки з кишень ОСОБА_9 . У одному були перемотані мобільні телефони з батарейками, а у другому зелена подрібнена рослинна речовина і пакунки з кристалічним порошком. Все вилучене працівники поліції разом з ОСОБА_9 забрали з собою. Під час огляду були присутні поняті. По другому епізоду, число не пам`ятає, він також був, але деталі не пам`ятає, так як перекиди накладаються один на одного. Обвинуваченого вони, здається, затримали в тому ж місці, коли той намагався здійснити перекид. Що пояснював ОСОБА_9 , не пам`ятає.

Як показав під час допиту свідок ОСОБА_8 , старший оперуповноважений оперативного відділу Райківської виправної колонії, 31 жовтня 2017 року вони з ОСОБА_7 патрулювали прилеглу територію Райківської виправної колонії з метою попередження здійснення перекидів в зону. Близько 23 години біля маскувальної огорожі дільниці № 6, вже за шлагбаумом, помітили особу, до якої підійшли. Він одразу впізнав обвинуваченого, який раніше відбував покарання в їхній колонії. При поверхневому огляді обвинуваченого в кишені штанів було виявлено два пакунки, перемотані скотчем, здається прозорим. Вони відразу повідомили чергового, а той викликав поліцію. Обвинувачений від них не втікав, фізичної сили вони до нього не застосовували, спецзасоби, здається, також ні. Обвинуваченого ніхто не бив, тілесних ушкоджень на ньому не було. Чекали приїзду працівників поліції на тому ж місці, де і затримали біля маскувальної огорожі. До адміністративної будівлі обвинуваченого не заводили. По приїзду працівники поліції провели огляд, дістали та розгорнули згортки. Все це робилося на місці в присутності понятих. У одному згортку були мобільні телефони, а у другому якась біла кристалічна речовина і суха подрібнена суміш рослинного походження. На запитання працівників поліції обвинувачений не заперечував, що приїхав робити перекид. Чи казав обвинувачений, що знає, що саме він перекидає, то такого він не пам`ятає. Виявлене працівники поліції запакували і поїхали з обвинуваченим. По другому епізоду на початку вже цього року він також здається був. Вони патрулювали і знову затримали ОСОБА_9 на тому ж місці, що і минулого разу з одним пакунком. Чому він не зазначений як свідок, не знає.

Крім того винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 25.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 21 год. 21 хв. до 22 год. 20 хв. на ділянці місцевості біля маскувальної огорожі дільниці КСС № 6 з табличкою "Заборонена зона! Прохід заборонено!" ДУ "Райківська виправна колонія № 73", яка розташована за адресою: Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, у лівій кишені спортивної кофти ОСОБА_4 було виявлено обмотаний липкою стрічкою згорток, при розгортанні якого виявлено два пакунки сухої подрібненої зеленої маси, мобільний телефон "Самсунг" з акумуляторною батареєю, а також два полімерних пакети та один паперовий згорток з прозорою кристалічною речовиною. В ході огляду з долоней ОСОБА_4 зроблено змиви на марлеві тампони (т. 2, а.п. 9-14);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/108 від 07.02.18, згідно з яким вилучені під час огляду місця події 25.01.18 у ОСОБА_4 речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 25,446 г та 24,978 г, а кристалічні речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою у представленій речовині відповідно 0,1131 г, 0,1390 г, 0,1229 г, загальною масою 0,3750 г (т. 2, а.п. 18-25);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості під відеозапис показав, як він приїхав до Райківської виправної колонії, щоб здійснити перекид наркотичних засобів, де він вийшов з автомобіля (біля в`їзду на територію адмінприміщення), напрямок, яким він прямував для здійснення перекиду на територію колонії (до маскувального паркану), місце біля паркану, де його затримали працівники виправної колонії, місце біля паркану, де він мав здійснювати перекид на територію колонії наркотичних засобів (т. 2, а.п. 84-88).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-365 від 12.12.17 у ОСОБА_4 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і канабіноїдів зі шкідливими наслідками, примусового лікування ОСОБА_4 не потребує. Консультативний нагляд у нарколога по місцю проживання 1 рік (т. 1, а.п. 78).

Суд визнає неналежним та не покладає в основу вироку доказ дані висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/107 від 02.02.18, згідно з яким на поверхні представлених марлевих тампонів, якими зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , у межах чутливості використаних методів дослідження при порівнянні зі зразками, наявними в лабораторії НДЕКЦ, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т. 2, а.п. 30-34), оскільки висновок не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доводи обвинуваченого про застосування до нього працівниками колонії незаконних методів при затриманні були предметом перевірки в ході досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, і за результатами перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях працівників ДУ "Райківська виправна колонії № 73" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що він у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичні засоби - канабіс, загальною масою 5,2605 грам та метадон, загальною масою 0,5534 грам, які зберігав при собі з метою збуту до 31.10.2017.

31.10.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс та метадон, до поліетиленового згортку та використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу виготовив пакунок, для зручності його перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, що розташовано по вул. Центральна, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області.

Цього ж дня близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля попереджувальної огорожі дільниці контрольно слідової смуги № 6 навпроти ізольованої локальної дільниці №6 державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, що розташовано по вул. Центральна, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичними засобами - канабіс і метадон приготувався перекинути їх на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена, крім показань вказаних вище свідків (а також показань свідка ОСОБА_11 , які є аналогічними показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , лише доповнено, що при затриманні їх було троє, а не двоє), наступними джерелами доказування: протоколом огляду місця події від 01.11.17 (т. 1, а.п. 9-17), висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1245 від 14.12.17 (т. 1, а.п. 23-26), висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1179 від 07.12.17 (т. 1, а.п. 31-39), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.17 за участі свідка ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 79-82), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.17 участі свідка ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 83-86), протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.17 за участі підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 95-99);

Згідно з вимогами статей 86, 87 КПК України доказ є недопустимим, якщо він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі якщо він здобутий завдяки здійсненню процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Водночас огляд місця події 01 листопада 2017 року, який є першоджерелом всіх інших доказів по цьому епізоду, проведено з порушенням порядку проведення слідчої дії.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.17 з фототаблицею до нього при проведенні огляду в період часу з 00 год. 10 хв. до 01 год. 20 хв. на ділянці землі поблизу паркану зеленого кольору з табличкою "Заборонена зона! Прохід заборонено!" на відстані 40 м від адміністративного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у лівій кишені штанів ОСОБА_4 було виявлено пакунок, розмірами 5х10 см, при відкритті якого виявлено мобільний телефон "Нокіа105" з батареєю живлення, два паперові згортки з аркушів в клітинку з сухою зеленою подрібненою масою зеленого кольору, а також полімерний пакетик з 4 zip-пакетиками з кристалічною речовиною (т. 1, а.п. 9-17).

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 , 1953 р.н., показала, що вона працює сторожем в Райківській виправній колонії і її запрошують раз-два в рік бути понятою. Обвинуваченого вона пам`ятає, його привели працівники колонії і поліції до неї в приміщення, так як у неї було світло, а їм потрібно було писати документи. Пам`ятає, що було холодно, а обвинувачений був одягнений легко. Наскільки пам`ятає, що описувалися якісь вилучені у обвинуваченого предмети, які саме не скаже, вона їх не бачила, при ній нічого не вилучали. Чи читали їй потім протокол, не пам`ятає, працівники поліції сказали їй підписати протокол - вона і підписала. Обвинувачений нічого не пояснював, на здоров`я не скаржився, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Інша понята прийшла тоді, коли обвинувачений вже був у неї в приміщенні.

Як показала в залі суду свідок ОСОБА_13 , 1957 р.н., вона була понятою, хоча обвинуваченого вона і не пам`ятає, так як її запрошують дуже часто, буває по два рази на тиждень. Після ознайомлення з протоколом огляду місця події від 01.11.17 пригадала, що її запросили бути понятою і підписи в протоколі її. Сказали, що затримали обвинуваченого біля штабу, той чи здійснив "перекид", чи то хотів здійснити. Коли вона прийшла, всі вилучені речі були викладені телефони, пакетики. Самого вилучення вона не бачила, це було до неї. Обвинувачений нічого не пояснював, здоров`ям його вона не цікавилася, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Їй прочитали протокол вголос і вона поставила підписи

Таким чином свідки поняті під час огляду місця події 01.11.17, заперечили свою присутність при проведенні огляду ОСОБА_4 , в ході якого і вилучались пакунки.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох заінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи відсутність понятих під час слідчої дії огляду місця події від 01.11.17, в ході якої у кишенях обвинуваченого виявлялись та вилучались предмети, тобто здійснювався обшук особи, суд не може визнати допустимим доказом протокол цієї слідчої дії, оскільки така слідча дії проведена з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України.

Визнання доказу недопустимим робить недопустимими й всі інші докази та результати, отримані в ході огляду місця події. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновків судових експертиз, при проведенні яких досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час огляду місця події 01.11.17, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_4 . За відсутності ж речових доказів і висновків експертів відсутні належні та достатні докази щодо предмета злочину (показання такими доказами ніякою мірою не є), а предмет злочину, передбаченого ст. 307 КК України є обов`язковим для доказування і за відсутності предмету злочину особу винуватою у скоєнні цього злочину визнавати неможливо.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, і в такому разі відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

Приймаючи до уваги ухвалення виправдувального вироку за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду 31.10.17, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 307 КК України вчинення злочину повторно.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, за останнім місцем відбування покарання характеризувався посередньо, неодружений, проживає з матір`ю, дядьком, сестрою і племінницями, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої за останній період не надходило, офіційно не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, вчинив умисний тяжкий злочин через невеликий проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, приймаючи до уваги суспільну небезпеку злочину та санкцію кримінального закону суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і тому призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, невеликий розмір заборонених речовин, які обвинувачений зберігав з метою збуту, приймаючи до уваги позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченому міри покарання на мінімальний строк основного покарання, визначений у санкції статті Закону про кримінальну відповідальність. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, при проведенні експертиз, дані яких лягають в основу обвинувального вироку, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4 протягом незначного проміжку часу з моменту звільнення по відбуттю строку попереднього покарання, навіть знаючи про інтерес до своєї особи з боку правоохоронних органів, продовжував вчиняти умисний злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією належного йому особистого майна;

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду, що мав місце 31 жовтня 2017 року, виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувалася особа.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 05 листопада 2018 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: згорток з наркотичними засобами метадоном, загальною масою 0,5534 г, та канабісом, загальною масою 5,2605 г, згорток з наркотичними засобами метадоном, загальною масою 0,75 г, та канабісом, загальною масою 50,424 г, які здано на зберігання до камери схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.02.18 до 04.11.18 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1