Справа № 196/836/18
№ провадження 1-кс/196/186/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

т.в.о.заступника

СВ Царичанського ВП - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої

розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

володільців майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000306,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 вніс до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри юристом 1 класу ОСОБА_10 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000306, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , уродженця м.Ташкент; два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , уродженця м.Ташкент, два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 13.06.2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення горища, будівлі, розташованої на території «Облміжколгоспздравниця», котре знаходиться за адресою вул.Лагерна, 1 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, звідки намагалася викрасти металеві вироби, але з причин, що не залежали від її волі не змогла закінчити свій злочин до кінця.

За даним фактом 13.06.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000306, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

13.06.2018 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено огляд території належної «Облміжколгоспздравниця», розташованої за адресою вул.Лагерна, 1 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися два кисневі балони, один газовий балон, до яких були приєднані шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, поряд з автомобілем на землі було виявлено, лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, які в порядку ч 5 ст.237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

13.06.2018 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного вилученого майна речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 синього кольору відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , уродженця м. Ташкент.

Приймаючи до уваги те, що оглянуті речі являються знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого невідома особа намагалася вчинити крадіжку металевих виробів, на даний час мається необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , уродженця м.Ташкент, два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, лопати штикової, лом та молот з дерев`яною ручкою, які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Т.в.о.заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна підтримав повністю та прохав його задовольнити з підстав, викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна вважав обгрунтованим та таким, що підлягє задоволенню повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_7 , в якого він даний автомобіль взяв для власних потреб та не заперечував проти накладення арешту на інше майно, вказане слідчим в клопотанні.
ОСОБА_7 , володілець автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , в судовому засіданні прохав повернути належний йому автомобіль, оскільки його знайомий ОСОБА_5 попросив належний йому автомобіль для власних потреб і йому не було відомо для яких саме потреб ОСОБА_5 використав даний автомобіль.

Представник «Облміжколгоспздравниця» ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підтримав повністю.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважав за необхідне автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання та не заперечував проти накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та інших учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 13 червня 2018 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000306 з правовою кваліфікацією за ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що в ніч на 13.06.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення горища, будівлі, розташованої на території «Облміжколгоспздравниця», котре знаходиться за адресою вул.Лагерна, 1 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, звідки намагалася викрасти металеві вироби, але з причин, що не залежали від її волі не змогла закінчити свій злочин до кінця (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року - території ДОТ "Пролісок", розташованого за адресою вул.Лагерна, 1 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися два кисневі балони, один газовий балон, до яких були приєднані шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, поряд з автомобілем на землі було виявлено, лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, які в порядку ч.5 ст.237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано (а.с.10-12).

Слідчий клопотання про арешт автомобіля, обладнання для різки металу, лопата, лом та молот подав до суду 13 червня 2018 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль, обладнання для різки металу, лопата, лом та молот, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

13 червня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_9 автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , уродженця м.Ташкент, два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, лопати штикової, лом та молот з дерев`яною ручкою, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000306 (а.с.17, 18).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обладнання для різки металу, лопата, лом та молот, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаного майна, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту обладнання для різки металу, лопати, лому та молоту.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що володілець автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, яким відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , є ОСОБА_7 , уродженець м.Ташкент, а ОСОБА_5 взяв даний автомобіль у володільця, не повідомивши останнього про дійсну мету подальшого використання транспортного засобу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про арешт автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту даного майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а тому вважає, що клопотання в частині арешту автомобіля слід задовольнити частково, а саме: накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, залишивши за власником право розпорядження та користування автомобілем, передавши даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000306 - задовольнити частково.

Накласти арешт на два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, які належать ОСОБА_5 , та два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, які належать Дніпропетровському обласному міжгосподарському об`єднанню "Облміжколгоспздравниця", що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Два кисневі балони, один газовий балон, шланги з газовим різаком, металеві лази сірого кольору, кусачки (бокорізи), лопату штикову, лом та молот з дерев`яною ручкою, які належать ОСОБА_5 , та два металеві стовпчики розміром 10х5х2000 см, товщина стінки 8,0 мм, пофарбовані фарбою блакитного кольору, які належать Дніпропетровському обласному міжгосподарському об`єднанню "Облміжколгоспздравниця", залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року нотаріусом Монікою Амадською - Фудала, знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , уродженця м.Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження.
Передати на відповідальне зберігання без права відчуження автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року, нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , уродженця м.Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , законному володільцю - ОСОБА_7 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати володільця автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 зберігати даний транспортний засіб у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

В накладенні арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до доручення, виданого 22.03.2018 року нотаріусом ОСОБА_11 , знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , уродженця м.Ташкент, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони розпорядження та користування, відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 15 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13