Справа № 638/8461/18
Провадження № 1-кс/638/2372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність службових осіб Шевченківського РВ ГУ МВС України м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви від 10.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського РВ ГУ МВС України м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно його заяви від 10.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Шевченківського РВ ГУ МВС України м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно його заяви від 10.06.2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що скарга подана до суду в порядку ст.303 КПК України.

Заявник зазаначає, що 10.06.2018 року він звернувся до служби 102, потім повідомив патрульним та співробітникам Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Харкові із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 125 КК України. Також додав заключення лікаря з 4-ї Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ефективний спосіб захисту гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Також судом встановлено, що заявником не надано доказів, що він дійсно звертався до Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Харкові, та не надано копії заяви як додатка до скарги на бездіяльність слідчого.

Тому, приймаючи до уваги те, що заявником не надано підтвердження звернення до правоохоронного органу, а також те, що участь заявника у розгляді скарги, відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 втратив інтерес у розгляді своєї скарги та, враховуючи принцип верховенства права (п.1 ч.1 ст.7 КПК України), розумність строків розгляду скарги (п.21 ч.1 ст.7 КПК України), змагальність сторін (п.15 ч.1 ст.7 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Враховуючи, що за таких обставин скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута в строк, встановлений ч.2 ст.306 КПК України, неодноразова неявка скаржника в судові засідання свідчить про фактичне не підтримання заявником своєї скарги, тому слідчий суддя вважає, що, оскільки заявник більше як двічі, в судове засідання повторно не з`явився, йому було достовірно відомо, що його участь при розгляді скарги є обов`язковою, то таким чином заявник фактично відмовився від скарги, доводи викладені у скарзі не підтримав, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУ МВС України м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1