АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/716/17
Номер провадження : 11-кп/791/711/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000138 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ч.1 ст.135 КК України на 1 рік позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання. Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_7 23.04.2017 року близько 23.20 години у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, зі сторони с. Кучерське у напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходячись на відстані 220 м. від с. Кучерське, рухаючись в нічну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Крім того, ОСОБА_7 23.04.2017 року близько 23.20 години, після того як, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, на відстані 220 м. від с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, вважає, призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України необґрунтованим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного внаслідок м`якості, та не може бути достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Просить повторно дослідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Згідно вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються. Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.20, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за статтею 286 КК України судам необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання є необґрунтованим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винного, як про те зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Доводи прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання, не в повні мірі врахував наявність всіх обставин, а саме поведінку після вчинення злочину, вчинення злочину в станіалкогольного сп`яніння та дійшов не правильного висновку призначивши ОСОБА_7 додаткове покарання в мінімальних межах санкції, ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, суспільну небезпеку скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та адміністративних правопорушень в сфері дорожнього руху не вчиняв, має на утриманні матір дружини, яка потребує постійного догляду, та хвору доньку, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, а також поведінку після вчинення злочину та вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, з застосуванням ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Згідно вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2