Справа № 495/59/18
Номер провадження 1-кп/495/7/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003560 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 01.08.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 20 жовтня 2017 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову, діючи в єдиній групі, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, відкрили внутрішній замок вхідних дверей та потрапили до приміщення зазначеної квартири.

Далі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чоловічим годинником марки «TISSOT 1853 PR 100» на шкіряному браслеті, чорного кольору вартістю 25 000 гривень; системним блоком від стаціонарного комп`ютера, чорного кольору, (марку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) із наступними комплектуючими деталями: CPU Inter Core i7 920, кулер CPU Vigor Monsoon III LT, материнська плата EVGA X58 3X SLI (P/N: 132-BL-E758-A), пам`ять Super Talent 3GB DDR3-1333 Triple-Channel Kit, відеокарти 3x EVGA GeForce GTX 260 Core 216 Superclocked Edition (SLI), жорсткі диски 3x Samsung Spinpoint FI HD103UJ 1,0 Тбайт, звукова карта вбудована 0 0, сеть вбудована 1 Гбит/с 0 0, корпус Cooler Master Stacker 830 Evolution (Black), блок живлення Silverstone OPIOOO Evolution, оптичний привід LG GGC-H20LK 6X Blu-ray/HD DVD-ROM, 16X DVD+RW, додаткові вентилятори 2x Scythe S-FLEX SFF21F 120 mm 1600 RPM, аксесуари для вентиляторів 2x Rosewill RCW-308 3-pin Fan Extension, 12, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2017 під №258Е становить 4 760 гривень; клавіатурою для комп`ютеру, чорного кольору марки «GRESSO keyboard GM 663 PS/2», вартістю 100 гривень; стальним ножем (марку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) з дерев`яною різною ручкою, коричневого кольору, довжиною 25 сантиметрів, вартістю 10 000 гривень; алкогольними напоями, а саме: двома пляшками ігристого вина (шампанським) «Брют Біле» торгової марки «Шабо», об`ємом 0,75 літрів, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2017 під №258Е становить 83 гривні 43 копійки, кожна пляшка, на загальну суму 166 гривень 86 копійок, однією пляшкою вермуту марки «MARTINI BIANCO», об`ємом 0,75 літрів, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2017 під №258Е становить 157 гривень 85 копійок, однією пляшкою коньяку торгової марки «Арарат» п`ять зірок, витримкою 5 років, об`ємом 0,5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2017 під №258Е становить 242 гривні 50 копійок та грошовими коштами у сумі 15 000 тисяч гривень (різними номіналами та кількістю купюр); 12 000 тисяч російських рублів, (різними номіналами та кількістю купюр), згідно курсу НБУ станом на 20.10.2017 один російський рубль становить 0,4603 гривень, тобто 5523 гривень 60 копійок.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 60 950 гривень 81 копійка.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 20 жовтня 2017 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 , після чого вони пішли до колишній дівчини останнього, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час приблизно о 09 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , прослідували до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Впевнившись, що вдома нікого не має, він за допомогою підбору ключа відкрив внутрішній замок вхідних дверей, після чого вони потрапили до приміщення квартири потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрали чоловічий годинник марки «TISSOT», 5000 тисяч російських рублів, алкогольні напої, системний блоком від комп`ютера, клавіатуру для комп`ютеру. Викрадене майно вони віднесли на перший поверх до квартири АДРЕСА_5 де мешкає колишня дівчина обвинуваченого ОСОБА_4 . Також пояснив, що з квартири потерпілого чоловічий годинник та системний блок від стаціонарного комп`ютера виносив обвинувачений ОСОБА_4 . Стальний ніж та грошові кошті у сумі 15 000 тисяч гривень він не бачив та не крав. Після крадіжки він алкогольні напої викинув. Системний блок вони продали незнайомій особі. Цивільний позов, заявлений потерпілим не визнав. В скоєнні крадіжки розкаявся та просив строго не карти його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 20 жовтня 2017 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , після чого вони пішли до його колишній дівчини, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час приблизно о 09 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , прослідували до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Впевнившись, що вдома нікого не має, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою підбору ключа відкрив внутрішній замок вхідних дверей, після чого вони потрапили до приміщення квартири потерпілого, звідки викрали чоловічий годинник марки «TISSOT», російські рублі, суму не пам`ятає, алкогольні напої, які перераховані в обвинувальному акті, системним блок від комп`ютера та клавіатуру для комп`ютеру. Викрадене майно вони віднесли на перший поверх до квартири АДРЕСА_5 де мешкає його колишня дівчина. Потім вони пішли на ринок де поміняли гроші. Куди ділись алкогольні напої йому не відомого, клавіатуру та системний блок для комп`ютеру вони продали. Також пояснив, що з квартири потерпілого стальний ніж та грошові коштами у сумі 15 000 тисяч гривень він не бачив та не крав. Цивільний позов, заявлений потерпілим не визнав. В крадіжці розкаявся та просив не позбавляти його волі, оскільки бажає стати на шлях виправлення.

Крім часткового визнання свої вини, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_6 . Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знає, але раніше бачив їх у дворі будинку. 20 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині він уїхав з дому. Десь о 15.00 годині він повернувся додому та побачив, що вхідні двері його квартири зламані. Зайшовши до квартири він побачив, що там все було розкидане та перевернуте. Він викликав працівників поліції, які по приїзду допитали його та сусідку. Під час проведення огляду його квартири працівниками поліції також було встановлено, що з його квартири викрали належне йому майно, а саме: чоловічий годинник марки «TISSOT»; системний блок від стаціонарного комп`ютера, чорного кольору; клавіатура для комп`ютеру, чорного кольору; стальний ніж з дерев`яною різною ручкою, коричневого кольору; алкогольні напої, які перераховані в обвинувальному акті; грошові кошти у сумі 15000 тисяч гривень та 12000 тисяч російських рублів. Грошові кошти та ніж знаходились на комоді в великій кімнаті. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив обвинувачених покарати на розсуд суду;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає поряд з потерпілим ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6 . З обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будь-яких відносинах не перебуває, однак не раз бачив останніх у загальному дворі їх будинку. 20.10.2017 року він був присутній в якості понятого під час огляду працівниками поліції місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 . Коли він разом з працівниками поліції зайшли до квартири потерпілого ОСОБА_6 , там все було розкидане та перевернуте. Пам`ятає, що у потерпілого з квартири виклали чоловічий годинник, гроші, ніж та комп`ютер. Крім того пояснив, що до цього випадку він був вдома у потерпілого ОСОБА_6 з метою позичити гроші, та бачив, що гроші які йому позичив потерпілий, той взяв з комоду, відрахував частину та поклав назад;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він проживає в одному під`їзді з потерпілим ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 . З обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будь-яких відносинах не перебуває. 20.10.2017 року він не бачив хто, та що виносили з квартири потерпілого ОСОБА_6 , так як був відсутній за місцем мешкання. На вимогу слідчого він надав відеозапис зі своєї камери відео спостереження на носій флеш карту;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з обвинуваченими та потерпілим в будь-яких відносинах не перебуває. 06.11.2017 року він був присутній в якості понятого під час обшуку працівниками поліції місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції було знайдено годинник марки «TISSOT».

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягами з кримінального провадження № 0003560 від 21.10.2017 року про те, що 20.10.2017 року в період часу з 09.00 по 15.00 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключів від вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала ніж, наручний годинник, гаманець, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду;

- випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 20.10.2017 року, з якої вбачається, що 20.10.2017 року о 14.29 год. надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_6 про те, що 20.10.2017 року в період часу з 09.00 по 15.00 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключів від вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала мисливський ніж вартістю 10 000 грн., наручний швейцарський годинник вартістю 20 000 грн., грошові кошти в сумі 15 000 грн., закордонний паспорт на ім`я заявника ОСОБА_6 , шкіряний гаманець вартістю 6 000 грн.;

-завою гр. ОСОБА_6 від 20.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 20.10.2017 року в період часу з 09.00 по 15.00 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключів від вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала мисливський ніж вартістю 10 000 грн., наручний швейцарський годинник вартістю 20 000 грн., грошові кошти в сумі 15 000 грн., закордонний паспорт на ім`я заявника ОСОБА_6 , шкіряний гаманець вартістю 6 000 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2017 року та фото таблицею до нього, на яких зображено як потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій годинник марки «TISSOT 1853 PR 100» на шкіряному браслеті, чорного кольору;

-рапортом о/у СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 30.10.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що з метою встановлення свідків та очевидців даної події, наявності камер зовнішнього спостереження в районі скоєння злочину мною був проведений по квартирний обхід будинку АДРЕСА_9 , а саме квартир які розташовані поряд з місцем пригоди. Встановлено що біля сходів в будинку на 4-му поверсі мається камера зовнішнього спостереження огляд якої охоплює сходи та площадку на даному поверсі власники якої мешкають в кв. АДРЕСА_10 . В ході перегляду інформації з вищевказаної камери зовнішнього спостереження за період часу в який згідно показів потерпілого його не було по місцю мешкання, видно що на екрані час 10 годин 01 хвилина-технічне налагодження (реальний час 09 годин 01 хвилина) по сходах з верхніх поверхів на нижні минаючи 4-й поверх спускаються дві невідомі особи на вигляд чоловічої статі віком приблизно 20-25 років були одягнені в верхню одежу з капюшонами на голові при цьому навмисно ховають обличчя з поля зору камери зовнішнього спостереження.
Дані невстановлені особи були одягненні в наступну одежу:
Перший: спортивна кофта синього кольору з капюшоном на білій шнуровиці на якій маються ярко виражені надписи білого кольору а саме на правому рукаві вздовж рукава, та з лівої сторони в області груді.
Другий: куртка с капюшоном чорного кольору на вигляд болонєва, з горизонтальними смугами, бейсболка чорного кольору.

Особи можуть бути причетні до вказаного злочину;

-протоколом обшуку від 06.11.2017 року та фото таблицею до нього, на яких зображено загальний вигляд спортивної кофти синього кольору на білій шнуровиці, яка була вилучена під час обшуку;

-протоколом обшуку від 06.11.2017 року та фото таблицею до нього, на яких зображено загальний вигляд годинника марки «TISSOT 1853 PR 100» на шкіряному браслеті, чорного кольору;

-висновком експерта № 1359-Д від 15.12.2017 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук, що були виявленні та вилученні 20.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_6 , розміром 22x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x91мм; 13х30мм та 14x24мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х134мм придатні для ідентифікації за ними особи.
Слід папілярного узору пальця руки розмірами 22x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x91мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 13х30мм та 14x24мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x134мм, залишені мізинцем та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-висновком експерта № 258-Е від 08.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні комп`ютерного системного блоку із аналогічними характеристиками станом на 20.10.2017 рік складає 4 760 грн.
Ринкова вартість пляшки ігристого вина (т.з. «шампанське») «Брют Біле» торгової марки «Шабо», об`ємом 0,75 літрів станом на 20.10.2017 рік складає 83,43 грн.;
Ринкова вартість пляшки вермуту «Martini Bianco», об`ємом 0,75 літрів станом на 20.10.2017 рік складає 157,85 грн.
Ринкова вартість пляшки коньяку «Арарат» 5 зірок витримкою 5 років об`ємом 0,5 літрів станом на 20.10.2017 рік складає 242,50 грн.;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року та фото таблицею до нього, на яких зображено вхідні двері до квартири АДРЕСА_11 ; замочна щілина врізаного замку вхідних дверей; порушений порядок речей та предметів в коридорі, кімнаті та вітальні; приміщення кухні; липка стрічка зі слідами папілярних ліній.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо визнання наступних доказів недопустимими, а саме: висновок експерта від 08.12.2017 року № 258 Е (товарознавча експертиза); висновок експерта від 15.12.2017 року № 1359 Д (трасологічна експертиза); протокол огляду місця події від 20.10.2017 року з додатками, оскільки вищевказані докази під час досудового розслідування були отриманий у порядку, встановленому КПК України, без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта від 08.12.2017 року № 258 Е (товарознавча експертиза); висновок експерта від 15.12.2017 року № 1359 Д (трасологічна експертиза); протокол огляду місця події від 20.10.2017 року з додатками належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, свідків, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинувачених, які не заперечували, що дійсно вони здійснили таємне викрадення майна з квартири потерпілого, пояснень потерпілого та свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачені вчинив кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Суд критично відноситься до свідчень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не крали з квартири потерпілого стальний ніж з дерев`яною різною ручкою, коричневого кольору, грошові кошти у сумі 15000 тисяч гривень та 12000 тисяч російських рублів оскільки їх провина в скоєні таємного викрадення майна потерпілого повністю підтверджується доказами добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження. При цьому суд враховує репутацію обвинувачених, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався за аналогічний злочин, та міг вплинути на обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно не визнання всього переліку викраденого майна, з метою зменшення матеріальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро не розкаявся, не зробив ніяких дій, направлених на повне, або часткове погашення матеріальної шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 60 950 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в наслідок протиправних дій обвинувачених було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного та досліджених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно стягнення майнової шкоди, то суд вважає необхідним в цієї частині позов задовольнити частково, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 був повернутий годинник марки «TISSOT 1853 PR 100» на шкіряному браслеті, чорного кольору вартістю 25 000 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн., компенсацію майнової шкоди в сумі 35 950 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в сумі 5 546,68 грн.

Речові докази: спортивна кофта синього кольору з капюшоном на білій шнуровці, на якій маються ярко виражені надписи в області правого рукава, а також з лівої сторони в області грудної клітки; чоловічі кросівки, чорного кольору, марки «NIKE», 44-го розміру; чоловічі спортивні брюки сірого кольору, марка не відома, надписи відсутні, які були передані до камери речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для зберігання повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий докази: годинник марки «TISSOT 1853 PR 100» на внутрішній стороні циферблату мається надпис «TISSOT 1853 STAINLESS STEL WATER RESISTANT 100 M SAPPHIRE CRYSTAL T049410A 09BC004355», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: оптичний носій лазерний диск під №DR5F6O 50003 із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, які належать на праві власності володільцю квартири під АДРЕСА_10 ОСОБА_10 ; оптичний носій лазерний диск під №VR5F16-00337 із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.12.2017 в період часу із 10:18 по 10:38 години, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обрати у відношенні засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 29.05.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солідарно с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі 35 950 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в сумі 5 546,68 грн.

Речові докази: спортивна кофта синього кольору з капюшоном на білій шнуровці, на якій маються ярко виражені надписи в області правого рукава, а також з лівої сторони в області грудної клітки; чоловічі кросівки, чорного кольору, марки «NIKE», 44-го розміру; чолові спортивні брюки сірого кольору, марка не відома, надписи відсутні, які були передані до камери речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для зберігання повернути засудженому ОСОБА_4 .

Речовий докази: годинник марки «TISSOT 1853 PR 100» на внутрішній стороні циферблату мається надпис «TISSOT 1853 STAINLESS STEL WATER RESISTANT 100 M SAPPHIRE CRYSTAL T049410A 09BC004355», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: оптичний носій лазерний диск під №DR5F6O 50003 із відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження, які належать на праві власності володільцю квартири під АДРЕСА_10 ОСОБА_10 ; оптичний носій лазерний диск під №VR5F16-00337 із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.12.2017 в період часу із 10:18 по 10:38 години, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1