Справа № 199/4442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0001227 від 20.06.2018 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 під час судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0001227 від 20.06.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України захисником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився слідчий суддя ОСОБА_3 , якому заявлено відвід. В той же час слідчий суддя надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву захисника про відвід слідчого судді без його участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , якому заявлено відвід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджено почав розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки захисник отримала копію цього клопотання лише об 11 годині 33 хвилині 18.08.2018, а тому судовий розгляд клопотання міг розпочатися лише через 3 години після цього часу. Захисник зазначила, що вона не була готова до розгляду клопотання прокурора, проте слідчий суддя фактично розпочав його розгляд, що вказує на упередженість слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід слідчому судді, зазначивши, що захисник ОСОБА_2 була належним чином завчасно повідомлена про необхідність отримати копію вказаного клопотання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як слідує зі змісту заяви захисника ОСОБА_2 підставою для відводу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: ненадання захиснику часу, визначеного в ч. 2 ст. 184 КПК України, для ознайомлення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 2 ст. 184 КПК України визначає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
При цьому норма частини 2 ст. 184 КПК України не містить імперативного обов`язку вручати копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування чи продовження тримання під вартою, у спеціальні строки іншим учасникам судового провадження, в тому числі і захиснику.
Таким чином, ураховуючи положення ст. 186 КПК України, щодо невідкладності розгляду клопотання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий, прокурор повинні дотримуватися строків, визначених в ч. 2 ст. 184 КПК України з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав саме підозрюваного та обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу слідчого судді в межах кримінального провадження визначають вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України, вважаю, що вручення захиснику ОСОБА_2 стороною обвинувачення, яку в цьому кримінальному провадженні представляє слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 , копії клопотання про продовження строку тримання під вартою об 11 годині 34 хвилині 18.08.2018, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки обов`язок вручення такого клопотання в строки, визначені ч. 2 ст. 184 КПК України, покладений законом на слідчого або прокурора і стосується він конкретно визначеного кола осіб: підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника ОСОБА_2 в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0001227 від 20.06.2018 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1