Справа № 199/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши без виклику інших осіб, у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 05.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 між ОСОБА_4 та дружиною останнього ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття ОСОБА_5 права власності на вказану квартиру стало заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м. та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 .
Також, ОСОБА_5 повідомила суд про наявність розписки від 02 грудня 1999 року згідно якої, ОСОБА_7 , за згодою свого сина ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 8 000 тисяч доларів США за належну їй та її сину квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язалася оформити документи до кінця місяця та звільнити квартиру.
Згідно позовної заяви, з 1999 року ОСОБА_5 користується домоволодінням, що належало на праві власності ОСОБА_8 , та розташоване у АДРЕСА_3 . В позовній заяві зазначено, що з вказаного часу позивач проживає та підтримує домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 у належному стані, ставиться до нього, як до свого власного житла, проводить ремонтні роботи, господарює в них, сплачує комунальні послуги, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволені частково, та за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
30 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу ОСОБА_9 вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 14780573, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянкою ОСОБА_5 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
22 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_10 в який останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_5 не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала; ОСОБА_5 жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та злочинними діями намагається заволодіти його єдиним житлом.
Рішенням у справі № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/3078/2016 від 22 листопада 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задоволено, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 поновлено та визнано не дійсним низку правочинів, котрі уклали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо спірної нерухомості.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та не передавала грошей власнику за вказану квартиру, не мала згоди від власника та його матері на переоформлення належної їм квартири надала до суду завідомо неправдиві відомості, в результаті чого придбала право на квартиру АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду ОСОБА_6 .
Разом з цим, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005222 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань невстановлені особи шахрайським шляхом, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи майном ОСОБА_10 .
17.09.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, в порядку ст.ст.36, 93 КПК України витребувано матеріали вказаного кримінального провадження та здійснено фотокопії.
Матеріали кримінального провадження №0005222 мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із виниклою необхідністю проведення всіх процесуальних дій для встановлення факту дослідження обставин вчинення злочину гр. ОСОБА_5 .
Оскільки для об`єктивного дослідження необхідні документи знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0005222, а не надання доступу до цих документів призведе до неможливості встановлення істини у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів (здійснення їх виїмки), а саме матеріалів кримінального провадження №0005222, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, прокурором не доведена необхідність саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення всіх матеріалів кримінального провадження за №0005222

Разом з тим, враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0005222, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступнику СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилученням оригіналів документів, які містять в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005222 від 13.12.2016, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме документів, що стосуються квартири АДРЕСА_2 :

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2016 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1 аркуші;

-належним чином завірена копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 на 1 аркуші;

-оригінал заяви від 07.06.2016 ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріусу ОСОБА_9 ;

-належним чином завірена копія довідки про склад сім`ї та місце реєстрації №15937 від 07.06.2016 на 1 аркуші;

-належним чином завірена копія висновку до звіту ідентифікатор по базі ФДМУ 1090708_23052016_DON16-05-128 та звід до нього на 18 аркушах;

-належним чином завірена копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2-х аркушах,

надавши можливість залишити у кримінальному провадженні належним чином завірених копій виданих документів, замість оригіналів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1