Справа № 646/9429/16-к
№ провадження 1-в/646/425/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Основ`янського районного відділу філії Дежавної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липецьк, РФ, громадянство України, не працюючої, раніше не судимої, засудженої 13.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджена 13.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2018 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 щодо засудженої змінено й призначено засудженій покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Начальник Основ`янського районного відділу філії Дежавної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 в зв`язку із тим, що останньою не сплачений штраф, інформація про причини несплати, про майновий стан засудженої у органу пробації відсутня.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, приховання доходів, тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Матеріали справи не містять підтвердження того, що засуджена з об`єктивних причин не може виконати призначене покарання у виді штрафу.
Крім того, органом пробації не конкретизована вимога в поданні, що позбавляє суд самостійно застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, також, не зазначено місце реєстрації засудженої, а за адресою, яка вказана як місце проживання, як свідчать матеріали особової справи, засуджена не мешкає, що позбавляє суд здійснити належний виклик ОСОБА_4 .
З огляду на викладене в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Дежавної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційого суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1