Справа № 373/864/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 27 липня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №0000650 від 03.06.2016.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року, після скасування ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП та керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №0000650 від 03.06.2016 року, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий, дії якого оскаржуються та прокурор, не з`явилися повторно. Про причини своєї неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив про те, що впродовж двох років від початку здійснення досудового розслідування слідчий не вчинив жодних дій, що свідчили б про здійснення досудового розслідування. Всі дії, що були ним проведені відбулися в ході оскарження його бездіяльності. Прокурор же, в порушення вимог КПК України не здійснює належний контроль за проведенням досудового розслідування та не надав відповіді на скаргу заявника від 20.03.2018.

Із скарги вбачається, що заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000650 від 03.06.2016 року, а саме: у не проведення виїмки документів, відповідно до положень глави 15 КПК України, в ПП «Автоком центр» (м. Черкаси), згідно яких проводилось відчуження автомобіля марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом; у не наданні потерпілому для ознайомлення вищевказаних документів для підтвердження чи спростування підписів на них; у не проведенні залучення експерта, в порядку ст.243 КПК України, для дослідження по встановленню правдивості даних, вказаних в документах; у не допиті осіб, які приймали вказані документи та проводили по них зняття транспортного засобу з реєстрації; у не встановленні та допиті осіб, які подавали документи для зняття транспортного засобу з реєстрації.

Разом з викладеним, просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, що виразилось у відсутності будь-якого реагування на скаргу ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначальним є те, що сторона кримінального провадження має право оскаржити таку бездіяльність слідчого чи прокурора лише щодо нездійснення ним (ними) інших процесуальних дій, які він (вони) зобов`язаний (зобов`язані) вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, якщо нормою КПК передбачено обов`язок слідчого, прокурора вчинити відповідну процесуальну дію, а він її не вчинив чи не вчиняє, то сторона кримінального провадження вправі оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні (ст. 303 КПК). Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Проте, відповідно до цієї ж норми зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

Як вбачається із змісту скарги заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні ним ряду слідчий (розшукових) дій: проведення виїмки, надання потерпілому матеріалів провадження для ознайомлення; призначення та проведення експертизи; допит свідків.

Зазначені процесуальні дії проводяться слідчим в межах досудового розслідування, але обов`язку у їх проведенні для слідчого не встановлено, бо це види таких слідчий дій, які слідчий може застосовувати, або ж не застосовувати. Якщо конкретно-визначені слідчі дії визначені у вказівці прокурора, то слідчий відповідно до ст. 40 КПК зобов`язаний їх виконати. У противному випадку, така бездіяльність буде вважатися неправомірною. Аналогічним є випадок щодо розгляду слідчим клопотання сторони кримінального провадження за результатами якого має бути винесена постанова про задоволення клопотання чи про відмову в його задоволенні, як вбачається із змісту ст. 220 КПК України.

На противагу цьому заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що слідчий не проводить певних слідчих дій, які вважає за необхідне провести потерпілий, неправомірною, навіть не подавши йому відповідного клопотання.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , що полягає у непроведені ним певних процесуальних дій про які зазначив заявник.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, де ОСОБА_4 визнаний потерпілим, та застосовуючи норми ст. ст. 2,7 та 9 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини приходжу до висновку, що слідчим було порушено право потерпілого на захист від посягання на його майно та належне здійснення повного й ефективного досудового розслідування в його справі. Впродовж двох років слідчий не здійснив жодної слідчої дії, яка б вказала на наявність чи відсутність позитивного результату в цій справі. Окрім того, є незрозумілим та дивним відсутність в справі певних документів, які слідчий ніби-то вилучив відповідно до ухвали слідчого судді, але до справи їх не долучив.

Вкрай низька якість здійснення досудового розслідування, елементарне нехтування вказівками прокурора і їх невиконання свідчить про бездіяльність слідчого в цьому кримінальному проваджені взагалі, а не зокрема по певним процесуальним та слідчим діям як вказує заявник у скарзі.

Стосовно бездіяльності керівника місцевої прокуратури, що полягає у ненаданні відповіді на скаргу заявника приходжу до такого висновку. Оригінал скарги наявний в матеріалах кримінального провадження і містить резолюції відповідних прокурорів щодо реагування на неї. Проте, жодних дій вчинено не було.

За правилами ст. ст. 36 та 308 КПК України керівник Бориспільської місцевої прокуратури повинен був розглянути скаргу ОСОБА_4 та повідомити його про наслідки такого розгляду. Однак, такої дії прокурор не виконав, чим порушив право потерпілого.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя ? суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №0000650 від 03.06.2016 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в нездійсненні ним процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000650 від 03.06.2016, спрямованих на повноту та ефективність досудового розслідування, неправомірною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Визнати бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 20.03.2018 та не повідомленні про результати її розгляду, неправомірною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1