Справа № 351/2294/18
Номер провадження №1-кс/351/526/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.10.21018р. про закриття кримінального провадження №0000411 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги зазначив, що 10.11.2017р. слідчим відділенням Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за заяваю ОСОБА_3 було зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження №0000411 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018р. дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно, та зазначив, що зазначену вище постанову він не отримував, а довідався про неї при ознайомленні із матеріалами криманільного провадження за його заявою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000411 внесеного до ЄРДР 10.11.2017р., за заявою ОСОБА_3 про сприченення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_3 на протязі 2016-2017 років склалися неприязні стосунки із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , причиною яких стали надання позичок ОСОБА_5 , які той вчасно не повертав, 08.11.2017року близько 16 години ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_5 , де під час розмови між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у боротьбу у ході якої чоловіки впали на землю, де ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції, зі слів ОСОБА_3 під час конфлікту вінотримав тілесні ушкодження, а саме удари по обличчі та голові. Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувався конфлікт, коли вони перебували на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , однак фактів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вони не підтвердили. У кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 , відповідно до висновку якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани нижньої губи з права, подряпин, садна спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту так і внаслідок нанесення ударів. Таким чином, враховуючи, що не встановлено факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в діях ОСОБА_5 , а тому керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України29.06.2018р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 10.11.2017р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 25 КК України.

Також ОСОБА_3 25.06.2018р. було направлено повідомлення від начальника Снятинського ВП за вих. №4913/108/55/01-2018, де зазначено, що за результатами проведеної перевірки факти вказані в заяві знайшли своє підтвердження, із громадянином ОСОБА_5 проведено бесіду профілактичного характеру та винесено офіційне попередження про недопущення вчинення ним антигромадської поведінки вмайбутньому.
Однак скаржник вважає, що враховуючи, що ОСОБА_5 , використовуючи бездіяльність слідчого намагається уникнути від будь-якої відповідальності, а тому ОСОБА_3 настоює на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та проведення належного досудового розслідування слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Скаржник подав до суду заяву, якою свої вимоги висвітлені у скарзі підтримав повністю, просив скаргу задоволити, скасувати Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР 10.11.2017р за №0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, справу просив розглядати без фіксації технічними засобами.
Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив, що у вирішенні питання про оскарження постанови про закриття кримінального провадження покладається на розсуд суду, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР 10.11.2017р за №0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; Повідомлення начальника Снятинського ВП від 25.06.2018р. вих. №4913/108/55/01-2018; Звернення ОСОБА_3 від 27.09.2018/р. суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР 10.11.2017р. за №0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 10.11.2017р. за №0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1