overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/627/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1ст. 122 КК України на три роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки. Згідно з ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

16 травня 2018 року інспектор Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо, так як один раз без поважних причин не з`явився для реєстрації, за що було винесено застереження у виді письмового попередження. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг та нарікань на засудженого ОСОБА_6 не надходило, іспитовий строк в нього закінчився.

В судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2018 року о 17.00 год., засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення інспектора Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації у Львівській області ОСОБА_4 та висновок прокурора, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, у зв`язку із закінченням іспитового строку у засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2485/16-к
Провадження № 1-в/480/215/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні із звичайним наглядом,-

встановив:

12 липня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні із звичайним наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1283/18
Провадження № 1-кс/375/540/18
УХВАЛА

13.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунків про оплату, укладених договорів, з можливістю вилучення їх копій.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:15 годину 16.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 359/3596/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/834/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 44 12.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнанно невинуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнанно невинуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
"16" липня 2018 р. Справа № 363/2718/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 50 хв. 18 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3478/18
Номер провадження 1-кс/404/1910/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0003519, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0003519.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0003519.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 20.07.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
09.07.2018 Єдиний унікальний № 371/775/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/506/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000304, відомості про яке 16 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до амбулаторної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 .
3. Зазначені документи знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві Миронівської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 можливість вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).
5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/652/18
Провадження № 1-кс/378/132/18
УХВАЛА

16.07.2018 року суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Головуючий по даному провадженню суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до протоколу зборів суддів Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року за № 11 кримінальні провадження стосовно неповнолітніх осіб здійснює суддя ОСОБА_6 , за її відсутності суддя ОСОБА_1 , а за відсутності ОСОБА_1 суддя ОСОБА_3 .

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки, відповідно до протоколу зборів суддів Ставищенського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року за № 11 кримінальні провадження стосовно неповнолітніх осіб здійснює суддя ОСОБА_6 , вразі її відсутності суддя ОСОБА_1 , а за відсутності ОСОБА_1 суддя ОСОБА_3 , вважаю, що його заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 1, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1837/17
Провадження № 1-кп/390/72/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"10" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 від 01.08.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В призначене судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.51а), не з`явився, причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10.00 год. 17 вересня 2018 року.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4002/18
Провадження № 1-кд/522/4/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться клопотання про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_2 .

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 27.08.2018 року об 10.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя: ОСОБА_1

16.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001531 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.07.2018