Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/3570/17
Пр. № 1КП/286/29/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі обвинувальний акт кримінального провадження № 1КП/286/29/18 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань з № 0000469 від 19.06.2017 року та надійшов 30.10.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в.

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження,

працючого з 05.03.2018 року водієм в КП «Водоканал» в м. Коростені,

раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28.02.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомир ської області

за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,

22.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі за амністією,

судимість не погашена, у вчиненні нових кримінальних

правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

19 червня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишені без нагляду, мопед марки «Viper», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 та мопед марки «Suzuki Lets-2», що належить ОСОБА_15 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеними транспортними засобами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного вище мопеда марки «Viper» та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , без суттєвого розриву у часі повернувся до території, прилеглої до будинку № 44 по вул. Г. Виговського в м. Овруч Житомирської області, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного вище мопеда марки «Suzuki Lets-2» та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, неодноразові злочинні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами (угонах), вчиненому повторно, що завдали потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2358 гривень та 4998 гривень відповідно, складалися із ряду тотожних дій, які об`єднані єдиним злочинним наміром, були вчинені в короткий проміжок часу і в своїй сукупності складають один злочин.

Крім цього, 27 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

28 червня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_7 мопед, марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6545 гривень.

Крім цього, 12 серпня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

13 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_8 мопед марки «Альфа». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5362 гривні.

Крім цього, 13 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

14 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_9 мопед марки «Suzuki Lets-2». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6762 гривні.

Крім цього, 17 серпня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

18 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_11 мопед марки «Yamaha Jog».

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6715 гривень.

Крім цього, 18 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_6 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_10 мопед марки «Honda Dio 27». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6750 гривень.

Крім цього, 21 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.

22 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_12 мопед марки «Leader». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 8360 гривень.

Крім цього, 23 серпня 2017 року, близько 23 години ОСОБА_6 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруча Житомирської області.

24 серпня 2017 року, близько 01 години ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, взяв на землі камінь, за допомогою якого пошкодив начіпний замок вхідних дверей сараю, належного ОСОБА_17 , після чого відкривши їх, проник до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні вказаного сараю, ОСОБА_6 виявив мопед марки «Suzuki Address 110», вартістю 15072 гривні та мотошолом марки «LS2», вартістю 1548 гривень. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення зазначеного мотошолому. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння мопедом та таємне викрадення мотошолому, ОСОБА_6 вивів із приміщення сараю мопед марки «Suzuki Address 110», на кермі якого висів мотошолом та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а також повторно таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 16620 гривень.

Крім цього, 24 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_13 мопед марки «Honda Dio AF-35». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7222 гривень.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 , в пред`явлених йому обвинуваченнях вину свою спочатку визнав частково, визнавши всі епізоди угону мопедів, окрім епізоду угону у потерпілої ОСОБА_9 та її цивільного позову до нього, але згодом свою вину та цивільні позови визнав повністю та показав:

По епізоду угону мопеда потерпілого ОСОБА_8

13.08.2017 року, о 22 годині 30 хвилин він приїхав з м. Коростеня в м. Овруч, з метою угону мопедів, зайшов у перший попавшийся двір по вул. Г. Виговського, 44. В цьому дворі під під`їздом стояв синій мопед, марки «Альфа». Він вивів його з двору, завів в сусідній двір в гаражі і там проводами завів і поїхав в Коростень. І наступного дня продав його на ринку якомусь дядькові за 2700 грн. Гроші витратив на ліки дружині і дитині.

По епізоду угону мопеда потерпілого ОСОБА_12

22.08.2017 року він пізно ввечері приїхав в м. Овруч, їхав з метою заволодіти мопедом, оскільки за попередні угони не був пійманий і вирішив продовжити. По вул. Т. Шевченка, 64 стояв мопед коричневого кольору, припнутий ланцюгом до пенька. Він зняв ланцюг через пеньок, який був біля одного метра. Зняв через верх. Відвів його за 200 метрів і завів та так з ланцюгом і поїхав в Коростень. Через декілька днів продав його на ринку незнайомій особі за 3000 грн.

По епізоду угону мопеда потерпілої ОСОБА_9

14.08.2017 року він в м. Овручі не був і цей злочин не вчиняв, а визнав тому, що міліціонер сказав, щоб підписав цей епізод, одним більше, одним менше вже різниці немає. Якщо він буде поводити себе нормально, то і вони з ним обійдуться нормально. Він в цей час певно був вдома. Можливо сусіди зможуть підтвердити.

По епізоду угону мопеда ОСОБА_11

18.08.2017 року вночі проходячи по вул. Героїв Майдану, 50-А, біля гаражів, під сарайчиком стояв мопед сріблястого кольору. Він взяв його за кермо і відвів. Проводами завів його і доїхав до вокзалу, там поставив мопед біля гуртожитку, взяв другого, який там стояв і поїхав ним в Коростень. Через 2 дні приїхав з інструментом, розібрав пластмасу, тобто, відкрив кришку, де було управління мопедом і проводами завів той мопед і поїхав в Коростень. Через 2-3 дні продав його на ринку.

Також обвинувачений підтвердив та визнав крадіжки та угон мопедів по епізодах, 26.06.2017 року вночі крадіжки мопеда «Ямахи» у потерпілого ОСОБА_7 , 18.08.2017 року вночі у потерпілого ОСОБА_10 мопеда «Хода», 24.08.2017 року угнав мопеда з шоломом з сараю потерпілої ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 та по вул. Героїв Майдану під під`їздом викрав мопеда «Хонда», що належав потерпілому ОСОБА_13 , з якими його затримали працівники поліції та вилучили. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, запевняє, що більше з ним такого не повториться. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що це було влітку 2017 року о 12 годині він мав їхати в село, вийшов з квартири і не побачив біля під» їзду свого мопеда «Ямаха» бірюзового кольору, який стояв під вікном першого поверху, де він проживає. Він заявив в поліцію. Мопед стояв тиждень, бо сусід відкрутив гайку із заднього колеса до свого мопеда, а вкінці тижня прикрутив, а вночі його не стало. Він ним їздив на роботу о 7 годині. По цей день нічого йому не відшкодовано і мопед не повернутий. Він заявив цивільний позов про стягнення з винуватої особи на його користь 13200 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди, який підтримує і просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 13.08.2017 року о 4 годині 30 хвилин він мав їхати на роботу і виявив відсутність свого мопеда, якого залишив біля під`їзду, причеплений велосипедними гальмами. Їхати він не міг, його можна було лише зламати. Ввечері, з 21 години 30 хвилин до 22 години він мопеда ще бачив. Він зателефонував в поліцію і через 20 хвилин представники поліції приїхали і почали розслідування. Він придбав його за 7500 грн. та вклав кошти в його ремонт. По цей день матеріальні збитки йому не відшкодовані. Хай винна особа їх відшкодує. Щодо покарання обвинуваченого, то просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 13.08.2017 року вона була на зміні з ночі. Приїхала з роботи і поставила скутер під балкон. Вранці нікуди не ходила з квартири, вийшла десь о 12 годині 45 хвилин по справах і побачила, що скутера немає.

Вона викликала поліцію. Скутер був синього кольору, придбала його в 2014 році, руль у нього блокувався, щоб його зрушити, треба було зламати руль. Через деякий час зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли того, хто угнав скутера і що його продано. Збитки їй по цей день не відшкодовано. Вона заявила цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 6672 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди і просить задовольнити, бо її позбавлено нормального життя, пересування. Хай поверне його їй. Карати його на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в серпні 2017 року раненько він проводив дружину на 5 годинну Київську маршрутку і побачив, що немає його мопеда «Хонда-27», синього кольору, якого він залишив о 23 годині біля під`їзду на замкнутий руль. Він викликав поліцію та написав заяву. На сьогоднішній день йому нічого не відшкодовано. Мопеда він придбав декілька тижнів до події за 9500 грн. та лише декілька разів використав. Нехай поверне йому такого ж мопеда чи купить. Покарати обвинуваченого на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 18.08.2017 року вранці вона виявила відсутність свого скутера, вона саме мала їхати ним до матері. Вона повідомила в поліцію. З показанням обвинуваченого все співпадає. Після розгляду справи цієї буде заявляти позов до обвинуваченого, оскільки по цей день шкода не відшкодована. Придбала вона скутер за 8,5 тис. грн. Карати обвинуваченого згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 22.08.2017 року вранці, десь з 3 години 30 хвилин до 6 години 30 хвилин, він вийшов на балкон покурити, йшов сильний дощ, і побачив, що біля пенька немає його мопеда, який був припнутий ланцюгом до нього та закритий замком. Пеньок був висотою з метр. Із-за дощу він відключив сигналізацію. В нього болить нога, тому він ставить мопеда біля під`їзду. На зиму він його відводить в гараж. Мопед оранжевого кольору. По цей день збитки йому не відшкодовані. Бажав би, щоб до весни відшкодував. Просить не суворого покарання.

Потерпілі: ОСОБА_16 ОСОБА_15 (знаходиться в АТО) та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися але надіслали заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, та не наполягають на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що того дня, дати не пам`ятає, був сильний дощ, о 3 годині 10 хвили вона вийшла на балкон, в цей час вона встає стабільно, їх скутер ще стояв примкнутий до пенька ланцюгом. Десь о 6 годині встав чоловік, виглянув з балкона і сказав, що вже скутера немає. Вони викликали поліцію і вона швидко приїхала.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона є свідком крадіжки мопеда у сусідки ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 був мопед синього кольору і ставила вона його у неї під балконом, вона мешкає на 2-му поверсі цього будинку. Того вечора вона вже мопеда не бачила і вранці не бачила. І її спальня виходить на протилежну сторону, тому вона нічого не чула. А прийшла з роботи і почула, що в ОСОБА_21 вкрали мопед, була під будинком поліція.

Додатковий свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона дружина обвинуваченого, просить за нього вибачення у всіх потерпілих, вони готові відшкодувати всі кошти. На той час при вагітності у неї вияви дві пухлини і дитина народилася хвора, потрібні були гроші на лікування. Ось і з продажу цих мопедів гроші пішли на дитину. У неї немає кому допомогти в 2007 році померла її мама.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 24.08.2017 року він працював в нічну зміну і йому зателефонував ОСОБА_24 по кличці «Лобан» та попросив щоб він завіз йому з Овруча в Коростень два поломані мопеди. Він йому відмовив, так як працював. Через деякий час той знову зателефонував та дуже просив, бо нікого не знайшов, пообіцяв заплатити 1000 грн. Він погодився, і о 21 годині приїхав в м. Овруч та забрав його з мопедами біля заправної станції, але дорогою їх зупинили працівники поліції і виявили в машині 2 мопеди.

Неповнолітний свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності батька, ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що це було в кінці літа того року він гуляв та прийшов додому о 4 годині і не побачив свого скутера біля під`їзду під сходами. Він його залишив там два дні тому, бо пробив колесо. Він зателефонував про це батьку, який заявив в поліцію. Але того ж дня з поліції повідомили, що скутера вже знайшли, що б вони приїхали в райвідділ для впізнання.

Скутер повернули, але він був пошкоджений, побитий, ключ запалювання не вставлявся, не заводився. Він покористувався ним лише два роки.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_22 , оскільки вона зацікавлена особа і так побудували з адвокатом метод захисту обвинуваченого, щоб уникнути необхідного покарання.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_16 видно, що місцем події є ділянка АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди від шин мопеда;

- з протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року за участю власника ОСОБА_26 та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду події є прилегла територія до гаражів, що по вул. Героїв Пожежників в м. Овручі, де було виявлено мопед марки «Вайпер» синього кольору;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.06.2017 року та розписки ОСОБА_26 видно, що вилучений під час огляду місця події мопед марки «Вайпер», р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 під розписку;

- з протоколу огляду місця події від 28.06.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_7 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події є прилегла територія біля під`їзду будинку № 44, що по вул. Г. Виговського в м. Овручі, тобто, місце де перебував викрадений мопед марки «Ямаха»;

- з протоколу огляду місця події від 13.08.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події є прибудинкова територія біля під`їзду № 2 будинку № 44, що по вул. Г. Виговського в м. Овручі, тобто, місце де перебував викрадений мопед марки «Альфа»;

- з протоколу огляду місця події від 14.08.2017 року з участю потерпілої ОСОБА_9 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події є прибудинкова територія біля під`їзду № 2 будинку № 23, що по вул. С. Бандери в м. Овручі, тобто, місце де перебував викрадений мопед марки «Suzuki Lets-2»;

- з протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_10 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події є прибудинкова територія біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , тобто, місце де перебував викрадений мопед марки «Honda Dio 27»;

- з протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року з участю потерпілої ОСОБА_11 видно, що місцем огляду є територія подвір`я, прилегла до будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , тобто, місце де зберігався викрадений мопед марки « Yamaha Jog»;

- з протоколу огляду місця події від 22.08.2017 року з участю спеціаліста ОСОБА_27 видно, що місцем огляду є територія , біля будинку № 21, що по вул. Героїв Майдану в м. Овручі, тобто, місце де стояв викрадений мопед марки «Leader», що належав потерпілому ОСОБА_12 ;

- з протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року з участю потерпілої ОСОБА_17 видно, що місцем огляду є територія, біля будинку № 64, що по вул. Т. Шевченка в м. Овручі, тобто, вхід до сараю, вхідні двері якого відчинені з відсутнім на них замком, звідки було викрадено мопед марки «Suzuki Address 110» та мотошолом, марки « LS2»;

- з протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року з участю майора поліції ОСОБА_28 та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду є прилегла територія Овруцького ВП, що по вул. Б. Хмельницького, 42 в м. Овручі, де стояв автомобіль марки «Fiat Ducado», д.н. НОМЕР_4 , в багажному відсіку якого знаходились два мопеди, марки «Suzuki Address 110» та марки «Honda Dio AF-35» та в салоні під пасажирським сидінням - мотошолом, барсетка чорного кольору з інструментом і рюкзак чорного кольору з інструментом та одягом ;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.08.2017 року, протоколу огляду предметів та розписки ОСОБА_17 від 24.08.2017 року видно, що вилучені: автомобіль марки «Fiat Ducado», д.н. НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_29 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ Овруцького ВП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « Fiat Ducado», д.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження; мотошолом визнано речовим доказом та

передано на зберігання власниці ОСОБА_17 під розписку; рюкзак чорного кольору зі спортивним костюмом чорного кольору, шапкою чорного кольору, парою рукавичок рожевого кольору, 2-ма викрутками, плоскогубцями та 6-ма гайковими ключами визнано речовими доказами та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП; барсетка чорного кольору з парою рукавичок білого кольору, ліхтариком, 5-ма гайковими ключами, плоскогубцями та зажим-плоскогубцями визнано речовими доказами та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП; мопед марки «Suzuki Address 110», визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 під розписку; мопед марки «Honda Dio AF-35», визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 під розписку;

- з протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року з участю ОСОБА_30 та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_31 , де в приміщенні гаража виявлено мопед марки «Honda TACT AF-24», який, зі слів ОСОБА_30 , належить йому;

- з протоколу огляду місця події від 24.08 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство АДРЕСА_9 , де зі слів останнього він періодично проживає та зберігав викрадені в м. Овручі мопеди;

- з розписки ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_10 від 29.08.2017 року видно, останній отримав від працівників поліції Овруцького ВП, належний йому автомобіль марки «Fiat Ducado», д.н. НОМЕР_4 , який був вилучений в рамках кримінального провадження № 0000635 від 24.08.2017 року;

- з протоколу огляду місця події від 24.08 2017 року та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду є прилегла територія та приміщення під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_11 , де під сходами перебував мопед марки «Honda Dio AF-35» ;

- з протоколу огляду предметів та розписки ОСОБА_13 від 24.08.2017 року видно, що був оглянутий мопед марки «Honda Dio AF-35» та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 ;

- з висновку товарознавчої експертизи від 28.08.2017 року видно, що залишкова вартість мопеда марки мопед «Suzuki Address 110» з урахуванням зносу станом на 24.08.2017 року становить 15072,00 грн.; залишкова вартість мотошолому «LS2» станом на 24.08.2017 року з урахуванням зносу становить 1548,00 грн.; залишкова вартість мопеда марки « Honda Dio AF-35» станом на 24.08.2017 року з урахуванням зносу, становить 7722 грн.;

- з вимоги ІЦ від 25.08.2017 року видно, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 28.02.2012 року Коростенським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі та 22.07.2014 року звільнений від відбування покарання по амністії;

- з копії вироку Коростенського міськрайонного суду від 28.02.2012 року видно, що ОСОБА_6 визнаний винними за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- з копії вироку Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2011 року видно, що ОСОБА_6 визнаний винними за ст.ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та оглянутого в судовому засіданні відеодиску до нього видно, що останній розказав та показав як і де він викрадав мопеди, де їх зберігав;

- з висновку товарознавчої експертизи від 04.09.2017 року видно, що залишкова вартість мопеда марки «Viper», що належить ОСОБА_16 з урахуванням зносу, станом на 19.06.2017 року становить 2358 грн.; залишкова вартість мопеда марки «Suzuki Lеts2», що належить ОСОБА_32 , з урахуванням зносу станом на 19.06.2017 року становить 4998 грн.; залишкова вартість мопеда марки «Yamaha», що належить ОСОБА_7 , з урахуванням зносу, станом на 28.06.2017 року становить 6545 грн.; залишкова вартість мопеда марки «Альфа», що належить ОСОБА_8 , з урахуванням зносу станом на 13.08.2017 року становить 5362 грн.; залишкова вартість мопеда марки « Suzuki Lеts2», що належить ОСОБА_9 , з урахуванням зносу, станом на 14.08.2017 року становить 6762 грн.; залишкова вартість мопеда марки «Honda Dio 27, що належить ОСОБА_10 , з урахуванням зносу, станом на 18.08.2017 року становить 6750 грн.;

залишкова вартість мопеда марки «Yamaha 309», що належить ОСОБА_11 , з урахуванням зносу, станом на 18.08.2017 року становить 6715 грн.; залишкова вартість мопеда марки «Leader», що належить ОСОБА_33 , з урахуванням зносу, станом на 22.08.2017 року становить 8360 грн.;

- з висновку експерта № 1/1643 від 25.09.2017 року, трьох дактилоскопічних карт до нього та довідки про його вартість видно, що 1) слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 20х26 мм (стрічка № 1) вилучений підчас огляду місця події від 19.06.2017 року з мопеду марки «Viper»р.н. НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 9х21 мм (стрічка № 2), 9х15 мм (стрічка № 3), 10х12 мм (стрічка № 4) вилучені під час огляду місця події від 19.06.2017 року з мопеду марки «Viper», р.н. НОМЕР_1 , непридатні для ідентифікації за ними особи; 2) слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 20х26 мм (стрічка № 1) залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 9х21 мм (стрічка № 2), 9х15 мм (стрічка № 3), 10х12 мм (стрічка № 4) пальцями рук чи долонними поверхнями рук осіб дактилоскопічні карти, яких надані на дослідження та заповнені на імена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не можливо у зв`язку з визначенням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особами. Вартість експертизи 1113,30 грн.;

- з протоколу огляду предмету від 18.10.2017 року та витягу з інформацією до нього видно, що предметом огляду був CD-R диск, вилучений 02.10.2017 року у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на підставі та згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 18.09.2017 року, справа № 286/3091/17.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого, ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, виражені у незаконному заволодінні транспортними засобами (угоном), вчиненому повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненному повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами тяжким та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який ще досить молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з 05.03.2018 року працює водієм, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини, останній раз звільнений постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року від відбування покарання за амністією, має не погашену та не зняту в законному порядку судимість, але належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові повторні злочини, як вказав із-за скрутного матеріального стану (лікував дружину). Хоча заподіяв кримінальним правопорущенням значних збитків потерпілим на загальну суму 72192 грн., але частково відшкодував, та думку всіх потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій, що зазначені в ст.ст.289 ч.2 та 185 ч.2 КК України за правилами ст.70 ч.1 КК України з одночасним застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Кримінальними правопорушеннями потерпілим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 72192 гривні, а саме: потерпілому ОСОБА_16 2358 гривень, потерпілому ОСОБА_15 4998 гривень, потерпілому ОСОБА_7 6545 гривень, потерпілому ОСОБА_8 5362 гривні, потерпілій ОСОБА_9 6762 гривні, потерпілому ОСОБА_10 6750 гривень, потерпілому ОСОБА_12 8360 гривень, потерпілій ОСОБА_11 6715 гривень, потерпілому ОСОБА_13 7722 гривні та потерпілій ОСОБА_17 16620 гривень.

Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, за винятком потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким збитки відшкодовані повністю, та потерпілому ОСОБА_8 частково. Потерпілим: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 повернуті їх мопеди.

В ході судового розслідування потерпілими: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявлені цивільні позови, про стягнення з винної особи заподіяних кримінальним правопорушенням збитків. Потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути 6762 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 13200 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди, які в частині стягнення матеріальної шкоди мають бути задоволені при доведенності їх вартості документально (6545 грн. за висновком експертизи матеріальних збитків заподіяно ОСОБА_7 т.1 а.с.156), а в частині стягнення моральної шкоди мають бути задоволені частково, в межах розумного.

Решта потерпілих цивільні позови не заявили, та яким роз`яснено право звернення з цим питанням в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1113 гривень 30 копійок (за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1643) та підлягають стягненню.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед, марки « Viper», передано на зберігання власнику ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «Fiat Ducado» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, повернуті власнику ОСОБА_23 під розписку;

- рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться спортивний костюм червоного кольору (кофта та штани), шапка чорного кольору, пара рукавичок рожевого кольору, 2 шт. викрутки, плоскогубці, 6 гайкових ключів, барсетка чорного кольору, 5 гайкових ключів, плоскогубці та зажим-плоскогубці, поміщені на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирськвй обл.;

- мопед марки «Suzuki Abbress» та мотошолом повернуто власниці ОСОБА_17 під розписку;

- мопед марки «Honda-Dio AF-35», повернуто власнику ОСОБА_13 під розписку.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України та обрати йому покарання за цими законами:

- за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому до відбування покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1113 гривень 30 копійок (за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1643).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 6545 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 6762 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед, марки «Viper», що передано на зберігання власнику ОСОБА_16 залишити останньому;

- автомобіль марки «Fiat Ducado» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що повернуті власнику ОСОБА_23 під розписку залишити останньому;

- мопед марки «Suzuki Abbress» та мотошолом, що повернуті власниці ОСОБА_17 під розписку, залишити останній;

- мопед марки «Honda-Dio AF-35», що повернуто власнику ОСОБА_13 під розписку, залишити останньому:

- рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться спортивний костюм червоного кольору (кофта та штани), шапка чорного кольору, барсетка чорного кольору, пара рукавичок рожевого кольору, 2 шт. викрутки, плоскогубці, 6 гайкових ключів, 5 гайкових ключів, плоскогубці та зажим-плоскогубці, що поміщені на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - одяг, барсетку та рюкзак, повернути власнику під розписку, решту речей знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1