Справа № 550/998/18
Провадження №1-кс/550/422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції за участю скаржника - ОСОБА_3 та представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 03.09.2018 р. за № 0000297, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від03.09.2018р. в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 03.09.2018, котра виразилась в порушенні строку розгляду клопотання сторони потерпілого від 28.08.2018, передбаченого ст. 220 КПК України;
- скасувати постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 10.09.2018 в частині відмови в призначенні земельно-технічної експертизи;
- зобов`язати слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 03.09.2018р., призначити у даному кримінальному проваджені земельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1 м. Полтава, 36004) і поставити при цьому на вирішення перед експертами питання, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням запитань, запропонованих у клопотанні представника потерпілого від 28.08.2018 р.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що клопотання слідчим було розглянуто з порушенням строку, встановленого ст. 220 КПК України, чим, на думку скаржника, було порушено права потерпілого, як учасника кримінального провадження. Також, скаржник вважає, що постанова слідчого в частині відмови у проведені земельно-технічної експертизи винесена з порушенням ст. 110 КПК України оскільки є не мотивованою так як слідчим не зазначено, які саме слідчі дії слідчому необхідно провести до проведення земельно-технічної експертизи.
У судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім того, у судовому засіданні представник скаржника зазначив, що постанова слідчого від 10.09.2018р. містить неточності, а саме в резолютивній частині невірно зазначено ім`я та по батькові представника потерпілого.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року було зобов`язано Чутівське ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2018р.
03 вересня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000297, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 28.08.2018р. в якому просив:
- повідомити про хід виконання ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16.08.2018р. по справі №550/893/18, зокрема, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою потерпілого ОСОБА_3 №С-86 від 07.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, з наданням витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України;
- приєднати до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 №С-86 від 07.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, докази, зокрема, фотокартки місць та план-схеми поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підтвердження порушення норм захоронення;
- призначити проведення земельно-технічної експертизи на кладовищі по АДРЕСА_1 з метою встановлення відстані між ділянками поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відповідність п. 1.7 Порядку утримання кладовища та інших місць поховання, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.09.2004 №113/9712 та п.4.4 ДСанПіН 2.2.2.028028-99.
10.09.2018р. слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого, якою постановлено:
- у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України (п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України) про хід виконання ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 16.08.2018 по справі №550/893/18, зокрема, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою потерпілого ОСОБА_3 №С-86 від 07.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, з наданням витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України, направити довідку про прийняття та реєстрацію ухвали та додатком (Копія витягу з ЄРДР);
- приєднати до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 №С-86 від 07.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, докази, зокрема, фотокартки місць та план схеми поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження порушення норм захоронення;
- призначення проведення земельно-технічної експертизи на кладовищі по вул. Незалежності в смт. Чутове, Полтавської області з метою встановлення відстані між ділянками поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відповідність п. 1.7 Порядку утримання кладовища та інших місць поховання, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.09.2004 №1113/9712 та п.4.4 ДСанПіН 2.2.2.028028-99 не піддягає задоволенню, так як дане процесуальне рішення є передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування скарги, слідчий розглянув подане представником клопотання та виніс відповідну постанову.
З приводу посилань скаржника на те, що слідчим не було дотримано встановлених ст. 220 КПК України строків розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах скарги, воно датоване 28.08.2018р. Скаржник зазначає, що клопотання було отримане слідчим 30.08.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, матеріали скарги свідчать, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 №С-86 від 07.08.2018 були внесені до ЄРДР 03.09.2018р. за № 0000297. Слідчий суддя зазначає, що вчинення слідчим дій з розгляду клопотання у відповідності до приписів КПК України можливе лише та виключно після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також, слідчий суддя критично оцінює посилання скаржника на те, що клопотання було отримане слідчим 30.08.2018 р., оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення у цінний лист, а згідно постанови слідчого від 10.09.2018 р. клопотання було ним отримане 06.09.2018 р.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження саме бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Разом з цим, слідчим розглянуто клопотання та винесено відповідну постанову.
Стосовно посилань скаржника на необґрунтованість постанови слідчого в частині відмови у проведені земельно-технічної експертизи слідчий суддя зазначає, що статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження рішення (постанови) слідчого про відмову/задоволення клопотання про проведення експертизи у кримінальному проваджені.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, слідчий суддя враховує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення земельно-технічної експертизи слідчий послався на його передчасність, що не позбавляє представника потерпілого та самого потерпілого повторно звернутись в установленому КПК України порядку з клопотанням про проведення експертизи.
Щодо посилань представника скаржника на те, що у постанові слідчого від 10.09.2018р. невірно вказані його ім`я та по батькові, слідчий суддя зазначає, що зазначена описка не призвела до порушення передбачених КПК України прав потерпілого та його представника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 03.09.2018 р. за № 0000297 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1