Справа № 720/1832/18
Провадження № 1-кс/720/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 19.10.2018 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Ліга-Прім», що по вул. Шевченка № 10-А в м. Новоселиця Чернівецької області, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні потерпілому ударів кулаками по обличчю та тілу, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном марки «ZTE T83», вартістю 500 грн. та грошовими кошти в сумі 100 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Так, 31.10.2018 року старшим слідчим СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий вказує що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, вчинення ним злочину доводиться: протоколом прийняття заяви злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету мобільного телефону, протоколом огляду відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідності, за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив даний злочин у період розгляду Новоселицьким районним судом Чернівецької області кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вказує на відсутність у підозрюваного бажання стати на шлях виправлення та свідчить про можливість вчинення ним іншого правопорушення. Крім того, з 2011 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок неодноразового вживання наркотичних речовин, а тому слід зробити висновок про небажання його стати на шлях виправлення та наявність ризику вчинення ним кримінального правопорушення корисливого характеру.

Крім того існує ризик впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_5 добре знайомий із потерпілим ОСОБА_7 та зважаючи на характер вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю та тілу, що у свою чергу свідчить про фізичну перевагу ОСОБА_5 над потерпілим ОСОБА_7 , а тому існують ризики, що потерпілий може змінити покази, або відмовитись від їх надання.

На підставі викладеного вбачаються наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в тому, що ОСОБА_5 може:

3) незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та неодноразове вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів, результат вживання яких може спонукати його до вчинення неправомірних дій;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вказав, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Підозрюваний не заперечував стосовно обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час допиту останнього він свою вину визнав повністю.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не ставши на шлях виправлення, повторно скоїв умисно корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з врахування наявних ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи викладене, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину, в якому підозрюється особа підтверджують те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідка та переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 191-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 31 жовтня 2018 року.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1