Справа № 199/8385/18
ВИРОК
іменем України

2018 року листопада місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001846 від 03.10.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чечелієвк Петрівського району Кіровоградської області, одруженого, із повною середньою освітою, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02.10.2018, приблизно о 14:00 годині, перебував в ресторані швидкого харчування «Мс'Donalds», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1а, зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, ОСОБА_3 побачив у сумці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно- коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482-18 від 22.10.2018 становить 394 грн. та фотоапарату «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5482-18 від 22.10.2018 становить 1096,50 грн., ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились на декілька хвилин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , сховавши викрадене майно до кишень, одягненої на ньому куртки.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5482-18 від 22.10.2018 року на загальну суму 1490,50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він 02.10.2018, приблизно о 14:00 годині, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в ресторані швидкого харчування «Мс'Donalds», що знаходиться у м. Дніпро, пр.Слобожанський, 1а. у цей час він побачив у сумці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору, які вирішив викрасти. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились він викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT- НОМЕР_1 та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23, сховав викрадене майно до кишень, одягненої на ньому куртки та зник. Викрадені речі він відніс до ломбарду, але оскільки вони не представляли цінності придбати їх відмовилися.
Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду від 03.10.2018 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуті добровільно надані ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору з картою пам`яті, який знаходився в чохлі сірого кольору.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.10.2018, свідок ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому фотознімків, упізнав на фотознімку № 2 чоловіка, який, намагався закласти речі до ломбарду, розташованого за адресою: пр. Слобожанський, 1 в м, Дніпрі. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 ;

За результатами Висновку судово-товарознавчої експертизи №5482-18 від 22.10.2018, загальна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору, становить 394 грн. ; вартість фотоапарату «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору, становить 1096,50 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 1490,50 гривень.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, з фотознімками, від 25.10.2018, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих вказав, що 02.10.2018 приблизно о 14:00 годині він, перебуваючи на літній терасі ресторану «Макдональдс», розташованого за адресою: пр. Слобожанський, 1 в м. Дніпрі, таємно викрав з сумки ОСОБА_7 її майно, а саме: мобільний телефон та фотоапарат після чого пішов до ломбарду, розташованого за адресою: пр. Слобожанський, 1 в м. Дніпрі.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 25.10.2018, у кількості двох штук, вбачається, що особа чоловічої статі, одягнена в темні брюки, темну куртку, чорну кепку з жовтими смугами, заходить до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: пр. Слобожанський, 1 в м. Дніпрі, та передає співробітнику ломбарду викрадені у потерпілої ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон та фотоапарат, потім ці речі забирає і до своєї кишені. Після перегляду відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на переглянутих відеозаписах зображений він.

Згідно з постановами від 04.10.2018 та 11.10.2018, речовими доказами визнано: мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору з картою пам`яті, який знаходився в чохлі сірого кольору та компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , і попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення обвинуваченому більш м`якого іншого виду покарання у виді штрафу, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу ОСОБА_3 виконано не буде.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (, висновок експерта № 5482-18 від 22.10.2018) в сумі 286.00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2018, залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (, висновок експерта № 5482-18 від 22.10.2018) в сумі 286.00 гривень.

Речовий доказ:
мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-B5722 темно-коричневого кольору та фотоапарат «Nicon» COOLPIX L23 сірого кольору з картою пам`яті в сірому чохлі залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

ДВД-диск з відеозаписом камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10

01.11.2018