№ 1-кп/760/1420/18
№ 760/8887/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської обл., громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянки України, не одруженої, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора : ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.03.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Мега Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-б, по раніше виниклому та спланованому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи на меті отримання незаконної наживи, прибули до торгівельної зали, магазину «Мега Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-б.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, діючи спільно та відповідно до раніше розподілених між собою ролей, переконалися у тому що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, ОСОБА_3 підійшов до стелажів, де розташовані продукти харчування, звідки таємно викрав кетчуп «Чумак Лагідний» вартістю 13,50 гривень, пюре «Мівіна картопляне Вершки» вартістю 18,65 гривень, напій соєвий «Alpro soja drink» вартістю 31,45 гривень, цукерки «Рошен Карамель» вартістю 8,00 гривень, свинний стейк з окісту вагою 0,576 кг вартістю 53,27 гривень, які помістив до свого портфелю, з яким прийшов до магазину, а в цей час, ОСОБА_4 підійшла до стелажів, де розташовані промислові товари, звідки таємно викрала поліровку для нігтів вартістю 26,20 гривень, свічку джем порічковий вартістю 20,25 гривень, пилочку для нігтів вартістю 22,75 гривень, які помістила до своєї сумки, з якою прийшла до магазину.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, підійшла до стелажів, де розташовані продукти харчування, звідки таємно викрала горошок «Верес зелений» вартістю 11,85 гривень, сир «Ферма Російський» вагою 180 г, вартістю 31,15 гривень, оливки «Maestro de Oliva» вартістю 13,32 гривень, які помістила до своєї сумки, з якою прийшла до магазину.
Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно на загальну суму 250, 39 гривень, що належить ТОВ «ТВИЧ», направились до виходу з магазину, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як при виході з магазину були затримані охороною з викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбаченою ст. 66 КК України, судом може бути визнано щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, на стадії досудового розслідування не встановлені.
Встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «ТВИЧ» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 250,39 гривень, яку повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
31.03.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Твіч» ОСОБА_6 з одного боку, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого боку в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим на наступних умовах.
Згідно з угодами про примирення між потерпілим та обвинуваченими, представник потерпілого ТОВ «Твич» не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, представник потерпілого та обвинувачені дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони цілком розуміють права, передбачені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом; наслідки невиконання угоди.
Також судом з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_6 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угод про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів та осіб обвинувачених, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоди про примирення, укладені між представником потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Речові докази по справі: кетчуп «Чумак лагідний» вартістю 13,50 грн., пюре «Мівіна картопляне Вершки» вартістю 18,65 грн., напій соєвий «Alpro soja drink» вартістю 31,45 грн., цукерки «Рошен Карамель» вартістю 8,00 грн., свинний стек з окісту вагою 0,576 кг вартістю 53,27 грн., поліровку для нігтів вартістю 26,20 грн., свічку джем порічковий вартістю 20,25 грн., пилочку для нігтів вартістю 22,75 грн., горошок «Верес зелений» вартістю 11,85 грн, сир «Ферма Російський» вагою 180 г вартістю 31,15 грн., оливки «Maestro de Oliva» вартістю 13,32 грн. залишити у власності ТОВ «Твич».
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Солом`янського районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1