У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що вказана квартира була арештованою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 29.05.2017 року, де він визнаний потерпілим. Вказує, що на даний час реальні ризики відчуження майна відпали, оскільки було скасовано реєстрацію права власності на вказану квартиру за іншими особами, таким чином квартира повернута у його власність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Слідчий щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що невідомі особи заволоділи квартирою ОСОБА_3 , з даного приводу проводиться відповідне досудове розслідування, яке на даний час не завершено.

Враховуючи наявну інформацію, що ОСОБА_3 має вади психіки, його явку в судове засідання було визнано обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що невідомі йому особи заволоділи його квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Не заперечив, що має певні психічні розлади, в зв`язку з чим проходив відповідне лікування. Зазначає, що не має жодного наміру відчужувати свою квартиру та бажає, щоб така залишалась у його власності. Вказує, що недієздатним та/або обмежено дієздатним він не визнавався.

При цьому, поведінка ОСОБА_3 , його тон розмови, зовнішній вигляд, виклад думок та інше очевидно свідчать про наявність у нього психічного захворювання. В зв`язку з чим у слідчого судді виник обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Окрім цього, в судове засідання з`явилась особа, що представилась ОСОБА_5 та повідомила, що здійснює супровід ОСОБА_3 . В подальшому вказана особа зазначила, що являється громадським активістом та допомагає таким особам, як ОСОБА_3 , захищати свої житлові права. Вказує, що завдяки йому, було скасовано право власності на квартиру ОСОБА_3 , що було зареєстровано за невідомими особами, які заволоділи квартирою останнього. Зазначає, що його діяльність широко висвітлена в мережі інтернет. Окрім цього, зазначає, що скасування арешту квартири необхідно для того, щоб ОСОБА_3 відновив у реєстрі запис про своє право власності на спірну квартиру, а в подальшому міг укласти договір довічного утримання чи спадковий договір, тобто оформити право власності на будь-яку іншу особу, з метою не повторення чергової спроби заволодіти його майном. Наявність на квартирі арешту не дозволяє ОСОБА_3 вселитись в квартиру та зареєструвати там своє місце проживання.

На запитання слідчого судді щодо подальшої долі квартири, ОСОБА_3 повідомив, що не має наміру її нікому відчужувати, а бажає, щоб право власності було зареєстровано за ним.

Вказана ситуація, поведінка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , доводи останнього щодо необхідності скасування арешту майна, плутані пояснення адвоката щодо осіб, які уповноважили його здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 , є очевидно дивними, а тому слідчим суддею здійснено моніторинг громадської діяльності ОСОБА_5 про яку він зазначав, у мережі Інтернет.

Як наслідок, слідчим суддею було встановлено, що на численних інтернет ресурсах наявна значна кількість інформації про причетність ОСОБА_5 до заволодіння трьома квартирами батька військовослужбовця, що перебував тривалий час в зоні АТО. Одна з таких квартир була оформлена безпосередньо на ОСОБА_5 .

Шляхом моніторингу реєстру судових рішень та зареєстрованих судових справ, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є фігурантом не однієї судової справи та кримінального провадження щодо протиправного заволодіння нерухомим майном.

Окрім цього, в судовому засіданні слідчим було зазначено, що органами досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до заволодіння квартирою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що вказана квартира, відповідно до постанови слідчого від 23.04.2018 року, визнана речовим доказом та була арештованою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року.

За приписами ч. 2 ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав людини під час досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для скасування арешту квартири ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування за фактом заволодіння його квартирою не завершено, особи причетні до вказаного кримінального правопорушення не встановленні, відтак протиправні дії щодо його майна можуть бути продовжені.

Очевидно, що ОСОБА_3 відноситься до соціально вразливої та абсолютно незахищеної групи людей, не здатний належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів, легко може піддаватись сторонньому впливу, а тому, на даному етапі досудового розслідування, наявний арешт квартири зможе певним чином убезпечити останнього від протиправних посягань на його власність.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на той факт, що арешт квартири жодним чином не перешкоджає ОСОБА_3 проживати та користуватись квартирою, а також зареєструвати у ній своє місце проживання.

Водночас, враховуючи вищеописану ситуацію, з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за доцільне звернутись до відповідних органів влади, а саме - Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністра соціальної політики України, Міністра охорони здоров`я України, Міністра юстиції України, Голови Київської міської державної адміністрації та Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, з метою їх інформування про ситуацію в якій опинився ОСОБА_3 , для вжиття відповідних можливих заходів щодо надання йому належної допомоги, недопущення порушень його житлових та інших конституційних прав.

Керуючись ст. 2, 7-9, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Звернутись до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністра соціальної політики України, Міністра охорони здоров`я України, Міністра юстиції України, Голови Київської міської державної адміністрації та Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, яким довести до відома ситуацію із житловими та іншими конституційними правами ОСОБА_3 , для вжиття відповідних заходів та належного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1