ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/14/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000225,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчий суддя, посилаючись на повноту проведеного досудового розслідування, не встановив підстав для задоволення скарги заявника.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року змінити та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого.
В обгрунтування незгоди з судовим рішенням ОСОБА_7 зазначає, що на його думку слідчим не було призначено судово-медичної експертизи, а крім того, на жодне з поданих клопотань слідчим не прийнято постанов про їх розгляд. В ході розслідування не були з`ясовані обставини придбання квартир, гаражів, земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вказані особи не допитані, відомості про видачу довіреностей з реєстрів та нотаріальних архівів не отримані, дані від операторів Інтернет послуг про використання цими особами радіоелектронних пристроїв не отримані, не проведено інших необхідних слідчих дій.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обгрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги заявника, слідчий суддя вказав, що матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про повноту слідства. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді та з огляду на надані матеріали кримінального провадження вважає таке рішення передчасним. У постанові слідчого від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000225 вказано, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, виявити очевидців та свідків вищезазначеного злочину не виявилося можливим. Разом з цими, за час досудового розслідування, окрім допиту потерпілого ОСОБА_7 11.12.2017 року, не було проведено жодних слідчих дій. Останній заявляв клопотання про проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які на думку потерпілого можуть бути причетні до злочину, але слідчим було відмовлено у цьому з мотивів відсутності достатніх підстав.
Таким чином колегія суддів вважає, що мотиви, викладені у постанові про закриття кримінального провадження суперечать його матеріалам, на що не звернув увагу слідчий суддя.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 оперативним підрозділам про необхідність встановлення та проведення допиту мешканців кв. АДРЕСА_1 , встановлення інших свідків, злочинців, які зі слів потерпілого вчиняють шахрайські дії. Вказане доручення залишилося не виконаним, мешканці кв. АДРЕСА_1 не встановлені та не опитані. Зміст рапортів о/у ОКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 23.06.2018 року не свідчать про вчинення дій, спрямованих на виконання вказаного доручення слідчого. В матеріалах кримінального провадження є скарга ОСОБА_7 від 01.06.2018 року, яка по своїй суті є клопотанням про проведення слідчих дій, проте, інформація про результати розгляду цієї скарги в матеріалах відсутні. Клопотання ОСОБА_7 за вх. № Я-748 задоволено, проте будь-яких слідчих дій проведено не було.
Апеляційний суд відмічає, що слідчим на клопотання ОСОБА_7 за вх. Я-854 від 10.05.2018 року було надано відповідь про те, що кримінальне провадження № 0000225 було закрите 24.03.2018 року, проте в матеріалах відсутнє процесуальне рішення від 24.03.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведене поверхнево, без вжиття заходів, спрямованих на перевірку доводів заявника, без встановлення осіб, на яких вказав ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження без усунення зазначених вище недоліків є необгрунтованим, тому апеляційний приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постанови слідчого та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Щодо посилань апелянта про необхідність проведення перевірки та застосування заходів безпеки, апеляційний суд не вбачає на даний час підстав для їх задоволення, оскільки ОСОБА_7 не наведено для того достатніх підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000225 скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000225 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: