ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 711/9743/15-к

Провадження № 51-2087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він 16 серпня 2015 року, знаходячись у лісосмузі в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, зібрав кущі дикорослої коноплі, відвіз до місця тимчасового проживання в буд. АДРЕСА_2 , де їх висушив та шляхом подрібнення виготовив наркотичний засіб, який надалі незаконно перевіз з метою зберігання до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_3 .
19 серпня 2015 року ОСОБА_6 , отримавши телефонний дзвінок від знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)», що по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси, домовився з останнім, що у вечірній час доби цього ж дня він перекине через паркан на територію установи згорток з наркотичним засобом. Уподальшому ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі наркотичний засіб, привіз його до території колонії та перекинув через паркан на територію установи в місці будування церкви, однак відразу на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками колонії, які під час огляду території колонії виявили паперовий згорток з вмістом двох пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 113,25 г.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає положенням ст. 370 КПК України. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок суду першої інстанції без зміни, у порушення вимог ст. 419 КПК України не проаналізував та не спростував усіх доводів апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання. Крім того, прокурор указує, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, призначаючи засудженому додаткове покарання конфіскацію майна, у порушення вимог ч. 1 ст. 59 КК України не визначив частку майна для конфіскації. Також прокурор указав на неправильне встановлення дати початку строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що ухвалений щодо нього вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки злочину, за який його засуджено, він не вчиняв, зізнавальні показання дав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не дослідив речові докази на предмет наявності на них його відбитків пальців. Зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив йому в задоволенні ряду клопотань, в тому числі щодо повторного дослідження доказів та перевірки наявності алібі.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого частково, а саме через невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам кримінального процесуального закону.
Засуджений та захисник підтримали подану касаційну скаргу, касаційну скаргу прокурора підтримали, в частині неправильного встановлення початку відбування строку покарання
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положенням ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та зіставити їх з наявними у справі доказами, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор та обвинувачений, не погоджуючись із вироком Придніпровського районного м. Черкаси від 29 липня 2016 року, подали апеляційні скарги.
Так, обвинувачений у своїй апеляційній скарзі вказував на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, врахування недопустимих доказів, а також те, що під час досудового розслідування до нього застосовувався тиск з боку працівників правоохоронного органу.
Суд апеляційної інстанції коротко зазначив зміст апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, однак належним чином доводів скарги ОСОБА_6 не перевірив, не навів переконливих мотивів для їх спростування та не зазначив підстав, через які його скаргу залишив без задоволення.
Фактично суд апеляційної інстанції лише перерахував докази обвинувачення, викладені у вироку, та погодився з висновком суду першої інстанції про їх допустимість.
Зокрема, суд апеляційної інстанції не дав оцінки такому доказу, наданому стороною обвинувачення, як показання свідка ОСОБА_9 понятого під час слідчого експерименту, на предмет його допустимості, з огляду на положення ч. 7 ст. 97 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції не навів переконливих доводів на спростування заяв ОСОБА_6 про застосування до нього тиску з боку працівників правоохоронного органу під час проведення досудового розслідування.
Посилання ж на постанову слідчого ОВС прокуратури Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194 за відсутністю в діях певних працівників складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, фактично підтверджує наявність події такого злочину.
Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції повинен врахувати викладене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційні скарги прокурора та засудженого задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3