Провадження №1-кс/200/8842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 від 26.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.08.2017 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 про те, що близько о 16 год. 50 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 88, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 та проти його волі на своєму автомобілі вивіз за місто у поле. За даним фактом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0002454 від 26 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146 КК України. Оглядом місця події на проїжджій частині Запорізького Шосе біля повороту на трасу у сторону м. Запоріжжя було виявлено автомобіль білого кольору марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . В ході огляду вищевказаний автомобіль було вилучено. В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній пояснив, що гр. ОСОБА_4 проти його волі вивіз за місто саме на вищевказаному автомобілі білого кольору марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно ст. 98 КПК України автомобіль «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу, а саме являються знаряддям кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні. 29.08.2017 автомобіль «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову. Оскільки, автомобіль «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна оскільки він міг зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

За клопотанням слідчого данна справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як автомобіль «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження, а саме: автомобіль «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7