Справа № 212/3415/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002942 від 02.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК Україн и

за участі прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002942 від 02.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України.

08.05.2018 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що автомобіль марки «Тойота Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_6 , може бути предметом конфіскації за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Власник майна у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду та просив дозволити право користування вказаним автомобілем.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_7 у судовому засіданні просила залишити власнику право користування вказаним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, адвоката, дослідивши письмові матеріали клопотання (витяг з ЄРДР № 0002942, реєстраційну картку ТЗ, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002942) слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 19.07.2016, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

08.05.2018 органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав вважати, що автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 придбано ОСОБА_6 під час інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, а тому можна припускати можливість його придбання на кошти отриманні від злочинної діяльності останнього.

Визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права власника на їх відчуження та розпорядження, що забезпечить запобіганню відчуження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт автомобіль марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику майна, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та уповноваженим ним особами, відчужувати і розпоряджатися автомобілем марки «Тойота Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1