У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0001161 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 25 жовтня 2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 року близько 16 год. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивала спиртні напої, які надала в якості винагороди, що вони допомогли їй по господарству.

Під час розпиття спиртного, ОСОБА_7 , почав залицятися до ОСОБА_4 , під час чого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , без наміру позбавити його життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в кухні будинку, за вказаною адресою, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що спричинення удару в живіт завдасть тяжкі наслідки, нанесла ножем господарсько-побутового призначення, один удар в область живота, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення живота з пораненням тонкого кишечника.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.10.2018 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку від 20.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.10.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , та її захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте, вважають за доцільне та можливе застосувати більш мякий запобіжний захід-особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що підозрювана є особою раніше не судимою, є пенсіонеркою, здійснює догляд за хворим чоловіком та відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, тому з боку потерпілого відсутні будь-які претензії.

Потерпілий ОСОБА_7 та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваною.

Станом на день подачі даного клопотання до суду, відсутні висновки будь-яких судових експертиз, які б свідчили про ступінь отриманих потерпілим ушкоджень.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В частині 4 цієї статті зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням особи підозрюваної, яка є раніше не судимою, пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодувала шкоду потерпілому, який згідно документальних данних не має претензій до ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, на чому наполягала сторона захисту, який, на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе унеможливити спроби впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням з`ясованих судом обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної у даному правопорушення, судом не встановлено підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприк Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Заборонити залишати місце свого проживання в нічний час;

Не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 ;

Не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні;

З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Не порушувати обов`язків, покладених на неї на час застосування запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до підозрюваної може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 грудня 2018 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі три тисячі гривень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1