АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2574/18 Номер провадження 11-сс/786/267/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали по кримінальному провадженню № 0000321 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ,

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000321 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпоряджатися зазначеними транспортними засобами.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучену під ас огляду місця події 13.04.2018 року деревину, заборонивши користування та розпорядження нею, залишивши деревину на зберігання за адресою: м.Кременчук, пр-кт Свободи 166 на території Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 5.05.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну. При цьому вказує, що на момент розгляду клопотання слідчого, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також автомобіль ЗІЛ та причіп не були визначені речовими доказами. Накладення арешту на майно шкодить її підприємницькій діяльності, оскільки вона не може здавати їх в оренду та отримувати гроші. Просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та зобов`язати останнього повернути вищевказане майно власнику.

Позиції інших учасників судового провадження.
Від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без участі процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Заявниця ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно було вилучене в ході розслідування по кримінальному провадженню № 0000321 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та визнане тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на виявлені та вилучені під час огляду автомобіль ЗІЛ д.н.з НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 із завантажених на них лісом, які знаходилось у володінні ОСОБА_7 та які в подальшому визнані тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні № 0000321 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, перевірялись судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що вище перелічені речі на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в сукупності із іншими документами і матеріалами дають підстави вважати, що автомобіль та причіп могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а завантажена в них деревина може бути предметом кримінального правопорушення, а тому ці речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного вище майна.

З метою запобігання пошкодженню цього майна, його перетворенню та відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню, з метою об`єктивності та повноти досудового розслідування та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2, статтями 419, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.04.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4