Справа №705/3096/17
1-кп/705/234/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.06.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 05.06.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2005 року умовно-достроково, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира, невідбутий строк 10 місяців 9 днів; 3) 04.04.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 09.08.2008 року звільненого умовно-достроково відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2008 року, невідбутий строк 8 місяців 11 днів; 4) 17.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.06.2017 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї власного володіння та не бачив ОСОБА_5 , який з вулиці зайшов на подвір`я та через відчинені вхідні двері проник до будинку, де таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор фірми «Bravis» чорного кольору, модель «LED 2428», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4/1322 від 07.07.2017 року, становить 1620 гривень, який знаходився у спальній кімнаті на тумбі, після чого покинув вказаний будинок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що в червні 2017 року, після десятої години вечора, побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у дворі, зайшов в будинок останнього, звідки взяв телевізор, яким мав розпорядитися на власний розсуд. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується формально позитивно, ряд пом`якшуючих обставин, думку потерпілого та досудову доповідь надану Уманським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно якої виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Разом з тим суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив у період відбування іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2014 року, тому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши частину невідбутого покарання за вищевказаним вироком суду.

Речовий доказ: телевізор фірми «Bravis» чорного кольору, модель «LED 2428», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає поверненню останньому за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 гривень 48 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільній позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року у виді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речовий доказ: телевізор фірми «Bravis» чорного кольору, модель «LED 2428» повернуто потерпілому ОСОБА_7 , за належністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1