УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у травні 2014 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою захоплення часток статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок» (), підробив підписи та почерк ОСОБА_4 (одноособовий власник (учасник) ТОВ «Віктор Д») у договорі купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» () від 23.05.2014 та в протоколі № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014, на підставі яких 26.05.2014 реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проведено реєстраційну дію щодо зміни учасників ТОВ «Віктор Д», внаслідок чого ОСОБА_5 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», яке являється власником частки у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок». В подальшому, 05.06.2014 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою доведення до кінця злочинного умислу щодо захоплення часток статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок» (), уклав договір купівлі-продажу незаконно набутої частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» (, являється власником частки у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ «Промтоварний ринок») на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах в розмірі по 50%, чим вчинив правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті як свідка громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою 13.09.2017 слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодна особа, з числа тих, хто проживає за вказаною адресою, не з`явились до слідчих для отримання повістки про виклик ОСОБА_4 , при цьому співробітники Управління поліції охорони в Одеській області, які надають послуги з охорони зазначеного житла, повідомили, що їм не відомо чи присутні ОСОБА_4 або інші особи у зазначеному житлі. Про даний факт складено рапорт, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, на адресу ТОВ «Промтоварний ринок», де ОСОБА_4 займає посаду заступника директора з економіки, направлено лист вих. № 6/267-9 від 15.09.2017 (вх. № 1826 від 15.09.2017) з повістками про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 18.09.2017, на 10 год. 00 хв. 19.09.2017 та на 10 год. 00 хв. 20.09.2017, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 08.11.2017 ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 15.11.2017, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 14.11.2017 ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 17.11.2017, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 21.02.2018 ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_4 та проживає спільно з останньою за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 00 хв. 26.02.2018, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.13.04.2018 директору ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_11 вручено дві повістки про виклик заступника директора з економіки ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на
10 год. 00 хв. 17.04.2018 та на 10 год. 00 хв. 18.04.2018, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини не явки не повідомила.26.04.2018 ОСОБА_12 , який відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 25.03.2018 та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2383 від 28.09.2012, є адвокатом ОСОБА_4 , вручено дві повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту як свідка на 14 год. 00 хв. 02.05.2018 та на 14 год. 00 хв. 03.05.2018, однак у вказаний час остання не з`явилась, про причини не явки не повідомила.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого для дачі показань в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, що являється прямим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого для проведення допиту не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, тому слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 142 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами клопотання підтверджується, що для допиту ОСОБА_4 в якості свідка неодноразово для передачі останній вручено повістки під розписку дорослим членам її сім`ї та адміністрації за її місцем робити, у зв`язку з відсутністю останньої за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_4 на допити не з`являється, такими діями ухиляється від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а вжиті слідчим заходи для виклику свідка о позитивного результату не дали.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для допиту ОСОБА_4 , як свідка в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 10.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого та дати правдиві покази під час досудового розслідування.

Оскільки на неодноразові виклики, здійснені у встановленому КПК України порядку, свідок ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід для проведення допиту як свідка.

Керуючись ст.ст. 66, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 за адресою розташування Головного слідчого управління СБ України: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000267 від 10.09.2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1