НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5096/18
Провадження № 1-кп/0182/728/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року за №0004972 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.11.2017 , приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на території «ринку Вікторія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33а, а саме: біля продуктового магазину, розташованого навпроти кафе «Кега» побачив, що біля вхідних дверей зазначеного продуктового магазину знаходився притулений до магазину велосипед «Snow Bike» моделі 2000, фіолетового кольору, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкотивши від вказаного магазину, викрав велосипед «Snow Bike» моделі 2000, фіолетового кольору, ринкова вартість, якого згідно висновку експерта №306 від 26.06.2018 р., станом на 29.11.2017 р. становить 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн. 00 коп..

З місця злочину ОСОБА_3 зник, поїхавши на викраденому велосипеді, тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 ч.2 п.1 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням - строком на 2 роки поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 01 грудня 2017 року за №0004972.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченко наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: велосипед «Snow Bike» моделі 2000, який повернутий потерпілому залишити в його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1