Справа №592/7174/18
Провадження №1-кс/592/3669/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р. задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ по ТОВ «ПВП «Стандарт» у сумі 37981532,36 грн. Ухвала слідчого судді від 19.02.2018 р. вмотивована тим, що постановою слідчого від 05.02.2018 р. визнано у кримінальному провадженні №0000022 речовим доказом сума ПДВ в розмірі 37981532,36 грн. У фабулі кримінального провадження зазначено про безпідставне завищення ТОВ податку кредиту з ПДВ, ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 45046170 грн. та про наявність доказу акту перевірки ТОВ від 23.05.2017 р. №3466/18-28-14-07/38867768/72. Крім того, в ухвалі зазначено про те, що протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено умисел службових осіб ТОВ «ПВП «Стандарт». Направлений на ухилення від сплати податків та незаконної діяльності з продажу незаконно отриманого ПДВ. Вважає, що арешт на майно підлягає скасуванню, виходячи з наступного: відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 р. задоволено позовні вимоги ТОВ та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення: № від 07.06.2017 р., № від 07.06.2017 р., № від 07.06.2017 р., які були винесені на підставі акту перевірки Товариства від 23.05.2017 №3466/18-28-14-07/38867768/72. Тобто, судами спростовані висновки вищезазначеного акту перевірки ТОВ від 23.05.2017 р. щодо порушення вимог податкового законодавства. На даний час в кримінальному провадженні продовжуються застосовуватися інші заходи кримінального провадження, які ґрунтуються на вищевказаному акті перевірки ТОВ, а арешт на рахунки нічого не забезпечує і не може забезпечити у майбутньому. Згідно листа Державної казначейської служби України №12-08/178-6902 від 26.04.2018 р., отриманого на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. у справі №818/1158/17 слідує, що електронні рахунки в СЕАПДВ та СЕАРП не є банківськими рахунками в розумінні Глави 72 Цивільного кодексу України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять «технічний» характер, не є майном платника та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України. На даний час відпала необхідність у продовженні арешту на вищевказані рахунки, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Товариству у сумі 37981532,36 грн. Крім того, службові особи ТОВ не є підозрюваними, обвинуваченими та не можуть бути такими в майбутньому, оскільки скасовані податкові-повідомлення рішення, винесені за результатами акту перевірки Товариства. Також, вказане майно (ліміт ПДВ) не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у Товариства для забезпечення цивільного позову. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Крім того, відшкодування завданої шкоди державі, не може забезпечуватися майном юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження. Враховуючи вищевикладене, в слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладенні арешту на рахунки, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ у сумі 37981532,36 грн., тому його було накладено необґрунтовано і він підлягає скасуванню у звязку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба. Просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р., а саме на рахунки №1096, №1096, які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768) у сумі 37981532,36 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, необхідність у подальшому арешті на рахунки та суми ПДВ не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту не вбачає.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ПВП «Стандарт» з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 45 046 170 грн.

Дані обставини підтверджуються актом документальної перевірки від 23.05.2017 р. №346/18-28-14-07/38867768/72, яким встановлено порушення ТОВ «ПВП «Стандарт»: пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5 «г», п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 046 170, 00 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на даний час призупинені договори на реєстрацію податкових накладних та незаконно сформований податковий кредит ТОВ «ПВП «Стандарт» знаходиться на вказаними СГД рахунках: №1096; № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейські службі України (ел.адм.подат.), зокрема, згідно інформації з реєстру операцій по рахунках ПДВ «Архів Електронної звітності - СЕА ПДВ» на даних рахунках знаходиться сума ПДВ в розмірі 37 981 532, 36 грн.

Вищевикладене свідчить про використання вказаного СГД для прикриття незаконної діяльності, обготівкування коштів та надання послуг підприємствам реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов`язань та створення умов для ухилення від сплати податків.

Суму ПДВ в розмірі 37 981 532, 36 грн. постановою від 05.02.2018 р. визнано речовими доказами.

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що у ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768) відкрито рахунки: №1096; №1096 у Державній Казначейські службі України (ел.адм.подат.) (МФО 899998), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р. задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ по ТОВ «ПВП «Стандарт» у сумі 37981532,36 грн.

Враховуючи, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення службовими особами ТОВ «ПВП «Стандарт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на майно з метою його збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Посилання заявника з приводу відсутності у кримінальному провадженні підозрюваних та обвинувачених, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею на цьому етапі досудового розслідування арешт на майно було накладено згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, а тому наявності повідомленої підозри у кримінальному провадженні, в даному випадку - для вирішення питання про накладення арешту, закон не вимагає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та у подальшому його застосуванні потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000022 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України триває та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту на майно, належне заявнику, вже була перевірена іншими слідчими суддями, а доказів, які б свідчили про те, що в рамках кримінального провадження відпала потреба в арешті майна, особою, яка звернулася з клопотанням, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1