Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2044/15-к
Провадження №: 1-кс/332/758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній вказує що невідома особа підробила підпис ОСОБА_5 , на протоколі наглядової ради про прийняття зміни керівника підприємства ПАТ "Світлотехніка", та надала зазначений підробний документ до державного реєстратора.
25.05.2015. року до Заводського РВ ЗМУ надійшла заява від гр. ОСОБА_6 який є акціонером ТОВ "Світлотехніка" про те, що невстановлені особи підробили документи, з метою набуття контролю над ПАТ " Світлотехніка".
31.08.2015 року від СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що невстановлена особа маючі умисел на підробку печатки з метою її подальшого використання для підроблення документів, підробила печатку ТОВ «Союз ВВ» та протокол зборів засновників даного товариства.
14.07.2016 року, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України, згідно висновку якої № 324п від 10.10.2016 року: «1. Підпис в графі «Секретар засідання Наглядової ради» виконаний від імені ОСОБА_7 в «Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13.05.2015 року виконаний ймовірно, не ОСОБА_7 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилося можливим через простоту будови досліджуваного підпису»,
01.08.2017 року, було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім, Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно висновків якої № 15321/24443 від 19.12.2017 року: «Підпис від імені ОСОБА_7 , в протоколі № 1/13 засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13.05.2015 (т.2, у підшитому конверті, а.с.213), на зворотній стороні аркуша документа, в рядку «Секретар засідання наглядової ради ОСОБА_7 ), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_7 . Ознаки, які б свідчили про виконання ОСОБА_7 підпису від імені ОСОБА_7 в протоколі № 1/13 засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13.05.2015 (т.2, у підшитому конверті, а.с.213), на зворотній стороні аркуша документа, в рядку «Секретар засідання наглядової
ради ОСОБА_7 ), під впливом природних збиваючих факторів, - не проявились. Ознаки, які б свідчили про виконання ОСОБА_7 цього підпису під впливом штучних збиваючих факторів, - відсутні».
23.02.2018 року, було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно висновків якої № 10991-10993/18-32/12702/18-32 від 27.06.2018 року: «Підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від ІЗ травня 2015 року, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів. Встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року, ОСОБА_7 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, що вказані у п. 2 дослідницької частини висновку експертів. Питання постанови чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року, навмисно зміненим почерком - не вирішувалося у зв`язку з тим, що ідентифікаційне питання щодо справжності підпису не вирішене у категоричній формі. Питання постанови однією або різними особами виконано підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року - не вирішувалось, з причин, що вказані у п. 4 дослідницької частини висновку експертів. Питання постанови чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року, у незвичайному стані не вирішувалось у зв`язку з тим, що ідентифікаційне питання щодо справжності підпису не вирішене у категоричній формі. Питання постанови особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у рядку «Секретар засідання Наглядової ради ОСОБА_7 » на зворотній стороні аркуша у Протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного Акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року - не вирішувало, у зв`язку з відсутністю методики встановлення статі виконавця коротких почергових об`єктів».
Таким чином, оскільки мається два висновки експерта які досліджували одні і ті ж самі документи, і які дають протилежні одне одному висновки, тому виникла необхідність у проведенні комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно залучення експертів іншого науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідного фахового рівня.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у досудового слідства виникла необхідність у проведені комісійної судово-почеркознавчої експертизи.
Розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення ДНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у графі «Секретар засідання
Наглядової ради________ ОСОБА_7 » у протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради ПАТ
СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року (Том № 2 арк.213)?
-чи не виконаний даний підпис навмисно зміненим почерком ?
-чи виконано даний підпис від імені ОСОБА_7 ?
-чи виконано даний підпис від імені ОСОБА_8 однією особою ?
- чи перебувала особа, яка виконувала даний підпис від імені ОСОБА_7 у незвичайному стані ?
-особою якої статі виконано даний підпис ?
Для дослідження експерту надати:
Матеріали кримінального провадження № 0001000 від 13.05.2015 року у 2-х томах 1-й том на 229 арк. 2-й том на 296 арк.; оригінали документів на 76 аркушах та щоденник за 2014 рік у обкладинці коричневого кольору, які знаходяться у опечатаному паперовому конверті;
-оригінал протоколу № 1/13 засідання Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» від 13 травня 2015 року (Том № 2 арк. 213);
-експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 , на 45-ти аркушах паперу формату А-4 (Том № 2 арк. 114-122, 227-262);"
-вільні зразки почерку ОСОБА_7 (Том № 1 арк. 156-161; Том № 2 арк. 77-79, 123- 132, 156-185, 263-264, та в окремому опечатаному паперовому конверті);
-умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7 (Том № 1 арк. 101-116, 184, 186, 200-202; Том №2 арк. 55, 113,226).
Експертизу провести в межах наданих на дослідження матеріалів.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали про доручення проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи направити до Запорізького відділення ДНДІСЕ для виконання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1