Провадження №1-кс/127/7130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001376 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Так, у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20 квітня 2018 року приблизно о 07.30 год., перебуваючи навпроти будинку №173 по вул. Київській в м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_7 та, видаючи себе за добросовісного покупця, почав у присутності останнього оглядати автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому, оглянувши вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у присутності ОСОБА_7 , всупереч волі останнього, відкрито, незаконно заволодів вищезазначеним автомобілем та зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вищевказаний транспортний засіб повернуто потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його вина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 червня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має стійких соціальних зв"язків, відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, вчинив умисний злочин, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, вважає, що обрання даного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Пархоменко клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001376 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, а відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 06 серпня 2018 року.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов"язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21.00 години до 07.00 години.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: