overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/2/18
Справа № 673/1753/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 06.09.2018 року на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Виконувач обов`язків голови Деражнянського районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 06.09.2018 року на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання у судді ОСОБА_5 23 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішував питання під час досудового розслідування справи про проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 06.09.2018 року на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 06.09.2018 року передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9112/18

Провадження № 1кс/712/6016/18

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000086, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею 30.07.2018 року була винесена ухвала, якою клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволена, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 24 700 доларів США. Тобто з матеріалів клопотання вбачаються одні і ті самі правовідносини, які були предметом розгляду клопотань, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, щоб у сторін кримінального процесу не було законних підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000086 задовольнити.

Справу за клопотанням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000086 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 11-сс/4808/5/18
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001726 від 3.05.2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8.10.2018 року о 10:30 год.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/4808/11/18
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000003 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.10.2018 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 343/282/18
Провадження № 11-кп/4808/59/18
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Долинського районного суду від 27.08.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України йому визначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, зарахувавши йому в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4.05.2018 року.

На підставі ст. 70 ч. 1 визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду від 27.08.2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 19.10.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №162/721/18
10 жовтня 2018 року Номер провадження 1-кс/162/107/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогоСВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення комплексної судової товарознавчої експертизи - експертизи холодної зброї, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 28 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення комплексної судової товарознавчої експертизи - експертизи холодної зброї, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 28 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України
До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому клопотання про призначення та доручення проведення комплексної судової товарознавчої експертизи - експертизи холодної зброї слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчогоСВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення комплексної судової товарознавчої експертизи - експертизи холодної зброї, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 28 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання .
Слідчий суддя:
Справа № 159/3643/17
Провадження № 1-в/159/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 02 жовтня 2017 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 затверджено угоду про визнання винуватості від 25.09.2017 року та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України і засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ковельський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що за час перебування на обліку в органах пробації засуджений обов`язки встановлені вироком суду та передбачені чинним законодавством виконував добросовісно, з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині. За місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово залучався до проведення індивідуально профілактичної роботи.

Представник Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника відділу з питань пробації.

Суд, заслухавши, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи №77017 приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/5043/18
УХВАЛА

2018 року жовтня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000883 від 19.04.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється за викликом до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 . Обвинувачений підтримав прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання, враховуючи те, що вона не повідомила суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12-00 годину 22 жовтня 2018 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.10.2018
Справа № 211/3618/18
Провадження № 1-кп/211/575/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду
10 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 24 жовтня 2018 року, о 14-50 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 24 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2270/18
провадження №1-в/176/422/18
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003) встановлено склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлення документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкованих засобів. Дані вимоги поширюються на органи державної влади України, підприємства, установи, організації та їх об`єднань усіх форм власності.
Зокрема, такі документи обов`язково повинні містити дату документу, копії документів мають бути засвідчені.

Однак, поданнядержавної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» не відповідає даним вимогам.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути на дооформлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8242/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 . .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1