Справа 562/2735/18
провадження №1-кс/562/677/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду клопотанні заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, не відлучатися із с. Залісся Здолбунівського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що 16 липня 2018 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до приміщення майстерні з ремонту взуття, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав електроточило марки «ЭТБ 1У4», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму

Крім того, ОСОБА_5 23 липня 2018 року близько 19.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особа, через вікно незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, які належать потерпілій ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був виявлений та затриманий на місці злочину.

Збиток потерпілій ОСОБА_8 не завдано, однак попереджено збитку на загальну суму 895 грн.
24 липня 2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України.
25 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор та заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів, вказували що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили, свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнає повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.
Подане клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17 липня та 23 липня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ураховуючи визначені ст.178 КПК України обставини, характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно ОСОБА_5 слід обрати цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладенням наступних обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали до 17 год 30 хв. 23 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Острозьке ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя