Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/256/2018 Справа № 641/8588/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002874 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.1991 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України ( в ред.1960 року) до3 років позбавлення волі; 18.03.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 05.01.1999 року Московським районним судом м. Харкова ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.12.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 26.07.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 01.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 05.12.2017 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , находячись у приміщенні магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з вішаку належний ФОП ОСОБА_5 чоловічий жилет, вартістю 270,00 грн., який потай одягнув на себе, під власну куртку, тобто незаконно заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не сплативши вартість вказаного товару, т а намагався вийти з магазину, однак з причин, не залежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений продавцем-консультантом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.04.2016 року по відбуттю строку покарання, вдівець, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом..

Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 24929 від 11.12.2017 року в сумі 495,74 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту в Харківській установі виконання покарань (№27)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять ) грн. 74 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2017 року на чоловічий жилет чорного кольору, на якому мається етикетка «LINBERH» скасувати.
Речові докази: чоловічий жилет чорного кольору, на якому мається етикетка «LINBERH»- вважати повернутим представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1