ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про розгляд скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивоване неможливістю здійснити призначення кримінального провадження та утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з подання, усі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з відповідною спеціалізацією приймали участь в розгляді даної справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 , а ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2018 року - задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки скаржник ОСОБА_5 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який є їх колегою, що може викликати сумніви у його обєктивності та неупередженості.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська усі судді з відповідною спеціалізацією приймали участь в розгляді даної справи.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду скарги ОСОБА_5 неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3