Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/26/2018 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування відводу обвинувачена посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу у зв*язку з явною упередженістю та грубим порушенням норм КПК України, про що свідчить відмова у розгляді її заявлених клопотаннях, порушеннях норм КПК України під час судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала його необґрунтованим та безпідставним.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання своє підзахисної.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї» заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши надану до суду заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючої судді, вислухавши думку учасників судового процесу, вбачається, що заявлений відвід не містить належних, обґрунтованих та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Обвинуваченою ОСОБА_8 не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на необ`єктивність та упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження. Доводи, на які посилається обвинуваченаОСОБА_8 про упереджене ставлення до неї з боку головуючого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку обвинуваченої діям та рішенням колегії суддів.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченої про відвід головуючого судді є необґрунтованою, безпідставною, а тому в задоволенні заявленого відводу, суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України -відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді-
ОСОБА_2

ОСОБА_3