У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2872/18

Провадження №1-кс/149/852/18

30.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, відносно якої внесено клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000524, внесеного до ЄРДР 28.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, з неповно середньою освітою, учениці 2-го курсу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, проживаючу у АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000524, внесеного до ЄРДР 28.10.2018 року В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 20.10.2018 під час спільної розмови у ОСОБА_8 з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на сайті «ОЛХ» підшукали оголошення про продаж автомобіля моделі «Audi-TT», продавець якого проживає у м. Хмільнику Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, 27.10.2018 року ОСОБА_10 придбав квитки на потяг сполученням «Харків-Ковель» до станції «Козятин» Вінницької області та попередньо на сайті «Бла-Бла-Кар» із перевізником домовився про проїзд з м. Козятин до м. Хмільник Вінницької області. У свою чергу, ОСОБА_5 цього ж дня близько 19:30 зателефонувала на зазначений на сайті «ОЛХ» номер мобільного телефону НОМЕР_1 та домовилась про зустріч на наступний день з проадвцем автомобіля моделі «Audi-TT» ОСОБА_11 .

28.10.2018 близько 07:00 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем моделі «Audi-TT» приїхали до автовокзалу м. Хмільника Вінницької області.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо у м. Хмільник, детально узгодили між собою ролі та визначились з місцем вчинення злочину, а саме: ОСОБА_9 залишився чекати на автомобіль неподалік АЗС «ОККО», розташованого по вул. В.Порика у м. Хмільник задля того, щоб допомогти за допомогою фізичної сили витягнути з салону автомобіля продавця та після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втекти. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинні були зустрітись із продавцем та його автомобілем під`їхати до ОСОБА_9 , при цьому за кермом автомобіля мав перебувати ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повинна була сидіти на задньому пасажирському сидінні та при під`їзді до ОСОБА_9 закинути зашморг на шию продавця та здавлюючи її, подавити таким чином волю останнього до супротиву, надаючи можливість спільникам вчинити насильницькі дії відносно останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, цього ж дня близько 11:00 за попередньою домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись із продавцем автомобіля моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 , під приводом перевірки автомобіля на справність, з дозволу ОСОБА_11 сів за кермо, останній сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 позаду нього.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, ОСОБА_8 , проїхавши декілька кілометрів на автомобілі повернув назад та під`їхав у раніше обумовлене місце, де на них чекав ОСОБА_9 . В той час, коли автомобіль зупинився в м. Хмільнику по вул. В.Порика неподалік АЗС «ОККО», ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю закинула ззаду за шию ОСОБА_11 підготовлений зашморг у вигляді частини електричного кабелю та здавила його, утримуючи силою. Дані дії потерпілий ОСОБА_11 сприймав як замах на своє життя, оскільки зашморг постійно тиснув на горло та не давав йому дихати.

В цей час ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 , відкривши дверцята пасажира зовні, діючи за попередньою домовленістю, почав наносити удари кулаками рук по голові потерпілому. ОСОБА_11 , чинячи опір протиправним діям, не даючи можливості ОСОБА_5 позбавити себе життя, звільнившись від незаконного утримання його ОСОБА_5 , залишив салон автомобіля. В цей час ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, намагався вирвати в останнього сумку з документами на автомобіль, однак не зміг зірвати її з ремінця.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ігноруючи прохання ОСОБА_11 не вчиняти протиправних дій, сіли до салону автомобіля, а саме ОСОБА_8 сів за кермо, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, та разом із ОСОБА_5 , яка залишалась в салоні автомобіля на задньому сидінні зправа, незаконно, всупереч волі володільця, з метою подальшого використання для особистих потреб, заволоділи автомобілем моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2018 становить 107675 грн.

В подальшому, на викраденому автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину зникли, рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку м. Бердичів Житомирської області, де ОСОБА_8 , проїжджаючи у с. Уланів Хмільницького району не зупинився на законну вимогу працівника поліції та в послідуючому, тікаючи від переслідування, не справився з керуванням та допустив зіткнення з бетонною опорою по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким вони незаконно заволоділи.

Під час втечі з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, отримує освіту, а наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.

Потерпілий ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримав, наполягав на його задоволенні та вказав на свої побоювання, що перебуваючи на волі підозрювана чи особи з її кола спілкування можуть на нього здійснювати тиск чи завдати шкоди його здоров"ю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, потерпілого слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне. Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи додванадцяти років, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту підозрюваної, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винниою в інкримінованому злочині. Окрім цього, ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину намагалася зникнути з місця події; незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість незаконно впливати на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, що зазначені в статті 178 КПК України.

При цьому слідча суддя враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вчинення злочину за попередньою змовою осіб, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, доходу, відсутність соціальних зв"язків у місці постійного проживання. Також суд бере до уваги інформацію, яка міститься в довідці, виданій КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер", відповідно до якої підозрювана 28.10.2018 року перебувала в стані наркотичного сп"яніння. Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про її негативну репутацію.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідча суддя дійшла висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, слідча суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись ст.ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 години 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тото 11.30 год. 28.10.2018 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1