overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/775/18 25.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/764/18
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2018 року, відносно зарахування ОСОБА_2 строку за ч.5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02.08. 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 395/941/18
Провадження № 1-кп/395/87/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, орган з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3 Орендовський
Справа № 360/1673/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/289/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням в.о. голови Бородянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000315 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Бородянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000315 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Бородянського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Бородянському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Бородянського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0000315 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/987/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000241 від 10.05.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

16.08.2018
14:00
Справа № 405/4834/18
Провадження1-кс/405/2483/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009371, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій у встановленому ст. 220 КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009371, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій у встановленому ст. 220 КПК України строк.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 26.07.2018 року об 11:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання № 505.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 520/9305/18
Провадження № 1-кс/520/3017/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобілю "SKODA Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Надати слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та подальшого його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/354/18
Провадження № 1-кп/507/89/2018
У Х В А Л А
"25" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт.Любашівка питання про виправлення описки в ухвалі від 18 липня 2018 року ,
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати.
Згідно із ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки відповідно до ст.124 КПК України судові витрати стягуються у разі ухвалення обвинувального вироку, тому описка є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали внести виправлення такого змісту: «Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн. суд вважає необхідним відшкодувати за рахунок Держави».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Любашівського районного суду від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/128/2018
Справа № 537/1353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги для захисту його інтересів в суді.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до статті 19 пункту 6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою для реалізації прав обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 не здатен повною мірою реалізувати свої права.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава, вулиця Європейька, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 22 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті186 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3878/16-к Номер провадження 11-кп/786/31/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.06.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2016 року

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30.07.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_11
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230, -

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Корецького районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з Гощанського районного суду в Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
25.07.2018
Справа № 642/3410/16-к
Провадження № 1-во/642/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. про відмову у визнанні потерпілим.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, а саме просив в резолютивну частину ухвали слідчого судді внести виправлення «ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 392 КПК України» замість того як зазначено «ухвала оскарженню не підлягає».
24.07.2018 року слідчим суддею винесено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у виправленні описки, але у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено «ухвала оскарженню не підлягає», замість правильного «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року , а саме:
У резолютивній частині зазначити «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення», замість «ухвала оскарженню не підлягає» як невірно вказано в ухвалі від 24.07.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Гримайло