АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.07.2018 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0007553 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому, згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що порушені у скарзі питання щодо скасування рішення слідчого про визнання майна речовим доказом та зобов`язання прокурора винести постанову про припинення тимчасового вилучення майна, визнати безпідставним тимчасове вилучення майна і повернути у зв`язку з цим вилучене майно, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному цією статтею, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати службову особу Київської місцевої прокуратури №9, призначеної для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0007553 від 01.07.2018 року, винести постанову про припинення тимчасового вилучення майна ОСОБА_6 , визнати безпідставним тимчасове вилучення майна ОСОБА_6 та негайно повернути майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року, складеним слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, а саме 80 коробок кедрових горіхів та 10 коробок з кунжутним маслом (по 20 пляшок у кожній коробці) ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує на помилковість висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, поданої на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки на досудовому провадженні, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на переконання апелянта, подана ним скарга на дії та бездіяльність слідчого та прокурора підлягає окремому оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки в ній викладені вимоги щодо усунення допущених порушень вимог КПК України в діяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 при здійсненні тимчасового вилучення майна ОСОБА_6 і поверненні його володільцю.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/760/10580/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.08.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.07.2018 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0007553 та просив її скасувати і зобов`язати службову особу Київської місцевої прокуратури №9, призначеної для здійснення повноважень у вказаному кримінальному провадженні винести постанову про припинення тимчасового вилучення майна ОСОБА_6 , визнати безпідставним тимчасове вилучення майна ОСОБА_6 та негайно повернути майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 01.07.2018 року, складеному слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, а саме 80 коробок кедрових горіхів та 10 коробок з кунжутним маслом (по 20 пляшок у кожній коробці) ОСОБА_6 .

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вимоги скарги щодо скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, зобов`язання прокурора винести постанову про припинення тимчасового вилучення майна та повернення у зв`язку з цим вилученого майна, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує постанову слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом та просить зобов`язати прокурора прийняти рішення про припинення тимчасового вилучення майна, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що неповернення майна вилученого згідно протоколу огляду місця події від 01.07.2018 року, особі у якої це майно було вилучено, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а тому така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як згідно матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.07.2018 року вилучене під час огляду майно, а саме 80 коробок кедрових горіхів та 10 коробок з кунжутним маслом (по 20 пляшок у кожній коробці), які у своїй скарзі до слідчого судді просить повернути адвокат ОСОБА_5 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0007553.
Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_6 майно набуло статусу речового доказу, питання щодо його повернення може бути вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.07.2018 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0007553 та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3