Ухвала
27 вересня 2018 р.
м. Київ
справа № 484/1134/16-к
провадження № 51-989 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003403 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 24 квітня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 21 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року.
Засуджений ОСОБА_6 заявив про свій намір подати доповнення до касаційної скарги, у зв`язку з чим просив відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконання процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Як слідує з матеріалів справи, у суді першої інстанції як захисник ОСОБА_7 брав участь адвокат ОСОБА_8 , а в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 (ордер серія МК №49387 від 26 серпня 2016 року щодо надання правової допомоги ОСОБА_7 в Апеляційному суді Миколаївської області). У судові засідання за викликом Верховного Суду захисники не прибували, не повідомляючи про причини неявки. Адвокат ОСОБА_9 19 вересня 2018 року повідомила про відсутність у неї повноважень на участь у кримінальному провадженні на стадії касаційного розгляду.
Крім того, у судові засідання за викликами не прибуває захисник засудженого ОСОБА_6 за призначенням адвокат ОСОБА_10 , також не повідомляючи про причини неявки.
У статті 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист. Водночас участь у справі захисника є обов`язковою тоді, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Статтею 6 Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Як констатував Європейський суд з прав людини у справі «Мефта та інші проти Франції» (п. 40 рішення від 26 липня 2002 року), у справі «ФамХоанг проти Франції» (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п. 32 рішення від 20 грудня 2011 року), гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Згідно з практикою Суду інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва захисника, коли йдеться про позбавлення свободи.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у силу ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою.
Засуджений ОСОБА_6 зазначив, що не має можливості самостійно залучити захисника за відсутністю коштів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника, є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, думки прокурора ОСОБА_5 , яка вважала неможливим розгляд кримінального провадження без участі захисників, колегія суддів вважає, що необхідно забезпечити участь захисників у суді касаційної інстанції, а також надати час засудженому для подання доповнень до касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційний розгляд справи слід відкласти на іншу дату і залучити захисників для здійснення захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за призначенням.
Керуючись ч.4 ст.434, ч.2 ст.441, ст.ст.48, 49 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року на 14 годину 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захисників для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на вказаний час для участі в касаційному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3