АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/943/18 Справа № 212/4787/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки Mersedes Benz 208спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон маловантажний - В, 1999 року випуску VIN- НОМЕР_1 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно вилученого під час обшуку 06.07.2018 року, котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_8 або застосувати заборону відчуження вказаного автомобіля та передання його на зберігання без заборони користування власнику ОСОБА_7 ; в іншій частині ухвалу суду щодо відмови в арешті інших автомобілів залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що невідомо яким чином і яке відношення до проведеного обшуку у ОСОБА_9 мав автомобіль MERSEDES-BENZ 208 реєстраційний номер НОМЕР_3 котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .. В ухвалі суду про проведення обшуку від 05.07.2018 року взагалі немає будь-яких відомостей про автомобіль MERSEDES-BENZ 208 реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи автомобіль з іншим номерним знаком але такої моделі. Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку також не містить будь-якої інформації про вказаний автомобіль.
Вважає, що взагалі не відомо, з яких підстав слідчий забрав автомобіль MERSEDES-BENZ 208 реєстраційний номер НОМЕР_3 . До матеріалів клопотання про арешт автомобіля не додано ухвал, на підставі яких
був проведений обшук.
Крім того, в постанові слідчого про визнання речовими доказами взагалі не зазначено де перебуває на зберіганні автомобіль «MERSEDES-BENZ 208» спеціалізований вантажний спеціалізований фургон маловантажний - В, 1999 року випуску VІN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . котрий належить ОСОБА_10 ..
Зазначає, що зберігання автомобіля на непередбаченому законодавством України (постановою

КМУ від 19.11.2012 року №1104) майданчику (стоянці) на території Покровського ВП КВП

ГУНП в Дніпропетровській області є незаконним.

Більш того, автомобілі «МERSEDES-BENZ», модель «VITO», VIN- НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автомобіль «MERSEDES BENZ», модель « VITO 110 СDІ», 1998 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , 07.07.2018 року вилучені під час обшуку були слідчим ОСОБА_11 передані ОСОБА_12 , котрий в цей же день без згоди другого співвласника
ОСОБА_9 здійснив відчуження цих автомобілів, чим вчинив злочин, передбачений ст. 356 КК
України.
За таких обставин, є всі підстави вважати, що в разі задоволення клопотання слідчого
автомобіль «MERSEDES-BENZ 208» спеціалізованій вантажний спеціалізований фургон
маловантажний В, 1999 року випуску VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 03.07.2018 року, який належить на
праві власності ОСОБА_13 , також буде незаконно переданий слідчим ОСОБА_12 ..
Про наявність такої можливості свідчить те, що слідчий не просить задля збереження
речового доказу також заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний
автомобіль ОСОБА_12 , котрий на теперішній час не є власником зазначеного автомобіля.
Також слідчий не просить дозволу на зберігання автомобілів на спеціально пристосованому
для цього майданчику ГУНП в Дніпропетровській області.
Також слідча суддя безпідставно зазначила в своїй ухвалі, що слідчий та прокурор не пропустили передбачений КПК України 48-годинний термін звернення до суду з клопотанням про арешт вилученою під час обшуку майна, а також не звернула увагу на те, що згідно протоколу обшуку був вилучений автомобіль «MERSEDES BENZ», модель «VITO 110 CDI», 1998 року випуску з він кодом VIN- НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , хоча справжній VIN-код цього автомобіля НОМЕР_6 . Оскільки фактично цей автомобіль був вилучений не за протоколом обшуку, то будь-яких підстав для його утримання в органі досудового розслідування не було.
Вказує, що посилання слідчого судді в ухвалі про арешт майна на те, що автомобіль

«MERSEDES BENZ208» спеціалізований вантажний -- спеціалізований фургон маловантажний В, 1999 року випуску VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 03.07.2018 року, був перереєстрований на ОСОБА_7 після початку кримінальною провадження не може свідчити про необхідність арешту майна і не підтверджує наявність складу злочину, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_9 або ОСОБА_7 було відомо про таке кримінальне провадження.

Заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в день звернення ОСОБА_12 з
заявою про вчинення злочину не свідчить про незаконність заміни свідоцтва про реєстрацію
ТЗ і така заміна не є перереєстрацією транспортного засобу, оскільки власником згідно свідоцтва залишився ОСОБА_12 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов WDB НОМЕР_11 , VIN WDB НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_13 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього автомобіля, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001842 від 01 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування, що 06.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2018 року виявлено та вилучено:
1) транспортний засіб Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , VIN WDB НОМЕР_12 , зареєстрований 03.07.2018 року на ОСОБА_7 ;
2) транспортний засіб Mersedes Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_12 ;
3) транспортний засіб Mersedes Benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_12 ;
4) свідоцтво про реєстрацію серія та номер: НОМЕР_13 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 30.06.2018 року на ОСОБА_12 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 01.07.2018 року ОСОБА_12 є власником автомобіля марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_14 , кузов WDB НОМЕР_11 , VIN WDB НОМЕР_12 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 .
03.07.2018 року на підставі генеральної довіреності від 23.09.2016 року на ім`я ОСОБА_9 , яка скасована 20.12.2017 року, власником майна потерпілим ОСОБА_12 , транспортний засіб Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_14 , кузов WDB НОМЕР_11 , VIN WDB НОМЕР_12 , перереєстровано в ТСЦ 1248 на ОСОБА_7 та видано державний номерний знак НОМЕР_2 .
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Доводи представника - адвоката про те, що в ухвалі суду про проведення обшуку від 05.07.2018 року взагалі немає будь-яких відомостей про автомобіль MERSEDES-BENZ 208 реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи автомобіль з іншим номерним знаком, але такої моделі є безпідставними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 06.07.2018 року було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку на закритій охоронюваній території будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_14 , двигун НОМЕР_15 , кузов WDB НОМЕР_11 , VIN WDB НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 . (а.п. 28-30)
При цьому судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль марки Mersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов WDB НОМЕР_11 , VIN WDB НОМЕР_12 , на праві власності належить ОСОБА_7 та був перереєстрований 03 липня 2018 року, тобто після внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_12 за ст. 356 КК України.
Також доводи апеляційної скарги про те, що в постанові слідчого про визнання речовими доказами взагалі не зазначено, де перебуває на зберіганні автомобіль «MERSEDES-BENZ 208» спеціалізований вантажний спеціалізований фургон маловантажний - В, 1999 року випуску VІN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки відповідно до постанови слідчого про визначення місцезнаходження речових доказів від 06.07.2018 року вищезазначений автомобіль поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.п. 22)
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо зберігання автомобіля на непередбаченому законодавством України (постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104) майданчику (стоянці) на території Покровського ВП КВП
ГУНП в Дніпропетровській області є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст.20 зазначеної постанови про Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Також доводи щодо можливого передання слідчим ОСОБА_12 автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_7 є не мотивованими та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
Посилання представника на відсутність ували слідчого судді про проведення обшуку та відсутність відомостей про вилучення майна не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі обшуку зазначено,що він проведений на підставі ухвали слідчого судді, з постанови про визнання речовими доказами вбачається, що вилучені автомобілі були поміщені для зберігання на спеціальний майданчик, не долучення ухвали про проведення обшуку не може бути підставою відмови у задоволенні клопотання.
Вимоги апеляційної скарги щодо передання автомобіля на зберігання ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки це не відповідатиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а встановлена слідчим суддею заборона користування майном запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Посилання суду на те, що слідчим не були порушені строки звернення із клопотанням до слідчого судді, передбачені ст.115 КПК України, є обгрунтованими, оскільки як зазначено в ухвалі суду, клопотання про арешт майна подано слідчим до суду 09 липня 2018 року, тобто в перший робочий день після обшуку, проведеного 06 липня 2018 року в п`ятницю в період часу з 15.00 годині по 15.45 годину, а тому посилання ОСОБА_6 в цій частині безпідставні.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.3 ст.170 КПК України.
Перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
У зв`язку з вище вказаним, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника -адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року з-алишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4