Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/259/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеного 06 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, з вищою освітою, працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 22 червня 2018 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19 год. 20 хв. 21 червня 2018 року до 19 год. 20 хв. 19 серпня 2018 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_9 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу про застосування ОСОБА_9 іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний, перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчих дій та суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та бабусю.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (Ігнатов проти України, Єлоєв проти України, Хайредінов проти України) захисник стверджує про надуманість та необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу і вбивства ОСОБА_12 та відсутність законних підстав для тримання його під вартою.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, зокрема не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також законних підстав для тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 червня 2018 року ОСОБА_9 в порядку ст..208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а 22 червня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно фабули ОСОБА_9 підозрюється у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також у вбивстві, тобто в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 , вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів цієї справи ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_9 з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_9 зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що фактично ОСОБА_9 затриманий працівниками поліції 21 червня 2018 року о 12.00 год. за адресою свого проживання в м. Києві, що встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами провадження.

Неправильне обчислення слідчим суддею районного суду часу затримання підозрюваного ОСОБА_9 вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000200 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000200 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.00 год. 21 червня 2018 року до 12.00 год. 19 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12.00 год.19 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4