Справа № 357/9720/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 наявна заява про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 . Однак слідчий суддя ОСОБА_5 раніше брала участь на стадії досудового розслідування, виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 р. висловила свою думку, щодо винуватості особи. З таких обставин слідчий суддя ОСОБА_5 враховуючи норми кримінально-процесуального законодавства, принципи об`єктивності, всебічності та розумності при розгляді кримінальних проваджень не може розглядати заяву про відвід слідчого.

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід. Надала письмові пояснення, просить у заяві про відвід слідчого судді відмовити.

Суд вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 дослідивши заяву, додану до заяви ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.08.2018 р., письмове заперечення судді ОСОБА_5 , дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 24 серпня 2018 р. слідчим суддею Білоцерківського міькрайонного суду ОСОБА_5 постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України. В ухвалі визнано обґрунтованість повідомленої останньому підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ККПК України. В ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суд зазначає, що незгода із постановленою ухвалою слідчим суддею, не є підставою згідно ст.75 КПК України відводу слідчому суді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Особа не згідна із ухваленим рішенням, постановленою ухвалою судом вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду зави про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області