САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3411/17
Провадження № 1-кп/206/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000527 від 03.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.02.1990 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
-13.03.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові заходи конфіскація майна. На підставі ч. 3 ст. 42, 43 КК України приєднати 6 місяців за вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 07.02.1990 року до відбуття 4 роки. Звільнений 01.10.1994 року з Полтавської ВК №64 по відбуттю строку покарання;
-01.12.1997 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст.42, 69, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222 КК України до 12 років позбавлення волі, додаткові заходи конфіскація майна. Звільнений 03.07.2007 року з Олексіївської ВК №25 по відбуттю строку покарання;
-30.12.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2011 року по відбуттю строку покарання;
-15.03.2013 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 року з Петровської ВК Кіровоградської області (№ 49) на підставі рішення Петровського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період терміну умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення.
Так, 02.05.2017 року приблизно о 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у нього раптово виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні кухні зазначеного домоволодіння, взяв у руки дерев`яний держак, який знаходився в лівому куті від входу, після чого, перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_7 , а саме на відстані витягнутої руки, утримуючи зазначений держак обома руками, заніс його над головою та зверху вниз наніс один удар зазначеною палкою ОСОБА_7 в потиличну область по центру. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на спину.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у вказаному місці, став з лівого боку від потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, та тримаючи дерев`яний держак обома руками, зверху вниз наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини праворуч та не менше 3-х ударів в область грудної клітини праворуч та по центру.
Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02.05.2017, близько о 12 годині 30 хвилин, керуючись єдиним умислом, направленим на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на автомобілі марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, взявши з собою раніше знайдений ним в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська буд.17, дерев`яний держак, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на пагорб відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 300 метрів від вул. Сонячногірської в Самарському районі м. Дніпро.
Перебуваючи на зазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці раніше знайдений ним дерев`яний держак, знаходячись за спиною потерпілого зверху вниз наніс не менше 3-х ударів в область лівої та правої лопатки та не менше 2-х ударів в область нижньої частини спини (попереку).
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1308е від 05.05.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: 8 синців: в проекції тіла лівої лопатки, надплічній області праворуч з переходом на проекцію тіла правої лопатки, на грудній клітині праворуч по навколо хребтовій ліній від проекції кута лопатки з переходом до краю реберної дуги, в поперековій області по центру та праворуч, на грудній клітині ліворуч по передньо-паховій лінії з переходом до середньо-пахової лінії в проекції 5-го міжребер`я, на грудній клітині ліворуч від передньо-пахової до задньо-пахової лінії по краю реберної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Окрім того, 02.05.2017 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився поблизу зали інтернет центру ТОВ «Лото-шанс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна буд.23. В цей час ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_7 в кишені одягненої на ньому кофти знаходиться його мобільний телефон, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Blackview BV2000s, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після цього, 02.05.2017 приблизно о 23.20 годин, ОСОБА_3 перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 на відкритій ділянці, розташованій на відстані близько 30 метрів від зали інтернет-центру ТОВ «Лото-шанс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна буд.23, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з розмаху кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в лобну область праворуч, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області праворуч, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1308е від 05.05.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого наказав останньому передати йому мобільний телефон, який належить потерпілому. В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , злякавшись, дістав з кишені кофти одягнутої на ньому, свій мобільний телефон марки Blackview BV2000s, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1551 від 17.05.2017, 1320 гривень 00 копійок та передав його ОСОБА_3 в руки.
Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1320 гривень 00 копійок.
Після цього, 03.05.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин., ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 на автомобілі марки Skoda OCTAVIA A5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я останнього.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 01 годині 07 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для житія та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а саме: автомобілем марки Skoda ОСТАVІА А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, 03.05.2017 ОСОБА_3 приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу автомобіля за вищевказаною адресою, наказав у грубій формі власнику ОСОБА_7 відійти від автомобіля марки Skoda ОСТАVІА А5, державний номерний знак, НОМЕР_1 . На зазначений наказ ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відреагував відмовою і попрохав останнього не чіпати його транспортний засіб. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи за спиною ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, тримаючи в правій руці металеву палицю, яку він виявив в багажному відділенні автомобіля марки Skoda ОСТАVІА А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з розмаху наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів по тулубу в область передньої поверхні правого плеча, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, лівої лопатки, зовнішньої поверхні правої гомілки.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 , шляхом погроз фізичною розправою та нанесення тілесних ушкоджень, доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, не звертаючи уваги на прохання потерпілого не чіпати його транспортний засіб, ОСОБА_3 сів за кермо транспортного засобу Skoda ОСТАVІА А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун вказаного автомобіля, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 1308е від 05.05.2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції тіла лівої лопатки, синця з двома розрядженнями кольору на зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що 2-3 травня 2017 року він з потерпілим перебував у його дружини вдома по вул. Героїв Дніпра в м. Дніпро, пообідавши поїхали з потерпілим до ОСОБА_6 . До ОСОБА_10 поїхали для того, щоб потерпілий «поправив здоров`я», вживши наркотики, які продавав ОСОБА_10 . Потім поїхали до ж/м Придніпровськ з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим, та по дорозі підібрали ОСОБА_12 . Приїхавши до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довго грали в ігрові автомати, які знаходяться по вул. Роторній. Він з потерпілим сиділи у машині, ОСОБА_14 намагався забрати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з ігрових автоматів. Лише після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 програли усі гроші в автомати, вони поїхали до ОСОБА_10 близько 1 години ночі. Потім ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_12 додому, повернувшись до ОСОБА_15 , але потерпілого у нього вже не було. ОСОБА_10 повідомив, що до потерпілого зателефонувала мати та він поїхав додому. Намагався залишити автомобіль потерпілого у ОСОБА_10 , але він йому відмовив, бо не хотів за нього відповідати, в результаті чого був змушений поїхати на автомобілі потерпілого до себе додому та залишити його у себе. Автомобіль стояв у нього в дворі на виду. Потерпілого він не бив, мобільний телефон не забирав, автомобіль потерпілий давав йому і раніше.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження зібраними в ході досудового слідства і дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що близько 09:30 год. 2 травня 2017 року він приїхав до ОСОБА_10 , щоб його відвезти на ж/м Лівобережний. У ОСОБА_10 був ОСОБА_11 . У цей час з`явився ОСОБА_14 . Пішовши на кухню щоб помити руки, ОСОБА_14 вдарив його дерев`яною палкою у потилицю, в результаті чого він впав, після того ОСОБА_14 наказав ОСОБА_11 сісти за кермо автомобіля ОСОБА_7 , поклавши його до автомобіля поїхали до ОСОБА_14 до дому. Керував автомобілем ОСОБА_11 , ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, від дому ОСОБА_14 поїхали в посадку на околиці міста, де ОСОБА_14 наніс йому ще близько 5-6 ударів по тулубу залізною трубою та поїхали на вул. Апостолівську, де забрали ОСОБА_10 , далі на промзоні в автомобіль підсів ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ). Приїхавши до ж/м Придніпровськ ближче до вечора, ОСОБА_16 із ОСОБА_10 грали у автомати, ОСОБА_14 сидів на передньому сидінні. У ОСОБА_7 постійно забирали телефон та віддавали назад, а потім ОСОБА_14 його вдарив і забрав телефон зовсім і не віддав. Коли залишався в автомобілі сам, намагався поїхати, але у нього нічого не вийшло. Приїхавши до ОСОБА_10 дома після ігрових автоматів, ОСОБА_14 знову побив потерпілого та забрав автомобіль та поїхав в невідомому напрямку зі ОСОБА_17 .
З показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 судом встановлено, що з зими потерпілий спілкувався з ОСОБА_3 , якого свідок має за чоловіка. Стосунки між потерпілим та ОСОБА_3 були дружні, потерпілий неодноразово заїжджав до них на чай та на обід. 2 травня 2017 року вона цілий день була вдома, у вечері того ж дня ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та її чоловік приїхали до них до дому, попили чай та знову кудись поїхали, за кермом автомобіля марки «Шкода Октавія» був ОСОБА_11 . Чоловік повернувся до дому близько першої години ночі на автомобілі «Шкода Октавія», який належить ОСОБА_7 .. Враніці вона прокинулась, коли поліція вже забирала чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 2-3 травня 2017 року він був вдома у ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля будинку, почув в будинку гуркіт, зайшовши до будинку побачив, що ОСОБА_3 сидить на корточках над ОСОБА_19 , в той час коли потерпілий лежав спиною на підлозі, вони розбирались за якийсь бінокль. Потім поїхали на «Вітерець» (місцевий кафе-магазин) на заправку за кермом був він, ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, після заправки поїхали на «пеньки» в посадку, де між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 знову був конфлікт, в результаті чого ОСОБА_14 бігав за потерпілим та бив по його спині та голові палкою. Заїхавши до обвинуваченого додому та набравши води, поїхали на вул. Апостолівську 17, а потім поїхали в ж/м Придніпровськ, в автомобілі був він, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та потерпілий, ОСОБА_17 ( ОСОБА_12 ) підібрали по дорозі. Приїхавши до ж/м Придніпровськ на автомобілі марки «Шкода Октавія», ОСОБА_16 в ломбарді заклав свій мобільний телефон і він з ним пішов грати в гральні автомати. Повернувшись із гральних автоматів до машини, ОСОБА_14 взяв у ОСОБА_21 ( ОСОБА_19 ) телефон зателефонувати і передав ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 пішов знову в ломбард та заклав телефон ОСОБА_21 . Гроші які були одержані за телефон, програні в автоматах, на гральних автоматах грав він та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 пив каву, потерпілий та ОСОБА_22 ( ОСОБА_10 ) сиділи в автомобілі. Після гральних автоматів знову поїхали до ОСОБА_10 , приїхавши до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 сказав, що йому треба поїхати на автомобілі, потерпілий не давав ОСОБА_14 автомобіль, в результаті чого знову почався конфлікт і ОСОБА_14 бігав за потерпілим та лупцював його, потім ОСОБА_14 сів в автомобіль марки «Шкода Октавія» який належить потерпілому та поїхав зі ОСОБА_17 у невідомому напрямку.
З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що 2 травня 2017 року до нього вранці приїхав ОСОБА_19 , потім приїхав ОСОБА_11 та прийшов ОСОБА_14 . Він з ОСОБА_11 сиділи на вулиці та ремонтували велосипед, в будинку були ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , через деякий час в будинку почули бій посуду. В будинок зайшов ОСОБА_11 , через деякий час вийшли з будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , сіли в автомобіль і кудись поїхали, повернувшись до свідка додому, вони поїхали до ОСОБА_14 додому. Після того, як ОСОБА_14 переодягся і сів в автомобіль, вони поїхали до ж/м Придніпровськ, по дорозі підібрали ОСОБА_17 ( ОСОБА_12 ). Коли приїхали до ігрових автоматів, які знаходяться по вул. Роторна, ОСОБА_16 з ОСОБА_11 пішли грати в ігрові автомати, він з потерпілим сидів в автомобілі, потерпілий налаштовував йому телефон. ОСОБА_14 неодноразово підходив та брав телефон у потерпілого, щоб зателефонувати, а потім взяв телефон і зовсім не повернув його. Повернувшись на вул. Апостолівську, ОСОБА_14 почав махати ногами на ОСОБА_19 , потім ОСОБА_14 сів за кермо та поїхав на автомобілі потерпілого, разом з ОСОБА_14 поїхав ОСОБА_16 . Також потерпілий повідомив свідку, що ОСОБА_14 його бив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що всі події відбувалися на початку травня 2017 року. Повернувшись з гостей, до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував проїхати з ними, на перехресті вул. Жукова та вул. Дачній вони зустрілися та поїхали в сторону магазину «АТБ», яке знаходиться на ж/м Ігрень. Скупившись в магазині заїхали на вул. Базову, потім вирушили в район ринку на ж/м Придніпровськ, в машині було крім нього ще ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Приїхавши на ринок, який знаходиться по вул. Роторна, пішли разом з ОСОБА_11 до ігрових автоматів грати, а всі інші залишилися в автомобілі марки «Шкода Октавія». Також свідок повідомив, що він виходив із грального закладу та ходив до ломбарду закладав свій телефон, ОСОБА_14 дав йому телефон марки «Блекбері» чорного кольору для того, щоб він також його здав до ломбарду. Гроші в розмірі 550 грн. за вилучений телефон «Блекбері» чорного кольору віддав ОСОБА_14 . Після гральних автоматів поїхали до ОСОБА_23 додому, біля будинку ОСОБА_24 потерпілий кидався на ОСОБА_14 з ножем, а потім взагалі втік. На автомобілі потерпілого поїхав він та ОСОБА_3 , за кермом їхав ОСОБА_14 , який підвіз свідка додому.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував захист та обвинувачений під час судового розгляду, надано не було.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України також підтверджується іншими письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:
-Протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 12 травня 2017 року, проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_25 , розпочатого о 14 год. 40 хв. закінченого о 15 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 зазначає характер нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілому на кухні в будинку АДРЕСА_3 (том №1, а.с. 42-46);
-Додатковим висновками КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1600е, №1599Е від 25.05.2017 року згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців (зазначених у відповіді №1), механізм їх спричинення не суперечить механізму на який вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічних дій (ударів) дерев`яною палицею по тулубу. За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: синців не є безпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (том №1 а.с. 40-41, 50-51);
-Протоколом слідчого експерименту та фото таблицею від 12 травня 2017 року
проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_25 , розпочатого о 16 год. 40 хв. закінченого о 17 год. 00 хв. за участі потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись на пагорбі в 300 метрах від Ігренського кладовища, в 400 метрах від вул. Сонячногірській, ОСОБА_7 повідомив, що 02.05.2017 року близько 12 год. він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прибули до вказаної ділянки на його автомобілі, де ОСОБА_3 вчинив сварку і вході якого раніше взятою собою (дерев`яною палицею, держаком від садового інструменту) почав ганятися за ним та наносити йому тілесні ушкодження по тулубу спини (том №1 а.с. 63-69);
-Додатковим висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1607е від 25 травня 2017 року згідно якого локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді синців (зазначених у відповіді №1), механізм їх спричинення не суперечить механізму, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічних дій (ударів) дерев`яною палицею по тулубу. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том № 1 а.с. 61-62);
-Протоколом слідчого експерименту та фото таблицею від 12 травня 2017 року
проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_25 , розпочатого о 17 год. 10 хв. закінченого о 17 год. 30 хв. за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , знаходячись на пагорбі в 300 метрах від Ігренського кладовища, в 400 метрах від вул. Сонячногірської, свідок ОСОБА_8 зазначив, що 02.05.2017 року близько 12 год. він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибули до вказаної ділянки на автомобілі ОСОБА_7 де ОСОБА_14 вчинив сварку з ОСОБА_7 і вході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 п`ять ударів по спині дерев`яним черенком (том №1 а.с. 75-81);
-Додатковим висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1608е від 25 травня 2017 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців (зазначених у відповіді №1), механізм їх спричинення не суперечить механізму на який вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічних дій (ударів) дерев`яною палицею по тулубу. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том № 1 а.с. 73-74);
-Протоколом огляду місця події від 06 травня 2017 року складеного слідчим СВ
Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_25 , ломбарду, який знаходится по вул. Роторна №23 в м. Дніпро. В ході огляду оглянуто приміщення ломбарду та CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження ( том №2 а.с. 31-32);
-Протоколами огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та
потерпілого ОСОБА_7 , який було вилученого в ломбарді по АДРЕСА_4 . З протоколів огляду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_9 було закладено телефон до комісійного відділу, який йому надав ОСОБА_3 забравши у ОСОБА_7 (том №2 а.с. 33-37);
-Протоколом слідчого експерименту від 12 травня 2017 року та фото таблицею
до нього, проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_25 , розпочатого о 11 год. 00 хв. закінченого о 11 год. 30 хв. за участі потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись в 30 метрах від зали інтернет-центру по вул. Роторній в Самарському районі м. Дніпро буд. №23, в 15 метрах від ломбарду буд.№27, потерпілий зазначив, що 02 травня 2017 року близько 23:10 год. ОСОБА_3 стоячи напроти нього правою рукою з розмаху наніс один удар в лоб зправа, після чого забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон ( том №2 а.с. 41-45);
-Додатковим висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1601е від 25 травня 2017 року, відповідно до якого локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді садна в лобній області праворуч, механізм його спричинення не суперечить механізму, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії (удару) рукою в область обличчя праворуч. За своїм характером виявлене у нього тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області праворуч не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том № 2 а.с. 39-40);
-Протоколом слідчого експерименту від 12 травня 2017 року та фото таблицею
до нього проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_25 , розпочатого о 12 год. 40 хв. закінченого о 13 год. 00 хв. за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , знаходячись в 30 метрах від зали інтернет-центру по вул. Роторній в Самарському районі м. Дніпро буд. №23, в 15 метрах від ломбарду буд.№27, згідно якого свідок ОСОБА_6 зазначив, що 02 травня 2017 року близько 22 год. 50 хв. він спільно з потерпілим сидів в його транспортному засобі, налаштовували його телефон за допомогою телефона потерпілого. ОСОБА_3 декілька разів у потерпілого брав телефон подзвонити, останній раз взяв та не відав. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та забрав у ОСОБА_3 телефон, на що останній покликав ОСОБА_27 та наніс йому один удар правою рукою з розмаху в область лобу (том №2 а.с. 49-53);
-Додатковим висновку КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1602е від 25 травня 2017 року, відповідно до якого локалізація та характер виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді садна в лобній області праворуч, механізм його спричинення не суперечить механізму на який вказує свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії (удару) рукою в область обличчя праворуч. За своїм характером виявлене у нього тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній області праворуч не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том № 2 а.с. 47-48);
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1551 складеного 23.05.2017 року
судовим експертом ОСОБА_28 , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Blackview BV2000s придбаний потерпілим 20.07.2016 року, станом на 03.05.2017 року з урахуванням зносу складає 1320,00грн ( том №2 а.с. 57-61);
-Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 03 травня 2017
року проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_29 , розпочатого о 02 год. 20 хв. закінченого о 02 год. 55 хв. за участю особи ОСОБА_7 відповідно до якого місцем події є ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 . В якому зазначеного, що ОСОБА_7 пояснив, що 02 травня 2017 року близько 22 год. на своєму автомобілі «SKODA OKTAVIA A5» державний номер НОМЕР_1 знаходився на даній ділянці та вийшовши зі свого автомобіля почув удар тупим предметом по задній частині голови (потилиці), від чого втратив рівновагу та впав на землю. Після цього побачив трьох невідомих чоловіків, у одного з яких була палиця (бита). Невідомі заштовхали його в його ж автомобіль на заднє сидіння та відвезли його у напрямку виїзду з м. Дніпра на територію одного з садових товариств (том № 3 а.с. 7-13);
- З протоколу огляду та фото-таблицею до нього від 03 травня 2017 року проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_29 , розпочатого о 05 год. 10 хв. закінченого о 05 год. 55 хв. за участю особи ОСОБА_7 встановлено, що місцем огляду є ділянка, яка розташована біля домоволодіння №11 на перехресті вул. Апостолівська та пров. Гороховський ж/м Ігрень м. Дніпро. До вказаної адреси невідомі особи привезли ОСОБА_7 на його власному автомобілі «SKODA OKTAVIA A5» державний номер НОМЕР_1 та один з них почав наносити удари металевою трубою по тулубу та ногам, в цей час йому вдалося вирватися та втекти по вул. Апостолівській повз школи №122 у напрямку вул. Гайової, при цьому помітив, як невідомі особи сіли в його автомобіль та направилися в бік виїзду з м. Дніпро ( том №3 а.с. 18-23);
-Протоколом обшуку від 03 травня 2017 року проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 , розпочатого о 13 год. 40 хв. закінченого о 14 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході обшуку було виявлено та вилучено ключі від автомобіля «Шкода» (том №3 а.с. 52-54);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 3 травня 2017 року проведеного слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , розпочатого о 12 год. 10 хв. закінченого о 12 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_7 . Під час впізнання ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, який заволодів його транспортним засобом в ніч з 02 травня 2017 року на 03 травня 2017 року (том № 3 а.с. 56-58).
-Висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» експерта ОСОБА_26 , №1308е від 04 травня 2017 року, характер та кількість виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричиненні від не менш як 14-ти механічних ударів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень їх загоєння (садно з підсохлим буро-червони дном, нижче рівня оточуючої шкіри; синці багряно-синюшного кольору, з розрядженням кольору в центрі та згущенням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 1-1,5 доби до моменту огляду вони могли бути отримані і термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові (том № 3 а.с. 78-82);
-Висновком експерта №65.2017 ОСОБА_31 Авто-товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки «SKODA OKTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Середня ринкова вартість автомобіля моделі «SKODA OKTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1789см3, 2011 року випуску, станом на 03.05.2017 року становить 344160,60 грн. ( том № 3 а.с. 87-93).
Також судом було оглянуто зміст відеозапису з приміщення ломбарду під час закладу мобільного телефона потерпілого, під час якого заходить особа, схожа на потерпілого, і через короткий проміжок часу виходить. На переконання суду, даний факт не може вплинути на кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , оскільки воно було завершене безпосередньо після заволодіння мобільним телефоном. Крім того, щодо цього факту під час закладу телефону жоден зі свідків суду не повідомляли, а потерпілий ОСОБА_7 стверджував суду, що взагалі не бачив, хто закладав його телефон у ломбарді.
Стосовно деяких розбіжностей у показах свідків та потерпілого щодо предмета, яким наносилися удари ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_19 палка, держак, бита, черенок, металевий прут чи труба, суд бере до уваги подібність таких предметів за формою та розмірами і особливості сприйняття кожної особи, і вважає такі розбіжності несуттєвими. Також назва марки телефону «Блеквью» чи «Блекбері», яку вживали деякі свідки, подробиці переміщення обвинуваченого, свідків та потерпілого не мають вирішального значення для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінальних правопорушень.
Що стосується вказівки потерпілого ОСОБА_7 при огляді місця події на перехрестя вул. Апостолівської і пров. Гороховський та буд. №11 та №16, а не №17 по вул. Апостолівській, зазначені місця знаходяться у межах хвилин пішої доступності від дійсного місця скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і слід погодитись з доводами прокурора, висловленими в судовому засіданні, що потерпілий в темну пору доби міг дещо помилитися як у місці, так і в часі скоєння кримінального правопорушення, що було уточнено згодом як досудовим слідством, так і самим потерпілим в судовому засіданні.
Дослідивши та оцінивши докази, аналізуючи показання обвинуваченого та свідків, які мають в цілому логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життям та здоров`я потерпілого.

Судом у ході розгляду порушень вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено та стороною захисту не доведено.
Оцінюючи вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, суд також керується ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; ч. 3 ст. 373 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого та інших осіб під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої останній відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші).
Отже суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом».
Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та невизнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.
Судом не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_18 , оскільки вони стосуються подій поза часовими межами вчинення кожного з трьох кримінальних правопорушень, і спільне «чаювання» 02.05.2017 обвинуваченого з потерпілим ніхто крім неї та обвинуваченого не підтверджує.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про, те що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, не забирав у нього телефон та без його згоди не брав транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні не найшли жодного підтвердження, а навпаки спростовані показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 .
Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебував на обліку у нарколога, знятий з обліку по засудженню. Судом додатково перевірялися твердження обвинувачення про наявність психічних розладів. Згідно довідки, наданої на запит суду Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_32 (а не ОСОБА_33 , інші дані про особу збігаються) перебував на лікуванні у 1988 році. У 2016 році три дні перебував на лікуванні, відмовився від лікування від психотичного розладу, пов`язаного із вживанням алкоголю. В судовому засіданні ОСОБА_3 з цього приводу пояснив, що по всім іншим кримінальним справам стосовно нього раніше проводилися психіатричні експертизи. Результати судових розглядів свідчать, що він визнавався таким, що здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даному провадженні вважав себе таким, що не має психічних розладів. Від прокурора, захисника чи обвинуваченого клопотань про проведення психіатричної експертизи не надходило. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати у даному провадженні ОСОБА_3 таким, що не здатен у повній мірі розуміти значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, відповідно слід розглядати особу обвинуваченого як такого, що підпадає під дію ст.19 КК України, тобто є осудним.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Призначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення.
На підставі ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, має не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.65 КК України, призначити ОСОБА_3 :
- за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі викладеного з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З огляду на викладене призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня затримання 03.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла по 20.06.2017 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, отже до відбутого строку слід зарахувати 01 місяць 17 днів, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі 02 місяці 28 днів; в подальшому з 21.06.2017 року по 16.08.2018 року (звільнення з-під варти під заставу) - 01 місяць 26 днів, що сукупно дорівнює 04 місяцям 24 дням. Крім того, з 13.03.2018 року до часу оголошення вироку, ОСОБА_3 перебуває під вартою.
Згідно обвинувальних актів витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обраховувати з 13 березня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання тримання під вартою з 03.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з 21.06.2017 року по 16.08.2018 року, тобто 04 місяці 24 дні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Blackview BV2000s» та автомобіль марки «SKODA OKTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1