справа 732/1517/18
провадження № 1-кс/732/345/18
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності скаржниці ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000057,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Зміст скарги зводиться до того, що 16.02.2018 року Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000057 щодо ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 164 КК України. 29.04.2018 року за наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Копія постанови отримана скаржницею 18.09.2018 року. ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Скаржниця звертає увагу суду на те, що у вступній та резолютивній частинах постанови містяться розбіжності щодо посадової особи - слідчого, яким прийнято рішення про закриття провадження, а саме у вступній частині постанови вказано, що її виніс слідчий ОСОБА_6 , при цьому підписаний вказаний процесуальний документ слідчим ОСОБА_7 . Крім того, скаржниця наголошує на тому, що слідчим досудове розслідування проведено формально, без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі не перевірені дані, повідомлені нею щодо неофіційного працевлаштування та нелегального отримання ОСОБА_5 доходу.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Наполягали на тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2018 року винесена незаконно, тому просили скасувати її.
Слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень на скаргу не надав.
Заслухавши в судовому засіданні скаржницю та її представника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Постановою слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.04.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Копія постанови направлена 14.09.2018 року, що підтверджено штампом поштового відділення на конверті. (а.с.5)

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що вступній та резолютивній частинах постанови містяться розбіжності в частині зазначення посадової особи - слідчого, яким прийнято рішення про закриття провадження. Так, у вступній частині постанови вказано, що її виніс слідчий ОСОБА_6 , в той час як підписаний вказаний процесуальний документ слідчим ОСОБА_7 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000057 встановлено, що слідчий ОСОБА_6 не приймав участі у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, тому посилання на цього слідчого у вступній частині постанови є неприпустимим.

Крім того, не можна погодитися з висновками та мотивами закриття кримінального провадження, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилось формально, фактичні дані, повідомлені заявницею, не перевірені, доручення слідчого ОСОБА_7 про проведення процесуальних дій залишено без виконання.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи, наведені у скарзі про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.04.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1