Справа № 186/883/18
Провадження № 1-кс/0186/199/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"19" червня 2018 р. року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в кв. АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого машиністом гірничих виїмкових машин ш.ім.М.І.Сташкова «ШУ Дніпровське» ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 травня 2018 року, приблизно о 08:30 годині, знаходився біля буд. № 6 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в нього в руках була щойно придбана ним пневматична рушниця «Hatsan-380» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. З метою перевірки працездатності рушниці, ОСОБА_5 , діючи з злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, що крім нього там можуть знаходитися інші особи, направив ствол рушниці в бік буд. № 27 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області та вистрелив в даному напрямку. В цей час біля буд. АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_8 , який в результаті пострілу отримав тілесні ушкодження. 26 травня 2018 року о 21:46 годині ОСОБА_8 був доставлений до КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР.

Своїми необережними злочинними діями ОСОБА_5 , згідно довідки КЗ «ПЦМЛ» ДОР, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пневматичного поранення черевної порожнини з пошкодженням дванадцятипалої кишки.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Першотравенська міська лікарня» ДОР 16 червня 2018 року о 17:45 годині. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 413 від 18 червня 2018 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок інтоксикації, гнійного перитоніту, множинних травм внутрішньо-черевних органів.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06 червня 2018 року, який показав, що, приблизно 26 травня 2018 року, він знаходився біля буд. № 27 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області та стояв на ганку «Економ ломбарду». Біля будинку напроти він побачив свого знайомого ОСОБА_9 , який жартома направив в нього пневматичну гвинтівку та випадково вистрелив.

2. Протоколом впізнання за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2018 року, яка показала, що 26 травня 2018 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Вітязь», розташованому в буд. № 6 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де, приблизно зранку, якийсь чоловік купив пневматичну рушницю «Hatsan-380» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. Коли він вийшов на вулицю, то почав цілитися з даної рушниці по сторонах. Після цього він зарядив рушницю, махнув комусь рукою і вистрелив в сторону буд. № 27 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, після цього вона бачила, що якийсь чоловік після даного пострілу присів на іншій стороні вулиці.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 травня 2018 року, який пояснив, що 26 травня 2018 року, приблизно о 08:00 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 приїхали до магазину «Вітязь», розташованого в буд. № 6 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. В даному магазині ОСОБА_13 купив пневматичну рушницю «Hatsan-380». Після покупки ОСОБА_13 вийшов на вулицю, а він залишився в магазині. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що напроти магазину - біля буд. № 27 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області стоїть ОСОБА_13 , біля якого присів якийсь чоловік. Гринвальд запитав в чоловіка, чи все в нього нормально, на що останній відповів, що так.

5. Лікарським свідоцтвом про смерть № 413 від 18 червня 2018 року: смерть ОСОБА_8 настала внаслідок інтоксикації, гнійного перитоніту, множинних травм внутрішньо-черевних органів, нападу з використанням іншої та неуточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 26 травня 2018 року, приблизно о 08:00 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 приїхали до магазину «Вітязь», розташованого в буд. № 6 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. В даному магазині він купив пневматичну рушницю «Hatsan-380» № НОМЕР_1 кал. 4.5 мм. та набої до неї марки «Шмель» калібру 4,5 вагою 0.8 гр. Перед покупкою даної пневматичної рушниці він не знайомився з правилами її використання та застосування. Про те, що в населених пунктах здійснювати постріли з пневматичної рушниці не можна, він не знав. Після придбання рушниці він вирішив перевірити, чи працює вона та направив ствол в сторону буд. № 27 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області та вистрелив в даному напрямку. В цей час периферичним зором він побачив, що біля буд. АДРЕСА_3 присів якийсь чоловік. Коли він підійшов до нього, то побачив, що це ОСОБА_8 . Він запитав, чи це він в нього влучив, на що ОСОБА_8 відповів, що так. Після цього він запитав, чи все в нього гаразд, на що ОСОБА_8 відповів, що в нього все добре. Після цього, він разом з товаришем поїхав по своїх питаннях.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості по ч.1 ст.119 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться з ним у дружніх відносинах, у зв`язку з чим має на нього певний вплив. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , розлучений, недієздатних осіб на утриманні не має, слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, покидаючи місце свого проживання на тривалий строк та ухиляючись від явки до слідчого.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з можливістю відвідувати місце роботи, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Також слідчий дійшов висновку про те, що з метою запобігання вищевказаним ризикам на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 27 травня 2018 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000269, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 знаходиться у дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_11 , однак працює, має на утриманні малолітніх дітей, тобто має засоби для існування, постійно проживає в м.Першотравенську, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, тобто в нього наявні сталі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 27 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 19 серпня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_4 цілодобово, на час дії запобіжного заходу, крім часу перебування за місцем роботи - ш.ім.М.І.Сташкова ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «19» червня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5