overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1612/17
Провадження №1-кс/200/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання ст..слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000211 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 19:05 до 19:30 24.01.2017 року, невстановлена особа знаходячись на паркові біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем «Lexyc GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення ст.слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 а також слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000211 від 25.01.2017 року, тимчасовий доступ до документів, у друкованому виді на електронному носії, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: інформацію про з`єднання абонентських номерів (без розкриття їх змісту) які знаходились у період з 19 год. 05 хв. 25.01.2017 року до 19 год. 30 хв. 25.01.2017 року в зоні дії базових станцій:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »LAC LAC 30455 32912CID CID2121 21731, 11731

Наслідки невиконання ухвали про надання тимчасового доступу передбачені ст..166 КПК України.

Строк дії ухвали до 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8182/17
№ провадження 1-кс/495/1658/2018
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Згідно розпорядження №90 від 29.03.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_4 , справу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 02.04.2018 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 200/7322/17
Провадження №1-кс/200/4317/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688, від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000070 про проведення обшуку,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. >
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000070 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 до СУ ГУНП надійшов лист від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про те що, Управлінням було отримано оперативну інформацію стосовно мешканців міста «Ъ» Дніпропетровської області - «К», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «в», ОСОБА_6 , «14», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та «В», які діючи в групі займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста «Ъъ.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до незаконного обігу наркотиків, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . може орендувати земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаними адресами, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою:
АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371.372 КПК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000070 один раз, протягом одного ^місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей заборонених у цивільному обігу, мобільних телефонів, пос/ду за допомогою якого виготовляються психотропні речовини та інших речей та предметів, які в
сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 04.08.2017 р. та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_1 вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення яке полягало у використанні підробленого документу та заволодіння ТЗ, у зв`язку із чим просить накласти арешт на нерухоме майно яке є об`єктом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із наданого витягу з ЄРДР, внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом використання підроблених документів, а саме паспорту та заволодіння шахрайським шляхом ТЗ. Відомості про заволодіння шахрайським шляхом нерухомого майна до ЄОДР не вносились, тобто клопотання не відповідає вимогам ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8704/18
Номер провадження:1-кс/521/3214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
З подання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» вбачається, що 05 травня 2018 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт №578 від оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 05.05.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин під час проведення обходу житлової зони у відділенні СПС № 12 у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження,було вилучено заборонені предмети, а саме при особистому обшуку був виявлений мобільний телефон марки «Samsung» Duos, білого кольору, з акумуляторною батареєю, в робочому стані , ІМЕІ встановити не вдалося у зв`язку з відсутністю маркування.
Начальник Державної установи «Південної виправної колонії (№51)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung» Duos, білого кольору, з акумуляторною батареєю, в робочому стані , ІМЕІ встановити не вдалося у зв`язку з відсутністю маркування.
Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» Duos, білого кольору, з акумуляторною батареєю, в робочому стані, ІМЕІ не встановлено конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1151/18
УХВАЛА Імнем України
04.06.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -
24.04.2018 року до суду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, так як на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що штраф ОСОБА_5 було сплачено в установлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/5525/18
Номер провадження:1-кс/521/1989/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000593 від 19.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000593, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за фактом таємного викрадення невстановленою особою у ОСОБА_5 майна на загальну суму 51300 гривень, шляхом проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.05.2018 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000593 від 19.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1