Справа № 503/2591/17
Провадження № 1-кп/503/35/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 07.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником СФГ "Круїз", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 07.10.2017 року близько 00 годин 30 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , реалізовуючи який, в той же день та час, прибув до домоволодіння розташованого за вказаною адресою, де діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зняття віконної шибки, через утворений віконний отвір, проник до приміщення будинку, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 7200 грн., швейну машинку марки "JANOME ТОР 12", вартістю 2333 грн. 33 коп., електричну новорічну гірлянду, вартістю 60,00 грн., механічний тонометр марки "Mikrolife", вартістю 211 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9804 грн. 99 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 в ніч з 06 на 07.10.2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , виявив ключі від вхідних дверей магазину, що належить ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 працювала продавцем, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з приміщення вказаного магазину, реалізовуючи який в цей же день та час, ОСОБА_3 , заволодівши ключами від вхідних дверей значеного магазину, діючи повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття викраденими ключами навісних замків вхідних дверей, проник до приміщення магазину, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 3800 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5947 грн. 27 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9747 грн. 27 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив факти крадіжок майна з будинку потерпілої ОСОБА_5 , а також з приміщення магазину ОСОБА_7 та пояснив обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Крадіжки вчиняв з метою власного збагачення. У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй майна.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у житло та які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, не одружений, працює робітником СФГ "Круїз", на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 9804 грн. 99 коп., однак під час судового розгляду нею було подано заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_5 , заявлений нею цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Також цивільний позов у кримінальному провадженні було заявлено потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 4650 грн., оскільки частину завданих збитків обвинувачений їй відшкодував.

Обвинуваченим даний цивільний позов визнаний повністю.

Враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1977 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обирався у виді особистого зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 11.10.2017 року, 16.11.2017 року та від 29.11.2017 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1