27.04.2018 Справа № 756/5451/18
Справа № 756/5451/18
Провадження № 1-кс/756/1003/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Тростянець Сумської області, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів):у 2010 році Республікою Білорусь за спричинення тяжкого тілесного ушкодження призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково у 2012 році),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 перебував у кімнаті на другому поверсі офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав із ОСОБА_8 , який також перебував за вищевказаною адресою.

За даними органу досудового розслідування, у цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, в ході якого між ними розпочалася бійка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, взяв із столу у тій же кімнаті ніж та наніс ОСОБА_8 один удар в живіт зліва, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням кишечної трубки, брижі тонкого кишечника та аорти, які спричинили смерть потерпілого, після чого зник із місця події.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 25.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи у ОСОБА_5 немає, таким чином відсутні будь-які фактори, які б змогли його утримати від переховування від органів досудового слідства та суду.

На думку прокурора, необхідно також врахувати особливу суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити речі, що мають значення по справі є те, що на даний час місцезнаходження знаряддя злочину не встановлено та підозрюваний не видав його органу досудового розслідування. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення у даному кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення. Водночас згодом пояснив, що пошкодження носа, які видно на його обличчі, отримав під час бійки з потерпілим.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозрюваний не збирається нікуди втікати, оскільки він сам добровільно з`явився до поліції після дзвінка на мобільний телефон свого начальника. Крім того, слідчим та прокурором не враховано, що злочин було вчинено підозрюваним у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку з отриманим переломом носа від удару потерпілого. Таким чином, а недоведення вчинення особою правопорушення та неправильна кваліфікація злочину є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У рішенні від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 25 квітня 2018 року приблизно о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , 1993 року народження.

25 квітня 2018 року о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 26 квітня 2018 року він офіційно працевлаштований будівельником у ПСК «Строн» та проживав разом із ОСОБА_8 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . 25 квітня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. він ( ОСОБА_5 ) зайшов до спільного з ОСОБА_8 місця проживання, почав перевдягатись, і між ними розпочався словесний конфлікт на побутовому рівні, після чого ОСОБА_10 завдав йому один удар кулаком в обличчя, на що отримав удар у відповідь. Розпочалась бійка. У зв`язку з чим у нього ( ОСОБА_5 ) потекла кров з носа, а ОСОБА_11 впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_5 пішов вмитись і до нього знову підбіг ОСОБА_11 , після чого знову почалась штовханина та бійка. Перебуваючи в агресивному імпульсивному стані, ОСОБА_5 взяв із столу кухонний ніж із чорною рукояткою та лезом, і перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання завдав удару ОСОБА_10 в область живота. ОСОБА_10 впав на підлогу, а він одразу ж пішов з місця події, зібравши речі першої необхідності до рюкзака та вимкнувши мобільний телефон. Де зараз перебуває ніж він пригадати не може, оскільки на той час перебував у стресовому стані.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками бригади ШМД пояснили, що прибули 25 квітня 2018 року за викликом на АДРЕСА_2 , де констатували смерть ОСОБА_8 від проникаючого поранення в область живота зліва.

Поліцейський УПП у м.Києві ОСОБА_14 у письмових поясненнях зазначив, що прибув 25 квітня 2018 року за викликом з мобільного телефону на прохідну приміщення по АДРЕСА_2 , але охоронці йому сказали, що поліцію не викликали. Телефон, з якого викликали поліцію, також не відповідав. Пройшовши в інше крило приміщення, він почув стогін людини, але двері були замкнені на магнітний ключ і в охоронця ключа з собою не було. Чоловік за дверима повідомила, що відчинити не може, а також не знає, куди подівся чоловік, який його поранив. Охоронець, який зустрів поліцейського, повідомив, що в цьому приміщенні проживали двоє хлопців, які робили ремонт. Після відчинення дверей у приміщенні було виявлено чоловіка, який лежав на лівому боці, мав поранення живота та перебував без свідомості. Бригада ШМД, яка прибула через деякий час, констатувала смерть особи.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 принаймні до заподіяння ОСОБА_8 ножового поранення, є обґрунтованою.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою оскільки на думку слідчого судді, вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_15 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця проживання у м.Києві, офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, неодружений та не має дітей, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що згідно пояснень ОСОБА_5 , він раніше судимий, а саме у 2010 році вироком суду Республіки Білорусь за спричинення тяжкого тілесного ушкодження (призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково у 2012).

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів є високим.

Крім того, наявний і ризик знищення чи приховання доказів у справі, оскільки слідчий суддя враховує, що предмет вчинення злочину (ніж) органами досудового розслідування наразі не віднайдено.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Оцінюючи вищевказані обставини та ризики, які обґрунтовано та доведено, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування та приховання чи знищення доказів у справі, слідчий суддя робить висновок про можливість обрання до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту про неправильну кваліфікацію злочину, слідчий суддя вважає, що такі доводи не дають підстав для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на очевидну причетність ОСОБА_5 до смерті людини, проти чого не заперечував і сам підозрюваний.

Підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого менш суворого запобіжного заходу - відсутні, з огляду на відсутність місця проживання підозрюваного у м.Києві, його негативну репутацію та обґрунтованість ризиків, на які послався прокурор.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи спосіб вчинення злочину (із застосуванням насильства, що призвело смерть потерпілого) та репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність не визначати заставу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 25 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1