Провадження № 1-кс/761/9928/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного дослідження документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, про призначення експертизи технічного дослідження документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном коштами іншої особи під приводом продажу їй квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та у якій до моменту смерті, а саме, до 06.02.2018 тривалий час проживав ОСОБА_6 .

Так, 14.03.2018 ОСОБА_4 , вдаючи із себе ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 та з метою здійснення Державної реєстрації права власності на нерухоме майно подав вказаному приватному нотаріусу підроблений договір дарування квартири від 20.08.2010, який укладений між ОСОБА_6 , котрий виступив як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як Обдарованим, при цьому він був обізнаний, що даний договір насправді ніколи не укладався, а він не є стороною у даному договорі. Відповідно до істотних умов поданого ОСОБА_4 договору дарування квартири, що викладений на номерному бланку за № 227572 та начебто посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , після чого зареєстрований в реєстрі за № 2099,його предметом є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву № 746/01-21 від 29.03.2018 встановлено, що в справі № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 2 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 20.08.2010 за реєстровим № 2099 містяться інші запис, а саме, про засвідчення вірності копії.

Відповідно до інформації отриманої в Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-3700 від 29.03.2018 встановлено, що первинна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_1 була проведена за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1994. Далі право власності перейшло до ОСОБА_6 на підставі договору пупівлі-продажу, зареєстрованого 21.03.1995, дублікат якого було видано 22.05.1995. Останнім власником вказаної квартири є ОСОБА_5 на підставі договру купівлі-продажу, посвідченого 15.04.2002, та була здійснена відповідна реєстрація.

Таким чином, на підставі поданого ОСОБА_4 , який видавав себе ОСОБА_7 ,підробленого договору дарування квартири від 20.08.2010, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 14.03.2018, приблизно о 15 годині 11 хвилин, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо визначення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

У подальшому, приблизно в березні 2018 року, ОСОБА_4 , який продовжив видавати себе за ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи персональний комп`ютер із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, розмістив на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 вказавши її вартість - 19 000 доларів США ( згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2018 становить 499 833 гривень).

В подальшому ОСОБА_12 , використовуючи послуги ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд», віднайшов інформацію про продаж квартири АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 14 700 доларів США, (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2018 становить 386 610 гривень), та після огляду вказаної квартири, де ОСОБА_13 , продовжував вдавати із себе власника квартири та представлятись ОСОБА_7 , прийняв рішення про придбання вказаної нерухомості. Так, ОСОБА_4 , вдаючи себе за ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дійшли домовленості щодо вартості квартири АДРЕСА_1 , умов оплати та передачі правовстановлюючих документів.

У подальшому ОСОБА_4 , видаючи себе за ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, 20.03.2018, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд», що по АДРЕСА_3 та куди заздалегідь домовився прийти із ОСОБА_12 , уклав із останнім попередній договір з продажу квартири АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 14 700 доларів США, що відповідно до умов підписаного договору становить 391 020 гривень. При цьому ОСОБА_4 з метою заволодіти коштами ОСОБА_12 для введення останнього в оману,пред`явив заздалегідь підготовлені документи на вказану квартиру, що містять ознаки підробки, серед яких був Договір дарування квартири від 20.08.2010, за яким ОСОБА_7 начебто набув вказану квартиру від ОСОБА_6 , та паспорт ОСОБА_7 , куди була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 ОСОБА_12 , будучи впевненим в дійсності вказаних документів підписав із ОСОБА_4 , який видавав себе за ОСОБА_7 даний попередній договір, після чого передав ОСОБА_4 завдаток у розмірі 1 000 доларів США, (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2018 становить 26 430 гривень).

02.04.2018, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 прибули до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_3 , для підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел та вдаючи із себе ОСОБА_7 пред`явив заздалегідь підготовлені документи на вказану квартиру, що містять ознаки підробки, серед яких був Договір дарування квартири від 20.08.2010, за яким ОСОБА_7 начебто набув вказану квартиру від ОСОБА_6 , та паспорт ОСОБА_7 , куди була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 . Будучи впевненим в дійсності вказаних документів, ОСОБА_12 підписав із ОСОБА_4 , який видавав себе за ОСОБА_7 даний договір купівлі-продажу квартири, після чого мав відбутись розрахунок, а саме сплата ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 13 700 доларів США, (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2018 становить 360 310 гривень), таким чином виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виникла потреба у призначенні експертизи технічного дослідження документів з метою з`ясування важливого питання за вилученим документом Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, що 24.11.2011 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, а саме питання: Чи переклеювалась фотокартка на першій сторінці Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, що 24.11.2011 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000310 від 28.03.2018 експертизи технічного дослідження документів з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного дослідження документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15 провести експертизу технічного дослідження документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи переклеювалась фотокартка на першій сторінці Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, що 24.11.2011 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області?
Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також надати експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, доступ до паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, що 24.11.2011 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, що поміщений до одного паперового конверту білого кольору, що заклеєний та опечатаний паперовою стрічкою із друкованим текстом «Опечатано Слідче управління ГУ НП у м. Києві, старший слідчий ОСОБА_3 », де кульковою ручкою поставлений підпис слідчого та двох понятих, а також на вказаній стрічці міститься два відтиски печатки «Для пакетів Слідче управління Головне управління Національної поліції у місті Києві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя