Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/245/18
Провадження № 1-кп/673/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018 року згідно якого обвинувачується
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, раніше судимий

-08.08.2012 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2

ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання 04.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року, біля 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 89, смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, біля будівлі колишньої Вовковинецької ділянки Деражнянського райавтодору, виявив електровелосипед чорного кольору із позначками на вилці переднього колеса «Upland», та встановленим електрообладнанням ТМ «Evel», залишений без нагляду господарем та прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_2 , із внутрішнього двору колишньої Вовковинецької ділянки Деражнянського райавтодору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів,

усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом викочування в руках та подальшого руху на велосипеді, таємно викрав електровелосипед чорного кольору із позначками на вилці переднього колеса «Upland», та встановленим електрообладнанням ТМ «Evel», загальною вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що дійсно 21 жовтня 2017 року, біля 21 години, він, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом викочування в руках та подальшого руху на велосипеді, таємно викрав електровелосипед чорного кольору із позначками на вилці переднього колеса «Upland», та встановленим електрообладнанням ТМ «Evel». У вчиненому вона щиро розкаюється, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, зрозумів свою помилку, а завданий збиток потерпілому відшкодував повністю в межах 20 000 грн., які особисто заробив в м.Києві та просила суд його суворо не карати.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що дійсно 21.10.2017 у нього було викрадено електровелосипед, який він залишив біля будівлі по АДРЕСА_2 . Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, тому він відмовляється від поданої ним позовної заяви, водночас, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вважає, що йому слід призначити покарання більш м`якіше ніж реальне позбавлення волі.

В свою чергу, свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що дійсно 22.12.2017 у Деражнянське відділення ломбарду «Роял кредит» ОСОБА_5 пред`явивши паспорт серії НОМЕР_1 , за № НОМЕР_2 , здав під реалізацію велосипед чорного кольору із електроколесом, отримавши за це грошові кошти в сумі 1000 грн.
Разом з тим, свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 . Приблизно в кінці жовтня місця 2017 року її співмешканець поїхав до своїх родичів у с. Кайтанівка Деражнянського району та пізно ввечері повернувся на велосипеді чорного кольору, повідомивши, що позичив його у знайомого. Пізніше вона дізналась, що вказаний велосипед крадений.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час судового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 06.01.2018, згідно якого під час огляду домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено відсутність електровелосипеду чорного кольору із позначками на вилці переднього колеса «Upland», та встановленим електрообладнанням ТМ «Evel»;

- заявою ОСОБА_5 від 06.01.2018, згідно якого останній добровільно видав реле з надписом ТМ «Evel», з номером 13030068, акумуляторну батарею та сумку чорного кольору та протоколом огляду предметів з фото-таблицею від 06.01.2018, згідно якого оглянуто речі, які були добровільно видані ОСОБА_5 ;

- довідкою керуючого Деражнянським відділенням ломбарду «Роял кредит» від 07.01.2018 №1, згідно якої 22.12.2017 ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 ), здав під реалізацію велосипед чорного кольору із електроколесом;
- протоколом огляду предметів з фото-таблицею від 07.01.2018, згідно якого оглянуто велосипед чорного кольору із електроколесом;
- довідками ФОП ОСОБА_9 підтверджується вартість викраденого електровелосипеда;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 10.02.2018 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення електровелосипеду, який належить ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте з червня 2017 року знаходиться на «Д» обліку в лікаря нарколога, не є інвалідом, стан його здоров?я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується цілком задовільно, депутатом місцевих рад не являється, раніше судимий, неодружена, однак проживає в громадянському шлюбі, працює, має самостійний достатній заробіток.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі склали 572 грн., у справі наявні речові докази, долю яких належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 завданої злочином матеріальної шкоди на суму 15 000 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн., суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 , як цивільний позивач, відмовився від даного позову у зв`язку із повним відшкодуванням йому вказаних сум обвинуваченим добровільно в позасудовому порядку, тому вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з досудової доповіді відносно ОСОБА_5 останній спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, соціальне оточення обвинуваченої складають родичі та особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, проте історія вчинених правопорушень встановлює високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, водночас ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, з покладенням на правопорушника відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити реальне покарання у виді громадських робіт, ближче до максимальної межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речові докази велосипед із номером рами С61960052 із сумкою та чохлом, якір електродвигуна велосипеда, контролер електродвигуна велосипеда марки EVEL передати потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1