09.08.2018
Справа № 642/4020/18
Провадження № 1-кс/642/1941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч.1, 356 КК України, про накладення арешту на вилученого в ході огляду місця події 4 серпня 2018 року з площі Привокзальній, 1 в м. Харкові наступного майна: 2 шт. металеві двоколісні тачки; 1 шт. штикова лопата; 3 шт. совкових лопат; драбина алюмінієва «Трансформер»; вібротрамбовка Авант АР 85; віброплита МАСОТА ІСО 9001; моток провода 20 м.; ящик для інструментів, в якому знаходиться 3 викрутки.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Холодногірським відділом Харківської міської прокуратури № 1, відповідно до вимог ч. 1, 4, 5 ст. 214 КІЖ України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 197-1 КК України за № 0000187 від 5 липня 2018 року. СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України за № 0001946 від 3 серпня 2018 року. 4 серпня 2018 року кримінальні провадження № 0000187 від 5 липня 2018 року та № 0001946 від 3 серпня 2018 року процесуальним керівником об`єднані в одне провадження, і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний номер № 0000187.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 5 липня 2018 року по 3 серпня 2018 року на площі Привокзальній м. Харкова ( поблизу будівель № 1, 2), поряд з вокзалом станції «Харків-Пасажирський» невстановлені особи захопили земельну ділянку і чинять самоправні дії, встановлюючи об`єкт малої архітектурної форми та металеві і бетонні конструкції з фундаментом, які містять реквізити ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулінічі» без укладання будь-яких правочинів з регіональною філією «Південна залізниця» щодо розміщення майна на земельній ділянці,розташованій напроти північного тунелю залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський». Самовільно захоплена ділянка на площі Привокзальній м. Харкова ( поблизу будівель 1. 2) по периметру огороджена металопрофільним забором сірого кольору висотою 2 м. Довжина зазначеної ділянки від входу в метро «Південний вокзал» напроти північного тунелю залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» складає ЗО м, ширина такої ділянки складає 19.7 м. На ділянці відповідно до протоколу огляду місця події від 4 серпня 2018 року окрім огорожі, наявний бетонний фундамент та металеві конструкції, забетоновані в фундамент.
4 серпня 2018 року слідчим проведено огляд місця події, який оформлений відповідним протоколом , і на території, на площі Привокзальній, 1 м. Харкова, яка огороджена і є предметом злочину, виявлені і вилучені наступні речові докази: 2 шт. металеві двоколісні тачки; 1 шт. штикова лопата; 3 шт. совкових лопати; драбина алюмінієва «Трансформер»; вібротрамбовка Авант АР 85; віброплита МАСОТА ІСО9001; моток провода 20 м.; ящик для інструментів, в якому знаходиться 3 викрутки.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в силу обставин, вона тривалий час мешкає на Південному Вокзалі м. Харкова, і була свідком і очевидцем початку забудови на площі Привокзальній м. Харкова напроти північного тунелю залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський». ОСОБА_5 показала, що вона перезнайомилася з усіма працівниками, які вели забудову, і їй відомо що 4 серпня 2018 року будівельні роботи виконували працівники ТОВ «Кулінічі-Будінвест» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а керував їх роботою прораб - ОСОБА_9 , який і привіз для виконання робіт 2 шт. металеві двоколісні тачки; 1 шт. штикова лопата; 3 шт. совкових лопати; драбин3 алюмінієва «Трансформер»; вібротрамбовк3 Авант АР 85; віброплиту МАСОТА ІСО 9001; моток проводу 20 м.; ящик для інструментів, в якому знаходиться 3 викрутки і передав його працівникам, які безпосередньо виконували будівельні роботи, тобто вилучене слідчим майно. До моменту вилучення дане майно фактично перебувало у володінні третьої особи - ОСОБА_9 , який посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, будучи допитаним по кримінальному провадженні у якості свідка відмовився надавати свідчення. Працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, будучи допитаними по кримінальному провадженні у якості свідків, відмовилися надавати свідчення. Свідчення ОСОБА_5 підтвердив і допитаний в якості свідка приватний підприємець ОСОБА_10
На адресу ТОВ «Кулінічі- Будінвест» 4 серпня 2018 року в порядку ст. 93 КПК України була направлена вимога, з питанням з`ясуванням належності вилученого майна - підприємству (тобто вимагалися документи, які б і підтвердили належність вилученого майна підприємству чи право використання даного майна, чи спростували б взагалі причетність підприємства до вказаного майна), однак дана вимога керівництвом ТОВ «Кулінічі Будінвест» проігнорована, і станом на 08.08.18 відповідь на не надана.
Отже, досудовим слідством встановлено, що вилучені слідчим в ході місця події зазначені вище речові докази до моменту вилучення фактично знаходилися у володінні третьої особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і ймовірно належить ТОВ «Кулінічі-Будінвест», яке зареєстроване за адресою : м. Харків, вул. Велозаводська, 1. Власника вилученого на момент огляду місця події і на теперішній час не встановлено.
06.08.2018 слідчий звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт зазначеного майна, однак ухвалою від 7 серпня 2018 року вказане клопотання повернуто для доопрацювання.
Слідчий зазначає, що вказане вище майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наведені у ньому докази. Вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
ТОВ «Кулінічі-Будівест» належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по них, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірсьбкого ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 05.07.2018 внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч.1, 356 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, пл.. Привокзальна, 1, від 04.08.2018 - тимчасово вилучено майно: 2 шт. металеві двоколісні тачки; 1 шт. штикова лопата; 3 шт. совкових лопати; драбина алюмінієва «Трансформер»; вібротрамбовка Авант АР 85; віброплита МАСОТА ІСО9001; моток провода 20 м.; ящик для інструментів, в якому знаходиться 3 викрутки.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вказані вилучені речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на зазначені речі, заборону відповідним особам володіти, розпоряджатися ними та використовувати їх.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 04 серпня 2018 року речі: 2 шт. металеві двоколісні тачки; 1 шт. штикова лопата; 3 шт. совкових лопат; драбина алюмінієва «Трансформер»; вібротрамбовка Авант АР 85; віброплита МАСОТА ІСО 9001; моток провода 20 м.; ящик для інструментів, в якому знаходиться 3 викрутки шляхом заборони власнику та особі, у якої вони були вилучені, ними володіти, користуватися, розпоряджатися.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1