УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Ікос Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Ікос Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003389 від 16.03.2016 та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Ікос Фінанс».

Заявник зазначає, що у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.12.2016 закрито кримінальне провадження №0003389, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 10.10.2016.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, 07.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання Директора ТОВ «Ікос Фінанс» ОСОБА_5 про розгляд клопотання у його відсутності. Підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 за клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003389 від 16.03.2016, що накладено арешт на майно, зокрема на нерухоме майно,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Ікос Фінанс».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Також, до матеріалів клопотання заявником не надано оскаржуваної ухвали завіреної в належний спосіб, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ікос Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя