УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/557/18
Провадження №1-кс/440/303/2018
13 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Буського відділення Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
до мого провадження надійшла означена заява.
До початку судового засідання ОСОБА_4 подав заяву з проханням слухати заяву про відвід судді без його участі, наполягає на її задоволенні.
Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечив, зазначивши, що подана заява не містить підстав для відводу судді, передбачених чинним КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Так, у провадженні судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за його зверненням від 27.03.2018 року до ЄРДР.
При розгляді такої скарги, в судовому засіданні 23.05.2018 року ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурора, а також цивільні справи за його позовом, тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .. Підстав для відводу слідчої судді, немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за його заявою від 27.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1