Справа № 522/5721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи сільським головою Павлівської сільської ради сьомого скликання, о 10 годині 40 хвилин 31.03.2018 в службовому кабінеті заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, в інтересах третьої особи ОСОБА_10 , надав заступнику військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 132 717 гривень, за вжиття заходів щодо непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000024, закриття зазначеного кримінального провадження та знищення наявних у цьому провадженні речових доказів у виді наркотичних засобів, зброї, боєприпасів та вибухових речовини, тобто за вчинення та не вчинення ОСОБА_9 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи ОСОБА_10 дій з використанням наданого йому службового становища.
01.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.04.2018 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.05.2018 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень та відсторонено від займаної посади сільського голови Павлівської сільської ради строком до 01.06.2018.

22.05.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000195 від 22.03.2018 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 01.08.2018.
Слідчий вказує на наявність ризиків, які не зменшилися і не відпали, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваного продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід та передати останнього на поруки дружині.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: наказом про розподіл обов`язків між прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 07.12.2017 № 38; рапортом ОСОБА_9 від 21.03.2018 про бажання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не притягнення близького родича останнього ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності; протоколом обшуку службового кабінету № 19 ОСОБА_9 за участі ОСОБА_4 від 31.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.03.2018; висновком судової технічної експертизи документів, відповідно до якої вилучені під час обшуку 31.03.2018 купюри на загальну суму являються грошовими коштами та відповідають купюрам встановленого зразка; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими документами.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, вік та стан його здоров`я.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 15 (пятнадцять) днів
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2018