У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3668/18

№ 1-кс/183/1212/18

20 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення комісійної судової автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 01.06.2018 року приблизно о 07.50 годин в с. Піщанка на перехресті вул. Водоп`янова на автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварине» відбулося ДТП за участю автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 автомобіля «Mitsubishi Carisma» отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- ДТП мала місце: у світлий час доби, із застосуванням гальмування вантажним автомобілем «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 , довжина сліду гальмування правим переднім колесом 1,5 м лівим переднім колесом 0,5м, згідно схеми огляду місця ДТП;

- ДТП мала місце в зоні дії дорожніх знаків 1.22 «Перетин з другорядною дорогою», розташований на відстані 200 м до перехрестя;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

- проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

- загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,2 м.;

- технічний стан автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 справний;

- технічний стан автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 справний;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.;

Згідно показань свідка ОСОБА_6 :

- Місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка- с.м.т. Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 10 м до перехрестя;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

- швидкість вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 15 км/год.;

- в момент здійснення маневру повороту наліво у вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» був включений лівий сигнал повороту;

- місце виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Mitsubishi Carisma» вказати не може;

Згідно показань свідка ОСОБА_7

- місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 10 м до перехрестя;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» подолав траєкторію 13 м за Т1 - 6с.,Т2 - 5,2с.,Т3 5,2 с.

- місце виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Mitsubishi Carisma» вказати не може.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 :

- місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до автодороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 3,5 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

- в момент здійснення маневру в ліво обгону автомобілем «Mitsubishi Carisma», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 3,7 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 6,6 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до задньої частини вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» та на відстані 34 м до перехрестя;

- в момент здійснення маневру повороту наліво вантажним автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 0,9 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 11,5 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до передньої частини автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24»;

- швидкість вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 15 км/год;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 13 м;

- швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» - 100 км/год;

Згідно показань ОСОБА_4 :

- місце зіткнення розташоване на зустрічній полосі руху автодороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» на відстані 3,5 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 5 до перехрестя;

- в момент здійснення маневру в ліво обгону автомобілем «Mitsubishi Carisma», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 3,9 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 31 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до задньої частини вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» та на відстані 300 м до перехрестя;

- в момент здійснення маневру повороту наліво вантажним автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 1 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 9,4 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до передньої частини автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» і на відстані 35 м до перехрестя;

- швидкість вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 60 км/год;

- швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» - 80 км/год;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 23 м;

Згідно показань ОСОБА_3 :

- місце зіткнення розташоване на відстані 3 м до автодороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 2,7 м до краю дороги до заводу «NOVACORE»;

- до моменту зіткнення гальмування на автомобілі «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» не застосовував;

- лівий сигнал повороту на вантажному автомобілі «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» був включений на відстані 120 м до перехрестя;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент зміни напрямку в ліво знаходився на відстані 4 м до лівого краю проїзної частини дороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» та на відстані 11 м до перехрестя;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 14,6 м;

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» подолав траєкторію 13 м за Т1 - 6с.,Т2 - 5,2с.,Т3 5,4 с.

- в момент маневру повороту наліво автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» позаду та попереду транспортних засобів на зустрічній смузі не було.

Згідно показань ОСОБА_8 :

- місце зіткнення розташоване на зустрічній полосі руху автодороги «с. Піщанка - с.м.т. Меліоративне» на відстані 1,5 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 18 до перехрестя;

- в момент здійснення маневру в ліво обгону автомобілем «Mitsubishi Carisma», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 4,3 м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 11 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до задньої частини вантажного автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» та на відстані 105 м до перехрестя;

- в момент здійснення маневру повороту наліво вантажним автомобілем «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24», автомобіль «Mitsubishi Carisma» знаходився на відстані 1,3 м. до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 10 м від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Carisma» до передньої частини автомобіля «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» і на відстані 36 м до перехрестя;

- швидкість вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» в момент здійснення маневру повороту наліво становить 20 км/год.;

- швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» - 80 км/год.

- вантажний автомобіль «Iveco Stralis» з напівпричепом «Kogel SN 24» з моменту зміни напрямку вліво до моменту зіткнення подолав траєкторію 16 м;

В ході досудового розслідування проведено судово-автотехнічну експертизу № 5/10.1/622 від 22.08.2018 року за висновком, якої варіантів 1, 2, 5 механізму ДТП, за показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 оцінити дії водія автомобіля «MitsubishiCarisma» ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху, та визначити чи він мав (не мав) технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим. Згідно варіантів 3 та 4 механізму ДТП, згідно показань потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MitsubishiCarisma» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «MitsubishiCarisma» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MitsubishiCarisma» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв`язку з даною ДТП. Згідно варіантів 1, 2, 5 механізму ДТП, за показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Iveco Stralis» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Встановити чи мав (не мав) водій автопоїзда «IvecoStralis» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити його дії згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Згідно варіантів 3 та 4 механізму ДТП, згідно показань потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Iveco Stralis» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда «Iveco Stralis» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автопоїзда «Iveco Stralis» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 12.06.2018 року до ЄРДР за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення комісійної судової автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро вул. Короленко, 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , запобігти зіткнення з автомобілем «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?
3. Як повинен була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ?
5. У випадку перебування дій водія автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) та наслідками що настали, яка послідовність дій кожного та ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку?

6. Чи порушували водії автомобіля «Iveco Stralis», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 Правила дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?

7. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця ДТП (розташування осипу та фрагментів зовнішнього обладнання транспортних засобів та їх взаємне розташування після ДТП, інше), як відносно меж проїзної частини розташоване місце зіткнення ТЗ?

8. Чи спроможні з технічної точки зору показання підозрюваних ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої в частині розташування місця зіткнення ТЗ надані під час досудового розслідування?

9. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 в частині того, що з моменту початку лівого повороту до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням до моменту зіткнення рухався 5,2…5,4…6,0 секунд, а автомобіль «MitsubishiCarisma» під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився позаду в межах смуги руху та почав маневр обгону вже після початку маневру ОСОБА_3 , коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 80…100 метрів від ближньої межі перехрестя попереду?

10. Чи мав в цьому випадку водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП за умови, що автомобіль під його керуванням рухався на швидкості 80…100 км/год.?

11. На якій відстані від місця зіткнення ТЗ знаходився автомобіль «MitsubishiCarisma» під керуванням водія ОСОБА_4 при швидкості руху 80…100 км/год., в момент початку маневру лівого повороту автомобілем «IvekoStralis» з напівпричепом « НОМЕР_4 », за умови що вантажний автомобіль виконав даний маневр за 5,2…5,2 …6,0 секунди (показання свідка ОСОБА_6 )?

12. Чи мав водій ОСОБА_4 при цьому технічну можливість запобігти ДТП?

13. На якій відстані від місця зіткнення ТЗ знаходився автомобіль «MitsubishiCarisma» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку маневру лівого повороту автомобілем «IvekoStralis» за умови що автомобіль «MitsubishiCarisma» рухався зі швидкістю 80 км/ год., а автомобіль «IvekoStralis» рухався зі швидкістю 60 км/год. без гальмування (показання ОСОБА_4 )?

14. Чи спроможні при цьому з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 , дані ним під час слідчого експерименту, про те, що в момент початку лівого повороту автомобілем «IvekoStralis» автомобіль «MitsubishiCarisma» під його керуванням знаходився на відстані 35,0 м. від меж перехрестя та 30,0 м. від місця зіткнення (яке з його слів розташоване за 5,0 метрів до перехрестя та на відстані 3,5 м. від лівого краю дороги за напрямком його руху)?

15. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість в цьому випадку запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування з поверненням на свою смугу руху, без виїзду за межі проїзної частини?

16. Чи виправданий з технічної точки зору маневр виїзду водія ОСОБА_4 за межі проїзної частини?

17. Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що в момент початку лівого повороту автомобілем «IvekoStralis» автомобіль «MitsubishiCarisma» керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 100 км/год., автомобіль «IvekoStralis» зі швидкістю 15 км/год. При цьому в момент зміни напрямку руху вліво автомобілем «IvekoStralis» автомобіль «MitsubishiCarisma» знаходився на зустрічній смузі на відстані 34,0 м. від меж перехрестя та 6,6 м. від задньої частини напівпричепу «KogelSN24»?

18. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість в цьому випадку запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування з поверненням на свою смугу руху без виїзду за межі проїзної частини?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1