Справа № 682/3668/17
Провадження № 1-кп/682/31/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000951 від 26 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 . Просить обрати запобіжний захід на два місяці, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, залишити місце фактичного проживання, оскільки є уродженцем Тернопільської області та має зареєстроване місце проживання у Дніпропетровській області, ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки в минулому неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Представник потерпілого клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи його надто суворим, оскільки процесуальних обов`язків обвинувачений дотримується належним чином.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченому було раніше обрано в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що жоден інший запобіжний захід не міг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисних кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і на даний час, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.
Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи те, що протягом розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 дотримується належної процесуальної поведінки, не ухиляється від явки в судові засіданні, суд приходить до висновку, що запобігти доведеному ризику можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу прокурора та суду, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1