Справа № 200/1348/18
Провадження №1-кс/200/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002596 від 04.09.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 03.09.17 р. у період часу приблизно з 04 год. 20 хвил. до 05 годин разом з іншими громадянами у м. Дніпрі біля ресторану «Пастораль» по вул. Барикадна, 5/7 причетні до вчинення хуліганських дій, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

26.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання уточнив: не заперечує обрання домашнього арешту на нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що він там був, але протиправних дій не вчиняв. Він навчається у Полтавському університеті економіки та торгівлі. Проживає там же у гуртожитку. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язується зявлятися до слідчого.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний навчається у ВУЗі м. Полтави, перешкоджати кримінальному провадженню не буде.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих. Сукупність обставин про існування вказаних ризиків прокурор виклав у судовому засіданні, вказавши, що такими обставинами є наступні: підозрюваний навчається в іншому місті, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків; як безпосередньо, так і по телефону спілкується із іншими особами, причетними до вказаних протиправних дій, що надає можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від відповідальності.

Ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено, тому вони при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням сукупності обставин про існування доведених у судовому засіданні ризиків, що і є підставою для відмови стороні захисту в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 09 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1