АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/716/18 Справа № 192/1905/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 20 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1.18 серпня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2.06 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі;

3.26 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 17 днів;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, ухвалити новий вирок в якому зазначити рішення стосовно долі речових доказів, повернувши їх потерпілому.

В решті вирок прокурор не оскаржує.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 100, 374 КПК України у резолютивній частині вироку призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не вирішив долю речових доказів, а саме електричного конвектора «Термія». У зв`язку з чим прокурор просить ухвалити новий вирок вирішивши долю речових доказів по кримінальному провадженню.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду першої інстанції, 26 вересня 2017 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до житла, проник, шляхом вільного доступу, через незамкнену вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до будинку, де з кімнати, умисно повторно викрав електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ», вартістю 450 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок , вирішивши долю речового доказу, доводи обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
2. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо вирішення долі речового доказу не є підставою для зміни судового рішення,тим більш для ухвалення нового вироку, оскільки відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Саме у такому порядку вирішуються, у тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ст. 537 КПК).
До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду у порядку ст. 539 КПК України відносяться також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду, про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань ППВСУ №11 від 21.12. 1990 року із змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків». Відповідно до приписів ст.539 КПК ,суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого
Таким чином, наведені апеляційні доводи прокурора не можна визнати прийнятними.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11