Справа № 558/455/18
номер провадження 1-кп/558/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000056, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

11 березня 2003 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки;

22 жовтня 2003 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

3 грудня 2003 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

7 грудня 2007 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць;

21 серпня 2008 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць;

29 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

18 листопада 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

13 травня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

2 травня 2018 року, в обідню пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Миру, 9А в смт. Демидівка, Рівненської області, та побачивши неподалік вхідних дверей приміщення Демидівського районного суду Рівненської області велосипед марки «Ардіс» моделі «Фолд» типу «дамка» фіолетового кольору, що належав ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення такого велосипеда, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власниці та тим, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» моделі «Фолд» типу «дамка», відвів його на проїжджу частину дороги, після чого сів на велосипед та поїхав ним до місця свого проживання, у с. Пашева, Демидівського району Рівненської області.

Таким чином, ОСОБА_3 викрав та розпорядився на власний розсуд велосипедом марки «Ардіс» моделі «Фолд» типу «дамка», фіолетового кольору вартістю 1546,67 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Завдані збитки потерпілій відшкодовано на стадії досудового розслідування кримінального провадження, шляхом повернення викраденого (а.п. 43).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що 2 травня 2018 року він був на автостанції в смт. Демидівка. Оскільки, не мав грошей, щоб заїхати додому та йшов пішки. Біля входу в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області в смт. Демидівка на вул. Миру побачив велосипед та вирішив його забрати. Він взяв велосипед, сів на нього і поїхав додому. Велосипед взяв, бо хотів ним користуватися. Через декілька днів в с. Малеве Демидівського району Рівненської області, він їхав викраденим велосипедом та неподалік приміщення сільської ради стояли працівники поліції, які його зупинили і запитали, що це в нього за велосипед. Велосипед вилучили працівники поліції.

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні злочину, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій спросила справу розглянути без її участі, а також зазначала про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця та механізму вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 2 травня 2018 року з фототаблицею до нього (а.п. 10-13), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є територія прилегла до приміщення Демидівського районного суду Рівненської області, що за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9А, Рівненської області. Під час огляду місця події потерпіла вказала на місце, де стояв її велосипед.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 16 травня 2018 року з фототаблицями до нього (а.п. 15-20) встановлено, що поблизу приміщення Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області проведено огляд велосипеда марки «Ардіс» мотелі «Фолд» типу «дамка», що був виданий ОСОБА_3 .

Висновок експертна № 3.2-427/18 від 31 травня 2018 року (а.п. 31-36) підтверджує те, що ринкова вартість бувшого у використанні 13-ть років велосипеда марки «Ардіс» моделі «Фолд», який у технічно справному стані, станом на 2 травня 2018 року міг становити 1546,67 гривень.

Згідно протоколу огляду речей від 31 травня 2018 року (а.п. 36-41) об`єктом огляду є велосипед марки «Ардіс» моделі «Фолд» фіолетового кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2018 року (а.п. 88-91) згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки велосипеда марки «Ардіс» моделі «Фолд» фіолетового кольору неподалік приміщення Демидівського районного суду Рівненської області, що розташований в смт. Демидівка по вул. Миру, 9А, Рівненської області.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, злочин вчинив під час його умовно-дострокового звільнення (а.п. 78, 79); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.п. 58), неодноразово судимий і приходить до висновку щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину під час його умовно-дострокового звільнення, суд остаточне покарання ОСОБА_3 призначає за сукупністю вироків, на підстав ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Так, оскільки велосипед марки «Ардіс» моделі «Фолд», що був викрадений ОСОБА_3 , слідчим під час досудового розслідування повернуто потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 43), суд приходить до висновку про залишення велосипеда у користуванні потерпілої.

Як встановлено з дослідженої в судовому засіданні довідки (а.п. 30) під час досудового розслідування даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи були понесені витрати в розмірі 572,00 гривень.

Оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджена дослідженими доказами в судовому провадженні, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 гривні, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з 21 червня по 21 серпня 2018 року (а.п. 98-99).

Підстав для зміни запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 71, 81, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік 8 (Вісім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 (П`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:
- велосипед марки «Ардіс» моделі «Фолд», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .