Справа № 355/551/18
Провадження № 1-кс/355/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосуванні запобіжного заходу у виді
тримання під вартою
04 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого: 05.03.2001 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу 1000 грн.; 07.02.2002 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 17.02.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76, КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки; 11.11.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на строк 1 рік 9 місяців 29 днів,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратуриюристом 2-го класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 06 лютого 2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи біля території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 зі сторони річки Красилівка, ОСОБА_7 помітив на подвір`ї вище зазначеного домоволодіння металеві ворота та хвіртку, де запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку з вище зазначеної території домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 пішли до прийому металобрухту ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де взявши металеву будівельну тачку, пішли до вище вказаної території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до території за адресою: АДРЕСА_2 зі сторони річки Красилівка. Після цього, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 відчинивши ворота проникли на територію домоволодіння, звідки скоїли крадіжку однієї частини металевих воріт та металевої хвіртки. Після цього залишили територію домоволодіння маючи на меті повернутися на територію наступного дня та завершити розпочате ними раніше спільний злочинний умисел.

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на завершення реалізації спільного злочинного умислу 07.02.2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 проникли до території вище зазначеного домоволодіння, де взявши з собою заздалегідь металеву будівельну тачку, проникли до території, звідки скоїли крадіжку другої частини металевих воріт.

Викраденими речами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість брухту чорного металу вагою 220 кг становить 1555,40 грн. (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 40 коп.).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 04.05.2018 року і відповідно до ст. 208 КПК України його затримано, як підозрювану особу у вчиненні зазначеного злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище вчинив, умисне, тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,(крадіжка), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та те, що він може вчинити новий аналогічний злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України не представляється можливим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, згоден на домашній арешт. Визнав обставини скоєння ним крадіжки та здачі воріт та хвіртки на приймальний пункт.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п.1 частини 1 цієї статті, та обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті. Окрім того прокурор та слідчий наполягають на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 може уникати від досудового розслідування та суду, є особою яка схильна до скоєння крадіжок та реалізовує такі наміри. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжких. Суд звертає увагу на те, що 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 9 місяців 29 днів і знову скоїв кримінальне правопорушення, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які зазначені підозрюваним також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин існує реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ., українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого 05.03.2001 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 81 КК України до покарання, звільнений у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу 1000 грн.; 07.02.2002 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 17.02.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76, КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки; 11.11.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на строк 1 рік 9 місяців 29 днівстроком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання за ст.208 КПК України з 08 години 00 хвилин 04 травня 2018 року до 08 год. 00 хв. 02 липня 2018 року і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», слідчому, прокурору та вручити ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1