11.10.2018
Справа № 642/5003/18
Провадження №1-кс/642/2786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002386 від 14.09.2018, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, без громадянства, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.01.2013 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 10.09.2018,-

встановив:

11 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , який раніше був засуджений 24.01.2013 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 13 вересня 2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з супермаркету, перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти 180», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти 180», поклавши товар з полиці в свою сумку: «Віскі 0,5 л. Jack Daniels 40 % б ск/бут» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 369 гривень 80 копійок, «Коньяк 0,5 л. Тигран Вірменський 5 роки витримки 40 % об ск/пл у кор», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 236 гривень 90 копійок, «Коньяк 0,5 л. Таврія Каховка Люкс ХО 40 % об у коробці», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 238 гривень 90 копійок, «Віскі 0,5 л. Johnnie Walker Red Label 40 % ск/бут», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 276 гривень 80 копійок, «Ковбаса М`ясна лавка Єврейська с/в вак/упак», вагою 334 грам, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 86 гривень 00 копійок, «Ковбаса М`ясна лавка Золотиста с/в вак/упак», вагою 351 грам, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 74 гривні 75 копійок, «Батончик 200 г. Mars Snickers мультиупаковка м/уп» в кількості 2 упаковок, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 63 гривні 80 копійок за дві упаковки, «Батончик 23,5 г. Nestle Fitness з цільними злаками та шоколадом м/уп» в кількості 2 упаковок, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 13 гривень 60 копійок, «Грудинка 120 г. Глобино Банкетна к/в нарізка газ/упак», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21698/21864/21872 від 08.10.2018 24 гривень 90 копійок.

ОСОБА_5 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти 180» на загальну суму 1385 грн. 45коп.

Після чого ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не сплативши за зазначений товар та намагався вийти з супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі заплановані ним дії, зробив усе, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, був затриманий співробітником охорони ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти 180».

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, без громадянства, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24.01.2013 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 10.09.2018.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, не працевлаштований, постійного місця мешкання на території України не має, соціальних стійких зв`язків у суспільстві не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість намагався вчинити злочин середньої

тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного місця мешкання на території України не має, соціальних стійких зв`язків у суспільстві не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)Не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя