УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 червня 2018 року, приблизно о 22.20 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Київ у напрямку м.Рівне, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення небезпеки для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, і на 289 км + 740 м вказаної автодороги, що в межах с.Федорівка Гощанського району Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинув на місці події. Водій ОСОБА_4 після наїзду місце події залишив.
Враховуючи те, що для встановлення істини необхідні спеціальні знання .
В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, крім того просить клопотання задоволити повністю та призначити експертизу.
Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
В провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувать матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 16.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 396 КК України.
У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволити.
Доручити проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Перед експертами поставити наступні запитання:
З якою швидкістю рухався автомобіль BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з зафіксованих на місці події слідів гальмування та відстані від даних слідів до місця зупинки даного автомобіля ?
Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначеній дорожній ситуації ?
Чи міг водій автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконати безпечне випередження автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з виїздом на суміжну ліву смугу з подальшим поверненням на праву смугу руху на відстані зазначеній у вихідних даних ?
Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 , стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, надані ним під час проведення слідчого експерименту з його участю ?
Чи мав водій автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість в момент виникнення небезпеки для руху зупинити свій автомобіль до лінії руху пішохода, виходячи з показів свідка ОСОБА_6 ?
Чи встигав пішохід, при умові його руху далі в незмінному темпі та своєчасному застосуванні водієм автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмування в момент виникнення небезпеки, покинути небезпечну зону до моменту перетину автомобілем BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його лінії руху, виходячи з показів свідка ОСОБА_6 ?
Чи мав водій автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при вказаних вихідних даних ?
Чи вбачається в діях водія автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?
З якою швидкістю рухався автомобіль BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі випередження вантажного автомобіля і перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з показів свідка ОСОБА_6 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту з його участю ?
Якою була б швидкість руху автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, якщо водій автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього, але якщо б водій в момент виникнення небезпеки для руху застосував гальмування ?
Надати експертам такі вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода сталася 16 червня 2018 року, приблизно о 22.20 год., в темну пору доби, на 289 км + 740 м автодороги Київ-Чоп, в межах с.Федорівка Гощанського району Рівненської області.
Проїзна частина в місці дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна, пряма в плані ділянка. В напрямку м.Рівне дві смуги руху: ліва, шириною 3.8 м, права 3.75 м, справа смуга розгону-гальмування, шириною 4.5 м. В зустрічному напрямку дві смуги руху, шириною 3.75 кожна, та смуга розгону-гальмування, шириною 4.5 м. Смуги протилежних напрямку руху розділені розділювальною смугою з металевою огорожею, шириною 6.0 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.8, 1.13, 1.14.3, 1.18, 1.19. Пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2.
Допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги руху становить 110 км/год (в межах дії дорожнього знаку 5.47).
На місці події виявлено два сліди гальмування автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 : лівого колеса, довжиною 7.5 м, правого колеса, довжиною 11.0 м.
Автомобіль BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані, без навантаження, рухається по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Київ у напрямку м.Рівне, з увімкненим світлом у фарах.
Пішохід ОСОБА_5 , перетинає проїзну частину автодороги зліва направо відносно напрямку автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пішохідному переходу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №64 від 18.07.2018, в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_5 перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля правою половиною тіла, або в положенні близькому до цього.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-451/18 від 20.08.2018, контактування автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (пішоходом) відбулося передньою частиною (декоративна решітка радіатора, капот, вітрове (лобове) скло) на відстані приблизно 50-100 см від лівого габариту кузова.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 повідомив, що 15.06.18, приблизно о 22.15-22.20 год., він, керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Києва у напрямку м.Рівне, в межах с. Федорівка Гощанського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 85 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Наближаючись до пішохідного переходу, що навпроти автозаправної станції «ANP», у дзеркало заднього виду побачив, що по правій смузі до нього наближається легковий автомобіль (як потім з`ясувалося «БМВ», чорного кольору) з увімкненим ближнім світлом фар, який увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр випередження. Зі слів ОСОБА_6 , коли автомобіль «БМВ» порівнявся з його автомобілем, відстань до пішохідного переходу від передніх частин автомобілів складала приблизно 500 метрів. Випередивши автомобіль керований ОСОБА_6 , вказаний транспортний засіб, увімкнувши покажчик правого повороту, зайняв праву смугу руху. Як повідомив ОСОБА_6 , у цей момент він побачив на розділювальній смузі людину, яка стояла, повернута в сторону його автомобіля. Несподівано даний пішохід, розвернувшись до пішохідного переходу, почав швидко перебігати дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобілів, безпосередньо перед автомобілем «БМВ». Далі, зі слів ОСОБА_6 , відбувся наїзд автомобіля «БМВ» на пішохода. Пам`ятає, що засвітилися його задні ліхтарі гальм. ОСОБА_6 також загальмував і зупинився поблизу пішохідного переходу. Проїхавши після наїзду ще деяку відстань, автомобіль «БМВ» зупинився на правому узбіччі автодороги, в місці, де вже немає ліхтарів зовнішнього освітлення.
Під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 було встановлено, що в момент, коли автомобіль BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувся на праву смугу руху, виконавши випередження, відстань до пішохідного переходу складала 168 м, а відстань від передньої частини автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до пішохідного переходу, складала 241.5 м. В момент, коли пішохід починає вибігати на пішохідний перехід, відстань від передньої частини автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку пішохідного переходу становить 56.3 м, а відстань від передньої частини автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до початку пішохідного переходу складає 154.9 м. Темп руху пішохода становить: 5.15 м статист долав за 1.54 сек., 1.50 сек., 1.53 сек.
Загальна видимість елементів проїзної частини складає не менше 150 м. Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не менше 56.3 м, а з робочого місця водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не менше 154.9 м.
Небезпека для руху водію автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникає в момент початку руху пішохода по пішохідному переходу, тобто коли відстань від передньої частини автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до лінії руху пішохода становить 56.3 м.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000412 від 16.06.2018.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1