Справа № 682/1063/18
Провадження № 1-кс/682/249/2018
У Х В А Л А
15 травня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.04.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисиче, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 23.06.2015 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільненим 09.06.2017 р від відбуття покарання умовно-достроково ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2017 р з невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 13 квітня 2018 року близько 04.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію будинковолодіння в АДРЕСА_3 та через незамкнені вхідні двері проник в приміщення гаража, звідки таємно, повторно, з метою обернення на свою користь, запустивши ключем двигун легкового автомобілем марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 117261,85 грн., що належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів цим транспортним засобом, виїхавши через відчинені ним ворота з гаражного приміщення на подвір`я будинковолодіння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогот ч.є 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2018;

- висновком судово - дактилоскопічної експертизи №4.6-0197:18 від 26.04.2018;

- протокол огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 взуття від 16.04.2018;

- висновком судово-траслогічної експертизи взуття №4.1-0334:18 від 26.04.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2018;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2018;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №4.6-0196:18 від 25.04.2018;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №12.2-0026:18 від 02.05.2018 .

11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 11 травня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення злочину зник з місця проживання та на даний час його місце знаходження не відоме.

Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, вказаних в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у цьому кримінальному провадженні..

Слідчий у письмовому клопотанні до суду та прокурор в судовому засіданні вказують на те, що з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для присутності під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор просить задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що у кримінальному провадженні існують ризики, які дають підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,

п о с т а н о в и в

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 (місце знаходження: Хмельницька обл, м. Славута, вул. Козацька, 33,) , погоджене прокурором, про дозвіл на затримання особи.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисиче, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя