Справа № 461/6623/18
Провадження № 1-кс/461/7554/18
УХВАЛА
Іменем України

06.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 року та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не допитано заявника та потерпілого ОСОБА_4 , не прийнято до уваги бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та інших працівників Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, а також ГУНП у Львівській області, не отримано слідчим доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0004613, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Окрім того, стверджує, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні завдано моральну шкоду, а тому останній має бути визнаний потерпілим. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зўявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано слідчого ОСОБА_7 , досліджено матеріали кримінального провадження №0004613, а також вказано, що допитати ОСОБА_4 не виявилося за можливе, оскільки останній зі слів його представника перебуває у Республіці Ісландія. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_8 , не проведено у разі необхідності їх перехресний допит, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимогу заявника про зобов`язання слідчого визнати потерпілим ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що саме правильність застосування слідчим або прокурором норми ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.55, 94, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2018 року направити до Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1