Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.06.2018
Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/217/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002882, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утримання малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 24 червня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., вони, діючи за попередньою змовою та у групі, одягнувши медичні маски з метою приховування обличчя та озброївшись газовим пістолетом НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який був у ОСОБА_8 , і обрізом мисливської рушниці моделі "ТОЗ-БМ", який був в ОСОБА_6 , здійснили розбійний напад на магазин "П`ятак", розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 107/1, у ході якого, погрожуючи працівниками магазину, застосуванням зброї, заволоділи майном ФОП " ОСОБА_9 ", а саме грошовими коштами на загальну суму 11 914 грн., а також у тому, що 30 червня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., вони, діючи за попередньою змовою та у групі, будучи озброєними тією ж зброєю, у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191, здійснили напад на ОСОБА_10 , у ході якого з метою заволодіння майном останнього, погрожували потерпілому застосуванням вогнепальної зброї - газового пістолету НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який був у ОСОБА_8 , та обрізу мисливської рушниці моделі "ТОЗ-БМ", який був в ОСОБА_6 , внаслідок двох пострілів ОСОБА_11 з газового пістолета спричинили ОСОБА_10 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та заволоділи майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 255 255 грн., 5 257 доларів США і 20 євро.

Крім зазначеного вище, за обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у незаконних придбанні і зберіганні вогнепальної зброї - зазначеного вище обрізу мисливської рушниці, а також боєприпасів, та у незаконних придбанні і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - канабісу вагою 12,1531 грама, які були вилучені 30 червня 2017 року під час обшуку місця його проживання - квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 - у незаконних придбанні і зберіганні вогнепальної зброї - зазначеного вище газового пістолета, який 30 червня 2017 року було вилучено під час проведення його особистого обшуку.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання цього обвинуваченого під вартою спливає 21 червня 2018 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати і не зменшилися та інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали відсутніми підстави для продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри, а також обґрунтування реальності заявлених прокурором ризиків, та, з урахуванням тривалого перебування ОСОБА_6 під вартою, вважали подальше застосування такого запобіжного заходу невиправданим, вважали можливим запобігання всім можливим ризикам шляхом застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність в нього сім`ї, неповнолітніх дітей та місця проживання на території м. Миколаєва, з огляду на що просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має інших джерел доходів, йому відомі місце робити потерпілого і свідків.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинить нові корисливі кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, ризики, враховані слідчим суддею при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися.

Показання допитаних судом потерпілого та свідків вказують на обґрунтованість підозри вказаного обвинуваченого.

Оскільки не всі свідки обвинувачення станом на теперішній час судом допитані, ризик незаконного впливу цього обвинуваченого на таких свідків не перестав існувати та не зменшився.

При цьому, жоден з інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого і свідків, оскільки жоден з альтернативних запобіжних заходів не позбавить його можливості спілкуватися з потерпілими та свідками за допомогою телефонного зв`язку або через інших осіб.

Таким чином, прокурором під час розгляду питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до цього обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 17 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: