Україна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/384/17
У Х В А Л А
29.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в судовому засіданні вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_15 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а замінити його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 поклалися на розсуд суду щодо продовження запобіжного обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 січня 2018 року.
Також колегія суддів вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язане із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3