Справа №1-кс/337/638/2018
Провадження №337/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студент IV курсу Запорізького металургійного коледжу, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено що 23 травня 2018 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «АТБ» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 50-А, діючи умисно, через раптово виниклі особисті неприязні відносини до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, під час бесіди, завдав ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 почав підводитись, а ОСОБА_6 , з метою продовження заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдав йому ще один удар правою ногою в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 перелом кісток склепіння і основи черепу, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 17-00 годин до 07-00 годин наступного дня.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав, що підозра необґрунтована, хоча його підзахисний і визнає певні обставини справи, ризики вказані прокурором не підтверджені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є студентом коледжу, в подальшому може працевлаштуватися і працювати у нічну зміну, та заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки двох осіб і надав відповідні письмові зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідку з нейрохірургічного відділення КУ «МКЛШтаЕМД м. Запоріжжя», протокол огляду відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

25.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч.1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, щоб останні змінили або дали свідчення на користь ОСОБА_6 , що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Отже, особиста порука основана на довірі до поручителів з боку слідчого судді, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителів, їх авторитеті.
Відповідно до письмових зобов`язань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наданих стороною захисту, вони є відповідно матір`ю та бабусею підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на взаємовідносини ОСОБА_6 з особами, які виступили у якості поручителів, не надання належних доказів, документальних підтверджень особливих моральних якостей поручителів, слідчий суддя вважає, що за такої кількості поручителів, враховуючи обставини кримінального правопорушення яке інкримінується ОСОБА_6 , особисту зацікавленість поручителів, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що обумовлено обставинами справи, вчинення підозрюваним злочину проти життя та здоров`я, і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки до 30.07.2018 року: не залишати місце свого мешкання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 17-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1