Справа № 635/3407/18
Номер провадження 1-кп/635/766/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000533 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.03.2018 року.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що 29 березня 2018 року в приблизно в 12 годин 50 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи при собі ніж який в подальшому він мав намір використати як знаряддя злочину, з метою помсти за попередню сварку з громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100, де на той час в якості продавця працювала громадянка ОСОБА_8 . Зайшовши до магазину та побачивши в приміщенні ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_6 діючи умисно, користуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння її смерті, ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів ножем в верхню частину її тіла. Після чого в приміщення магазину зайшли сторонні люди, в силу чого ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця скоєння злочину. В цей же час сторонні особи, які зайшли в приміщення магазину, викликали на це місце лікарів скорої медичної допомоги, які госпіталізували постраждалу в Мереф`янську центральну районну лікарню, де ОСОБА_8 не приходячи до тями померла від одержаних ножових поранень.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 30.03.2018 обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін якого спливає.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановила наступне.

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.03.2018 року.
30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2018 включно.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершено, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 199, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 22 липня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3