Справа № 589/2477/18
Провадження № 1-кс/589/1704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000870 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000870 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали ..

Підозрюваний не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Пояснив, що ввесь час мешкав та працював в м. Шостка але за іншою адресою , яку не повідомив слідчому.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000870 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено Директору ПП з обслуговування гуртожитків «Ємлягіна» ОСОБА_7 за місцем реєстрації ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації, та не встановленням місця його проживання та перебування.

Згідно підозри 10.06.2018 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , проходячи з потерпілим ОСОБА_8 біля 3-го під`їзду буд. № 8 по вул. Студентській в м. Шостка Сумської області, та будучи обізнаним, що у останнього при собі маються грошові кошти та мобільний телефон, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись відсутністю поблизу перехожих та тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не зможе здійснити належного фізичного опору, розуміючи, що це є слушний момент та підходяща обстановка для вчинення кримінального правопорушення, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком руки по голові справа, від чого останній впав. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати свій злочинний умисел та не зупиняючись на досягнутому, з метою забезпечення безперешкодного вчинення своїх злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому ще один удар кулаком руки по голові справа, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді садна в області лоба справа на кордоні волосяної частини голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 15.06.2018 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю будь-якого фізичного опору з боку потерпілого, який лежав на траві, куди впав від удару ОСОБА_5 , з кишень брюк ОСОБА_8 відкрито викрав майно, а саме:

1. грошові кошти в сумі 30 грн.;

2. мобільний телефон марки «Nomi i504 Dream» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., з картою пам`яті марки «Transcend» формату micro-SD, ємністю 4 Гб вартістю 50 грн. та чохлом до моделі вказаного телефону типу книжка з тканини чорно-сірого кольору вартістю 100 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновками судово-медичних експертиз № 107 від 15.06.2018 та № 113 від 22.06.2018; протоколом огляду предметів від 14.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На даний час ОСОБА_5 за місцем реєстрації не з`являється, і не повідомив слідчого про зміну свого місця мешкання, характеризується посередньо, що свідчить про те, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашнього арешту, він може допустити порушення процесуальної поведінки.

Крім того, ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування, і не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що останній може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді виді домашнього арешту, з метою унеможливлення вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду,а тому клопотання слідчого доведено і воно підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 177, 178, 183, 193, 194, 181, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

заборонити підозрюваному залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до7:00 год наступної доби

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 20.09.2018 року. включно

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1