Номер провадження:1-кп/521/445/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід головуючого по справі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.
Під час проведення підготовчого судового розгляду, від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 .
Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_1 не хоче розглядати вказане кримінальне провадження, у зв`язку з чим, 09.03.2017 року, 15.03.2017 року, 20.03.2017 року та 24.03.207 року судове засідання були відкладено.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримав свої вимоги, та просила колегію суддів відвести головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги обвинуваченої ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_9 , вважав, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та інших учасників, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступник підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.
Також встановлено, що у березні 2017 року, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 призначалося 3 рази, а саме на 09.03.2017 року, 20.03.2017 року та 24.03.2017 року.
09.03.2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку перебування судді ОСОБА_1 у іншій колегії суддів (головуючи суддя ОСОБА_10 ) кримінальна справа у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
24.03.2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку перебування судді ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженню, за обвинувачення ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України (допит 3 свідків).
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені обставини обвинуваченої про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволені заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3