490/5517/18 19.09.2018
н/п 1-кс/490/5236/2018
Справа № 490/5517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора прокуратури Миколаївської області,
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
встановив:
В серпні 2018 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову прокурора прокуратури Миколаївської області від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000023 відомості про яке 19.02.2018 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 26.07.2018 виніс постанову, якою скасував постанову слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області від 25.05.2018 про залучення ОСОБА_4 потерпілим. Таким рішенням, на думку адвоката прокурор відмовив ОСОБА_4 у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні №0000023 за фактом службової недбалості працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у знищенні наркотичних засобів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вважає що постанова прийнята вірно, оскільки кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 будь якої шкоди не заподіяно, вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Управління СБ України здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке 19.02.2018 внесено до ЄРДР за №0000023.
Обставинами кримінального правопорушення є службова недбалість працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у знищенні наркотичних засобів які є речовими доказами у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
25 травня 2018 слідчим СВ Управління СБ України за заявою ОСОБА_4 винесено постанову про залучення його потерпілим у вказане кримінальне провадження.

26 липня 2018 прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 своєю постановою скасував постанову слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області від 25.05.2018 про залучення ОСОБА_4 потерпілим, мотивуючи тим, що знищенням вилучених з обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 будь якої шкоди не заподіяно.
Як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , дія працівників поліції що полягає у знищенні речових доказів завдало ОСОБА_4 моральної шкоди, що виразилося у позбавленні права приймати участь у дослідженні речових доказів, що передбачено п.п. 9, 10, ч. 3 ст. 42 КПК України.
Разом з тим, безпосереднім об`єктом злочинів у сфері службової діяльності є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів державної влади, місцевого самоврядування.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони основного складу злочинів у сфері службової діяльності є такі суспільно небезпечні наслідки, які полягають у заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, державним або громадським інтересам.
Істотна шкода як наслідок вчинення цих злочинів, може полягати у заподіянні: матеріальних збитків; нематеріальної шкоди; матеріальних збитків у поєднанні з наслідками нематеріального характеру.
Істотна шкода, якщо вона полягає у заподіянні наслідків нематеріального характеру (морального) - є оціоночна. У цьому випадку враховується ступінь негативного впливу протиправного діяння на нормальну діяльність органів влади та управління. Такою істотною шкодою, зокрема у діянні що передбачено ст. 367 КК України визнається підрив авторитету та престижу органів державної влади (п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р.).
Суб`єктом цих правовідносин в цьому випадку є відповідний державний орган та відповідальний працівник, але не сторонній для діяльності державного апарату особи, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 .
За такого, шкода ОСОБА_4 в цих правовідносинах заподіяною бути не може, через що він не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором прокуратури Миколаївської області прийняте рішення про скасування постанови слідчого СВ СБ України про залучення ОСОБА_4 потерпілим, відповідає вимогам кримінального закону, що є наслідком у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст. 376 КПК України,
постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1