Справа № 216/2683/18
Провадження № 1-кс/216/3990/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

14.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження попередньо встановлено факт можливих порушень вимог чинного законодавства під час подання депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, 31.03.2018 депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік.

27.04.2017 депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подана декларація особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік.

Вивченням декларацій, розташованих на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 також інформацією із відкритих джерел, у тому числі реєстрів, в інтернеті встановлено інформацію, що може свідчити про надання недостовірної та неповної інформації у вищевказаній декларації.

ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_4 , є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІК НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІК НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ІК НОМЕР_3 ), а також має у власності об`єкти рухомого та нерухомого майна. У випадку спільного проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 інформація щодо зазначених суб`єктів господарювання та об`єктів нерухомості підлягала зазначенню в декларації.

Крім того, ОСОБА_4 є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІК НОМЕР_4 ).

Так, у розділах 8, 9 декларацій суб`єкт декларування повинен задекларувати: будь-які корпоративні права, крім акцій, зазначених в попередньому розділі декларації, у тому числі частки (паї) у статутному (складеному) капіталі чи в будь-якому іншому еквіваленті статутного капіталу товариства, підприємства, організації, що зареєстровані в Україні або за кордоном, у тому числі пайові внески в кредитній спілці.

Проте в даному розділі ОСОБА_4 відображено, що у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі.

Статтею 366-1 КК України передбачена відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

В зв`язку із вищевикладеним, в органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», оскільки на підставі відомостей, що перебувають у загальному доступі вказана особа є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІК НОМЕР_4 ), а в його дружини наявні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІК НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІК НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ІК НОМЕР_3 ), а також має у власності об`єкти рухомого та нерухомого майна. У випадку спільного проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 інформація щодо зазначених суб`єктів господарювання та об`єктів нерухомості підлягала зазначенню в декларації.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», поданих ОСОБА_4 за 2016 та 2017 роки.

Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового розслідування, ОСОБА_4 користується мобільним зв`язком, вступав в телефонні переговори з ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку, в зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах про абонента, що використовує абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_5 , про умови та період використання даного номеру в період часу 01.01.2016-13.08.2018, та неможливість іншими способами встановити обставини кримінального правопорушення, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тимчасового вилучення інформації про персональні дані абонента, що використовує абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_5 , про умови та період використання даного номеру в період часу 01.01.2016-13.08.2018.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати оперуповноваженому ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській, області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з інформацією про персональні дані абонента, що використовує абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_5 , про умови та період використання даного номеру, в тому числі в період часу 01.01.2016-13.08.2018; що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення засвідчених належним чином копій.

Строк дії ухвали встановити до 14.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1