АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1152/18
Номер провадження 11-п/774/2/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛ А
25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002529 від 15.06.2017 року та за № 0000400 від 22.05.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 396-2, ст. 366-1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
25 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 396-2, ст. 366-1 КК України,з ухвалою суду першої інстанції про визначення підсудності.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до змісту обвинувального акту за ч.2 ст.396-2 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він хотів вчинити тиск на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з метою спонукання його для прийняття потрібного стороні рішення суду та отримав за це суму коштів у розмірі 2600 грн. Суд прийшов до висновку, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 згадується суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а тому з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, необхідно передати матеріали об`єднаного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів об`єднаного кримінального провадження, а саме змісту обвинувального акту за ч.2 ст.396-2 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він хотів вчинити тиск на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з метою спонукання його для прийняття потрібного стороні рішення суду та отримав за це суму коштів у розмірі 2600 грн.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію.
Застосовуючи об`єктивний критерій слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Крім цього, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 27.07.2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З урахуванням того, що обставини інкримінованого злочину вчиненого ОСОБА_5 стосуються судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали об`єднаного кримінального провадження підлягають направленню до Томаківськогорайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002529 від 15.06.2017 року та за № 0000400 від 22.05.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 396-2, ст. 366-1 КК України- задовольнити.

Матеріали провадження направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3