Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6183/18
1 - кс/490/6424/2018
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працюючого начальником Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, усвідомлюючи, що відповідно до положення про Єланецьке ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, він очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, реалізуючи свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень), вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем та за таких обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди від заступника директора ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_8 , за не створення ним штучних перешкод в діяльності ПСП «Вінада-Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним товариством.

В жовтні 2016р. та упродовж 2017р. начальник Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, пред`явив заступнику директора ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_8 незаконну вимогу регулярно надавати йому неправомірну вигоду у вигляді «фінансової допомоги» Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за не створення перешкод у діяльності ПСП «Вінада - Агро», на що ОСОБА_8 відповів відмовою.

Крім того, ОСОБА_6 після відмови ОСОБА_8 надавити йому неправомірну вигоду, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, надав вказівку працівникам слідчого відділення Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєструвати кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та будівництва господарчих будівель для потреб ПСП «Вінада - Агро».

12.10.2016р. слідчим відділом Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 - 1 КК України.

15.03.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПСП «Вінада - Агро» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 - 1 КК України, вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

У подальшому, в квітні 2018р., маючи на меті переконати ОСОБА_8 в серйозності і реальності своїх намірів та схилення останнього до виконання його протиправних вимог, ОСОБА_6 надав усну вказівку своїм підлеглим працівникам Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області провести перевірки транспортних засобів ПСП «Вінада - Агро» з метою створення штучних перешкод у діяльності товариства та виявлення недоліків зі складанням адміністративних матеріалів.

14.04.2018р. на виконання усної вказівки ОСОБА_6 інспектором СРПП № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР № 607508/464 щодо водія ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_9 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що був не укомплектований аптечкою та вогнегасником. Окрім того, цього ж дня, співробітниками Єланецького ВП, на виконання вказівки ОСОБА_6 зупинено механізатора ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_10 з метою складання адміністративних матеріалів за відсутності у водія технічного паспорту на транспортний засіб.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, умисно, упродовж тривалого часу, створював умови, за яких ОСОБА_8 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків для діяльності ПСП «Вінада - Агро», вимушений був звернутись до ОСОБА_6 та надати йому неправомірну вигоду.

16.04.2018р. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , з метою з`ясування причин проведення перевірок автотранспорту ПСП «Вінада - Агро» співробітниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення пред`явив вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США після проведення ПСП «Вінада - Агро» збору врожаю зернових культур у червні - липні 2018р. та 1 000 доларів США після проведення збору врожаю масляничних культур у вересні - жовтні 2018р., при цьому запевнивши у завуальованій формі, що у разі не надання йому зазначеної неправомірної вигоди, ним будуть створюватись штучні перешкоди в господарській діяльності ПСП «Вінада - Агро», шляхом складання працівниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративних матеріалів на співробітників ПСП «Вінада - Агро» та реєструванням кримінальних проваджень за фактами будь - яких правопорушень вказаним товариством.

Не маючи іншого виходу захистити свої права та законним інтереси, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду.

Розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та свої владні повноваження, вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 22.05.2018р. звернувся із заявою до правоохоронних органів.

17.07.2018р. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14, повідомив ОСОБА_6 , що згоден надати останньому неправомірну вигоду за не створення ним перешкод в діяльності ПСП «Вінада - Агро», та узгодив передачу йому частину від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США у 20-х числах липня 2018р., на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

23.07.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди для себе, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та домовився з ним про передачу неправомірної вигоди у розмірі 13 000 грн. цього ж дня о 13 год. 00 хв.

23.07.2018р. близько 13 год. 00 хв.. у службовому кабінеті заступника директора ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_8 за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Центральна, 53, виконуючи вимоги ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а останній, одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 грн., від загальної суми неправомірної вигоди у сумі 26 000 грн., за не вчинення в інтересах ПСП «Вінада - Агро» дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме за не створення ним штучних перешкод в діяльності ПСП «Вінада - Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним товариством.

Цього ж дня ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США після 27.07.2018р., на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

31.07.2018р. близько 13 год. 00 хв. у службовому кабінеті заступника директора ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_8 , за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Центральна, 53, виконуючи вимоги ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а останній, одержав другу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 грн., за не виконання в інтересах ПСП «Вінада - Агро» дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме за не створення ним штучних перешкод в діяльності ПСП «Вінада - Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним товариством.

Після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 затриманий співробітниками правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 26 000 грн.

01.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.08.2018р. колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2018р.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.08.2018р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США начальником Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за не втручання та можливість безперешкодного ведення господарської діяльності ПСП «Вінада - Агро»; відповіддю на доручення Миколаївського управління ДВБ НП України про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; постановою про накладення адміністративного стягнення на водія ПСП «Вінада - Агро» ОСОБА_9 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП; протоколом огляду документів від 23.07.2018р. та 31.07.2018р., а саме грошових коштів на загальну суму 26 000 грн., які були передані в подальшому ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.07.2018р.; протоколом про результати аудіо - відео контролю за особою ОСОБА_6 від 07.08.2018р.; протоколом огляду місця події (ділянка місцевості за адресою: вул. Центральна, 53, с. Ольгопіль, Єланецький район, Миколаївська область) від 31.07.2018р.; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка начальника сектору кримінальної поліції Єланецького ВП ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.08.2018р. колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та ін. учасників кримінального провадження.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.09.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: допитати в якості свідків працівників Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу відомим їм фактам вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;розглянути клопотання про призначення судово - технічної експертизи документів по грошовим коштам, вилученим в ході проведення огляду місця події, які були отримані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, провести вказану експертизу та витребувати висновок; винести постанову про визнання речовими доказами речей, що були вилучені в ході проведення слідчих дій, були знаряддями вчинення злочину, чи мають на собі відповідні сліди;встановити та допитати осіб, з яких ОСОБА_6 вимагав та отримував неправомірну вигоду, або яким вказані факти відомі;витребувати в повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваних осіб;розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи негласних слідчих та розшукових дій; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій;ініціювати звернення до Апеляційного суду Миколаївської області про розсекречення ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих та розшукових дій;детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані відеозаписи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, визнати флеш - носії речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження у формі постанови у порядку ст. ст. 99, 100 КПК України;додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 по обставинам вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів НСРД;додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 по обставинам вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів НСРД;повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно - розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 27.11.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 27.11.2018р.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

П. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За такого, приходжу до висновку, що розмір застави у вигляді 150 000 грн. єдостатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 199, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 27.11.2018р.

Визначити розмір застави у 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 27.11.2018р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Братьске, Миколаївської області;

- не спілкуватись у будь який спосіб із свідками у провадженні, в тому числі із ОСОБА_8 , працівниками ПСП «Вінада Агро», понятими, які були присутні під час проведення огляду місця події та обшуків, співробітниками Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області та ін.. свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1