Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1- 80/2011 года
10 августа 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего - судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, прописанного: Одесская область Килийский район село Фурмановка улица 8-го Марта 49, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 09.03.1998 года Измаильским городским судом Одесской области по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы, освободившегося 24.11.1998 года на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии»; 16.12.1999 года Килийским районным судом Одесской области по 4,2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освободившегося 20.06.2002 года условно-досрочно на один год и 6 дней; 18.05.2005 года Приморским районным судом г. Одессы по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, освободившегося 25.08.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.186, частью 1 СТ.187 УК Украины, -
23 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 50 минут, находясь возле дома №54 по улице Крылова в г. Николаеве, ОСОБА_2 увидел идущую ранее не знакомую ему ОСОБА_3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подойдя сзади к ОСОБА_3, ОСОБА_2 применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара правой рукой в область лица, и одновременно потянул за находившуюся в руках ОСОБА_3 женскую сумку, от чего последняя упала на землю. Далее ОСОБА_2 открыто похитил имущество ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 605 гривен, а именно: женскую сумку, стоимостью 215 гривен, в которой находились кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, паспорт гражданина Украины и идентификационный код на имя ОСОБА_3, а также мобильный телефон SAMSUNG Е 1125, стоимостью 390 гривен, с sim. картой мобильного оператора Life без денег на счету, sim. картой мобильного оператора МТС без денег на счету, носителем памяти, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Удерживая похищенное при себе, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
29 ноября 2009 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь возле дома №50 по улице Крылова в г. Николаеве, ОСОБА_2 увидел идущую ранее незнакомую ему ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Подбежав сзади к ОСОБА_4, ОСОБА_2 напал на потерпевшую, применив к ней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ладонью левой руки в область лица, от чего потерпевшая упала на землю, и попытался вырвать у нее из руки мобильный телефон. Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном ОСОБА_4 SAMSUNG D800, стоимостью 1500 гривен, с находившейся в нем sim. картой мобильного оператора без денег на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил последней материальный ущерб. Удерживая похищенное при себе, ОСОБА_2В, с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 не признал. Утверждал, что не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. На досудебном следствии работники милиции применяли к нему недозволенные методы в виде физического насилия, в связи с чем вынужден был оговорить себя и дать признательные показания о совершении преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих проверенных судом доказательств:
-заявлением ОСОБА_3 в правоохранительные органы от 23.11.2009 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, открыто похитившему ее имущество 23.11.2009 года, примерно в 17 часов 50 минут, возле дома №54 по улице Крылова в г. Николаеве;
-протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2010 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 23.11.2009 года, примерно в 17 часов 50 минут, возле дома №54 по улице Крылова в г. Николаеве, ударив ее в лицо, отобрало женскую сумочку с находившимся в ней имуществом;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, согласно которым именно ОСОБА_2 похитил ее имущество 23.11.2009 года. Так, потерпевшая пояснила, сто примерно в 18 часов 23.11.2009 года, возвращаясь домой мимо школы №52, увидела ОСОБА_2 (на тот момент незнакомого ей), который стоял и разговаривал по телефону. Прошла мимо. ОСОБА_2 догнал ее, ударил в лицо, от чего она упала, и стал вырывать из рук сумку. Сначала удерживала сумку, но потом отпустила. Забрав сумку, ОСОБА_2 скрылся;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что с сентября 2009 года сожительствовала с ОСОБА_2 по адресу: 1-й Парниковый переулок 18. Примерно в 20 числах ноября 2009 года он подарил ей мобильный телефон SAMSUNG Е 1125. В последствии данный телефон она через ОСОБА_6 сдала в ломбард;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что примерно в конце ноября 2009 года, по просьбе ОСОБА_5, поскольку у последней не было паспорта, сдал в ломбард ее мобильный телефон SAMSUNG Е 1125. В дальнейшем ОСОБА_5 не выкупила свой телефон. С его помощью данный телефон в ломбарде купила ОСОБА_7;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_6 Кроме того пояснила, что приобретенный ею мобильный телефон SAMSUNG Е 1125 она в последствии разбила;
-заявлением ОСОБА_4 в правоохранительные органы от 29.11.2009 года, согласно которому просила принять меры к неизвестному лицу, открыто похитившему с применением физического насилия ее мобильный телефон SAMSUNG D800, примерно в 20 часов 15 минут 29.11.2009 года, возле дома №50 по улице Крылова в г. Николаеве;
-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2009 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 29.11.2009 года, примерно в 20 часов 15 минут, возле дома №50 по улице Крылова в г. Николаеве, ударив ее в лицо, завладело ее мобильным телефоном SAMSUNG D800;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, которая пояснила, что вечером 29.11.2009 года, когда возвращалась домой, возле дома №50 по улице Крылова в г. Николаеве, на нее напал незнакомый парень. Он напрыгнул сзади, от чего она упала. Затем парень ударил рукой в лицо, разбив губу. Начала кричать. Парень вырвал у нее из руки мобильный телефон и убежал. В последствии опознала ОСОБА_2 как лицо, напавшее на нее 29.11.2009 года;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что вечером года пыталась позвонить на мобильный телефон дочери, но ответа не было. Через некоторое время в квартиру зашла ОСОБА_4, которую помогла довести незнакомая девушка. Дочь рассказала о случившемся. Ее лицо было в крови, губа разбита;
-заключением эксперта №3361/3220-09 от 21.12.2009 года, согласно которому у ОСОБА_4 были обнаружены повреждения в виде раны, отечности мягких тканей слизистой верхней губы, кровоподтека в области лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 По степени тяжести, данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья;
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал признательные показания относительно инкриминируемых ему преступлений и полностью признавал свою вину. Добровольно написал заявление о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_4 (л.д.21). На протяжении досудебного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания, в которых признавал свою причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Пояснял, что в 20-х числах ноября 2009 года, примерно в 18 часов, возле дома №54 по улице Крылова в г. Николаеве, похитил у незнакомой девушки женскую сумку, вырвав ее из рук. При этом нанес девушке удар рукой в лицо. Из сумочки забрал мобильный телефон SAMSUNG Е 1125. Сумку с содержимым выбросил. Данный мобильный телефон подарил ОСОБА_5, с которой сожительствовал на тот момент.29.11.2009 года примерно в 20 часов, возле дома №50 по улице Крылова в г. Николаеве похитил у незнакомой девушки мобильный телефон SAMSUNG D800, вырвав его из руки. При завладении телефоном нанес удар рукой в лицо. Похищенным телефоном в последствии пользовался лично. (л.д.30,35,63,108-109)
Эти его показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и в частности с показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами предьявления лица для опознания от 15.12.2009 года и 11.01.2010 года, протоколом личного обыска задержанного от 15.12.2009 года.
С учетом изложенного, суд принимает во внимании и признательные показания самого ОСОБА_2 на досудебном следствии, а его показания в судебном заседании расценивает критически, как способ защиты.
Изложенные в приговоре доказательства полностью опровергают утверждения подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд также не принимает во внимание и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения утверждения подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции, вследствие чего он вынужден был оговорить себя. Такие заявления ОСОБА_2 проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют принятые компетентным органом решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года и от 04.08.2011 года). Кроме того, сам ОСОБА_2 на досудебном следствии пояснял, что телесные повреждения, имевшие место у него на момент поступления в СИЗО г. Николаева, указанные в справке №20/5/2-2336 от 10.11.2010 года, находящейся в материалах дела, он получил до своего задержания работниками милиции.
Показания свидетелей защиты ОСОБА_9 и ОСОБА_10, о том, что ОСОБА_2 не мог совершить преступления в указанные в обвинении дни суд также не принимает во внимание и оценивает критически. Показания данных свидетелей не категоричны, а предположительны. Они также полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Кроме того, о допросе указанных свидетелей на досудебном следствии ОСОБА_2 не заявлял.
С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил ряд преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких, характеризуется посредственно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере г. Николаева и Одесской области не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает - рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.
Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 605 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.186, частью 1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
по части 2 ст.186 УК Украины - четыре года лишения свободы;
по части 1 ст.187 УК Украины - четыре года и шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание - четыре года и шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 декабря 2009 года.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в возмещение причиненного материального ущерба - 605 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевский области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: В.В. АНДРОЩУК