Справа № 367/7791/18
Провадження №1-кс/367/1573/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваний Колбая З

захисник ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 2 ст.15, ч 2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 03.11.2018, близько 19-ї години 10 хвилин, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_7 , який перебував на території автомобільної стоянки супермаркету «Novus», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька 104 д, виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна із автомобіля «Mitsubishi» «Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні водійські двері проник до автомобіля «Mitsubishi» «Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , взяв портативний зарядний пристрій «power bank» марки «Remax» моделі «RPR» вартістю 1200 грн. та USB автомобільний прикурювач марки «Rodmi» вартістю 900 грн., та поклав до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

В цей час потерпілий ОСОБА_8 , повернувся до свого автомобіля та помітив ОСОБА_7 , під час вчинення крадіжки. Тоді ж Колбая Звіад, розуміючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, були помічені потерпілим, продовжив доводити свій злочинний умисел до кінця, а саме забрав належні ОСОБА_8 портативний зарядний пристрій «power bank» марки «Remax» моделі «RPR» вартістю 1200 грн. та USB автомобільний прикурювач марки «Rodmi» вартістю 900 грн., та почав тікати із місця вчинення кримінального правопорушення, однак, був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на відстані близько 7 м., (точну відстань не встановлено) від автомобіля Mitsubishi» «Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Таким чином, ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з обставин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч 2 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КК України,а саме ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому ОСОБА_11 , з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно призведе до неможливості виконання визначених КПК завдань.

Крім того, підозрюваний є громадянином Грузії, не має місця реєстрації та місця проживання на території органу досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків на території України,тому наявний ризик,передбачений ч 1 п 1 ст.177 КПК України.

Також,підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на покази потерпілого та свідків шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, з метою змінити їх покази на свою користь, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того,підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_11 не має офіційного місця працевлаштування на території України, а тому не має матеріальних засобів на забезпечення свого існування..

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.Також просив обрати підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів,та у разі внесення підозрюваним застави,покласти на нього обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити прокурору у даному клопотанні,поскільки у нього існують сумніви щодо обґрунтованості підозри.Крім того, підозрюваному було оголошено підозру у вчиненні злочину з порушенням строків ,без перекладу,тому ОСОБА_10 не знав у чому саме його підозрюють.Вважає за можливе передати підозрюваного в м.Одесу,де він перебуває у розшуці.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,а також інші докази,надані під час розгляду справи ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ст..15 ч 2, ч 2 ст. 186 КК України,а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний є громадянином іноземної держави - Грузії, має закордонний паспорт,не має постійного місця проживання та реєстрації як на території України так і в Ірпінському регіоні,тому враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також,підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою змінити їх показання на свою користь.

Крім того ,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не працевлаштований , не має джерел для існування,не має місцих соціальних зв`язків .Крім того у судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину)передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,яке внесенор до ЄРДР 28.09.2018р за № 0002691 і постановою Таїровського відділу поліції Київського ВП в м.Одесі ГУНП України у Одеській області досудове розслідування зупинено та ОСОБА_10 оголошено у розшук.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Колбая З
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 80(восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 06.11.2018р складає 140960 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_10 , а саме з 03.11.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.15,ч 2 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.11.2018 р. з 19 год 10 хв.
Закінчення строку дії ухвали 01.01.2019р.о 19год10 хв .

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80(восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 06.11.2018р складає 140960 гривень(сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,здати на зберігання до органів державної влади свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_9 , 27.06.1970 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1