Справа №295/8983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся заявник з клопотанням про часткове скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказав, що в період з 04 год. 00 хв. по 04. год. 20 хв. 13.03.2017 року невідома особа проникла до складського приміщення цеху по переробці каміння за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Барашівка, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілому матеріальний збиток. 13.03.2017 року в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги неподалік місця вчинення злочину було виявлено автомобіль марки «Фольцваген Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились викрадені речі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомора від 17.03.2017 року накладено арешт на майно, в саме на автомобіль марки «Фольсваген Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонити власнику та іншим користувачам його використання, розпорядження та відчуження. Крім того, підозра нікому не була пред`явлена, досудове розслідування триває, всі необхідні експертизи та слідчі дії з вказаним автомобілем проведенні. Зазначає, що на данний момент у слідства відпала потреба у зберіганні автомобіля, просить суд скасувати частково арешт транспортного засобу та повернути його власнику на відподальне зберігання.

До судового засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд його заяви без його участі. Наполягав на задоволені його вимог.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Судом встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 13.03.2017 року за фактом вчинення злочину відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольсваген Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонити власнику та іншим користувачам його використання, розпорядження та відчуження. Підставою накладення арешту стало, те що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки «Фольксваген Т 4», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом керування наданим ОСОБА_3 .
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 170, 173, 174, 220 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений 17.03.2017 року згідно узвали Богунського районного суду м. Житомира на автомобіль «Фольксваген Т4», д/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000237 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, безоплатно повернути власнику автомобіль марки «Фольсваген Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1