Справа № 640/8150/18
н/п 1-кс/640/5985/18
"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.06.2018 під час обшуку службового приміщення ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 175, а саме: ноутбук «Lenovo G500» із серійним номером СВ29007530 із зарядним пристроєм, який належить ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені військовослужбовці відділу оперативного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з корисливих мотивів, маючи доступ до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт», в мережі Інтернет через додаток «Telegram» здійснюють збут інформації з вказаної бази особам, які причетні до терористичної діяльності, що діють на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, так званих «ДНР/ЛНР». Слідчий зазначив, що вилучені речі, електронні носії можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчим до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого він повідомив представника ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України про розгляд клопотання про арешт майна.
08.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 175 та вилучено майно, що зазначено у клопотанні слідчого.
Таким чином, оскільки обшук було проведено в п`ятницю в період з 08.30 год. до 08.55 год., а робочий час у Київському районному суді по-п`ятницям закінчується о 16.45 год., субота та неділя є вихідними днями, слідчий суддя вважає непропущеним строк для звернення слідчого з зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів, що ноутбук є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронного носія, після чого повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.06.2018 під час обшуку службового приміщення ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 175, а саме:
- Ноутбук «Lenovo G500» із серійним номером СВ29007530 із зарядним пристроєм, що належить ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 в строк до одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з ноутбука «Lenovo G500» із серійним номером СВ29007530 із зарядним пристроєм, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України.
Попередити власника майна - ОРВ Азово-Чорноморського регіонального УДПС України про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1