Номер провадження: 11-сс/785/1168/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001338 від 15 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на мисливську рушницю «Maverick 88 12 кал. № НОМЕР_1 », з метою забезпечення збереження речового доказуу кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001338 від 15 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про арешт, а саме:

- слідчим суддею накладено арешт на рушницю, яка не була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні;

- в порушенням вимог ст.173 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме обмеження застосовано накладенням арешту на майно;

- власник майна не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження оскільки не є підозрюваним або обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

- в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання без виклику власника майна, чим грубо порушив його процесуальні права.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 15 травня 2017 року, близько 12:00 години група осіб у кількості біля 20 чоловік, перебуваючи біля нежилого приміщення будинку №12 по вул.Літературна в м.Одесі, конфліктуючи між собою, грубо порушували громадський порядок, що супроводжувалось погрозами у застосуванні зброї.

В ході опитування присутнього на місці пригоди голови правління ОСББ «Жемчужний» будинку №12 по вул.Літературній в м.Одесі, ОСОБА_10 , останній повідомив, що вищезазначене приміщення має номер «107» та перебуває у користування вказаного ОСББ. З 05 жовтня 2016 вказане приміщення передано у користування громадській організації «Україна це ми». Приблизно в квітні 2017 року він виявив, що вказане приміщення використовується невідомими, де була присутня жінка за ім`ям ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона є власницею вказаного приміщення.

В ході опитування присутньої на місці пригоди ОСОБА_12 , остання вказала, що вищезазначене приміщення придбала у громадянина ОСОБА_13 , після чого оформила всі документи на право власності за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2017 року за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15 травня 2017 року за добровільною згодою присутніх ОСОБА_10 , ОСОБА_12 проведено огляд місця події, а саме нежилого приміщення, розташованого на 1-му поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця пригоди вищезазначеного приміщення виявлено та вилучено: два предмета циліндричної форми світло-коричневого кольору один з яких з чорною смугою, а інший з чорною літерою «Б»; один предмет циліндричної форми з пояснювальним написом «Кольоровий дим Арт № SM 03 Клас2»; рушницю чорного кольору з написом: «Model 88 12 GA Maverick by Mossberg MV02305Х»; п`ять патронів у пластиковому корпусі з позначенням «12»; два ключа від дверей.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про зміну змінену кваліфікації кримінального правопорушення №0001338 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.345 КК України.

Постановою того ж слідчого від 28 липня 2018 року, в тому числі і, рушниця чорного кольору з написом: «Model 88 12 GA Maverick by Mossberg MV02305Х» визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і передана на відповідальне зберігання у камеру схову речових доказів Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що арештована рушниця відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0001338.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що арештоване майно не є належним об`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , з метою попередження можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рушницю діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на мисливську рушницю «Maverick 88 12 кал. № НОМЕР_1 », з метою забезпечення збереження речового доказу,у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001338 від 15 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3