Провадження №1-кс/127/7470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, кримінальному провадженні № 0000546 від 18.12.2017 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 06 години 45 хвилин 18 грудня2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом " А091 Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леонтовича у м. Тульчин, у напрямку від с. Кинашів, Тульчинського до центру міста Тульчин, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва-на-право по ходу руху автомобіля.

В результаті події пішохід ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

Вихідні дані:

Дорожнє покриття: асфальтобетонне вкрите шаром рихлого снігу.

Темп руху пішохода ОСОБА_5 , відповідно до показів свідка ОСОБА_6 спокійний крок.

Завантаженість автобуса «Богдан А 091» - 18-20-тьпасажирів, без вантажу.

На момент пригоди проїзна частина дороги не освітлена.

Пригода трапилась в межах дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Пригода відбулась в межах населеного пункту.

Відстань від знаку «Пішохідний перехід», що розташований по праву сторону вулиці, по напрямку руху до центру міста, до розмітки пішохідного переходу становить 4.75 м., відстань від знаку «Пішохідний перехід на протилежному боці дорого до розмітки пішохідний перехід становить 1.7 м.

Ширина проїзної частини дороги, а саме смуги руху у напрямку центру міста становить 4.9 м, ширина смуги руху у напрямку виїзду із міста становить 5.3 м.

Відповідно до протоколу ОМП від 18.12.2017, - проїзна частина вулиці Леонтовича у м. Тульчин, має по одній смузі руху у кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини становить 11.0 м.. Ширина узбіччя по напрямку руху до центру міста становить 2.4 м., у напрямку до виїзду із м. Тульчин становить 2.4 м.

При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль «Богдан А 091», який розташований на проїзній частині дороги передньою частиною у напрямку центру міста таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги становить 6.5 м. від заднього правого колеса до правого краю дороги становить 9.2 м. Відстань від умовної лінії центру переднього правого колеса автобуса до стопи трупа, становить 24 м.

Також. Виявлено труп ОСОБА_5 який знаходиться на смузі руху по напрямку до центру міста та розташований таким чином, що відстань від центру голови до правого краю дороги становить 1.7 м.. Стопи знаходяться на границі узбіччя та проїзної частини. Відстань від стоп трупа до електроопори становить 28 м.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Слід бокового юзу по сніговому покритті переднього правого колеса автобуса, має довжину 57 м., починається на відстані 1.1 м. до початку розмітки пішохідного переходу.

Слід бокового юзу по сніговому покритті заднього правого колеса автобуса, має довжину 55.2 м., починається на відстані 5.2 м. до правого краю дороги та закінчується під заднім правим колесом автобуса.

Слід бокового юзу по сніговому покритті заднього лівого колеса автобуса, має довжину 53.4 м., починається на відстані 6.5 м. до правого краю дороги та закінчується під задньою частиною автобуса.

В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що на момент наїзду на потерпілу автобус «Богдан А 091» рухався таким чином, що відстань від правих коліс автомобіля до правого краю дороги становила 2.7 м.

На момент наїзду пішохід знаходився в межах дії знаку пішохідний перехід на відстані 3.1 м. до правого краю дороги та 5.3 м. до ближнього знаку «Пішохідний перехід».

Видимість пішохода із водійського сидіння водія автобуса становить 61.0 м. при цьому видимість пішохода однакова по всій довжині пішохідного переходу.

Видимість дороги по напрямку руху становить більш як 100 м.

В місці ДТП наявне заокруглення проїзної частини дороги, радіус якого складає 137 м. Кут нахилу дороги не перевищує 10 %0.

Наявне заокруглення дороги, при цьому хорда становить 30 м. сегмент 0.48 м.

Момент виникнення небезпеки для водія автобуса ОСОБА_4 виникає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 06 години 45 хвилин 18 грудня2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом " А091 Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леонтовича у м. Тульчин, у напрямку від с. Кинашів, Тульчинського до центру міста Тульчин, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва-на-право по ходу руху автомобіля.

В результаті події пішохід ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою встановлення відповідності дій водія та пішохода вимогам ПДР України, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення комплексної авто-технічної, транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000546 від 18.12.2017експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Хмельницький вул.Молодіжна 12.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Дорожнє покриття: асфальтобетонне вкрите шаром рихлого снігу.

Темп руху пішохода ОСОБА_5 , відповідно до показів свідка ОСОБА_6 спокійний крок.

Завантаженість автобуса «Богдан А 091» - 18-20-ть пасажирів, без вантажу.

На момент пригоди проїзна частина дороги не освітлена.

Пригода трапилась в межах дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Пригода відбулась в межах населеного пункту.

Відстань від знаку «Пішохідний перехід», що розташований по праву сторону вулиці, по напрямку руху до центру міста, до розмітки пішохідного переходу становить 4.75 м., відстань від знаку «Пішохідний перехід на протилежному боці дорого до розмітки пішохідний перехід становить 1.7 м.

Ширина проїзної частини дороги, а саме смуги руху у напрямку центру міста становить 4.9 м, ширина смуги руху у напрямку виїзду із міста становить 5.3 м.

Відповідно до протоколу ОМП від 18.12.2017, - проїзна частина вулиці Леонтовича у м. Тульчин, має по одній смузі руху у кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини становить 11.0 м.. Ширина узбіччя по напрямку руху до центру міста становить 2.4 м., у напрямку до виїзду із м. Тульчин становить 2.4 м.

При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль «Богдан А 091», який розташований на проїзній частині дороги передньою частиною у напрямку центру міста таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги становить 6.5 м. від заднього правого колеса до правого краю дороги становить 9.2 м. Відстань від умовної лінії центру переднього правого колеса автобуса до стопи трупа, становить 24 м.

Також, виявлено труп ОСОБА_5 який знаходиться на смузі руху по напрямку до центру міста та розташований таким чином, що відстань від центру голови до правого краю дороги становить 1.7 м.. Стопи знаходяться на границі узбіччя та проїзної частини. Відстань від стоп трупа до електроопори становить 28 м.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Слід бокового юзу по сніговому покритті переднього правого колеса автобуса, має довжину 57 м., починається на відстані 1.1 м. до початку розмітки пішохідного переходу.

Слід бокового юзу по сніговому покритті заднього правого колеса автобуса, має довжину 55.2 м., починається на відстані 5.2 м. до правого краю дороги та закінчується під заднім правим колесом автобуса.

Слід бокового юзу по сніговому покритті заднього лівого колеса автобуса, має довжину 53.4 м., починається на відстані 6.5 м. до правого краю дороги та закінчується під задньою частиною автобуса.

В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що на момент наїзду на потерпілу автобус «Богдан А 091» рухався таким чином, що відстань від правих коліс автомобіля до правого краю дороги становила 2.7 м.

На момент наїзду пішохід знаходився в межах дії знаку пішохідний перехід на відстані 3.1 м. до правого краю дороги та 5.3 м. до ближнього знаку «Пішохідний перехід».

Видимість пішохода із водійського сидіння водія автобуса становить 61.0 м. при цьому видимість пішохода однакова по всій довжині пішохідного переходу.

Видимість дороги по напрямку руху становить більш як 100 м.

В місці ДТП наявне заокруглення проїзної частини дороги, радіус якого складає 137 м. Кут нахилу дороги не перевищує 10 %0.

Наявне заокруглення дороги, при цьому хорда становить 30 м. сегмент 0.48 м.

Момент виникнення небезпеки для водія автобуса ОСОБА_4 виникає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Якою була фактична швидкість автобуса «Богдан А091», номерний знак НОМЕР_1 , у момент розвитку ДТП, з урахуванням слідової інформації зафіксованою при ОМП 18.12.2018 ?

2.Якщо водій автобуса «Богдан А091», номерний знак НОМЕР_1 , рухався із перевищенням меж допустимої в населеному пункту швидкості, то чи знаходиться це у причинному зв`язку із подією ДТП?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у дія хводія автобуса «Богдан А091», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000546.

По закінченню виконання експертизи, висновок експерта та матеріали кримінального провадження №0000546, видати старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя