overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9477/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження № 0002249 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та на час проведення розшуку дане судове провадження зупинено.

Як вбачається з повідомлення начальника Ужгородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.05.2018 року за вих..№ 3408/106/25/2-2018, 23.04.2018 р. працівниками кримінальної поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було закрито ОРС категорії «Розшук», щодо розшуку ОСОБА_3 , яка переховувалася від Ужгородського міськрайонного суду у звязку з її розшуком.

Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження із розгляду кримінального провадження № 0002249 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипоновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1351/18
Номер справи місцевого суду: 523/2707/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 Справа №607/8272/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001983 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 30 червня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 11 червня 2017 року до ЄРДР за №0001983 було внесено відповідні відомості.

При проведенні відкритого судового засідання від потерпілого ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0001983, внесене до ЄРДР 11 червня 2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0001983, внесене до ЄРДР 11 червня 2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

23.10.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 04.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000266 від 04.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України на 14.11.2018 року о 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/432/17
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про день явки до суду попереджалися належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку свідків до суду за допомогою приводу, оскільки свідки не з`явилися до суду без поважних причин.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений клопотання підтримали.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 09 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_1 та області.

ОСОБА_7 проживаючого АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 11.00 год. 09 листопада 2018 року по тел. 61-27-42, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/991/16-к
Провадження №:1-кп/138/223/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

23 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.190 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.190 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6489/18
Номер провадження 1-кс/489/2658/18
23.10.2018
У Х В А Л А
ім`ям України
23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004217, за фактом виявлення 22.10.2018 р. о 08.50 год. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2015/18
Провадження № 1-в/480/296/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 5 листопада 2018 року на 11.40 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1081/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

ВСТАНОВИВ
У телефонному режимі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 повідомила, що він не може 22.12.2017 року з`явитися до суду, тому просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу для розгляду у судовому засіданні кримінального провадження, яке призначено на 22 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівне, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК №14 підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.11.2012 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України строком до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.06.2012 року по 29.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.2012 року. Кінець строку: 31.10.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання 14 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1