Справа № 1-кс/593/117/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №605/538/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що з листопада 2017 року він неодноразово звертався за юридичними консультаціями до адвоката ОСОБА_7 , а також має намір підписати договір про правову допомогу з даним адвокатом, який являється батьком головуючого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, однак суду пояснив, що підставою для відводу судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області є лише те, що він /суддя/ йому не подобається, інших підстав не назвав. Крім того, пояснив, що у даному кримінальному провадженні його інтереси захищає адвокат ОСОБА_5 , яка приймає участь у судовому розгляді, надає йому юридичні консультації і відмовлятися від неї чи укладати договір з іншим адвокатом він наміру не мав і не має.
Просить суд його заяву про відвід головуючого судді задовольнити, з підстав наведених в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не підтримала і пояснила, що вона здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 згідно Доручення для надання вторинної правової допомоги особі..... від 31 липня 2017 року №1065 і про існування жодних відомостей, щодо укладення її підзахисним договору з іншим адвокатом її не відомо і від її послуг обвинувачений не відмовився.
Прокурор в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді не підтримала, суду пояснила, що підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу не існує, а такі заяви обвинуваченого розцінює як затягування кримінального процесу з метою ухилення від покарання.
В судове засідання суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, пояснень стосовно заявленого відводу в судове засідання не надав.
Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу прокурора, учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи будь-яку іншу особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження, крім того судом також не встановлено інших обставин передбачених ст.ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні №605/538/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №605/538/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1