Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/546/18
№ 1-кп/733/63/18
Вирок
Іменем України
"06" червня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000134 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який спільно проживає з власницею будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 320 гривень 00 копійок, що зберігались у шафі в кухонній кімнаті житлового будинку та належали ОСОБА_5 , які в подальшому він витратив на власні потреби.

Потім 02 квітня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи знову з дозволу ОСОБА_6 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, умисно, викрав кутову шліфувальну машину марки «Витязь 125-1100» потужністю 1100 Вт, яка знаходилася в ніші для інструментів в коридорі будинку та належала ОСОБА_5 . В подальшому викрадену шліфувальну машину ОСОБА_4 використовував у власних потребах аж до її вилучення працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку експерта № 470 від 23 квітня 2018 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Витязь 125-1100» потужністю 1100 Вт, бувшої у користуванні 1 рік, станом на 02 квітня 2018 року, могла становити 518 гривень 14 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , становить 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 14 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що 26 березня 2018 року близько 11 години 00 хвилин він, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, викрав грошові кошти в сумі 320 гривень 00 копійок, що лежали у шафі в кухні житлового будинку та належали ОСОБА_5 , які в подальшому витратив на власні потреби. Крім цього, 02 квітня 2018 року близько 19 години 00 хвилин він знову, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у вищевказаному житловому будинку, що належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав кутову шліфувальну машину марки «Витязь 125-1100» потужністю 1100 Вт, яка знаходилася в ніші для інструментів в коридорі будинку. Викрадену шліфувальну машину він використовував у власних цілях аж до її вилучення працівниками поліції. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04 квітня 2018 року вона виявила відсутність кутової шліфувальної машинки марки «Витязь 125-1100», що лежала в ніші для інструментів в коридорі будинку. Цього ж дня вона також помітила відсутність грошових коштів в сумі 320 гривень, які знаходились у шафі на кухні. 04 квітня 2018 року вона звернулась до працівників поліції із заявою про вчинення крадіжки вищевказаних речей, в якій підозрює ОСОБА_4 . Шкода відшкодована в повній мірі. Претензій матеріального характеру не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Ічнянського РВ з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства - низький.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, що має бути призначена обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого,та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування міри покарання, із застосуванням ст.75 КК України та ст.76 КК України, так як за місцем проживання характеризуються позитивно, вину визнав, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована повністю, а тому такий вид покарання достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення судової експертизи.

Речові докази: кутова шліфувальна машина марки «Витязь 125-1100» потужністю 1100 Вт, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1