АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/260/18 Справа № 711/3998/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатнее, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_8 , бажаючи припинення діяльності підприємств «Українська Національна Лотерея», яка здійснюється за адресою: вул. Шевченка, 167, м. Золотоноша, Черкаська область, - весною 2018р. запропонував ОСОБА_9 підшукати осіб, які за винагороду в сумі 500 доларів США знищать шляхом підпалу майно вищезазначеного підприємства.

У подальшому, наприкінці квітня-початку травня 2018р. ОСОБА_9 , діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_8 домовленості, підшукав та домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які погодилися на вчинення даного злочину за раніше обумовлену суму в розмірі 500 доларів США. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що замовником злочину є ОСОБА_8 , який і виплатить обумовлену винагороду.

11.05.2018р. близько 04 год. 00хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відчинили вхідні двері за місцем розташування закладу підприємства «Українська Національна Лотерея» (вул. Шевченка, 167, м. Золотоноша, Черкаська область) та вкинули легкозаймисту суміш, яка знаходилась у заздалегідь приготовленій ними скляній банці, усередину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу.

Внаслідок таких дій, дві особи, які перебували у приміщенні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , загинули, а дві особи отримали тілесні ушкодження у вигляді опіків: а саме касир-оператор ОСОБА_13 опіки лівої руки; охоронець грального закладу ОСОБА_14 - опіки нижніх та верхніх кінцівок 1, 2 та 3 ступенів та 40% опіків усього тіла. Також, внаслідок пожежі знищено майно закладу у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить ОСОБА_15 ..

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018р..

Крім того, під час проведення обшуку 16.05.2018р. за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , - було виявлено та вилучено патрони у кількості 12 штук, які споряджені еластичними кулями, та пістолет марки «Zoraki» із маркувальними написами НОМЕР_1 з патронами в кількості 7шт калібру 9мм спорядженими еластичними кулями, які ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав до 16.05.2018р..

16.05.2018р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 17.05.2018р. йому було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, тобто в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, та придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення застави у розмірі 100 000,00 грн. з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, в решті ухвалу залишити в силі.

Стверджує, що слідчим суддею не лише визначено можливість внесення застави, що на думку сторони обвинувачення є недоцільним та безпідставним на даному етапі послідового розслідування, але й визначено занадто малий розмір застави, що ні в якому разі не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , діяння якого призвели до загибелі 2 людей.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 100 000 гривень, слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, та об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попереднього ув`язнення, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженні в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 100 000 грн. Так як, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжких злочині, направлених проти власності та громадської безпеки, що призвело до особливо тяжких наслідків. До того ж, на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Доводи прокурора щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного застави та доцільністю збільшення розміру застави, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України. Крім того, автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що є гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним, а тому у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року про застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначення заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :