УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку ст.206 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , який тримається під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». В обґрунтування скарги зазначено, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до акту обстеження №004-3371 від 27.09.2016 року ОСОБА_4 був встановлений діагноз мікрокардіофіброз: вогнищева форма, стійка шлункова тахікардія, періоди міграції водія ритму по передсердях, епізоди передсердного ритму, шлуночкові екстрасистолія по типу тригеменії. Однак до цього ув`язнений не отримує належного лікування, йому не проводять належної діагностики, жодні з вищезазначених рекомендацій не виконуються. У зв`язку з чим, прошу зобов`язати провести профільне медичне обстеження в спеціалізованій установі рекомендованій в консультативному висновку.

Дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Проте, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчим суддею не отримано будь-яких достовірних відомостей, які б створювали обгрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, зважаючи на рішення слідчого судді про яке зазначає сам захисник. Вказана ухвала, згідно ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Крім цього у своїй скарзі захисник просить зобов`язати провести профільне медичне обстеження в спеціалізованій установі рекомендованій в консультативному висновку.

Аналізуючи зміст клопотання, додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних які б свідчили, що у ДУ «Київський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_4 порушують право останнього на отримання належної медичної допомоги або застосовують до нього насильство.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 , на законних підставах утримується під вартою та відсутні об`єктивні данні, які б свідчили про порушення права на отримання належної медичної допомоги, підстав для доставки його до слідчого судді не вбачається.

Щодо інших доводів захисника то вони не є предметом розгляду в порядку ст.206 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в доставці ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав дотримання права на отримання належної медичної допомоги.

Матеріали клопотання повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1