Справа № 191/729/18
Провадження № 1-кп/191/71/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523 від 26 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 2002 році листопаді місяці 12 дня в смт. Іларіонове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Раївської ЗОСШ, раніше не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Так як ОСОБА_3 раніше перебував на території вказаного домоволодіння, він достовірно знав, що в господарській споруді знаходиться велосипед марки «Ardis». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеду з господарської споруди ОСОБА_9 шляхом проникнення до іншого приміщення.
21 грудня 2017 року у вечірню пору ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел на викрадення чужого майна та звернення його, на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку вказаного домоволодіння та зайшов на території домоволодіння та відразу після цього до вказаної господарської споруди, тим самим проник у інше приміщення.
Перебуваючи в приміщенні вказаної господарської споруди ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Ardis». Одразу після цього ОСОБА_3 вивіз вказаний велосипед марки «Ardis» з приміщення господарської споруди та території домоволодіння, тим самим викрав велосипед марки «Ardis», який належав ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку експерта №05/02 від 07.02.2018 становить 522 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні сказав, що його син розкаюється у скоєному злочині, на цей час змінився, допомагає йому.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, проте повідомила суд, що їй шкоду відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має, та просить розглянути справу за її відсутності.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:

Витягом з кримінального провадження № 0002523, внесеним до ЄРДР 26.12.2017 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.2 а.с. 1)
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпіла вказала обставини викрадення її майна велосипеда марки «Ardis» обвинуваченим.
(Т.2 а.с. 7);
протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 9);

протоколом огляду предмета, в ході якого оглянуто велосипед марки «Ardis».
(Т.2 а.с. 15);
речовими доказами, велосипед марки «Ardis», переданим на зберігання потерпілій ОСОБА_9
( Т.2 а.с. 17-18);
висновком експерта, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість велосипеда марки «Ardis» 522 грн. 00 коп.
(Т.2 а.с. 22-26);

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України.

Речовий доказ велосипеда марки «Ardis» слід залишити у потерпілої ОСОБА_9 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ велосипеда марки «Ardis» залишити у потерпілої ОСОБА_9 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1