Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/87/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник з приводу клопотання прокурора про оголошення приводу покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Також встановлено, що ухвалою суду від 06 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому залишати місце свого мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2018 року. Крім того, під час прийняття вказаного рішення судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.06.2018 року по 01.07.2018 року, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №145 Арбузинської ЦРЛ, що підтверджує поважність причини його не прибуття до суду 25 червня 2018 рок. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання передана до Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Однак, відповідно до відповіді Арбузинської ЦРЛ, отриманої на запит суду, обвинувачений ОСОБА_6 не перебував з 20.06.2018 року по 01.07.2018 року на стаціонарному лікуванні в Арбузинській ЦРЛ, а також з 06.09.2018 року по 02.10.2018 року за медичною допомогою до лікаря не звертався.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаюччи вказане вище рішення суд не приймає до уваги надіслане до суду повідомлення про неможливість явки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування після отримання перелому ноги, оскількі такі відомості не прідтверджені належними доказами та викликають сумнів у їх достовірності, враховуючи зазначені вище обставини.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 05 листопада 2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1