overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2532/18
Провадження по справі № 1-кп/367/351/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даний час не відпали.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі, свідок та обвинувачений, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.08.2018 р.
Закінчення строку дії ухвали 01.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4452/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив усний відвід перекладачу ОСОБА_10 . Своє клопотання мотивував тим, що він не розуміє російську мову, а цей перекладач перекладає з української на російську.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Перекладач ОСОБА_10 заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що ніяких претензій обвинуваченим раніш не висловлювалось.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання , приходить до наступного.

Підстави для відводу перекладача чітко передбачені ст.77 , 79 КПК України. Жодної обставини ні обвинуваченим ОСОБА_15 , ні його захисником, визначеної законодавством в усній заяві не зазначено.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що підстави для відводу перекладача відсутні.

Керуючись ст. 77,79 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_11 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №463/4552/18
Провадження №1-кс/463/1370/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

02 серпня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій
Призначити скаргу до судового розгляду на 10-30 год. 03 серпня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/582/18
Провадження № 1-во/396/2/18
УХВАЛА
03.08.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу від 07.06.2018 року. Клопотання обгрунтовується тим, що в ухвалі не зазначено передбачуваного строку перебування в психіатричному закладі.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя вважає, що кінцевим терміном перебування ОСОБА_5 в психіатричному закладі необхідно вважати 06.08.2018 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, вказавши кінцевий термін перебування ОСОБА_5 в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" - 06.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/690/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

встановила:

апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 405/4707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Нокія 7373», imei: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2018 року близько 20.30 год. було проведено неплановий особистий обшук та обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 7373», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в поданні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокія 7373», imei: НОМЕР_1 , який вилучено у засудженого засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 488/3032/18
Провадження № 1-кс/488/822/18 р.

У Х В А Л А
17.07.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилученого в ході огляду місця події 3 (трьох) слідів слідоутворюючого об`єкту з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
11.07.2018 року близько 10:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи на території ДП НАРП, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 4, шляхом спилювання замку, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 звідки таємно викрала мотор з човна, належний ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
11.07.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 (три) сліди слідоутворюючого об`єкту.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатні слідоутворюючи об`єкти для ідентифікації слідоутворюючої поверхні об`єкта, що їх залишив, вилучені вході огляду місця події від 11.07.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: таблицю до протоколу ОМП від 11.07.2018 року з 3 (трьома) слідами папілярних візерунків, в упакованому вигляді.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 469/1441/16-к
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/67/2018
У Х В А Л А
03 серпня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка Лисогірського району Саратовської області, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України, на 03.08.2018 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №481/76/18 02.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/788/18
Категорія : ч.3 ст.297 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.06.2018 року .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 10.08. 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 524/6333/18
Провадження 1-кп/524/390/18
УХВАЛА

01.08.2018 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002614 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002614 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002614 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10-00 годину 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1682/18
Провадження № 1-кс/493/490/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000418 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 01.08.2018 року в ході огляду місця події, а саме: 10 металевих листів довжиною 120 см та шириною 65 см.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2018 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.08.2018 року до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, шляхом проникнення до її домогосподарства, здійснила крадіжку 10 металевих листів, металевої частини ліжка, частини металевої труби із металевою вставкою в середині, металевої арматури, металевих пластів, металу у мішках, металевої кришки від автоклава, металевих трубу кількості 7 штук.
01.08.2018 року до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він не заперечує проти проведення огляду території, розташованої в АДРЕСА_2 , з метою огляду та вилучення металевих листів.
01.08.2018 року в ході огляду місця події на території здачі металобрухту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 10 металевих листів довжиною 120 см та шириною 65 см.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, виявлене та вилучене 01.08.2018 року в ході огляду місця події, а саме: 10 металевих листів довжиною 120 см та шириною 65 см, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4374/18
Провадження № 1-кп/552/308/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001724 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1