Справа № 138/2674/17
Провадження №:1-кс/138/145/18
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1995 Могилів-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 117 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 05.10.2000 Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 194 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 20 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000563 від 07.08.2017, з наступних підстав:

установлено, що ОСОБА_4 будучи судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_7 , спільно з матір`ю ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 мають намір на продаж квартири АДРЕСА_2 , вирішив скористатись нагодою, представившись ріелтором, шахрайським шляхом під приводом продажу вище зазначеної квартири вирішив заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 , оглянув вищевказану квартиру та повідомив про намір її купівлі. В подальшому ОСОБА_4 двічі зустрічався з матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_8 з метою узгодження умов продажу квартири, однак відповідний договір купівлі-продажу між ними укладено не було, оскільки квартира на праві власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також, 16.05.2017 ОСОБА_4 під приводом надання ріелторських послуг з допомоги купівлі квартири познайомився з ОСОБА_10 та в той же день разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглянув вищевказану квартиру та повідомив, що її ціна 13000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2017 ОСОБА_4 отримав авансовий платіж у сумі 15000 гривень від ОСОБА_10 , повідомивши ОСОБА_10 , що це необхідно для оплати боргів без сплати яких квартиру не можливо придбати та для оформлення документів. В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, маючи один продовжуваний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману 25.05.2017 знову під приводом авансу отримав грошові кошти ОСОБА_16 у сумі 6000 гривень від його доньки ОСОБА_13 . Крім того, аналогічним способом ОСОБА_4 , 07.06.2017 отримав грошові кошти ОСОБА_16 у сумі 6000 гривень.

Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на доведення злочину до кінця, пред`явив ОСОБА_10 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.06.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017, хоча, достовірно знав, що відповідний договір в дійсності ОСОБА_7 не укладався так як останньому про намір ОСОБА_17 на купівлю зазначеної квартири нічого відомо не було, й він не є власником даної квартири, та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4400 Євро, 3000 доларів США, 300 гривень під приводом розрахунку з власником квартири, однак відповідних дій не вчинив.

Згідно висновку експерта № 346 П від 18.08.2017 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.06.2017 та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017 з усіма відбитками, печатками, друкованим текстом, захисною сіткою, зображенням герба України та орнаменту з обох сторін документів нанесені за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображення. Відповідно довідки НБУ від 07.09.2017 офіційний курс гривні станом на 21.07.2017 у відповідності 100 доларів США - 2592, 8333 грн., 100 євро - 2977,8690 грн. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 236111 грн. 24 коп.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та 21.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, допитати останнього у якості підозрюваного не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше тричі судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області останнього звільнено умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 20 днів, що свідчить про те, що дані злочини він вчинив під час умовно-дострокового звільнення та на шлях виправлення не став. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого та легкої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останній здатний до вчинення нових умисних злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 постійно змінює місце проживання, що свідчить, про кочівний спосіб життя останнього. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

Враховуючи вище викладене слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та взяття підозрюваного під варту.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень доказами доданими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 07.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.08.2017; протоколом добровільної видачі від 08.08.2017; протоколом допиту свідка від 08.08.2017; висновком експерта № 346-П від 18.08.2017; протоколом допиту свідка від 28.08.2017; протоколами впізнання особи за фотознімком від 28.08.2017; протоколами допиту свідків від 06.09.2017; протоколами впізнання особи за фотознімком від 06.09.2017; протоколами допиту свідків від 19.09.2017; протоколом впізнання особи за фотознімком від 19.09.2017; протоколом допиту свідка від 20.09.2017.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання за вчинені злочини, після оголошення йому підозри з місця проживання зник. Крім того, злочин він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя.

14.03.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі даної ухвали ОСОБА_4 затримано 10.06.2018, про що свідчить протокол про затримання особи.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 140960 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 08 серпня 2018 включно.

Визначити заставу у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 08 серпня 2018 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: