overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2169/18
Провадження № 1-кс/0274/563/18

У Х В А Л А
11.05.2018 р. м. Бердичів
Доручено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Учасники провадження, які були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи № 274/2169/18 (провадження № 1-кс/0274/563/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи, замість "ДНДЕКЦ МВС України" зазначено "Житомирський НДЕКЦ МВС України".
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08.05.2018 року по справі № 274/2169/18 (провадження № 1-кс/0274/563/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2018 року по справі № 274/2169/18 (провадження № 1-кс/0274/563/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.
Читати правильно в абзаці другому резолютивної частини ухвали назву експертної установи, якій доручено проведення експекртизи - "ДНДЕКЦ МВС України".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1127/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000264.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/5756/16-к
Провадження № 1-кп/362/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002328 від 18.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128, ч.3 ст.135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 , яка одноособово здійснювала розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за повторним автоматизованим розподілом від 14.09.2017 року відбулася її заміна на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечували проти продовження судового розгляду, погодилися з тим, що є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У зв`язку з дотриманням вимог ч.2 ст.319 КПК України, головуючий у справі за погодженням з іншими учасниками судового провадження, прийшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за №0002328 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..128, ч.3 ст.135 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"11" травня 2018 р. Справа № 363/1682/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000267 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000267 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000267 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 09 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/149/18
№ провадження 1-кс/495/2018/2018
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області яка про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області яка про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.

Керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області яка про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 03.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/5590/17
Номер провадження 1-кп/495/103/2018
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 199, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 12.07.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 17.05.2018 року на 09.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1-кп/520/831/18
УХВАЛА
іменем України

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

З Приморського районного суду м.Одеси до Київського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

З тексту ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Кримінальне провадження (№522/24512/17) відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4409/18
Номер провадження:1-кс/521/1642/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000649 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000649, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за фактом нанесення невстановленою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що потягнуло смерть останнього.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 11.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000649 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7315/18
Номер провадження:1-кс/521/2585/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.03.2018 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП України про те, що у ході виконання службових обов`язків було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , містить ознаки підробки, а також номер кузова транспортного засобу марки «БМВ 316» д/н НОМЕР_2 , який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає із номером кузова, який вказаний у базі даних УПП.

За даним фактом 12.03.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000936.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи транспортного засобу «БМВ 316» д/н НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить призначити експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000936 за ч.4 ст. 358 КК України, фактично, для встановлення обставин скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України, проте відомості, щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи транспортного засобу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/973/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"16" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілого ОСОБА_5

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року, на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6159/18
Провадження №1-кп/523/741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2,3 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

Ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2,3 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/5324/18
Провадження № 1-кс/592/2591/18

УХВАЛА

14.05.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001315 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження. Заявник зазначає, що постанову отримав 08.05.2018 року. З постановою не погоджується та вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано. Тому просить скасувати постанову слідчого.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 10-30 год. 23.05.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.05.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Устинівському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, рішенням зборів суддів Устинівського районного суду за № 3 від 12 грудня 2016 року суддю ОСОБА_4 уповноважено розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, проте останнім по даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про проведення товарознавчої експертизи, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1