Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5642/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року про повернення прокурору ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 вирішено повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, для встановлення місця проживання чи перебування потерпілої ОСОБА_11 , а того факту, що ця потерпіла є близьким родичем чи членом сім`ї загиблого ОСОБА_12 , оскільки згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_11 є ОСОБА_13 (а. с. 35 т. 1).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Твердить, що обвинувальний акт відповідає порушення вимог КПК України в ухвалі суду у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті зазначено фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_11 .. Вказує про відповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому було правильно зазначено фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_11 . Зазначає також про можливість з`ясування родинних стосунків між потерпілою ОСОБА_11 та загиблим ОСОБА_12 під час судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів справи, видно, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вперше надійшов на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області 30.07.2014 та у ньому повно були вказані анкетні відомості про потерпілу ОСОБА_11 , зокрема дані про місце її проживання - АДРЕСА_1 , а також номер її мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 2-4 т. 1).

За цією адресою потерпіла ОСОБА_11 повідомлялася судом про час та місце судового розгляду, та неодноразово з`являлася на виклики суду першої інстанції. У своїх заявах, цивільному позові та клопотаннях до суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 неодноразово повідомляла про фактичне місце свого проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 та номер свого мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 11, 12, 16, 22, 28-32, 62, 90, 91).

За змістом цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину загинув її батько ОСОБА_12 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть ОСОБА_12 та довідкою лікаря про причину смерті цієї особи (а. с. 28-32, 33, 34).

Ухвалою місцевого суду від 23.09.2014 обвинувальний акт було повернуто прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин наїзду на пішохода, не було вказано про наслідки злочину у виді смерті пішохода ОСОБА_12 , наявність причинного зв`язку цього наслідку з ДТП, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, та в реєстрі матеріалів досудового розслідування неповно відображені процесуальні дії (а. с. 63, 96-97 т. 1).

У новому обвинувальному акті, що надійшов до Житомирського районного суду Житомирської області 31.12.2014., було вказано анкетні відомості про потерпілу ОСОБА_11 , зокрема дані про місце її фактичного проживання - АДРЕСА_1 (а. с. 2-4 т. 2).

За цією адресою потерпіла ОСОБА_11 неодноразово повідомлялася місцевим судом про час та місце судового розгляду, одержувала поштою судові повістки. У своїх заявах до суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 неодноразово повідомляла про фактичне місце свого проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 та номер свого мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 17, 62, 87, 89, 90, 217-218, 220, 260, 269, 270 т. 2; 13, 14т. 3).

Потерпіла ОСОБА_11 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції 09 та 24 листопада 2015 року, 24 червня 2016 року (а. с. 234-235, 241-242 т. 2; 109-110 т. 3).

Інтереси потерпілої ОСОБА_11 в суді першої інстанції преставляв її представник адвокат ОСОБА_14 (а. с. 22, 23-25 т. 1; 207, 219 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду від 28.09.2016 року було скасовано вирок у даній справі від 29.06.2016 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції (а. с. 160-162 т. 3).

Під час нового розгляду судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце попереднього та подальшого судового розгляду за вищевказаним місцем фактичного проживання та з кінця жовтня 2017 року перестала з`являтися на пошту для одержання судових повісток (а. с. 171, 182, 183, 200, 201, 210, 216, 231 т. 3; 11,12, 14, 15, 16 т. 4).

29.11.2017 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_15 у відставку автоматизованою системою розподілу Житомирського районного суду Житомирської області було визначено суддю ОСОБА_1 головуючим у даному кримінальному провадженні (а. с. 20 т. 4).

У грудні 2017 року потерпіла ОСОБА_11 не одержувала повідомлень суду по пошті за місцем свого фактичного проживання та не зявлялася до суду першої інстанції (а. с. 27-32, 33-34, 36-37, 39-40, 43-46 т. 4).

Прокурором ОСОБА_16 приймалися міри щодо зясування місця фактичного перебування потерпілої ОСОБА_11 та вручення їй судової повістки через працівників Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а. с. 47).

За змістом пояснень осіб, що проживають поблизу будинку АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_11 дійсно проживала раніше за цією адресою, однак на даний час за цією адресою не проживає, оскільки вийшла заміж та виїхала за кордон. Місце фактичного проживання потерпілої ОСОБА_11 на даний час їм невідоме (а. с. 49-52 т. 4).

За таких обставин апеляційним судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду змінила місце свого фактичного проживання, яке було правильно вказано в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні.

Питання про правильність встановлення прізвища загиблого ОСОБА_12 та його родинних відносин з потерпілою ОСОБА_11 може бути вирішено під час судового розгляду.

Тому висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідність повернення обвинувального акту прокурору не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року про повернення прокурору ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: