Ухвала

13 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/7308/13-к
провадження № 51-3724 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 2 травня 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 12.00 годину 13 вересня 2018 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Засуджений ОСОБА_6 вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти проведення судового розгляду за відсутності захисника, участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
У статті 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист. Водночас участь у справі захисника є обов`язковою тоді, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Статтею 6 Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Як констатував Європейський суд з прав людини у справі «Мефта та інші проти Франції» (п. 40 рішення від 26 липня 2002 року), у справі «ФамХоанг проти Франції» (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п. 32 рішення від 20 грудня 2011 року), гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Згідно з практикою Суду інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва захисника, коли йдеться про позбавлення свободи.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в силу ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою.
Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника, є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слід забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим касаційний розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ч.4 ст.434, ч.2 ст.441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 2 травня 2016 року на 12 годину 7 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати захисника ОСОБА_7 у судове засідання касаційної інстанції Касаційного кримінального суду Верховного Суду на зазначену дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3