Справа № 640/3264/18
н/п 1-кп/640/540/18
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чарджоу Республіки Туркменістан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, - встановив:
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.07.2018р. До спливу продовженого строку судове провадження не завершено .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому обвинувачений повідомив, що зміна запобіжного заходу на більш м`який дасть змогу йому працювати та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину до 7 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я (відсутні захворювання), відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений знайомий із потерпілою, тому суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілу .
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.09.2018 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого на зміну запобіжного заходу на більш м`який для можливості працювати та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, судом наприймається, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений взагалі працював до затримання.
Більш того, відповідно до п. 41.1 розділу І та п.1.1., п. 1.5 розділу ІХ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом МЮУ 18.03.2013 № 460/5 ув`язнені можуть за їх згодою залучатися до праці, кошти від якої, після відповідних відрахувань, зараховуються на рахунок ув`язненого та можуть ним використовуватися.
Тобто бажання працювати обвинуваченим може бути реалізовано ним у слідчому ізоляторі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.09.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1