УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання директора ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_2 про припинення тимчасового вилучення майна в рамках кримінального провадження №0000063 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_2 про припинення тимчасового вилучення майна в рамках кримінального провадження №0000063.

Вивчивши матеріали клопотання, підстав для його розгляду по суті не вбачаю з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Підстави і порядок тимчасового вилучення майна та його припинення визначені нормами ст. 167-169 цього Кодексу.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу (якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення або не пізніше 48 годин у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання); у разі скасування арешту.

З огляду на те, що закон не містить вказівки та те, що особа має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна і не відносить до повноважень слідчого судді розгляд таких клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання директора ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_2 подане без додержання приписів кримінального процесуального закону, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Слід також зазначити, що ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки директор ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_2 лише абстрактно послався на неправомірне утримання слідчим майна без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, а тому слідчий суддя немає підстав вважати подане до суду клопотання скаргою.

Крім того, з постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 14.11.2017 р. про визначення підслідності, вбачається, що визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 за СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства вбачається, що клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який його здійснює з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З положень ч. 2 ст. 132 випливає, що клопотання, скарга подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, порушені правила підсудності розгляду клопотання, оскільки в даному випадку воно має бути направлене до суду в юрисдикції якого знаходитися орган, який проводить досудове розслідування, для вирішення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_2 про припинення тимчасового вилучення майна в рамках кримінального провадження №0000063- відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження дії чи бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063, відповідно до норм діючого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.06.2018