Справа № 307/3278/18
Провадження № 1-кс/307/1434/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2018 року до участі у розгляді скарги залучено слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП У Закарпатській області.
Скаргу мотивує тим, що 27 вересня 2018 року вона звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою щодо неправомірних дій та привласнення її коштів громадянкою ОСОБА_4 , мешканкою с. Руське Поле, Тячівського району. 18 жовтня 2018 року вона отримала повідомлення № 153587 від 03 жовтня 2018 року, де зазначено, що за результатами перевірки її заяви встановлено, що працівниками Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області вже перевірявся факт викладений у її заяві, по якому було прийнято рішення згідно чинного законодавства, яке на даний час у встановленому порядку не скасоване, а тому подальший розгляд її звернення припинено на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві, визнати її потерпілою та провести повний та всебічний розгляд її заяви.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а тому, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянув у їх відсутності.
Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 27 вересня 2018 року звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою щодо неправомірних дій та привласнення її коштів громадянкою ОСОБА_4 , мешканкою с. Руське Поле, Тячівського району.
На час розгляду скарги дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.
Згідно листа начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03 жовтня 2018 року, Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області проведено перевірку за зверненням скаржниці від 27 вересня 2018 року щодо неправомірних дій та привласнення її коштів колишньою працівницею відділення «Ощадбанку» с. Р. Поле громадянкою ОСОБА_4 та встановлено, що працівниками Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області вже перевірявся факт викладений у її заяві, по якому було прийнято рішення згідно чинного законодавства, яке на даний час у встановленому порядку не скасоване, а тому подальший розгляд її звернення припинено на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пункт перший частини першої статті 303 КПК визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Норми кримінально-процесуального закону не передбачають такого процесуального документу як висновок по заяві, тим більше листа-відповіді.
За таких обставин, вимоги скарги слід задовольнити частково, визнати бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою скаржниці ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області нести відомості за заявою скаржниці від 27 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В частині вимог скарги щодо визнання скаржниці потерпілою слід відмовити, оскільки порядок визнання потерпілою чітко регламентовано ст. 55 КПК України, згідно якої права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, тобто до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, ці обов`язки законодавець поклав на орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1