АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018,
за участі:

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 не було надано до суду доказів звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018 та листи Генеральної прокуратури України від 03.01.2018 та прокуратури міста Києва від 12.01.2018, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 вказує, що ухвалу від 05.01.2018 йому було направлено поштою і отримано 05.03.2018, з огляду на що просить рахувати пропущений строк з поважних причин.
Щодо обґрунтувань самої апеляційної скарги, то ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею з надуманих підстав відмовлено у відкритті провадження за його скаргою та зазначає, що ч.4 ст.304 КПК України визначає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката та апелянта ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу та їх пояснення з цього приводу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то суд керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018 не відповідає, що підтверджується наступним.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.4 ст.304 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів даного судового провадження, зокрема зі змісту скарги ОСОБА_5 , до слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка підлягає оскарженню до слідчого судді у відповідності до правил ч.1 ст.303 КПК України. В додатках до зазначеної скарги ОСОБА_5 , крім іншого, додав копію заяви про вчинення злочину від 20.12.2017.

Натомість, доводи скарги підлягають перевірці слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду з постановленням за результатами ухвали у відповідності до положень ч.2 ст.307 КПК України.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 до слідчого судді подав скаргу у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою безпідставно, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею.

Враховуючи, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 (ч.1 ст.306 КПК України), апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо скасування листів Генеральної прокуратури України від 03.01.2018 та прокуратури міста Києва від 12.01.2018, а також зобов`язання прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ? задоволенню не підлягають, так як слідчим суддею по суті скаргу ОСОБА_5 від 02.01.2018 розглянуто не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 , ? скасувати та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3