overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1546/17 Номер провадження 11-кп/786/807/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного судом Полтавської області від 12.11.2009 за ч. 1 ст. 115 КК України і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 10 (десять ) місяців 4 (чотири) дні.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 визначено обчислювати із часу взяття від варту 26.04.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою .

Зараховано засудженому ОСОБА_4 відповідно ч.5 ст.72 КК України з урахуванням ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.06.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/756/17
У Х В А Л А

25.05.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника начальника Здолбунівського віділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст., 75,76 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік .
В судовому засіданні встановлено , що заступник начальника Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 36/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України , ч. 2 ст. 165 ВК України , суд,- У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2017 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/946/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:

06.04.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:40 годині 29 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул.Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятораслідчого ізолятора зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати із останніми до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у виді обмеження волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2005/18
провадження №1-кп/619/369/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 02.04.2018.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України на 15 годин 00 хвилин 05 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2063/18
провадження №1-кс/619/690/18
Ухвала
29 травня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Судовий розгляд скарги призначити на 14год.00хв. 01 червня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2680/18
Провадження №1-кс/639/1225/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2680/18 (провадження №1-кс/639/1223/18), -
В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 25.05.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
25.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ним як суддею розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, по якому було винесено вирок та при винесенні якого надалась оцінка діям ОСОБА_5 , що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 25.05.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/2680/18 за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Матеріали судової справи №639/2680/18 (провадження №1-кс/639/1223/18)передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3819/18
н/п 1-кс/640/5078/18
"16" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
24.05.2018
Справа № 642/1227/17
Провадження № 1-кп/642/215/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

встановив:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилась. Ухвала суду про привід вказаного свідка не виконана, надійшов рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_9 повідомила про неможливість явки до суду її матері - свідка ОСОБА_8 у зв`язку з хворобою останньої.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_10 , та просив направити судове доручення органу досудового розслідування для встановлення стану здоров`я свідка, а у разі неможливості її явки до суду за станом здоров`я - збору необхідної медичної документації на підтвердження її неможливості явки до суду.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти судового доручення, зазначили, що фактично йдеться про винесення ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, та правові підстави для проведення таких слідчих (розшукових) дій відсутні. Вважають, що в рамках виконання ухвали суду про привід свідка можливо з`ясувати вказані обставини, тому вважали достатнім повторно винести ухвалу про привід свідка.

Обвинувачені погодились думкою своїх захисників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба є поважною причиною неприбуття особи на судовий виклик.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яки виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На даний час суду не надано доказів тяжкої хвороби свідка.

Суд приходить до висновку, що передбачені ст. 333 КПК України підстави для направлення судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відсутні, причини неявки в судове засідання свідка можливо з`ясувати в рамках виконання ухвали суду про привід, як і надати суду відповідні докази у разі хвороби свідка.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та відповідно до ст. 140 КПК України повторно застосувати привід свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про направлення судового доручення органу досудового розслідування відмовити.
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 на 26 червня 2018 року 14 год. 00 хвил

Доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання на 26 червня 2018 року 14 год. 00 хвил. свідка

-- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/690/17
Провадження № 1-кп/644/35/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000179 і №0002187 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 01.06.2018 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду, не має постійного місця проживання і джерела доходів, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_4 проти продовження даного запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в даній ухвалі суду.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 27 липня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 636 / 2050 / 18
1-кс / 636 / 326 / 2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Як вбачається із скарги, 17.05.2018 року заявниця звернулася до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. На даний час її заява не внесена до ЄРДР, вважає, що ніяких дій спрямованих на внесення заяви до ЄРДР та вчинення слідчих дій не вчиняється.

При вирішенні питання, щодо відкриття провадження по скарзі слідчий суддя повинен переконатися чи відсутні підстави для відмови у відкритті провадження або її поверненні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги на заяві про вчинення злочину, з якою нібито заявниця зверталася до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, не має жодних відміток про отримання її посадовою особою Чугуївського ВП, тому не можливо встановити чи подавалася ця заява взагалі до відділу поліції, та коли саме вона була подана. У зв`язку з чим, суддя не має можливості відповідно до ст. 304 КПК України встановити, чи не був пропущений строк подання скарги.

У зв`язку з вище викладеним, скарга на бездіяльність начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на бездіяльність начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає в невнесенні даних до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя