н/п 1-кс/766/8004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, Покришева 10.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0002186 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2018 року близько 20:55 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля 4 під`їзду будинку № 28 по вул. Карбишева в м. Херсоні за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, яким попередньо заволодівіз застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , привів у дію двигун, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходився у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув спільно з невстановленими вході досудового розслідування особами місце скоєння злочину та використовував його в своїх цілях до моменту виявлення транспортного засобу інспекторами роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Покришева 10 напроти 3 під`їзду на проїжджій частині та вилучення його співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є : незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, в поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, уродженець м. Херсона, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
16.06.2018 року о 23:20 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
Так 16.06.2018 року в період часу з 16:15 годин до 16:55 годин проведено огляд, в ході проведення якого транспортний засіб, автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 вилучено.

Вилучений в ході огляду транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Уточнив, що арешт слід накласти шляхом заборони користування та відчуження вказаного автомобіля.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арешт призведе до порушення прав власника майна. Крім того підстав для накладення арешту на автомобіль немає, так як він вже був оглянутий.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0002186 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
16.06.2018 року в період часу з 16:15 годин до 16:55 годин, в рамках зазначеного кримінального провадження, проведено огляд місця події в ході якого тимчасово вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 .

Постановоюслідчого від 16.06.2018 року автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0002186.
Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, оскільки такий спосіб арешту не призведене до порушення прав потерпілого, який і є власником вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході проведення огляду за адресою: м. Херсон, Покришева 10 та належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1