Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що її підзахисний вперше притягається до кримінальної відповідальності та не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду, при тому, що має сім`ю та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно. У підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово було продовжено дію цих запобіжних заходів, останній раз 21 серпня 2018 року строком до 19 і 21 жовтня 2018 року відповідно.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, причетність до вчинення якого вони не визнають. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 грудня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 жовтня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 16 грудня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1