Справа № 487/5703/18
Провадження № 1-кп/487/684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обмежень передбачених частиною 2 ст.27 КПК України не встановлено, тому судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду та покласти обов`язок носити електронний засіб контролю. В клопотанні прокурор зазначив, що під час дсудового розлядування обвинуваченому застосовано запоюжіний захід у виді домашгеього арешту цілодобово за місцем його мешкання у гуртожитку Надбузького аграного ліцею. Вважає необхідним продовжити вказаний вид запобіжного заходу посилаючись на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий , пототе 23.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколавєа направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК УКраїнги, але ОСОБА_4 на шлях випрвлдення нев став та повторно вичнив умисний злоин, наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крм того, просив доручити представнику органу пробації скласти досудову відповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вважала можливим продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, але тільки у нічний час.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого вважав можливим продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам: 1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання у гуртожитку Надбузького аграрного ліцею з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Судовий розгляд по справі не розпочався, але у ОСОБА_4 05.10.2018 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановленої заборони та покладеного обов`язку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, вік та стан його здоров`я, те, що за час дії запобіжного заходу не була порушена встановлена заборона та виконані покладені на нього судом обов`язки, тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому.
Крім того, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обмеження щодо заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, продовжити обов`язок носити електронний засіб контролю, а також покласти обов`язок - прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою.

Крім того, згідно ст. 314 ч.3 п. 6 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пронації скласти досудову відповідь.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин будучі неповнолітніми у 17-річному виці.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 9,12 Закону України «Про пробацію», суд вважає необхідним доручити сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 27 ч.2, 177, 178, 179, 193-194, 314-316 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 05 жовтня 2018 року о 10 -30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки: 1. носити електронний засіб контролю, 2. прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 24.11.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Доручити представнику персоналу сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, не одружений, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого у гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Надбузьке, вул. Павла Глазового, 18 кім. 311 в строк до 30.10.2018 року подати до суду складену досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1