Справа № 524/3428/18
Провадження № 1-кс/524/2535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 05.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001467 від 05.05.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 травня 2018 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився на вул. Ігора Сердюка у м. Кременчуці. В цей час він помітив ОСОБА_7 , який йшов по вул. Ігора Сердюка в напрямку до вул. Небесної Сотні, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності з приводу володіння, користування і розпорядження майном, а також заподіяння шкоди здоров?ю потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя і здоров?я потерпілого, нанісши удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого потерпілий впав та на декілька секунд втратив свідомість. Після нападу ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном KAZAM моделі Thunder 345 L, вартістю 1084,67 грн. та чоловічою барсеткою з шкірозамінювача чорного кольору, в якій знаходилися ключі від квартири ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не представляють.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 524 від 11.06.2018 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: скалкового перелому правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, перелому кісток носу, садна в ділянці лівого потиличного горба, параорбітальної гематоми справа, гематосинусу справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров?я.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, майном потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

23.06.2018 року ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

08.08.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

25.06.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

27.06.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2018 року о 10 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше несудимий, офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, самостійно залишив місце свого проживання м. Кременчука, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню, оголошений у розшук.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, про що захисником ОСОБА_5 подана заява, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, повідомив про те, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше не судимий, зі слів працює за кордоном у Польщі, є особою молодого віку, шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, крім того, 25.06.2018 оголошено в розшук, 27.06.2018 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на ч.2,3 ст. 180 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 06 жовтня 2018 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1