overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/857/18
Номер провадження 1-кс/305/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000396 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Однак надав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути клопотання про призначення товарознавчої експертизи без розгляду.

Вирішуючи питання можливості розгляду цього клопотання,виходжу з наступного .
Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, щоклопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої екпертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000396 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 18.05.2018 року о 15-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/970/17
Провадження №: 1-кп/332/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

За участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
05.04.2018 в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області завірені копії сторінок Журналу відвідувачів, які відображають реєстрацію громадян за 16.03.2017 року. В установлений судом строк , вказані документи суду не надано. В зв`язку з чим захисником ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про витребування з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області завірені копії сторінок Журналу відвідувачів, які відображають реєстрацію громадян за 16.03.2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , витребувати завірені копії сторінок Журналу відвідувачів, які відображають реєстрацію громадян за 16.03.2017 року ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити .

Зобов`язати Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання на 06.06.2018 року завірені копії сторінок Журналу відвідувачів, які відображають реєстрацію громадян за 16.03.2017 року.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Поставити перед прокурором питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у ненаданні вказаних документів на запиту суду.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1951/17
Номер провадження 1-кп/289/48/18
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являються, при цьому були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляли, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинувачених до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується їх привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 24.05.2018 року на 13 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 24.05.2018 року на 13 год. 50 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/862/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 31 травня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 349/776/18
Провадження № 1-кс/349/176/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, 14.05.2018 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, умисно завдали декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження, відомості про що внесено до ЄРДР 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин щодо наявності в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, ступеня тяжкості характеру необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 18.05.2018 підтверджується те, що 14.05.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КПК України у зв`язку з побиттям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Доручити Галицькому міжрайонному відділенню СМЕ провести судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Які тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація?
Яка давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
Механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
Чи могли утворитись тілесні ушкодження ОСОБА_6 від ударів руками та ногами?
3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/2053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатам ОСОБА_7 під час судового засідання заявлено усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивовано тим, що майже всі свідки у кримінальному провадженні допитані, а сам обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Свідок ОСОБА_9 є єдиним свідком, який не допитаний, однак він не зможе дати показання відмінні від показань ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисники та потерпіла клопотання підтримали .

Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні даного клопотання покладається на рішення суду.

Прокурор заперечив проти клопотання з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з таких підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Розгляд кримінального провадження по суті розпочато та допитано ряд свідків, однак не всіх.

Зазначена обставина, а також ті обставини, що обвинувачений на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, він не має сім"ї та не має утриманці, дають суду підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Тобто, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Тому, не роблячи передчасних висновків щодо винуватості обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який обвинуваченому за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Справа № 355/354/18
Провадження № 1-кп/355/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

21 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 03.03.2018 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Хмільник, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом підготовче судове засідання по справі призначалось на 07.05. та на 21.05.2018 року.
На підготовче судове засідання ОСОБА_4 в зазначені дні не з`явився.
В підготовче судове засідання також не з`явився потерпілий ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просить застосувати привід до ОСОБА_4 , суд вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України (в редакції 2012 року) у випадку встановленому ч.1 цієї статті до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом з`ясовані питання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України (в редакції 2012 року).
Вирішуючи питання про привід обвинуваченого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Яких-небудь поважних причин неприбуття даних осіб на виклик до суду, зазначених в ст. 138 КПК України (в редакції 2012 року) не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-143 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Хмільник, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити оперативним працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ МВС України в Київській області та доставити його в підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року на 13 годину 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2511/18
Провадження №1-в/367/363/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким,-

встановив:

засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просив змінити покарання на більш м`яке у вигляді виправних робіт.
Засуджений 17.05.2018 року надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання, заяву засудженого від 17.05.2018 року, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про про заміну покарання більш м`яким необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, 85 КК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5503/17
Провадження № 1-в/367/418/2018
УХВАЛА
21 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 21.05.2018 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.06.2018 р. о 09 год 00 хв, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1