Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/7989/18
Провадження №1-кс/554/9369/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» 03.10.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» за ч.1 ст.366-1 КК України; зобов`язати прокурора Полтавської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366-1 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 01.10.2018 року він на ім`я прокурора Полтавської області ОСОБА_5 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України, за вихідним номером 0110/1 від 01.10.2018 року, що підтверджується копією експрес-накладної від 01.10.2018 року. Однак, на сьогоднішній день, тобто на день подання скарги до суду відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР та не повідомлено заявника про результати розгляду заяви. Посилаючись на порушення вимог ст.214 КПК України прокурором, заявник просить скаргу задовольнити повністю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» вимоги скарги підтримав, просив задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справі 17.10.2018 року, до суду 19.10.2018 року не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Суд, керуючись статтею 306 КПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутність прокурора.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, заявник 01.10.2018 року на ім`я прокурора Полтавської області ОСОБА_5 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України (а.с.7-10 заява). Відповідно заяви, ОСОБА_6 , який працює керівником центру кримінальної розвідки ГУНП в Полтавській області та є кандидатом на призначення на посаду керівника УБОЗ в Полтавській області, не повідомив про зміну майнового стану та не вніс до декларації свої видатки, правочини, фінансові зобов`язання, грошові активи; перебував у відпустці в 2017 році понад строків, встановлених законом; перебував неодноразово за кордоном в той час, коли в державі йде війна.
Відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до теперішнього часу не внесено до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину працівником поліції. Факти, викладені у повідомленні є голослівним, суб`єктивним сприйняттям заявника.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник вказав на те, що на його думку зазначені в скарзі дії підлягають кваліфікації за ст.366-1 ч.1 КК України.
Однак, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Крім того, слід зазначити, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» за ч.1 ст.366-1 КК України не можуть бути задоволені також з тих причин, що вказані вимоги не узгоджуються з вимогами, які передбачені ст. 307 КПК України до судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від імені та в інтересах Громадської організації «Об`єднання народного контролю в Україні в м.Полтава» на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1