Справа № 206/2175/15-к
Провадження № 1-кп/206/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, маючого довідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 05.05.2010 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого лікарем у міській лікарні № 16,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наказом №54 від 18.06.2012 року був призначений на посаду лікаря-хірурга Державної установи «Відділкова лікарня станції Нижньодніровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Іларіоновська, 9 (далі за текстом ДУ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ»).

Згідно посадової інструкції лікар-хірург ОСОБА_3 був зобов`язаний: здійсювати амбулаторний прийом за графіком, затвердженим адміністрацією поліклініки; проводити диспансерне спостереження за хворими з хірургічною патологією; забезпечувати проведення експертизи тимчасової непрацездатності і своєчасний напрям хворих з хронічними формами захворювання в лікувально-консультативні і медико-соціальні експертні комісії; здійснювати відповідно з показаннями своєчасну госпіталізацію хворих; здійснювати контроль та керівництво роботою середнього медичного персоналу хірургічного кабінету; вести медичні карти амбулаторних хворих, виписувати рецепти; забезпечувати правильне ведення медичної документації медичною сестрою кабінету; направляти хворих на обов`язкові медичні огляди з метою виявлення туберкульозу, педикульозу, венеричних хвороб.

Для виконання своїх завдань і обов`язків ОСОБА_3 був наділений можливостями отримувати необхідну для виконання обов`язків інструктивну та методичну інформацію; призначати та відміняти діагностично-лікувальні засоби (препарати); приймати рішення про госпіталізацію хворих в разі ургентного стану; залучати лікарів інших спеціальностей для проведення консультації хворим; віддавати розпорядження підлеглому середньому медичному персоналу, контролювати його роботу.

Відповідно до положень «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України», затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України 29.04.2010 року №240 (далі за текстом Наказ №240), до складу ЛЕК в обов`язковому порядку входить лікар-хірург.

У зв`язку з цим, наказом в.о. головного лікаря Державної установи «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця» № 6 від 09.01.2015 року «Про затвердження лікарсько-експертної комісії поліклініки (ЛЕК)», лікар-хірург ОСОБА_3 був призначений членом лікарсько-експертної комісії (далі по тексту ЛЕК).

У відповідності з вимогами Наказу №240 кожен лікар, який бере участь в обстеженні працівника, направленого на ЛЕК, повинен:

- забезпечити належну якість медичного огляду, дати висновок щодо стану здоров`я та працездатності працівника, засвідчити висновок особистим підписом та особистою печаткою, брати участь в остаточному обговоренні придатності обстежуваної особи до роботи за обраною професією (п.2.15);

- в кожному окремому випадку питання придатності працівника до роботи вирішувати індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму за результатами основних та додаткових методів обстеження (наявності хронічних захворювань, характеру, ступеня прояву патологічного процесу) та умов праці. За результатами медичного огляду працівника ЛЕК складає висновок про стан здоров`я працівника та можливість виконання ним передбачуваної посадою роботи (п.2.19).

Маючи та виконуючи вищевказані повноваження та посадові обов`язки, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

27.01.2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в кабінеті №18 Державної установи «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіоновська, 9.

У вказаний час до нього, як лікаря-хірурга названого медичного закладу, звернувся громадянин ОСОБА_7 з проханням оформити, тобто констатувати у відповідній графі «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників підприємства» і «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» висновок про те, що ОСОБА_7 «Придатний до роботи» та засвідчити такий висновок особистим підписом лікаря-хірурга ОСОБА_3 без проведення ним необхідного медичного огляду ОСОБА_7 , а також сприяти в підписанні такого висновку іншими членами ЛЕК без фактичного проходження медичного огляду.

В силу виконання покладених на нього обов`язків, ОСОБА_3 було відомо, що згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони праці України від 21.05.2007 року за №246 (далі за текстом Наказ №246) для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці (пункт 1.2.), обовязкове проходження медичних оглядів.

Усвідомлюючи, що необхідні ОСОБА_7 документи містять інформацію про професійну придатність, та є обов`язковими для працевлаштування останнього на посаду бетонщика, а також те, що особи, які не пройшли обов`язковий медичний огляд або отримали висновок ЛЕК про професійну непридатність, до роботи не допускаються, у ОСОБА_3 в той же день та час виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за виконання в його інтересах необхідної тому дії підписання висновку про професійну придатність «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» шляхом використання посади лікаря-хірурга, яку він займав у Державній установі «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи працівником державної установи, який не є службовою особою, 27.01.2015 року приблизно о 9-00 год. повідомив ОСОБА_7 про те, що він може виконати його прохання за умови надання останнім неправомірної вигоди на користь ОСОБА_3 , а саме грошових коштів в розмірі 2000 грн., на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи працівником державної установи, який не є службовою особою, висунув ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 необхідні тому дії констатацію у «Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» та «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» висновку про професійну придатність ОСОБА_7 за обраною ним спеціальністю та засвідчення своїм підписом вказаного висновку без проведення необхідного медичного огляду та перевірки стану його здоров`я, шляхом використання посади лікаря-хірурга, яку ОСОБА_3 займав у Державній установі «Відділкова лікарня станції Ніжньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Також, 26.02.2015 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в кабінеті №18 Державної установи «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіоновська, 9.

У вказаний час до нього, як лікаря-хірурга названого медичного закладу, звернувся громадянин ОСОБА_8 з проханням оформити, тобто констатувати у відповідній графі «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» висновок про те, що ОСОБА_8 «Придатний до роботи» та засвідчити такий висновок особистим підписом лікаря-хірурга ОСОБА_3 без проведення ним необхідного медичного огляду ОСОБА_8 та сприяти в підписанні висновку іншими членами ЛЕК без фактичного проходження медичного огляду.

В силу виконання покладених на нього обов`язків, ОСОБА_3 було відомо, що згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони праці України від 21.05.2007 року за №246 (далі за текстом Наказ №246) для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці (пункт 1.2.), обовязкове проходження медичних оглядів.

Усвідомлюючи, що необхідні ОСОБА_8 документи містять інформацію про професійну придатність, та є обов`язковими для працевлаштування останнього на посаду слюсаря зі збору металоконструкцій, а також те, що особи, які не пройшли обов`язковий медичний огляд або отримали висновок ЛЕК про професійну непридатність, до роботи не допускаються, у ОСОБА_3 в той же день та час, повторно, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за виконання в його інтересах необхідної тому дії підписання «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» шляхом використання посади лікаря-хірурга, яку він займав у Державній установі «Відділкова лікарня станції Ніжнеднепровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи працівником державної установи, який не є службовою особою, 26.02.2015 року приблизно о 11-00 год., повторно повідомив ОСОБА_8 про те, що він може виконати його прохання за умови надання останнім неправомірної вигоди на користь ОСОБА_3 , а саме грошових коштів в розмірі 1200 грн., на що ОСОБА_8 погодився.

26.02.2015 року приблизно в 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 , будучи працівником установи, який не є службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого становища, як лікаря вказаного медичного закладу, знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн.

ОСОБА_3 , після отримання неправомірної вигоди, підписав в «Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» висновок про професійну придатність ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_8 в отриманні висновку ЛЕК про професійну придатність за обраною спеціальністю, без проходження громадянином ОСОБА_8 яких-небудь медичних оглядів, 26.02.2015 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 13:00 години підписав у лікарів-членів ЛЕК ДУ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ» «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 26.02.2015 року приблизно о 13 год. 02 хв., знаходячись в приміщенні кабінету №18 ДУ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ», видав громадянину ОСОБА_8 «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду», що містять в собі висновок ЛЕК про професійну придатність за обраною спеціальністю, а також підписані всіма лікарями-членами ЛЕК ДЗ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ» і завірений відтисками печаток.

27.02.2015 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в кабінеті №18 Державної установи «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіоновська, 9.

У вказаний час до нього, як лікаря-хірурга названого медичного закладу, звернувся громадянин ОСОБА_9 з проханням оформити, тобто констатувати у відповідній графі «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» висновок про те, що ОСОБА_9 «Придатний до роботи» та засвідчити такий висновок особистим підписом лікаря-хірурга ОСОБА_3 без проведення ним необхідного медичного огляду ОСОБА_9 та сприяти в підписанні висновку іншими членами ЛЕК без фактичного проходження медичного огляду.

В силу виконання покладених на нього обов`язків, ОСОБА_3 було відомо, що згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони праці України від 21.05.2007 року за №246 (далі за текстом Наказ №246) для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці (пункт 1.2.), обов`язкове проходження медичних оглядів.

Усвідомлюючи, що необхідні ОСОБА_9 документи містять інформацію про професійну придатність, та є обов`язковими для працевлаштування останнього на посаду слюсаря зі збору металоконструкцій, а також те, що особи, які не пройшли обов`язковий медичний огляд або отримали висновок ЛЕК про професійну непридатність, до роботи не допускаються, внаслідок чого у ОСОБА_3 в той же день та час, повторно, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за виконання в його інтересах необхідної тому дії підписання «Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» шляхом використання посади лікаря-хірурга, яку він займав у Державній установі «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Повторно реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи працівником державної установи, який не є службовою особою, 27.02.2015 року приблизно о 11-00 год. повідомив ОСОБА_9 про те, що він може виконати його прохання за умови надання останнім неправомірної вигоди на користь ОСОБА_3 , а саме грошових коштів в розмірі 1200 грн., на що ОСОБА_9 погодився.

27.02.2015 року приблизно о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 , будучи працівником установи, який не є службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого становища, як лікаря вказаного медичного закладу, знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, повторно, отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн.

ОСОБА_3 після отримання неправомірної вигоди підписав в «Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» висновок про професійну придатність ОСОБА_9 .

Потім ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою сприяння ОСОБА_9 в отриманні висновку ЛЕК про професійну придатність за обраною спеціальністю, без проходження громадянином ОСОБА_9 яких-небудь медичних оглядів, 27.02.2015 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 13.00 години підписав у лікарів-членів ЛЕК ДУ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ» «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду» на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_3 27.02.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кабінету №18 ДУ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ», видав громадянину ОСОБА_9 «Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд співробітників» і «Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду», що містить в собі висновок ЛЕК про професійну придатність за обраною спеціальністю, а також підписані всіма лікарями-членами ЛЕК ДЗ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ» і завірений відтисками печаток.

Крім того, 13.02.2015 року приблизно о 10.00 годині до лікаря-хірурга ОСОБА_3 , який був працівником установи, який не є службовою особою та знаходився у вказаний час на своєму робочому місці, а саме в кабінеті №18 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Іларіоновська, 9, звернувся громадянин ОСОБА_10 з проханням видати довідку про непрацездатність на ім`я його дружини ОСОБА_11 , у зв`язку із отриманням травми останньою, а саме перелам стегна, необхідної для подальшого звернення до медичних установ для реабілітації.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, повторно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що видача довідки про непрацездатність буде йому коштувати 1100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , який був працівником установи, який не є службовою особою, 27.02.2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись в своєму службовому кабінеті №18 ДЗ «ВЛСНВ» ДП «ПЗ» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 9, повторно отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1100 грн., пообіцявши надалі видати належно оформлену довідку про непрацездатність.

Також, в січні 2015 року ОСОБА_13 отримав повістку про виклик до Індустріально-Самарського ОРВК м. Дніпропетровська. ОСОБА_13 розумів, що може бути мобілізований та потрапити для проходження військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, та не бажаючи туди потрапити, з метою уникнути цього звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 за допомогою. Порадившись, вони вирішили отримати медичну довідку, в якій ОСОБА_13 був би вказаний діагноз, який би унеможливлював його призив до лав збройних сил.

Наприкінці січня 2015 року ОСОБА_14 звернулася до лікаря-хірурга державного закладу «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 , якому задала питання про можливість отримання медичної довідки на ім`я ОСОБА_13 , в який був би вказаний діагноз, і який би унеможливлював призив ОСОБА_13 до лав збройних сил. ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій, як лікаря вказаного медичного закладу, який був працівником установи, який не є службовою особою, повинен був діяти відповідно до посадової інструкції, повідомив ОСОБА_14 , що він видасть таку медичну довідку на ім`я ОСОБА_13 , але за це ОСОБА_13 повинен йому передати неправомірну вигоду в розмірі приблизно 3000 доларів США.

26.02.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_13 прийшов до державного закладу «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 9, до лікаря-хірурга ОСОБА_3 . Останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, особисто висловив ОСОБА_13 вимогу, що за отримання ним медичної довідки, яка дасть можливість уникнути мобілізації до Збройних сил України, ОСОБА_13 повинен передати ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі, що становить 900 доларів США та 3000 грн., і що частину грошей йому потрібно передати негайно. ОСОБА_13 дав згоду на вимогу ОСОБА_3 .

В той же день, 26.02.2015 року приблизно о 11.00 годині, перебуваючи на своєму робочому місці кабінеті №18 у державному закладі «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованому за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 9, ОСОБА_3 , який був працівником установи, який не є службовою особою, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, отримав від ОСОБА_13 частину суми оговореної неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2015 року становило 6002 грн. Після чого ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_13 повинен прийти за довідкою наступного дня та принести решту неправомірної вигоди, а саме 700 доларів США та 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.02.2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в кабінеті №18 державного закладу «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, підписав довідку на ім`я ОСОБА_13 про непрацездатність, в яку вніс діагноз: забій грудної клітини зправа, забій попереково-кресцового відділу хребта, больовий синдром, без фактичного проходження громадянином ОСОБА_13 будь-яких медичних оглядів.

Далі, в цей же день, 27.02.2015 року приблизно о 12.15 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в кабінеті №18 у державному закладі «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 9, ОСОБА_3 , який був працівником установи, який не є службовою особою, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, отримав від громадянина ОСОБА_13 решту раніше оговореної суми неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.02.2015 року становило 19432 грн., та 3000 грн.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та в нього були вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн. та 700 доларів США, а саме 15 купюр номіналом по 200 грн. та 7 купюр номіналом по 100 доларів США. Всього ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США та 3000 грн., що відповідно до курсу НБУ становить 28 434 грн.

31.05.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 4250 грн., за ч. 4 ст. 354 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 8500 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 8500 грн.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України в обсязі обвіинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України, а саме прийняття пропозиції працівником установи, який не є службовою особою, на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, а також своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 354 КК України, а саме одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, вчинене повторно, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Крім того, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачений не порушував умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України повинна бути повернута заставодавцю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31.05.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 4250 гривень;

- за ч. 4 ст. 354 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 8500 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі:

- 4 micro SD 8GB, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 7 купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами : FB51814980FB2, KK66967329CK11, KF76593478CF6, FF73059904AF6, LB43261841HF6, KK66967330CK11, LB08747800BB2; 15 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЩ4718674; ЄА5131597; КЖ8175529; ВЗ2290888; ЕБ5772745; ЗВ3880580; ЄЦ2302643; ВВ0880656; ЕШ5148579; ЄФ9892733; МА7873868; ВД6566563; ЄВ2334592; ЗГ1502105, передані на зберігання до камери речових доказів прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, повернути ОСОБА_13 за належністю;

- експерементальні зразки відбитків печатки лікаря-хірурга ОСОБА_3 на 10 арк; експерементальні зразки відбитки штампу "для довідок" на 10 арк; експерементальні зразки відбитки штампу "для листків непрацездатності" на 10 арк; експерементальні зразки підпису ОСОБА_3 на 10 арк; експерементальні зразки почерку ОСОБА_3 на 10 арк; довідку на ім`я ОСОБА_13 та зошит на 12 арк; та два компакт диски - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 20 амбулаторних карток на хворих, передані на відповідальне зберігання головному лікарю ДЗ "Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол ДП "Придніпровська залізниця" - залишити у лікарні;

- купюри номіналом 200 гривень кожна з наступними серіями і номерами: МА8245141, ЄЗ7956750, КД8253570, ПЕ5258352, ЕЯ8285588, ЗА1126209, передані на зберігання в касу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України на Придніпровській залізниці, повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- купюри номіналом 200 гривеннь кожна з наступними серіями і номерами: ВЄ7488600, АГ2214022, ВЧ9405276, ЕИ4335985, ПЕ7251015 та одна купюра номіналом 100 гривень серія та номер КВ1108087, передані на зберігання в касу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України на Придніпровській залізниці, повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- купюри номіналом 200 гривень кожна з наступними серіями і номерами: ВЗ0837301, ЕЕ5695091, ВЄ8979774, ЗБ9854204; дві купюри номіналом 50 гривень кожна з наступними серіями і номерами: РД3618006, АЛ3186888; дві купюри номіналом 5 гривень кожна з наступними серіями і номерами: НД3000879, НЖ9517356; три купюри номіналом 2 гривні кожна з наступними серіями і номерами: ПВ1158600, РА8292065, ПА8312259, передані на зберігання в касу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України на Придніпровській залізниці, повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- купюра номіналом 50 гривень, серія та номер: КА1772897, передана на зберігання в касу, фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України на Придніпровській залізниці (квитанція № 001382), повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати: за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 12.03.2015 року № 70/06-162 в розмірі 1382,40 гривень; за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 28.04.2015 року № 65/04/06-106 в розмірі 2304 гривень; за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 17.03.2015 року № 55/6 в розмірі 491,04 гривень; за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 24.03.2015 року № 61/4 в розмірі 736,56 гривень; за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 08.04.2015 року № 70/06-244 в розмірі 1075,20 гривень; за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 16.04.2015 року № 106/4 в розмірі 491,04 гривень.

Внесену суму застави, визначену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року, у розмірі 60900 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_2 .

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1