АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/359/18 Справа № 711/5162/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкасиз клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області, а саме: мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карту оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 під час проведення у період з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 18.06.2018 по 22.06.2018 нею перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006», з 14.06.2018 розпочала створення штучних умов, висунувши вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди за сприяння у ненарахуванні штрафних санкцій ТОВ «Агро Плюс 2006» за порушення вимог природоохоронного законодавства, за яких директор ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_10 15.06.2018 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 вимушений був погодитись з її вимогою про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеній ОСОБА_9 сумі 100 000 гривень за вирішення нею зазначеного питання. При цьому ОСОБА_9 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , залучила в якості пособника для отримання вказаної неправомірної вигоди свого чоловіка ОСОБА_12 .

В свою чергу ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 в сумі 100 000 гривень, з метою конспірації своїх злочинних намірів 19.06.2018 залучив для отримання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_12
19 червня 2018 року Томас Бруннер, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_1 , діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_12 , приблизно о 14 годині 45 хвилин передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_12 . В цей же час ОСОБА_10 в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 повідомив останньому про передачу ОСОБА_7 грошових коштів.

В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_10 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про факт передачі грошових коштів в сумі 100 000 гривень ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 повідомила, що штрафні санкції його підприємству нараховані не будуть.

19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області вилучено мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_7 , спілкувався з ОСОБА_12 19.06.2018 з приводу отримання коштів від ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 19.06.2018 вилучений у ОСОБА_7 19.06.2018 мобільний телефон з сім картою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 рокунакладено арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області, а саме: мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карту оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт його майна.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що обшук проведено без ухвали слідчого судді, а тому його слід вважати незаконним, а вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, в ухвалі місцевого суду вказано, що необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а не з метою збереження речових доказів. Також вважає, що слідчим суддею безпідставно поновлено слідчому строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її про задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який її заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.3 ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області, а саме: мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карту оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області,- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :