Справа № 519/987/17
Провадження № 1-о/496/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.1,4,7,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана заява.
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2, п.п.1,4,7,12, ст. 194 ч. 1 КК України та за ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 зазначає, що вирок від 10.03.2004 року ґрунтується лише на свідченнях засудженого ОСОБА_10 , які на його думку є недійсними з тих обставин, що саме ОСОБА_11 була почата бійка, тобто ОСОБА_7 не був ініціатором скоєння злочину, що могло бути враховано як пом`якшуюча обставина. Тому вважає, що мають бути допитані всі ті особи які проводили досудове слідство, та самі засуджені для уточнення обставин справи. Також ОСОБА_7 наголошує, що Україна є членом ради Європи і повинна дотримуватися рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, а саме рекомендація №2003/22 «Про умовне-дострокове звільнення» прийнято Комітетом Міністрів Ради Європи від 29.09.2009 року в якій зазначено, щоб змінити негативні наслідки позбавлення волі і сприяти поверненню засудженого до суспільства, на умовах, що гарантують безпеку суспільства, умовно дострокове звільнення повинно бути за законом доступним кожному засудженому, у тому числі і особам, засудженим до довічного ув`язнення. Однак, до ОСОБА_7 застосовано довічне позбавлення волі що не передбачає можливості умовно-дострокового звільнення і є порушенням по відношенню до ОСОБА_7 ст.3 « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», як це зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Скопала проти Італії» від 19.09.2009 року та «Вінтер і інші проти Об`єднаного Королівства» від 09.07.2013 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені в її мотивувальній частині, а також на те, що судом при винесенні вироку не було враховано відсутність його відбитків на знарядді злочину; не було враховано його з*явлення з каяттям, надання допомоги потерпілому, відсутність крови на одязі засудженого. Також, засуджений вказував, що існує свідок ОСОБА_12 , який може дати пояснення щодо мотивів вчиненого злочину. Вказаний свідок не був допитаний в судовому засіданні, тому засуджений заявив клопотання про його допит. Захисник засудженого в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив у задоволені заяви відмовити, оскільки законних підстав для перегляду судового рішення немає.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в поданій заяві мають бути наведені такі обставини, які свідчать, що вони дійсно є нововиявленими та вирішально впливають на результат розгляду справи.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду або особі, яка звертається із заявою, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. В той же час, ті обставини, на які посилається заявник, були відомі суду, який розглядав справу по суті, були предметом дослідження в судовому засіданні, вироком суду їм надана відповідна правова оцінка. Згідно матеріалів справи, (т1 а.с.46) ОСОБА_12 був допитаний в якості свідка, судам різних інстанцій при розгляді справи по суті було достеменно відомо про існування вказаного свідка.
Крім того, в розумінні ст. 459 КПК України, Рішення Європейського суду з прав людини «Скопала проти Італії» від 19.09.2009 року та «Вінтер і інші проти Об`єднаного Королівства » від 09.07.2013 року, прийняті в інших справах, тому не встановлюють нових для даної справи обставин, тому не є нововиявленими обставинами для даного кримінального провадження. Згідно п.2 ч.3 ст.459 КПК України, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, є виключною обставиною, яка встановлюється саме при розгляді даної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.1,4,7,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.194 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2