Номер провадження: 11-п/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 785/4670/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив

До апеляційного суду Одеської області звернувся голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги ч. 1 ст.34 КПК України просить вирішити питання про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
За таких обставин, просить вирішити питання щодо направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

З направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_5 видно, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження підлягає розгляду у складі трьох професійних суддів.
З подання голови місцевого суду вбачається, що загальна штатна численність суддів у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області складається з дев`яти осіб, з яких:
-У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень.
-Суддя ОСОБА_9 з 10.09.2018 року по 23.09.2018 року перебуває у відпустці.
-Суддя ОСОБА_10 з 12.09.2018 року по 14.09.2018 року знаходиться у відпустці, а з 18.09.2018 року по 19.09.2018 року перебуватиме у відрядженні.
-Суддя ОСОБА_11 виключений, оскільки приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя.
При цьому у поданні голова районного суду послався на те, що розгляд питання щодо продовження строку утримання обвинуваченого під вартою неможливо провести, оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 можливо доставити до районного суду лише 17.09.2018 року, тобто у день, коли спливає термін його утримання під вартою, а оскільки він буде перебувати у зазначений день у відрядженні, розгляд кримінального провадження є неможливим.
Однак, як вбачається з доданих до подання голови місцевого суду матеріалів, 13.09.2018 року матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, однак у порушення ч.2 ст.35 КПК України, відповідальними особами районного суду зазначені матеріали не були передані на автоматизований розподіл, в зв`язку з чим не було визначено склад суду, який повинен був розглядати кримінальне провадження та в тому числі вирішувати питання щодо розгляду клопотання про продовження строк утримання обвинуваченого під вартою.
Разом з тим, голова районного суду, не прийняв належних заходів на усунення зазначених порушень та без наявності жодних правових підстав, маючи у наявності передбачену законом можливість утворення складу суду на час отримання матеріалів провадження, призначення розгляду справи у більш стислий термін та розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу, безпідставно вніс зазначене подання, не додавши при цьому відповідних та належних документів на його обгрунтування.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, подання голови районного суду не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню до районного суду.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .