печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000412 від 04.10.2017.
В обґрунтування клопотання зазначається, що з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з клопотанням, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, зареєстрованому в ЄРДР 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Президента України від 10.08.2015 №646/2015-рп призначений на посаду голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі Виноградівська РДА).

ОСОБА_5 , у точно не встановлений за результатами проведеного досудового розслідування день червня 2018 року, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, будучи службовою особою та представником влади, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вищенаведені вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи при цьому авторитет займаної посади та повноваження з призначення, звільнення та переміщення по служби працівників Виноградівської РДА, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти, повідомив новопризначеному начальнику управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 5 до 30 відсотків від суми укладеного договору на придбання товарів для потреб освітніх закладів Виноградівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи головою Виноградівської РДА, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

02.08.2018 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено 985 грн., серед яких виявлено купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії МБ 2067214, яку відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 20.07.2018 було вручено ОСОБА_6 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за укладення із ФОП ОСОБА_7 договорів придбання товарів та безперешкодного проведення їх оплати, а також мобільний телефон IPHONE 7 із сім картою.

Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснював спілкування як із свідком ОСОБА_6 так і з іншими працівниками щодо укладення договорів із суб`єктами господарської діяльності та проведення оплати за договорами.

Крім того, 02.08.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речей, предметів та коштів.

На даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке згідно Кримінального кодексу України передбачається у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Розглянувши, матеріаль клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час особистого обшуку 02.08.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 7 із сім карткою, грошові кошти у сумі 985 грн., серед яких наявна купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії МБ 2067214, яку відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 20.07.2018 було вручено ОСОБА_6 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за укладення із ФОП ОСОБА_7 договорів придбання товарів та безперешкодного проведення їх оплати, на час досудового слідства та судового розгляду.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1