У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника затриманої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник затриманої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із скаргою щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 .
В обгрунтування заявленої скарги захисник зазначає, що ОСОБА_4 є громадянином Великої Британії та постійно проживає на території України. 08.10.2018 року о 20 год. 20 хв. він був затриманий працівниками поліції з мотивів, що він начебто перебуває у міжнародному розшуку. З часу затримання пройшло вже понад 60 годин, а ОСОБА_4 досі не постав перед судом та/або слідчим суддею для вирішення питання про можливість застосування щодо нього екстрадиційного арешту. В зв`язку з цим ОСОБА_4 незаконного утримується під вартою та підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні затримана особа - ОСОБА_4 надав пояснення, що являється громадянином Великої Британії, тривалий час проживає на території України, має тут власний бізнес, що пов`язаний із ІТ-технологіями. 08.10.2018 року він був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділку поліції. Підстав затримання йому ніхто не пояснював, його прав не роз`яснював. Перекладачем та захисниками він був забезпечений лише через декілька годин після затримання. З часу затримання його годували лише одного разу, у нього проблеми із здоров`ям, болить серце, однак належної медичної допомоги йому не забезпечили. Зазначає, що лише працівник конвойної служби, що доставляв його до приміщення суду, придбав та надав йому таблетку від серцевої болі, на даний час стан його здоров`я задовільний.
Захисники затриманого в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, з часу його затримання минуло більше ніж 60 годин, прокурор не подав до суду в цей строк клопотання про застосування до затриманого тимчасового чи екстрадиційного арешту, затриманий не постав перед суддею для розгляду відповідного клопотання, а тому підлягає негайному звільненню з під варти.
Додатково зазначають, що у випадку подання до суду такого клопотання прокурором, ОСОБА_4 готовий негайно прибути до слідчого судді для вирішення питання про застосування щодо нього тимчасового чи екстрадиційного арешту.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, затриманий працівниками поліції 08.10.2018 року о 20 год. 20 хв., станом на ранок 11.10.2018 року ним подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування до ОСОБА_4 арешту, а тому вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення затриманої особи, його захисників та прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затриманий 08.10.2018 року о 20 годині 20 хвилин начальником СВКП Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 1, як особу, що перебуває у міжнародному розшуку на підставі рішення Суду Корони міста Ейлсбері від 22.10.2014 року.
Інші документи та матеріали, що стосуються затримання та подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 в матеріалах скарги відсутні.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів затриманих осіб, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами ч. 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою;відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Таким чином, саме на прокурора покладено обов`язок довести в судовому засіданні, що існують передбачені законом підстави для затримання особи без судового рішення, а також довести факт неперевищення граничного строку тримання під вартою та відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Особливості затримання осіб, що перебувають у міжнародному розшуку передбачені ст. 582 КПК України, зокрема згідно ч. 6, 7 вказаної статті, затримана особа негайно звільняється у разі, якщо протягом шістдесяти годин з моменту затримання вона не доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту . Порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч вимогам ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_4 дійсно перебуває у міжнародному розшуку, оскільки, як вже було зазначено в матеріалах клопотання наявний лише протокол про його затримання, і то такий був поданий стороною захисту.

60 годин з моменту затримання ОСОБА_4 спливли о 08 годині 20 хвилин 11.10.2018 року.

Станом 08 годину 21 хвилину 11.10.2018 року у канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування до ОСОБА_4 тимчасового чи екстрадиційного арешту зареєстрованим не було.
В судовому засіданні прокурор в наданих поясненнях зазначив, що ним подано відповідне клопотання до суду, однак жодних доказів цьому прокурором слідчому судді надано не було.
Більше того, станом 08 годину 21 хвилину ОСОБА_4 не постав перед судом/слідчим суддею для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на даний час ОСОБА_4 неправомірно утримується під вартою, а тому підлягає негайному звільненню.
Відтак, заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 206, 208, 309, 372, 376, 582, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу захисника затриманої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1