Провадження № 1-кс/592/5926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке втотивував тим, що ОСОБА_6 03.01.2018 року близько 16 год. 42 хв. в магазині «Смак» по пр.-ту Курський, 39 в м. Суми, у ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ7 J700H/DSGold» вартістю 4233 грн.

21.04.2018 року близько 16 год. 20 хв. на ринку СКД в м. Суми у ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyJ1 J120H» вартістю 4500 грн.

27.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. біля ТЦ «Маяк» по пр.-ту Курському в м. Суми у ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4А 2/16 GВ» вартістю 1900 грн.

24.07.2018 року близько 12 год. 00 хв. зайшовши до магазину «Кошик» по вул. Засумська, 12 «А» в м. Суми, у ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3 J320 H/DS» вартістю 3499 грн.

27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21.09.2018 включно та визначено заставу у розмірі 15000 грн.

31.07.2018 ОСОБА_6 звільнено з Сумського СІЗО у зв`язку з внесенням застави в розмірі 15000 грн.

Однак після звільнення ОСОБА_6 став підозрюватись ще в одиному епізоді крадіжки, а саме 04.09.2018 року в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 09 хв., перебуваючи в магазині «Кошик», що розташований у приміщенні ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Суми, вул. Покровська площа, 3 в м. Суми таємно викрав грошові кошти належних ОСОБА_11 в сумі 4076 грн. Однак відразу був помічений потерпілою і вона забрала в ОСОБА_6 належні їй гроші.

В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідчий вказав на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість також незаконно впливати на потерпілих і на думку слідства може вчинити інші кримінальні правопорушення.Обрання інших запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки після звільнення з-під варти вчинив нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтував його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.
Прокурор теж підтримала клопотання слідчого, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідчий і просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказане правопорушення він не вчиняв. Крім того додав, що повідомлення про підозру по епізоду від 04.09.2018 року йому було вручено без присутності його адвоката, хоча слідчому повідомив, що бажає аби була присутня адвокат ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_4 теж заперечила проти задоволення клопотання і зазначила, що вона є захисником ОСОБА_6 з 04.09.2018 року на підставі договору про надання правової допомоги і 04.09.2018 року нею було надано органам досудового розслідування ордер. Однак 06.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру без її участі, що є грубим порушенням права на захист, тому вважає, що підозра є необгрунтованою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, а також дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів з кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.13 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист та скористатись правовою допомогою адвоката.

Статтею 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства України свідчить про те, щокожний, хто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та скористатись правовою допомогою адвоката.
Проте при розгляді клопотання було встановлено, що органами досудового розслідування під час повідомлення підозри ОСОБА_6 від 06.09.2018 року по новому епізоду грубо порушено право підозрюваного на його захист.

Так, на підставі ордеру від 04.09.2018 року, захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_4 і цей ордер був вручений слідчому.

04.09.2018 року під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та допиту підозрюваного приймала участь захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 .

Проте, слідчий мав намір ввести слідчого суддю в оману повідомляючи, що захисник була залучена до участі у кримінальному провадженні у якості адвоката після повідомлення про підозру, тобто після 06.09.2018 року.

Хоча під час розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до наявних документів, які містяться у матеріалах клопотання, адвокат ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного з 04.09.2018 року і даний факт слідчому достеменно було відомо.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 06.09.2018 року, що нібито ОСОБА_6 не виявив бажання на участь захисника. Однак дану фразу було надруковано на комп`ютері слідчим. При цьому письмова заява, як пояснив слідчий, від підозрюваного про відмову від захисника не надходила.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором не доведено обставини, що передбачена пунктом 1 ч 1 ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено грубе порушення органами досудового розслідування права підозрюваного на захист у зв`язку з чим повідомлена 06.09.2018 року підозра не може вважатись обгрунтованою із-за істотного порушення прав підозрюваного і його основоположних свобод, тому у його задоволенні необхідно відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 20, 87, 107, 177, 178, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1