Справа № 588/161/18
№ провадження 1-кп/588/53/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статтею 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на початку листопада 2017 року, точної дати не встановлено, прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел на викрадення чужого майна з метою власного збагачення ОСОБА_5 таємно зайшов до території подвір`я вище вказаного господарства через хвіртку, потім підійшов до будинку, де за допомогою металевого прутка, що знайшов поряд з будинком, через отвір у віконній рамі відчинив засув на вхідних дверях до будинку. Після цього, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку, де в кладовій кімнаті побачив на підлозі бензопилу марки «STIHL MS 180» належну ОСОБА_7 , яку вирішив викрасти. Забравши указану бензопилу, ОСОБА_5 переніс її до домогосподарства за місцем свого мешкання, отримавши, таким чином, можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та став зберігати її для особистого використання, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 1759 грн. 73 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України визнав себе повністю і не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті. ОСОБА_5 показав, що на початку листопада 2017 року точної дати не пам`ятає, зайшов на подвір`я через хвіртку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знав, що ніхто не проживає. В середині подвір`я побачив, що будинок закритий, але знайшовши на подвір`ї пруток, через отвір (шибка була вийнята) у віконній рамі відчинив засув на вхідних дверях до будинку. Після цього, зайшов до приміщення будинку, де в кладовій кімнаті побачив на підлозі бензопилу марки «STIHL», помаранчевого кольору, без шини та цепка, та забрав дану бензопилу, після чого переніс її до домогосподарства за місцем свого мешкання. Хотів її використовувати на запчастини для своєї бензопили. Через деякий час дільничний інспектор прийшов до обвинуваченого і запитав чи не викрадав він бензопилу з господарства ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_5 зізнався і видав викрадену бензопилу у тому ж стані, що вона і була, нею не користувався. ОСОБА_5 вказав, що шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілим, подібного більше вчиняти не буде.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 поки не купили власного будинку. Навесні близько одного місяця, там проживав його тесть. Надалі там ніхто не проживав. Потерпілий навідувався час від часу в указане господарство. Наприкінці листопада 2017 року прийшов та помітив, що будинок відчинений і бензопила STIHL 180, в якій не було цепка та шини, у кладовці відсутня. ОСОБА_5 як сусіда просив наглядати за господарством, дозволяв заходити на подвір`я, але не дозволяв відчиняти будинок, йому було відомо, що є бензопила. Після виявлення крадіжки бензопили одразу не звертався до поліції, дізнався від сусіда, що її викрав ОСОБА_5 , лише після цього викликав дільничного і повідомив про крадіжку. ОСОБА_7 зазначив, що викрадене йому повернуто, претензій до ОСОБА_5 він не має, він вибачався.
Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 суду показав, що 10 листопада 2017 року він заходив в гості до обвинуваченого ОСОБА_9 , з яким товаришує, і він йому у приміщенні літньої кухні показав бензопилу STIHL і повідомив, що він її викрав з будинку ОСОБА_7 . Близько через два місяці потерпілий навідався до свого господарства, виявив відсутність бензопили. ОСОБА_8 вказав, що зустрів потерпілого і він у нього спитав чи знає хто викрав бензопилу, на що він вказав, що це зробив ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого, потерпілого та свідка узгоджуються між собою, є логічними послідовними, не містять протиріч і є належними доказами вини обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин установлених судом також доводиться іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема, протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.

Протоколом огляду місця події від 03.01.2018 та фототаблицею підтверджується, що господарство по АДРЕСА_1 огороджене забором, вхід здійснюється через хвіртку. На території подвір`я знаходиться будинок, в якому ліворуч від дверей розташовується вікно, в якому у нижній частині зліва відсутні дві шибки. Під час огляду місця події зафіксовано обстановку у кладовій, у приміщенні будинку, з якої була викрадена бензопила (а.с.54-56).
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.01.2018 та фототаблицею до нього, під час огляду поряд з господарством АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, без ланцюга та шини, яку постановою слідчого визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому (а.с.57-60).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 25.01.2018 та згідно з відеозаписом, відтвореним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 детально продемонстрував спосіб проникнення до будинку розташованого за адресою:АДРЕСА_1 та розповівши, що він це зробив за допомогою металевого прутка, що знайшов поряд з будинком через отвір у віконній рамі відчинив засув на вхідних дверях до будинку, вказав на місце в будинку де зберігалась бензопила і спосіб переміщення її з території домоволодіння потерпілого (а.с.76-78, 79).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/177е від 18.01.2018 підтверджується, що ринкова вартість бензопили «STIHL MS 180» без шини та ланцюга станом на момент крадіжки листопад 2017 року, могла становити 1759 грн. 73 коп. (а.с. 64-67).
Таким чином, оцінивши указані вище докази сторони обвинувачення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин установлених судом.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, але вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, є особою віком 38 років, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 54 від 29.01.2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляв та виявляє на цей час ознаки легкої розумової відсталості, міг на момент вчинення злочину та на цей час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.80-82).
За змістом підготовленої Тростянецьким районним сектором з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, а його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів (а.с.43, 44).
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з огляду на позицію потерпілого ОСОБА_7 , який не просив суворо карати обвинуваченого,якому повернуто викрадене у первісному стані, ураховуючи зміст досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом установлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження у листопаді 2017 року, тобто до поставлення попереднього вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2018 року, що набрав законної сили 03.05.2018 року, яким його засуджено до 1 року обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, оскільки ОСОБА_5 , до якого застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2018 року в попередньому кримінальному провадженні, вчинив інший злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, остаточне покарання не підлягає призначенню за частиною 4 статті 70 КК України, оскільки застосування в цьому випадку принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а вироки належить виконувати самостійно, що узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду України від 09.02.2012 року у справі № 5-12п12.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме бензопилу марки «STIHL MS 180» з маркуванням «D-71336 СЄ 2007», помаранчевого кольору, без шини та ланцюга, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно вважати повернутою власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2018 року, яким ОСОБА_10 засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: бензопилу марки «STIHL MS 180» з маркуванням «D-71336 СЄ 2007», помаранчевого кольору, без шини та ланцюга, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1