справа № 489/5234/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2042/18
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
встановив:
СВ Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 23.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, а саме за фактом самовільного присвоєння повноваження та звання поліцейського.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2018 під час відпрацювання території Вітовського району Миколаївської області нарядом СРПП № 2 Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області в с. Полігон був виявлений автомобіль Део Ланос сріблястого кольору із реєстраційним номером на синьому фоні « НОМЕР_1 », 15-го регіону, з проблисковим світлозвуковим пристроєм синього та червоного кольорів в якому знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходились у форменому одязі поліцейського з розпізнавальними знаками ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_6 , який був одягнений у військову форму зеленого кольору.

В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві кобури чорного та коричневого кольорів для пістолету, пластмасовий предмет схожий на пістолет без маркувань, шеврон «МВС Карний розшук», погон старшого лейтенанта міліції, стріляну гільзу, кітель чорного кольору працівника поліції без розпізнавальних знаків, посвідчення працівників поліції на ім`я ОСОБА_4 , зимову куртку працівника поліції, кітель камуфляжний із нашивкою поліція.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у вигляді речей, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві кобури чорного та коричневого кольорів для пістолету, пластмасовий предмет схожий на пістолет без маркувань, шеврон «МВС Карний розшук», погон старшого лейтенанта міліції, стріляну гільзу, кітель чорного кольору працівника поліції без розпізнавальних знаків, посвідчення працівників поліції на ім`я ОСОБА_4 , зимову куртку працівника поліції, кітель камуфляжний із нашивкою поліція.

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1