overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5143/18
Провадження № 1-кс/362/1549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області питання виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скаргу клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задоволено частково.

До суду надійшла заява від слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідча ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.
Виправити описку в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів «Надати (забезпечити)» зазначити «слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/950/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 21.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004780 від 16.06.2018 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 09.08.2018.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1884/17
№ провадження 1-в/738/227/2018
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу іншим покаранням,

В С Т А H О В И В:
12 жовтня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу іншим покаранням у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року об 11 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, Чернігівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/880/15
Провадження № 1-в/741/32/18
У Х В А Л А

м. Носівка 12 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС філії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 13 серпня 2018 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України апеляційний суд Чернігівської області звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе позитивно, на даний час працює, проживає разом із дружиною та сином. За місцем проживання характеризується задовільно, в громадських місцях веде себе задовільно, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

У судове засідання засуджений з`явився, просив задовольнити клопотання, звільнити його від відбування покарання.

Представник Носівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який також підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання Носівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 13 серпня 2018 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву судді про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000027 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бурнук, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

-якому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний:
ОСОБА_5 с т а н о в и в __________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/59/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу є те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, якщо суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то враховуючи положення ч.1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження задовольнити.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/79/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/1606/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ст.395 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ст.395 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395, ч.3 ст.297 КК України, в Ізяславському районному суді.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжити до 15 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 18 жовтня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 688/2487/18
№ 1-кс/688/1116/18
Ухвала

11 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 вересня 2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

24 вересня 2018 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.
В резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме не зазначено результат розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24 вересня 2018 року.
ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає, що під час написання ухвали було допущено описку, в зв`язку з чим її слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Резолютивну частину ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року викласти у новій редакції наступного змісту:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користуванням ним з метою подальшого зберігання за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 393/304/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РС з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки. За час випробувального терміну засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв`язку з закінченням іспитового строку начальник РС з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор підтримали дане подання, просили суд його задовольнити. Засуджений в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві від 17.09.18р. просить звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, а справу розглянути без його участі.

Враховуючи думку учасників судового процесу про можливість звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 524/6256/18
Провадження №1-кп/524/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №002504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 13.08.2018 року, 27.08.2018 року, 12.09.2018 року, 25.09.2018 року, 16.10.2017 року року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 25.09.2018 року застосований привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 16.10.2018 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/2315/18
Провадження № 1-кп/541/256/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, на 05 грудня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/167/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянин України, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1