overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/830/18
Справа № 678/826/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Заступник керівника апарату Летичівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про направлення клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13.08.2018 року по 23.08.2018 року включно, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області задоволити.

Клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/7704/18
Провадження № 1-кс/750/3325/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005647 від 26.07.2018, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з допущенням в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова описки, необхідно вирішити питання про її виправлення.

Так в ухвалі було помилково зазначено дату її винесення як «15 серпня 2018, хоча в дійсності така була винесена «20 серпня 2018», у зв`язку з чим постало питання про виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова (справа № 750/7704/18, провадження № 1-кс/750/3325/18), зазначивши дату винесення ухвали, як «20 серпня 2018».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/44/18 Справа № 734/66/18
У х в а л а

іменем України

20 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець подання в.о. начальника Києво Святошинського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло зазначене подання.

17.08.2018 року на адресу Козелецького районного суду надійшло клопотання військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, згідно якого, після вступу 30.03.2018 року вироку в законну силу, ОСОБА_4 було надано копію квитанції про сплату ним штрафу в сумі 22100 грн. згідно вироку суду.

В.о. начальника Києво Святошинського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але попередньо надав суду заяву про проведення судового засіданні без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але попередньо надав суду заяву про проведення судового засіданні без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 КК України.

Враховуючи ту обставину, що засудженим ОСОБА_4 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком суду, а тому подання слід залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Києво Святошинського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/611/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слухали поєднані справи, а тому на даний час не мають права брати участі у розгляді поданої засудженим ОСОБА_7 заяви.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_7 направити для розгляду по суті до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами - направити за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
29 липня 2018 року м. Хмельницький

29.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.07.2018 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_4 з повідомленням про зникнення безвісти її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.07.2018 року близько 15:00 год., залишив місце проживання по АДРЕСА_1 , та його місцезнаходження невідоме.
28.07.2018 року до чергової частини ПЗВП Хмельницького ВП надійшло повідомлення про виявлення невпізнаного трупа, повішеного на гілці дерева у лісосмузі по АДРЕСА_2 . Під час виїзду на місце події СОГ, за вказаною адресою, виявлено тіло гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя, яке знаходилось в підвішеному положенні на мотузці, один кінець якої закріплений на шиї гр. ОСОБА_5 , інший на гілці дерева. Під час проведення огляду трупа, ознак насильницької смерті на тілі не виявлено через гнильні зміни.
28.07.2018 року труп ОСОБА_5 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/9240/18
Провадження № 1-кс/520/2994/18
УХВАЛА
23.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської ОСОБА_3 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0002193.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9543/18
Провадження № 1-кс/520/3114/18
УХВАЛА
08.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 продозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, місцем скоєння кримінального правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_1 , разом з тим,в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, про необхідність перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7107/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 серпня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000036 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000036 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000036 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4024/18
Провадження № 1-кп/159/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим в кримінальному провадженні № 0001464 від 06.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001464 відносно за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке провести 02 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 201/7721/18
провадження 1-кс/201/5481/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2018 року звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Скарга по суті не слухалася, по справі постановлялися різні судові рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 22 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею ОСОБА_1 . Також слід зазначити, ОСОБА_2 не одноразово звертався до відповідних правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення (злочину) суддею ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя, в тому числі й по цій справі.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_2 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній скарзі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, в зв`язку з чим вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, а також щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України заявити самовідвід.
Справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1