Справа № 186/1108/18
Провадження № 1-кс/0186/257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 19 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Анжеро-Судженська, Кемеровської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого прохідником у ТОВ «Донбасспецстрой», розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений з установи Державної кримінально-виконавчої служби 21 березня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 19 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел на нанесення своїй матері ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень своїй матері, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року, наніс своїй матері ОСОБА_7 , декілька ударів по тулубу, а також в область голови її інвалідною палицею, чим спричинив останній, відповідно до довідки наданої Першотравенським КЗ «ПЦМЛ» ДОР, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки зліва, забою головного мозку 1 ст., множинних забійних ран голови, множинних садн обличчя, перелом великогомілкової кістки зліва, інфаркту легені.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 19 липня 2018 року; довідкою наданою Першотравенською КЗ «ПЦМЛ» ДОР 19 липня 2018 року.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину проживав у квартирі потерпілої, куди після вчинення даного злочину повернутися не може. Крім цього, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_6 раніше судимий 30 травня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 21 березня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин. У зв`язку з цим слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 липня 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано та об 11 годині 30 хвилин 20 липня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохала його задовольнити, підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що він спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла у нього з матір`ю у зв`язку з його зняттям з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу запобігання спробам:
- підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 19 липня 2018 року; довідкою наданою Першотравенською КЗ «ПЦМЛ» ДОР 19 липня 2018 року, якиою підтверджується, що саме ОСОБА_6 причетний до скоєння злочину передбаченою ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше судимого за злочини проти життя та здоров`я, а також неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» від 10 лютого 2011 року та «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти життя та здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину скоєного ним до моменту погашення (зняття) судимості. Вказана обставина переконує слідчого суддю у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання. У ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції (обмежено його право на пересування) раніше чим зазначено в протоколі затримання, тобто о 16 годині 45 хвилин 19 липня 2018 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 20 липня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Анжеро-Судженська, Кемеровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 45 хвилин 19 липня 2018 року до 16 години 45 хвилин 16 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .