Справа № 585/3504/17
Номер провадження 1-кп/585/89/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого слюсерем, раніше не судимого,-

-за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 23.10.2001 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

2) 28.03.2006 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

3) 22.07.2009 Константинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 11.02.15 року з Каменської ВК Запорізької області №101 по ухвалі Вольнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2014р, невідбута частина - 1 рік 8 місяців 17 днів;

-за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Недригайлів Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-за ч.5ст.27-ч.3 ст.185, ч.5 ст.27- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проїжджаючи автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 28.04.2017 р. в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області по вул. Київська, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього вчинили крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ОСОБА_5 побачив по даній вулиці біля господарства за №110. Здійснюючи відповідну домовленість ОСОБА_6 зупинив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Київська в с.Коровинці Недригайлівського району, на відстані близько 120 метрів від господарства за №110 по даній вулиці. В свою чергу ОСОБА_5 , вевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, пішов до вказаного вантажного автомобіля, а ОСОБА_6 , залишився в автомобілі «ВАЗ 2101» наглядати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_5 та забезпечити швидку втечу з місця злочину. Далі ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , демонтував захисну коробку, якою вкривалися акумулятори та від`єднав акумуляторну батарею марки «AutoPort 190Ah 12V 1100A Eh» і переніс її до автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 ,, та розмістив її у багажному відділенні. Після цього ОСОБА_5 сів до автомобіля та вони разом із ОСОБА_6 залишили місце крадіжки, тим самим таємно викравши акумуляторну батарею, що належить гр.. ОСОБА_10 ..Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. Внаслідок крадіжки ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3370 грн.

Крім того, 04.05.2017 року ОСОБА_5 , близько 23 год. 00 хв., з метою повторного скоєння крадіжки акумуляторних батарей, прибув на автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , який взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_6 , до смт. Липова Долина, де цього дня, на неогородженій ділянці, на вулиці Полтавській, господарства № 155 належного ОСОБА_17 бачив припаркованим автомобіль марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_4 . Належний ОСОБА_11 мешканцю АДРЕСА_3 . Діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 , взявши заздалегідь заготовлені ключі та плоскогубці, підійшов до задньої частини кабіни автомобіля марки КАМАЗ, з боку пасажирського сидіння, де на металевій полиці стояло два акумулятори «А-мега» 6СТ-190Аh, та демонтував захисну коробку, якою вони вкривалися і за допомогою інструментів від`єднав акумулятори від клем та один від одного. Після чого повторно викрав вказане майно, перенісши їх по одному до автомобіля марки «ВАЗ 21013», який попередньо залишив на узбіччі дороги, в напрямку м. Гадяч. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими акумуляторами на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6196 грн.

Крім того, 26.05.2017р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, домовились повторно вчинити крадіжку акумуляторних батарей в смт.Недригайлів. Здійснюючи домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з НОМЕР_3 на вул. Горького в смт. Недригайлів, де зупинились на краю лісопосадки, поблизу місця розташування домоволодіння АДРЕСА_4 належного гр. ОСОБА_12 .. Залишивши автомобіль, на якому приїхали в стороні,, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для викрадення акумуляторів, пішли до вказаного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився напроти господарства ОСОБА_12 , взявши із собою заздалегідь заготовлені ключі, плоскогубці і стамеску, Підійшовши до вказаного автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таємно, використовуючи плоскогубці і стамеску, демонтували захисну коробку, якою вкривалися акумулятори та від`єднали акумуляторну батарею «UNO 6CT 190A3 (4) 12 В 190Ah 385 min 1250A (En)» у корпусі білого кольору та акумуляторну батарею «190 АMPER 12В 190 Аh 1250 A (En), у корпусі чорного кольору, силовий кабель з багатожильним мідним дротом з акумуляторними клемами, що з`єднував між собою дані акумулятори, і утримуючи акумулятори та силовий кабель при собі, перенесли їх до лісопосадки, де відкрутивши зливні пробки злили з акумуляторів електроліт. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли акумулятори та силовий кабель до автомобіля та завантаживши в нього викрадені речі,залишили місце злочину. Викрадені акумулятори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли в м.Ромни Сумської області де реалізували їх. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2881,50 грн..

Крім того, близько 02 години 27.05.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, домовились повторно вчинити крадіжку акумуляторних батарей в Недригайлівському районі, де власники на вулиці залишають без нагляду вантажні автомобілів марки «Камаз». Здійснюючи домовленість, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_6 , в с. Баба Недригайлівського району. Залишили автомобіль неподалік від місця де стояли автомобілі КАМАЗ. Підішли до автомобілів «КАМАЗ», що знаходилися поряд з господарством ОСОБА_13 , взявши із собою металеву викрутку та ключі, які заготовили заздалегідь для викрадення акумуляторів. Дотримуючись тиші ОСОБА_5 та ОСОБА_18 підійшли до автомобіля марки «Камаз» моделі «5320» д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходився біля господарства №19 вул.Лісова, та, впевнившись, у таємності своїх дій, використовуючи принесені з собою металеву викрутку та ключі, від`єднали дві акумуляторні батареї марки «VIKING 190 Ah 12V 1200A(En)» та «ATLANT 1300F 100 Ah», а також знайшовши у автомобілі домкрат гідравлічний вантажопідйомністю 10 тон, таємно їх викрали. Вартість викраденого майна в загальній сумі склала 2881,45 грн..Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадені акумулятори та домкрат перенесли їх до автомобіля ВАЗ»2101», д.н.з НОМЕР_3 , завантажили їх в середину та приїхали для подальшої їх реалізації в м.Ромни Сумської області де збули їх. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2881,50 грн.

Крім того, 27.05.2017 р. близько 04 години 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повторно домовились спільно вчинити крадіжку акумуляторів з вантажних автомобілів, що належить ОСОБА_14 , та які зберігались на території «СТО ВАЗ» за адресою: смт. Недригайлів, пров. Першотравневої, 45. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв., поїхали до місця розташування даної території, де виявили в тому числі вантажні автомобілі «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_7 , «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_9 , а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_10 , з яких вирішили викрасти акумулятори. Приїхавши на пров. Першотравневий, останні зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», взявши із собою інструменти для від`єднання акумуляторних батарей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пішли до вказаної території, таємно підійшовши до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар`єру, де утворився стихійний смітник. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до вказаних автомобілів та трактора, від`єднали з трактора дві акумуляторні батареї марки «FORSA 6CT - 190Ah»; з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_7 дві акумуляторні батареї марки «topla 6CT - 190Ah», та забрали від даного автомобіля шланг підкачки коліс чорного кольору, довжиною 15 м, з манометром на ньому, що належать ОСОБА_14 , а також з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_9 , дві акумуляторні батареї марки «Champion 6СТ - 190Ah»; та з автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 дві акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_15 . Утримуючи викрадені акумулятори та шланг підкачки колес при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перенесли їх до кар`єру, зі сторони якого потрапили на територію «СТО ВАЗ». Відкрутивши у даному місці зливні пробки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злили з викрадених акумуляторів електроліт. Завантажили дані акумулятори до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 та залишили місце злочину розпорядившись викраденим майном на загальну суму 38326,90 грн. на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_14 на суму 20874,40 грн. та ОСОБА_15 - на суму 17452,50 грн.

Крім того 04.12.2017 року приблизно о 8 годині ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_11 , належному його співмешканці - ОСОБА_19 , приїхали на територію садівничого товариства «Роднічок» (юридична адреса: м. Ромни, вул. Київська 86/38), земельні ділянки якого розташовані на території Бобрицької сільської ради. Перебуваючи неподалік неогородженої земельної ділянки № НОМЕР_12 , розташованої на території вказаного товариства, належної ОСОБА_16 , мешканцю АДРЕСА_5 , помітивши металеву ємність, об`ємом 300 літрів, ОСОБА_6 домовився з невстановленою особою, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) викрасти її. З цією метою ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вказану ємність повантажили на причіп до а/м. Після цього, перебуваючи неподалік неогородженої земельної ділянки № НОМЕР_13 , розташованої на території вказаного товариства, належної ОСОБА_20 , мешканці АДРЕСА_6 ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) помітили металеву ємність для води і також вирішили її викрасти. З цією метою за допомогою спеціальних інструментів та приладів по різці металу, розпиляли вказану ємкість на частини та повантажили на причіп, який був приєднаний до а/м. Далі ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину. В подальшому викраденим ОСОБА_6 та невстановлена особа,(матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) розпорядилися на власний розсуд, здавши їх у пункт прийому металобрухту. Таємним викраденням металевої ємності потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно збитків на суму 1350 гривень, а потерпілій ОСОБА_20 було заподіяно збитків на суму 900гривень.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 27.05.2017р. у денний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів вирішили повторно спільно вчинити крадіжку дизельного палива з вантажних автомобілів «RENAULT», днз НОМЕР_7 , «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_9 , трактора «Т-150» д.н.з. НОМЕР_10 , що перед цим побачили на охороняє мій фізично території «СТО ВАЗ» за адресою: смт.Недригайлів, пров. Першотравневої, 45, що належить ОСОБА_14 . Готуючись до даного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли з собою належні останньому каністри загальною ємкістю 100 л. та гумовий шланг для відкачки викраденого дизельного палива з паливних баків вказаних автомобілів і трактора.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв. прибули автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , приїхали в смт.Недригайлів додому до ОСОБА_7 , котрі запропонували вчинити крадіжку дизельного палива та отримали на це згоду. Діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на пров. Першотравневий, де зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_14 .

Діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , взявши із собою гумовий шланг та каністри, для викрадення дизельного палива пішли до вказаної території, а ОСОБА_7 з ОСОБА_21 поїхали додому, чекати на час, коли буде можливо вивезти викрадене з місця злочину. При цьому ОСОБА_7 мала безпосередньо здійснити вивезення викраденого майна з місця злочину, та з допомогою ОСОБА_21 наглядати за навколишньою обстановкою під час завантаження викраденим автомобіля та перевірити наявність на дорозі працівників поліції під час руху з викраденим з місця злочину.

Таємно підійшовши до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар`єру, де утворився стихійний смітник, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 28.05.2017 чекали на час для вчинення крадіжки, вибираючи період, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_14 , котрим здійснювалась фізична охорона даної території.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 03 год. 00 хв. 28.05.2017 з метою крадіжки пального підійшли до вказаних автомобілів та трактора, проте, перевіривши в них наповненість паливних баків, з`ясували неможливість викрадення дизельного палива, внаслідок чого ними з причин, що не залежали від їх волі, не вчинено усіх дій, які вони та їх спільниця ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 могли спричинити потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незаконного зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в нього, 29.05.2017 року о 22 годині 16 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку в за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, темно зеленого кольору, що за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб-канабіс.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.06.2017 року №19/119/7-2/775е: надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10,20 г.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що своїми злочинними діями він незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР ( з наступними змінами) зберігав без мети збуту 10,20 г канабісу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку №1 Таблиці І та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, вчинила умисні корисливі злочини проти власності на території смт. Недригайлів Сумської області за наступних обставин.

27.05.2017 близько 04 години 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 разом з корисливих мотивів вирішила повторно спільно вчинити крадіжку акумуляторів про що повідомили останню та стали для цього підшукувати вантажні автомобілі на території Недригайлівського району. ОСОБА_7 вирішила вступити у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вчинити злочин разом. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , вибравши для вчинення даного злочину територію «СТО ВАЗ» за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надала пораду щодо даного місця вчинення злочину.

На пропозицію ОСОБА_7 вчинити даний злочин ОСОБА_6 і ОСОБА_5 погодились. Після цього останні разом із ОСОБА_7 поїхали до місця розташування даної території, де виявили в тому числі вантажні автомобілі «RENAULT», днз НОМЕР_7 , «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_9 , а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_10 , з яких вирішили викрасти акумулятори. Враховуючи той факт, що спільниками було виявлено факт здійснення фізичної охорони вказаної території її власником ОСОБА_14 , ними було прийнято рішення щодо вчинення злочину у ніч на 28.05.2017.

27.05.2017 у денний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_7 , готуючись до даного злочину, для крадіжки дизельного палива взяли з собою належні каністри загальною ємкістю 120 л, гумовий шланг, гайкові ключі для від`єднання акумуляторів та пласкогубці.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв. приїхали в

смт. Недригайлів до місця проживання ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 особисто запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (кортий не був усвідомлений про злочинність намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) поїхати з ними до місця розташування території «СТО ВАЗ» та отримала на це згоду. Діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на пров. Першотравневий, де зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_14 .

Діючи згідно з попередньо узгодженим планом ОСОБА_5 разом з

ОСОБА_6 , взявши із собою інструменти для від`єднання акумуляторних батарей, пішли до вказаної території, а ОСОБА_7 з ОСОБА_21 поїхали додому, чекати на час, коли буде можливо вивезти викрадене з місця злочину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно підійшли до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар`єру, де утворився стихійний смітник, та у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 28.05.2017 чекали на зручний час для вчинення крадіжки, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_14 , який здійснював фізичну охорону даної території.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 03 год. 00 хв. підійшли до вказаних автомобілів та трактора, з метою крадіжки акумуляторів та дизельного палива, підійшли до вказаних автомобілів та трактора, проте, перевіривши в них наповненість паливних баків, з`ясували неможливість викрадення дизельного палива, внаслідок чого ними з причин, що не залежали від їх волі, не вчинено усіх дій, які вони та їх спільниця ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від`єднавши з трактора дві акумуляторні батареї марки «FORSA 6CT - 190Ah» заявленою вартістю 10000 грн.; з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_7 , дві акумуляторні батареї марки «topla 6CT - 190Ah» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/233е від 10.07.2017 становить 9374,40 грн., забравши від даного автомобіля шланг підкачки колес чорного кольору, довжиною 15 м, з манометром на ньому, заявленою вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_14 , а також з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_9 , дві акумуляторні батареї марки «Champion 6СТ - 190Ah» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/233е від 10.07.2017 становить 5452,50 грн., та дві акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah, заявленою вартістю 12000 грн., з автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_15 , таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадені акумулятори та шланг підкачки колес при собі, перенесли їх до кар`єру, зі сторони якого потрапили на територію «СТО ВАЗ». Відкрутивши у даному місці зливні пробки,

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злили з викрадених акумуляторів електроліт.

Відповідно до раніше досягнутих домовленостей, в кар`єр, де поряд з викраденим перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 , приїхала ОСОБА_7 .

У цей же час ОСОБА_21 автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_14 , повернувся до місця висадки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де з того часу, за проханням ОСОБА_22 , чекав на її повернення разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Завантаживши викрадені акумулятори та шланг підкачки у автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , керуючи даним автомобілем, разом ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 залишили місце злочину, доїхали до місця знаходження автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_21 . Після цього в автомобіль до останнього пересіла ОСОБА_7 та вони разом поїхали в від місця злочину, щоб не бути викритими працівниками поліції.

Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_14 на суму 20874,40 грн. та ОСОБА_15 - на суму 17452,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, а саме: порадами, наданням знарядь, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом з тим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що порадами сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, тим самим як пособник вчинила умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд робить висновки на підставі наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Цивільний позов ОСОБА_23 визнав, решту цивільних позовів не визнав. Повідомив, що в минулому році в квітні поїхав з ОСОБА_24 у м.Суми для оплати візи в банку. Із Сум виїхали в 14-15 годині. По дорозі зламались. Зробили так щоб можна було рухатись. По темному їхали. Проїжджаючи в с. Коровинці, ОСОБА_24 попросив зупинити автомобіль. Сказав, що зараз повернеться. ОСОБА_24 не було хвилин п`ять . Потім повернувся. Відкрив задню дверку і поставив, як він потім побачив акумулятор. На його питання відповів що йому це не потрібно. Потім попросив почекати ще хвилину. ОСОБА_25 повернувся ще з одним акумулятором. Пояснив, що побачив авто по габаритам світла від габаритів. Акумулятори ОСОБА_24 здавав у Ромнах сам.

У кінці квітня 2017 року ОСОБА_24 потрапив у ДТП на його авто. Про це дізнався від потерпілих, які показали йому відео із реєстратора. Він зрозумів, що це зробив ОСОБА_24 . Поставив ОСОБА_24 вимогу відремонтувати авто, бо це дружина залишила авто. Підганяв його відремонтувати авто. Згадав про ОСОБА_26 , які можуть відремонтувати автомобіль. Сказав про це ОСОБА_24 . Він їм мав телефонувати. Коли майже авто було зроблене, то ОСОБА_24 попросив звозити його в ОСОБА_27 . Це було десь 26.05.2017р.. ОСОБА_24 шукав знайомого, який розбирається в машинах. Біля ліска його висадив. ОСОБА_24 казав, щоб через пів години він його забрав. Коли під`їхав, то ОСОБА_24 стояв із двома акумуляторами, які були злиті. Запитав, що це. ОСОБА_24 відповів, що треба кошти на ремонт авто. Він йому сказав, що це йому не потрібно, бо він раніше судимий і знає, що за це буває. Розумів, що він їх украв. ОСОБА_24 запевнив, що він же нікуди не ходив і раптом що буде як водій. Поставили акумулятори в салон. Під`їхали до магазину в Недригалові. Зустріли дружину знайомого, це ОСОБА_7 , з якою поговорили про можливість ремонту авто. Потім ОСОБА_24 сказав їхати не в Ромни, а в інший бік. Приїхали в с.Баби. підїхали до вулиці де стояло два Камази. ОСОБА_24 сказав від`їхати і почекати. Довго його не було. Потім зателефонував і сказав, що можна під`їжджати . Під`їхав до дерева де стояв ОСОБА_24 . ОСОБА_24 відкрив двері і попросив допомогти закинути акумулятори. Два вже було в салоні, а ці поставили в багажник. В машині були поломки. Машину почало сіпати. Зупинився і написав смс ОСОБА_28 , це було вже за північ. Писав, щоб ОСОБА_26 раптом що забрав. Доїхали до м.Ромни. Акумулятори до ранку стояли в авто. Зранку спитав у ОСОБА_24 , що буде з ними робити. Він відповів, що здасть їх на приймальне відділення. ОСОБА_24 викликав дід і тому він попросив його здати акумулятори на приймальне відділення. ОСОБА_24 пояснював, що у діда є автобаза і том він поліції, раптом що пояснить, що акумулятори звідти. Приїхав на прийомне відділення. ОСОБА_29 сказав, що їх треба побити. Взяв сокиру і порубав їх. Зважив акомулятори. Вийшло 140 чи 160 кг. Порахував по 18-20 грн. за кіло. З тих грошей заправив автомобіль на 200 грн.. згодом прийшов ОСОБА_24 . Забрав гроші і пішов. Сутки його не було. Потім у вечері зателефонував ОСОБА_24 і просив забрати з ОСОБА_27 . Казав, що треба пригнати автомобіль «копійку» на ремонт. Коли забрав ОСОБА_24 , то він розповів про СТО, про неогороджене, там стоять фури, з яких можна зняти акумулятори. Погодився. Чому не може пояснити. Завіз його на цю свалку. ОСОБА_24 пішов, а він почав чекати його трохи далі, на бугру. Чекав ОСОБА_24 . Його довго не було. Вирішив піти подивитись де він є. підійшов там було три чи чотири автомобіля. Біля ОСОБА_24 стояло три чотири акумулятори. Сказав, що всі акумулятори які там є не улізуть в жигулі. П`ять акумуляторів було. ОСОБА_24 попросив допомогти дотягнути акумулятори до бочки з під води. Допоміг віднести йому чотири акумулятори. Потім пішов за авто, а ОСОБА_24 почав заглядати в бензобаки автомобілів. На його питання відповів, що хоче подивитись чи є там пальне. Коли на авто підїхав до гори, то побачив, як з гори котиться акомулятор. Рідина з акумуляторів була злита. Всього акумуляторів було 8. Відвіз акумулятори на ОСОБА_30 по проханню ОСОБА_24 . Здав їх на той же прийомний пункт. Було трохи більше 250,00 кг. З отриманих коштів заправляв автомобіль. До вечора залишилось гривень 800. Потім приїхала поліція і його забрали у Роменський відділ. Ще у відділку повідомляв, що ОСОБА_24 крав сам, а він лише його возив. Був обшук у нього дома на вул.Ломоносова. Відеокамера працювала 6-7 хвилин. Із сарая повиносили бензопилу, болгарку і заявляли, що це крадене. Пояснив, що звідки. Повернули. Спитали чи є домкрат. Відповів, що є. виніс. Якийсь мужик сказав, що схожий на його домкрат. Він заперечував. Але описали і вилучили. Потім почали обшук будинку. Під час цього обшуку відеокамера вже не працювала. Намагались вилучити і телевізор і каблучки дружини. Потім хтось із кухні крикнув, щоб всі пройшли на кухню. Коли прийшли на кухню, то поліцейський показував на холодильник, на якому лежав пакунок з речовиною рослинного походження. Заперечував, що це його. Казав, що цього не було. Потім знайшли гроші і вилучили їх. Привезли в ОСОБА_27 . Вилучили жигулі. Із чердака зняли каністри і положили у багажник. В поліції тиснули визнати всі епізоди. Але він заперечував свою причетність до цього. Не заперечував, що допомагав завантажити акомулятори, але наголошував, що ОСОБА_24 носив їх сам. Потім його затримали. Він звернувся через ОСОБА_26 до родичів дружини за допомогою. Коли внесли заставу і вийшов із СІЗО, то слідчі запитували звідки кошти. Коли сказав, що допомагав ОСОБА_26 , то пригрозили, що за це дружина ОСОБА_26 буде сидіти.

Стосовно подій пов`язаних з викраденням металевих ємностей в грудні 2017 року, вину не визнав та повідомив. За кілька днів до походу з адвокатом в поліцію, коли він рухався на автомобілі, то його зупиняло патрульне авто, перевірили документи і попередили, що його наказано затримати. Тоді його відпустили. Через кілька днів прийшли оперативні працівники. Опитали. Через кілька днів після цього вручили підозру, що він з невстановленими особами завантажили бочки у прицеп і вивезли. Повідомляли, що його авто бачили на пункті прийому. Цього факту не заперечував. Пояснив, що того дня їхав із знайомим ОСОБА_31 у село Бобрик. На виїзді із міста стояло авто ОСОБА_32 . З поломкою в колесі. Зупинили. Просили дотягнути прицеп до « ОСОБА_33 »- прийомного пункту металолому. З ним був ОСОБА_31 . Прицеп був затентований. Погодився допомогти. У трьох переципили прицеп. Заїхали на пункт прийому. Там не було прийомщика. Поїхали далі. Автомобіль поставив під ваги. Прийомщик та вантажник відтентували прицеп та вивантажили вміст. Там була не велика бочка та бильця від ліжка. Здали цей метал. Повернулись назад. Йому за це дали 250 гривень. Повернувся до місця де залишив ОСОБА_31 та вони поїхали до діда в село. Завантажили картошку та повернулись в Ромни. Пізніше приїхала поліція і повідомила про те, що його підозрюють у вчиненні викрадення даних бочок. Слідчий викликав ОСОБА_31 на допит і повідомили йому, що якщо він хоче залишитись біля дітей то треба дати покази проти нього, - ОСОБА_34 . Тому він на досудовому слідстві повідомляв, що він,- ОСОБА_35 причетний до викрадення даних бочок. Стосовно доводів потерпілого, що його бачили в дачному масиві. Пояснив, що був там у літку. Їздив по дрова. Свідок, який давав покази в суді путався і з кольором і з маркою авто. Вважає, що свідок його обмовляє, він товаришує з потерпілим, а в його дружини конфлікт з кумою потерпілих, яка живе поряд з ними. Додав, що 04 грудня 2017 року близько 08 години був у районі консервного заводу. Чекав на Кіцмура щоб разом їхати у село за овочами. 05 грудня 2017 року був вдома.

По факту в селі Баба повідомив, що привіз ОСОБА_24 туди та висадив, а сам чекав в стороні. Клімова не було години дві. Через деякий час, як домовились, під`їхав до місця висадки. Коли під`їхав до ОСОБА_24 , то біля нього стояв один акумулятор, а поряд біля дерева ще стояв один. Один акумулятор ОСОБА_24 поставив в автомобіль сам, а інший він йому допоміг поставити.

По факту викрадення з СТО повідомив, що акумулятори викрали разом із ОСОБА_24 . Приїхали на автомобілі ВАЗ2101, який залишили в стороні. Зайшли на територію бази через смітник, залізши по пагорбу. Були впевнені, що база не охороняється, бо вона не була огороджена. Знаходилась в кінці вулиці. Крадіжку вчиняли в двох із ОСОБА_24 . В основному всі дії вчиняв ОСОБА_24 . Він лише допоміг йому перенести акумулятори та надав транспортний засіб для перевезення, яким сам і керував. З бази вони з ОСОБА_24 вивезли вісім акумуляторів. Сім акумуляторів поставили на заднє сидіння, а один був у ОСОБА_24 під ногами. За кермом був він- ОСОБА_36 .. ОСОБА_37 здали в пункт прийому металобрухту. Акумулятори, в їх присутності, розбив молотком, чоловік, який їх приймав в пункті прийому. Вони акумулятори не розбивали. Стосовно замаху на викрадення пального, повідомив, що ніякого пального вони викрадати наміру не мали. Ніяких ємностей із ними не було. Та працівниками поліції навіть не вилучались. Єдине, що може пояснити, то коли вони з ОСОБА_24 вже перенесли акумулятори і збирались їхати, то ОСОБА_24 підійшов до одного з паливних баків на вантажному автомобілі та постукав пойому. На його питання, що він робить, той відповів, що там може бути пальне, на що він у нього запитав, куди той збирається його брати, адже з ними нічого для цього не має. ОСОБА_38 з ними не було. Її взагалі з ними ніколи не було. Чому ОСОБА_24 на досудовому слідстві сказав, що з ними була ОСОБА_39 йому не відомо. Зі слів ОСОБА_24 знає, що йому працівники поліції підводили потерпілого ОСОБА_40 із сином, які йому погрожували та змусили надати покази проти ОСОБА_26 , бо в них з нею виник конфлікт після того, як вони приходили до неї до дому та фактично проводили обшук. Додав, що автомобіль «Опель Астра» зломався під час коли тягнув зломаний автомобіль «Мазду» належний ОСОБА_26 . Тягнув авто від заправки на виїзді з в м.Ромни до ОСОБА_41 , до будинку ОСОБА_26 . Дотягнув авто «Мазду» до ОСОБА_27 . А коли вирішив їхати назад, то ОСОБА_42 не завівся. Цей автомобіль зламався десь днів за п`ять шість до затримання.

Працівники поліції затримали його 29.05.2017 р. протокол затримання не оформляли. Лише 31.05.2017 року, йому обрали запобіжний захід у суді. Привели його туди працівники поліції.

Стосовно епізоду по наркотичним засобам, пояснив. Коли працівники поліції проводили за місцем його проживання обшук, та прийшли на кухню, то до того як він з понятими туди зайшов, слідчий вже тримав пакунок з речовиною в руках. Слідчий сам пішов у кухню. Поняті були в інших кімнатах. В будинку декілька місяців проводився ремонт. Було багато майстрів. Деякий час жив і ОСОБА_24 . Будинок йому не належить. Кому належала та речовина йому не відомо. І чому поліція вирішила, що саме йому, не зрозуміло. Вину по даному епізоду не визнав. Зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів і такого наміру не мав. Додав, в той же день, що під час обшуку в нього по місцю проживання: АДРЕСА_7 , серед інших вилучених речей, поліція вилучили вдома 5500,00 грн., а у ОСОБА_24 вилучили 700,00 грн., які лишились від продажу акумуляторів. Кошти, які були вилучені у будинку за місцем його проживання належать його дружині. Вона їх залишала на утримання сина. Домкрат, який вилучила поліція, належить йому, а не потерпілим. Поліція ще вилучала багато речей, які не зафіксовані в протоколі. До появи адвоката скарг на дії поліції він не подавав, бо не знав, як це робити. Чому не зазначав у протоколі зауваження, пояснити не може.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що вину визнає по епізодам, по яким відшкодував збитки. Повідомив, що вночі в квітні 2017 року їхали з ОСОБА_43 із м.Сум. Попросив щоб ОСОБА_44 зупинився. Він приніс два акумулятори і вони поїхали. Автомобіль з якого можна зняти акумулятор побачив він, коли їхали із Сум. Завантажив акумулятор сам. Збитки відшкодував.

Пізніше у травні 2017 року попросив ОСОБА_45 відвезти у ОСОБА_27 за запчастинами. Так сказав ОСОБА_46 . Щоб він погодився на поїздку. Там зняв дві акумуляторні батареї. Переніс до місця де його висадив ОСОБА_47 . Потім під`їхав ОСОБА_47 . Завантажили акумулятори. Потім заїхали в магазин. З відти поїхали в с.Баби. Там колись був і бачив вантажні автомобілі. Це було близько двох годин ночі. Там зняв два акумулятора. Завантажив їх в автомобіль ОСОБА_34 . І поїхали в м.Ромни.

Вивозив сміття на свалку у ОСОБА_27 і там бачив стоянку автомобілів. Вирішив звідти викрасти акумулятори. ОСОБА_34 попросив відвезти. Він відвіз туди, а сам від`їхав чекати. Потім зателефонував йому і попросив допомогти віднести бо заморився. ОСОБА_47 приїхав і допоміг завантажити акумулятори. Звідти викрали вісім акумуляторів. Стосовно пального пояснив, що він в бак зазирав, але то було з цікавості, бо ніяких засобів у них для цього не було. ОСОБА_47 здавав акумулятори бо він керував автомобілем, а йому не давав керувати після ДТП. З ОСОБА_43 зв`язувався по телефону. Із собою брав два ключі на 10 і на 13 для того аби відкручувати клеми на акумуляторах.

Цивільний позов ОСОБА_23 визнав і по ньому відшкодував дану шкоду.

Стосовно епізоду по ОСОБА_48 то вину не визнає. Ніколи там не був. Слідчий експеримент був проведений під тиском. На досудовому слідстві він не тільки цей епізод визнавав. Але й інші епізоди визнавав.

27.05.2017 року забрали в поліцію його і ОСОБА_34 . Закрили. Почали бити. Били ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Били, душили. Били з 18 до 22 години ночі. Десь о десятій годині приїхав слідчий з ОСОБА_27 . Забрали в ОСОБА_51 . Дядько,- ОСОБА_52 забирав його . 01.06.2017 року близько 17-18 години, із Недригайлівського райвідділу. Розповідав, що де і як треба казати йомуТютюнник. Він зранку забрав о 06 годині 30.-31.05.2017 року відвіз на місце вчинення показав де стояв ОСОБА_53 , бо на той час там стояв лише прицеп. Розповів, що «кришка лежала за Камазом. Автомобіль залишив неподалік. Відніс акумулятори до автомобіля». ОСОБА_25 наказав щоб він так говорив.

Пояснив, що ОСОБА_26 з ними не було. Всі три дні був у кабінетах поліції. Якісь документи складали. ОСОБА_54 якихось журналах розписувався не один раз. Обшук у будинку ОСОБА_34 був без його присутності. Коли їх забрали у відділок, то вдома у ОСОБА_34 нікого не залишилось. Будинок замкнули на ключ і поїхали у відділок.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала. Пояснила, що за декілька днів до того як приїхали потерпілі до неї у двір, чоловік повідомив, що приходив якийсь чоловік, який пропонував гроші за те, що він розповість хто викрав акумулятори. Потім прийшли багато людей, які почали їх звинувачувати у вчиненні крадіжки. Заперечувала, що була на автомобілі вночі як вдень крадіжок та і пізніше. Пояснила, що в магазині була не в час ночі, а в 12, це можливо. Пояснила, що була проти того, щоб вилучали в них автомобілі під час обшуку, але потім погодилась. Автомобілі були в неробочому стані, їх випихали з двору. Зазначила, що автомобіль «Мазда» на момент обшуку був поломаний.

Потерпілий ОСОБА_15 суду повідомив, що має у власності вантажні автомобілі марки «Рено» та «Вольво», які зберігає на стоянці, що належить ОСОБА_14 . В ніч з 27 на 28 травня 2017 року з його автомобілів викрали 2 акумулятори. Дізнався про це зранку 28.05.2017 року, коли зателефонував ОСОБА_14 . Цієї ночі з автомобілів ОСОБА_14 , які стояли поряд, також викрадено акумулятори. Автомобілі стояли на стоянці, яка являє собою територію, огороджену від дороги ворітьми, які зачиняються. Хоча територія не огороджена забором, але доступ до неї обмежений:; з боків сміттєзвалищем та житловим будинком, а з тильної сторони яром. Територія не прохідна, видно, що вхід через ворота. На територію можна потрапити також з яру, але тільки пішки, якщо пробиратись по чагарниками. Територія освітлюється і охороняється. Всі автомобілі стояли на освітленій ділянці. При вході у ворота є собака. Відповідаючи на питання повідомив, що бачив як міліція привозила ОСОБА_34 на територію стоянки і проводила з ним слідчий експеримент, який знімали на відеокамеру. ОСОБА_47 був без наручників, тілесних ушкоджень на ньому не було. Він все добровільно розповідав і показував. Шкоду йому відшкодовано ОСОБА_24 , тому претензій матеріального характеру він не має. В призначенні міри покарання послався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ. 04.05.2017 р. з його автомобіля викрали 2 акумулятори. Автомобіль стояв біля двору гр. ОСОБА_55 на вул.Полтавській в смт.Липова Долина. Вулиця довга, автомобіль стояв біля останньої хати. Далі будинків не має, а знаходиться паливний склад. Акумулятор був поміщений у ящик, який закривався на замок. Замок відкрили, було знято кришку з акумуляторів, відкручено гайки, одну клему відкушено, а іншу знято. Вага одного акумулятора 45-47 кг. Акумуляторів викрали два. ОСОБА_24 сам би не доніс їх. Погодився із вартістю акумуляторів, визначеною експертом. Власник двору, біля якого стояло авто розповідав йому, що приїздила поліція і проводила слідчий експеримент із ОСОБА_24 . На слідчому експерименті автомобіль ще стояв на тому ж місці, що і в день крадіжки. Також додав, що поліцейські проводили огляд місця події, під час якого було виявлено сліди авто та взуття. Все це знімалось, описувалось у документах. Стосовно міри покарання, послався на розсуд суду. повідомив, що шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ, який зберігає під двором на вул.Київська, буд.110 в с.Коровинці, Недригайлівського району. 28.04.2017 року із автомобіля викрали 1 акумулятор, який знаходився у спеціальному ящику. Десь о першій ночі почув гавкіт собак, місцевість освітлена, виглянув, нікого не побачив, а вранці виявив крадіжку. Заявив у поліцію. З вартістю акумулятора визначеною експертом погодився. По мірі покарання послався на розсуд суду. повідомив, що збитки не відшкодовано. Додатково додав, що дома в нього був слідчий експеримент за участю ОСОБА_24 , під час якого останній показав та розповів як знімали акумулятор та як відносили. ОСОБА_24 розповідав все добровільно та послідовно. Ніхто його не примушував. Коли проводили експеримент, то ОСОБА_56 стояв у дворі, а під час крадіжки ОСОБА_56 стояв під двором. Так розповідав і ОСОБА_24 . З ОСОБА_43 слідчий експеримент проводили на інший день. Він присутній не був, але знає, що проводили.

Потерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ, який зберігає під двором по місцю проживання у с.Баби. 26.05.2017 року виявив крадіжку акумуляторів із його автомобіля. Всю зиму зберігав акумулятори в будинку, а напередодні потрібно було їхати тому поставив на місце. Викрадено було 2 акумулятори. З вартістю акумуляторів визначеної експертом не погодився. Зазначив, що акумулятори були придбані за два роки до крадіжки, а тому оцінює їх не менше як 3000,00 грн. за один. Додав, що в нього дома проводили слідчий експеримент за участю ОСОБА_24 . Він все добровільно розповів. Навіть вказав, що користувались викруткою, яку кинули в траву і показав місце. Поліція обшукала місце вказане ОСОБА_24 і знайшла там викрутку, яку в подальшому вилучили. Під час слідчого експерименту ОСОБА_24 говорив, що ОСОБА_57 , з яких необхідно викрасти акумулятори показувала ОСОБА_58 . Під час експерименту ОСОБА_24 підходив до нього і питав як можна відшкодувати завдану шкоду. Додав, що на камерах відео спостереження, що встановлені у його сусіда видно двох осіб, які приїхали на автомобілі, вийшли і підійшли до його КАМАЗа. Крім того, його знайомий проїздив мимо автомобіля, з якого вийшли двоє осіб. Він описав зовнішні ознаки автомобіля, який бачив. Крім того, в районі Засулля в м.Ромни, стоять камери, на яких в ніч крадіжки також було зафіксовано авто, на якому приїздили двоє, що викрали в нього акумулятори. Додав, що ОСОБА_34 також привозили на слідчий експеримент, але він відмовився. Про це йому повідомив сусід, сам він тоді вдома не був і не чув цього. Разом з акумуляторами було викрадено домкрат, який йому повернуто. Зі слів поліції даний домкрат було вилучено у ОСОБА_34 . Вартість двох викрадених акумуляторів йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що має у власності ангари та територію для стоянки авто, які знаходяться в АДРЕСА_9 . Ця територія колись була СТО. На площадці зберігались вантажні автомобілі та трактор. Два автомобілі належали ОСОБА_15 , а один автомобіль і трактор належали йому. Територія де ангари та майданчик де зберігались автомобілі освітлюється, та охороняється. Територія являє собою ділянку, яка хоча і не огороджена забором з усіх боків, але доступ до неї обмежений: від дороги ворітьми, які зачиняються, з боків сміттєзвалищем та житловим будинком, а з тильної сторони яром. Територія не прохідна, видно, що вхід через ворота. На територію можна потрапити через ворота, а також з яру, але тільки пішки, якщо пробиратись по чагарниками. На території є собака. В ніч з 27.05.2017 року на 28.05.2017 року він особисто охороняв дану територію. Двічі виходив оглядав. Нічого підозрілого не бачив. Вранці поїхав до дому. Прийшли робочі і племінник звернув увагу на те, що у одному автомобілі відкрито бак з пальним. Перевірив автомобілі і виявив зникнення акумуляторів. Зателефонував йому. Він викликав поліцію. Було проведено огляд місця події. Все оглядали та фіксували в документах. Вирішили самостійно шукати винуватців. Шукали весь день по різним дворам, де живуть особи схильні до крадіжок. Але акумуляторів не виявили. Вночі вирішили шукати по кущах. О другій годині ночі бачили автомобіль - дев`ятку, який згодом виявилось належить ОСОБА_26 . Повідомив, що на території проводили слідчий експеримент з ОСОБА_24 та ОСОБА_43 . Під час експерименту вони розповідали та показували як вчиняли крадіжку. Все це знімалось на відеокамеру. Орієнтувались вільно на території, розповідали однакове, різниця була лише в тому, що ОСОБА_24 говорив, його примусив ОСОБА_47 , а останній, що його примусив ОСОБА_24 . Додав, що шкода йому відшкодована ОСОБА_24 . Претензій не має. По мірі покарання на розсуд суду. Відповідаючи на питання повідомив, що приїздили з іншими потерпілими по місцю проживання ОСОБА_26 , ставили питання стосовно крадіжок. Потім працівники поліції провели обшук і виявили перемичку, належну ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що у травні 2017 року батько в авто ОСОБА_56 , який стояв біля двору: вул. Горького, 140, смт. Недригайлів, і належить йому (потерпілому), виявив відсутність акумулятора. Біля двору світло було. Він має у власності дві машини, але стояла того дня одна. Напередодні за місяць до цього отруїли собаку. Коли отруїли собаку, то машини тоді поїхали. Був слідчий експеримент із ОСОБА_24 і ОСОБА_43 . ОСОБА_24 вказав, де були стамеска і плоскогубці. Казав, що рюкзак має бути. Якби не показав, де стамеска, то не знайшли б його. Потім повів до мусорки, де вони виливали кислоту з акумуляторів, там знайшли шість кришок з акумулятора. Казав, що допомагав ОСОБА_47 . З вартістю, не згоден. Збитки не відшкодовано. Якщо відшкодують шкоду, то покарання просив призначати на розсуд суду, а якщо відшкодують то позбавлення волі. На камерах було зафіксовано, що двоє носять акумулятори у авто «Мазду». Прийшли до ОСОБА_26 додому. Ще були інші потерпілі. В багажнику автомобіля «Опель» була перемичка, впізнав, що це його. Впізнав, що вона була зелена і перероблена. В дворі було три авто. Машини оглядали міліція. В «Опель» знайшли доручення на ОСОБА_34 . «Опель» і «Жигулі» поїхали своїм ходом, а «Мазду» відтягли, бо там була знята кришка. Кришку зняти це 30 хв. Дружина та мати приходили до ОСОБА_26 і казали, щоб виплатили шкоду, бо до цього обіцяли. Але вони не погодились, а казали, що треба продати акумулятори, то вони виплатять. Огляд місця події проводили.

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 03.12.2017 року він поїхав на дачу, заглянув у бочку у ній не було води, відбитий кран, зрозумів, що бочку приготувалися викрасти. Чергував з 04 до 06 години ранку. Приїхав додому, близько сьомої години ранку зателефонував сусід ОСОБА_59 , сказав, що бочка украдена. Приїхав близько 8 год., почали з`ясовувати, хто що бачив. Беримець бачив, коли везли бочку: у прицепі до авто «Жигулі», торохтіла зелена бочка. Він клейонкою накривав слід протектору, щоб їх зберегти. Приїжджала поліція і вилучали сліди. Були вилучені сліди, яких не було напередодні. Впродовж стежки лежало дві його труби, видно було, що ці труби підкладали для того, аби було легше закотити бочку. Він думає, що труби не викрали, бо спішили. Бочку могли закотити двоє осіб, вона знаходилася над дорогою. На вулиці тоді було прохолодно, снігу не було. На пункті прийому металобрухту на вул.. Київській в м. Ромни слідчий показував приймальнику металобрухту фотографії і він впізнав обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_34 . Він впізнав свою бочку у пункті прийому металобрухту, так як на ній були лапи, виріз під відро і вона була зеленого кольору, ще за резинкою і болтами. Цивільний позов підтримав. Моральна шкода полягає в тому, що після крадіжки у нього піднявся тиск, було завдано хвилювання.

Свідок ОСОБА_60 суду повідомив, що він є директором пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_10 . На початку літа 2017 року в його пункт привезли акумулятори, їх приймав ОСОБА_61 , а через пару днів приїхала поліція і з його дозволу вилучила дані акумулятори. ОСОБА_61 говорив, що ці акумулятори привіз фермер.

Свідок ОСОБА_62 суду повідомив, що він працює в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_10 . На початку літа 2017 року чоловік привіз побиті акумулятори. Привозив два рази, загальна вага їх була 495 кг. Розрахувалися і чоловік поїхав. Через тиждень приїхав слідчий із потерпілими і вилучили акумулятори. Акумулятори чоловік привозив на старих « ОСОБА_63 » «копійці», говорив, що приїхав із ОСОБА_64 . Поліція із потерпілими були в пункт прийому десь із 17 год. до 00 год. потерпілі впізнали акумулятори. ОСОБА_47 не заперечував, що це не у даних осіб він узяв акумулятори. Казав, що їде з ОСОБА_64 і буде протягом часу. На пункті під час приїзду поліції були тільки великі акумулятори, тільки ті, що привіз ОСОБА_47 . Акумулятори були всі різні і їх пізнали потерпілі.

Свідок ОСОБА_65 суду повідомив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_10 . Зі слів сусіда знає, що у них у травні 2017 року з авто КАМАЗ викрали акумулятори. КАМАЗ стояв у них під двором. Там є освітлення.

Свідок ОСОБА_66 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_67 його пасинок. Того дня у кінці травня 2017 року він чергував на базі, де стоять техніка ОСОБА_40 . Близько 23 год. ОСОБА_67 приїхав із поля і залишився сторожувати, а він пішов додому. Зранку наступного дня він приїхав на базу, спочатку нічого не помітив. ОСОБА_68 коли приїхав племінник ОСОБА_67 , то побачили, що бак розкритий. Почали дивитися, виявили, що немає акумуляторів. База не огороджена. З одного боку ворота, з іншого кар`єр та поля. База охороняється щоночі, є одна собака. Чи гавкала собака в ніч, коли викрали акумулятори, не знає. На територію бази можна зайти з боку кар`єру та поля.

Свідок ОСОБА_69 суду повідомив, що він працює охоронцем на базі, сусідній із базою потерпілого ОСОБА_40 . Тієї ночі він охороняв базу і чув гул машини. Вранці прийшов слідчий і сказав, що у Кіяшка покрали акумулятори. Вночі чув біля кар`єру гул легкового авто. База ОСОБА_40 охороняється, огороджена частково, з боку кар`єру не огороджена. Через кар`єр є доступ до бази ОСОБА_40 , але лише пішки. Як і хто знімав акумулятори, не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що біля його двору стояв КАМАЗ, належний ОСОБА_11 . Місце, де стояв автомобіль, не освітлювалося. Зранку одного дня він побачив, що з КАМАЗу знято акумулятори, зателефонував власнику, повідомив про крадіжку. Акумуляторів було викрадено два. Слідчий експеримент проводився з ОСОБА_24 . Останній пояснював, що їхав у ОСОБА_70 з товаришем, який спав п`яний на задньому сидінні машини, крадіжку вчинив сам.

Свідок ОСОБА_71 суду повідомив, що на початку літа 2017 року йому подзвонив ОСОБА_72 і сказав, що є підозрювані по крадіжкам акумуляторів. Поїхали до ОСОБА_26 , вийшов чоловік, не зрозумів, що відбувається, вийшла ОСОБА_73 і сказала: «ідіть, шукайте». Зайшли, але нічого не шукали, викликали поліцію. Приїхала поліція і виставила всіх за двір. Він був запрошений в якості понятого при вилучені клеми в ОСОБА_74 . Як вилучали, не бачив, був уже за двором. На наступний день був понятим під час слідчого експерименту спочатку в ОСОБА_75 з ОСОБА_24 , потім поїхали в смт. Недригайлів. Потім поїхали до ОСОБА_76 в с. Баба. ОСОБА_24 все розповідав сам, показував, як що робили. ОСОБА_24 говорив, що, крім ОСОБА_34 , була ОСОБА_73 . Приїхали в ОСОБА_27 . Під мопедом знайшли пласкогубці, викрутку. Він казав, що забули. Територія ОСОБА_40 - це площадка з однієї сторони огороджена, а з іншої неогороджена, там кар`єр. Доступ до бази можливий. У дворі у ОСОБА_26 стояла «двойка», «Опель», «Мазда». Спочатку знайшли клєму, а потім запросили понятих. До ОСОБА_77 їхати казали працівники поліції. Від поліції сказали їхати до потерпілих. Як було точно при вилученні, не пам`ятає. Інший понятий був ОСОБА_78 . Хто показував клєму, не знає. Хто опечатував, не знає. Протокол читав перед тим, як підписував. Як точно було, не пам`ятає. Чи відмовлявся ОСОБА_24 від захисника при слідчому експерименті, не пам`ятає. ОСОБА_24 був без наручників. Протектор шин на «двійці» сходився із протектором шин на місці події.

Свідок ОСОБА_79 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_26 . Вона ходить кожен день до дочки ОСОБА_80 і носить молоко. У користуванні дочки є два автомобілі: «Мазда» і «Жигулі двійка». У травні 2017 року бачила, що срібну машину «Мазда» тягла чорна машина, за кермом чорної машини був ОСОБА_47 . Його бачила і раніше на цій машині, тижнів за два. Авто закотили у двір, ремонтували. Днів через десять після цього подзвонила ОСОБА_73 і сказала, що приїхали люди і звинувачують їх у крадіжці. У дворі було багато людей. Це був кінець травня 2017 року. Пройшло майже 30 хвилин, коли до ОСОБА_80 приїхала поліція. «Мазда» весь час була на одному й тому ж місці, поліція оглядала ці авто. У дворі стояли « ОСОБА_81 », чорна машина і Жигулі, але ОСОБА_82 не ОСОБА_80 , а якийсь інший. Чий, не знає.

Свідок ОСОБА_83 суду повідомив, що у 2017 році він працював водієм у Кіяшка. Це була весна, приїхав на роботу, ОСОБА_67 сказав, що викрали акумулятори. Три штуки з «Рено», «Вольво», трактора. Був понятим під час обшуку у ОСОБА_34 . Вилучили якийсь порошок (трава) зеленого кольору. ОСОБА_47 кричав, що то не його, ще щось вилучали, що, не пам`ятає. Потім поїхали у Коровинці. ОСОБА_47 усе показував, як вчиняв крадіжки акумуляторів із КАМАЗа, все розказував добровільно. Він не пам`ятає, чи сам вчиняв крадіжки, чи ні. Але, на його думку, самому цей акумулятор донести не можна. З ОСОБА_84 поїхали в с. Баби. Там показували, що і як вчиняли обвинувачені, як викрадали акумулятори. Потім поїхали на ОСОБА_27 . Теж обвинувачені показували як вчиняли крадіжки. Чи надходили питання під час експерименту чи ні, не пам`ятає. ОСОБА_47 розповідав, що приїздив на ОСОБА_82 . ОСОБА_24 робив усе сам. Казав, що він тільки підігнав авто, а потім розповідав як кидали акумулятори, виливали електроліт. Пояснення ОСОБА_47 давав добровільно. Куди їхати, говорили поліція. В дома в ОСОБА_26 був. Це коли знайшли клему з акумулятора. Там була поліція і багато людей. Люди були за двором. Він поїхав із цікавості, бо сказали, що вона причетна до злочинів. Перемичку знайшли в чорному авто, може Опель, точно сказати не може. Працював у Кияшка, база в нього огороджена лише з одного боку. Ворота стоять металеві, огорожі як такої не має. Пройти можна, вільний доступ, територія освітляється, охороняється, є собаки. Собаки не бігають, є поводок метрів два.

Свідок ОСОБА_85 суду повідомив, що працює водієм на авто у потерпілого ОСОБА_40 . Авто було у дворі бази. Двір огороджений від дороги, з інших трьох боків - не огороджений. Табличок, що це приватна територія не було, є сигналізація. Йому відомо, що у Кіяшка покрали акумулятори. Потім впізнав ці акумулятори по наклейкам та припаленій клемі на пункті прийому металобрухту. Були слідчі експерименти, було впізнання. Поліція проводила обшуки. Був під час слідчого експерименту з ОСОБА_43 . Він показав, куди здав акумулятори. Їздили і в с. Баби Недригайлівського району. І в с. Баби, і в с. Коровинці, ОСОБА_6 показував і розповідав, коли їздили. Показував, де стояло авто. Потім поїхали в ОСОБА_27 , що розповідав, не пам`ятає. Він був ще понятим під час обшуку у квартирі ОСОБА_34 . Там на холодильнику знайшли пакет, там була якась трава, пакет вилучили, ОСОБА_47 говорив, що це не його. Протокол зачитували, зауважень не було, там все зазначено, як було. Працівники поліції фіксували всі дії на відео. Тиску з боку поліції не було. ОСОБА_47 все розповідав сам. Під час обшуку знайшли клему у багажнику авто. Обшук проводив слідчий.

Свідок ОСОБА_86 суду повідомив, що літом 2017 року не пам`ятає, коли точно, приїхали до ОСОБА_26 , щоб поговорити по крадіжці акумуляторів. Почали там сперечатись, викликали поліцію і був обшук. Приїхали до ОСОБА_26 , бо самостійно почали шукати винуватців крадіжок акумуляторів. Вийшли на Асатурян. Під час обшуку у ОСОБА_26 в автомобілі вилучили перемичку, яка належала ОСОБА_23 . Пізніше він був понятим під час слідчого експерименту із ОСОБА_24 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показував усе добровільно, ніхто ніякого тиску на нього не чинив. Показував усе детально.

Свідок ОСОБА_87 суду повідомив, що з 27 на 28 травня 2017 року у батька із авто украли акумулятори. Почали шукати, хто скоїв. Згадувати почав, що було цього дня. Згадав, що вночі, коли відвозив свого знайомого, то бачив ОСОБА_88 , яка була припаркована недалеко від будинку ОСОБА_89 . Авто, з якого вкрали акумулятори, стояло на базі, яка належить батьку. Про крадіжку у с. Бабі стало відомо одразу, бо місто мале. Авто стояло золотисто зеленого кольору. Мазда 624 стояла. Дивився відео. На ньому видно, як двоє осіб йшло до авто ОСОБА_90 , а потім до сусіда. Потім повертались від авто із предметами, схожими на акумулятори. Бачив як проводили слідчий експеримент із ОСОБА_43 і ОСОБА_24 . У ОСОБА_34 було багато суперечок під час проведення слідчих дій з ним. ОСОБА_24 розповідав все послідовно. До місця вчинення злочину добиралися на авто. Хто був за кермом, говорив, але зараз, не пам`ятає цього. ОСОБА_24 казав, що кидали у кар`єр. Показували, як відкручували кришки, зливали рідину, грузили в авто (ходив, дивився, все сходилося, як розповідали). Там були сліди підошов, говорили добровільно. Орієнтувався на місцевості добре. Відеозапис проглядали із ОСОБА_91 та працівниками поліції, він говорив із ОСОБА_26 . Хто там був ще, не знає. Бачив, ще одне авто копійка темно зеленого кольору. Другий раз приїздили до ОСОБА_26 і виявили у багажнику чорної авто перемичку, яка належить одному із потерпілих. На території бази є собака. Коли був експеримент з ОСОБА_24 , то він говорив, що з ним був ОСОБА_47 . ОСОБА_24 відшкодував шкоду, всю вартість оплатив.

Свідок ОСОБА_92 суду повідомив, що вранці в кінці травня 2017 року приїхав до дядька на базу. Розмовляли з ним. Помітив, що в автомобілі ОСОБА_93 відкрито кришку паливного бака. Підійшов ближче та помітив, що відсутні акумулятори в автомобілі. Перевірили інші транспортні засоби, які перебувають на території та виявили, що і в іншому вантажному автомобілі та тракторі, які належать його дядьку,- ОСОБА_14 , також не має акумуляторів. Потім ще виявили зникнення шлангу підкачки, який також був викрадений того дня. Повідомив, що вхід до бази з боку дороги здійснюється через металеві ворота. Огорожі база не має, але вхід до неї обмежений. З обох боків маються будівлі, а з тильної сторони рівчак, який перетворений у сміттєзвалище. Потрапити на базу на автомобілі можливо лише через ворота. Пройти можна з боку рівчака.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_94 пояснив, що 28.05.2017 року вранці, коли він приїхав від батьків то сусід ОСОБА_13 сказав, що у нього з машини ОСОБА_56 було знято акумулятори. В останнього є камери відео спостереження, вони переглянули їх. На записі з цих камер було видно двох осіб чоловічої статі, які підійшли до намазів, а потім до інших, сусідніх автомобілів. Підходили двічі. У сусід є один ОСОБА_56 , з нього і викрали акумулятор. Ці двоє осіб сіли в машину, яка стояла на дорозі тол і поїхали. Він бачив ОСОБА_6 вже на слідчому експерименті. Марку автомобіля, в яку сідали ці двоє чоловіків не було видно. На відеозаписі було видно, що дві особи несуть акумулятор. А скільки акумуляторів несли видно не було. Грузили їх у багажник. Додав, що фіксувалось все це на три камери, оскільки одна не працювала..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , у якого є ОСОБА_56 , який зазвичай стоїть у дворі. Того дня він стояв під двором. У жовтні 2017 року вона дізналась, що викрали акумулятор з нього. Вона повернулась додому того дня близько 01 години ночі, її привіз хлопець на автомобілі з боку смт.Недригайлів. Поряд вона нікого не бачила. Біля їх двору є світло,а ОСОБА_56 не освітлюється.

Свідок ОСОБА_96 повідомив, що він -друг ОСОБА_34 . Приблизно 20 квітня 2017 року зателефонував ОСОБА_46 , щоб він перевіз картоплю з ОСОБА_97 забрати. Потрібно було виїжджати ближче до обіду. Заїхав. Картоплю мали забирати у родича жінки, на ім`я ОСОБА_98 . Коли були в Ромнах у центрі задзвонив телефон. Поїхали до заправки на ОСОБА_99 трасі «Лукойл». Йому поступив дзвінок, щоб відтягнути автомобіль. Під`їхали до заправки. Водій схожий на цигана та жінка ОСОБА_39 стояли біля автомобіля. Відтягли автомобіль «Мазду» в Недригайлів. Це було хвилин через 15-20. Це було перед 12 годиною. Відтягли автомобіль до двору це було 13-14 година. Біля двору нікого не бачили ніхто не виходив до них не говорив. Там був зелений «Жигуль» двійка. Заштовхали автомобіль самі власники. Сіли в опель, але він не їхав зламалась машина, якою тягли, це опелем. Поставили обидва автомобіля у двір. Поїхали з ОСОБА_27 до м. Ромнів на автобусі. Це було десь о 16-17 годині. Взяли автомобіль копійку, синього кольору. Належить ОСОБА_46 . Картоплю забрали відвезли на ОСОБА_100 . В перших числах грудня 2017 року попросив ОСОБА_34 з`їздити за буряком та картоплею забрати з с.Бобрик у Віктора. ОСОБА_47 підїхав на автомобілі шостої моделі. Червоного кольору. Приїхав о 7 -7:30 год. Біля знаку «колесо СТО» хв.20 їзди. На дорозі стояв автомобіль ОСОБА_32 з прицепом. Попросили відвезти прицеп. Куди не чув. Один поїхав з ОСОБА_43 , а інший залишився біля колеса, ремонтував. Чоловік десь 35-40 років, круглолиций, низенький 170 см. інший трохи вищий поїхав з ОСОБА_43 . Чоловік середньої статури, одягнений у брудну робу. Погода була суха. Вийшов з автомобіля бо так сказав ОСОБА_47 . Повернулись хвилин через 15-20. Як розраховувались, з ОСОБА_43 не бачив. Їхали з ОСОБА_101 на ОСОБА_102 . Возили хлопці здавати метал. Причеп був затентований, що там не бачив. Пару років назад познайомились з ОСОБА_43 . Робив ремонт у нього дома пару років тому. Робили ремонт пару років тому все. Откоси робив на вікнах. Стіни шпаклював. Робив ремонт із другом ОСОБА_103 . Залишалось не зроблена кухня. Це зробили. Робив він сам. На досудовому слідстві давав покази не такі, бо коли повідомив, що як було, то завели в інший кабінет і сказали, що як треба говорити. Тому і змінив свої покази. Особа, яка відбирала покази ні до чого не примушувала, але перед цим водили по відділку і пояснювали, що якщо не скаже як треба, то буде разом з ним. Нікуди не скаржився на поліцію. Говорив лише прокурору. Між ОСОБА_43 і ним проводили одночасний допит. Під час допиту вказував на те, що його свідчення різняться, бо на нього чинили тиск. ОСОБА_47 допомагав разів два на місяць. Ніколи не кидав по серед дороги. Наркотичні засоби не знає чи вживає, ніколи не бачив щоб вживав. Спиртні напої вживає, як часто не знає. У квітні у ОСОБА_34 в користуванні був автомобіль опель і жигуль першої моделі. А в грудні ОСОБА_47 користувався шестьоркою. Його дружина купила її восени на початку. В користуванні у ОСОБА_34 причепу ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що з ОСОБА_43 проживає у громадянському шлюбі. Проживає спільно із ОСОБА_43 три роки. У квітня 2017 року поїхала на заробітки у Чехію. В травні їй зателефонували, що дома проблеми. Коли поїхала то в дома залишився ОСОБА_24 , ОСОБА_47 і її син 11 років. Дитину залишила на ОСОБА_34 . ОСОБА_24 жив у будинку для його догляду. Зателефонував племінник і сказав, що дома проблеми. Коли приїхала, то дома був ОСОБА_24 . ОСОБА_34 не було. ОСОБА_24 розповів, що на них щось звернули. Їх там не було. На кінець 2017 року у їх користуванні було авто, яке вона купила у вересні 2017 року. Це ВАЗ 2106, червоного кольору №27-25 ВІ. Причепу у авто не має, чи є фаркоп не звертала уваги. ОСОБА_46 дозволяла керувати тільки в її присутності. Коли поїхала, то ключі залишила ОСОБА_46 . Авто їздило, але мало несправності. ОСОБА_46 дозволяла брати авто, для користування в цілях сім`ї. Щоб щось возив ОСОБА_47 крадене не знає. Вона сама неодноразово їздила в район ОСОБА_104 бо там жила довго. У неї ворожі стосунки із кумою, яка живе на одній площадці із потерпілими. А тому вона припускає, що це зговор із потерпілими щоб їй нашкодити, бо кума їй погрожувала зробити не добре. Була автомобіль ВАЗ 2101, яке на неї не зареєстроване, але користувались вони з ОСОБА_43 і брав ОСОБА_24 дане авто. Брав часто. Казав з`їздити до дівчини. Як жив ОСОБА_47 і що робив у її відсутність, їй не відомо. Коли вперше викликали в поліцію з приводу крадіжок бочок не пам`ятає. В травні 2017 року була в Чехії. У неї вдома жив ОСОБА_47 і ОСОБА_24 . Клімова знає, як особу, яка робила ремонт у них. Жив у них з квітня 2017 року. Це за адресою АДРЕСА_7 . До якого часу жив ОСОБА_24 не відомо, але у серпні 2017 року, коли приїхала його вже не було. Щоб ОСОБА_24 чи ОСОБА_47 вживали наркотики не бачила. Будівельники працювали із травня 2016 року і працювали до квітня 2017 року, кожного дня. Мали доступ до дому. Але щоб хтось із них був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не бачила. Додатково повідомила, що гроші,які були вилучені у неї в будинку належать їй, вона їх залишала ОСОБА_46 на прожиття. Це кошти сім тисяч. Купюрами по п`ятсот гривень, 200 гривень, може трохи сто. Автомобіль «Опель Астра» був куплений нею, а потім дала в користування ОСОБА_46 . Поліс страхування купувала на своє ім`я. Автомобіль купила в Краматорську у 2016 році у травні місяці. ОСОБА_46 залишала користуватись автомобілі Опель та ВАЗ2101. Міг користуватись лише з її дозволу. Але як виявилось то користувався як здумається. ОСОБА_24 також їздив на автомобілях, що їй належать. Вона йому дозволяла.

Свідок ОСОБА_105 суду повідомив, що він товариш ОСОБА_38 та її чоловіка. В кримінальному провадженні відомо мало. Знає про кримінальне провадження із слухів від знайомих, з якими спілкується по телефону. В березні місяці 2017 року ремонтував автомобіль Мазду626 належний ОСОБА_26 . Ремонт полягав у тому, що повністю було перероблено проводку. Автомобіль зробили десь за два тижні. Десь всередині чи кінці травня 2017 року, точно не пам`ятає, звертався до ОСОБА_26 з проханням дати авто (Мазду626, 1990 року випуску, хечбек, жовтувато серебристого металіку) в користування. Але під кінець тижня зателефонував і сказав, що з машиною не виходить, сказав, що застукав двигун. Він замовив деталі для двигуна автомобіля Мазда 626 та для Опеля, в якому зламались мозги. Мозги ремонтуються хвилин 20. Але можливо і відремонтувати й свої мозги. Це було десь понеділок, вівторок чи середа наступного тижня після того, як він просив автомобіль. А у вівторок зателефонував ОСОБА_26 , аби уточнити чи буде брати деталі, то він сказав, що це вже не потрібно, бо автомобілі на штраф майданчику. У ОСОБА_26 в господарстві було дві автомашини Мазда626 і ВАЗ 2102. На Мазду 626 було замовлено вкладиші перший ремонт, прокладки двигуна комплект, випускний клапан сатуна. Ці запчастини замовляють, саме вкладеші, коли автомобіль вже стуконув мотор. Асатурян розбирався в автомобілях і міг самостійно визначити, що потрібно для ремонту двигуна.

Свідок ОСОБА_106 суду повідомив, що працює в теплокомуненерго, підсобником. Асатурян ОСОБА_73 це дружина друга. Був у ОСОБА_48 , коли зателефонував Грант і сказав, що внього зламалась Мазда626. Це було десь в середині - вкінці травня 2017 року, точної дати не пам`ятає. Телефонував у той день коли авто зламалось. Приїхав подивитись. Був разом із другом. Коли оглянули автомобіль то вирішили, що треба його міняти. Треба було вскривати мотор, але краще купити б/у мотор ніж ремонтувати. Телефонували у ОСОБА_70 та шукали мотор б/у. В дворі був ще автомобіль опель та ВАЗ. Опель, зі слів ОСОБА_107 , був у не справному стані, ОСОБА_108 був у справному стані. Асатурян грант не дуже розбирався в автомобілях. Сам не відремонтував би. Гран вирішив купувати мотор б/у. У дворі ОСОБА_81 стояла нижче до огорода потім опель, а потім двойка. Через тиждень два зателефонував Гранту і спитав чи телефонували з ОСОБА_109 про мотор, але Грант сказав, що автомобілів вже не має, бо їх забрали у міліцію. Раніше ОСОБА_26 ремонтував автомобілі, але не ці, що вилучали.

Свідок ОСОБА_110 , суду повідомив, що із ОСОБА_21 давні знайомі. Познайомились років десять п`ятнадцять тому, за обставин приїздили до них в бар відпочивати. У середині кінці травня 2017 року їздив із ОСОБА_111 дивитись автомобіль Мазду 626. За кермом був Сохань. Їздив з ОСОБА_112 за компанію, бо перед тим як їхати вживали спиртні напої. Поїхав бо хотів побачити ОСОБА_113 .. Чув розмову між ОСОБА_112 та ОСОБА_26 про те, що в Мазді 626 зламаний мотор, а у Опелі була зламана проводка. Мазда -626 стояла вглиб до городу, а потім ОСОБА_42 та біля воріт ВАЗ2102. Автомобіль не ремонтували. Сіли за стіл та вживали спиртне.

Свідок ОСОБА_114 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_115 , живуть в одному районі і їх дачі теж. Прийшов на дачу 02 листопада 2017 року приблизно о 8-30 год. , та побачив, що у низу біля болота стоїть автомобіль марки ВАЗ2106. Почав робити свою роботу, але спостерігав за авто. Почув як авто завелось і поїхало. Вийшов подивитись. Автомобіль їхав в його бік, але побачивши його звернув до болота і об`їхав болотом. Багажник у авто був відчинений. Автомобіль був яскравого кольору, оранжевого. Хто був за кермом того авто не бачив. Через день, десь у пів восьмого ранку, 04 листопада 2017 року йшов на дачу і побачив авто із причепом, в якому була завантажена бочка. Автомобіль був копійка, неяскравого кольору, якого конкретно не звернув увагу, бо концентрував увагу на номеру та прицепі. За кермом автомобіля сидів чоловік схожий на ОСОБА_34 . Здається хтось сидів ще. Повідомив у дворі, про те, що викрадена бочка. Не знав навіть, що це ОСОБА_116 бочка викрадена. Повідомили поліцію і вже із поліцією поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_115 впізнав частини своєї бочки, яка була порізана на шматки. Прийомщик металу по фото показаному поліцейським упізнав ОСОБА_34 , як особу, яка здавала йому частини бочки. Фото показували одне. Це було вже після того як він повідомив марку і номер авто, яке бачив. Автомобілі перший і другий раз були різні. Але обидва рази із причепом. Авто були різні, але причеп один і той же. На автомобілі з бочкою номера були 75-25 чи 25-75. Зі спливом часу порядок не пам`ятає, але ці цифри. Шуму роботи різака з його дачі не чути. Біля дачі бачив сліди автомобіля і сліди волочіння бочки. Було видно, що бочку переміщали. Слідчі знімали злипки зі слідів. Пізніше з ним проводили впізнання і він впізнав ОСОБА_34 по фотознімкам, за видовженим овалом обличчя. Фото було декілька. Впізнавав саме по тим фото, які у протоколі.

Свідок ОСОБА_117 , суду повідомив, що друг ОСОБА_118 , працює в пункті прийому металобрухту, а він приїхав його підмінити, бо йому треба бело відлучитись у своїх спаравах. Перед новим роком в 20-х числах 2017 року десь о 10-11 годині, раніше не знайомий йому чоловік привіз дві бочки. Запитав щоб він їх купив. Привезли на помаранчевій ВАЗ2106 з причепом. Бочки були цілі в причепі. Привезли двоє. Раніше цих осіб не знав. Бочки виймали дані особи. Важили, але яка вага не пам`ятає. Заплатив за них десь 2000-2500 грн. бочки були одна синя, а одна зелена, а так більш нічим не відрізнялась. Казали, що бочки їхні. Бочки привозив чоловік, який є в залі суду, і вказав на ОСОБА_34 . Номер машини та причепа не знає, не звернув увагу. За кермом авто був ОСОБА_47 . Бочки були порізані в цей же день ріжчиками. З того часу як привезли бочки до вилучення поліцією пройшло десь 30 хв. вилучили всі частини бочки, бо вони тільки їх порізали. Поліція показувала фото на телефоні, а потім, на наступний день, з ним проводили впізнання особи. Було чотири фото. Він впізнав ОСОБА_34 . Фото було теж, що і на телефоні. Після поліції приїхали потерпілі. ОСОБА_115 впізнав свої бочки. Коли показували фото вперше, то потерпілих ще не було. Пізніше жінка поліцейський показувала фото ще раз і вже був потерпілий. Впізнав одразу особу яка привезла бочки і якій він передавав гроші за бочки. Це був ОСОБА_47 . На питання прокурора ОСОБА_47 відповів, що того дня був в приймальному пункті металобрухту, але просто допомагав людям привезти.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_7 його дружина. Повідомив, що півтора роки тому вранці прокинулись і у них на подвір`ї з`явились дуже багато людей. Почали дивитись машини. В дворі стояли ОСОБА_81 , машина ОСОБА_34 , які були не робочі. Автомобіль ВАЗ-2101 була в робочому стані. Даних людей ніхто не впускав у двір. Асатурян ОСОБА_73 викликала поліцію. Поліція забрала його та працівника, який робив у них ремонт. Коли він був у відділку, то бачив там ОСОБА_34 . ОСОБА_24 також був у відділку, про це йому сказала поліція. Потім він носив їм обом їсти. Ліля не могла бути причетною до даних злочинів оскільки ОСОБА_81 була в непрацюючому стані. Вона була дома в ті дні. В той час у них в користуванні було два автомобіля, це ОСОБА_81 та 2102. За тиждень до того дня як вилучили автомобілі, Мазда зламалась. У ОСОБА_34 «опель астра» теж в це й же час зламалась. У ОСОБА_34 був автомобіль копійка, яким він користувався. Цей автомобіль був у справному стані. ОСОБА_47 нічого не розповідав йому про свої справи. 27.05.2017 року був дома, робив ремонт. Автомобіль ОСОБА_81 зламався за тиждень до того як приходили люди. ОСОБА_47 притягнув автомобіль їх і його теж зламався.

Подія, час та місце вчинення крадіжки акумуляторів належних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стверджується витягом з ЄРДР, заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів(а.с.51-52;60-61;71;144-145;172-174;175;181;т.2)

Подія, час та місце вчинення крадіжки металевих ємностей належних ОСОБА_16 та ОСОБА_20 стверджується витягом з ЄРДР та заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.) та заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.--)

Висновок, стосовно причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочинів, в яких їх обвинувачують, суд робить також на підставі наступних доказів.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_114 за фотознімками, по овалу обличчя, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку бачив 04.12.2017 року за кермом автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_15 в районі Молокозавода, на причепі якого була металева бочка (т.2а.с.31)

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_117 за фотознімками, за сукупністю рис обличчя, впізнав ОСОБА_6 , як такого, що 04.12.2017 року здавав дві металеві бочки синього кольору (т.2а.с.32)

Даними протоколу огляду місця події від 02.05.2017 р. з фото таблицею до нього, яким зафіксовано вантажний автомобіль з причепом належний ОСОБА_119 , який зберігався на вулиці біля двору, та з якого викрадено акумуляторні батареї (а.с.53-57т.2).

Даними протоколу слідчого експерименту від 31.05.2017р., в ході якого з ОСОБА_6 розповів та показав обставини вчинених крадіжок у в АДРЕСА_11 ; в АДРЕСА_4 ; в АДРЕСА_12 ; в смт.Недригайлів на території колишнього «СТО ВАЗ» (а.с.61-64т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано зовнішні ознаки та виявлені сліди на вантажному автомобілі з причепом, належного ОСОБА_11 , що зберігався біля двору по АДРЕСА_13 , з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, біля автомобіля, виявлено сліди взуття та сліди протекторів шин, залишені автомобілем, які сфотографовані за допомогою масштабної фотозйомки та вилучені. Потерпілим долучено копію свідоцтво про належність даного транспортного засобу та копію товарного чеку про придбання 25.08.2016р. двох акумуляторних батарей марки «А-мега» (а.с.65-73т.2).

За висновком експерта від 14.06.2017 19/119/9-4/207е, ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «А-мега» 6СТ-190А/г 2016 року випуску, технічно справні,з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-04.05.2017р., складає 6196,00 грн.(а.с.76-77т.2) .

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано зовнішні ознаки та виявлені сліди на вантажному автомобілі з причепом, належного ОСОБА_12 , що зберігався біля двору по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, біля автомобіля,на відстані 4м від автомобіля, в напрямку автодороги виявлено сліди взуття та сліди, залишені автомобілем, які сфотографовані за допомогою масштабної фотозйомки та вилучені. Виявлено та вилучено частини металевої конструкції, яка слугує для кріплення АКБ (а.с.78-81т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на проти двору по вул.Горького, 140, смт.Недригайлів, де зберігався автомобіль КАМАЗ, з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, за причепами, на грунто-травяному покрові виявлено пласкогубці з помаранчевою полімерною ручкою, який вилучено. При вході до лісового масиву, розташованого навпроти даного господарства виявлено сліди зливу рідини, ймовірно з АКБ. Поряд з даним слідом виявлено 6 полімерних кришечок червоного кольору, які в ході огляду вилучені. Потерпілим ОСОБА_12 долучено копію свідоцтво про належність транспортного засобу,-Камаз 5320,р.№ НОМЕР_5 , яким він користується. (а.с.82-88;91т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості напроти двору за адресою: АДРЕСА_12 де зберігався вантажний автомобіль Камаз належний ОСОБА_13 оглядом встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор, у зв`язку з його викраденням та зафіксовано сліди пошкоджень від викрадення: відчинений ящик, в якому містився акумулятор, поряд з автомобілем виявлено металеву проволоку, якою був замотаний ящик з акумулятором(а.с.135-139т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості напроти двору за адресою: АДРЕСА_12 , де зберігався автомобіль Камаз належний ОСОБА_13 , з якого були викрадені акумуляторні батареї, та в ході оргялу території біля авомобіля КАМАЗ, виявлено металевий предмет у вигляді викрутки, який вилучено та в подальшому визнано речовим доказом(а.с.140-143т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 28.06.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості розташованої на території колишньої «Недригайлівської СТО ВАЗ» за адресою:смт.Недригайлів, вул. Першотравнева, де зберігалися автомобілі Камаз належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з яких були викрадені акумуляторні батареї. В ході огляду території з`ясовано, що територія по периметру не огороджена. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота. На території розміщена різна техніка. Біля вантажних автомобілів виявлено шурупи і гайки. В трьох вантажних автомобілях виявлено відсутність акумуляторів. Біля автомобіля виявлено слід низу підошви взуття. В тракторі виявлено відсутність акумуляторів. Оглядом прилеглої території встановлено, що з боку яру маються сліди, які свідчать про підняття та спуск з пагорбу, при спуску з пагорба виявлено вологий грунт та поряд з ним чорні кришечки. Виявлено клему, яка притрушена землею. Під час огляду на грунті виявлено сліди взуття, які вилучені. На території бази виявлено полотно пилки, яке вилучено (а.с.146-166т.2).

Даними довідки від 01.06.2017р. наданої потерпілим ОСОБА_14 , вставлено що територія, розташована за адресою, смт.Недригайлів, вул.Першотравнева,45, яка ним використовується у підприємницькій діяльності та перебуває у його власності, у нічний час знаходиться під фізичною охороною. 27.05.2017р. з 20:00 до 08:00 28.05.2017р. охорона території здійснювалась ним особисто. (а.с.176т.2)

Даними протоколу огляду мобільного телефону виданого ОСОБА_5 , встановлено, що останні видав працівникам поліції телефон «Нокіа» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»№ НОМЕР_16 , які вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.183-184т.2)

За висновком експерта від 10.07.2017р.№ 19/119/9-4/233е, ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Auto port» 6СТ-, 190Ah, 12В 1100 Ah 2016р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_17 урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-03.05.2017р., складає 3370,00 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «viking» 6СТ-, 190Ah, 12В 1200 A(Еп) 2014р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1424,50 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Atlant» 6СТ-, 1300F, 12В 100 Ah 2014р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 836,95 грн.; ринкова вартість гідравлічного домкрата вантажопід`ємністю 10 тон 2013 року виготовлення, технічно справного, придатного для використання за прямим призначенням, станом на 27.05.2017р., може складати 593.60 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Topla» 6СТ-, 190Ah, 2017р.виготовлення, від трактора з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 9374,40 грн.; ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «Сhempion» 6СТ-, 190 Ah, 2016р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-28.05.2017р., складає 5452,50 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «190 Amper 6CT, 190 Ah» 2015р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1693,60 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «UNO 6CT, 190 Ah» 2015р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1856,00 грн. (а.с.188-195т.2).

За висновком експерта від 18.07.2017р.№ 19/119/6-2/730е, слід низу підошви взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки 27.05.2017р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 , зображений на роздрукованому на аркуші паперу фотознімку, для ідентифікації та встановлення групової приналежності взуття, яке його залишило, не придатний(а.с.198-205т.2).

За висновком експерта від 08.08.2017р.№19/119/6-2/728е, слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 28.05.2017р. в ході огляду місця поді по вул.Першотравневій смт.Недригайлів, придатний для встановлення групової належності протектора шини, що його залишила, але непридатний для ідентифікації шини, що його залишила. протектору шини транспортного засобу наданий на дослідження не залишений шинами автомобіля «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_3 ; «ВАЗ2102» д.н.з. НОМЕР_14 ; «Мазда 626», які зображені на фотознімках, а залишені іншими шинами(а.с.208-221т.2).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017р., що відповідно до власноручно написаної заяви проведеного з дозволу ОСОБА_7 , встановлено, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , виявлено автомобілі ВАЗ2102д.н.з. НОМЕР_14 ; Опель Астра д.н.з. НОМЕР_18 ; та Мазда-626 д.н.з. НОМЕР_19 , які вилучені. В ході обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 23.07.2014 на імя ОСОБА_120 АДРЕСА_14 ; силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34 см жовто-зеленого кольору, належний ОСОБА_12 ; пару рукавичок з прогумованою поверхнею синього кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; пару трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору; сім карти: «ОГО!» з написом « НОМЕР_21 », «ОГО!» з написом « НОМЕР_22 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «», ТОВ «лайфселл» з написом НОМЕР_23 , «ТЕЛЕ 2» з написом « НОМЕР_24 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «41», «Діджус» з написом НОМЕР_25 , ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_26 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «25» і флеш карта з написом «MiсroSD 2GB»(93-97т.2). Даний обшук було узаконено ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. (а.с.98-99, т.2). в подальшому вилучені під час обшуку речі були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.96, т.2) та на них ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.05.2017р. накладено арешт (а.с.102-103, т.2).

Даними протоколу проведення обшуку від 29.05.2017р, яким зафіксовано, що в АДРЕСА_10 в складському приміщенні, налажному ОСОБА_121 , з метою врятування майна належного ОСОБА_12 , проведено обшук. В ході обшуку виявлено та вилучено пошкоджені акумуляторні батареї у білому корпусі без заливних пробок з написом UNO 6СТ 190АЗ (4) 12В, 190Ah, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12В 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300А 100Ah; дві акумуляторні батареї у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; дві у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah. Відповідні акумуляторні батареї в подальшому визнані речовими доказами. Обшук проведений по АДРЕСА_10 узаконений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. та на вилучені акумуляторні батареї ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р., накладено арешт (105-118т.2).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017 р., яким зафіксовано результат обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 . В ході обшуку було виявлено та вилучено домкрат чорного кольору, рукавиця білого кольору; рюкзака кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, в якому виявлено 2 перемички з акумуляторних батарей та ручний інструмент, у вигляді розвідних ключів та викрутки; 2 пар рукавичок синього та чорного кольору; в різних місцях виявлено грошові кошти в сумі 700 грн. та 5,500 грн. окремо; 7 мобільних телефонів; кросівок з шкірозамінника чорного кольору,; автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, д.н.з НОМЕР_3 , синього кольору, 1985р.випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 та страховий поліс на дане авто №АК/1178733; 7 карт флеш-пам`яті; мобільного телефону марки «Redmi» моделі «4Х» з ІМЕІ 1) НОМЕР_28 , 2) НОМЕР_29 ; 3 сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_30 та НОМЕР_31 . На холодильнику в кухні в полімерному пакеті було виявлено та вилучено речовину рослинного походження суху подрібнену, та інші речі зазначені в протоколі. Всі виявлені в будинку, господарських приміщеннях та на території домогосподарства речі було вилучено. В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. проведений обшук було узаконено та на вилучені в ході обшуку речі ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р., накладено арешт (120-1134т.2).

В ході проведення слідчого експерименту від 31.05.2017р. з ОСОБА_5 , останній показав та розповів як він по АДРЕСА_13 , 04.05.2017р. близько 23:00 год. викрав дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору. Розповів, що заздалегідь підготував плоскогубці та ключі для демонтування захисної коробки, які поклав у багажник автомобіля , що взяв у користування у ОСОБА_6 викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_5 здав у пункт прийому металобрухту, за що отримав 1000 грн.(а.с.236-239т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 30.05.2017р., з ОСОБА_5 , який зафіксований на відеозапис, останній показав та розповів як він 28.04.2017р. повертаючись разом із ОСОБА_6 на його автомобілі ВАЗ з м.Суми, та проїжджаючи по вул.Київській,110, смт.Недригайлів, за вказівкою ОСОБА_6 викрав дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору. Викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здали у пункт прийому металобрухту. Потім ОСОБА_5 розповів та показав як він разом з ОСОБА_6 , на автомобілі «Мазда», за кермом якого була ОСОБА_73 приїхали смт.Недригайлів, та викрали дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору по вул.Горького,№140;. Потім ОСОБА_5 розповів та показав як він разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на автомобілі «Мазда», за кермом якого була ОСОБА_73 , приїхали с.Баба,Недригайлівського району, та викрали дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору по вул.Лісова,№19; Викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здали у пункт прийому металобрухту. Також, ОСОБА_5 розповів та показав, як він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_122 , 28.05.2017р.приїхали в смт.Недригайлів на територію колишньої «СТО ВАЗ» показав як вони проходили на територію бази,- через неогороджену частину з боку карєру, та з яких автомобілів знімали акумулятори. Показа як він тримав кришку, що прикривала акумулятори, а ОСОБА_47 знімав акумулятори за допомогою ключів. Розповів, що ОСОБА_6 зняв акумулятори з трактора, який там був, а він відніс їх до кар`єру. ОСОБА_24 показав, з якого автомобіля був знятий шланг підкачки чорного кольору. Розповів та показав як вони з ОСОБА_43 носили акумулятори до кар`єру, там ОСОБА_6 зливав рідину з акумуляторів, а він спостерігав, щоб ніхто не підійшов. Коли ОСОБА_6 злив рідину з акумуляторів, то пішов у кущі та взяв каністри, які вони підготували для зливу пального. В цей час під`їхала ОСОБА_73 на автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору та вони завантажили акумулятори в даний автомобіль та поїхали на автодорогу ОСОБА_27 ОСОБА_123 , де їх чекав ОСОБА_124 , потім ОСОБА_73 пересіла в автомобіль до Гранта, а вони з ОСОБА_43 поїхали в м.Ромни. (а.с.241-246т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 29.05.2017р., з ОСОБА_6 , який зафіксований на відеозапис, останній показав та розповів як він 26.05.2017р., на автомобілі «ВАЗ2101», забирав акумуляторні батареї в смт. Недригайлів та в одному із сіл Недригайлівського району та відвозив їх на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_10 (а.с. 247-249т.2)

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017р., ОСОБА_62 , серед 4-х запропонованих осіб впізнав ОСОБА_6 як особу, яка напередодні задавала йому акумуляторні батареї (а.с.250-252т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., експериментальним шляхом було з`ясовано можливість автомобілем ВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_3 за його технічним станом, перевозити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденими акумуляторами. В ході експеремнту на заднє сидіння автомобіля було поміщено 9 акумуляторів. Після цього ОСОБА_7 сіла за кермо, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли на переднє сидіння. Після цього ОСОБА_7 запропонували завести автомобіль. Коли вона його завела, то їй запропонували зрушити з місця, але вона не змогла увімкнути передачу, мотивуючи тим, що заважають ноги ОСОБА_5 їй запропнували відсунути сидіння, але вона не змогла, хоча в ході слідчого експеременту зрушити сидіння з місця вдалося. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували почергово сісти на сидіння водія, але вони відмовились (а.с.253-257т.2).

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 01.06.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, 04.12.2017 року, а також 04.12.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 (а.с.20, т.3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, проведеного з дозволу власників , зафіксовано, що місцем проведення огляду являється відкрита ділянка місцевості по вул. Київська в м. Ромни. Дана територія являє собою пункт прийому металобрухту чорних та кольорових металів, де серед брухту металів вивалено металеву діжку прямокутної форми синього кольору на металевих ніжках, верхня частина діжки розрізана на три окремі частини неправильної геометричної форми різних розмірів. При зважуванні вказані діжки та трьох її частин за допомогою вагів встановлено її загальну вагу 190 кг (а. с. 21-22, т. 3 ).

Даними протоколу огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано металеву ємність, належну ОСОБА_20 , яка перебувала по АДРЕСА_15 , та поміщена на легковий автомобіль з причіпом; при зважуванні автомобіль з причіпом та металевою ємністю показник стрілки на вагах вказує на 1, 6 т.; вага автомобіля з причепо 1, 4 т; чиста вага металу 0, 2 т. (а. с. 27, 28, 29-32, т. 3).

За висновком товарознавчої експертизи № 11/ 18 від 12.01.2018 р. вартість металевої ємкості, вагою 200 кг, товщиною металу 3 мм, яка була в користуванні 25 років станом на 04.12.2017 року може складати 900 грн. 00 коп. (а.с.34-36, т.3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, проведеного з дозволу власників, зафіксовано, що місцем проведення огляду являється дачна ділянка АДРЕСА_15 , де зафіксовано слід кочення шин транспортного засобу, фрагмент низу сліду підошви взуття, монтировку (а. с. 37-40, 41, т. 3).

Даними протоколу огляду предмета від 22.01.2018 року з фототаблицями до нього, зафіксовано картонний коробок, при розкритті якого встановлено, що в коробці знаходиться монтіровка металевий прут довжиною 63 см, кінці монтіровки загнуті, мається розріз та розширення та розріз на одній стороні відламаний; слідів на монтировці не виявлено (а. с. 42-45, т. 3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано, що місцем проведення огляду являється територія колишньої погруздільниці, яка розташована по АДРЕСА_15 , де знаходиться частина металевої бочки зеленого кольору, а також частини металевої бочки зі слідами різання на території метало приймального пункту. В ході ОМП приймав участь ОСОБА_16 , який впізнав в частинах залишків металу бочку, яка знаходилася на його дачній ділянці та була викрадена (а. с. 48-51, т. 3).

За висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1539е від 08.12.2017 р. слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 04.12.2017 року в ході ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_16 з дачного домогосподарства АДРЕСА_15 , придатний для встановлення групової належності взуття і непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Відповісти на питання «Яким типом, видом взуття залишений даний слід?» стосовно сліду низу підошви взуття, зафіксованого у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження не є можливим з притичини, зазначеної в дослідницькій частині висновку експерта (а. с. 59-63, т. 3).

За висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1540е від 14.12.2017 р. слід протектора шини транспортного засобу, розмірами 172x140мм, вилучений 04.12.2017 р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з дачного домогосподарства АДРЕСА_15 , зафіксований у гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової приналежності протектора шини, якою він міг бути залишений. Вирішити питання придатності сліду для ідентифікації, можливо лише при наявності самої шини транспортного засобу, яка його залишила. Слід протектора шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений протектором шини транспортного засобу з таким »і: типом рельєфного малюнку, що й на протекторі шини марки «ROSAVA», моделі «ВС-11». Питання, яким видом транспортного засобу залишено слід, не вирішувалося, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції експерта - трасолога за експертною спеціалізацією (а. с. 67-72, т. 3).

Даними протоколу огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано металеві частини з бочки зеленого кольору, належні ОСОБА_16 , та поміщені на легковий автомобіль з причіпом; при зважуванні автомобіль з причіпом та металевими листами показник стрілки на вагах вказує на 1, 570 т.; вага автомобіля з причепо 1, 4 т; чиста вага металу 0, 170 т. (а. с. 75-78, т. 3).

З інформаційної довідки від 10.01.2018 року вбачається, що середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500, 501 та 506 за ДСТУ 4121-2002 (за умови доставки транспортом постачальника до цехів ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ») на 04.12.2017 р. становила 4841 грн. за 1 тону (а. с. 79, т. 3).

За висновком товарознавчої експертизи № 12/ 18 від 12.01.2018 р. вартість металевої ємкості, вагою 300 кг, товщиною металу 3 мм, яка була в користуванні 15 років станом на 04.12.2017 року може складати 1350 грн. 00 коп. (а.с.81-83, т.3).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017 року, проведеного без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, узаконеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017 р., в період часу з 22 год. 16 хв. 29.05.2017 року по 02.10.30.05.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , був проведений обшук. Зафіксовано, що слідчий запропонував ОСОБА_6 видати предмети, які були викрадені з автомобіля, належному ОСОБА_23 , на що ОСОБА_6 заявив, що вказані речі відсутні. В ході обшуку виявлено мобільний телефон марки «Redmi 4X», який ОСОБА_6 тримав у руці, в ході обшуку його було вилучено. Під час обшуку території господарства було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1985 р.в.; даний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію на нього серії НОМЕР_27 та страховий поліс було вилучено до Недригайлівського ВП. Крім того, під час обшуку приміщення було виявлено металевий домкрат, рукавиці, два стартових пістолети, речовину рослинного походження, схожу на коноплю, дві перемички від акумулятора; металеві ключі, дві пари рукавичок; 700 грн., 7 мобільних телефонів у вимкненому стані, 5500 грн., кросівки; три картки (стартові) без сім карт; сім карта окремо (а. с. 85-88, 97-98, 99-101, т. 3).

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/775е від 12.06.2017 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10, 20 г. (а. с. 92-95, т. 3).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що учасники слідчої дії зібрались на території мийки та котельні по вул. Горького в м. Ромни; за вказівкою територію на причіпі були привезені порізані частини металевої ємності, яка була викрадена із земельної ділянки ОСОБА_16 . З причіпа були вивантажені всі частини, потім кожна частина була зважена на терезах і ОСОБА_6 було запропоновано повантажити їх на причіп; Масловим були завантажені всі частини до причіпа, крім частини № 10 (вага 65, 90 кг); в ході проведення слідчого експерименту надійшло доповнення, що частина № 10 відрізняється по кольору та товщині металу від інших частин (а. с. 102-104, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_19 ; проведеним оглядом встановлено, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, в зв`язку з частковою розкомплектацією двигуна (а. с. 186, 187, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; проведеним оглядом встановлено, що автомобіль без значних механічних пошкоджень зовнішньої сторони кузова, наявні невеликі місця корозії кузова; загальний стан кузова незадовільний; завести даний автомобіль не представилося можливим (а. с. 188, 190, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія шиномонтажу, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності; на даній території знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; проведеним оглядом встановлено, що правий задній стакан ходової частини авто пошкоджений корозією,… довгі реактивні тяги має сліди механічного пошкодження, загальний стан кузова незадовільний (а. с. 190, 191, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_32 ; проведеним оглядом встановлено, що зовнішній вигляд автомобіля знаходиться в задовільному стані; праве переднє колесо повністю спущене; граничне значення малюнка протектора на всіх чотирьох колесах. При установці іншої акумуляторної батареї автомобіль завівся, але робота двигуна нечітка, при натисканні на педаль газу автомобіль набирає оберти дуже повільно. При приведенні в рух автомобіля було встановлено, що автомобіль майже не набирає обертів… Можливі несправності двигуна (а. с. 189, 190, т. 3).

Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи захисту про визнання не допустимим доказом протоколу обшуку від 29.05.2017р., з огляду на те, що в ньому зафіксовано, що обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_7 , а дозвіл надано за місцем проживання ОСОБА_21 , суд визнає не обґрунтованими Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку повідомила, що ніяких дозволів на огляд її домоволодіння не давала, але, оглянувши розписку, зауважила, що почерк в заяві схожий на її. Крім того, адреса проживання ОСОБА_21 та ОСОБА_7 є одна і таж - АДРЕСА_2 .

Доводи захисту стосовно відсутності заяви про надання дозволу в реєстрі матеріалів, як на підставу визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, суд важає надуманими, оскільки КПК не містить обов`язкової вимоги вказувати в реєстрі всі документи, які містять матеріали кримінального провадження, та які прокурор подає суду.

Доводи захисту, що протоколі обшуку від 29.05.2017р., в якому зафіксовано обшук проведений в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , відсутнє зазначення власника приміщення, вказано лише адресу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на першому аркуші протоколу зазначено прізвище, ім`я та по-батькові власника складського приміщення, підпис якого містить в кінці протоколу.

Доводи сторони захисту, що обвинуваченими написана заява про вчинення відносно них злочину працівниками поліції, оскільки їх утримували в поліції протягом трьох діб без оформлення протоколу затримання, а тому вони вважають, що покази надані в цей період мають бути визнані недопустимими доказами, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки жодним доказом у кримінальному провадженні не доведена та обставина, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно утримували в поліції, та що вони надали покази під тиском працівників поліції. Крім того, не заявляли про такі дії обвинувачені і під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Скаргу на невнесення даних до ЄРДР про вчинення відносно них злочину та здійснення на них тиску органами поліції під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали лише зі спливом трьох місяців після проведення відносно них слідчих дій. Все це дає суду підстави зробити висновок, що в такий спосіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагаються уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Позиція захисту з приводу необізнаності ОСОБА_6 у намірах ОСОБА_5 стосовно вчинення крадіжок акумуляторів, спростовується наступним. Так, в ході слідчих експериментів ОСОБА_5 вказав, що викрадення акумуляторів у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинив разом із ОСОБА_6 .. Фактичні обставини вчинених крадіжок акумуляторів підтвердив і сам ОСОБА_6 , не лише в ході слідчих експериментів, а й під час останнього слова. Саме під час останнього слова ОСОБА_6 зазначив, що він визнає вину у тому, що допоміг ОСОБА_5 викрасти акумулятори.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вчиняли протиправні дії за попередньою змовою, до таких дій суд відносить: спільний приїзд на місце вчинення злочинів, спільне перевезення викраденого майна, його збут, присутність ОСОБА_6 на місці вчинення злочину під час вчинення викрадень та допомога ОСОБА_5 в перенесенні та завантаженні викраденого майна.

Позиція захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно непричетності до викрадення металевих ємностей належних ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у грудні 2017 року, спростовується наступним. Так, свідок ОСОБА_114 суду повідомив, що він бачив того дня автомобіль, в причепі якого було дві металевих бочки. При цьому свідок вказав номера, які він бачив на автомобілі, цифри на якому співпадають із цифрами, що й на автомобілі, яким користувався ОСОБА_6 . Крім того, під час проведення впізнання, свідок ОСОБА_114 та свідок ОСОБА_117 впізнали ОСОБА_6 , перший - ОСОБА_114 як особу, яку бачив за кермом автомобіля, яка перевозила бочки, а другий - ОСОБА_117 , як особу, яка здавала металеві ємності в пункті прийому металобрухту. Покази свідка ОСОБА_96 надані під час його допиту судом, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку, оскільки, з його слів, він їх змінив, в порівняні з тими показами, які давав на досудовому слідстві, повідомивши в судовому засіданні, що ОСОБА_6 відвозив металеві ємності на прохання якихось чоловіків. Такі покази свідка ОСОБА_125 не відповідають показам свідка ОСОБА_126 , який повідомив, що саме ОСОБА_6 забирав гроші за металеві ємності, які привіз здавати. Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині не визнання ним вини по даному епізоду суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , вчинені повторно та за попередньою змовою; та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ; та вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно його непричетності до викрадення майна належного ОСОБА_11 спростовуються проведеним з ним слідчим експериментом, в ході якого він показав та розповів про обставини вчиненого ним злочину; показами свідка ОСОБА_127 , яка повідомила, що дозволяла ОСОБА_128 користуватись її автомобілем; показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомляв, що ОСОБА_5 на весні 2017 року потрапив у ДТП, а тому йому потрібні були кошти відшкодувати завдану шкоду. З огляду на це, не визнання ОСОБА_5 вини за даним епізодом судом розцінюються як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

В той же час суд не погоджується з прокурором, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились в умисному, таємному викраденні майна належного ОСОБА_14 та ОСОБА_129 необхідно кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України. Так, протоколом огляду місця події було встановлено, що територія колишнього «СТОВАЗ» не огороджена по периметру, згідно наявної в матеріалах справи довідки, її охорону здійснює ОСОБА_14 , однак жодним доказом не зафіксовано, що на території маються якісь позначення про охорону даної території. Самі ж обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що вони були впевнені, що територія не охороняється, оскільки тривалий час ходили по її території і охорони там не бачили. Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили факт здійснення фізичної охорони вказаної території її власником ОСОБА_14 , та що ними було прийнято рішення щодо вчинення злочину у ніч на 28.05.2017. та у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв.. Що вони 28.05.2017 чекали на зручний час для вчинення крадіжки, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_14 , який здійснював фізичну охорону даної території. Потерпілий ОСОБА_14 даючи покази, не повідомляв, яким чином він оглядав територію та здійснював її охорону. Більше того, матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували, що у власності ОСОБА_14 є територія, якою він користується та яку він охороняв, із зазначенням меж даної території. Схема опису території, яка додана до протоколу огляду, не може вважатись достатнім доказом зазначених обставин, та підтверджувати факт здійснення охорони території. Крім того, навіть на схемі не зазначено межі території, які охоронялись ОСОБА_14 ..З огляду на це суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки у ОСОБА_14 та ОСОБА_130 необхідно перекваліфікувати з ч.3ст.185 КК на ч.2ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 ;
- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 , вчинене повторно;
- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 ;
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 ;
- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , повторно, за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження;

Разом з тим, всебічно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення: ОСОБА_7 за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3ст.15-ч.3ст.185 КК України; та ОСОБА_6 за ч.1ст.309 КК України, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу вироку по даним епізодам, оскільки як самі по собі, так і в сукупності, з дослідженими в ході цього судового розгляду доказами, - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті по даним епізодам та свідчили б про вину обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. (ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).

Така ж позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», відповідно до п. 23 якої є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок зокрема ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим чи в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27 ч.3 ст.15,ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3ст.15-ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_6 за ч.1ст.309 КК України, стороні обвинувачення слід було довести як факт вчинення даних злочинів (подію, місце, час, спосіб, мету) , так і розмір можливого заподіяння шкоди, причетність до їх вчинення зазначених осіб, та наявність в їх діях складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано достатніх належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями, а саме, порадами, наданням знарядь, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище. Та що ОСОБА_7 , порадами сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, тим самим як пособник вчинила умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_5 по факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході яких він повідомляв про те, що адреси автомобілів, з яких необхідно вчинити крадіжки їм вказувала жінка на ім`я ОСОБА_73 та, що саме вона їх возила на автомобілі, суд вважає не достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні. Більше того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 називає лише ім`я жінки, що взагалі не дає суду підстав вважати, що він говорить саме про ОСОБА_7 в судовому засіданні ОСОБА_5 дав покази, що злочини він вчиняв спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до них не причетна, та він її оговорив на досудовому слідстві. Жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_7 , порадами сприяла вчиненню злочину, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, стороною обвинувачення не надано.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинили кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Розмір можливої шкоди не визначено. Крім того, дії обвинувачених по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом перекваліфіковані з ч.3ст.185 КК України на ч.2ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_6 причетний до зберігання, за адресою: АДРЕСА_7 , речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- «канабісом», в кількості, в перерахунку на висушену речовину - 10,20 г., яка 29.05.2017 року о 22 годині 16 хвилин була вилучена за вищевказаною адресою в ході проведення санкціонованого обшуку.

Та обставина, яка стороною обвинувачення доведена, а саме, проживання ОСОБА_6 за даною адресою, в даному будинку, не дає суду підстав зробити висновок, що вилучена речовина рослинного походження-канабіс, належав саме ОСОБА_6 та,що саме він його зберігав. Більше того, стороною обвинувачення надано докази, що в автомобілі за місцем проживання ОСОБА_7 , в автомобілі «Опель», належний ОСОБА_6 , вилучено порошкоподібну білу речовину, що за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб. Однак органи досудового слідства навіть експертизу по ній не провели.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено жодної обставини, яка підлягає доведенню, по епізодах обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1ст.309 КК України; та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на це, дотримуючись принципів змагальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1ст.309 КК України, стороною обвинувачення не доведено, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню за зазначеними епізодами, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даних кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує норму ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. У зв`язку з цим суд не дає правову оцінку діянням ОСОБА_7 на предмет участі у крадіжках по епізодах викрадення акумуляторів у ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як то прокурор зазначає в обвинувальному акті, описуючи обставини за даними епізодами, оскільки розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, а обвинувачення ОСОБА_7 за даними епізодами не висувалось.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить, відшкодування шкоди потерпілим, сприяння в розкритті злочину.

До обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить, відшкодування шкоди потерпілим та сприяння в розкритті злочинів по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

З документів, що характеризують особу ОСОБА_6 вбачається: в даному кримінальному провадженні перебував під вартою з 01 червня 2017 року по 07 червня 2017 року (а. с. 139-141, а. с. 142-143, т. 3); за місцем мешкання характеризується формально (а. с. 108, т. 3);на обліку в Роменському ОМВК не перебуває і не перебував (а. с. 109, т. 3); вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2001 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України засуджувався до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2006 року засуджувався за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Константинівського районного суду Донецької області від 22.07.2009 року засуджувався за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяців (а. с. 110-112, т. 3); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.112, т.3); має посвідчення водія (а. с. 107, т. 3);

З документів, що характеризують особу ОСОБА_5 вбачається: за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується позитивно (а. с. 153, 154, т. 3); до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а. с. 146, т. 3); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.145, т.3); в 2011 році закінчив Відокремлений підрозділ КДАВТ «МПТУ «Морехідна школа» і здобув професію матрос - рятівник (а. с. 149, т. 3); має матір пенсіонера по інвалідності ІІ групи загального захворювання; проживає разом з маті`ю та трьома сестрами (а. с. 149, 152, 153, т. 3).

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за дії, які суд визнав доведеними, суд враховує зазначені вище обставини, що характеризують їх особи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин у ОСОБА_5 та наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин у ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 буде призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, а для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 , необхідним і достатнім для його виправлення, буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів суд не знаходить підстав для звільнення їх від покарання з випробувванням, як про це ставлять питання захисники.

Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Одночасно суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини до 20 червня 2017 року і щодо нього продовжували застосовувати заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 р., тобто після набрання чинності Законом №2046- VIIІ, то застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIIІ. Тобто, зарахуванню судом підлягає строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку викладеному в Постанові ВС від 29.08.2018р. в справі №663/537/17.

Як встановлено судом, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувався з 01 червня 2017 року, із можливістю внесення застави, 07.06.2017 року ОСОБА_6 звільнений із Сумського СІЗО у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок суми застави, визначеної в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017 р. Таким чином, строк перебування ОСОБА_6 під вартою, 7 днів, що за правилами ч. 2 ст. 72 КК України, в редакції Закону№838-VIIІ, становить 14 днів.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд враховує наступне. Згідно з обвинувального акту розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні складаються: 790,96 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/207е від 14.06.2017); 1979,20 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/233е від 10.07.2017); 988,70 грн. (витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/730е від 18.07.2017); 1581,92 ((витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/728е від 08.08.2017); 1581,92 грн. (витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/729е від 26.07.2017); 395,48 грн. витрати на трасологічну експертизу №19/119/6-2/1539е від 08.12.2017 року ; 395,48 грн. витрати на трасологічну експертизу №19/119/6-2/1540е від 14.12.2017 року; 742,20 грн. витрати на судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Такий розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз, , суд визнає доведеним, оскільки вони підтверджені відповідними довідками(а.с.75 т.1, а.с.187 т. 2, а.с.197 т. 3, а.с.58 т. 3, а.с.207 т.3), були призначені для встановлення істини по справі та обставин вчинених злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання відшкодування (компенсації) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів по епізодах вчинених ними злочинів спільно, в розмірі по 2670,39 грн. з кожного. Витрати на залучення експертів по епізодах вчиненої крадіжки окремо ОСОБА_6 в сумі 1137,68 грн. та ОСОБА_5 в сумі 1581,92 грн., слід стягнути з них окремо. А всього витрат на користь держави на залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 в сумі 4252,31 грн., а з ОСОБА_6 - 3808,07грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3549,00 грн. залишити без розгляду, оскільки ними відшкодовано заявлену суму, та про це заявив представник потерпілого ОСОБА_12 в судових дебатах.(т.1 а.с.72)

Заявлений цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_6 6350,00 грн. - з яких 1350,00 гривень майнової шкоди, а 5000,00 гривень моральної шкоди( т.1 а.с.185), враховуючи доведеність матеріальної шкоди висновком експертизи, то таку слід задовольнити в повному обсязі. А стосовно моральної шкоди, то виходячи з того, що потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, але втратою майна моральна шкода йому безумовно була завдана, то враховуючи вимоги розумності та справедливості, з огляду на розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задовленню в сумі 1000,00 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_6 10900.00 гривень з яких 900,00 гривень майнової шкоди, а 10000,00 гривень моральної шкоди на підставі ч.1ст.326, ч.3ст.129 КПК України, необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилась, у поданій нею заяві про проведення судового розгляду за її відсутності, прохання про розгляд цивільного позову у її відсутність не висловила (а.с.2 т. 2), представника в судове засідання не направила, а відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме майно яке було знаряддям злочину знищити, а інше повернути його власникам.

Арешт накладений ухвалами слідчого суду Недригайлівського районного суду Сумської області, - на майно вилучене в ході обшуків,на підставі ч.4ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без задоволення, оскільки таке не обґрунтоване наявністю ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України, а після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - , останній вчасно з`являвся в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 2(двох) років обмеження волі;
ОСОБА_6 визнати не винним та виправдати за ч.3ст.15-ч.3ст.185, ч.1ст.309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 01.06.2017р. до дня внесення застави,-07.06.2017р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 6 (шести) місяців арешту;
ОСОБА_5 визнати не винним та виправдати за ч.3ст.15-ч.3ст.185, КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати не винною та виправдати за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4252,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3808,07грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1350,00 гривень та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього стягнути 2350,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в умі 3549,00 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_6 10900.00 гривень з яких 900,00 гривень майнової шкоди, а 10000,00 гривень моральної шкоди на підставі ч.1ст.326, ч.3ст.129 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-Грошові кошти в сумі 5500(п`ять тисяч п`ятсот) грн.., повернути ОСОБА_19

-Грошові кошти в сумі 700(сімсот) грн. в дохід держави.

-Автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_33 , який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП- повернути володільцю ОСОБА_131 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 від 20.08.2014 на ім`я ОСОБА_132 , жителя АДРЕСА_16 , що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- -повернути ОСОБА_6 ;

-Автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП - повернути володільцю ОСОБА_133 ;

- Автомобіль «МАЗДА 626» д.н.з. НОМЕР_19 , який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП- повернути ОСОБА_7 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 23.07.2014 на ім`я ОСОБА_120 , жителя АДРЕСА_14 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- - ОСОБА_7 ;

-Силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34см жовто-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- повернути ОСОБА_12 ;

-Пара рукавичок з прогумленою поверхнею синього кольору, пара трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- знищити;

-Сім карту операторів мобільного зв`язку: «ОГО» - з написом НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; «МТС» - НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ; «Life» - НОМЕР_23 ; «ТЕЛЕ» - НОМЕР_24 ; «Діджус» - НОМЕР_25 ; «Київстар» - НОМЕР_26 і флеш-карта пам`яті з написом Місro SD 2GB, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- повернути володільцю ОСОБА_133 ;

- пошкоджені акумуляторні батареї без заливних пробок належні потерпілому ОСОБА_12 . 1) у білому корпусі з написом UNO 6СТ 190А3 (4) 12В, 190Аh, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12B 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_13 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000148 від 27.05.2017), 1) у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300A 100Ah; акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_14 1) два у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; 2) два у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_15 1) у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah, знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 - залишити в розпорядження ОСОБА_12 ;

-Домкрат, який зберігається в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_13

-рукавицю білого кольору; рюкзак кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, в якому виявлено 2 перемички з акумуляторних батарей та ручний інструмент, у вигляді розвідних ключів та викрутки; 2 пари рукавичок синього та чорного кольору; 7 мобільних телефонів; кросівки з шкірозамінника чорного кольору,; автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, д.н.з НОМЕР_3 , синього кольору, на якому зі слів ОСОБА_6 він спільно з ОСОБА_5 , пересувалися на місця вчинення злочинів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 та страховий поліс на дане авто №АК/1178733; 7 карт флеш-пам`яті; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4Х» з ІМЕІ 1) НОМЕР_28 , 2) НОМЕР_29 ; з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_30 та НОМЕР_31 ,- знаходяться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області- повернути ОСОБА_6 ;

-Металеві предмети у вигляді стержня один кінець якого завернутий у кільце, а інший плоский, виявлений та вилучений 30.05.2017 в с. Баба Недригайлівського району, які знаходяться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити ;

-полотно пилки по металу, яке знаходиться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області- знищити;

-гарантійні талони на викрадені в ОСОБА_14 акумуляторні батареї, які зберігаються з матеріалами кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_38 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ;

-фотознімки протекторів шин автомобілів (поміщені до спецпакету №3988170) , які знаходяться з матеріалами кримінального провадження; сліда протектору шини транспортного засобу розміром 142х295мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 28.05.2017 в ході огляду місця події за фактом крадіжки акумуляторних батарей з автомобілів які знаходилися на території СТО, за адресою смт.Недригайлів, пров. Першотравневий (поміщено до спец пакету Експертної служби МВС №4178681); відтиск протекторів колес автомобілів «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_3 , «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_14 , «МАЗДА 626», д.н.з. НОМЕР_19 , «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_33 , що відкопійовано на аркуші паперу (поміщено до спецпакету №1939017), які знаходяться на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

-речовину рослинного походження «Канабіс», вагою 10.20г, що опечатаний в полімерному пакеті для речових доказів Експертної служби МВС №4045886 знаходиться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а саме за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності,17- знищити;

-металеву ємність, належну ОСОБА_20 , яка зберігаєтся на території колишньої вантаждільниці в АДРЕСА_15 , передана під соохранну розписку ОСОБА_134 - передати в розпорядження власнику ОСОБА_20 ;

-металеву частину від ємності зеленого кольору, належної ОСОБА_16 , яка передана під сохранну розписку ОСОБА_16 залишити в розпорядженні останнього.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 від 20.08.2014 на імя ОСОБА_132 , м. Краматорськ Донецької області вул. Балтійська 3, автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіль «МАЗДА 626», д.н.з. НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 23.07.2014 на імя ОСОБА_120 АДРЕСА_14 ; силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34 см жовто-зеленого кольору, належний ОСОБА_12 ; пару рукавичок з прогумованою поверхнею синього кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; пару трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору; сім карти: «ОГО!» з написом « НОМЕР_21 », «ОГО!» з написом « НОМЕР_22 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «», ТОВ «лайфселл» з написом НОМЕР_23 , «ТЕЛЕ 2» з написом « НОМЕР_24 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «41», «Діджус» з написом НОМЕР_25 , ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_26 », ПрАТ «МТС Україна» з написом «25» і флеш карта з написом «MiсroSD 2GB», що вилучені в ході обшуку 29.05.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 102 103, т. 2), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на майно, а саме на виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , акумуляторні батареї належні потерпілому ОСОБА_12 . 1) у білому корпусі без заливних пробок з написом UNO 6СТ 190АЗ (4) 12В, 190Ah, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12В 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_13 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000148 від 27.05.2017), 1) у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300А 100Ah; акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_14 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000152 від 27.05.2017), 1) два у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; 2) два у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_15 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000152 від 27.05.2017),: 1) у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah (а. с. 114-117, т. 2), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на майно, а саме: на виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 : домкрат, , 2 перемички з акумуляторних батарей; рукавиця білого кольору, розвідні ключі, викрутка; рюкзак кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, 2 пари рукавичок синього та чорного кольору; 7 мобільних телефонів, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», д.н.з НОМЕР_3 , синього кольору, кросівки з шкірозамінника чорного кольору мають низ підошви взуття, 7 флеш-карт памяті, грошові кошти у національній валюті України готівкою на загальну суму 6200 грн., подрібнену речовину рослинного походження, два предмети у вигляді пістолетів чорного кольору (а. с. 133-134, т. 2), скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо його не оскаржено, набирає чинності через 30 днів з моменту проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1