Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6921/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

встановив:

На розгляді слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому зазначено що слідчий суддя проявляє до них ознаки упередженого ставлення; має намір допомогти прокурорам в продовженні бездіяльності по розслідуванню злочинів, заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і допомогти тим, хто вчинив злочин уникнути відповідальності за їх вчинення; має намір продовжити строк бездіяльності керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по внесенню до ЄРДР відомостей по «Заяві..» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 9 січня 2018 року до безкінечності; має намір здійснювати «приватне правосуддя» і ухвалювати судові рішення не «Іменем України», а «Іменем слідчого судді ОСОБА_3 »

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення не заперечували, але зазначили при цьому, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України в заяві про самовідвід не зазначені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказані в заяві про самовідвід обставини не є підставою для відводу слідчого судді. Фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не встановлено

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1