справа №190/693/18
провадження №1-кп/176/103/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження №0000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2018 року про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2018 року близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив сварку з племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час сварки, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , близько 14 години 10 хвилини, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись позаду нього, на відстані близько 1 м, тримаючи в правій руці металеву фомку та реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс не менше шести ударів вказаною фомкою в область голови та шиї ОСОБА_6 ззаду.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 48 - Е від 02.05.2018 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шийного відділу хребта з уламковим ушкодженням дужок та тіла 2-го хребця шийного відділу зі зміщенням ззаду на перед 1-го і 2-го хребців та утворенням кісткової порожнини між кістками черепу та 3-м хребцем шийного відділу, повного поперечного розриву спинного мозку на рівні між 1-2 хребцями шийного відділу хребта, багатих уламкових переломів з викришенням компактної кісткової тканини та утворенням кісткового дефекту продовгуватої форми в ділянці нижнього краю 4-го хребця та верхнього краю 5-го хребця, дрібно уламкових переломів з незначним зміщенням хребців та утворенням кісткових дефектів продовгуватої форми на рівні нижнього краю 5-го хребця та нижнього краю 6-го хребця без ушкодження спинного мозку, лінійних переломів дужок та дрібно-уламкових переломів осистих відростків 4,5,6 хребців, забитої рани в тім`яно-потиличній ділянці голови з ліва, насиченого крововиливу в м`які покриви тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці навколо рани.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжок часу між 15-16 годинами, в строк за декілька годин після спричинення йому тілесних ушкоджень, у приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 від закритої тупої травми шийного відділу хребта зі зміщенням з заду на перед 1-го та 2-го хребців шийного відділу та повного поперечного розриву спинного мозку на рівні між 1 - 2 хребцями шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності, згідно п.п. «е», «є», «ж» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Дані ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Після нанесених ударів, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення не пішов, залишився вдома та чекав на приїзд поліції та швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, зловживає спиртними напоями. Зазначені обставини підтверджуються характеристикою виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в Комунальному закладі «П`ятихатська центральна районна лікарня ДОР» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками. Обвинувачений виключений з військового обліку.

Обставиними, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено. Обвинувачений ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 квітня 2018 року. Таким чином, строк відбування покарання за даним вироком, слід рахувати з 01.04.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозапис слідчого експерименту, проведеного 02.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який міститься на СD-диску та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року штани та кофту, що належать ОСОБА_3 та які поміщено до пакету Національної поліції № 0016047 повернути ОСОБА_3 ;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року: металевий предмет довжиною приблизно 50 см (фрагмент металевого лому) з накладеннями РБК, який запаковано до паперу білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук гр. ОСОБА_6 , які запаковано до паперу білого кольору; марлеві тампони зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 , які запаковано до паперу білого кольору, змиви з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, осади з об`єктів № 1,2 витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, зразок крові гр. ОСОБА_3 вилучений у приміщенні ДУ «Криворізьке управління виконання покарань № 3» від 18.04.2018 року, який запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, підлягають знищенню;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року на марлевий тампон зразки плям РБК, що були виявлені біля голови трупу гр. ОСОБА_6 на кухні будинку АДРЕСА_1 та запаковані до паперу білого кольору, а також два фрагменти дактилоскопічної з мікрочастками з правої та лівої долоні трупу гр. ОСОБА_6 та запаковані до паперу білого кольору, підлягають знищенню.

Процесуальних витрат не має. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 квітня 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозапис слідчого експерименту, проведеного 02.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який міститься на СD-диску та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року штани та кофту, що належать ОСОБА_3 та які поміщено до пакету Національної поліції № 0016047 повернути ОСОБА_3 ;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року: металевий предмет довжиною приблизно 50 см (фрагмент металевого лому) з накладеннями РБК, який запаковано до паперу білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук гр. ОСОБА_6 , які запаковано до паперу білого кольору; марлеві тампони зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 , які запаковано до паперу білого кольору, змиви з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, осади з об`єктів № 1,2 витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, які запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи, зразок крові гр. ОСОБА_3 вилучений у приміщенні ДУ «Криворізьке управління виконання покарань № 3» від 18.04.2018 року, який запаковано до паперу білого кольору після проведення експертизи - знищити;

- оглянуті та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2018 року на марлевий тампон зразки плям РБК, що були виявлені біля голови трупу гр. ОСОБА_6 на кухні будинку АДРЕСА_1 та запаковані до паперу білого кольору, а також два фрагменти дактилоскопічної з мікрочастками з правої та лівої долоні трупу гр. ОСОБА_6 та запаковані до паперу білого кольору - знищити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосновно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя