УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у судовому провадженні за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором від 03.10.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001023 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.ч.2,4 ст.189, ч.ч.3,5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_7 в рамках вищезазначеного судового провадження заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу, захисник, посилаючись на ст.ст.2,7.9,75,80 КПК України зазначив, як на його думку, про існування очевидної упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001023 від 17.02.2017 року, яка полягає в ігноруванні слідчим суддею доводів захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.
Дослідивши письмову заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором від 03.10.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001023 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.ч.2,4 ст.189, ч.ч.3,5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.345 КК України слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 вказаного клопотання слідчого чи викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у судовому провадженні за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором від 03.10.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001023 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.ч.2,4 ст.189, ч.ч.3,5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: