Справа № 577/280/18
Провадження № 1-кс/577/171/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргами ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (скарга ОСОБА_6 надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 31 січня 2018 року).

23 січня 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 також звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження за скаргами ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 від 23 січня 2018 року були об`єднані в одне провадження.

Вимоги своїх скарг ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 обґрунтовують тим, що 15 січня 2018 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Дана постанова винесена передчасно, без належного проведення досудового розслідування, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тому її слід скасувати. Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Основними доказами, які стали підставою для його засудження, були показання вищевказаних свідків. Проте свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як під час досудового розслідування кримінального провадження щодо скоєння ОСОБА_6 злочинів, так і в судовому засіданні надали неправдиві показання, які не відповідають обставинам справи. З метою притягнення свідків до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, пов`язані з обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину, ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою до Конотопської місцевої прокуратури та 30 жовтня 2017 року відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Проте під час досудового розслідування кримінального провадження був порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_13 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, особи, яких ОСОБА_6 прохав притягнути до кримінальної відповідальності - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані поверхово та лише з питань, які досліджувалися в ході досудового розслідування та судового слідства у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України; взагалі не був допитаний свідок ОСОБА_14 , а також не досліджене питання щодо перебування його на обліку у лікаря-психіатра; не було проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та свідками, яких він прохав притягнути до кримінальної відповідальності; за участю ОСОБА_6 не був проведений слідчий експеримент у той час доби, коли було скоєно злочин; під час допиту ОСОБА_8 не досліджено, що на час вчинення злочину остання перебувала з ОСОБА_6 у шлюбі, зраджувала йому з потерпілим ОСОБА_15 та іншими чоловіками, знаходилася із засудженим у неприязних стосунках, про що свідчить розірвання між ними шлюбу під час досудового розслідування кримінального провадження та неодноразові заяви ОСОБА_6 з даного приводу; не враховано, що неприязні стосунки у ОСОБА_6 були також із свідком ОСОБА_7 , яка була його тещею і підтримувала свою доньку; не надана оцінка суперечностям у показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які зазначені у мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року. Головним доводом слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 15 січня 2018 року є те, що всі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України і тому не можуть давати неправдиві показання, але вказана обставина не може бути підставою для закриття кримінального провадження. За таких обставин прохають скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарг підтримали у повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарг ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 заперечує, оскільки, постанова слідчого від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, була прийнята після всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин справи.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги також заперечує, оскільки до винесення нею постанови про закриття кримінального провадження нею були вчинені всі, передбачені КПК України, процесуальні дії для перевірки доводів ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а. 5-6 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

30 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом надання свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, завідомо неправдивих показань, пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, у тому числі тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, за які вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а. 3 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

Встановлено також, що постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 3, а. 146 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_6 був залучений до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, як потерпілий за його заявою від 30 листопада 2017 року та в цей же день йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. 11, 12 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

30 листопада 2017 року ОСОБА_6 був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000196 та у своїх показаннях зазначив у чому саме полягають неправдиві показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зокрема, зазначив, що свідок ОСОБА_7 надала неправдиві свідчення, що 3 лютого 2015 року вона була свідком скоєння ним злочину, оскільки того вечора він взагалі не бачив ОСОБА_7 та її не було на місці події, а також у неї до нього погане ставлення та вона вживає спиртні напої; свідок ОСОБА_8 надала неправдиві свідчення, оскільки вона не могла бачити обставин події, про які надавала свідчення через темну пору доби та погану видимість місцевості; показання свідка ОСОБА_9 він взагалі вважає нісенітницею; показання ОСОБА_10 вважає неправдивими, оскільки його не було на тому місці, на яке вказала свідок при проведенні слідчого експерименту; свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні взагалі повідомив, що він дає показання зі слів інших осіб, але яких саме осіб не вказав; свідок ОСОБА_12 надав у суді неправдиві показання, що він погрожував ОСОБА_15 , але він цього не робив (а. 13 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

До винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15 січня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на яких ОСОБА_6 вказував як на осіб, що скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України (а. 14-20 матеріалів кримінального провадження № 0000196).

Слідчим досліджені показання свідків ОСОБА_8 (на той час ОСОБА_21 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , надані ними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 (а. 45-72 матеріалів кримінального провадження № 0000196), за за допомогою аудіозапису судових засідань, який, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України є офіційним записом судового засідання, перевірені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , надані ними під час судового розгляду кримінального провадження (а. 33-34 матеріалів кримінального провадження № 70000196), а також досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 5 лютого 2015 року (а. 39-44 матеріалів кримінального провадження № 0000196), протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 (на той час ОСОБА_21 ) від 4 лютого 2015 року, 13 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, ОСОБА_9 від 17 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року (а. 73-134 матеріалів кримінального провадження № 0000196), Журнал судових засідань щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року (а. 27-32, 140-145 матеріалів кримінального провадження № 70000196).

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 15 січня 2018 року надана оцінка показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Вказана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України щодо її змісту.

Постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження була вручена ОСОБА_6 15 січня 2018 року (а. 146 матеріалів кримінального провадження № 0000196), а його представнику ОСОБА_5 20 січня 2018 року (а.с. 1).

Що стосується доводів ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про те, що слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15 січня 2018 року взагалі не був допитаний свідок ОСОБА_14 , а також не досліджено питання щодо перебування вказаного свідка на обліку у лікаря-психіатра, то суд зазначає, що ОСОБА_6 не порушував питання про притягнення вказаного свідка до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384 КК України, а також, після залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, як того вимагає ст. 55 КПК України, роз`яснення ОСОБА_6 права заявляти клопотання (а. 11-12 матеріалів кримінального провадження № 0000196), та незважаючи на наявність у ОСОБА_6 з 27 жовтня 2017 року представника адвоката ОСОБА_5 (а. 21-23 матеріалів кримінального провадження № 0000196), відповідне клопотання до допит свідка ОСОБА_22 ні ОСОБА_6 , ні його представником ОСОБА_23 заявлено не було.

ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_5 взагалі не були заявлені будь-які клопотання під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Що стосується одночасного допиту свідків, то суд враховує, що, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, є правом (а не обов`язком) слідчого.

Суд звертає увагу, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає перевірці слідчим суддею лише з точки зору наявності підстав для прийняття такого рішення та дотримання відповідною посадовою особою органу досудового розслідування процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Як вбачається з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчим були дотримані вимоги КПК України, досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка як окремо, так і в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а в ході досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про надання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 .

За таких обставин у задоволенні скарг ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 та скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1