Дата документу Справа № 331/3299/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/3299/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/610/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянула 25 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001105.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження №0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180» серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», які були вилучені 05 травня 2018 року в ході проведення огляду місця події по вул. Шкільній, буд. 1 у м. Запоріжжі. Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2018 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення, про те що біля буд. № 1 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес Бенс С 180», д/н НОМЕР_1 з ознаками підробки «vin-коду» кузова та техпаспорту на автомобіль. В ході проведення огляду місця події, з метою перевірки вказаної інформації та проведення експертизи було вилучено: транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180».

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0001105 від 06 травня 2018 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», державний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_9 . На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001105. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна. Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що клопотання про арешт майна було подано протягом встановлено строку. Вказаний автомобіль перебував у його користуванні з 2017 року, документи на нього та сам автомобіль перевірялись, а зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, покази слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, 06 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року було задоволено клопотання про арешт майна. Накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів підробки «vin-коду» кузова та техпаспорту на вказаний автомобіль, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, не звернув увагу на відсутність підтвердження викладеній у клопотанні тези щодо статусу зазначеного майна як речового доказу.
Так, додані до клопотання матеріали не містять даних про а отже і не підтверджують визначених ст. 98 КПК України критеріїв речового доказу для вказаних; автомобіля, технічного паспорту на транспортний засіб та ключів від авто.
Додана до матеріалів копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу візуально не вказує на наявність будь-якої підробки, оригінал даного документу не наданий і, з пояснень слідчого слідує, що вказаний документ на експертизу не направлений.
Судова колегія звертає увагу, що протокол огляду автомобіля (а.с.6-7) не містить даних про наявність візуальних ознак підробки «vin-коду» кузова.
Доданий до клопотання рапорт працівника поліції щодо наявності саме у технічному паспорті (а.с.9) підробки, без підтвердження іншими об`єктивними даними, не переконує судову колегію у відповідності даного документа критеріям речового доказу.
При апеляційному розгляді слідчий не надав будь-яких відомостей протилежного і зазначив про те, що проведення відповідної експертизи транспортного засобу не почато.
Колегія суддів зауважує на відсутності взагалі будь-яких даних щодо підробки «vin-коду» кузова автомобіля.
В клопотанні, в порушення ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені і не доведені наявність ризиків знищення майна.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч.3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Висновки суду щодо мети накладення арешту задля запобігання їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, з урахуванням відсутності документального підтвердження, є припущеннями слідчого судді, а підстави для накладення арешту на вказане майно слідчий суддя взагалі не встановив, обмежившись цитуванням статей кримінального процесуального законодавства.
Слідчим суддею не дотримані принципи: передбачений ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та принцип, передбачений ст. 26 КПК України щодо диспозитивності розгляду справи, положення частини 3 якої визначають розгляд слідчим суддею, судом лише тих питань, які винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 3 ст. 22 КПК України заборонено суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Слідчий суддя не з`ясував чи є накладення арешту на транспортний засіб «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «Мерседес Бенс С 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно доведеним задля необхідності для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.
Натомість, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, пред`явлена підозра, є ризики знищення чи пошкодження майна, а колегією суддів ці обставини не встановлені і при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001105 скасувати.
Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4