Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3732/17
У Х В А Л А
02.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про відміну покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшло подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про відміну покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що 18.04.2018 року до Виноградівського РВ з питань пробації надійшов вирок від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_3 і в той же день був прийнятий до виконання. 18.03.2018 року та 25.04.2018 року було надіслано виклики. 30.04.2018 року засуджений не з`явився до РВ з питань пробації для постановки на облік без поважних на те причин. Органом пробації було проведено першочергові розшукові заходи, за результатами яких місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, на обліку не перебуває, не утримується, актовий запис про смерть відсутній. На підставі вище викладеного, фахівець ІІ категорії Виноградівського РВ з питань пробації направив матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 до суду для вирішення питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що відразу після проголошення вироку разом зі своїм захисником вони відвідали Виноградівський РВ з питань пробації, де йому пояснили, що його буде викликано повісткою або через участкового до органу пробації для постановки на облік. Перебуваючи постійно за місцем свого проживання, йому жодного разу не надходило повідомлення про явку до органу пробації.

Захисник заперечив відносно подання Виноградівського РВ з питань пробації, просив в задоволенні його відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Представник Виноградівського РВ належним чином повідомлений про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу пробації належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженого № 24/2018 р., з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

13.03.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду перебуває на виконанні у Виноградівському районному відділі з питань пробації.

Згідно з внесеним до суду поданням, як на підставу скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, орган з питань виконання покарань посилається на невиконання засудженим обов`язків, встановлених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

18.04.2018 № УП/3/4/1428 та 25.04.2018 № УП/3/4/1489 Виноградівським районним відділом з питань пробації надсилалися виклики засудженому про прибуття для постановки на облік. Докази отримання ним даних викликів відсутні. Доказів про ігнорування засудженим викликів матеріали подання не містять. Викладені обставини дають можливість зробити суду висновок про те, що реальної можливості виконати покладені на нього судом обов`язки засуджений ОСОБА_3 не мав.

Вимогами ч.2 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, КВІ вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтями 537, 539 КПК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75 і ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України.

За змістом ст.78 КК України, підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є не виконання ним покладених судом обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, які спричинили притягнення до відповідальності і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_3 пояснив, що не отримував виклики про явку до уповноваженого органу з питань пробації.

Інформація про порушення громадського порядку чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутня в матеріалах особової справи №24/2018 року.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки ОСОБА_3 для реєстрації до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зміст викликів, які надсилалися засудженому, відсутність доказів їх отримання, підтверджують те, що немає доказів його обізнаності з необхідністю прибуття до органу з питань пробації для постановки на облік.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.164, 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про відміну покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1