Справа № 216/5889/17
У Х В А Л А

30.05.2018 року

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_5

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

На розгляді Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. 30.05.2018 року. Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора.

Подане клопотання мотивує тим, що військовий прокурор не наділений законними повноваженнями щодо підтримання обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, оскільки стаття кримінального кодексу по якій обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено підозру і скеровано до суду обвинувальний акт, не відноситься до підслідності військової прокуратури. Звертає уваго, що відповідно до положень ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу, покладено на слідчі органи державного бюро розслідувань. Розділом ХІ Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини першої та частини четвертої ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих.

Посилаючись на приписи наказу Генерального прокурора України №12гр від 29.08.2014 року та Закону України «Про прокуратуру» вважає, що стороною обвинувачення не надано суду рішення Генеральної прокуратури України, яким на військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було б покладено здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявляє відвід військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

Вислухавши думку інших захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, суд пришов до наступного висновку.

П. 1 Розділу ХІ перехідних положень КПК України визначено, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів передбачених частиною четвертою ст.. 216 цього Кодексу.

Після введення вдію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Статтею 216 ч. 4 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань, здійснюють досудове розслідування злочинів: вчинених… працівником правоохоронного органу.

Пунктом 7 наказу Генерального прокурора України №12 від 29.08.2014 визначено, статті кримінального кодексу досудове розслідування в яких повинні здійснюватись слідчими військових прокуратур.

Як видно з аналізу вказаних норм, ними визначається перелік слідчих органи які наділяються правом досудового розслідування відносно конкретно визначених статей КК України.

Порядок призначення та зміни прокурорів під час судового розгляду фактично регулюється ст. ст. 36, 37 КПК України, приписи вказаних норм регулюють порядок надання доручення на здійснення досудового розслідування, а також надають право керівнику органу прокуратури, у разі необхідності визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Зокрема ст. 37 КПК України визначено, що при поважності причин, що унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Зважаючи на те, що клопотання сторони захисту про відвід прокурора, з вказаних вище обставин, було подано під час судового провадження, а не на стадії досудового розслідування і поданим клопотання фактично оспорюється правомірність участі прокурора при проведенні відповідних слідчих дій. А також враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання військовий прокурор ОСОБА_5 здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09 грудня 2017 року, суд не знаходить підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 . При цьому інших обставин, що дають підстави для відводу прокурора, під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, за таких обставин суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1