Провадження № 11-сс/792/256/18
Справа № 686/8670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 червня 2018 року щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, вірменина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Заборонено залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Покладено на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити. Посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відсутні, а прокурор не надав доказів на їх підтвердження. Зокрема звертає увагу суду на те, що за останні 8 місяців жодний з потерпілих не повідомив слідчого про те, що до них висуваються будь-які погрози чи здійснюються будь-який вплив. Судимості в ОСОБА_7 погашені, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває неповнолітня донька, непрацездатні батьки, здійснює догляд за прикутим до ліжка батьком, хворою на цукровий діабет 1 тип середньої важкості матір`ю, онкохворим, інвалідом 2 групи братом. підстав вважати, що він буде впливати на потерпілих

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 13.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушенні правил дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження), а саме, що він 12.08.2017 року біля 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 645 СІ » р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у межах населеного пункту по вул. Західно - Окружній зі сторони с. Олешин Хмельницького району в напрямку проспекту Миру м. Хмельницького, зі швидкістю понад 80 км/год., діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.5 4.1, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_14 , внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав на зустрічний напрямок руху, де зіткнувся з автомобілем «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_3 (польська реєстрація) під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , малолітній ОСОБА_18 , малолітня ОСОБА_18 , малолітня ОСОБА_11 , малолітня ОСОБА_19 , який рухався в напрямку проспекту Миру по вул. Західно-Окружній зі сторони с. Олешин Хмельницького району.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 , вимог правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля марки «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_3 (польська реєстрація) ОСОБА_10 отримав тяжкі та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_18 отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості; ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, малолітній ОСОБА_18 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя як у момент заподіяння (завдання) так в клінічному перебігу, середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я., легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість вказного злочину та те, що санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних батьків та брата інваліда II групи, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопрушення заперчив, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, вчиненні іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригінлом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2