Справа № 505/1215/18
Провадження № 1-кс/505/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000480 від 13.04.2018 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2018 року слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000480 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК країни.
31.05.2018 року о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в якості підозрюваного та 01.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 13.04.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_7 , про те, що ним отримано інформацію про особу ОСОБА_8 , яка незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «розчин опій» невстановленим особам в м. Подільськ Одеської області.
24.04.2018 року о 15 години 15 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_9 концентрат з макової соломи, за що ОСОБА_9 сплатив гроші кошти в сумі 180 гривень за 3 мл вказаної речовини, яка згідно висновку експерта №889-Х від 10.05.2018 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 грами, після чого ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 медичний шприц всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи.
Крім того 31.05.2018 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_9 концентрат з макової соломи, за що ОСОБА_9 сплатив грошові кошти в сумі 120 гривень за 2 мл вказаної речовини.
01.06.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Вказане клопотання про тримання під вартою, ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 отримали 01.06.2018 року о 17 годині 15 хвилин.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується:
- постановою та дорученням прокурора від 23.04.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 ,
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки,
- протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 24.04.2018 року,
- протоколом добровільно виданого предмета, складеними 24.04.2018 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 01.06.2018 року, який пояснив, що будучи залученим в якості закупника, двічі, тобто 24.04.2018 року і 31.05.2018 року, придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб концентрат з макової соломи;
- висновком експерта №889-Х від 10.05.2018 року
враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, про те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 23 год. 30 хв. 31.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 год. 30хв. 30.07.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 03.06.2018 року 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень (60 х 1762 = 105 720).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1