справа № 208/1494/18
№ провадження 1-кс/208/608/18
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185,ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючій, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимій:
05.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ст.128 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік до 05.10.2018 року
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, на території м. Кам`янського не має стійких соціальних зв`язків (не одружена, постійної роботи не має), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись та буде з`являтись до слідчого за його викликом.
Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018 у період часу з 09.26 год. до 09.48 год. ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні кафе «Очаг», розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Павловська, 75, разом із малознайомою ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснула, втративши можливість контролювати своє майно. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, у цілях подальшого збагачення, умисно, таємно викрала платіжну карту ПАТ КБ «Приват Банк», видану на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , що зберігалась у сумці ОСОБА_7 , дві золоті сережки 585 проби, вагою 4,31 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1213-18 від 16.03.2018, 4503 грн. 95 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 , а також належні ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_3 .
Після чого, знаючи пін-код від банківської картки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований банкомат CADN5009 ПАТ КБ «Приватбанк», незаконно таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 2700 грн. 00 коп., знявши їх за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 01.02.2018 у період часу з 09.50 год. до 12.16 год. ОСОБА_5 відчинила викраденими ключами вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та незаконно проникла до вказаного приміщення, звідки викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: системний блок «Bravo», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 320 грн. 00 коп., монітор BengG2220HAD, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 340 грн. 00 коп., пилосос Rowento, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 2436 грн. 00 коп., відеокамеру JVCGZMG155, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 2800 коп. 00 коп., фотоапарат SamsungWB350F, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 2445 грн. 00 коп., депілятор Braun,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1213-18 від 16.03.2018 вартістю 850 грн. 00 коп., та майном, що не має майнової цінності для потерпілої, а саме: акумулятор Vesta, дві сумки жіночі, клатч жіночий, тонометр в чохлі, машинка для стрижки Vitek, машинка для стрижки Braun, біжутерія (сережки та кольє), косметичні вироби (туш у кількості 3 шт., помада у кількості 4 шт., підводка для очей, пудра, контурний олівець для очей, дезодорант у кількості 2 шт., туалетна вода у кількості 6 флаконів, крем для ніг).
Після чого ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
13.04.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
13.04.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185,ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду договорів фінансового кредиту під заставу, протоколами пред`явлення для впізнанняособи ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваною, яка має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, злочинів середньої тяжкості, вказує на те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, адже норми права та моралі є різновидами соціальних норм та мають спільну мету упорядкування суспільних відносин, встановлення і підтримання порядку в суспільстві, та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, оскільки вона фактично не має родини, місця роботи, тобто немає сталих соціальних зв`язків та законних джерел існування, отримуючи гроші випадковими заробітками, та може в будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування та уникнення покарання за вчинений нею злочини); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як підозрюється у вчиненні злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, відбуваючи покарання з випробуванням, свідчить про те, що підозрювана буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою збагачення. Крім того, підозрювана згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F10.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., та з метою заробітків грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (так як за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрювана може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду); незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони їй відомі та вона обізнана про місце їх мешкання).
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваній відоме місцезнаходження потерпілої у кримінальному провадженні, підозрювана не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 140960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні зобов`язання, які вона повинна буде виконувати строком по 11.06.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1