Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/30/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

15.05.2018 р. під час судового розгляду суд застосував до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудо обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 ухилялась від суду на протязі тривалого часу, ніде не працює, завдана шкода потерпілому не відшкодована.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені та захисники не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 .
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання пропродовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудо обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні умисних злочинів: одного злочину невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину проти власності, за останній з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що в разі не продовженнязапобіжного заходуу вигляді домашнього арештудо обвинуваченої ОСОБА_6 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю до обвинуваченої ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту за місцем проживання та знаходитись з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому ж кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Строк, на який покладено обов`язки на обвинувачену - два місяці.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1