Справа № 172/250/18
Провадження № 1-кп/206/348/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.08.2018 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 18.08.2018 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Захисник в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже знаючи про покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та слідства, а також впливати на потерпілого та свідків, яких суд ще допитав, а також наявність ризику, як можливість з боку обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо посилань стороною захисту на наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки жодних належних доказів на підтвердження заявлених обставин суду надано не було.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище колегією суддів.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 14 жовтня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань № 4 до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3