Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/950/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_5 видане свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 .
Свідоцтво про право на спадщину було видане нотаріусом на підставі наданих йому документів: паспорта спадкоємця, ідентифікаційного коду спадкоємця, свідоцтва про смерть спадкодавця та свідоцтва про шлюб між спадкоємцем та спадкодавцем.
Свідоцтво про право на спадщину було видане представнику спадкоємця - ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності.
На підставі виданого нотаріусом свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 отримав у спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
19 квітня 2018 року до слідчого судді звернулася прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів спадкової справи №02/2018, відкритої після смерті ОСОБА_6 .
Прокурор в своєму клопотанні зазначила та пояснила в судовому засіданні під час розгляду клопотання, що є підстави вважати, що надані нотаріусу документи є підробленими, про що свідчить наступне.
Відомості щодо реєстрації шлюбу між спадкоємцем та спадкодавцем в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС.
Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , за інформацією, наданою представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавався.
Після реєстрації шлюбу спадкоємець, який мав прізвище ОСОБА_8 , взяв прізвище дружини та отримав новий паспорт, який, однак, через відсутність ідентифікаційного коду не міг бути виданий у передбачений законом спосіб.
Вважаючи, що за допомогою завідомо підроблених документів здійснюється незаконне заволодіння чужим майном, прокурор просила слідчого суддю задовольнити її клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, в зв`язку із існуванням реальної загрози зміни або знищення документів, клопотання прокурора було розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає, що, з огляду на вищезазначене, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити, надати їй тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання завірених належним чином копій, а саме - матеріали спадкової справи №02/2018.
Вказані документи знаходяться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ТОВ, за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність.
Роз`яснити, що ч.1 ст.166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя