Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1070/17
Провадження № 1-кп/553/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні клопотання прокурора про видалення з зали судового засідання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000255 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з обвинувальним актом від 25.04.2017 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.
Так, 31 травня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження 0000449 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Ухвалою суду від 27 липня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - об`єднано в одне провадження та присвоєно номер провадження № 1кп/553/128/2017року.
Згідно розпорядження № 56 від 03 жовтня 2017 року в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя.
Ухвалою суду (головуюча суддя ОСОБА_1 ) від 13 жовтня 2017 року закінчено підготовку даного кримінального провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Згідно ухвали суду від 13 листопада 2017 року підготовче провадження у справі закінчено, призначено справу до судового розгляду та призначено розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку.
Згідно ухвали суду від 16 березня 2018 року продовжено заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном 60 днів, з 16 березня 2018 року по 14 травня 2018 року.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушує порядок у судовому засіданні, кричить, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, ображає та принижує присутніх, у тому числі з використанням нецензурних слів, та при цьому, висловлює погрози в сторону прокурора у справі та виражається нецензурними словами. Головуюча в судовому засіданні неодноразово попереджала обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналах судового засідання.
Проте обвинувачений продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, при цьому в судовому засіданні 10 травня 2018 року він порушував порядок у судовому засіданні настільки грубо й тривало, що цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання, саме під час оголошення прокурором клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Тому, судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання через порушення порядку.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти видалення обвинуваченого з зали судового засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання заперечували.

Потерпілий ОСОБА_9 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки останній продовжує порушувати порядок в судовому засіданні більш активними й грубими, що унеможлює в подальшому розгляд в його присутності.
При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачений в ході судового провадження допитаний, в його присутності допитаний потерпілий та свідки, обвинувачений висловив свою думку щодо обставин справи, інтереси обвинуваченого представляє захисник. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за вказаних обставин до проведення судових дебат не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 330 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про видалення з зали судового засідання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зали суду на весь час судового розгляду до проведення судових дебат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1