Провадження № 1-кс/712/1680/18
Справа № 712/3950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню № 0006563 від 17 серпня 2016 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що 29 серпня 2016 року винесено відповідну постанову.

В порушення вимог чинного процесуального законодавства слідчим про прийняте рішення по кримінальному провадженню її не повідомлено. Дана обставина грубо порушила її права, у зв`язку з чим вона не змогла своєчасно оскаржити дане незаконне рішення.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, винесена передчасно, так як слідчим фактично не зроблено будь-яких спроб провести досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити винну особу, знайти викрадене майно і тільки тоді прийняти по справі процесуальне рішення.

Тому скаржник просить визнати бездіяльність слідчих органів при проведенні досудового розслідування по даній справі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в повному обсязі.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 скаргу підтримав та просив її задовольнити, в подальшому до судового засідання не з`явився.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги уточнила та просила визнати бездіяльність слідчого по винесенню постанови про закриття кримінального провадження по фактично не розслідуваному злочину.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що 24 квітня 2018 року оскаржувана постанова вже скасована, досудове слідство по справі відновлено та надала для огляду відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 квітня 2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 серпня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги, прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 квітня 2018 року, з якого вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження скасована та по справі відновлено досудове слідство.

Статтею 303 ч. 1 п. 3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, що є предметом розгляду даної скарги, вже вирішено прокурором, про що є витяг з ЄРДР.

Проте, в судовому засіданні особа, яка подала скаргу наполягала на вимозі щодо визнання бездіяльності слідчого по винесенню постанови про закриття кримінального провадження по фактично не розслідуваному злочину.

З даного приводу слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має біти вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально-процесуальним законом.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

Судом встановлено, що особа, яка подала скаргу з будь-якими письмовими клопотаннями про ініціювання вчинення слідчим певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, не зверталася.

В даному випадку особа, яка подала скаргу, посилається на бездіяльність, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.

Зі змісту скарги не зрозуміло, та самою особою, яка подала скаргу в судовому засіданні не конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність слідчого, не зазначено конкретних рішень, дій чи бездіяльності, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження.

Відтак, особою, яка подала скаргу, не доведено та судом не встановлено, в чому саме полягає бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що вказана вимога скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11