Справа 288/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

06 серпня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 01 серпня 2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирській області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2018 року,близько 23 години 30 хвилин, на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптових неприязних відносин, виник конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. У ході бійки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підняв кухонного ножа, який знаходився на порозі будинку, що по АДРЕСА_1 та правою рукою наніс один удар ОСОБА_7 в область черевної порожнини. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням верхнього краю селезінки та дна шлунку, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КК України.
01 серпня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
01 серпня 2018року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липки Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:
1. Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2018 року в ході якого було оглянуто територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього ОСОБА_5 .
3. Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочину.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 серпня 2018 року, в ході якого остання повідомила про обставини вчинення злочину.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з приводу наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .
Крім того, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що є тяжким злочином.
Беручи до уваги вищезазначене, а також достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а тому звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, відсутність постійного місця роботи, в якого відсутні міцні соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених статті 177 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який щодо задоволення клопотання не заперечував, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 176 КПК України, запобіжним заходам є домашній арешт. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно вимог статті 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищевикладене та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні було наведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якому запобіжному заходу.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181,186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, за місцем реєстрації та фактичного проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення. Датою закінчення дії ухвали є 06 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1