Справа № 635/6240/17
Провадження №1-кп/635/508/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який посилаючись на те, що його дружина знайшла роботу на дому і він буде під її постійним наглядом. Також він не може впливати на потерпілих та свідків, оскільки їх місцезнаходження невідоме навіть правоохоронним органам.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, вказала на можливе змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 продовжено до 10 червня 2018 року.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на думку суду ризики, що існували на час обрання найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, обвинувачений перебуваючи під вартою тривалий час не втратив зв`язку зі своєю дружиною, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, що свого часу знижує ризик переховування обвинуваченого від суду, крім того має зареєстроване місце проживання де і мешкав до обрання запобіжного заходу, потерпілі і свідки в судове засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, прокурор вказав, що за місцем проживання ці особи не мешкають, їх місцезнаходження є невідомим, що виключає існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків і за вказаних обставин для запобігання ризику вчинення іншого злочину достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінює запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 181, 197, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 27 липня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Липецького ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1