overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
У судове засідання призначене на 18.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Раніше обвинувачений також ухилявся від явки до суду на засідання.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження прокурором було поставлено на обговорення питання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 листопада 2018 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 8).
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 направити до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області - для організації виконання. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1411/18
Провадження № 1-кп/507/148/2018
У Х В А Л А
"19" жовтня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
19.10.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3411/18
Провадження №1-кс/523/2768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 08.03.2018р., приблизно о 13:00год., невстановлений водій автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , реєстрації Болгарії, рухаючись біля будинку АДРЕСА_1 , виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ; в результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
08.03.2018р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 виникла обов`язкова необхідність у проведенні експертного дослідження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказані вище документи щодо ОСОБА_4 можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю тимчасового вилучення для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю тимчасового вилучення, до історії хвороби (медичної картки стаціонарного хворого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3538/18
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002256 від 14.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, аварця (дагестанця) за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працює за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 26.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 14.07.2017 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.3, 26, 54, 177-178, 181, 184,193-194, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений о 09:00 годині 24.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1292/18
Номер справи місцевого суду: 521/4309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

установив:

22.08.2018 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 28.09.2018 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

16.10.2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2592/18
Номер провадження 1-в/585/285/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 і просить перерахувати його перебування в СІЗО № 31 м.Чернігова з 7.01.2015 р. до дня вибуття в Роменську ВК № 56, а також з 24.10.2015 р. вибуття його для участі в судовому провадженні в СІЗО № 8 м. Житомир і перебування там до набрання вироком законної сили.

В судове засідання засуджений не прибув, згідно інформації ДУ «Роменська ВК (№ 56)» ОСОБА_4 , звільнився 4 липня 2018 року. За адресою вибуття, яка вказана в інформації ВК, ОСОБА_4 судове повідомлення не отримав.

Прокурор вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з інформації ДУ «Роменська ВК (№ 56) ОСОБА_4 засуджений 16.03.2018 року Ружинським районним судом Житомирської обл. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 7 січня по 26 травня 2015 року та з 7 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року включно у строк покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України. 4 липня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Особову справу, на запит суду, ДУ «Роменська ВК (№56)» не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки вироком Ружинського районного суду Житомирської обл. від 16.03.2018 року вже зараховано строк попереднього ув`язнення. Інших даних про те, що відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою і такий строк підлягає зарахуванню за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в попередній редакції, у суду немає. Сам засуджений, будучи обізнаним з наявністю на розгляді в суді його клопотання, маючи можливість дізнатися про час і місце розгляду справи на офіційному сайті суду, або повідомити суд про свою поштову адресу, інтересу щодо вирішуваного питання не виявив, доказів на підтвердження заявлених у клопотанні вимог не надав.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2264/18
Провадження № 1-кп/589/416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2018р. призначене підготовчий розгляд вказаного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання 18.10.2018 р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти судовий розгляд, у зв`язку з неявкою даного обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу має бути доручено відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2332/18
ВИРОК
19 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав:
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт таємного викрадення ним 04 вересня 2017 року з території поля, розташованого на території В. Сироватської сільської ради поблизу с. Новоселиця початків кукурудзи, які він виніс з території поля в десяти поліетиленових мішках.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і представник потерпілого під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і представник потерпілого заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Урожайна Країна» затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що відповідає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: 1520 початків кукурудзи, які знаходилися в десяти поліетиленових мішках та передані завідуючій центральним складом Агрокомбінату «Маяк» ТОВ «Урожайна Країна» ОСОБА_6 під зберігальну розписку повернути в розпорядження ТОВ «Урожайна Країна», знявши з них арешт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1434/18
Провадження № 1-кп/595/131/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Ураїни,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.
Окрім того, судом було застосовано привід обвинуваченого у сьогоднішнє судове засідання, який Бучацьким відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області не виконано і не повідомлено суд про причини його невиконання.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білявинці Бучацького районуТернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому направити начальнику Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням приводу направити прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7918/18
н/п 1-кп/766/1510/18
УХВАЛА

12.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.393 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.393 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 24.10.2018 о 10:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1