Номер провадження: 11-кп/785/1085/18
Номер справи місцевого суду: 493/1305/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000193 від 16.04.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера за віком, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 року,органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, даний акт не містить конкретних формулювань обвинувачень, тобто описів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 ..

Так, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що в обвинувальному акті наявні суперечливості в тому, що саморобний однозарядний пістолет спрощеної конструкції в 12 годин 16 квітня 2018 року вилучено неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке інкримінується останньому, виходить, що мале місце за вказаною адресою його помешкання до часу його вилучення з вересня 2017 року.
Також, на думку місцевого суду у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування зовсім не зазначено таке процесуальне рішення як складання та затвердження обвинувального акту уповноваженими на це особами, а в п.37 його не міститься процесуальна дія про участь захисника ОСОБА_8 під час допиту 2 травня 2018 року, 4 травня 2018 року і 20 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, місцевий суд, як на порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України, послався на необхідність долучення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду, письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 наведені та викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у відповідності до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суд вийшов за його межі та фактично почав проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, з`ясовуючи у прокурора об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому прокурор вказує, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів.

Водночас, прокурор наголошує на тому, що санкція ч.1 ст. 115 КК України не передбачає такого покарання, як довічне позбавлення волі, а тому на думку апелянта районний суд незаконно послався на порушення вимог ч.1 ст. 384 КПК України, тобто на розгляд провадження судом присяжних, який в даному випадку не передбачений.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції, від прокурора Котовської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу.

При цьому, прокурор місцевої прокуратури в своєму клопотанні послався на відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, того факту, що після пред`явленої йому підозри щодо вчиненого ним тяжкого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, а тому на думку прокурора, обвинувачений, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та клопотання прокурора і просили відмовити у задоволенні клопотання та залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягають задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який в повній мірі відповідає вимогам КПК України.
З огляду обвинувального акту апеляційним судом вбачається, що в ньому міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме вказано час скоєння кримінального правопорушення, місце де воно було скоєно, мотив та інші ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що і є викладенням фактичних обставин його скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 згідно вимог, які передбачені для обвинувального акту ст. 291 КПК України.
На підставі цього, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором в цій частині були виконані вимоги ст. 291 КПК України з приводу складання обвинувального акту та викладення у цьому обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому ця підстава для повернення обвинувального є необґрунтованою.
Також апеляційний суд погоджується із доводами прокурора щодо невмотивованості такої підстави для повернення обвинувального акту, як не роз`яснення обвинуваченому можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що вимагає на підставі ст.12 КК України, розгляд цього провадження судом лише у складі трьох професійних суддів.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що наведені в ухвалі районного суду на думку судової колегії районного суду недоліки, в тому числі і відсутність в реєстрі матеріалів певних даних, на які суд послався як на підставу повернення обвинувального акту, можливо було усунути в ході судового розгляду, шляхом уточнення прокурором даних обвинувального акту і його зміни, як то передбачено положеннями ст.338 КПК України та в тому числі перевірки та уточнення даних реєстру досудового розслідування під час проведення судового розгляду.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Що стосується клопотання прокурора, колегія суддів заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя, суд повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження цього строку визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний чи обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.08.2018 року.
З урахуванням закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявного обвинувачення, виникла необхідність про продовження даного запобіжного заходу, так як обвинувачення не змінилося, докази які є в матеріалах справи підтверджують його об`єм, ризики не зменшились та не відпали, що дає підставу не для застосування запобіжного заходу, як на це посилається прокурор у поданому до суду клопотанні.
При цьому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинених ним злочинів і їх тяжкості, а також тієї обставини, що він не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, у судової колегії маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалася необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та не змінилися.
Водночас, апеляційним судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливість його утримання під вартою колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження даного факту захисником не надано належних та достовірних даних.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів так як вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню.
Водночас, апеляційний суд враховує ту обставину, що під час розгляду клопотання прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що в червні 2018 року до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» вона подала заяву щодо належного обстеження стану здоров`я ОСОБА_7 та надання останній даних про можливість його утримання в умовах слідчого ізолятору.
В своєму зверненні адвокат вказувала, що під час перебування під вартою у обвинуваченого стався значний розлад фізичного та психічного здоров`я, на даний час він знаходиться в безпорадному стані, не орієнтується в місці та часі, спостерігаються порушення мислення та запалення свідомості.
Також захисник вказала, що на день розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора, жодної відповіді на її звернення від установи не надійшло, що на її думку може вказувати на те, що керівництво установи, де утримується під вартою обвинувачений, не приймає заходи щодо перевірки вказаних нею в заяві фактів та не проводить обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 є людиною похилого віку, 1941 року народження, а тому, на думку апеляційного суду, його стан здоров`я, можливість бути присутнім у судовому засіданні - є важливою складовою під час судового розгляду обвинувального акту судом першої інстанції по суті.
При цьому, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати - Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії".

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає за необхідне копію ухвали надіслати прокурору Одеської області для вжиття заходів щодо перевірки заяви захисника ОСОБА_8 про ігнорування керівництвом ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернень щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлення можливості його подальшого утримання під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст.ст. 177-183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду.
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 19.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Одеської області для вжиття заходів щодо перевірки заяви захисника ОСОБА_8 про ігнорування керівництвом ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернень щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та можливості його подальшого утримання під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .