Провадження №1-кс/127/8803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001901 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2018, близько 16:30 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Kawasaki» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Аграрній, зі сторони вул. Я. Гальчевського , в районі будинку №17 допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на велосипеді марки «Ardis» в зустрічному напрямку. Після скоєння наїзду ОСОБА_4 самовільно залишив місце події на вказаному мотоциклі.

Внаслідок ДТП малолітня ОСОБА_5 була. отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Аграрної у м. Вінниці, в районі буд.№17 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Я Гальчевського в напрямку вул. Глінки.Дорожні знаки та розмітка на проїзній частині відсутні. Ширина проїзної частини становить 3.8 м. на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м. від правого краю дороги по напрямку огляду, має протяжність 0.4 м і закінчується на відстані 0.5 м від правого краю дороги та 0.9 м від ближнього кута буд.№17. Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.3 м від правого краю дороги, має протяжність 1 м і закінчується на відстані 0.3 м від правого краю дороги та 0.9 м від початку сліду (1). Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (3). Вказаний слід проходить паралельно із слідом (2) на відстані 0.45 м від нього, має протяжність 0.7 м і закінчується на рівні закінчення сліду (2). Під час огляду дитячого велосипеда марки Ardis» виявлено пошкодження заднього колеса, відсутня права педаль, деформована задня частина рами. Під час огляду мотоцикла «Kawasaki» держ. номер НОМЕР_1 виявлено потертість та подряпина на передній частині, пошкоджений гальмівний шланг, деформована права рукоятка керма, деформоване кріплення передньої фари, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, тріщина на передньому щиткові, вм`ятина на бакові.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено що до наїзду малолітня ОСОБА_5 рухалась на дитячому велосипеді по вул. Аграрній в напрямку вул. Я. Гальчевського, таким чином, що відстань від центру її переднього та заднього коліс велосипеда до лівого краю дороги по ходу руху становила 0.3. при цьому вона рухалась зі швидкістю, при якій статист на дитячому велосипеді тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.6 с; t2-3.2 с; t3-3.4 с. Також було встановлено, що до наїзду мотоцикл рухався в напрямку вул. Глінки, таким чином, що відстань від його коліс до правого краю дороги, по ходу руху, становила 1 м. При цьому підчас проїзду заокруглення ділянки дороги, мотоцикл поступово зміщався праворуч по ходу руху. Місце наїзду (х) знаходиться на відстані 0.3 м від лівого краю дороги по ходу руху велосипеда, та 3.1 м від ближнього кута буд. №17. Після цього пропорційно швидкостям руху мотоцикла та велосипеда, їх було пропорційна віддалено від місця зіткнення і при поступовому наближені встановлено, що велосипед первинно попадає в поле зору для водія мотоцикла, коли останній знаходиться на відстані 31.5 м від місця зіткнення, що є моментом виникнення небезпеки. Також було встановлено, що радіус заокруглення на вказаній ділянці дороги по ходу руху мотоцикла при довжіні хордив 12.5 м висота сегмента становить 0.5 м.

На момент ДТП мотоцикл «Kawasaki» був без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів ОСОБА_7 керований ним мотоцикл до ДТП рухався зі швидкістю 30 км/год.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, тому слідчий просить призначити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001901 від 12.05.2018, для з`ясування обставин, зазначених у клопотанні, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001901 від 12.05.2018 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві проїзна проїзна частина вул. Аграрної у м. Вінниці, в районі буд.№17 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Я Гальчевського в напрямку вул. Глінки. Дорожні знаки та розмітка на проїзній частині відсутні. Ширина проїзної частини становить 3.8 м. на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м. від правого краю дороги по напрямку огляду, має протяжність 0.4 м і закінчується на відстані 0.5 м від правого краю дороги та 0.9 м від ближнього кута буд.№17. Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.3 м від правого краю дороги, має протяжність 1 м і закінчується на відстані 0.3 м від правого краю дороги та 0.9 м від початку сліду (1). Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (3). Вказаний слід проходить паралельно із слідом (2) на відстані 0.45 м від нього, має протяжність 0.7 м і закінчується на рівні закінчення сліду (2). Під час огляду дитячого велосипеда марки Ardis» виявлено пошкодження заднього колеса, відсутня права педаль, деформована задня частина рами. Під час огляду мотоцикла «Kawasaki» держ. номер НОМЕР_1 виявлено потертість та подряпина на передній частині, пошкоджений гальмівний шланг, деформована права рукоятка керма, деформоване кріплення передньої фари, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, тріщина на передньому щиткові, вм`ятина на бакові.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено що до наїзду малолітня ОСОБА_5 рухалась на дитячому велосипеді по вул. Аграрній в напрямку вул. Я. Гальчевського, таким чином, що відстань від центру її переднього та заднього коліс велосипеда до лівого краю дороги по ходу руху становила 0.3. при цьому вона рухалась зі швидкістю, при якій статист на дитячому велосипеді тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.6 с; t2-3.2 с; t3-3.4 с. Також було встановлено, що до наїзду мотоцикл рухався в напрямку вул. Глінки, таким чином, що відстань від його коліс до правого краю дороги, по ходу руху, становила 1 м. При цьому підчас проїзду заокруглення ділянки дороги, мотоцикл поступово зміщався праворуч по ходу руху. Місце наїзду (х) знаходиться на відстані 0.3 м від лівого краю дороги по ходу руху велосипеда, та 3.1 м від ближнього кута буд. №17. Після цього пропорційно швидкостям руху мотоцикла та велосипеда, їх було пропорційна віддалено від місця зіткнення і при поступовому наближені встановлено, що велосипед первинно попадає в поле зору для водія мотоцикла, коли останній знаходиться на відстані 31.5 м від місця зіткнення, що є моментом виникнення небезпеки. Також було встановлено, що радіус заокруглення на вказаній ділянці дороги по ходу руху мотоцикла при довжіні хорди в 12.5 м висота сегмента становить 0.5 м.

На момент ДТП мотоцикл «Kawasaki» був без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 керований ним мотоцикл до ДТП рухався зі швидкістю 30 км/год.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_4 та малолітня велосипедист ОСОБА_5 ..?

Яка безпечна швидкість рухуз урахування радіусу заокруглення дороги?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0001901 від 12.05.2018.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /