УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року (справа №761/24514/18).

До початку розгляду скарги по суті заявником адвокатом ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року по справі № 761/33976/17 (провадження № 1-кс/761/21567/17) відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03 жовтня 2015 року. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/33976/17 від 11 жовтня 2017 року, з підстав неповноти судового розгляду.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 було допущено неповноту та поверхневість розгляду скарги представника ТОВ «Інвестком Плюс» адвоката ОСОБА_2 , а тому зазначене дає підстави заявнику сумніватися у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі з мотивів у ній наведених.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явився, будь-яких заяв або клопотань не направляв.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги №1-кс/761/16581/2018 (справа №761/24514/18) в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 03 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року (номер провадження №1-кс/761/16581/2018, номер справи №761/24514/18), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки ним була винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом м.Києва з підстав неповноти та поверхневості проведення судового розгляду вказаної скарги.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної скарги.

Так, судом враховується, що справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року (номер провадження №1-кс/761/16581/2018, номер справи №761/24514/18) за своєю суттю не є ідентичною до попередньої скарги заявниці, за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_3 11.10.2017 було постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, як не є ідентичними і оскаржувані постанови слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.09.2017 та 05.06.2018.

Отже, доводи заявниці про те, що постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 11.10.2017 ухвали про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року не є підставою для його відводу.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/24514/18.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 05.06.2018 про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 05.06.2018 про закриття кримінального провадження №0011847 від 03.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1