Справа № 308/8442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження №11-сс/777/418/18 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою та застосовано такий строком до 19.10.2018 з визначенням розміру застави в сумі 128 870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. щодо:

БАТТ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакистанця, громадянина Пакистана, із середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що досудовим розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 за №0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пакистану, мешканець АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди, організував незаконне переправлення через державний кордон України п`ятьох громадян Шрі - Ланки, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, приблизно 16.07. 2018 (точний день та година досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_6 , знаходячись на ринку « Троєщина» в м. Київ, що по вул. Електротехнічній, 2, зустрівся з вищевказаними громадянами ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , в ході розмови з якими дізнався про намір останніх нелегально виїхати в країни Європи для проживання.

-2-

Усвідомлюючи, що останні мають намір перетнути державний кордон України в напрямку республіки Словаччини, з метою подальшого постійного проживання на території Німеччини, ОСОБА_6 . попередньо домовився та зустрівся в м. Київ з вказаними вище іноземцями та обговорили попередньо деталі такого переправлення, а також домовився з ними про надання йому грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України в розмірі 5000 доларів США за одну особу на загальну суму 25 000 доларів США.

Після чого, 23.07.2018 ОСОБА_6 з метою незаконного переправлення п`ятьох громадян Шрі Ланки, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , організував їх поїздку на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. республіки Словаччина НОМЕР_1 , та керуючи вказаним автомобілем доставив до Закарпатської області, а саме до с. Глибоке Ужгородського району, де завів їх у ліс поблизу автодороги М 06 « Київ Чоп», 799 км., та тимчасово розмістив вказаних осіб у заростях чагарників для очікування зручного часу незаконного перетину державного кордону України.

У подальшому ОСОБА_6 на протязі двох днів слідкував за вказаними громадянами, з метою уникнення викриття його злочинних дій сторонніми особами та подальшого перетину державного кордону, надавав їм продукти харчування та слідкував за тим, щоб вони не були виявлені працівниками правоохоронних органів, а також, перебуваючи в лісі вимагав у ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 заплатити йому обумовлену суму грошей в розмірі 25 000 доларів США за їх незаконне переправлення через державний кордон України до республіки Словаччини.

У вказаному місці зазначені іноземці за сприяння та організації ОСОБА_6 , проживали до 10 год. 40 хв.- 26.07.2018, до моменту виявлення їх та останнього працівниками поліції.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років позбавлення волі, а також врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації на території України. Зазначені обставини у своїй сукупності та матеріали клопотання, на думку суду містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді від 22.08.2018- скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В обгрунтування своїх вимог зазначають, що проведений розгляд клопотання слідчим суддею є необ`єктивним та неповним, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний щодо ОСОБА_6

-3-

запобіжний захід є занадто суворим і такий не відповідає практиці Європейського суду з прав людини. На їх думку, слідчим суддею взято до уваги формально наведені слідчим у клопотанні підстави, натомість не взято до уваги наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на його утриманні перебувають цивільна дружина та малолітня дитини, в тому числі і те, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, що виключає ризик незаконного на них впливу зі сторони підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею взято до уваги те, що в провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018, за №0000928.

09.08.2018 ОСОБА_24 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дев`яти років, дані про особу підозрюваного, який немає постійного місця проживання та реєстрації на території України і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

-4-

Урахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, в сукупності з даними про особу підозрюваного, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим уважає й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому також обгрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може покинути територію України, оскільки є громадянином іншої держави, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають .

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

-5-

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не додано до апеляційної скарги і будь-яких позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018, якою щодо ОСОБА_25 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 128 870 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: