УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Митниця, Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

06.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

12.04.2018 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.04.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 червня 2018 року.

04.06.2018 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, є учасником бойових дій антитерористичної операції та інвалідом війни 3-ї групи, у зв`язку із отриманими пораненнями під час виконання обов`язків військової служби. Крім цього ОСОБА_5 одружений та має на своєму утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, а також утримує матір - пенсіонера. Всі ці обставини у своїй сукупності підтверджують позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

12.04.2018 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.04.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 червня 2018 року.

04.06.2018 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою зміну запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою зміну запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність зміну більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину, що є обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання де позитивно характеризується, є учасником бойових дій антитерористичної операції та інвалідом війни 3-ї групи, у зв`язку із отриманими пораненнями під час виконання обов`язків військової служби. Крім цього ОСОБА_5 одружений та має на своєму утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, а також утримує матір пенсіонера, що в свою чергу, є що є обставинами, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вищенаведені обставини, у сукупності, свідчать про наявність достатніх підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

На день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на характер злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному, його зухвалий характер, наявність значної кількості співучасників, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Що ж стосується існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, то їх існування є недоведеним, у тому числі і прокурором під час судового засідання.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього утриманців, його майновий стан та відсутність судимостей та участь у антитерористичній операції на сході України.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне змінити для ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України, а також того, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 05.06.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 тривалістю 37 (тридцять сім) днів тобто до 12 липня 2018 року, у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з дня постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 194, 200, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Митниця, Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Митниця, Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону залишати місце свого фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 у період з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку наступного дня.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 37 (тридцять сім) днів, тобто до 12 липня 2018 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передати для виконання підрозділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Васильківського відділення поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 50 хвилин 06 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1