АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано, та в засіданні не доведено, яким саме чином всі перелічені речі та документи є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано що вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають суттєве значення для встановлення обставин справи .

Додає, що вилучені речі та предмети визнані речовими доказами і можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину.

Відмова в задоволенні арешту на вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_8 не дає можливості в подальшому здійснити експертні дослідження, оскілки є необхідність в наданні експерту саме оригіналів документів, речей що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідування 29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 по місцю знаходження ОСОБА_7 , а саме:
- стільниковий телефон ««Prestigio wizebi» imei НОМЕР_1 , imeі НОМЕР_2 ;
- стільниковий телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;
- стільниковий телефон «Samsung» duos imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 ;
- стільниковий телефон «NOKIA» моделі C7 imei НОМЕР_6 ;
- сім картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;
- сім картка ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 ;
- ноутбук «SAMAUNG RV» s/n: HKPV03F9006422;
- електронний планшет IPAD - А1567 s/n: DHPNJEWG5YL;
- електронний планшет IPAD - А1430 s/n: DMPHRUBQDVGJ;
- ноутбук марки МАСС BOOK Air s/n FUFT70PAH3QF із дротовим зарядним пристроєм білого кольору;
- електронний планшет LENOVO s/n HGCB2V42(31);
- стільниковий телефон «Samsung» imei НОМЕР_9 із пошкодженим (розбитим екраном);
- жорсткий диск (зовнішній)WD s/n WXE207M14092;
- жорсткий диск зовнішній datashur 4GB s/n 005735;
- флешнакопичувач Transcend 32 GB D33193 М14939 чорного кольору;
- флешнакопичувач із написом NKMZ у металевому корпусі із штучним шкіряним чохлом;
- закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ЕТ311456
- картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 ;
- картка «АльфаБанк» НОМЕР_11 ;
- листи формату А4 білого кольору із друкованим текстом н 53 аркушах;
- грошові кошти 9 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., З купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.;
- пластиковий бокс із візитними картками на ім`я ОСОБА_12 ;
- паспорт громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_13 ;
- аркуш паперу А4 із друкованим текстом, фото-зображеннями осіб та рукописними записами на ньому;
- декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_11 на 11 аркушах формату А4;
- договір купівлі - продажу ВРЕ №166098 на 1 аркуші із витягом на 1 аркуші;
- грошові кошти, а саме: 201 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 27 купюр номіналом 500 Євро, 9 купюр номіналом 100 Євро, 7 купюр номіналом 50 Євро; 11 купюр номіналом 20 Євро.
01 грудня 2017 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0003060 від 27.09.2017року.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно що належать ОСОБА_7 , яке було вилучене під час проведенная обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що вищевказане майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження є необхідність у накладення арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого вилучено під час проведення обшуку, слідчий суддя послався, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано яким саме чином всі перелічені речі та документи є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, мають бути враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Так, як встановлено під час апеляційного розгляду, є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 01 грудня 2017 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Разом з тим, згідно листа Генеральної прокуратури України за підписом заступника начальника управління з розслідування ОВС ОСОБА_14 та розписки про отримання підозрюваного ОСОБА_7 , останньому було повернуто речі, гроші та документи, що не містять слідів кримінального правопорушення (а.с.145-148).

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо відмови в частині накладення арешту на речі (телефони, електронні пристрої та електронні носії інформації), які можуть містити дані про обставини вчиненого злочину, що в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на арешт на майно, зокрема речі (телефони, електронні пристрої, електронні носії інформації) зазначені в клопотанні органу досудового розслідування, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- стільниковий телефон ««Prestigio wizebi» imei НОМЕР_1 , imeі НОМЕР_2 ;
- стільниковий телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;
- стільниковий телефон «Samsung» duos imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 ;
- стільниковий телефон «NOKIA» моделі C7 imei НОМЕР_6 ;
- ноутбук «SAMAUNG RV» s/n: HKPV03F9006422;
- електронний планшет IPAD - А1567 s/n: DHPNJEWG5YL;
- електронний планшет IPAD - А1430 s/n: DMPHRUBQDVGJ;
- ноутбук марки МАСС BOOK Air s/n FUFT70PAH3QF із дротовим зарядним пристроєм білого кольору;
- електронний планшет LENOVO s/n HGCB2V42(31);
- стільниковий телефон «Samsung» imei НОМЕР_9 із пошкодженим (розбитим екраном);
- жорсткий диск (зовнішній)WD s/n WXE207M14092;
- жорсткий диск зовнішній datashur 4GB s/n 005735;
- флешнакопичувач Transcend 32 GB D33193 М14939 чорного кольору;
- флешнакопичувач із написом NKMZ у металевому корпусі із штучним шкіряним чохлом;
В решті клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1424/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1