АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000090 від 07 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина 2013 р.н., приватного підприємця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2014 р.н., не працевлаштованого, раніше не судимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 721/470/17
Провадження №11-кп/794/156/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.ч.1,2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
лютого 2018 року прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції є таким, що неналежно відтворюється, оскільки покази учасників процесу заглушуються сторонніми звуками. Вказує також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заперечення, в якому заперечують апеляційні вимоги прокурора, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок районного суду без змін. Вказують, що сторонні звуки, присутні на аудіозаписі судового засідання в суді першої інстанції, не перешкоджають встановленню та перевірці відображених там показів допитаних учасників судового провадження. Вважають висновок районного суду законним та обґрунтованим, а вимоги апелянта безпідставними.

Вироком районного суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.в дохід держави; ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдано у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_5 , 07.05.2016 року, біля 11.15 год. перебуваючи в приміщенні прийомного покою Комунального закладу «Путильська ЦРЛ», в смт. Путила по вул. Українська, 38, під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс останньому два удари рукою в голову та грудну клітку. Внаслідок нанесених ударів заподіяв потерпілому ОСОБА_10 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того за інкримінованих ОСОБА_5 обставин, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України обвинувачується його син ОСОБА_6 , який, згідно обвинувального акту, 07.05.2016 року, біля 11.15 год. перебуваючи в приміщенні прийомного покою Комунального закладу «Путильська ЦРЛ», в смт. Путила по вул. Українська, 38, під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді «синця грудної клітки», які відносяться до умисних легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ч.1 ст. 412 КПК України визначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, у відповідності до вимог ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Перевіривши технічний носій інформації, колегія суддів приходить до переконання, що звукозапис судового засідання у суді першої інстанції від 11 вересня 2017 року, коли проводився допит обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , прослухати фактично неможливо, оскільки їхні покази заглушуються сторонніми звуками, що виключає можливість їх сприйняття та розуміння.
Враховуючи технічний стан, зокрема, якість звукозапису вказаного судового засідання, колегія суддів робить висновок про його відсутність, що безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора є неспроможними, оскільки спростовуються фактичними даними.
Приймаючи вказане рішення, колегія суддів не має можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_10 . Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.05.2018 року
(дата засвідчення копії)