Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп*янськ Харківської області, громадянина України, одруженого (зі слів), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше неодноразово судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000818 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, із визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000818, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 08.08.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 08.08.2018 р. приблизно о 07.00 год., перебуваючи у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро «Університет Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись поблизу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок раптового виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна останнього, діючи умисно, повторно, таємно викрав із вказаної кишені потерпілого гаманець коричневого кольору, у середині якого знаходились грошові кошти в сумі 706 (сімсот шість) гривень (200 грн. ПА 7533310, 100 грн. КМ 3735556, 100 грн. ЕА 0235052, 100 грн. КЗ 1905644, , 50 грн. СУ 2220886, 50 грн. СУ 8850664, 50 грн. УМ 4619178, 50 грн. УГ 8985977, 1 грн. МЕ 4178226, 1 грн. УМ 1470166, 1 грн. НЛ 6182180, 1 грн. ПВ 3903110, 1 грн. УЄ 2947804, 1 грн. ТН 5624218), 10 (десять) доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 08.08.2018 складає 270 (двісті сімдесят) гривень 20 копійок), банківська картка «Приватбанк», та дві картки «WOG» і «Космо». Після того, ОСОБА_5 поклав вказаний гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились дані грошові кошти в сумі 706,0 грн. та 10 доларів США, банківська картка «Приватбанк», та дві картки «WOG» і «Космо», до поліетиленового пакета, який на той час тримав при собі, та направився до виходу з вагону електропотяга, де на платформі вказаної станції був зупинений працівниками поліції разом із викраденим майном при собі. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 976,2 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний: 1) буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідствадля уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що до Києва він приїхав з Криму в травні 2018 р., дружина з неповнолітьніми дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2001 р.н.) залишилась проживати в Криму. Додав, що за вказаною в клопотанні адресою він живее у знайомого, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000818 від 03.07.2018р.), за фактом того, що 08.08.2018 р. приблизно о 07.00 год., перебуваючи у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Університет Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, викрав гаманець з грошовими коштами та банківськими картками, який належав ОСОБА_7 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 08.08.2018 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно протоколу від 08.08.2018 р. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_9 (фактичний час затримання 08.08.2018 р. о 07.08 год.).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він постійного місця проживання в Києві не має, офіційне місце роботи відсутнє, має зареєстроване місце проживання в Автономній Республіці Крим, що є тимчасово окупованою територією України, його дружина та діти також мешкають в в АРК. Тим самим, ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну територію України.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним в період притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності (31.07.2018 р. до Шевченківського районного суду м.Києва щодо ОСОБА_10 направлений обвинувальний акт за ст.185 ч.1 КК України). Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено через зовсім незначний проміжок часу після направлення обвинувального акту (через тиждень). В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, як вбачається з наданих документів, підозрюваний є неодноразово судимими, в т.ч. і за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, покарання за які відбував в місця позбавлення волі, а саме: 1) 25.09.2012 р. Сімферопольським районним судом АРК за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн.; 2) 15.10.2012 р. Залізничним районним судом м.Сімферополя за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію», що підвищує ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та його наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 36 820,0 грн. (20 х 1 841 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 08.08.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (08.08.2018 р.).
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820,0 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто по 06 жовтня2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1