Провадження №1-кп/127/1205/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.04.2002 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 05.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року, близько 15 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Київської міста Вінниці, в напрямку виїзду з міста, в районі електроопори № 249, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху в момент появи в полі зору перешкоди, не переконався в безпечності маневру, перестроївся в праву смугу руху, де з необережності допустив зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебував в нерухомому стані біля правого бордюру та в якому знаходився водій ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №649 від 19.06.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна лівої вертлюгової впадини тазу сідничної кістки зліва, без зміщення уламків, з центральним вивихом головки лівої стегнової гомілки, забою (набряку, синцю) правої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміню напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №382а від 09.06.2017 року, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 05 травня 2017 року, близько 15:00 години, він їхав зі своєю матір`ю ОСОБА_7 на автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись по проїзній частині вулиці Київської в м. Вінниці, в напрямку виїзду з міста, де проводилися ремонтні роботи, його автомобіль підрізав автобус та він не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху в момент появи в полі зору перешкоди, і не переконавшись в безпечності маневру, перестроївся в праву смугу руху, де з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований біля правого бордюру та в якому знаходився водій.

Просив суд звільнити його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину відносно якої він не позбавлений батьківських прав, при цьому вказав, що він розуміє та цілком усвідомлює, що застосування амністії у даному випадку є нереабілітуючою обставиною.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002174 (т.1 а.с.33), посвідчення водія ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 09.12.2015 року (т.1 а.с. 34), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 (т.1 а.с. 35), висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 1231 від 17.05.2017 року громадянина ОСОБА_4 (т.1 а.с. 36), постанови слідчого від 05.05.2017 року про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с. 37), постанови слідчого від 05.05.2017 року про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с. 40), постанови слідчого від 15.05.2017 року про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу диску з відеозаписами «192.168.25.71_6_main» та «192.168.25.71_16_main» дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Київській у м. Вінниці (т.1 а.с. 46); висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 122 від 16.05.2017 року (т.1 а.с. 47-63); висновку судової автотехнічної експертизи № 382а від 09.06.2017 року (т.1 а.с. 65-69); висновку судово-медичної експертизи №649 від 19.06.2017 року (т.1 а.с. 70-71), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 75), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 77), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 76), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 (т.1 а.с.78, 79).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та повне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення від відбування як основного, так і додаткового кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» він мав неповнолітню дитину, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, має на утриманні доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 78), стосовно якої він не позбавлений батьківських прав (т.1 а.с. 79), суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком як основного, так і додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши їх власнику після набрання вироком законної сили, для чого відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9634/17 від 11.05.2017 року на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення криміналістичних досліджень за висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 122 від 16.05.2017 року (т.1 а.с. 47-63) та за висновок судової автотехнічної експертизи №382а від 09.06.2017 року (т.1 а.с. 64-69), слід стягнути з ОСОБА_4 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, ст. ст. 50, 66-68, 68 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі та від додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9634/17 від 11.05.2017 року на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Київській у м. Вінниці після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігаються у прокурора.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2275 гривень 36 копійок, процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень за висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 122від 16.05.2017 року та за висновок судової автотехнічної експертизи №382а від 09.06.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: