Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглянувши клопотання захисників обвинувачених з приводу визнання очевидно недопустимим доказом по кримінальному провадженню внесене 18.11.2015 року до ЄДРДР №0003253 від по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_5 надав у якості доказу по кримінальному провадженню протокол про результати проведення негласних слідчих дій аудіо, -відео контроль особи, з використанням спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 після дослідження даного доказу заявили клопотання про визнання його очевидно недопустими з підстав того, що протокол є фактично допитом затриманого ОСОБА_12 з використанням спеціальних звуко та відео записуючих засобів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Спілкування з затриманим ОСОБА_12 було не приватним, так як проходило в кабінеті начальника слідчого управління та в момент, коли особа вже набула статусу підозрюваного.

Захисники інших обвинувачених та самі обвинувачені підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ..

Прокурори заперечили клопотання про визнання протокол про результати проведення негласних слідчих щодо ОСОБА_12 очевидно недопустимим посилаючись на те, даний доказ здобутий відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України на підставі ухвали слідчого судді, що виключає його очевидну недопустимість.

Колегія суддів порадившись в нарадчій кімнати, прийшла до одноголосного рішення про часткове задоволення клопотання захисників.

Протокол про результати проведення негласних слідчих дій аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року містить інформацію, яку умовно можливо розділити на дві частини. Спілкування затриманого ОСОБА_12 із начальником слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області та спілкування затриманих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Враховуючи процесуальний статус затриманого ОСОБА_12 , перебування його в кайданках під час спілкування з начальником СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого вона представилась офіційно та запропонувала затриманому розповісти про обставини можливого вчинення злочинів, суд розцінює дані дії як допит затриманого, який проведений з порушенням права на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання. А тому на підставі п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд визнає дану частину доказу очевидно недопустимою.

В іншій частині інформація, яка міститься в протоколі та додатку до нього, що стосується приватного спілкування затриманих суд не вважає даний доказ очевидно недопустимим та вирішуватиме питання належності та допустимості даного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі на підставі аналізу всі доказів.

Керуючись ст.87,89 КПК України колегія суддів ,

постановила :

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визнати частково очевидно недопустими доказом протокол результатів проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю особи з використання спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року, який проводився відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в часині стенограми та відеозапису з 23.11.23 год. по 23.49.30 год. 15.05.2016 року., яким зафіксована розмова затриманого ОСОБА_12 та заступника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 .

В іншій частині протокол результатів проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю особи з використання спеціально технічних засобів від 08.06.2016 року, який проводився відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не визнає очевидно недопустимим та питання його належності та допустимості вирішуватиме під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_20 Куцин