Справа № 161/9212/18
Провадження № 1-р/170/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року смт. Шацьк
14 серпня 2018 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в суд надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, у якій прокурор просить роз`яснити: хто має забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року про повернення 133 патронів калібру 7,62х39 підозрюваному ОСОБА_3 ; в який передбачений законом спосіб забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року про повернення 133 патронів калібру 7,62х39 підозрюваному ОСОБА_3 ; в який передбачений законом спосіб забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні після повернення 133 патронів калібру 7,62х39 підозрюваному ОСОБА_3 .
В судове засідання з розгляду заяви прокурора учасники розгляду не прибули.
Прокурор подав письмову заяву, у якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності, у зв`язку з участю в судовому розгляді іншого кримінального провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, у якій просить провести судове засідання без участі сторони захисту. Заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року сторона захисту вважає безпідставною і необґрунтованою, оскільки ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, чітко та конкретно зазначені висновки суду. Мотивувальна і резолютивна частини ухвали не містять жодних висновків чи посилань, які б створювали труднощі для розуміння їх точного змісту. Тому захисник просить у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вказаного судового рішення відмовити.
Неявка учасників розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року, яку прокурор просить роз`яснити, вбачається, що слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу прокуратури Волинської області повернути підозрюваному у кримінальному провадженні тимчасово вилучене у нього майно, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про накладення арешту на яке слідчим суддею 05.01.2018 року відмовлено, у зв`язку з чим слідчий суддя в судовому засіданні з розгляду скарги сторони захисту 06 серпня 2018 року обґрунтовано не взяв до уваги позицію прокурора у кримінальному провадженні про те, що вказане майно є вилученим з обігу.
Зміст ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року викладено у зрозумілій формі; в ухвалі повно і ясно вказано обґрунтування судового рішення та чітко і конкретно викладено висновки по суті вирішення скарги сторони захисту.
Тому посилання прокурора на те, що розуміння змісту вказаної ухвали викликає труднощі, слідчий суддя вважає необгрунтованими.
Ухвала слідчого судді від 06 серпня 2018 року підлягає виконанню згідно з її змістом.

На підставі викладеного у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1