Справа № 200/8538/17
Провадження №1-кс/200/5057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000769 від 31.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 приблизно о 04 год. 30 хвил. 20.02.17 р. із колектору навпроти буд. № 5 на вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, разом з іншою особою таємно викрав 68 кг свинцевої захисної оболонки кабелю на суму 1904 грн., що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та біля будинку № 8 по вказаній вулиці був затриманий працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

11.04.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, має середню освіту, утриманців не має, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 08.04.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 05.02.2016 по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставини, які свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що, дійсно, переховувався від органу досудового розслідування. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення та не довів ризики: незаконно впливати на свідків та представника потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний свою причетність до події та обставини події визнає, з часу кримінальної події не було встановлено фактів будь-якого впливу на свідків та представника потерпілого. Крім того, прокурор у судовому засіданні не довів: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вказані ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, після повідомлення про підозру почав переховуватися від органу досудового розслідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді підозрюваного затримано о 23 годині 09 липня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з моменту його затримання - 09.07.17 р. о 23 годині та до 00 годин 01 хвилини 25 липня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 25 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1