Справа № 523/6147/18
Провадження №1-кс/523/1293/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

14 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
05.05.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 03.03.2013 року приблизно о 01:00 години, біля будинку 28 по вул.Балківській в м.Одесі, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав колонки «Соні Х», сріблястого кольору, вартістю 240 гривень, що належали ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник.

Крім того, як слідує з клопотання, 05.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Циалковського 1, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого становить 0,171 гр.

Наряду з наведеним, ОСОБА_5 інкримінується ще вчинення чотирьох епізодів таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та КП ЖКС «Пересипьський» (два епізоди заволодіння кабелем ПАТ «Укртелеком» на суму 173,88 та 194,83 гривень; епізод викрадення кабелю ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 364 гривень; епізод заволодіння каналізаційним люком КП ЖКС «Пересипьський» вартістю 250 гривень), що мали місце протягом березня-квітня 2013 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за першим викладеним фактом 03.03.2013 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а 10.06.2016 року прокурором ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження та того ж дня слідчим ОСОБА_4 складено і зазначеним прокурором погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово судимий та відносно нього Суворовським районним судом м.Одеси 30.08.2016 року надано дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоді кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 означеного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Як слідує з ст.278 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 зазначеного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення, будь-які ніші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Згідно з ч.3 ст.132 цього Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Втім, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.ч.1, 3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання взагалі не додані відомості на підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189, ст.ст.42, 276-279, Глави 6, 11 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні документи на підтвердження належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та набуття внаслідок цього останнім статусу підозрюваного, а також не надані будь-які процесуальні в розумінні ст.99 цього ж Кодексу документи, якими доводиться дійсне переховування цієї особи від органів досудового розслідування або вчинення ним дій, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Наряду з цим, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 й додані до нього відповідні матеріали не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставини попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами розглядуваного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, то слід дійти висновку, що ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою наведеної особи.

Разом з цим й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані відомості на об`єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, окрім копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Втім, як вбачається з доданого до розглядуваного клопотання витягу з ЄРДР №0001171 від 03.03.2013 року, підписаного слідчим ОСОБА_8 , цей витяг не містить будь-яких відомостей про повноваження слідчого ОСОБА_4 , яким внесене розглядуване клопотання, або прокурора ОСОБА_6 , яким погоджувалось внесене клопотання, чи прокурора ОСОБА_3 , який підтримував це клопотання в судовому засіданні, що за своєю сукупністю перешкоджає слідчому судді переконливо пересвідчитися в наявності відповідних процесуальних повноважень вказаних слідчого і прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання копії відповідних матеріалів належним чином не завірені, мають лише відбиток штампу «копія вірна», що з огляду на п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, підпис та посада відповідної службової особи, яка їх зробила і повинна була засвідчити), не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання пересвідчитися в ідентичності цих копій та надати обґрунтовану оцінку цим документам й викладеним в них обставинам.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

За наведеною вище практикою Європейського суду з прав людини та приписами ст.94 КПК України, за якими слідчий суддя в означеному випадку має перевірити обґрунтованість підозри та оцінити кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку зі спростуванням доводів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також зважаючи на ненадання доказів стороною обвинувачення в обґрунтування набуття зазначеною особою належним чином статусу підозрюваного та наведених у розглядуваному клопотанні ризиків, виходячи з невідповідності розглядуваного клопотання й додатків до нього вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу та його безпідставності і необґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.3, 7, 26, 136, 188-190, 278, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1