Справа № 202/3799/18
Провадження № 1-кс/202/2801/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000650 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем і знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському (Шевченківському) районі місто Дніпро, орендує нежитлове приміщення загальною площею приблизно 12 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З даного приміщення вона здійснює торгівлю харчовими товарами. ОСОБА_5 повідомила органу досудового розслідування, що у період часу з травня 2018 року по теперішній ОСОБА_6 - начальник відділу соціально-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківської районної у місті ради та його підлеглий ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківської районної у місті, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 70, вимагають неправомірну вигоду у розмірі у розмірі 7 000 тисяч гривень за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.

Так, 27.06.2018 року ОСОБА_6 поклав отриману від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у приміщенні салону автомобіля марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 та після чого намагався зникнути з місця вчинення правопорушення, при цьому маючи реальну змогу розпоряджатись отриманою неправомірною згою, але з причин які не залежали від волі був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.06.2018 року під час документування злочинної діяльності ОСОБА_6 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, а саме після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

27.06.2018 року при проведенні особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7».
Так, 27.06.2017 року у період часу з 12.40-14.15 годин за участю затриманого ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля «Шевролет Авео» НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти перев`язані гумовою стрічкою які знаходились біля ручки коробки перемикання передач, при освітленні вказаних грошових коштів спеціальною лампою було видно світіння салатового кольору, при перерахунку грошових коштів було встановлено загальна сума у розмірі 7000,00 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, у кількості 23 штук: 500 грн. серії СГ №7325642, ВА №4588732, ЛБ №8385825, УД №6641359, ФЖ №3914457, БР №7312975, ЗД №2872831, ЛА №5276937 відповідно кожна; 200 грн. серії СМ №7300904, УМ №8457461, ХЖ №5393493, МА №4298236, ЄЄ №1611139, КГ №8647045, ПЗ №3142063, КГ №4749866, ПД №8663914, КЦ №0723545, АБ №0683423, ЄХ №2756066, ЕБ №8982709, ВЦ №9737602. Далі, при обшуку було виявлено чоловіку, зовні схожу на шкіряну, сумку по типу «барсетка» в середині якої було виявлено 37 956 гривень які також були вилучені.

27.06.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000650 від 24.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку автомобіля та особистого обшуку майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час затримання ОСОБА_6 було проведено особистий обшук останнього, під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 7, що підтверджується відповідним протоколом.

Крім цього, під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 , в порядку ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено 7000,00 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, у кількості 23 штук: 500 грн. серії СГ №7325642, ВА №4588732, ЛБ №8385825, УД №6641359, ФЖ №3914457, БР №7312975, ЗД №2872831, ЛА №5276937 відповідно кожна; 200 грн. серії СМ №7300904, УМ №8457461, ХЖ №5393493, МА №4298236, ЄЄ №1611139, КГ №8647045, ПЗ №3142063, КГ №4749866, ПД №8663914, КЦ №0723545, АБ №0683423, ЄХ №2756066, ЕБ №8982709, ВЦ №9737602,37 956 гривень.
Слідчим направлено клопотання до слідчого судді із метою отримання дозволу на проведення зазначеного обшуку
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року слідчому надано дозвіл на проведений 27.06.2018 року обшук у автомобілі марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, зокрема: 7 000 грн. та 37 956 грн.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням обставин, викладених у клопотанні, вважає, що клопотання підлягає задоволеннюв частині накладення арешту на вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 7», оскільки накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів, а також вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на виявленні під час проведення обшуку автомобіля грошові кошти, оскільки на виявлення та вилучення грошових коштів було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року, тобто зазначені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 27.06.2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 7».
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати власнику майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1