Справа № 535/199/18
Провадження № 1-кс/535/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва об`єднані в одне провадження матеріали проваджень №1-кс/535/50/18 та №1-кс/535/51/18 за скаргами на постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із проханням скасувати вище зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року.

Виходячи із короткого змісту скарг скаржниця ОСОБА_3 , посилається на те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано її в якості потерпілої, або хоча б свідком, а також не встановлено дійсних збитків нанесених злочином. Тому ОСОБА_3 , вважає, постанова про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, є незаконною та не обгрунтованою і просить її скасувати.

У відкритому судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, підтримала повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених в її письмових скаргах в яких вона зазначила обгрунтування обставин та причини по яким вище вказану постанову необхідно скасувати. Скаржниця ОСОБА_3 , заявила клопотання про приєднання до матеріалів скарги документи, які на її думку мають значення по розгляду її скарг. При цьому в більшості висловлювала свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу звернення з скаргами до суду, а також розповідала про обставини, які ніякого правового значення по розгляду її скарг на постанову про закриття кримінального провадження взагалі не мають.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 , підтримала обґрунтування зазначені в скаргах ОСОБА_3 , просить скасувати оскаржувану постанову заступника начальника СВ як винесену незаконно та не обгрунтовано.

Прокурор начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який брав участь в розгляді вище зазначених скарг просить залишити скарги без задоволення, а постанову заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Заступник начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні скарг скаржниці ОСОБА_3 , оскільки він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і вважає своє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження законним та обгрунтованим.

Слідчий суддя системно дослідивши та вивчивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження за №0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 року, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу її представника адвоката, прокурора та заступника начальника СВ приходить до переконання, що заступником начальника СВ не в повній мірі здійснено всіх заходів, передбачених вимогами ст.ст. 55, 91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому скарги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом крадіжки сіна.
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії заступника начальника СВ не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до змісту вимог п.3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до змісту постанови від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,встановлений слідчим зі слів заявника та свідка, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. п.6 ч.2 ст. 242 КПК України щодо встановлення розміру та вартості викраденого майна.

При цьому, суд при розгляді та винесенні ухвали по розгляду вище зазначених скарг по даному кримінальному провадженню керувався правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, відповідно до змісту п. 25 даної постанови чітко зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Крім цього, відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 04.11.2017 року, про вчинення злочину, нею чітко зазначено про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Проте жодних дій по виконанню вимог кримінального процесуального закону з приводу виникнення прав і обов`язків потерпілого, слідчим зроблено не було.

Так відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року необхідно скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України необхідно повернути заступнику начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положеннь ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 по об`єднаних в одне провадження матеріалах за №1-кс/535/50/18 та №1-кс/535/51/18 на постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.11.2017 року за №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути заступнику начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя