Провадження № 1-кп/639/365/18
Справа № 639/2723/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 04 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000850 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 13 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм приятелем ОСОБА_6 01 травня 2018 року о 8.00 год. біля домоволодіння №12 по вул. Бакинській в м. Харкові, де останній помітив на території двору металеву рейку, яка належала раніше їм незнайомій ОСОБА_4 . Саме в той час ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки зазначеної рейки, шляхом проникнення на територію домоволодіння, огороджену парканом, яку слід вважати сховищем. Реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 спочатку перелізли через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, а потім, використовуючи той фактор, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділи залізничною рейкою (колією), вагою 72 кг. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду 396 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнали себе винними та пояснили, що скоїли злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорюють.

Потерпіла в судовому засіданні також підтвердила, що у неї з домоволодіння було викрадено металеву рейку та вказала, що крадіжки з її домоволодіння відбуваються постійно. Вона фактичні обставини не оспорює.

Обвинувачені та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Разом з тим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України, оскільки останнім було вчинене злочин, який є предметом теперішнього розгляду в період іспитового строку визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що 13 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року.

Потерпілою було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає необхідним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовити з причин відшкодування завданих збитків, щодо відшкодування позовних вимог в частині моральної шкоди позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості моральної шкоди 4000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_6 під варту після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В задоволенні цивільного позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити з причин відшкодування завданих збитків, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в частині моральної шкоди повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості моральної шкоди 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи на загальну суму 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень), із кожного з них по 143 грн. (сто сорок три гривні)

Речові докази, а саме: залізничну колію вагою 72 кг. повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1