1Справа № 335/3853/18 1-кс/335/2703/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.02.2017 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в ході якого вилучено наступне майно: ноутбук «Асеr» чорного кольору, заряджальний пристрій до ноутбуку «Асеr», маніпулятор по типу «Мишь» червоного кольору, сумка для ноутбука зі штучної шкіри чорного кольору, ноутбук «Lenovo». Крім того, 14.02.2017 року в автомобілі Honda Civik, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого вилучено печатки підприємств та документи. Посилаючись на е, що арешт на вказане майно не був накладений, Заявник вважає, що вказані речі та документи підлягають поверненню особі, у якої були вилучені, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора повернути власнику вилучені 14.02.2017 року речі та документи.

У судовому засіданні представник Заявника скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, вважає скаргу необґрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 від 17 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств.

З наданих слідчому судді матеріалів скарги встановлено, що ухвалами слідчого судді від 30.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі марки HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та які можуть підлягати спеціальній конфіскації та інших документів пов`язаних із діяльністю ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ), ТОВ «ТК «Діада» код за ), TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ), ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ), ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) та інших підприємств (для встановлення причетності до незаконної діяльності).

Вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_5 , TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_7 . Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких переважно зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість.

14.02.2017 року на підставі ухвал слідчого судді в приміщенні квартири адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі марки HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 , були проведенні обшуки, в ході яких було виявлено та вилучено речі та документи, які зазначені у скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ухвал про надання дозволу на проведення обшуків вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та документів, печаток підприємств.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході обшуків 14.02.2017 року речі та документи, перелік яких зазначений у скарзі, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалах на проведення обшуку.

Крім того, з наданих прокурором в ході розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, встановлено, що постановою прокурора від 15.02.2017 року вилучене в ході обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення обшуків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі марки HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 , та вилучення речей та документів, перелік яких зазначений у скарзі, слідчий не повинен був звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, речей та документів наданий ухвалами про надання дозволу на проведення обшуків.

Отже, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурора, тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1