Справа № 727/6658/18
Провадження № 1-кс/727/2364/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0003675 від 05.12.2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Сокирянського р-ну Чернівецької обл., мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до шести місяців.

В клопотанні посилається на те, що 30.12.2017, близько 04.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: площа Філармонія, 3 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Фольцваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), яким користується ОСОБА_7 , викрав належне йому майно., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 11252 грн.

Також, 01.12.2017, близько 20.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Руська, 252 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , викрав належне йому майно, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8088,96 грн.

Також, 02.01.2018, близько 12.48 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Небесної Сотні, 20а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля марки «Мітсубісі Отлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , викрав належне йому майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.

Так, 25.12.2017, близько 17.30 год., ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , після чого, попередньо розподіливши ролі, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Чернівці, ОСОБА_10 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_4 , який в цей час шляхом відкриття вітрового скла переднього правого вікна, з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 , викрав майно останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1155,70 грн.

Також, 09.02.2018 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , вступив у попередню змову зі ОСОБА_12 , після чого, перебуваючи по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, ОСОБА_12 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_4 , який в цей час шляхом розбиття правого переднього бокового вікна, з автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_13 , викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Окрім цього, 03.02.2017 року, близько 23.17 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі ОСОБА_12 , після чого, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_12 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_4 , який шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_14 , та викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 17200 грн.

Також, 04.02.2017 року, близько 02.11 год., ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , після чого, перебуваючи по вул. Прутська, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_12 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_4 , який шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_15 , та викрав майно останнього, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 1000 грн.

09.02.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
12.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

04.05.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 02.07.2018 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 13 год. 05 хв. 09.02.2018 року
09.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 02.07.2018р.

26.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_16 від 25.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до шести місяців, тобто до 09 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 02.07.2018 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 серпня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 08 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 ( тридцять п`ять тисяч)грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1