overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5327/18
№ провадження 1-кс/646/4625/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання скаржник не прибув , про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 06.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 371 КК України вчинене, за його думкою, співробітниками ГВБКОЗ Управління СБ України в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 06.08.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 06.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/777/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/156/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.160.000.229, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське, Краснопільського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 годині 26 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №701/1110/18
Провадження №1-кс/701/305/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000210 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000210 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2018 року о 12 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 759/1973/15-к
провадження № 51-1488км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення ,
встановив:
В постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України.
постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлення в судове рішення, допущеного в постанові суду касаційної інстанції, на 15.00 год. 01 листопада 2018 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 264/519/17

провадження № 51-8713ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінено,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 01.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1383/18 Справа № 1-11/10 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю адвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до іншого районного суду, з мотивів неможливості створення в міськрайонному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 вбачається, що авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Заява ОСОБА_7 перебувала на розгляді в складі 2-х професійних суддів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за участю присяжних. У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити її до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення колегіального складу суду для розгляду даного провадження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5718/18
Номер провадження 1-кс/725/1132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить визнати дії слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 16 жовтня 2018 року протиправними.

Зобов`язати слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 скасувати постанову від 16 жовтня 2018 року.

Проте, постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2018 року визначено підслідность кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.01.2018 року (в межах якого скаржник оскаржує дії слідчого) за Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Солом`янського районного суду міста Києві.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/2797/18
Провадження №: 1-кс/752/8953/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0000286 від 16.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись 176 -178, 181, 184, 186, 194-196, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 16.12.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління ГУ НП в м. Києві.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2018 року о 14год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9211/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000284 від 16.09.2015 р. за ч.2 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на рішення слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про вручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000284 від 16.09.2015 р. за ч.2 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 16.09.2015 р. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує рішенння слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 щодо вручення йому повідомлення про підозру.
Відповідно до наказу Прокурора м.Києва № 52 від 20.04.2018 р. другий слідчий відділ прокуратури м.Києва розташований за адресою: м.Київ, вул.Каунаська, 3-в, що знаходиться в Дніпровському районі м.Києва.

Тобто, місцезнаходження органу досудового розслідування,рішення якого оскаржується заявником, не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Будь-яких інших доказів того, що досудове розсілдування у кримінальному провадженні № 0000284 від 16.09.2015 р. проводиться органом досудового розслідування, який територіально розміщений в Голосіївському районі м.Києва суду не надано, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 на на рішення слідчого про повідомлення про підозру заявнику для звернення до належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000284 від 16.09.2015 р. за ч.2 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
№ 755/7975/18
№ 1-кп/755/1039/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002912 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002912 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 30 травня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, потерпіла, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002912 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 21.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 21.07.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 21.07.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 січня 2019 року на 10.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1