overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 300/516/18
Провадження № 1-кп/300/75/2018

25 червня 2018 р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем «ТОЧ Прилад», не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, встановив:
13.05.2018 року близько 03.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Вича», на вулиці Зарічна смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому удар правою рукою зжатою в кулак по обличчю, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин нижньої щелепи справа, травматичний подвійний перелом нижньої щелепи, ангулярний справа, ментальний зліва зі зміщенням фрагментів, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 107 від 15.06.2018 року кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 статті 122 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, мотивуючи її відсутністю претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення
Заслухавши позицію обвинуваченого, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілого в справі, взявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 статті 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/2001/16-к
№/п 1-в/317/198/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2016 р. за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

У Х В А Л И В:
В задоволені подання начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 438/636/17
Номер провадження 1-кп/438/19/2018
У Х В А Л А
про привід

23 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 04 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/87/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження, оскільки останній неодноразово ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 з приводу оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклики відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Крім того, 22.05.2018 року була постановлена ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , яка на даний час не виконана.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України та зупинити судове провадження стосовно останнього, враховуючи достатньо підстав вважати, що він ухиляється від суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 315, 335, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3051/17
Провадження № 1-кп/442/227/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження 0001103 від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,суд
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання призначене на 15.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з наведеним в судовому засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 01 серпня 2018 року на 10.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/551/18
Провадження № 1-кп/191/49/18
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 13-00 год. 07.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 01 серпня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4341/18
Провадження № 1-кп/0182/676/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001253 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24 липня 2018 року об 12.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/7622/16-к
Провадження № 1-в/280/49/18
У Х В А Л А
23 червня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

21.06.2018 старший інспектор Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Подання слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Призначити подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.06.2018 о 16:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5139/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія : підсудність
УХВАЛА
25 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було скоєно ним в АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира та свідчить про те, що дане кримінальне провадження надійшло до Корольовського районного суду м.Житомира з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщодо початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6654/18 Головуючий усуді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,
В поданні голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Богунському районному суді м. Житомира рішенням зборів суддів від 18.02.2016 № 5 слідчими суддями визначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.п. 2.3.21 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Подання, а також долучений протокол щодо неможливості розподілу не містить детальної інформацію про кількісний склад суддів Богунського районного суду м. Житомира та про неможливість розподілу провадження між іншими суддями та наявності підстав, які виключають їх участь у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР до іншого суду.
Судді:
№ справи 279/2775/18
№ провадження 1-в/279/275/18

У Х В А Л А
"25" червня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, клопочепро розгляд його клопотання дистанційно в реєимі відеоконференції.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне прийняти рішення про участь засудженого в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Коростенська ВК № 71.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:30 год. 17 липня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Коростенською ВК № 71.
Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Коростенської ВК № 71.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: