Справа № 203/676/18
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 06.11.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 06.11.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували через його безпідставність, просили змінити міру запобіжного заходу на біль м`яку домашній арешт.
Представник потерпілого просив вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисного, тяжкого кримінального правопорушення, та спрямованого на заволодіння майном. Також, є особою, раніше судимою, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Думка обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`яку домашній арешт, судом не може бути врахована, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1