Справа № 359/7968/18
Провадження №1-кс/359/2314/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
04 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Укрпакінвест», яким просить скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року щодо екструзійної лінії ЕХD-80 (з каландруючою станцією, станцією термостабілізації води та вузлом підготовки і загрузки матеріалу), за реєстраційним номером 00653 (№ Dis 103/2554), термоформувальної машини F25/2NS, яка складається з комплекту форм для виробництва тарілок: 210н25, 170н25, 170н35, 170н45, з реєстраційним номером 00613 (Dis 253,2, чиллер -холодильника «GREEN» з реєстраційним № 9302036, чиллер холодильник «GREEN» без реєстраційного номеру, подрібнювача (дробарка) ТRІА-900 з пиловим транспортером (без реєстраційного номеру), компресора фріонного під інвентарним №46312, системи автоматичного управління лінії під інвентарним № 46323, компресор холодильний ТFН5538F» під інвентарним №46326, вентилятора ц/б з двигуном ДД7/7 М 968» з інвентарним № 49729, вентилятора ц/б з двигуном ДДМ з інвентарним № 49731, що перебуває в селі Мартусівка Бориспільського району Київської області на території Бориспільського підприємства виправної колонії № 119 (, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Бориспільська, будинок 1).
Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001145 від 06 червня 2016 року за ч. ст. 192 КК України. Дане провадження на підставі постанови слідчого від 21 вересня 2018 року закрито. З огляду на вказане заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання представник скаржника не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Слідчий ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, від представника ТОВ «Укрпластінвест», надійшла заява про те, що потерпілим оскаржено постанову Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001145, у зв`язку з чим просив врахувати цю обставину при вирішенні клопотання ТОВ «Укрпакінвест» про скасування арешту на майно.
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00011456.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та накладено арешт на майно, а саме : екструзійна лінія ЕХD-80 (з каландруючою станцією, станцією термостабілізації води та вузлом підготовки і загрузки матеріалу), за реєстраційним номером 00653 (№ Dis 103/2554), термоформувальна машина F25/2NS, яка складається з комплекту форм для виробництва тарілок: 210н25, 170н25, 170н35, 170н45, з реєстраційним номером 00613 (Dis 253,2, чиллер -холодильник «GREEN» з реєстраційним № 9302036, чиллер холодильник «GREEN» без реєстраційного номеру, подрібнювач (дробарка) ТRІА-900 з пиловим транспортером (без реєстраційного номеру, компресор фріонний під інвентарним №46312, система автоматичного управління лінії під інвентарним № 46323, компресор холодильний ТFН5538F» під інвентарним №46326, вентилятор ц/б з двигуном ДД7/7 М 968» з інвентарним № 49729, вентилятор ц/б з двигуном ДДМ з інвентарним № 49731, що перебуває в селі Мартусівка Бориспільського району Київської області, на території Бориспільського підприємства виправної колонії № 119 (, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Бориспільська, будинок 1.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою позбавлення можливості відчужувати, використовувати чи переоформлювати дане майно, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів наявності у генерального директора ТОВ «Укрпакінвенст» ОСОБА_4 будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 як генеральний директор ТОВ «Укрпакінвест» відповідно до ст. 174 КПК України не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки до клопотання не додано жодного доказу того, що : ОСОБА_4 дійсно є генеральним директором ТОВ «Укрпакінвест» (статут, рішення зборів, наказ, тощо) та є уповноваженою особою на представлення інтересів даного товариства; доказів того, що дане товариство є власником або володільцем арештованого майна.
Також, слідчим суддею враховано, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться скарга на постанову слідчого Бориспіольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження. Про результати розгляду справи наразі невідомо. Відтак, вирішення питання про скасування арешту майна наразі є передчасним.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1