№ провадження 1-кп/646/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року, відносно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.07.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин випробних робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотаннятривалістю та наявністю ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотав про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання в частині приводу свідків не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, надав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, в частині задоволення клопотання про здійснення приводу свідків поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду від 13.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 травня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ухвали суду від 13.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 травня 2018 року кожному.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість покарання, яка буде загрожувати останнім у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що злочин, який їм інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить усунення наявних на час розгляду справи ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, визначені слідчим суддею є існуючими на даний час, враховуючи характеризуючи дані обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, а також можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
З огляду на наведене, враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово не з`являлись в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання.
Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення Основянському ВП ГУНП в Харківській області щодо виконання дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_12 , повідомлений належним чином, не заявляється, про причини неявки не повідомляє.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за участю, в тому числі, потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання на іншу дату та вжити заходів щодо забезпечення прибуття потрепілого ОСОБА_12 у судове засідання шляхом надання доручення Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 20 червня 2018 року, включно, кожному.
2.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для виконання.
3.Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 6 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
4.Надати доручення Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в ході виконання якого встановити наступну інформацію:
-перевірити анкетні дані потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця м. Макеевка, Донецька область;
-здійснити виїзд за вказаними потерпілим ОСОБА_12 адресами, які вказані ним як місцем свого проживання та реєстрації - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;
-витребувати інформацію про наявність судимостей у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інформацію про можливе перебування потерпілого у закладах попереднього ув`язнення, виконання покарань, закладах охорони здоровя.
-встановити склад сім`ї потерпілого ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , їх анкетні дані, контакті номери телефонів та місця реєстрації та проживання;
-витребувати інформацію про офіційне працевлаштування потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 чи інформацію про перебування на обліку в центрах зайнятості;
-витребувати інформацію про накладання на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністративних стягнень;
-витребувати інформацію про перетин кордону України потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в т.ч. перетину через пункти пропуску в зоні проведення АТО;
-витребувати інформацію із органів РАГЗ щодо наявності актового запису про смерть потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Встановити строк виконання судового доручення до 6 червня 2018 року до 12 години 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , для здійснення контролю направити копію ухвали до Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1