Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/72/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Ромни ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У суді на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

14.06.2018 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документа постанови від 06.01.2016 року про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 датованої 06.01.2016 року підписаної заступником Роменського прокурора ОСОБА_11 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що: у обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 на а.с. 3 кримінальної справи у Розділі ІІ «Прийняті процесуальні рішення» не має даних про прийняття рішення (постанови) про призначення прокурором процесуальним керівником ОСОБА_10 чи групи прокурорів у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; відомостей про наявність такої постанови як процесуального рішення не має у описі матеріалів кримінального провадження які є у матеріалах справи; у протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 від 17.02.2016 року указана тільки кількість аркушів 148 -, а перелік наданих для ознайомлення матеріалів не указаний, з посиланням на положення ст. 37, 84, п.2 ч.3 ст. 87, 99, ч. 1 ст. 110, ч.4 ст. 291, 358 КПК України.

Прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, суду пояснив, що питання призначення групи прокурорів вже було предметом розгляду під час розгляду даної справи суддею ОСОБА_12 та зазначена постанова помилково не була вчасно додана до матеріалів справи.

Потерпілі та їх представник також заперечували щодо призначення експертизи, як зазначив представник потерпілих захисник та обвинувачений затягують розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В матеріалах даної справи міститься витяг з кримінального провадження №0000016 від 05.01.2016 в якому прокурорами зазначені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (т.2 а.с. 15). Зазначений витяг також зазначений в описі документів, що знаходяться в кримінальному провадженні №0000016 (т.2 а.с. 16).

Також в матеріалах справи міститься постанова про призначення групи прокурорів від 06.01.2016 року, відповідно до якої визначено групу прокурорів, які будуть здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000016 у складі: прокурорів Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (т.2 а.с.24).

Як зазначив прокурор зазначену постанову помилково не було внесено до опису документів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для проведення технічної експертизи документа - постанови від 06.01.2016 року про призначення групи прокурорів з порушених у клопотанні питань не має, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документа залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1