Справа № 559/1388/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
"30" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 березня 2017 року, та за №0000827 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України про продовження обвинуваченомуОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувають об`єднані 13.09.2017 року в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 березня 2017 року, та за №0000827 від 18 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою не домашній арешт, оскільки він є особою, що має інвалідність другої групи загального захворювання. У червні місяці 2018 року має пройти двотижневе стаціонарне лікування і з`явитися до МСЕК для вирішення питання про проходження перекомісії. Отримання допомоги по інвалідності є його єдиним джерелом прибутку, оскільки у відповідності до висновку лікарсько консультативної комісії з працездатності йому протипоказана робота з важкими умовами праці. Окрім цього, заявляє, що вину у інкриміновахих злочинах визнає повністю. Має намір повністю відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду та укласти угоду про примирення. Просить зодоволити подане клопотання.

Захисник у судовому засіданні повністю підтримав клопотання обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня

застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приймаючи рішення з приводу заявлених клопотань, керується виключно верховенством права та обставинами справи, безумовною найвищою цінністю - життям та здоровям людини.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити, оскільки обвинувачений повністю визнає вину в обсязі підозри, є інвалідом 2 групи, потребує стаціонарного лікування та проходження лікарсько- конгсультативної комісії. Має намір відшкодувати заподіяну шкоду, укласти угоду про примирення з потерпілим.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, (Угорщина), громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з правом залишення місця фактичного проживання для проходження лікування у лікарській установі в умовах стаціонару та правом прибуття за викликом до лікарсько консультативної комісії у лікарські установи для проходження перекомісії з інвалідності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "27 липня 2018 року о 10:00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: