Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кс/487/1107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.
До канцелярії суду з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .. В обґрунтування відводу які посилалися на те, що суддя ОСОБА_7 вже брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, окрім того упереджено ставиться до обвинувачених та заінтересований в результатах провадження.
У судовому засіданні обвинувачені в своїх поясненнях посилались на обставини, вказані в заявах про відвід судді та просили їх задовольнити. Зазначили, що упередженість судді ОСОБА_7 вбачається з того, що; ним дане кримінальне провадження було отримано після повернення прокурору ухвалою суду від 21.02.2018 року без проведення належного авторозподілу; не приймаються зауваження обвинувачених з приводу відсутності в матеріалах даного кримінального провадження доказів наявності їх вини; не задовольняється відвід прокурору ОСОБА_9 , який завляють обвинувачені; ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею ОСОБА_7 були постановлені під час досудового слідства.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_7 , просив їх задовольнити.
Суд заслухавши думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. предбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України надійшов до Заводського районного суду міста Миколаєва 13.03.2018 року та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду був переданий для розгляду судді ОСОБА_7 ..

Дані обставини відповідають Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районнного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року, п.п.12 п.3.3 розділу 3 яких передбачено, що кримінальні справи у випадку їх повторного надходження до суду після повернення обвинувальногго акту передаються раніше визначеному у судовій справі судді.

З матеріалів справи №487/1551/16-к вбачається, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2018 року суддя ОСОБА_7 повертав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. предбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Отже, з зазначеного вище, не вбачається підстав порушення функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, цією ж ухвалою від 21.02.2018 року обвинуваченим було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Дана ухвала була постановлена у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників на стадії судового провадження, що спростовує посилання обвинувачених щодо продовження їм строку запобіжного заходу суддею ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, як слідчим-суддею. Інших доказів на підтвердження участі судді ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню обвинуваченими та їх захисниками не надано .

Що стосується посилань обвинувачених, на необгрунтованість пред"явленого їм обвинувачення та відсутність належних доказів, то такі обставини можливо встановити тількі під час розгляду кримінального провадження у визначений нормами КПК України порядок, і не можуть слугувати підтвердженням упередженості судді ОСОБА_7 ..

В раховуючи, що обвинуваченими жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України суду доведено не було, керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1