АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 травня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, працюючого ТОВ «ВК Тімбер» заступником директора, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 30 травня 2018 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків та прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, частково задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Автор апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
Захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором всупереч ст. 199 КПК України не було вказано в клопотанні та в судовому порядку не доведено, що ризики не зменшилися або з`явилися нові.
Додає, що з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування не було.
Посилається сторона захисту і на те, що ОСОБА_6 , з огляду на застосований до нього запобіжний захід, не може в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки на посаді заступника директора ТОВ «ВК Тімбер», оскільки специфіка його роботи вимагає виїжджати у короткострокові відрядження в межах України.
Також, захисник зазначає, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, які потребують як фізичної, так і фінансової допомоги.
Крім того, на думку захисника, ризики на існування яких посилається прокурор у клопотанні не підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001125, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України.

13 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 до 10 лютого 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02 лютого 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 09 квітня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 березня 2018 року постановою першого заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12 червня 2018 року.

02 квітня 2018 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці, яким заборонити останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки зразковій поведінці ОСОБА_6 протягом двох місяців та відсутність підстав для продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вказані посилання були відомі слідчому судді та враховані ним при прийняті рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 30 травня 2018 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2240/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1