Справа № 404/4697/18
Номер провадження 1-кс/404/2037/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002116, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 протиправною;

- зобов`язати слідчий орган в особі уповноваженого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 :

1). Надати мотивовану відповідь на клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення ситуаційної судово-медичної експертизи;

2). Призначити ситуаційну судово-медичну експертизу за участю ОСОБА_4 , та експерта відділення судово-медичної криміналістики КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» з виїздом на місце події вул. Козацький шлях, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перед експертами поставити питання:

- Чи могли буди нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставин зазначених ним у показах при допиті в якості потерпілого, який їх механізм утворення, ступінь тяжкості, локалізація?;

- Чи міг отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження в наслідок падіння з власного росту чи за інших обставин?

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд скарги провести без його участі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0002116 07.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 4).

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.03.2018 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002116 від 07.03.2018 року, відповідно до якого просив: призначити ситуаційну судово-медичну експертизу за участю ОСОБА_4 , та експерта відділення судово-медичної криміналістики КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» з виїздом на місце події вул. Козацький шлях, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перед експертами поставити питання:

- Чи могли буди нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставин зазначених ним у показах при допиті в якості потерпілого, який їх механізм утворення, ступінь тяжкості, локалізація?;

- Чи міг отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження в наслідок падіння з власного росту чи за інших обставин? (а.с. 6).

Вище вказане клопотання канцелярія СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 23.03.2018 року, про що свідчать відбити штампу на копії клопотання.

16.07.2018 року скаржник звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням, яке 16.07.2018 року отримано канцелярією СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (7).

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчий здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого органу в особі уповноваженого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 призначити ситуаційну судово-медичну експертизу за участю ОСОБА_4 , та експерта відділення судово-медичної криміналістики КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» з виїздом на місце події вул. Козацький шлях, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області, то ця вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

В зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002116 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002116 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 16.07.2018 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 16.07.2018 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1