Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/350/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2018 року, в кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який спів мешкає, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, зі слів неофіційно працює завідуючим господарством ресторану «Армгрек» м. Київ, раніше не судимий,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 год. 11 хв. 14.08.2018 року до 17 год. 11 хв. 12.10.2018 року ,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000200, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він в ніч з 05 на 06.05.2018 прибув разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули за адресою проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_10 залишився за межами вказаного домоволодіння для подачі сигналу в разі з`явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 проникли на територію домоволодіння. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_13 вийде з домоволодіння, останні нанесли йому удари в область тулуба та голови, зв`язали за допомогою скочу та мотузки ОСОБА_13 та почали здавлювати його шию до моменту поки він не перестане подавати ознаки життя. Після вбивства ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами, які знаходились у будинку за вказаною адресою та зникли з місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2018 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні. Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відносно його підзахисного обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що апеляційним судом встановлено, вручення підозри після спливу 24 годин з моменту затримання. Це свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_14 .
Крім того злочин вчинений 06.05.2018 року, а його підзахисного затримано 21.05.2018 року тобто затриманий не на місці вчинення злочину, а речей які свідчили про те, що його підзахисний причетний до вчиненого злочину органами досудового розслідування не встановлено.
Також слідчим суддею не врахована заява ОСОБА_10 , у якій він даючи показання під тиском обмовив його підзахисного.
Окрім того, у протоколі допиту ОСОБА_15 не має жодних даних про обставини злочину та участь у ньому його підзахисного.
Разом з тим до його підзахисного застосовувався фізичний вплив, з метою отримання показань де він визнає свою вину. А також надмірно застосовувались кайданки.

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту іншого підозрюваного ОСОБА_10 від 20.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, висновком експерта № 49 від 04.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 20.06.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 від 21.06.2018 року в якому зазначено про безпосередню причетність ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , рапортом заступника начальника відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області про хронометраж руху автомобілів в районі де розміщено домоволодіння потерпілого, протоколами обшуку від 20.06ю2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що стороною обвинувачення не було доказів, та наявність ризиків встановлених слідчим, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак колегія суддів не приймає до уваги дані твердження, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Також під час розгляду матеріалів кримінального провадженні по суті може бути встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та його роль у вчиненому злочині.

При цьому вина ОСОБА_8 та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування без обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 неможливе, оскільки на даний час органу досудового розслідування необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням у підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , проведення яких призначено на 07.08.2018 та 14.08.2018;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які на даний час не проведені;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 16 (шістнадцяти) судових експертиз зброї, проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 8 (восьми) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває;
- за результатами розгляду підготовленого та направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації;
- за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу;
- долучити до матеріалів кримінального матеріали виконання доручень наданих оперативним підрозділам УКР ГУНП та ВКП Новоархангельского ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 40 КПК України, виконання яких на даний час триває;
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 спів мешкає, офіційно не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного джерела доходу. Зазначене свідчить про відсутність факторів, які можуть стримати ОСОБА_8 від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не враховує доводи захисника ОСОБА_7 стосовно переоцінці доказів на які посилається слідчий у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу, адже на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

На думку колегії суддів - необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи у тому числі (домашній арешт), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам, дасть змогу підозрюваному ухилитися від кримінальної відповідальності, та впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_10 , який вказує на причетність ОСОБА_8 до скоєного, або свідків, потерпілого, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід домашній арешт оскільки в останнього відсутнє власне житло та постійне місце проживання.
Крім того, підозрюваним та стороною захисту не надано підтвердження надання дозволу власниками житла з якими укладено договори оренди житла, на утримання підозрюваного у вказаних житлових приміщеннях в умовах домашнього арешту.
Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 , може мати реальну можливість незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 182,183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, тобто з 17 год. 11 хв. 14.08.2018 року до 17 год. 11 хв. 12.10.2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4