Справа № 143/182/18
Провадження №11-сс/772/643/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000052 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання тим, що ведеться розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.246 КК України. В ході розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який був за кермом вказаного автомобіля та намагався втекти разом із іншими особами із місця незаконної порубки лісу.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовільнив його, посилаючись, що автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, визнаний речовим доказом по справі, а також для запобігання ризикам, передбаченим ст. 170 КПК України, наклав арешт на нього.

В своїй апеляційній скарзі власник автомобіля ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити слідчому в задоволенні клопотання та повернути автомобіль на відповідальне збереження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника апелянта, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про часткове її задоволення із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_8 не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, але після ознайомлення із ухвалою слідчого судді протягом 5-ти днів подав апеляційну скаргу, суд визнав поданою її в установлений Законом строк.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, яке розслідується.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, вилучений у ОСОБА_8 автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» визнаний речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину, що являється правовою підставою для накладення арешту на нього.

Із пояснень прокурора, кримінальним правопорушенням також заподіяна матеріальна шкода понад 100тис. грн.

Проте, при прийнятті судового рішення всупереч вимог ч.2 ст.273 КПК України, не було враховано, що із часу вилучення автомобіль знаходиться на відкритому арешт майданчику тривалий термін, процесуальні дії із ним не проводяться, що позначається на правомірній підприємницькій діяльності власника транспортного засобу ОСОБА_8 .

За таких обставин суд визнав за можливе передати йому в користування вилучений автомобіль, без зняття арешту накладеного на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль частково задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони на його відчуження.

Автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», який перебуває на арешт. майданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького,81 повернути ОСОБА_8 в користування.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: