Постанова

іменем України
05 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 183/4450/16
Провадження № 51-49км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002421 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Діксон Діксонського району Красноярської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази.
Як встановлено судом першої інстанції, 16 червня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_7 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив гараж, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вказаного гаражу, по металевій трубі забрався на дах гаражу, за допомогою викрутки віджав металеве покриття даху, утворивши вільний отвір, через який проник всередину зазначеного гаражу, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнові збитки на загальну суму 6834,85 грн.
Не погоджуючись з вказаним вироком, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга подана потерпілим 07 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому потерпілим в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки вирок ухвалено 07 липня 2017 року і строк на апеляційне оскарження закінчувався 06 серпня 2017 року, який, у свою чергу, припадав на неробочий день (неділю), а отже останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку є 07 серпня 2017 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу потерпілого та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок відносно ОСОБА_7 постановлено місцевим судом 07 липня 2017 року, а отже тридцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчувався 06 серпня 2017 року.
За положеннями ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, повертаючи апеляційну скаргу потерпілого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд вказав, що зазначена апеляційна скарга подана 07 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження. Однак при цьому апеляційний суд не звернув уваги, що кінцевий термін подачі апеляційної скарги, а саме 06 серпня 2017 року, припадав на вихідний день, а тому потерпілий, подаючи апеляційну скаргу 07 серпня 2017 року, виходячи з вимог ч. 7 ст. 115 КПК, не пропустив встановлений кримінальним процесуальним законом строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3