overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/1066/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/807/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.07.2018 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинуваченим ОСОБА_3 та заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

До вищевказаних апеляційних скарг не додано копії поданих апеляційних скарг в належній кількості, як це передбачено ч. 6 ст. 396 КПК України, тобто для всіх учасникам судового провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника та всіх потерпілих).

За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дані апеляційні скарги без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003343,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.05.2018 року, близько 05.48 год., на лінію «102», надійшло повідомлення про те що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ознак насильницької смерті та слідів боротьби не виявлено.
20.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003343, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003343 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

-чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 570/1312/18
номер провадження 1-кп/570/199/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000182 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в;
23 квітня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини в пункті другому четвертого абзацу та в пункті другому восьмого абзацу судом було допущено описку, а саме помилково вказано - «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (служби)» замість правильного - «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання»

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені в резолютивній частині вироку від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000182 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, а саме у в пункті другому четвертого абзацу та в пункті другому восьмого абзацу.

Замість вказаного «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (служби)» вказати «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3785/18
Провадження № 1-кс/639/1753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001168 від 26.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001168 від 26.06.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 699/186/18
провадження № 1-кп/691/188/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000017, внесеному до ЄРДР 09.01.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2018 року, за визначеною підсудністю, до суду надішли матеріали кримінального провадження №0000017 від 09.01.2018 року, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

За нормами ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, захисника, особу, стосовної якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000017, внесеному до ЄРДР 09.01.2018 року, щодо ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, на 14год. 20хв. 21.08.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, особу, стосовної якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишів, Малинського району Житомирської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження прокурор подав заяву потерпілого про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Прокурор та обвинувачена підтримали указану заяву, проти закриття справи не заперечують.

Суд вивчивши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченої встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, обвинувачена не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4794/18
№ провадження 1-в/646/318/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до клопотання засудженого, він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити на 07 серпня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 підїзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3744/18
№ провадження 1-кс/646/3385/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2018 року.

Скарга в порядку ст. 303 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.07.2018 року.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, що зазначені у скарзі.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся. Через канцнелярію суду надала заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

11.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2018 року та надати документ, що підтверджує його прийняття та реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1461/16-к
Провадження № 1-кп/636/156/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001003, внесеному 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 липня 2018р.

У судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інших не пов`язаних з триманням під вартою, вказавши що він зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки до завершення судового розгляду.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу сторону або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховую, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілу сторону, враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має схильність до скоєння злочину, а тому може переховувати від суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя