Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, де проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без права внесення застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 01.00 год. 01 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали встановлений до 01.00 год. 31 травня 2018 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також ризик можливості підозрюваного, _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/148/ 2018 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10

Категорія: зап. зах. Доповідач ОСОБА_1

перебуваючи на волі, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 31.03.2018 року біля 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, умисно, протиправно наніс один удар кухонним ножем в грудну клітку зліва ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної стінки з ушкодженням лівої легені та серця, масивної крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці події.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово або у певний період доби та з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. На думку захисника, факт того, що після скоєного ОСОБА_6 не втік з місця події, а побіг до сусіда та просив викликати швидку допомогу, спростовує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний немає закордонного паспорту. Також відсутній ризик впливу на свідків, оскільки при вказаній події у будинку були присутні лише він та його брат. Апелянт спростовує також ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що стверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,

01.04.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно даних долученої до клопотання характеристики, виданої виконавчим комітетом Біленської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 31 березня 2018 року, ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в с.Малі Телковиі Володимирецького району та характеризується позитивно, є безробітним, неодруженим. До складу його сім"ї входить брат - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При розгляді клопотання прокурором було доведено наявність ризику ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюваний офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, є підставою погодитись з доводми прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_6 закордонного паспорту, а також інших засобів для залишення місця проживання, жодним чином не спростовують заявленого ризику.

При цьому, прокурором ні у суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді не було надано доказів, які б достеменно підтверджували наявність ризиків впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинення ним нового злочину.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3