Справа № 182/1186/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2018
У Х В А Л А
08.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 за № 0003540 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дурнєво, Колпнянського р-ну Орловської обл.. РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 за № 0003540 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася, як зазначено в обвинувальному акті, 08.10.2015 (а фактично 18.10.2015), потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 754 від 28.12.2015 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу з ушкодженням трансплантата передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, ушкодження медіального меніска та хрящової опорної зони медіального мищелку правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» із залученням провідних лікарів-ортопедів відділення ортопедії Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що потерпілою ОСОБА_6 до цивільного позову було додано консультативний висновок спеціаліста ортопеда-травматолога Дніпропетровської ОКБ ім. Мечнікова ОСОБА_8 від 06.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлений діагноз: забій правого колінного суглобу. Проте у висновку судово-медичної експертизи № 754 від 28.12.2015 відсутні посилання на вказаний консультативний висновок спеціаліста, а зазначений висновок лікаря-ортопеда Запорізької ОКЛ ОСОБА_9 від 17.12.2015, яким встановлений діагноз ушкодження імплантату правого колінного суглоба, а також висновки спеціалістів Запорізької обл.., які є суб`єктами підприємницької діяльності. Також в експертизі зазначено результати магнітно-резонансної томограми від 24.10.2015, де зазначено про «ознаки повного розриву імплантату ПКС, ДОА 1-2 ст.», тобто однозначно не встановлено, чи є розрив імплантату, чи його немає, а також вказано на наявність деформуючого остеоартозу 1-2 ст.
Також захисник зазначає, що ні в ході досудового розслідування, ні на час розгляду кримінального провадження в суді, не було визначено з якої саме сторони та в який бік колінного суглобу потерпілої було навантаження удару, внаслідок яких були отримані потерпілою тілесні ушкодження, та чи є спроможними твердження потерпілої щодо механізму її травмування при проведення слідчого експерименту 13.01.2016, або до подій, що мали місце 18.10.2015. Також не вирішене питання про можливість отримання потерпілою ушкоджень колінного суглобу до подій 18.10.2015, або після них.
На вирішення експертам захисник просить поставити наступні питання:
1) Згідно медичних документів, рентгенограм, консультативного висновку спеціаліста ортопеда-травматолога Дніпропетровської ОКБ ім.. Мечнікова ОСОБА_8 від 06.11.2015, які саме ушкодження правого колінного суглобу були у потерпілої ОСОБА_6 на момент її госпіталізації до КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 18.10.2015 та яка їх ступінь тяжкості?
2) В якому напрямку (з якої сторони та в який бік) відносно правого колінного суглобу була дія сили, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження?
3) Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження до подій 18.10.2015?
4) Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження при подіях 18.10.2015?
5) Якої сили та за яких обставин повинен бути удар для утворення синця на правому колінному суглобі у потерпілої ОСОБА_6 та чи міг утворитися такий синець 18.10.2015 за обставин, зазначених потерпілою в ході слідчого експерименту 13.01.2016 або до подій, які мали місце 18.10.2015?
6) Чи пов`язаний такий удар з наявними у потерпілої ОСОБА_6 іншими ушкодженнями правого колінного суглобу?
Обвинувачений у судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілу, які вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, т.я. експертом надано відповіді на всі питання, діагноз потерпілої встановлений, а призначення нової експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КК України завданням КК є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Відносно ст. 286 КК України для визнання дії обвинуваченого злочинними, крім іншого, необхідно встановити ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.
Разом з тим, надані суду потерпілою копії медичних документів дійсно мають протиріччя, консультативний висновок спеціаліста ортопеда-травматолога Дніпропетровської ОКБ ім. Мечникова ОСОБА_8 від 06.11.2015 судово-медичний експерт не враховував, оскільки посилання на нього відсутнє в описовій частині висновку. Крім того, як встановлено судом, в ході досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи були задані не всі питання, вирішення яких необхідно для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та призначити комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертам необхідно поставити ті питання, які поставив захисник.
Крім того, суд вважає необхідним поставити перед експертами також таке питання
7) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 при обставинах, зазначених нею в ході слідчого експерименту 13.01.2016 за її участі?
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2015 за № 0003540 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судово-медичну експертизу, яку провести комісійно, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Згідно медичних документів, рентгенограм, консультативного висновку спеціаліста ортопеда-травматолога Дніпропетровської ОКБ ім. Мечникова ОСОБА_8 від 06.11.2015, які саме ушкодження правого колінного суглобу були у потерпілої ОСОБА_6 на момент її госпіталізації до КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 18.10.2015 та яка їх ступінь тяжкості?
2) В якому напрямку (з якої сторони та в який бік) відносно правого колінного суглобу була дія сили, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження?
3) Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження до подій 18.10.2015?
4) Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження при подіях 18.10.2015?
5) Якої сили та за яких обставин повинен бути удар для утворення синця на правому колінному суглобі у потерпілої ОСОБА_6 та чи міг утворитися такий синець 18.10.2015 за обставин, зазначених потерпілою в ході слідчого експерименту 13.01.2016 або до подій, які мали місце 18.10.2015?
6) Чи пов`язаний такий удар з наявними у потерпілої ОСОБА_6 іншими ушкодженнями правого колінного суглобу?
7) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 при обставинах, зазначених нею в ході слідчого експерименту 13.01.2016 за її участі?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2015 за № 0003540, в якому знаходяться висновки експертів, протокол проведення слідчого експерименту.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 надати суду оригінали медичних документів, які вона має.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1