overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6266/13-к
Провадження № 1-в/333/164/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 р. яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 537, 539, 371, 372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заявукерівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 р., яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №333/6266/13-к, виданого Комунарський районним судом м. Запоріжжя, на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 р. по даному кримінальному провадженню, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Міської клінічної лікарні екстренної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя (, Р/р 1613, Код банку 813015 УДК Запорізької області) витрат на лікування потерпілого у розмірі 6070,12 (шість тисяч сімдесят грн. 12 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/3648/18
Провадження № 1-кс/461/3648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру.

20 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2427/18
Провадження № 1-кс/461/4714/18
УХВАЛА
про здійснення спеціального досудового розслідування

21.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 23.06.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 297-1, 297-2, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування задовольнити.
Надати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 20.03.2018 року за відсутності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4421/18
Провадження № 1-кп/461/419/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 23.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.06.2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 23.11.2017 року, згідно якого обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на 16 липня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/174/18
Справа №447/1296/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 20.06.2018 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/407/18
Справа №447/1180/18
У Х В А Л А
іменем України

01.06.2018 року Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000235 від 17.05.2018 року , -

встановив:

18.05.2018 року слідча СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000235 від 17.05.2018 року .

01.06.2018 року до суду надійшла заява слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_2 , в якому просила повернути як помилково надіслане.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, думку слідчого, яка просить повернути дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Повернути слідчій СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000235 від 17.05.2018 року, як таке, що помилково надіслане. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 16.11.2017 слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року,-

установив:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважє обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

скаргу від 04.06.2018 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 16.11.2017 слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 16.11.2017 слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003136 від 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2018 року о 09.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/187/18
№1-в/489/72/2018 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо виконання покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманіського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., та станом на теперішній час засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за відсутності підстав для його розстрочки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, начальника органу пробації, які вважали доцільним замінити ОСОБА_5 покарання в вигляді штрафу на покарання в вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу, за відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_5 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 277/640/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
18.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 по даній справі заявила самовідвід. В обгрунтування заяви про самовідвід зазначила, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_6 .
Таким чином суд вважає, що дана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 і суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року передати в канцелярію суду для передачі іншому слідчому судді, визначеному у встановлену законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/895/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 липня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 367/398/17
Провадження № 1-кп/367/109/2018
УХВАЛА
20 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_6 з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомила, про дату судового засідання повідомлена належним чином.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити перерву до 18.07.2018 р. на 15.00 год.
В судове засідання на 18.07.2018 р. на 15.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1682/18
Провадження 1-в-63/18
ухвала
Іменем України
21 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк два роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення та розгляду подання без засудженого ОСОБА_5 ..

Вислухавши представника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області від покарання призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/40/17
381/4333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.11.2016 року.
В судове засідання 22.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_9 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 04.07. 2017 року на 14 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1