Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8860/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду провідного гідролога відділу використання вод по місту Києву Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, у зв`язку із чим постійно здійснює функції представника влади та обіймає постійно посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою
У жовтні 2017 року Голова ОСББ «Щаслива 7Я» та ОСББ «Брест-Литовське» ОСОБА_6 , з метою підключення житлових комплексів, в яких він є головою ОСББ, до мережі водопостачання, звернувся до Державного агентства водних ресурсів України, для отримання спеціального дозволу на спецводокористування та погодження індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (ІТНВПВ). З цією метою, ОСОБА_6 звертався неодноразово до Державного агентства водних ресурсів України, втім отримував відмови в погодженні та видачі дозволу на спецводокористування.
Так, у лютому 2018 року, перебуваючи у адміністративній будівлі Державного агентства водних ресурсів України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, з метою уточнення стану опрацювання документів, які ОСОБА_6 в черговий раз подав до Держводагентства, останній під час розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою дізнався, що подані ним документи знову містять недоліки, які не дають можливості отримати дозвіл на спецводокористування. Крім того, вказана невстановлена особа повідомила, що питання про усунення недоліків вирішує ОСОБА_5 та дала ОСОБА_6 його контактний номер телефону. Після цього, ОСОБА_6 зателефонував за номером телефону, який йому надала невстановлена особа та домовився зі ОСОБА_5 про зустріч через тиждень.
Так, під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення питання щодо отримання дозволу на спецводокористування на ОСББ «Брест-Литовське» коштує 20 000 грн. Приблизно через тиждень до ОСОБА_6 , зателефонував чоловік, представився ОСОБА_7 , який є представником ТОВ «Екологічна охорона», та повідомив, що він телефонує за вказівкою ОСОБА_5 для вирішення питання щодо отримання дозволу на спецводокористування та призначив зустріч.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн., в якості частини неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5 , за видачу в подальшому ОСОБА_6 дозволу на спецводокористування. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що другу частину обумовленої суми грошових коштів необхідно передати після отримання останнім відповідного дозволу.
Так, 20.06.2018, ОСОБА_6 отримав дозвіл на спецводокористування на об`єкт ОСББ «Брест-Литовське».
В подальшому, 21.06.2018, приблизно 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Ділова, 5, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн., в якості другої частини неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5 , за отримання ОСОБА_6 дозволу на спецводокористування на об`єкт ОСББ «Брест-Литовське».
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вчинив й інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 19.06.2018 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому, що для оформлення дозвільних документів на об`єкт ОСББ «Щаслива 7Я» необхідно зробити внесок у розмірі 100% передплати, суму якої повідомить ОСОБА_7 .
В подальшому, 04.07.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 30 000 грн., в якості неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5 , за видачу в подальшому ОСОБА_6 дозволу на спецводокористування та погодження нормативів ІТНВПВ на об`єкт ОСББ «Щаслива 7Я».
Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_5 у автомобілі останнього, на перехресті вулиць Ділова та Велика Васильківська у місті Києві. Під час зустрічі ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 у автомобілі Volkswagen Passat «днз НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , передав грошові кошти останньому, поклавши їх до бардачку навпроти переднього пасажирського сидіння.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.07.2018 о 21 год. 05 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітником прокуратури.
05.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Безпосередня участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив про необґрунтованість підозри, перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування у шлюбі, відсутність судимості.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 16.03.2018 внесені до ЄРДР за № 0000070.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, можливість знищення речей та документів, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть бути предметом вчинення злочину, вплив на свідків, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Прокурором в судовому засіданні жодним чином не було обґрунтовано та підтверджено доказами те, що даний випадок є виключним та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає можливість виходу за максимальний розмір застави, передбачений для тяжких злочинів.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше ніж строк досудового слідства.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 вересня 2018 року 21 год. 05 хв. включно.
Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140960,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 26001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва або Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1