Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1097/18
Кримінальне
У Х В А Л А

17.05.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. При цьому, ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, характеризується негативно, тричі вчинив кримінальні правопорушення, зухвало ставиться до органів досудового розслідування та прокуратури, до слідчого, прокурора та суду не з`являється, чим порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим до нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження - привід, що свідчить про можливість та явні наміри переховуватися від досудового слідства та суду. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особистість підозрюваного та його поведінка свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 активно ухиляється від явки за викликами, кореспонденцію відмовляється отримувати, проживає з потерпілим ОСОБА_8 по сусідству і може чинити на нього тиск та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий своє клопотання підтримав, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що від органів досудового слідства він не переховувався, проживає у своєї матері в АДРЕСА_1 , за цією адресою отримував кореспонденцію, проте є вільним у виборі місця свого проживання, тому періодично жив і у інших місцях, в тому числі за місцем своєї реєстрації в с.Левковичі Овруцького району, а також у своєї цивільної дружини, адресу якої не повідомляє. Вважає, що він не має статусу підозрюваного, оскільки йому відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства письмове повідомлення про підозру не вручалося. Але погоджується з необхідністю явки до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на умовах особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, оскільки воно не обґрунтоване, передбачені законом ризики відсутні і підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та докази, надані стороною захисту, слідчий суддя встановила наступне.

28.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000643 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України; 18.11.2017 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України, 13.02.2018 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.08.2017 близько 10 год. в АДРЕСА_2 , на прилеглій території адміністративного приміщення Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, наніс старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 удар головою в область обличчя під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

18.11.2017 близько 10 год. 30 хв. в с. Бондарі Овруцького району, в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_8 удар рукою в область обличчя, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

13.02.2018 близько 11 години в с. Бондарі Овруцького району ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин шляхом нанесення удару кулаком в область грудей заподіяв ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини в ділянці проекції середньої та нижньої частини тіла грудини.

Оскільки ОСОБА_5 є депутатом Овруцької районної ради сьомого скликання, йому відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження та легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про відмову від отримання письмового повідомлення про підозру від 21 березня 2018 року, встановлено, що прокурором Житомирської області ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, роз`яснено його права, проте письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримувати категорично відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, тобто в порядку здійснення викликів.

В свою чергу ст. 136 КПК України, яка міститься в главі 11 цього Кодексу, встановлює, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає змогу дійти до висновку, що у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, в тому числі при відмові особи її отримати, належним засобом підтвердження факту повідомлення про підозру є серед інших даних і відеозапис оголошення підозри, тобто ознайомлення особи з її змістом.

22.03.2018 ОСОБА_5 цінним листом направлено повідомлення про підозру від 21.03.2018 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується чеком про здання відправлення до відділення поштового зв`язку та описом вкладення.

21.03.2018 ОСОБА_5 в приміщенні прокуратури Житомирської області оголошено і вручено повістку про виклик на 26.03.2018, при цьому від підпису про отримання або ознайомлення ОСОБА_5 відмовився у присутності двох понятих, що підтверджується корінцем повістки.

27.03.2018 на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 направлено документи, серед яких клопотання, копія ухвали в справі, копія повідомлення про підозру, копія протоколу про відмову від отримання письмового повідомлення про підозру, копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копія протоколу про неявку підозрюваного, копії довідок та витяг з ЄРДР № 0000643. Вказане поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання з поміткою «місце знаходження невідоме», що підтверджується копією конверту та опису вкладення.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , протоколу про неявку підозрюваного від 26.03.2018, рапортів старшого слідчого ОСОБА_4 та начальника СРПП ОСОБА_11 вбачається, що за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_5 відсутній, до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Постановою слідчого від 12 квітня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що за місцем свого фактичного проживання він був відсутній, його мобільний телефон не відповідав, знайомі та рідні з органом досудового розслідування не контактували, тобто підозрюваний активно переховувався від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також достатніх підстав вважати що, існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, відсутність судимостей; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, але враховуючи те, що прокурором не доведено необхідності застосування саме тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бондарі Овруцького району;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

г) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

д) не відвідувати домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 17 липня 2018 року.

3.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1