Справа №766/8503/18
н/п 1-кс/766/5911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області поліції ОСОБА_6 , та винести ухвалу про накладення арешту па тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та раків річкових в кількості 436 штук.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001196. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

(ЖЕО 8108) 08.05.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від начальника сектора превенції водного відділу поліції в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області проте, що 08.05.2018 о 13.39 годині, на березі р. Дніпро, в районі Антонівського машинного мосту, що в м. Херсон, було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які незаконно здійснювали вилов живих водних біоресурсів - річкових раків.

В ході проведення огляду місця події 08.05.2018 по вул. Херсонська біля будинку №131 в м. Херсон було виявлено автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 в якому в багажнику виявлено та вилучено мішок із річковими раками в кількості 436 штук.

Відповідно до ст. 100 КПК України слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме: автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та річкові раки в кількості 436 штук.

Звернутися з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня слідчий не зміг з об`єктивних причин й пропустив вказаний строк з поважних причин. Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення, у відповідності до витягу ЄРДР внесенні до ЄРДР тільки 08.05.2017 року, об 17:59 год. Таким чином, проводити слідчі, процесуальні дії, у тому числі складати вказане клопотання можливо тільки після внесення відомосте про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. В подальшому, після внесення відомостей до ЄРДР слідчий невідкладно почав залучати вилучений автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та річкові раки в кількості 436 штук до кримінального провадження в якості речового доказу, про що, ним винесена відповідно постанова. Після нього, слідчий почав готувати вказане клопотання, готувати та долучати до нього відповідні додатки, як того вимагає КПК України.

Поряд з ним зазначив, що в 09.05.2018 є вихідним днем.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, оскільки автомобіль не є знаряддям злочину.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, щослідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001196. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

В ході проведення огляду місця події 08.05.2018 по вул. Херсонська біля будинку №131 в м. Херсон було виявлено автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 в якому в багажнику виявлено та вилучено мішок із річковими раками в кількості 436 штук, а також вилучено сам автомобіль.

08.05.2018 року слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля Москвич 2141, р/н НОМЕР_1 та річкових раків в кількості 436 штук.

Таким чином, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому слід накласти на нього арешт.
Що стосується накладення арешту на річкових раків, то суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчим було вилучено річкові раки, які є водними біоресурсами, що піддаються швидкому псуванню, тому їх арешт та подальше зберігання в матеріалах кримінального провадження є неможливим.

Питання про знищення вказаних раків або їх реалізацію слідчим не ставиться, тому не може бути вирішене слідчим суддею в рамках даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Москвич 2141, р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1