Справа № 296/9898/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення злочинного діяння під час розслідування кримінального провадження за №0002827 від 12.07.2018 року; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.09.2018 року.

В своїй скарзі скаржник вказує, що 12.07.2018 року Регіональним центром НБВПД у Житомирській області адвоката ОСОБА_3 на підставі доручення №006-001133 призначено захисником затриманому ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що 07.09.2018 року їй стало відомо, що 31.08.2018 року слідчий ОСОБА_7 приходив в СІЗО ДУ Житомирська установа виконання покарань №8 до підозрюваного ОСОБА_5 , не повідомивши захисника про проведення з останнім слідчих і процесуальних дій та відібрав у нього заяву про відмову від захисника під час досудового слідства, тобто порушив процедуру встановлену ст.54 КПК України. Таким чином, слідчим порушено право на захист ОСОБА_5 .. Зазначає, що станом на 02.10.2018 року не внесено до ЄРДР її заяву та заяву підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яку 26.09.2018 року нею подано до прокуратури Житомирської області на ім`я прокурора ОСОБА_6 .

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на необґрунтованість вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги, встановлено, що 26.09.2018 ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втручання в законну діяльність захисника ОСОБА_3 шляхом вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та вчинення службової недбалості (а.с.7-8).

Як вбачається з відповіді-повідомлення від 03.10.2018 року №15-1055/вих-18 на заяву ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області

ОСОБА_7 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та з інших питань, начальник відділу прокуратури області ОСОБА_9 встановив відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР , у зв`язку з тим, що у зверненні ОСОБА_3 не наведено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину у діях слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Крім того заявнику роз"яснено право на оскарження бездіяльності в порядку статей 303-304 КПК України (а.с.13).

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 р.), з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а тому вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.09.2018 підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_3 визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР заяви захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення злочинного діяння під час розслідування кримінального провадження за №0002827 від 12.07.2018 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вирішення зазначених питань не входить до кола повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 від 26.09.2018 та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1