overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2166/18
Провадження № 1-кп/505/198/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
встановив :

16 липня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000044 від 05.06.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 27 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8233/14
Номер провадження:1-кс/521/3769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на рішення начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2018 року (в порядку ст. 303 ч 1 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2018 року (в порядку ст. 303 ч 1 КПК України).

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

ОСОБА_2 в скарзі просить слідчого суддю поновити строк на оскарження рішення начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області оскільки відповідь була надіслана на його адресу 22 травня 2018 року. Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що строк подання скарги на рішення начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2018 року був пропущений з поважних причин.

Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2018 року (в порядку ст. 303 ч 1 КПК України).

Призначити до судового розгляду скаргу на 19 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, за участю скаржника. Про день та час судового засідання повідомити ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1029/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001720 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001720 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001720 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/450/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

10.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000650 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення злочинів передбачених ч.2, ст.. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та з урахуванням ч.1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_5 винним за вчинення злочинів передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_6 визнано винним за вчинення злочинів передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185 ККУкраїни та з урахуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/5205/18
Провадження № 1-кс/524/1907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі зазначено, що 14.06.2018 року вона направила поштою до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Станом на 27.06.2018 року відомості, що викладені в заяві, до ЄРДР не внесені. ОСОБА_4 просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Представник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не прибув, про розгляд скарги відділ поліції повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення направлена поштою до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 14.06.2018 року та вручена 19.06.2018 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошти» (а.с. 3), однак відомості, викладені у ній, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, викладені в заяві ОСОБА_4 від 23.05.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 19.07.2018 Справа № 1-504/11
Провадження № 1-в/554/93/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Удмуртія РФ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, сестри загальної практики-сімейної медицини Перегонівського фельдшерського-акушерського пункту комунального закладу «Кобеляцький центр ПМСД», раніше судимої

про дострокове зняття судимості,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

8 вересня 2012 року її було умовно-достроково звільнено на не відбутий термін 5 місяців 12 днів.

7 червня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженої про дострокове зняття з неї судимості.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання про дострокове зняття судимості та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_4 була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, а тому дострокове зняття судимості щодо неї не може бути застосоване.

Керуючись статтею 538 КПК України, 89, 91 КК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за відсутністю для цього підстав.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/778/18 Номер провадження 11-п/786/1045/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що утворити склад суду для його розгляду неможливо, оскільки на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 , якому судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчуються повноваження судді.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК подання вказане клопотання підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.12).
Так, на даний час у Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 , якому судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчуються повноваження судді.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниз Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001287 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді :

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/3656/18
Провадження №1-кс/639/1687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «ХУВП №27» ОСОБА_4 , представника медичної частини №27 ОСОБА_5 , слідчо-заарештованої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на порушення прав під час тримання у ДУ «Харківська УВП №27 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_7 .

Під час судового засідання слідчо-заарештованою ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення перекладача з української мови на російську, оскільки вона не володіє українською мовою та є громадянкою Російської Федерації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федерації та не володіє українською мовою, тобто мовою, якою ведеться провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою та на теперішній час перебуває під вартою, що в свою чергу перешкоджає останній самостійно залучити перекладача, тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про залучення перекладача задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перекладача з української мови на російську мову за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 24 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7416/18
"20" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яке було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля «Хюндай Акцент» та автомобіля «ВАЗ 2105» в момент їх первинного контакту?
- Який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту?
- Якими частинами контактували автомобілі між собою?
- Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент» та автомобіля «ВАЗ 2105» згідно наявної слідової інформації?
- З якою швидкістю рухалися транспортні засоби в момент їх первинного контакту?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
До початку розгляду клопотання по суті до суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути подане клопотання про проведення судової експертизи для доопрацювання; дане питання просить розглянути за його відсутності.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1