Справа № 694/768/18 Провадження №1-кп/694/146/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.09.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шахтінськ, Карагандинської області, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 11 березня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрав металеву тачку вартістю 140 гривень та козлик для розпилки дров вартістю 120 гривень і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 260 гривень.
Він же, повторно, 11 березня 2017 року, близько 15 години, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрав металеву ємність вартістю 200 гривень і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в яких просили слухати справу без їх участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 по епізоду крадіжки металевої тачки та козлика для розпилки дров за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом крадіжки металевої ємності за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2006 року, раніше судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, відтак покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 16.05.2018р. засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, при призначенні остаточного покарання необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України.
Крім того, з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, пом`якшуючих обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2018р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати в строк призначеного покарання за сукупністю злочинів покарання, частково відбуте ОСОБА_6 за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2018р.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази металеву тачку, козлик для розпилки дров та металеву ємність повернути власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1