Справа №212/3700/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 14 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2013 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.04.2015 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 травня 2018 року, близько 19.00 години, прийшов в гості до раніше знайомої - ОСОБА_6 , за адресою її проживання, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходилася потерпіла - ОСОБА_6 , та разом з останньою вживали спиртні напої, після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , запропонувала ОСОБА_7 , залишитися переночувати в неї вдома так як вже було пізно на, що останній згодився і залишився вдома ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .

04.05.2018 приблизно о 01.00 годин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю, свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №202 від 28.05.2018 становить 1999,20 гривень, який належний ОСОБА_6 .

Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1999,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 29.05.2018.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він знаходився в квартирі потерпілої з її дозволу, звідки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», який заклав до ломбарду. Вказав, що частково відшкодував шкоду потерпілій.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше не судимий; перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з липня 2005 року з приводу психічні поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в жовтні 2010 року через відсутність відомостей; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_9 , способу його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1,2 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-силіконовий чохол рожевого кольору, зарядний пристрій, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1