Справа № 405/695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 негайно надати ОСОБА_4 письмову відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2018 року за вх. № 1211 з додатками від 18.01.2018 року та визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136, котрий не надав ОСОБА_4 письмову відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2018 року за вх. №1211 з додатками від 18.01.2018 року. На обгрунтування скарги зазначила, що 18.01.2018 року за вх.№1211вх.18 вона звернулась до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з обгрунтованим клопотанням від 17.01.2018 року з додатками від 18.01.2018 року до клопотання вх.№1211вх.18. Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направили зазначене клопотання разом з додатками до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136. Станом на 31.01.2018 року прокурором не надано письмову відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2018 року з додатками від 18.01.2018 року до клопотання вх.№1211вх.18.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки дане клопотання розглянуто, про що потерпілу ОСОБА_4 повідомлено шляхом направлення письмової відповіді на адресу її проживання, яка зазначена у клопотанні.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136.

18.01.2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням від 17.01.2018 року про витребування документів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, 18.01.2018 року потерпілою ОСОБА_4 подано додаток до клопотання від 17.01.2018 року вх.№1211вх.18 у кримінальному провадженні № 0000136 про витребування додаткових документів.

02.02.2018 року за вих. №89-319-17 листом заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 18.01.2018 року в якому зазначено, що Кіровоградською місцевою прокуратурою надано вказівки слідчому щодо витребування та направлення документів вказаних в клопотанні експерту в м. Одесу.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 з урахуванням поданого нею 18.01.2018 року додатку до клопотання від 17.01.2018 року вх.№1211вх.18.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання потерпілої від 17.01.2018 року з додатками, поданими нею 18.01.2018 року до клопотання від 17.01.2018 року вх.№1211вх.18 не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

В частині визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № 0000136 скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № № 0000136 не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скаргу потерпілої ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання з додатками від 18.01.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8