Справа №173/1547/18
Провадження №1-кс/173/408/2018
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за місцем мешкання тітки в АДРЕСА_1 , та з лютого 2018 року фактично проживав по АДРЕСА_2 , з червня 2018 року проживав за місцем мешкання дядька в АДРЕСА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України

В С Т А Н О В И Л А :
27.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000626 від 08 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , 24 червня 2018 року близько 20:50 години, знаходячись у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з метою здійснення нападу, переліз через огорожу домоволодіння малознайомої йому ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 у вище зазначеному населеному пункті, тим самим проник до вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до літньої кухні, в якій знаходилася потерпіла з двома малолітніми синами 2016 та 2017 року народження, керуючись корисливим мотивом, направив в область грудей ОСОБА_8 кухонний ніж, який тримав у своїй правій руці, погрожуючи таким чином застосувати до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , після чого наказав останній надати йому гроші, золоті прикраси, які у неї є, на що потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в неї нічого не має, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір та реалізацію вказаного вище злочинного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, вихопив з рук потерпілої, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «NOKIA X-2-02» вартістю 350 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 375 гривень в цінах, діючих на момент вчинення злочину, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 25 червня 2018 року близько 10:00 години, знаходячись у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з метою здійснення нападу, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , тим самим проник до нього, де через незачинені двері, тримаючи в руках металевий прут, проник до літньої кухні вказаного вище домоволодіння, де знаходилася потерпіла ОСОБА_9 разом із своїм чоловіком, інвалідом 1-ї групи ОСОБА_10 , де керуючись корисливим мотивом, знаходячись на порозі приміщення, штовхнув у груди ОСОБА_9 , яка побачила у вікно незнайомого йому чоловіка та намагалася вийти із літньої кухні, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір та реалізацію вказаного вище злочинного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном почав вимагати у ОСОБА_9 гроші, на що потерпіла відповіла, що грошей у неї не має. Після цього, ОСОБА_5 , демонстративно тримаючи у руках металевий, став погрожувати ним застосувати до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, при цьому наказав останній надати йому золоті прикраси, які у неї є, та після відмови потерпілої ОСОБА_9 виконати його злочинні вимоги, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс металевим прутом, який тримав у руках, один удар по голові чоловіка ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який являється інвалідом 1 групи та сидів на стільці праворуч від потерпілої, та якому ОСОБА_5 спричинив забійну рану голови, після чого ОСОБА_9 почала кричати та кликати на поміч, але ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні протиправні дії, наніс металевим прутом, який тримав у руках, один удар по голові потерпілої ОСОБА_9 , від якого вона впала на підлогу, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого наніс потерпілій ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та не чинила опору нападникові, ще один удар металевим прутом по голові жінки, при цьому наказав надати йому золоті прикраси, які були на ній, після чого ОСОБА_9 зняла зі своїх вух золоті сережки вагою 0,5 г кожна та зняла з пальця золоту каблучку вагою 1 г, які ОСОБА_5 вихопив із рук потерпілої, тим самим заволодів золотими сережками вартістю 1000 гривень та золотою каблучкою вартістю 1250 гривень, а також вихопив з рук потерпілої, тим самим заволодів мобільним телефоном «Sumsung S 5610» вартістю 650 гривень з сім карткою оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень в цінах, діючих на момент вчинення злочину, та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забій голови та обличчя, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші корисливі тяжкі кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, місце народження та реєстрація в Донецькій області в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наміри ОСОБА_5 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вчиненням ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень повторно.

В судовому засіданні слідча СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо застосування даного запобіжного заходу покладається на думку суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання та обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 06.06.2018 внесені відомості до ЄРДР №0000626, за ч. 3 ст. 187 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

27.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами впізнання та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Так з досліджених в судовому засідання доказів встановлено, що підозрюваний зареєстрований на території іншої області. У Верхньодніпровському районі проживає незначний період часу і за цей час декілька раз змінив місце свого фактичного мешкання, а також не має роботи, тісних соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_11 ,. підозрюється у вчинення особливо тяжких злочинів, він може впливати на потерпілих та свідків вчиненого ним діяння з метою уникнення покарання.

Крім того приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ,. підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених протягом незначного періоду часу, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження займатись злочинною діяльністю.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу так як на думку слідчої судді вона не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також виходячи з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, проти є наркотично залежною особою, за місцем мешкання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні двох особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з посяганням на здоров`я та життя потерпілих, суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_12 ,. застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 26.06.2018 року по 24 серпня 2018 року до 22 години 50 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_5