overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 03 серпня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підтвердження чого надав копію актового запису про смерть № 189 від 04.07.2018 року.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до відомостей актового запису про смерть № 189 від 04.07.2018 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речові докази: 27 довгих 5,6 мм патронів, 129 гільз та сім довгих 5,6 мм патронів (які надійшли після проведення судової експертизи зброї), що знаходяться на зберіганні в КЗЗ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Речові докази: 27 довгих 5,6 мм патронів, 129 гільз та сім довгих 5,6 мм патронів (які надійшли після проведення судової експертизи зброї), що знаходяться на зберіганні в КЗЗ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

02.08.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотанняслідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/485/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи.

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про проведення експертизи - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 686/1960/15-к
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0006424 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року та 25.06.2018 року про його привід в судове засідання не виконанні з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, в розшук.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився, чим ухиляється від суду, у відповідності до вимог ст. 335 КК України його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.2018 Справа № 756/9705/18
Справа № 756/9705/18
№ 1-кп/756/1091/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.08.2018 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року

справа № 761/18409/17
провадження № 51-834км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323,

за касаційною скаргою адвокатаОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Яндекс України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року.
встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
За вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження і призначено касаційний розгляд.
До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав до суду касаційної інстанції заяву про відмову від касаційної скарги та письмову згодуТОВ «Яндекс України» на відмову від касаційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників кримінального провадження заперечень не надходило.
У зв`язку з відмовою адвоката від касаційної скарги прокурор надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом засуджений адвокат ОСОБА_5 скористався.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Тому касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Яндекс України» підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369, 403, 432, 441 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIIІ, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Яндекс України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року закрити у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 759/18127/15-к
Провадження № 51-7696 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 712/5779/16-к
Провадження № 51-7763 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконала.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор ОСОБА_4 не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої й апеляційної інстанцій, які були б беззаперечною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, в тому числі виправдувального вироку суду першої інстанції, та належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ
справа № 493/1096/15-к
провадження № 51- 3080 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року та від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року на 11.00 год. 02 жовтня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 127/13990/16-к
Провадження № 517797ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 щодо ОСОБА_2
встановила:
Ухвалою від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права

та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу

до 03 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

3 серпня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-7883 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення за підсудністю кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Подання мотивовано тим, що у Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . Під час попереднього судового засідання вирішено питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки, як вбачається з обвинувального акта кримінальне правопорушення було вчинено на території Красноармійського району Донецької області.
З огляду на викладене Апеляційний суд Кіровоградської області на підставі ст. 34 КПК України, порушує питання про визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
З обвинувального акта убачається, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 410 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме привласнення та викрадення військового майна було вчинено на території Красноармійського району Донецької області.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності, тому його слід направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Кіровоградської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 направити з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3