Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1841/18
Провадження №: 1-кс/332/551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000009 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне. У слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від «20» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_6 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови адміністрації ОСОБА_7 , укладено договір про закупівлю послуг №44 від 29.05.2017 зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям). Разом з вказаним договором підписано сторонами додаток до договору №44, відповідно до якого зазначається перелік видів, обсягів та вартості робіт, що входять до складу послуг, а саме збирання безпечних відходів в об`ємі 333 тис. кв. метрів території, з якої планується перевезти 353 тонни безпечних відходів на спеціально відведенні місця, та вартість надання вказаних послуг за договором передбачає 339 922 гривень. Передбачений договором термін надання послуг травень-грудень 2017 року. Разом з цим, не закінчивши строк виконання вищезазначеного договору №44, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_6 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови адміністрації ОСОБА_7 , укладено новий договір про закупівлю послуг №78 від 27.09.2017 зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям), при цьому вартість послуг за договором складає 336 000 гривень, а термін надання послуг, передбачений договором вересень-грудень 2017 року. Крім того встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір №04/08/17 від 04.08.2017 про надання послуг по прийому та утилізації відходів. Предметом є безпечні відходи, залишки будівельних матеріалів, відходи, одержані в процесі очищення вулиць, місць загального використання, інші (сміття з вулиць), вартість з прийому та утилізації складає 54 гривень за тонну.

Відповідно до виписок рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 29.05.2017 по 23.01.2018 перераховано на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всього на суму 527 576,74 гривні. Зазначені отримані грошові кошти за договором №44 були призначені для збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям) в об`ємі 353 тонни та їх перевезення на спеціально відведені місця, за договором №78, досудовому слідству не відомий об`єм відходів, який потрібно зібрати та вивезти.

Таким чином досудовим слідством встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало вище зазначені грошові кошти за збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям), з них 6663,6 гривень перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за утилізацію лише 123,4 тон відходів, але за вищевказаними договорами №44 та №78 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось та перевезти більш ніж 700 тон безпечних відходів, які здати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудове слідство вважає, що інша частина відходів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавалась, оскільки вони не збирались, а отримані грошові кошти, передбачені вищезазначеними договорами про надання послуг, привласнювались та витрачались посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на власні потреби.

Запорізькою місцевою прокуратурою №1 від 01.02.2018 за №120-1350 вих-18 направлено запит до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання належним чином завірених копій документів, а саме: актів виконаних робіт підписаних між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 за договорами №44 від 29.05.2017, №78 від 27.09.2017 р. щодо закупівлі послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям), підтверджувальні документи щодо перерахування та сплати районною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_6 по Олександрівському району ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за фактичну виконану роботу, тендерної документації поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до районної адміністрації для підписання вищевказаних договорів та наказів на призначення та посадові інструкції голови районної адміністрації та головного бухгалтера, однак у відповідь на запит голова районної адміністрації ОСОБА_7 повідомив про неможливість надання зазначених документів в порядку ст.93 КПК України та запропоновано досудовому слідству звернутись до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу.

У зв`язку з викладеним в клопотанні ставиться питання про надання доступу до вказаних документів із можливістю їх вилучення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримали та просили його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважала, що під час укладання та виконання указаних договорів ніяких порушень діючого законодавства допущено не було, посадові особи і райради і підприємства повністю виконали усі умови законодавства, тому підстав для перевірки їх діяльності з боку правоохоронних органів немає.
Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів до нього приводить до висновку про те, що ніяких об`єктивних даних про те, що невідомими особами було вчинено зловживання службовим становищем та, як наслідок, заволодіння грошовими коштами, немає.
Так, слідчим було надано лише копії договорів № 78 від 27.09.2017 року та № 44 від 29.05.2017 року, з відповідними додатковими угодами та додатками до них, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів, які підтверджують виконання вказаних договорів. Зі змісту договорів вбачається, що між двома юридичними особами виникли господарсько-правові відносини з приводу виконання умов договору.
Протоколів допиту свідків, висновків експертизи чи матеріалів ревізії, які б підтверджували про невиконання в 2017 році цих договірних відносин між вказаними підприємствами, суду надано не було.
Крім того, слідчий суддя зауважує на те, що тендерна документація та посадові інструкції голови райради та головного бухгалтера є у відкритому доступі та знаходяться на сайті установи, а також в мерії.
Таким чином, оскільки слідчим взагалі не доведено обґрунтованість своїх висновків щодо вчинення будь-якими особами злочину, жодного доказу на підтвердження факту можливого заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " немає, слідчий суддя приходить до висновку про те, що втручання в охоронювані законом права юридичних осіб щодо вільного вибору контрагентів, ведення господарської діяльності на власний розсуд, на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слід також зазначити, що це питання вже досліджувалось судом, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2018р. аналогічне клопотання слідчого відхилене. При цьому предметом розгляду були ті самі документи, запити слідчого та відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких інших доказів вчинення злочинів, які були здобуті слідством після 13.03.2018р., та взагалі будь-яких доказів, підтверджуючих привласнення бюджетних коштів на конкретну суму, суду надано не було.
Крім того, у витягу з ЄРДР та інших матеріалах, наданих суду, відсутня конкретна сума бюджетних коштів, якими, по версії слідства, заволоділи посадові особи вказаних підприємств.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1