У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2851/18

№ 1-кс/183/560/18

31 травня 2018 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 29.09.1998 Новомосковським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України 2 роки позбавлення волі

18.06.1999 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів

- 31.08.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 44 КК України 3 роки позбавлення волі

- 29.03.2006 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 3 роки

- 28.01.2009 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 3 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 6 місяців по приговору суда Кіровського району м. Дніпропетровська

27.01.2012 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів.

- 04.07.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць

- 07.08.2013 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.09.2017 звільнений по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 18 березня 2018 р., приблизно о 01 год. 00 хв., знаходився поблизу магазину «Натали», що розташований за адресою: вул. Гетьманська 22 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , в руках у якого був мобільний телефон. Після чого, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку з його рук вихопив мобільний телефон марки «Meizu», модель M3Note, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодів ним, та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4799 грн. 00 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

29 травня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинив тяжкий злочин в короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі де відбував покарання за вироком суду, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі має можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому суд повинен запобігти такій спробі підозрюваного як вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного зайняття, живе з тимчасових заробітків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 заборонивши строком до 31 липня 2018 р. залишати з 23.00 год. до 06.00 год. щодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1