Дата документу Справа № 333/3166/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3166/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/772/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані дані про його особу, те, що він активно сприяв розкриттю злочину, за першою вимогою з`являвся до слідчого, неофіційно працював водієм та є єдиним годувальником в сім`ї. Зазначає, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2018 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили розкрутив металеву огорожу території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , де викрав металеві вироби, а саме: брухт з чорного металу загальною вагою 14 кг, вартість якого відповідно до довідки від 29 травня 2018 рокускладає 6 гривень 45 копійок за 1 кг, на загальну суму 90 гривні ЗО копійок та тракторний радіатор,вартість якого, відповідно до товарного чеку № 38514 від 29 травня 2018 року, склала 8 590 гривень, кутову опалубку, вартість якої складає 1 200 гривень та компресор високого тиску, вартість якої складає 5 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого разом з вище вказаним майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дії ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 880 гривень 30 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення в сховище.

31 травня 2018 року до ЄРДР за №0001711 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності; наразі обвинувачується у вчиненні інших аналогічних злочинів, обвинувальні акти щодо нього 13 березня 2018 року та 30 травня 2018 року направлено до різних судів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, і дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинено після того, як обвинувальний акт щодо останнього (також за ч.3 ст.185 КК України) був направлений до суду.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Не зменшують зазначених ризиків і обставини, на які посилається підозрюваний, а саме те, що він неофіційно працював водієм та є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки, згідно з матеріалами провадження, незважаючи на ці обставини, підозрюваний раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, за що його було неодноразово засуджено.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3