н/п 1-кс/640/6232/18
"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій велосипеда «Ардіс» ОСОБА_5 .? чи мав водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з велосипедом «Ардіс», з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи мав водій велосипеда «Ардіс», ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія велосипеда «Ардіс», ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.04.2018, приблизно о 15.45, на перехресті вул. Великої Панасівської та Панасівського проїзду в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
12.06.2018, був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Toyota Camry») встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, регульоване перехрестя, видимість проїжджої частини та велосипеда не менше 300 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 35 м, вліво 35 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість велосипеда не було;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- до ДТП велосипед «Ардіс» знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Євгена Котляра;
- велосипед «Ардіс» рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Клочківська (присутній спуск при якому висота від вільного кінця рейки рівня довжиною 1.20 м складає 5 см) ;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору;
- до ДТП велосипед «Ардіс» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.3 м переднє праве і 15,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 8.6 м від передньої лівої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_2 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.2 м переднє праве і 14,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 19.6 м від передньої правої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 11.2 м від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу руху автомобіля і на відстані 6.3 м від ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- перед зіткненням велосипедист втратив рівновагу і контактував з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 тілом з його правим переднім крилом, до ДТП велосипедист не гальмував;
- відстань яку подолав автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 з моменту початку руху коли він знаходився на перехресті і до зіткнення з велосипедом складає 3.8 м, за який час проїхав цю відстань вказати не може;
- після проїзду вищевказаної ділянки у 3.8 м автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 зупинився після чого через 1 секунду відбулося зіткнення;
- до ДТП велосипедист рухався на відстані 6.3 м до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- швидкість руху велосипеда складає 40 км/год зі слів;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 (пасажир автомобіля «Toyota Camry») встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, регульоване перехрестя, видимість проїжджої частини та велосипеда не менше 300 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 35 м, вліво 35 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість велосипеда не було;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- до ДТП велосипед «Ардіс» знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Євгена Котляра;
- велосипед «Ардіс» рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Клочківська (присутній спуск при якому висота від вільного кінця рейки рівня довжиною 1.20 м складає 5 см) ;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору;
- до ДТП велосипед «Ардіс» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.3 м переднє праве і 15,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 8.6 м від передньої лівої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_2 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.2 м переднє праве і 14,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 19.6 м від передньої правої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 11.2 м від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу руху автомобіля і на відстані 6.3 м від ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- перед зіткненням велосипедист втратив рівновагу і контактував з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 тілом з його правим переднім крилом, до ДТП велосипедист не гальмував;
- відстань яку подолав автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 з моменту початку руху коли він знаходився на перехресті і до зіткнення з велосипедом складає 3.8 м, за який час проїхав цю відстань вказати не може;
- після проїзду вищевказаної ділянки у 3.8 м автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 зупинився після чого через 1 секунду відбулося зіткнення;
- до ДТП велосипедист рухався на відстані 6.3 м до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- швидкість руху велосипеда складає 40 км/год зі слів;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 (водія автомобіля «ЗАЗ 1102») встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, регульоване перехрестя, видимість проїжджої частини та велосипеда не менше 300 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 35 м, вліво 35 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість велосипеда не було;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- до ДТП велосипед «Ардіс» знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Євгена Котляра;
- велосипед «Ардіс» рухався по Панасівському проїзду, в напрямку вул. Велика Панасівська з подальшим напрямком до вул. Клочківська (присутній спуск при якому висота від вільного кінця рейки рівня довжиною 1.20 м складає 5 см) ;
- до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору;
- до ДТП велосипед «Ардіс» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору;
- автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.3 м переднє праве і 15,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 8.6 м від передньої лівої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- автомобіль «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_2 в момент коли він пропускав зустрічний потік транспорту знаходився на відстані 14.2 м переднє праве і 14,7 заднє праве колесо від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу його руху та на відстані 19.6 м від передньої правої частини автомобіля до ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 11.2 м від уявної лінії вул. Велика Панасівська по ходу руху автомобіля і на відстані 6.3 м від ближньої уявної лінії Панасівського проїзду;
- коли автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 перетинав лінію руху велосипеда, останній в безпосередній близькості від нього втратив рівновагу і контактував з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 тілом з його правим переднім крилом, до ДТП велосипедист не гальмував;
- відстань яку подолав автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 з моменту початку руху коли він знаходився на перехресті і до зіткнення з велосипедом складає 3.8 м, за який час проїхав цю відстань вказати не може;
- після проїзду вищевказаної ділянки у 3.8 м автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 зупинився після чого через 1 секунду відбулося зіткнення;
- до ДТП велосипедист рухався на відстані 6.3 м до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- швидкість руху велосипеда складає 40 км/год зі слів;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 встановлено:
28.04.2018 приблизно о 15.45 він на велосипеді «Адіс» рухався зі сторони вул. Озерянська в напрямку вул. Клочківська. Велосипед перебував в технічно справному стані. Підїзжаючи до перехрестя вул. Велика Панасівська та Панасівського проїзду йому горів зелений сигнал світлофору, перед ним ніяких т/з не було. Переконавшись в тому, що йому горить зелений сигнал він виїхав на вищевказане перехрестя. Коли він вже був на перехресті він побачив, що посередині перехрестя стоять 2 автомобіля в 2 рядах та пропускають зустрічний потік транспорту. Велосипедист продовжив свій рух , але автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 різко виїхав на перехрестя, саме на полосу руху, де він в цей час здійснював рух. До зіткнення велосипедист не гальмував.
Слідчий зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, подане ним клопотання просив задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій велосипеда «Ардіс» ОСОБА_5 .?
- чи мав водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з велосипедом «Ардіс», з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи мав водій велосипеда «Ардіс», ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи є в діях водія автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія велосипеда «Ардіс», ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1