overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/3645/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/28/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3645/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України,

визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України та виправданий,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_12 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ «Укрнафта» 4468,81 грн. вартості проведених робіт.

На підставі ст.ст.96-1 і 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до належного ОСОБА_14 автомобіля «КАМАЗ 5320», на якому закріплені д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться металева ємність, з причепом, на якому закріплені д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться дві металеві ємності, що знаходиться на зберіганні на майданчику ТКіПРС НЕВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А конфіскувати як знаряддя вчинення злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з 19.06.2016 по 18.05.2018 включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/4270/17
Провадження № 1-кс/216/1451/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

28.03.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 Справа №607/5617/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.02.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 02 квітня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися й інші учасники підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.02.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
22.05.2018 Справа №607/5480/18

провадження №1-кс/607/2485/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Тернополя клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 до 01 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 до 01 травня 2018 року.

В судові засіданні, які були призначені на 02 квітня 2018 року о 17 год. 20 хв., 11 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв., 07 травня 2018 року о 15 год. 15 хв., 22 травня 2018 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання у відсутності заявника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000360, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, у межах вказаного кримінального провадження відсутні клопотання про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 , слідчим не вирішувалося питання про проведення цієї слідчої дії, тому відсутні і підстави для встановлення процесуального строку для її проведення. За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 до 01 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Матеріали кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року - повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 589/1977/18
Провадження № 1-кп/589/402/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000335 від 11.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000335 від 11.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 352/927/18
Провадження № 1-кп/352/189/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25 травня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 17 год. 00 хв. 12 червня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5326/16-к
н/п 1-кс/766/6356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 352/357/17
Провадження № 1-кп/352/46/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався; ухвалою Тисменицького районного суду від 29.03.2018 р. тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29.05.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися. Зокрема, це стосується ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що обвинуваченому, який не з`являвся на виклики до суду, перешкоджаючи суду в розгляді кримінального провадження, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у рамках даного об`єднаного кримінального провадження обвинуваченому інкриміновано вчинення двох крадіжок протягом лютого травня 2017 р.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ч.ч. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 25 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 686/8996/18

УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24.04.2018 року до Південно-Західного відділення поліції, надійшло повідомлення від ДСНС з приводу того, що близько 15:00 год. по вул. Козацька, 54 сталося загорання дерев`яного гаражного приміщення.
Під час досудового розслідування, 24.04.2018 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено пожежне сміття із гаражного приміщення, яке упаковано в сейф-пакет №4456904, із пояснювальним надписом та підписом учасників огляду.
Для з`ясування обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, виникла необхідність в призначенні експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є на вилученому з ОМП пожежному смітті, залишки нафтопродуктів або паливно-мастильних речовин?
- Якщо є то яка родова (групова) приналежність даного нафтопродукту або паливно-мастильної речовини та чи могла вона бути використана для підпалювання?
Для проведення експертизи експертам надати вилучений об`єкт - сейф-пакет № 4456904 в якому знаходиться пожежне сміття, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, від 24.04.2018
Надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення представлених на дослідження об`єктів для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/2101/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/494/18

25.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
27.04.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.18 за № 0000419.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.05.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий