Справа № 583/2552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про призначення судово-портретної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 19.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-портретної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 19.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.05.2018 року близько 00:40 год. ОСОБА_5 знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вказане домогосподарство належить провідному державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_6 , який 30 квітня 2018 року склав на нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 - 4 КУпАП, будучи на нього ображеним, ОСОБА_5 , маючи на меті своїми умисними діями пошкодити майно працівника правоохоронного органу, тримаючи в руках вибуховий пристрій схожий на гранату, та усвідомлюючи суспільно небезпечне діяння, з метою помститися ОСОБА_6 , перекинув його через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння в напрямку автомобіля «Нива Шевроле», в ході чого відбувся вибух. В результаті вибуху було пошкоджено вказаний автомобіль, фасад, вікна та дах будинку, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

19.05.2018 року ОСОБА_7 добровільно видала відеозапис із камер відеоспостереження, що розташовані по АДРЕСА_2 , на якому зображено чоловіка візуально високого зросту з продовгуватим носом, в кофті з капюшоном, який згідно даних часу камери відеоспостереження о 00 год. 19 хв. 30 сек. 19.05.2018 року проходить по вулиці біля господарства по вул. Шевченка, 94 в напрямку домоволодіння №101 по вул. Шевченка в м. Охтирка, де пізніше стався вибух.

Враховуючи, що на скриншотах (стопкадрах) з вказаного відеозапису можливо візуально сприймати зафіксовані окремі риси обличчя чоловіка, такі як розмір та форма носа, брів, очних впадин, підборіддя, їх кути та співвідношення між собою, тощо, наявні підстави для проведення фотопортретної експертизи з метою співставлення наявного зображення чоловіка на відеозаписі та фотознімків підозрюваного ОСОБА_5 , перевірки можливості ідентифікації вказаних зображень особи, з метою підтвердження чи спростування належності зображення чоловіка на відеозаписі підозрюваному ОСОБА_5 , або ж встановлення окремих спільних ознак (рис) виявлених на зображенні з відеозапису та зображенні підозрюваного, не достатніх для ідентифікації, але таких що мають однакову родову чи групову належність з рисами зображення підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення судово-портретної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-портретної експертизи задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000317 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України судово-портретну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання

1) Чи належать надані на дослідження зображення особи, зафіксованої на відеозаписі з камери спостереження, встановленої в домоволодінні АДРЕСА_2 , підозрюваному ОСОБА_5 , фотознімки якого надані на дослідження?

2) Якщо наявних відомостей недостатньо для ідентифікації зображеної на відеозаписі особи, то чи маються спільні ознаки (риси обличчя, тощо), у тому числі такі, що мають спільну родову чи групову відповідність, у зображенні особи, зафіксованої на відеозаписі з камери спостереження, встановленої в домоволодінні АДРЕСА_2 , та у зображенні підозрюваного ОСОБА_5 , фотознімки якого надані на дослідження?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Для забезпечення проведення експертизи в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направити матеріали досудового розслідування, які містять відеозапис із камери відеоспостереження по вул. Шевченка, 94 в м. Охтирка Сумської області та наявні фотозображення підозрюваного ОСОБА_5 .

5. Зобов`язати експертну установу: Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1