Справа № 643/6121/18
Номер провадження 1-кс/643/1778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, страждає на гепатит «С», перебуває на обліку у лікаря онколога, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів працює не офіційно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 15.05.2018, близько 15:30, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_2 та, перебуваючи поблизу вказаного будинку, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло і розподілили злочинні ролі. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прослідували до під`їзду № 12 будинку АДРЕСА_2 де обрали квартиру АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту для відкриття замків, який ОСОБА_7 взяв із собою, відкрили замок на дверях вказаної квартири.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення зазначеної квартири, де з кімнати таємно викрали ноутбук ТМ «DELL», модель Inspirion 3537, чорного кольору з зарядним пристроєм та вироби з золота і срібла, а саме: золотий браслет 585 проби вагою 4,02 грами, золоту підвіску у вигляді дельфіна 585 проби, вагою 2,26 грами, срібний ланцюжок вагою 1 грам, срібний хрестик с 4 червоними каменями, вагою 3 грами, золоту булавку 585 проби вагою 1,8 грами, срібні сережки у формі дуги вагою 4 грами, які належать ОСОБА_8 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та вийшли з під`їзду вказаного будинку, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести його до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь не змогли з причин, що не залежали від їх волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_4 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались заволодіти майном, належним ОСОБА_8 , на суму 15000 грн. тим самим спричинити останній матеріальну шкоду на вказану суму, вчинили всі необхідні дії для реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, проте не змогли його довести до кінця через обставини, які не залежали від їх волі, так як були затримані.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ті факти, що останнього затримано біля місця його скоєння з викраденим майном, однак підозрюваний не дав жодних пояснень про обставини кримінального правопорушення чи свої соціальні зв`язки, враховуючи, що покарання за вчинений злочин передбачає позбавлення волі до 6 років, а підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, що негативно впливає на його репутацію і свідчить про стійкий асоціальний настрій, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний раніше відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, однак відповідних висновків для себе не зробив, вважає, що ОСОБА_6 може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. З метою попередження зазначених ризиків, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання, зауваживши велику суспільну небезпеку вчиненого злочину, необхідність врахування ризиків перешкоджання встановленню істини у справі і переховування від правосуддя при обранні запобіжного заходу, а також той факт, що в іншому кримінальному провадженні підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який не зміг попередити вчинення нового злочину останнім.

Підозрюваний зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, разом з тим детальні показання з приводу пред`явленої підозри давати відмовився. Не спростовував факту перебування на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінального провадження стосовно нього проте зазначив, що воно розглядається більш ніж два роки, його вина не встановлена, а він не переховується від правосуддя, з`являється у кожне засідання, отже не буде застосовувати спроб переховуватись і в даному провадженні. Посилаючись на стан здоров`я, а саме наявність у нього кількох тяжких хронічних захворювань просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що останній має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, працює, хоча і не офіційно, в силу ст. 89 КК України не судимий, наміру переховувався від органів досудового розслідування та суду не має, як і наміру вчиняти інші злочини, страждає на ряд хронічних тяжких захворювань, що підтверджується відповідними довідками та потребує постійного, багато вартісного лікування, що вказує на те, що жоден з зазначених прокурором ризиків не підтверджений.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти власності обґрунтована переліченими в клопотанні та доданими до нього доказами.

Особа ОСОБА_6 характеризується наступним чином: останній не одружений, не має офіційного місця роботи, разом з тим має зареєстроване місце проживання, за яким й мешкає, в силу ст. 89 КК України не судимий, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, одне з яких є онкологічним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі її визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я; наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали та оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши належну процесуальну поведінку останнього у іншому кримінальному провадженні, що розглядається в суді, а саме відсутність спроб переховування від суду, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ним ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002699 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;

-заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності таких.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.