У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006578 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006578 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи заяву потерпілий ОСОБА_3 посилається на упереджені дії з боку слідчої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 10.07.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження №0006578 та здійснення досудового розслідування у ньому доручено слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка фактично умисно розслідування по даній справі не здійснює протягом 3 місяців слідства, крім допиту потерпілого, що затягує розслідування справи та може призвести, що особа щодо якої виникли підозри може залишити Україну та уникнути відповідальності, крім того слідча ОСОБА_4 ігнорує його клопотання про проведення слідчих дій, допускає порушення кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, відсутність останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява потерпілого ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди потерпілого з процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчої ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої, а тому заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчій ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006578 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: