Справа № 676/3341/17
Провадження № 1-кп/676/72/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Ярмолинецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_8 , 17.04.2017 року в період часу з 20 год. 08 хв. по 20 год. 09 хв. у приміщенні більярдної кімнати, яка знаходиться в готельному комплексі «Фільварки центр» по вул. Лесі Українки,99 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс йому один удар металевою валізою з більярдними кулями, яку тримав у правій руці, в ліву частину тулуба та один удар правою рукою в область лівого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох слабко виражених синців на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу та на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 17.04.2017 року близько 19 год. разом з колишньою дружиною та сином прийшли до більярдної, яка знаходиться в готельному комплексі «Фільварки центр», щоб забрати належне їм майно. При цьому попросив відвідувачів покинути заклад. В приміщенні більярдної вже були присутні працівники поліції. Згодом до більярдної прийшов ОСОБА_6 . Не заперечив, що між ним та потерпілим виник конфлікт з приводу поділу майна, в ході якого ОСОБА_6 порвав йому куртку, а він в свою чергу вдарив його металевою валізою, яку тримав в руці, в область сідниць. Умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не мав. ОСОБА_6 будь-яких ударів йому не спричиняв. Після чого виніс з приміщення більярдної дві валізи з кулями, які поклав у свій автомобіль, та з працівниками поліції поїхав до міського відділу поліції, де надав відповідні пояснення. В подальшому відвідував лікарню. Цивільний позов не визнав.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.04.2017 року ввечері до нього зателефонував працівник належної йому більярдної, яка знаходиться в готельному комплексі «Руські фільварки», і повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходиться в приміщенні більярдної і робить неможливим її функціонування. На що повідомив щоб викликали працівників поліції. Прибувши на місце протягом 10 хв., в приміщенні більярдної були присутні двоє поліцейських, обвинувачений ОСОБА_10 з колишньою дружиною та сином, а також декілька відвідувачів. ОСОБА_10 взяв два металевих кейси з більярдними кулями і хотів їх винести, в свою чергу він став на виході з приміщення більярдної, намагаючись завадити ОСОБА_10 вийти з приміщення з належним йому майном. Тоді ОСОБА_10 почав виштовхувати його і металевою валізою, яку тримав у правій руці, вдарив в район лівого боку, а потім поклав валізу і правою рукою вдарив в ліву частину обличчя. Після чого колишня дружина з сином обвинуваченого взяли його за руки, утримуючи від активних дій, а ОСОБА_10 з двома валізами більярдних куль вийшов з приміщення більярдної та сів у свій автомобіль. Цивільний позов просив задоволити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року (т. 2 а.с. 10) та заяви ОСОБА_6 , зареєстрованої в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №3889 від 20.04.2017 року (т. 2 а.с. 9) ОСОБА_6 заявив, що 17.04.2017 року в приміщенні більярдної у готельному комплексі по вул. Лесі Українки, 99 в м.Кам`янці-Подільському ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних відносин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 22.05.2017 року (т. 2 а.с. 38) підтверджено намір притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 17.04.2017 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи на власному робочому місці в більярдній готельного комплексу «Фільварки центр», побачив, що всередину зайшли ОСОБА_8 , його дружина, син та ще один чоловік. ОСОБА_8 наказав закривати більярдну щоб вони мали можливість винести звідти майно. Тоді зателефонував до власника більярдної ОСОБА_6 та пояснив про ситуацію, яка склалась, на що останній повідомив, що прийде на місце події та викличе працівників поліції. Через декілька хвилин прибули двоє працівників поліції, після яких одразу прийшов ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_8 взяв дві валізи з більярдними кулями і намагався вийти з закладу, через що між ним та ОСОБА_6 почалась суперечка. Факту спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не бачив, оскільки здійснював обслуговування клієнтів закладу, однак потім бачив на обличчі в ОСОБА_6 садна та гематоми, які за його словами спричинив йому ОСОБА_8 . Після конфлікту ОСОБА_8 вийшов з приміщення закладу, взявши дві валізи з більярдними кулями, які поклав до свого автомобіля.
Поліцейські Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожен окремо суду пояснили, що 17.04.2017 року близько 19 год. під час здійснення чергування, надійшов виклик на більярдну в готельному комплексі «Фільварки центр» по вул. Лесі Українки, 99 в м.Кам`янці-Подільському. Прибувши на місце, виявили, що у приміщенні вказаної більярдної знаходиться ОСОБА_8 з дружиною та сином, які хотіли забрати приладдя для гри у більярд, аргументуючи тим, що вказане майно належить їм згідно судового рішення. В цей час, коли вони відбирали пояснення у родини ОСОБА_14 та інших присутніх, до більярдної зайшов її власник - ОСОБА_6 та став на вході в приміщення. В цей час ОСОБА_8 взяв валізи з більярдними кулями і направився до виходу, де перебував потерпілий. ОСОБА_6 намагався перешкодити ОСОБА_8 винести майно, через що між ними почалась сутичка, в ході якої обоє штовхались і ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удар металевою валізою, яка знаходилась в нього в руці, а потім рукою. Поліцейські одразу втрутились у конфлікт, розборонивши обох, після чого ОСОБА_8 з валізами покинув приміщення більярдної та поклав їх у свій автомобіль.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №244 від 26.04.2017 року (т. 2 а.с. 18) у ОСОБА_6 станом на 26.04.2017 року виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох слабко виражених синців на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині і на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, які могли утворитись внаслідок дворазової дії тупого (тупих) предметів по механізму «удар» в день звернення за медичною допомогою в травматологічний пункт Кам`янець-Подільської міської лікарні. Діагноз «Забій м`яких тканин обличчя», виставлений в довідці Кам`янець-Подільського травматологічного пункту на ім`я ОСОБА_6 об`єктивними медичними даними не обґрунтований, а тому судово-медичній оцінці не підлягає.
Висновки даної експертизи, в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 повністю узгоджуються з його поясненням та поясненнями поліцейських - очевидців події, наданими у судовому засіданні, та повністю відповідають викладу фактичних обставин справи, що міститься в обвинувальному акті.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження з місця події (т. 2 а.с. 21), що було оглянуто згідно протоколу огляду доказів від 29.05.2017 року (т. 2 а.с. 20) та наданого потерпілим ОСОБА_6 згідно його заяви (т. 2 а.с. 19), достовірність якого не заперечили обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 , встановлено, що 17.04.2017 року в приміщенні більярдної в готельному комплексі «Фільварки центр» обвинувачений ОСОБА_8 взяв дві валізи світлого кольору і направився до виходу з приміщення, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який в свою чергу відштовхнув останнього. Тоді ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці валізу, вдарив ОСОБА_6 в область кульшового суглобу зліва. В цей момент підійшов поліцейський, який схопив ОСОБА_8 за праву руку, в якій була валіза, та утримував її, та ОСОБА_15 , яка тримала ОСОБА_8 за ліву руку в області ліктя. Тоді ОСОБА_6 лівою рукою взяв ОСОБА_8 за горло, який в свою чергу вчинив аналогічну дію. Між обвинуваченим та потерпілим почалась шарпанина, яку намагались припинити двоє поліцейських, однак в той час коли один з поліцейських забрав з правої руки ОСОБА_8 валізу, він тією ж рукою наніс удар в область передпліччя потерпілого.
Дослідивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що під час спроби зупинити ОСОБА_8 , який намагався винести металеві валізи з більярдними кулями, на виході з приміщення більярдної, між ними сталася сутичка, в ході якої обвинувачений умисно вдарив металевою валізою, яку тримав у правій руці, в район лівого боку, після чого поклав валізу і правою рукою вдарив в ліву частину передпліччя ОСОБА_6 . При цьому, будь-яких намагань ОСОБА_6 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_8 , не було.
У суду немає підстав ставити під сумнів такі пояснення потерпілого, оскільки вони є послідовними, жодним чином не суперечать поясненням поліцейських - очевидців події, які підтвердили факт умисного спричинення ОСОБА_8 ударів спочатку металевою валізою, а потім і рукою, а також повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №244 від 26.04.2017 року, в якому відображено саме такий як вказує потерпілий механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію. А тому суд вважає їх достовірними та на їх підставі встановлює наявність факту умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 одного удару металевою валізою з більярдними кулями, яку тримав в правій руці в ліву частину тулуба та один удар правою рукою в область лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_6 .
Твердження обвинуваченого про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 спростовується також і даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження з місця події, з якого встановлено факт саме умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 одного удару металевою валізою, яку він тримав в правій руці, в область лівої частини тулуба та один удар правою рукою в область лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, потерпілий ОСОБА_6 будь-яких ударів частинами тіла або іншими предметами обвинуваченому ОСОБА_8 не наносив.
При визначенні форми вини як основної ознаки суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення судом враховується усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.
За встановлених судом фактичних обставин дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_6 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок. А самі наслідки у виді легких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому вже в той момент, коли обвинувачений, докладаючи певних зусиль, спочатку вдарив потерпілого металевою валізою, а потім і рукою. Раптовість, сила ударів, спричинення удару саме важкою металевою валізою, а згодом і рукою свідчили про те, що ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
А тому, з огляду на зазначені вище обставини дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_8 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, є особою пенсійного віку, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_8 ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався, а тому суд не вбачає підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілого від отримання тілесних ушкоджень, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, стану його психічного здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 5000 (п`ять тисяч) грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень, відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами з місця події (т. 2 а.с. 21,22), - зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя