Справа № 366/4020/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/809/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, яким засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Грушевка Білокалитвинського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.11.2015 року за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.11.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, в період з 26 серпня 2017 року по 12 вересня 2017 року, більш точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки з господарства АДРЕСА_2 , проходячи по АДРЕСА_2 , прийшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де вирішив вчинити крадіжку саме з вказаного господарства.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності власників домоволодіння чи інших осіб, зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 та перебуваючи на подвір`ї, підійшов до господарського приміщення і, застосовуючи силу рук, зірвав навісний замок, яким були замкнені двері, та проник до середини господарського приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав вживану металеву тачку марки «MARIBOR», вартістю 448,33 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує проти вини свого підзахисного в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, однак вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим та не відповідає фактичним обставинам справи і характеристиці обвинуваченого. Суд формально підійшов до вивчення справи, що стосується особи обвинуваченого та не врахував, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю та неповнолітніх дітей, працює, щиро і повно розповів про скоєне ним правопорушення та щиро розкаявся, а тому покарання у виді позбавлення волі є несправедливим та безпідставним. Захисник просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає вирок суду законним та обґрунтованим;
обвинуваченого, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити;
потерпілої, яка поклалася на розгляд суду;
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, при призначенні покарання, суд врахував, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Взяв до уваги суд і той факт, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді, складеної Іванківським РВ з питань пробації, ОСОБА_8 схильний до вчинення різних правопорушень, працює неофіційно на вирубці лісу, авторитетом серед жителів села не користується, а його виправлення без позбавлення чи обмеження волі не можливе та становить високу ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Крім того, суд також врахував той факт, що ОСОБА_8 дане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, під час відбування покарання призначеного попереднім вироком.

За даних обставин, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги паро те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю та неповнолітніх дітей, не підтверджені жодними доказами.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4