Справа № 446/2163/17
УХВАЛА

01.10.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
25 вересня 2018 року захисник ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді у даній справі з тих підстав, що суддею ОСОБА_11 без жодних підстав незаконно було обмежено обвинуваченого ОСОБА_4 у праві вільного пересування, а саме задоволене клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про високу ймовірність аналогічного нехтування законом в подальшому. Зокрема в поданій заяві про відвід вказав, що суддя ОСОБА_11 була зобов`язана відмовити державному обвинувачу в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки із всіх можливих мотивів, якими керувалась головуюча суддя ОСОБА_11 , жоден не відповідає критеріям законності, неупередженості та об`єктивності. На даний момент у сторони захисту відсутні будь-які обгрунтовані сподівання на неупередженість готовуючої-судді ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заява про відвід передана на розгляд судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , визначеному в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні 01 жовтня 2018 захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_11 підтримали, з мотивів викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказавши на його безпідставність, оскільки прийняте суддею ОСОБА_11 рішення щодо обрання запобіжного заходжу є законним та відповідає фактичним матеріалам справи.
Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 проти заявленого відводу заперечили. Вказали, що такий відвід необгрунтований та безпідставний, спрямований на затягування розгляду справи. Водночас у даному випадку відсутні підстави для відводу судді.
Вислухавши доводи заявника, думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник обвинуваченго, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини на які покликається захисник ОСОБА_10 щодо порушення суддею вимог закону під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_11 , судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1