____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кп/520/732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді в приміщенні суду у відкритому засіданні кримінальних проваджень №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 годин до 07 годин наступної доби. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області строком на два місяці, посилаючись на те, що перебуваючи на зазначені посаді ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 годин до 07 годин наступної доби. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області строком на два місяці, посилаючись на те, що перебуваючи на зазначені посаді ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, позитивно характеризується, тому немає підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Крім того, захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади, вважають, що немає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має сім`ю, постійне місце роботи, позитивно характеризується, тому немає підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Вважають, що прокурором не доведені ризики, на підставі яких можна продовжити зазапобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади, оскільки вважають що доводи сторони обвинувачення не підтверджені жодним доказом, тому просять суд у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 відмовити.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимогами ст.331 ч.3 КПК України передбачено, що суд розглядаючи питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт стосовно ОСОБА_8 , оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором доведені.

Крім того, дослідивши клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд вважає, що у теперішній час прокурором доведено про те, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимогами ст.331 ч.3 КПК України передбачено, що суд розглядаючи питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт стосовно ОСОБА_9 , оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором доведені.

Крім того, дослідивши клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд вважає, що у теперішній час прокурором доведено про те, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 158, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків покласти на начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 30.10.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків покласти на начальника Приморського в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області строком на 60 днів до 30.10.2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1