АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6640/16-к Номер провадження 11-кп/786/92/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 18.07.2013 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2017 року

з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

- за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі ;

- за ст..15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

- за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі ;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком шляхом часткового складання покарань приєднано покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку місцевого суду, 09.07.2013 року близько 16 год.10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ТОВ «АТ`Б - маркет 434» , відкривши двері, проник у жіночу роздягальню, відкіля таємно, з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , викрав гроші в сумі 170 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Далі, 18.07.2013 року , близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до гуртожитку, де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , з якої повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 12.10.2013 року , близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ТОВ «АТ`Б - маркет 434», відкривши двері, проник у жіночу роздягальню, відкіля таємно, з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_13 намагався викрасти гроші в сумі 260 гривень, та з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_14 намагався викрасти гроші в сумі 400 гривень,, але свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-маркет 434».
Продовжуючи злочинну діяльність, 03.12.2013 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок № 2, зайшов до роздягальні в приміщенні «ДК Кредмаш», де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав мобільний телефон « NOKIA 202», чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
Далі, 26.12.2013 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, будинок № 7, в приміщенні 2-ої міської лікарні м. Кременчука, в гінекологічному відділенні, зайшов до палати № 14, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT 95302», чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1199 грн.
Крім того, 27.12.2013 року, точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, біля «Центрального ринку», побачив потерпілого ОСОБА_17 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та сидів на землі. ОСОБА_7 допоміг потерпілому ОСОБА_17 піднятись з землі та таємно, повторно зняв з його шиї золотий ланцюжок 585 проби ,вагою 23 гр., вартістю 9000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 15.01.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні 3-ї міської лікарні м. Кременчука, шляхом вільного доступу, таємно повторно, в коридорі зі стільця викрав мобільний телефон марки «FLY E154» IMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 24.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні Кременчуцького пологового будинку, зайшов до палати №14, де шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ноутбук марки «Samsung NPN 148»,, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Далі, 26.02.2014 року , близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні палати № 3 травматологічного відділення 3-ої міської лікарні м. Кременчука , пройшов до травматологічного відділення, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав з поверхні ліжка, гаманець з грошовими коштами в сумі 700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він прохає змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання. Свої вимоги обґрунтовує, тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував його стан здоров`я.

В суді апеляційної інстанції змінив свої апеляційні вимоги, повністю погодився із вироком суду в частині призначеного покарання та просив зарахувати йому у строк відбування покарання строк переднього ув`язнення, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Захисник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 із внесеними змінами.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення змінених апеляційних вимог обвинуваченого.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що також ніким не оскаржується.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, зокрема вимогам статей 50, 65 КПК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку, строк відбування покарання ОСОБА_7 суд рахує з 03.09.2015 року згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року. При цьому у строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення, а саме з 03.09.2015 року по 18.01.2016 року та з моменту переведення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі до слідчого ізолятору з 12.08.2016 року по день постановленні вироку 20.02.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, доводи апелянта щодо необхідності зарахування йому строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є слушними виходячи з такого.

Так, згідно до ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 21.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України № 838-VIII. В такому разі Закон України № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини до 20.06.2017 року і щодо нього продовжували застосуватися заходи попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, а саме до 11.09.2018 року строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. На цій же підставі підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 03.09.2015 року по 18.01.2016 року про що правильно зазначено у вироку суду.

З урахуванням вище наведеного, змінені обвинуваченим апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , із внесеними змінами, задовольнити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.09.2015 року по 18.01.2016 року та з 12.08.2016 року по 11.09.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4