Єдиний унікальний номер 227/2528/17
Номер провадження 11-кп/775/419/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000976 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, учня 11 класу Добропільського НВК « Спеціалізована школа № 4», раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у відповідності до ст.100 КК України у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» 1802 грн. 88 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 3779 грн. 20 коп. , на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 , 5000 грн. та судових витрат із сплати судового збору 640 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 25 червня 2017 року близько 18.45 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , з метою з`ясування взаємовідносин підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 і на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 умисно наніс тому кілька ударів кулаками рук та один удар ногою в область обличчя, а разом не менше чотирьох травматичних дій, в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які потребують для свого лікування часу більше шести, але не більше 21- ї доби, у вигляді синця тім`яної області зліва, лівої скроневої області з переходом на щоку та нижню повіку ока, повік правого ока, шкіри верхньої губи зліва, садна скроні зліва, осадження слизової верхньої губи, струс головного мозку.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора. Не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції призначив покарання за ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт у розмірі нижчому ніж передбачено санкцією зазначеної статті, при цьому у резолютивній частині вироку не зазначив про застосування ст.69 КК України. Просить зазначити в мотивувальній частині вироку висновки досудової доповіді та у резолютивній частині посилання на застосування ст.69 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а захисник просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений, його законний представник, потерпілий та представник потерпілого повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 передбаченого ст.125 ч.2 КК України, вид та розмір призначеного покарання ніким не оспорюються і відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, у шістнадцятирічному віці.

Санкція вказаної статті передбачає покарання, окрім інших, у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.

Разом з тим, ст.100 КК України, передбачає призначення покарання у виді громадських робіт неповнолітнім у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин, які полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалив рішення з дотриманням ст.65 КК України, яка, окрім іншого, передбачає призначення покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому, саме положення ст.100 КК України стали підставою для визначення судом покарання у розмірі нижчому ніж передбачено санкцією ст.125 ч.1 КК України. Застосування ст.100 КК України є обов`язковою для суду на відмінність від застосування ст.69 КК України, оскільки ця норма передбачає можливість призначення судом покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції статті за наявності інших підстав.

Враховуючи наведені норми матеріального права, апеляційний суд не вбачає неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Що стосується не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному вироку посилання на досудову доповідь, ці доводи прокурора не є підставою для зміни судового рішення, оскільки, з його апеляційних вимог вбачається, що воно не вплинуло на правильність призначення покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000976 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: