Справа № 646/5001/17
№ провадження 1-кс/646/4180/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 18.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в якій просить:

- скасувати постанову ОСОБА_4 від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 18.04.2015 року,

- призначити по кримінальному провадженні № 0000746 повторну судово-економічну експертизу

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а експертиза проведена без урахування всіх даних.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження та заява в якій просять проводити розгляд скарги за відсутністю.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що начальником відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 06.06.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000746 від 18.04.2015 року у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК Українипостанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимогст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга в цієї частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні інших вимог зазначених у скарзі з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у скарзі про скасування постанови начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 18.04.2015 року просить одразу і призначити експертизу, що не входитьдо повноважень слідчого судді.

Згідно Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 за N 2147-УІІІ, зокрема зміни до ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, у разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16 березня 2018 року, то питання про залучення стороною обвинувачення експерта вирішується у відповідності до вимог ст. 243 КПК України в редакції, що діяла до набрання відповідних змін.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цієї частини, у зв`язку із необґрунтованістю та без дотримання вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 06.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 18.04.2015 року.

В інший частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1