Справа № 308/1098/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000273 від 07.04.2014 року щодо нерозгляду скарг та клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000273 від 07.04.2014 року щодо нерозгляду скарг та клопотань потерпілого про проведення слідчих дій.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.01.2018 року, він звернувся до начальника ГУНП в Закарпатській області зі скаргою у межах кримінального провадження № 0000273 від 07.04.2014 року.
Вказує, що всупереч ст. 220 КПК України, про результати розгляду поданої скарги, та інших заяв та клопотань, поданих потерпілим під час особистих прийомів начальнику ГУНП в Закарпатській області, у установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та ніякої відповіді ним отримано не було.
Просить визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нерозгляді поданих ним скарг, заяв та клопотань незаконною та зобов`язати винести постанову про проведення слідчих дій та передати матеріали вищезгаданого кримінального провадження до суду.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Представник слідчого управління ГУНП в Закарпатській області на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду такої був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 17.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із скаргою. Дана скарга була зареєстрована, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на ній.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, на момент розгляду даної скарги, уповноваженою особою слідчого управління ГУНП в Закарпатській області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 17.01.2018 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду скарги заявника від 17.01.2018 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище скаргу ОСОБА_3 не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимог скарги в частині бездіяльності начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду інших скарг, заяв та клопотань потерпілого, то такі до задоволення не підлягають, оскільки в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 не вказав, які саме скарги, заяви чи клопотання посадовою особою розглянуто не було, обмежившись загальними поясненнями та доводами.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинним КПК України чітко передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання незаконної бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Поданий заявником цивільний позов слідчий суддя також залишає без задоволення, так як до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування не відноситься прийняття та розгляд позовних заяв.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1