провадження № 1-кп/294/115/18
справа № 282/1394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 26.06.2018 року, головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, було порушено вимоги ч. 14 ст. 31 КПК України, щодо здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Суд, розглянувши самовідвід та заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У Чуднівському районному суді Житомирської області суддя ОСОБА_1 не є суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Однак, під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження в Чуднівському районному суді Житомирської області, суддя для його розгляду, відповідно до ст. 35 КПК України, був визначений автоматизованою системою документообігу суду на загальних підставах без врахування вимог ч. 14 ст. 31 КПК України, яка є спеціальною нормою.
За вказаних обставин суддя ОСОБА_1 , якому справа передана з порушенням встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 80 цього ж Кодексу визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись статтями 76, 80, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Справу №282/1394/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, передати керівнику апарату Чуднівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1