УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області Іллінецький район, с.Джупинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 до суду звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000031 від 22.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи з 15.08.2014 посаду директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, с.Жорнище, вул. Бойка, буд. 17), будучи наділеним відповідно до статуту ПАТ «Жорнище» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ПАТ «Жорнище`за наступних обставин.

Так, 05.01.2017 директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», одноособово, без узгодження з іншими акціонерами товариства, уклав договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_7 на автомобіль марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 та з фізичною особою ОСОБА_8 на автомобіль марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_4 не маючи на меті виконання договірних зобов`язань, не передав вищезазначені транспортні засоби у користування ПАТ «Жорнище», про що свідчить факт користування даними автомобілями їхніми фактичними власниками, а саме безпосередніми орендодавцями.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», незважаючи на те, що зазначені вище транспортні засоби у користуванні ПАТ «Жорнище» не перебувають, надав вказівку бухгалтеру ПАТ «Жорнище» ОСОБА_9 , перерахувати кошти за ремонт автомобіля марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Баварія Центр» на загальну суму 14 462,32 грн., та за ремонт автомобіля марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Преміум Моторс» на загальну суму 9 136 грн.

Таким чином, директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом укладення фіктивних договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив розтрату ввірених йому коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 23 598,32 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ПАТ «Жорнище», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг від 01.11.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі по тексту - Виконавець).

Так, на виконання договірних зобов`язань ОСОБА_4 , як директором ПАТ «Жорнище» затверджено акти виконаних робіт, оформлені від імені ФОП ОСОБА_10 щодо надання нею юридичних послуг, незважаючи на те, що належного підтвердження виконання даних послуг не було, що підтверджується відсутністю в актах виконаних робіт чіткого переліку наданих нею послуг.

В подальшому на підставі даних актів, з рахунку ПАТ «Жорнище» на картковий рахунок ФОП ОСОБА_10 перераховувались кошти на загальну суму 18 450грн.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом оформлення фіктивних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_10 щодо надання нею юридичних послуг, вчинив розтрату коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 18 450 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюВінницької області, Іллінецького району, с.Джупинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України.

ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбаченіп.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, а тому існує високий ступінь ризику того, що останній, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема не являтись до органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п.п. 1,4ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що судом було вжито усі можливі заходи направлені на повний та всебічний розгляд клопотання, з дотриманням прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, проте на даний час суд позбавлений можливості розглянути клопотання в межах строку визначеного ст. 186 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя