УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2806/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,-
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не було доведені факти та твердження, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, тому вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.03.3018 року слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вручено ОСОБА_8 29.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, під час його затримання були присутні поняті та водій таксі, яким стали відомі обставини перевезення ОСОБА_8 наркотичного засобу, їх анкетні дані відомі підозрюваному, а тому існує ризик впливу на них. Також ОСОБА_10 може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості, оскільки не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, але існуючи ризики не співмірні із застосуванням виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків та вважав що такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 21.07.2017 року; додатковим протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.12.2017 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2017 року; аналітичним звітом в рамках виконання доручення слідчого, протоколом огляду предметів від 01.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №2/938 від 10.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року; висновком експерта №2/80 від 26.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року.
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_12 не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки під час затримання 29.03.2018 року з його слів перевозив наркотичний засіб та з 10.09.2017 року обґрунтовано підозрюється у трьох епізодах злочинної діяльності), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років та під час затримання були присутні поняті та водій таксі, яким стали відомі обставини перевезення ОСОБА_13 29.03.2018 року наркотичного засобу та їх анкетні дані ОСОБА_14 відомі і вплив на них у зв`язку з цим може здійснюватися).
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 04.05.2018р., згідно якої останній підозрюється вже у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором надані докази щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 30.03.2018р. при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки при перевірці його за місцем проживання 28.04.2018р. о 06 год. 00 хв. двері будинку ніхто не відчинив та на стукіт і звуки сирени не реагував, про що складено рапорт інспектором Коростенського ВП.
Даний факт не спростовано підозрюваним та захисником у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду апеляційної скарги, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2018 року з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого (з 29.03.2018 року до 30.03.2018 року).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: