Справа № 202/2253/18
Провадження № 1-кс/202/1770/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СУГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, одруженого, працюючого на посаді помічника лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -
ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001219 від 10.11.2017 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «СОСНОВО-1» () 30.10.2017 звернувся до лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 з метою отримання довідки для розробки проекту землеустрою щодо належності земель на території ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська, 1 до земель лісового фонду та з питання отримання дозволу на порубку дерев, на що ОСОБА_8 останньому було повідомлено, що йому потрібен час щоб дати відповідь на його запитання, а в подальшому, посилаючись на особисту зайнятість довірив своєму помічнику ОСОБА_5 спілкування з ОСОБА_7 з приводу вирубки дерев.

Лісничий Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 та помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 02.11.2017 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено розуміючи, що в коло їх обов`язків входить виявлення лісопорушників, інформування про виявлення таких керівництва та складення адміністративних протоколів про лісопорушення, діючи умисно, у власних інтересах, з корисливих мотивів, вступили у попередню змовунаправлену на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі та розробили план вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_5 повинен здійснити виїзд на територію ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська 1 та провести розрахунок шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев, а ОСОБА_8 повинен отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_7 . Отриманні в ході розрахунку данні щодо заподіяної шкоди в результаті незаконної вирубки дерев збирались використовувати за призначенням тільки у випадку реагування та скарг з боку громадськості, при цьому вирішили, що з огляду на кількість деревини вони визначать суму неправомірної вигоди, яку плануватимуть отримати ОСОБА_9 .

У разі, якщо не буде ніяких скарг від прилеглих баз відпочинку або інших осіб, після порубки дерев вони повинні знищити адміністративний протокол, а половину грошових коштів, від суми вказаної у розрахунку шкоди повернути ОСОБА_7 .

Помічником лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп» ОСОБА_5 02.11.2017 о 15 год. 30 хв. згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, здійснено обстеження території ТОВ «СОСНОВО-1» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Орельська 1 та проведено розрахунок можливих збитків, які утворяться при вирубці дерев. Загальна сума заподіяння шкоди становила близько 6000 гривень. ОСОБА_5 було названо ОСОБА_7 суму 6000 гривень, яку він повинен передати, з якої 3000 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запланували отримати, як неправомірну вигоду, в разі відсутності звернень з боку громадськості, а залишок грошових коштів повернути ОСОБА_7 .

Лісничий Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 19.02.2018 приблизно о 10:00 годині ранку діючи за попередньою змовою з помічником лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Чарівна, буд. 178, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 гривень, в якості неправомірної вигоди, за не складання адміністративного протоколу за незаконну вирубку дерев, що є частиною раніше оговореної суми розрахунку збитків в розмірі 6000 грн.

ОСОБА_7 23.02.2018 приблизно о 14:05 годині, знаходячись в приміщенні Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Чарівна, буд. 178, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 гривень в якості решти від раніше наданих грошових коштів в сумі 4500 гривень за не складання адміністративного протоколу за незаконну вирубку дерев.

Таким чином, помічник лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою і використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з лісничим Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 одержали від ОСОБА_7 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «СОСНОВО-1» (), неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за незаконну вирубку дерев, якими розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001219 від 10.11.2017 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
29 травня 2018 року у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки у судовому засіданні слідчим та прокурором не наведені обґрунтовані ризики, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання останнім процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 179, 181, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому мешкає без дозволу слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1