АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровської області по клопотанню заявника по кримінальному провадженню № 0003678, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровської області по його клопотанню по кримінальному провадженню № 0003678 повернуто скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 уточнив вимоги скарги, та просив зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин, викладені у клопотанні від 15 червня 18 року, до ЄРДР.
Із вказаних клопотання та скарги вбачається, що той оскаржує не дії або бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0003678, яке знаходилося у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, і знаходиться в межах території юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а бездіяльність посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та місцем роботи цієї посадової особи яке знаходиться поза межами Шевченківського району м. Дніпра, оскільки орган досудового розслідування - СУ ГУНП розташований на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно сайту Національної поліції в Дніпропетровській області заступник начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області він же начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , бездіяльність якого він оскаржує, знаходиться за юридичною адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а», що відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав свою скаргу, та пояснив, що в межах кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Шевченківського ВП, він звернувся до заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з проханням вчинити певну процесуальну дію, а саме надати йому постанову щодо притягнення групи слідчих по кримінальному провадженню № 0003678 до кримінальної відповідальності та внести зміни до складу групи. Його клопотання виконано не було. Тому звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України.

В судових дебатах заявник підтримав свою позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, думку заявника, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_7 .

Згідно вимог п. п.1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , як поданої до неналежного суду.

Приймаючи до уваги, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровської області по клопотанню заявника по кримінальному провадженню № 0003678 скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4