Справа № 214/2667/18
1-кс/214/739/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений заявив відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що головуючий суддя його не чує, а він не може зрозуміти, чого від нього хочуть.
В ході проведення розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що в рамках цього кримінального провадження він як слідчий суддя вирішував питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не погодився із заявою судді про самовідвід, вважаючи, що суддя ОСОБА_1 об`єктивно та всебічно розглядає всі обставини справи. Разом з тим, він розуміє вимоги ст.76 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» №33949/02, та п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає заяву обвинуваченого про відвід в рамках зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити, а заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 318, 369, 371, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1