overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5076/18
провадження № 1-кп/208/531/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 02.08.2018 року на 12:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2207/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання в.о.начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання в.о.начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженоїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року

ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 2 липня 2018 року, та на 10 серпня 2018 року не з`явилась. Суд приймав всі можливі законні заходи по належному сповіщенню засудженої про день та час розгляду клопотання, проте судові повістки поверталися до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до засудженої привід в наступне судове засідання.
Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні не заперечувала проти думки прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженої ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 06 вересня 2018 року засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити засуджену ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1472/18
Провадження № 1-кп/177/158/18
У Х В А Л А

10.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000369 від 14.06.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла кожен окремо висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000368 від 14.06.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 серпня 2018 року об 11.15 години у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк до 20 серпня 2018 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1064/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 05 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 04 серпня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відпочивав на базі відпочинку "Весела Роща" в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, зі слів дружини, ОСОБА_2 стало погано, йому було викликано швидку допомогу, але по дорозі до Криничанської ЦРЛ, ОСОБА_2 помер в автомобілі швидкої допомоги, при огляді трупу, ознак насильницької смерті не виявлено, труп направлено до бюро СМЕ м. Кам`янське для виявлення причин смерті.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000331 від 05 серпня 2018 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

-Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

-Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

-Якими захворюваннями страждав за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0015753, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з ісптовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просила вирок Дніпровського районного суду від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту. У решті вирок залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 06 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення заступника Генерального прокурора від 29.01.2018 та зобов`язання вчинити дії.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення заступника Генерального прокурора від 29.01.2018 та зобов`язання вчинити дії.
Таким чином, вказана ухвала слідчого судді не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені у відповідності до приписів статті 309 КПК України, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення заступника Генерального прокурора від 29.01.2018 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 191/3005/18
Провадження № 1-кп/191/229/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000956 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,на 14 годину 00 хвилин, 18 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3267/17 Номер провадження 11-сс/775/288/2018

Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/288/2018 Суддя -доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 направлено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України .

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.

Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне для забезпечення можливості ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14-30 годину 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2004/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило вказане вище клопотання.

В судове засідання не здійснено привід підозрюваного, відомості про причини невиконання приводу не надходили.

У ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що не здійснено привід підозрюваного та відсутності відомості про причини невиконання ухвали про привід, розгляд клопотання слід відкласти, до підозрюваного повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання відкласти на 14.08.2018 року на 13:15 год., викликати прокурора.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14.08.2018 року на 13:15 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1