Справа № 646/286/18
№ провадження 1-кп/646/303/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, поверхнево, не фахово, неякісно, з порушенням прав потерпілої; не опитані всі свідки, не відшукані та досліджені всі необхідні докази; обвинувальний акт складено без належного процесуального оформлення, в ньому не зазначено про те, що злочин вчинено стосовно знаного і шановного в Україні і за кордоном діяча культури і літератури; потерпіла є літньою і хворою людиною; злочин було спрямовано на життя і здоров`я потерпілої; протиправними діями заподіяно суттєву шкоду її здоров`я, та з такими наслідками належить до середнього ступеня тяжкості; не надано правильної юридичної оцінки діям обвинуваченого та невірно визначено правову кваліфікацію; не залучено у якості співучасника дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_4 . Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 291, ч.4 п.2 ст. 291 КПК України. З обвинувальним актом та матеріалами досудового розслідування перед направленням обвинувального акту до суду її не було ознайомлено та не надано змоги заявляти клопотання та зауваження до обвинувального акту. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту відсутні судово-медична експертиза № 4546-Ая/15 від 05.10.2015р., комісійна судово-медична експертиза № 5526-ая/15 від 14.01.2016р., відсутні всі допити свідків; в обвинувальному акті зазначено про відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні і невстановлення матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, насправді в матеріалах кримінального провадження міститься її позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла та її представник, доводи, викладені в клопотанні підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили повернути обвинувальний акт, оскільки він не захищає права потерпілої, не відповідає обставинам і змісту і містить ознаки службового недбальства і злочину.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні. Пояснив, що відомості про ознайомлення потерпілої з

обвинувальним актом перед його направленням до суду-відсутні.

Обвинувачений та захисник вважали, що жодної підстави для повернення обвинувального акту потерпілою та її представником не зазначено, тому просили призначити справу до судового розгляду та в судове засідання викликати свідків. Крім того, захисником було заявлене клопотання(яке підтримав обвинувачений) про вжиття заходів безпеки стосовно обвинуваченого, зважаючи на погрози представника потерпілої про розправу над останнім.

На заявлене захисником клопотання представник потерпілої пояснив, що погроз розправи не було та його виступ неправильно було зрозуміло стороною захисту.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить наступного висновку.

Статтею 315 КПК України, передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017р.(справа № 646/8577/16-к) було зазначено, що судом встановлено, що обвинувальний акт в порушення ст. 291 КПК України не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, а саме мотиву вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, від якого має захищатися обвинувачений. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, що злочин вчинено відносно особи похилого віку. За наявності вказаних вище недоліків обвинувального акту справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тощо) позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

В обвинувальному акті, що розглядається, вищезазначені недоліки усунуто.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи потерпілої та її представника щодо неповноти та неправильності досудового розслідування, оскільки зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Щодо доводів потерпілої сторони про необхідність зазначення в обвинувальному акті всіх звань та нагород потерпілої ОСОБА_6 , як знаного і шановного діяча культури і літератури, відомого громадського діяча, суд зазначає, що кримінально процесуальний закон і правила складання обвинувального акту не вимагають зазначення в обвинувальному акті таких даних. Такі дані про особу потерпілої повинні бути викладені тільки після встановлення спрямованості умислу на спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з громадською діяльністю та визначення мотиву вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим

розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.3 ст. 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Згідно п.11 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Частиною 7 ст.290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

В реєстрі, долученому до обвинувального акту, відсутні дані про відкриття потерпілій матеріалів досудового слідства. З пояснень потерпілої, її представника та прокурора, який зазначив про відсутність інформації про ознайомлення потерпілої з відкритими матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування та змістом обвинувального акту перед направленням його до суду.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 109, ст. 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Наведені недоліки тягнуть за собою повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Клопотання сторони захисту про застосування заходів безпеки до обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки наявність погрози з боку представника потерпілої не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 290-291, 314, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1