УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000557 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 у період часу з 04 год. 00 хв. до 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 . Багатир- ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та іншими невстановленими особами, незаконно проникли на територію цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, який перебуває у користуванні ТОВ «Транс Юг Сервіс» та на якому вказане товариство проводить свою фінансово-господарську діяльність.

Перебуваючи на території даного майнового комплексу ОСОБА_4 , разом з вищезазначеними особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства перешкоджав здійсненню господарської діяльності та вільному пересуванню співробітників ТОВ «Транс Юг Сервіс» по території зазначеного майнового комплексу, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою у бік присутніх, застосуванні заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 разом з вищезазначеними особами, перебуваючи незаконно на території зазначеного майнового комплексу, намагався пошкодити машини та обладнання, яке зберігалось на території майданчику даного комплексу та своїми незаконними діями причетний до нанесення тілесних ушкоджень охоронцям ТОВ «Транс Юг Сервіс» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншими невстановленими особами, у вигляді синців та подряпин.

28 липня 2018 року о 10.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра не обґрунтована, ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили обрати менш суровий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з наступних підстав.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час є обґрунтованою та підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, предмети ззовні схожі вогнепальну зброю, предмети ззовні схожі на холодну зброю; протокол допиту потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; протоколами обшуку особи відповідно до ч.3 ст.208 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити новий злочин.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вказаного ризику, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год., за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, який рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 28.07.2018 року.

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2018