Справа №487/6752/17 02.05.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004720

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору через його не відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що висновки суду викладені в ухвалі є помилковими, а суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність порушення вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акта, зокрема щодо некоректного викладення формулювання обвинувачення.

Стверджує, що обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на які в тому числі посилається в прийнятій ухвалі суд, зокрема час, місце, спосіб та наслідки кримінального правопорушення, а також винуватість ОСОБА_6 у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, тобто підтвердив зрозумілість пред`явленого обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції вказав, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є некоректними, зокрема за наведених в ньому фактичних обставин та сформульованому обвинуваченні чітко не визначено мотиви нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та є незрозумілою, на завдання яких саме тілесних ушкоджень була спрямована мета підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.
Посилання суду на те, що в обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідають дійсності, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно. Також наведені усі обов`язкові ознаки інкримінованого злочину.

За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 є достатньо зрозумілим і конкретним. Конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, про що зазначив суд першої інстанції.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду України, які висловлені у постанові по справі № 5-328 кс16 від 24 листопада 2016 року, які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Як зазначено у п. 7 зазначеної постанови Верховного Суду України, суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

В суді обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є безпідставним. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за №0004720 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3