Справа №463/3838/18
Провадження №1-кс/463/1327/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_5 , в якій скаржник ОСОБА_6 є потерпілим. Ствердив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував КПК, а саме не приягнув до відповідальності адвоката ОСОБА_7 , за неявку до суду. Заява про відвід судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не була проголошена ним, а адвокат ОСОБА_8 подала таку заяву про відвід, як вважає заявник за домовленістю з головуючим суддею - ОСОБА_4 . Крім того, батько судді ОСОБА_4 - Голова КДК розглядав його скаргу на адвоката ОСОБА_9 , який захищає обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_10 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 мав подати заяву про самовідвід, коли до нього попала вказана скарга на постанову прокурора від 16.06.2018 року, оскільки існує конфлікт інтересів. Крім того суддя ОСОБА_4 не допускає його до правосуддя, оскільки не повідомляє його належним чином про розгляд справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . Не погоджуючись з даними процесуальними рішеннями потерпілий ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючому судді.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Крім того не вбачаю жодного конфлікту інтересів в тому, що батько головуючого судді ОСОБА_4 розглядав скаргу його-як потерпілого подану ним на адвоката ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з ст.1 Закону України про запобігання корупції від 14.10.2014 року, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Враховуючи дане положення не вбачаю жодного конфлікту інтересів на даний час у діяльності головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 та під час розгляду скарги на постанову прокурора від 16.06.2018 року на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій. Також не надано підтвердження тому факту, що суддя ОСОБА_4 не допускає до правосуддя скаржника ОСОБА_3 , не посилаючи йому вчасно судові повістки, оскільки такий факт не підтверджений жодним належним доказом.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1