У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

23.10.2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22 квітня 2018 року, близько 05 години 35 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» поблизу села Вишнопіль, Старокостянтинівського району, уникаючи наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка рухаючись в зустрічному напрямку проїзною частиною автодороги в недозволеному для цього місці по напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого водій ОСОБА_4 , змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , ліворуч та допустив виїзд на зустрічне узбіччя з послідуючим його перекиданням.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, різного ступеня тяжкості.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)З якою швидкістю рухався автомобіль «CHEVROLETAVEO»р.н. НОМЕР_1 на час вчинення ДТП відповідно до залишених на місці пригоди слідів гальмування?
2) Якою повинна була бути безпечна швидкість руху автомобіля «CHEVROLETAVEO» р.н. НОМЕР_1 за умов видимості елементів дороги та чи була правильно обрана в даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_4 швидкість руху 100 км/год.?
3) З якою середньою швидкістю рухався пішохід, якщо ділянку відстанню у 8 метрів вона долала за 8,5 секунд при першій спробі, за 8,4 секунди при другій спробі та за 8,2 секунди при третій спробі (відповідно до проведеного слідчого експерименту проведеного за участі пішохода ОСОБА_5 від 17.09.2018)?
4)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , в частині того, що при виявленні небезпеки для руху за 23,0 метра від передньої частини свого автомобіля, коли автомобіль рухався з інтервалом до правого краю дороги 1,6 метра, а пішохід перебував на середині дороги, тобто за 3,4 метра до правого краю дороги, він міг зреагувати та змістися (переміститися) автомобілем в поперечному напрямку на 1,8 метра (не допустивши при цьому наїзду на пішохода) ?
5)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLETAVEO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
6) Чи мав водій автомобіля«CHEVROLETAVEO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути з`їзду за межі проїзної частини з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля «CHEVROLETAVEO» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?
7) Що з технічної точки зору (дії водія чи пішохода) призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
ДТП сталася за межами населеного пункту на 96км+50м. автодороги Н 03 "Житомир-Чернівці", під час громадянських присмерків, міське електроосвітлення відсутнє, без опадів. Ділянка дороги в місці вчинення ДТП горизонтального профілю, в повздовжньому плані пряма, без напливів та вибоїн, покриття дороги - асфальтобетон в сухому стані. Проїзна частина автодороги для двох напрямків руху, напрямки руху розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, а краї дороги позначені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. В напрямку міста Старокостянтинова одна смуга руху, шириною3,4 м.. В зустрічному напрямку знаходяться одна смуга руху шириною 3,4 м.. Рух двосторонній нерегульований, дорожні знаки обмеження швидкості відсутні. Дозволена швидкість на даній ділянці автодороги становить 90 км/год.
Згідно даних, здобутих під час огляду місця події:
«Сліди шин поверхні, сліди гальмування - внутрішній слід гальмування 18м., зовнішній 43 м.» Під час огляду місця пригоди не зафіксовано на якому саме покритті він залишений, відповідно до план-схеми до протоколу огляду місця події сліди візуально замальовані на проїзній частині та відстань між ними зазначена 1,35, але фіксації, щодо їх початку чи закінчення відсутнє.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 20.10.2018, який стверджує що на час ДТП була темна пора доби, автомобіль під його керуванням рухався з інтервалом до правого краю дороги за 1,6 метра, тобто ближче до переривчастої лінії, яка поділяє протилежні напрямки руху. Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , на той час була темна пора доби та було встановлено, що за відповідних погодних умов видимість елементів дороги складає за 38,5 метра, а видимість перешкоди потрапляє в поле зору водія за 27,0 метра.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 17.09.2018, було встановлено, що остання стверджує що на той час починало світати та видимість була більш ніж 100 метрів, вона рухалася по середині проїзної частини, а саме по переривчастій лінії, яка поділяє протилежні напрямки руху, коли побачила світло фар зустрічного автомобіля вийшла на правий край дороги, при цьому подолала відстань під кутом до краю 5 метрів і по краю дороги ще 3 метри, і тільки тоді автомобіль проїхав повз неї вона пройшла ще деяку відстань почула звук гальм, а коли повернулася то на автодорозі нікого не було і вона пішла собі далі. З метою встановлення швидкості руху пішохода їй було запропоновано тричі пройти по тій траєкторії руху, а саме ділянку відстанню у 8 метрів подолала за 8,5 секунд при першій спробі, за 8,4 секунди при другій спробі та за 8,2 секунди при третій спробі.
Автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , (за умови, що перебував у працездатному стані), п`ять пасажирів, з них двоє неповнолітніх, з слів пасажирів та водія швидкість руху становила біля 100 км/год..
Досудовим розслідуванням встановлено, що свідки, які одні з перших прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, викликали працівників швидкої допомоги та працівників поліції стверджують, що біля 05 години ранку 30 хвилин уже почало світати та дорога проглядалася, без світла фар автомобіля більше ніж на 300 метрів, тобто уже було видно добре. Пасажирка автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , показала, що під час руху біля 05 години 20 хвилин, перед дорожньо-транспортною пригодою уже почало світати так як вона проїжджаючи зупинки могла прочитати їх назви. Під час руху вона побачила, як на смугу руху по якій вони рухалися вийшла дівчина з явними ознаками сп`яніння та вона рухалася їм на зустріч. Коли водій почав її об`їзд по зустрічній смузі руху дівчина несподівано почала виходити на зустрічний напрямок руху. Далі вона почула звук гальма і в подальшому все відбулося дуже швидко.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя