Справа № 736/1315/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/22/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.018.270.150.000.041 за апеляційними скаргами захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2018 року. Визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.07.2018 року), що дорівнює 147280 грн. 00 коп..

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

На вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному більш м який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 50000 грн.. При винесенні рішення, просить врахувати: підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання; в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою; до адміністративної відповідальності не притягувався; хворий, що підтверджується медичною довідкою; потребує постійного обстеження; має вживати постійно ліки; одружений; має малолітню дитину; тимчасово не працює, але перебуває на обліку як безробітний в районному центрі зайнятості; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор також подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, призначивши заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 276150 грн., з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за останнє передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не працює та не отримує будь-яких законних доходів необхідних для проживання. Окрім того він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того не встановлені спільники підозрюваного у незаконному обігу психотропних речовин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

27 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Скоєні злочини становлять підвищену суспільну небезпеку. Окрім того підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, наявні дані вказують на те, що він може переховуватись від правоохоронних органів та суду, продовжувати скоювати корисливі кримінальні правопорушення, тому зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вірно задовольнив клопотання та застосував щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4