Справа № 401/2279/18
Провадження №1кп/401/285/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого , одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого 18 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки,

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2018 року в період часу з 16 год. 33 хв. по 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Конфіскат», що розташований за адресою вулиця Героїв України, 43 у м. Світловодськ Кіровоградської області, на торгівельних прилавках побачив дитячі шкільні рюкзаки, які привернули його увагу, як предмет незаконного власного збагачення. В цей час у обвинуваченого з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення двох кольорових рюкзаків, виготовлених з резини, розміром 35 х 30 см, що належать ОСОБА_5 . Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до прилавку магазину та таємно повторно викрав: 1 рюкзак, виготовлений із резини чорного кольору, із зображенням квітів, висотою 35 см, шириною 30 см, вартістю 223 гривні 50 копійок; 1 рюкзак, виготовлений із резини рожевого кольору, із зображенням жіночих духів, висотою 35 см, шириною 30 см, вартістю 223 гривні 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 447 гривень 00 копійок.

Вчинивши крадіжку та розпорядившись викраденим, ОСОБА_4 повернувся до магазину «Конфіскат» з метою повторного викрадення рюкзаків. Так, 04 липня 2018 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 44 хв. обвинувачений, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Конфіскат», що розташований за адресою вулиця Героїв України, 43 м. Світловодськ, Кіровоградської області, підійшов до торгівельного прилавку та з метою незаконного заволодіння чужим майном почав знімати два чорних рюкзаки, виготовлених з резини, розміром 35 х30 см, вартістю 223 гривні 50 копійок кожний, загальною вартістю 447 гривень 00 копійок, які привернули його увагу як предмет незаконного власного збагачення. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 незаконно заволодів двома рюкзаками та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення. В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений, чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна, не реагуючи на її зауваження, не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 447 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин викрав майно з магазину «Конфіскат». Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що 04 липня 2018 року разом з дружиною та малолітньою дитиною зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придивитися взуття для можливої покупки. Оскільки в торгівельному залі магазину нікого не було, у нього виник умисел на заволодіння рюкзаками. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він взяв два рюкзаки, виніс їх з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відніс у шафу камери схову сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потім вирішив повернутись та викрасти ще рюкзаки. Повернувшись у магазин «Конфіскат», він підійшов до прилавку, взяв два рюкзаки, проте в цей час його дії були викриті потерпілою, яка висунула вимогу припинити протиправні дії. Незважаючи на це, він вибіг з приміщення магазину, забравши з собою рюкзаки, після чого побіг у лісосмугу на вулиці Приморській, де сховав викрадені рюкзаки. Щиро кається та жалкує про скоєне.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої, яка подала про це письмову заяву (а.с. 18), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому суд пересвідчився, що учасники процесу правильно розуміють як зміст цих обставин, так і обмеження у праві їх апеляційного оскарження.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно два умисних корисливих злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий за умисний корисливий злочин, нові злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, на даний час офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку у Світловодському РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, на обліку військовозобов`язаних та призовників не перебував.(а.с. 23-24, 25, 26-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-36, 37-38)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Оскільки злочини вчинені обвинуваченим в період відбування іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року, з підстав ст. 71 КК України до покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, статичні фактори, вмотивованість до змін способу життя, щире каяття, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. ( а.с. 21-23)
Вимогами ч.1 ст.368 КПК України (абз.17) передбачено, що, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, проте, як витікає зі змісту цієї норми, не зобов`язаний призначати покарання виключно з урахуванням висновку органу пробації, тим більше, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 75, 78 КК України.
В абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2010 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено , що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на викладене суд констатує, що призначене покарання обвинувачений має відбувати реально, оскільки нові злочини він вчинив під час іспитового строку і підстави для звільнення від відбування покарання не мають місця.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 29 жовтня 2018 року.

На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкістю такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає наявними достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази, а саме 1 рюкзак з резини чорного кольору із зображенням квітів та 1 рюкзак з резини рожевого кольору із зображенням жіночих духів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2018 року і до набрання цим вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1