Ухвала
Іменем України
5 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 635/4248/16-к

провадження № 51-744 ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою із значним пропуском, в якій виклав вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку з підстави істотного порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Водночас, ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначивши, що він протягом строку на касаційне оскарження звертався з касаційною скаргою, яка була залишена без руху і в подальшому повернута йому судом касаційної інстанції з підстав того, що він не усунув недоліки касаційної скарги у наданий строк 15 днів.
При цьому зазначає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено внаслідок наступних причин:
- у зв`язку з його етапуванням у липні 2017 року до державної установи №1 м. Вінниці, він був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи за його клопотанням від 4 липня 2017 року, для подачі доповнень і клопотань;
- через необхідність звернення до місцевого суду про надання йому копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, про яку було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 липня 2017 року про залишення скарги без руху;
- у зв`язку з юридичною необізнаністю, його віком, психологічним станом здоров`я та неможливістю придбання необхідної юридичної літератури, зокрема КПК з перекладом на російську мову, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі.
Крім того, як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_4 вказує на те, що у зв`язку з його нерозумінням, на якому саме етапі ним був пропущений строк подачі касаційної скарги, він звернувся з клопотанням про надання йому захисника з Регіонального центру безоплатної правової допомоги, але призначений захисник не зміг вирішити питання, вказане ним у заяві про правову допомогу щодо установлення факту пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали від 15 червня 2017 року.
Водночас, звертає увагу Суду на те, що оскільки в ухвалі від 28 вересня 2017 року зазначено про його повторне звернення з касаційною скаргою в межах установленого строку та що ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 20 липня 2017 року, тому зазначена ухвала від 28 вересня 2017 року підтверджує те, що строк ним не пропущено. При цьому посилається також на ухвалу суду касаційної інстанції від 28 листопада 2017 року, якою його скарга повернута, оскільки він звернувся з нею до касаційного суду лише 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
ОСОБА_4 просить визнати поважними зазначені причини пропуску строку та поновити строк касаційного оскарження, прийняти його касаційну скаргу до розгляду, процесуальне рішення за результатами розгляду касаційної скарги надати йому з перекладом на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані засудженим копії судових рішень та інші матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, посилання ОСОБА_4 на вищевказані обставини для поновлення не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.

Як убачається з касаційного провадження, касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та копій судових рішень, останній неодноразово звертався до Верховного Суду з аналогічними за доводами клопотаннями про поновлення строку касаційного оскарження.
Ухвалами Верховного Суду від 3 січня, 6 лютого 2018 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження, оскільки зі змісту поданих клопотань не вбачалися обґрунтовані підстави для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, та ним не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку, передбаченому законодавством, реалізувати свої права на отримання правової допомоги, подання скарги чи усунення її недоліків (які не стосувались подання копій судових рішень), у строки, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалами Верховного Суду від 5 травня 2018 року та 7 вересня 2018 року ОСОБА_4 було також відмовлено в задоволенні його клопотань про поновлення строку, оскільки в них не містилося інших аргументів, окрім тих, що зазначалися у попередніх клопотаннях та на які було надано вичерпну відповідь.
Зокрема, Суд у зазначених рішеннях вказав, що неповернення судом процесуальних документів та відсутність можливості фінансових витрат на витребування копій судових рішень, несвоєчасність одержання копії судового рішення та неможливість вчасно ознайомитися з матеріалами справи для подачі доповнень внаслідок етапування засудженого до іншої виправної установи, не є безумовними і поважними причинами поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях від 5 травня 2018 року та 7 вересня 2018 року, враховуючи зміст ухвал суду касаційної інстанції від 28 вересня та 28 листопада 2017 року, на які посилається ОСОБА_4 в даному клопотанні і якими було повернуто його касаційну скаргу, зазначив, що ці судові рішення постановлені не з підстав ненадання чи несвоєчасного надання, витребування копій оскаржуваних судових рішень. При цьому, в ухвалі від 7 вересня 2018 року Суд роз`яснив засудженому, що питання пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень вирішувалось ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року, якою касаційна скарга ОСОБА_4 повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки він подав скаргу поза межами строку касаційного оскарження та питання про його поновлення не ставив.
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду з скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку касаційного оскарження, в тому числі й те, що, ним пропущено строк у зв`язку з юридичною необізнаністю, його віком, психологічним станом та неможливістю придбання необхідної юридичної літератури, зокрема КПК з перекладом на російську мову, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі, не є поважними причинами поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_4 вказує на те, що у зв`язку з його нерозумінням, на якому саме етапі ним був пропущений строк подачі касаційної скарги, він звернувся з клопотанням про надання йому захисника з Регіонального центру безоплатної правової допомоги, але призначений захисник не зміг вирішити питання, вказане ним у заяві про правову допомогу щодо установлення факту пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали від 15 червня 2017 року.
Однак, при цьому скаржником не надано доказів, на підтвердження доводів про неналежне виконання призначеним захисником своїх обов`язків з правової допомоги щодо установлення факту пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

На думку Суду, зміст направленого з касаційною скаргою від 22 жовтня 2018 року клопотання, яке подане із значним пропуском строку, навіть після отримання ним копії ухвали від 29 листопада 2016 року та призначення захисника, не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку, передбаченому законодавством, реалізувати свої права на отримання правової допомоги із призначенням захисника, в тому числі й в межах касаційного оскарження судових рішень, з метою подання скарги у строк, визначений ч.2 ст.426 КПК.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи положення зазначеного вище Закону, наведені засудженим причини значного пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання засудженого щодо поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3