Справа №490/1619/18 15.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник заявника ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що 05.03.2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, проте судом скаргу нібито розглянуто 12.03.2018 року, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.06.2018 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

05 березня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, із клопотанням про поновлення цього строку, який на його думку пропущено з вини слідчого. У зв`язку з тим, що клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою необґрунтоване, скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 вказаної норми права встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Як на підставу повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Пославшись на те, що клопотання про поновлення строку необґрунтоване, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_5 в своїй скарзі, яку він подав 5 березня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, дійшовши висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою необґрунтоване, не навів мотивів, які б свідчили про обґрунтованість такого висновку, а лише послався на приписи ч.1 та ч.2 ст. 304 КПК України щодо строку, передбаченого законом на оскарження бездіяльності слідчого та підстави для повернення скарги.

В той же час, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про те, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, слідчий суддя не прийняв з цього питання свого рішення. Так, резолютивна частина ухвали не містить посилання суду на розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повернувши скаргу з підстав, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не розглянув клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Враховуючи, що фактично слідчим суддею не вирішено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 412, 422, 532 КПК України , апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від12 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді