н/п 1-кс/766/7836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.06.2018 року близько 01:00 години, через відчинене вікно розміщене на 1 (першому) поверху будинку АДРЕСА_1 , проник до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, та переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, викрав ноутбук марки «LenovoV580C» серійний номер WB12867328, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 30 000 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

12.06.2018 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, після чого, останньому було повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчинені крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , ноутбука марки LenovoV580C» серійний номер WB12867328, належного потерпілій ОСОБА_6 . На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 , від дачі показів відмовився.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному диспансері, в психоневрологічному диспансері - не перебуває, особою з інвалідністю не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.11.2015року вироком Дніпровського РС м Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

29.04.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення для ОСОБА_10 за фотознімками свідку ОСОБА_11

- Протоколом пред`явлення для ОСОБА_10 за фотознімками свідкуТариці ОСОБА_12

- Протоколом ОМП від 12.06.2018.

- ПРОТОКОЛОМ ЗАТРИМАНННЯ

- Протоколом допиту ОСОБА_13
- Іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній, будучи засудженим 23.11.2015 року вироком Дніпровського РС м Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

На даний час ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсоської області № 766/5539/17 від 28.02.2018 року,відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній умови рішення суду порушує, вчиняє нові злочини, про підстави, час залишення та місце свого перебування нікого не повідомляє.

Не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків в суспільстві. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

В сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного. У зв`язку з цим неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.06.2018 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, після чого, останньому було повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчинені крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , ноутбука марки LenovoV580C» серійний номер WB12867328, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Враховуючи, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказана міра запобіжного заходу наразі продовжена, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, разом з тим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 20.06.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1