АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 778/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6734/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001856,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001856 та не застосовано до підозрюваної жодного запобіжного заходу. Слідчий суддя посилався на те, що інших доказів, окрім тих, які вказані у клопотанні, та які б свідчили про вчинення особою в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчому судді не було надано, що позбавляє можливості пересвідчитися у вагомості наявних доказів, а крім того, не надано доказів на підтвердження існування ризиків, про які йдеться у клопотанні. З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор, яка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та покласти на підозрювану обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою та в період часу з 22.00 по 07.00 не залишати місце свого проживання. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчий суддя за власною ініціативою відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КПК України не дослідив матеріалів кримінального провадження, не врахував, що ОСОБА_8 на теперішній час офіційно не працює та самостійного доходу не має. Окрім цього, ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів не визнає, що зумовлює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 167 КК України. 24.04.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , починаючи з 29.05.2008 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2-0-51/08), за заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, призначено опікуном визнаною недієздатною ОСОБА_12 . ОСОБА_8 звернулась 15.07.2008 року до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові із заявою про надання їй дозволу щодо продажу від імені недієздатної ОСОБА_12 , опікуном якої вона була на той час, житлової квартири, власником якої була її підопічна на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 25.06.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, задовольнивши заяву ОСОБА_8 , виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Харкові 05.08.2008 року виніс рішення № 47-17, згідно якого останній було надано дозвіл на продаж зазначеної квартири розташованої за вищевказаною адресою від імені підопічної ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_13 уклала договір від 06.08.2008 року купівлі - продажу належної її підопічній квартири з ОСОБА_14 , у відповідності до якого формально буцімто отримала від останнього грошові кошти в сумі 21500 гривень, а фактично отримала від нього за продаж квартири грошові кошти в сумі 46000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 222 847 гривень. При цьому, в порушення рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові за № 47-17 від 05.08.08 року, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж вищевказаної квартири та купівлю на ім`я підопічної житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися у АДРЕСА_2 , не здійснила придбання останній зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, а придбала 05.02.2009 року житловий будинок АДРЕСА_3 , сплативши ОСОБА_15 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 23100 гривень. В результаті вищевказаного діяння ОСОБА_8 у зазначений період часу вчинила всі дії, які вважала за необхідне, щодо явного погіршення житлових умов свої підопічної ОСОБА_12 , так як вказаний житловий будинок ОСОБА_8 , згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_16 за 17896 гривень, а фактично передала останньому грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а відповідно до вимог ст.. 194 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення наявності обґрунтованої підозри та реальне існування передбачених ст.. 177 КПК Україн6и ризиків. Звертаючись з таким клопотанням слідчий посилався на те, що вина підозрюваної підтверджується допитом потерпілої ОСОБА_12 , допитом свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 24.04.2018 року. Проте, жодного процесуального документу, крім протоколу допиту підозрюваної, в якому остання заперечує вчинення нею злочину, з вказаних вище слідчим доказів, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 на час розгляду цього клопотання обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів саме такого ступеня тяжкості, про який йдеться у клопотанні. Апеляційний суд вважає хибним посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя повинен був за власною ініціативою витребувати ці докази, оскільки таке твердження суперечить вимогам ст. ст. 22 та 26 КПК України. Крім того, вказуючи у клопотанні про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий не наводить доводів на їх підтвердження, фактично ним вказані ризики перелічені без належного обгрунтування їх наявності. Також апеляційний суд приймає до уваги, що події, за якими здійснюється досудове розслідування мали місце ще в 2008 році, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 були внесені 14.07.2016 року після того як ухвалою апеляційного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 КК України та ст. 167 КК України, було задоволено, а кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування. При цьому, у клопотанні слідчим не наведено обставин, які б свідчили про те, що остання протягом такого тривалого часу переховувалася від органів досудового розслідування, вчинила інші злочини чи продовжила злочинну діяльність. Прийняття апеляційним судом такого рішення не перешкоджає прокурору повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, надавши при цьому необхідні для його обгрунтування матеріали згідно вимог ст. 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: