Дата документу 16.04.2018
Провадження № 1-кп/334/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст.294 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст. 294 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000522 від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року задоволено заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_18 , а кримінальне провадження передане на повторний авторозподіл.

17 травня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000522 від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, Чикаленка за ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України.

27 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000303 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, цього ж дня ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, Чикаленка за ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер провадження 334/11028/15-к 1-кп/334/42/17 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 годин 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Зазначене кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Заявив, що підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_13 було заявлено скаргу в порядку ст.303, ст.ст. 314-316 КПК України, в якій він просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_20 з приводу винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконними. Дії слідчого СВ ГУМВС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , з метою вручення процесуальних документів незаконними. Дії слідчого ОСОБА_19 , по винесенню постанови про оголошення ОСОБА_5 , у міжнародний розшук незаконними. Дії начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_23 спрямовані на переведення ОСОБА_5 до іншої установи попереднього ув`язнення. Бездіяльність слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_19 , з приводу не проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту.

Скарга обґрунтована тим, що на розгляді в Ленінському районному суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Відповідно до вимог п.2 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можливо оскаржити дії та бездіяльність слідчого, прокурора оскарження яких передбачено ст.303 КПК України. Користуючись своїми правами просить визнати незаконними наступні дії слідчого та прокурора:

21 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000552 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад злочину.

22 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 відмовив у задоволенні клопотання. Вважає дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_20 незаконними. Так відповідно до вимог ст.284 КПК України: слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. В даному випадку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню, тобто слідчий СУ ГУНП ОСОБА_25 не мав повноважень для відмові у задоволенні клопотання, тому його дії є незаконними. Відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: п.7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. В даному випадку прокурор не здійснив дії, які він зобов`язаний був здійснити у передбаченому законом порядку, так його бездіяльність з приводу скасування постанови слідчого ОСОБА_26 є незаконною.

17 лютого 2015 року старший слідчий СВ ОСОБА_21 в порядку передбаченому ст.ст. 40, 41 КПК України доручив працівникам ГУБОЗ в Запорізької області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_27 який мешкає за адресою АДРЕСА_9 , але в матеріалах кримінального провадження встановлені повні анкетні дані ОСОБА_5 , у тому числі і місце його реєстрації АДРЕСА_10 , тобто в дорученні слідчого помилково вказана квартира, що в подальшому призвело до тяжких наслідків. Так виконуючи доручення слідчого співробітники ГУБОЗ в Запорізький області разом із слідчим ОСОБА_22 проводили слідчі дії спрямовані на вручення процесуальних документів ОСОБА_5 . У відповідності до протоколів допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 19 лютого 2015 року, які виступали у якості понятих 19 лютого 2015 року при спробі слідчого вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також повісток про виклик ОСОБА_5 до органу слідства, працівники міліції разом з понятими вирушали за адресою: АДРЕСА_9 , в той час як ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . Згідно ж цих протоколів допиту, поняті пояснили, де розташована кв. АДРЕСА_11 та дзвінок до неї, а також те, що при натисненні двері в квартиру АДРЕСА_11 ніхто не відкривав протягом десяти хвилин. В подальшому всі ці обставини були підставою для оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та були враховані слідчими суддями для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так 8 липня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_26 , виніс постанову якою ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук, враховуючи те, що при проведенні заходів які були направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та вручення йому повістки про виклик для повідомлення про підозру його місце знаходження встановлено не було, а виклик ОСОБА_5 що здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Але ці дії також незаконні. Відповідно до вимог ст.135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні: особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною

поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або

телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для

передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій

особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем

проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В даному випадку вимоги передбаченого ст.135 КПК України не дотримані. Так в матеріалах провадження відсутні відомості отримання повістки як особисто ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_30 який зареєстрований та проживає разом с сином за однією адресою. Також в супереч вимог передбачених ст.136 КПК України відсутні

підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Всі ці факти підтверджують незаконність дій слідчих СУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_21 , та ОСОБА_19 з приводу проведення слідчих дій спрямованих на вручення процесуальних документів ОСОБА_5 , та оголошення його у міжнародний розшук. Під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , а також під час тримання його під вартою, на підставі вимоги прокуратури Запорізької області №16-1493 від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 був незаконно, безпідставно переведений із Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області до Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області №11. При цьому відповідно до листа Начальника СІЗО - начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_31 від 24 вересня 2015 року №2-10-8678, ОСОБА_5 був переведений на підставі вимоги прокуратури Запорізької області, відповідно до п.4.2 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18 березня 2013 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України». Звертає увагу, що п.4.2 зазначеного наказу регулює правила поведінки ув`язнених в СІЗО, їх обов`язки щодо дотримання санітарно-гігієнічних правил тощо, та жодним чином не стосується підстав переведення ув`язнених з однієї установи до іншої. Тобто начальник відділу прокуратури області ОСОБА_23 незаконно з метою психологічного тиску на ОСОБА_5 та його родину без жодної правової підставі втрутився в роботу пенітенціарних служб, внаслідок чого його перевели до Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області №11, де утримували в одиночній камері із встановленням незаконної відеозйомки. Дружина ОСОБА_5 була позбавлена можливості мати з ним побачення та передавати передачі через віддаленість СІЗО від меж м. Запоріжжя. Крім того, згідно до ст.4.2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», переведення ув`язнених з одного СІЗО до іншого, що розташований у межах однієї області чи Автономної Республіки Крим, здійснюється за письмовим розпорядженням начальника територіального органу управління ДПтС України з обов`язковим письмовим повідомленням про це особи чи органу, які здійснюють кримінальне провадження, та відповідного прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування. Дане повідомлення відсутнє в матеріалах кримінального провадження, більш того під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту процесуальний прокурор ОСОБА_20 не зміг надати пояснень в Апеляційному суді Запорізької області з приводу переведення ОСОБА_5 в інший ізолятор, та повідомив, що таке рішення приймало керівництво обласної прокуратури Запорізької області.

За таких обставин, дії прокуратури Запорізької області, спрямовані на переведення ОСОБА_5 до іншої установи попереднього ув`язнення слід визнати незаконними. Також при здійсненні досудового розслідування захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 в порядку передбаченим ст.ст.20, 22 КПК України було заявлено клопотання про допит певних осіб, а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Слідчий ОСОБА_26 , задовольнив клопотання сторони захисту, але в подальшому не провів слідчих дій за задоволеним клопотанням, що призвело до порушень передбачених ст.ст.7,9,11,20,22 КПК України. Тому бездіяльність слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_26 з приводу проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту є незаконною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_13 вказану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_20 просив у задоволені скарги відмовити.

Суд, вислухавши сторону захисту та обвинувачення, встановив наступне.

Відповідно до ч.2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою цієї статті п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до п.4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст.314-316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст.315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд такої скарги судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд, розглянувши дану скаргу приходить до наступного, оскільки дана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені в ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то ця скарга та доводи в ній заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює захиснику, що доводи викладені в його скарзі можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 260, ст. 293, ч.1 ст. 294 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст. 294 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_13 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , а також процесуального прокурора ОСОБА_20 з приводу винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження незаконними; дії слідчого СВ ГУМВС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , з метою вручення процесуальних документів незаконними; дії слідчого ОСОБА_19 , по винесенню постанови про оголошення ОСОБА_5 , у міжнародний розшук незаконними; дії начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_23 спрямовані на переведення ОСОБА_5 до іншої установи попереднього ув`язнення; бездіяльність слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_19 , з приводу не проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту - відмовити.

Залишити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_40 - заставу.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1