Ухвала 18 вересня 2018 року м. Київ Провадження № 51-2974зно 18 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня

2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеності вчинення ними кримінального правопорушення.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року зазначений вирок місцевого суду скасовано, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією однієї другої частини належного кожному з них майна.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (даліВССУ) від 12 липня 2017 року вирок апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 461, 462, 463 КПК України і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, в установлений строк, його заява буде повернута.

На виконання ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся із доповненням до заяви. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву засудженого без руху, Верховний Суд в ухвалі від 27 липня 2018 року встановив, що вона подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, згідно з якими у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Верховний Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік, яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України. Також, зазначалось про те, що засуджений не навів доводів, стосовно того, що зазначені ним обставини не були відомі касаційному суду при постановлені ухвали ВССУ від 12 липня 2017 року щодо нього.
Крім того, було звернуто увагу засудженого ОСОБА_4 на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Також було вказано, що згідно з ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак ОСОБА_4 не наводив жодних, доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців, враховуючи те, що ухвалу ВССУ було постановлено 12 липня 2017 року.
Перевіривши доповнення до заяви, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_4 вказані в ухвалі від 27 липня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 462 КПК України знову не дотримався.

Однак, засуджений при повторному зверненні до Верховного Суду, всупереч наведеним вимогам закону, в своїй заяві так і не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому, засуджений знову не навів жодних доводів, стосовно того, що зазначені ним обставини не були відомі судам при постановлені судових рішень щодо нього.

Крім того, Верховний Суд знову наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак ОСОБА_4 не обґрунтував, чому саме касаційний суд є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.

Також, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_4 повторно, звертаючись до Верховного Суду не зазначив, доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців, з урахуванням того, що ухвала суду касаційної інстанції щодо нього був постановлено 12 липня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів
постановила:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3