печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001600,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0001600. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду його клопотання, отриманого 06.06.2017 прокуратурою м.Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив.

У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати дії слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання незаконними та зобов`язати слідчого в ОВС другого другого СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 та або/іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001600, вручити потерпілому обґрунтовану та вмотивовану постанову про відмову внесення додаткових відомостей до ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст.364, ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001600.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Представника прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокуратурою м.Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

06.06.2017 ОСОБА_3 подано клопотання про внесення відомостей в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0001600.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні № 0001600, ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні № 0001600 клопотання ОСОБА_3 , по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги про визнання дій слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 незаконними задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001600 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001600 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2017, №2622-П, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1