Справа № 709/2065/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника слідчого відділу - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, приватного підприємця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 1 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи незаконно, умисно, всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" у невстановленому слідством місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту, після чого у невстановлений спосіб перемістив вказаний наркотичний засіб до присадибної ділянки, що розташована за місцем його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його за вказаною адресою незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку 6 жовтня 2018 року у вищевказаному домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 1 серпня 2000 року № 188, перевищує невеликі розміри.

Цього ж дня о 12:30 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та йому з дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню. Прокурор ОСОБА_3 звертала увагу суду на необхідність призначення застави у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки перераховані органом досудового слідства ризики не доведені та непідтверджені належними доказами, а фактично побудовані на припущеннях. Крім того, висловив незгоду з кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого його підзахисному. Просив суд звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 має захворювання на гепатит, потребує періодичного лікування та при цьому здійснює догляд за своє матір`ю ОСОБА_9 , яка проживає разом з ним та є інвалідом 2 групи, про що надав підтверджуючі документи. Стверджував, що власник будинковолодіння ОСОБА_10 , де проживає підозрюваний ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю, не заперечує проти їх реєстрації за вказаною адресою, про що подав до суду відповідну заяву.
Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 та просили застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6до 10 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ніде незареєстрований, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема рапортом оперуповноваженого СКП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 1 жовтня 2018 року; показаннями свідків від 2 і 6 жовтня 2018 року, протоколом обшуку від 6 жовтня

2018 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваною ОСОБА_5 , а тим більше особистого зобов`язання слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Медичних протипоказань для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею також не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами начальника слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а відтак стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим тримання під вартою строком на 60 днів, на думку слідчого судді, є перебільшеним, а тому подане клопотання слід задовольнити частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, що на переконання слідчого судді буде достатнім для закінчення досудового слідства.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених нормами КПК України, слідчий суддя визначає у сумі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 40 (сорок) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 6 жовтня 2018 року і до
14 листопада 2018 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61670,00 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (, р/р 3652, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Виконання ухвали покласти на Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору, насчальнику слідчого відділу та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1