Справа № 214/488/18
1-кс/214/716/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно::
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 11.03.1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 800 гривень;
- 25.05.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.43 КК України приєднано невідбутий строк частково 2 роки за вироком суду від 11.03.1999 року, загальний термін 5 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2002 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2002 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 8 днів;
- 06.12.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2000 року, до відбування покарання визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року, невідбутий строк замінений обмеженням волі на підставі ст. 82 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день;
- 06.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2003 року, до відбування покарання остаточно визначено 7 років 1 місяць позбавлення волі;
- 09.02.2012 року Новокаховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2017 року по закінченню строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що повторно, ОСОБА_5 , 13.01.2018 року приблизно о 04.10 годин, з метою заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась біля приміщення посту № 2 на станції «Мудрьона» ПАТ «Укрзалізниця» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що його протиправні дії очевидні для потерпілої ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 схватив ОСОБА_6 руками за шию, завдавши їй фізичний біль, при цьому завів її до приміщення посту №2 на станції «Мудрьона», після чого відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном моделі «Самсунг GT-S5610», вартістю 275 грн., мобільним телефоном моделі «ФлайIQ 4404», вартістю 750 грн., в якому була сім-картка оператора «Київстар», яка вартості не представляє, жіночими шкіряними рукавицями чорного кольору з білим хутром, вартістю 75 грн., які були куплені в 2016 році, грошовими коштами в сумі 350 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, звернувши виручене на свою користь. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 був завданий фізичний біль та матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. 24.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є:
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол упізнання особи ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 ,

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото для свідка ОСОБА_7

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Поміж іншим, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які викривають його у відкритому викраденні чужого майна.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним. Крім того пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, однак коли 26.04.2018 року за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , до нього прийшли працівники поліції у зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження, він злякався та почав тікати. З метою уникнення затримання та відповідальності, він вистрибнув зі своєї квартири, яка розташована на четвертому поверсі. В результаті падіння він отримав ряд тяжких травм, у зв`язку з чим перебував на лікуванні з 26.04.2018 року по 24.05.2018 року. Під час досудового розслідування до нього насилля не застосовувалось. Він частково визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме не визнає вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Вчинив даний злочин, оскільки не мав доходу, мав труднощі з працевлаштуванням, пов`язані з наявністю в нього судимостей. Він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково зазначав, що за станом свого здоров`я потребує медичного нагляду та дієтичного харчування.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 18 год. 00 хв. 24.05.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000103 від 13.01.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.186 КК України (а.с.3).
Як встановлено в судовому засіданні, 24.05.2018 року о 17.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол упізнання особи ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото свідку ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.4-9).
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховуючи, що він звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2017 року по закінченню строку покарання, а 13.01.2018 року вичнив новий злочин, що свідчить про системність вчинення останнім злочинів, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2018 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до нього прийшли працівники поліції у зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження, він злякався та почав тікати. З метою уникнення затримання та відповідальності, він вистрибнув зі своєї квартири, яка розташована на четвертому поверсі. В результаті падіння він отримав ряд тяжких травм, у зв`язку з чим перебував на лікуванні з 26.04.2018 року по 24.05.2018 року.
Вказані відомості, надані самим підозрюваний ОСОБА_5 , не викликають сумніву у їх достовірності та свідчать про намагання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та уникнення відповідальності за вчинене.
В свою чергу обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , а саме вчинення грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, свідчить про можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання підозрюваного на наявність у нього проблем зі здоров`ям, що визначає його потребу в проходженні лікування слідчий суддя оцінює критично, оскільки згідно зі справкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР від 24.05.2018 року, ОСОБА_5 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 26.04.2018 року по 24.05.2018 року, на даний час стаціонарного лікування не потребує.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.
Таким чином, враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 24.05.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.183 КК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КК України, зокрема, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи підстави та обставини, що враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , із застосуванням насильства відносно потерпілої, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 (п`ятдесят девять) днів до 22 липня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1