Номер провадження: 11-сс/785/939/18
Номер справи місцевого суду: 522/8960/18 , 1-кс/522/9391/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року в кримінальному провадженні №0001042 від 20.02.2018 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001042 від 20.02.2018 року, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин, строком на два місяці до 22.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освіту, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001042 від 20.02.2018 рокуза підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.02.2018 року близько 17:02 години, знаходячись в приміщенні магазину «Engish home», розташованого за адресою: м. Одеса, ТРЦ «Кадорр», вул. Катерининська, 27/1, умисно, з корисливих мотивів, таємно взяв з полиці одну скатертину Odri Вініл, вартістю 685,9 грн, та одну скатертину AutumnRoses ПВХ, вартістю 624,24 грн, та поклав їх під свою куртку, після чого покинув приміщення магазину.
В подальшому, 17:16 11.02.2018 ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно взяв дві скатертини AutumnRoses ПВХ, вартістю 624,24 грн. кожна та поклав їх під свою куртку, після чого разом з викраденим залишив магазин.
Далі ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, о 17:21 повернувся до приміщенні магазину «Engish home», розташованого за адресою: м. Одеса, ТРЦ «Кадорр», вул. Катерининська, 27/1, таємно взяв з полиці одну скатертину ChicRose ПВХ, вартістю 624,24 грн та одну скатертину Candy Вініл, вартістю 685,9 грн, після чого поклав їх під свою куртку.
В результаті чого юридичній особі ТОВ «ЕХМ Україна», в особі представника ОСОБА_11 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 868 гривень 76 копійок.
Крім того, 03.03.2018 року близько 13:00 години, ОСОБА_8 , перебував у приміщенні універсаму «Лорі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1А. Знаходячись у відділу горілчаних виробів умисно, таємно, з корисливих мотивів взяв пляшку коньяку «Мартель VS», об`ємом 0,7 літри, вартістю 692,34 грн., що перебував у власності ФОП « ОСОБА_12 », в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на суму 692,34 гривень.
Крім того, 09.03.2018 року близько 18:45 години, ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у мисно, таємно, з корисливих мотивів взяв пляшку віскі «LochLodmondoriginal», об`ємом 0,7 літри, вартістю 417 гривень, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_13 », на вказану суму.
За даним фактом 20.02.2018 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та того ж дня слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин, строком на два місяці до 22.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але з урахуванням кількості епізодів що інкримінуються ОСОБА_8 та наявності у нього не знятої та непогашеної судимості, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може винити інше аналогічне правопорушення. В той же час, з урахуванням стійкості соціальних зв`язків слідчий суддя дійшов висновку за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з метою уникнення вказаного ризику. Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не встановив.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому тяжкість покарання, яке загрожує йому за скоєне та є можливість усвідомлення підозрюваним безкарності за скоєне, у зв`язку з чим він може продовжити протиправну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Апеляційний суд враховує повідомлення прокурора про те, що з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу, з`явився до суду апеляційної інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що останній може переховуватися від слідства, прокурора чи суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року в кримінальному провадженні №0001042 від 20.02.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року в кримінальному провадженні №0001042 від 20.02.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин, строком на два місяці до 22.07.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4