Справа № 383/317/18
Номер провадження 1-кс/383/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000157 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме бензопили марки «Foresta» червоного кольору, з номерною наклейкою С/Н: НОМЕР_1 та двох велосипедів марки «Україна», які належать ОСОБА_5 та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження та користування останніми, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує з необхідністю збереження речових доказів при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки двох дерев породи «Дуб» невідомими особами в лісосмузі неподалік села Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що заборона користування бензопилою обґрунтовується необхідністю проведення експертизи, а під час користування вказаним майном може бути порушена його цілісність.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 171 ч.2 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна має бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Як встановлено із матеріалів клопотання, а саме пояснень ОСОБА_5 (а.с.34) та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.36), 19.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся до свого батька ОСОБА_6 з проханням допомогти спиляти дві деревин в лісосмузі за с. Чарівне Бобринецького району на що останній погодився. Увечері ОСОБА_5 разом з батьком на велосипедах «Україна» поїхали за с. Чарівне до лісосмуги, де ОСОБА_5 за допомогою бензопили «Foresta» спиляв під коріння два дерева породи «Дуб». Під час розпилювання дерев до них під`їхали працівники поліції. Також пояснили, що два велосипеди «Україна» та бензопила «Foresta» належать ОСОБА_5 .

Згідно постанов слідчого від 20.04.2018 року бензопила марки «Foresta» червоного кольору, з номерною наклейкою С/Н: НОМЕР_1 та два велосипеди марки «Україна» чорного та зеленого кольорів визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000157 від 20.04.2018 року (а.с.7, 9).
Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила марки «Foresta» червоного кольору, з номерною наклейкою С/Н: НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та його цілісності є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

Разом з цим, вимоги клопотання в частині арешту на два велосипеди марки «Україна» задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки слідчим не доведено, які відомості вчинення кримінального правопорушення містять вилучені велосипеди та які підстави накладення на них арешту. Окрім того, вказані велосипеди були вилучені в ході огляду місця події та оглянуті, що свідчить про фіксацію обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на бензопилу марки «Foresta» червоного кольору, з номерною наклейкою С/Н: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1