Справа № 199/8389/17
ВИРОК
іменем України

11.07.2018 року місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №002886 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпро, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця ПП «Якуб», проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , які є сусідами та проживають в будинку на одному поверсі, у минулому склалися взаємні неприязні відносини на ґрунті того, що обвинувачений в нічний час гучно вмикав у себе в квартирі музику.

07.11.2017 року приблизно о 03-35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , слухав гучно музику. З приводу цього та в цей час, у вхідні двері квартири ОСОБА_5 постукав ОСОБА_4 , який проживає у кв. АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_5 відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_4 попросив його вимкнути музику, так як вона заважала відпочивати його малолітньому сину 2016 року народження. В ході розмови між ними, на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який обвинувачений в цей же день о 04-00 год., на сході, перебуваючи біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, схопив ОСОБА_4 рукою за шию, притиснув потерпілого до дверей кв. АДРЕСА_4 , після чого повалив на підлогу спиною вниз.

В результаті падіння ОСОБА_4 вдарився спиною та правою рукою в області ліктя та пальців об бетонне покриття підлоги. Доводячи свій умисел до кінця, спрямований на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, своєю правою рукою обхватив шию ОСОБА_4 та почав його душити.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3883е від 21.11.2017 року, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: 10-ти внутрішньо шкіряних крововиливів по правій бічній поверхні шиї у верхній третині та у нижній третині, в проекції мочки правої внутрішньої раковини по задній її поверхні, в проекції між фалангового суглобу 2-го пальця відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та суду показав, що 07.11.2017 року він разом із своєю жінкою знаходився у себе вдома у кв. АДРЕСА_3 , де слухав музику, дивився фільм, коли почув як у двері його квартири хтось дзвонив, але відчиняти спочатку двері не хотів. Згодом почув як хтось почав гучно стукати у їх двері і він, одягнувшись, відчинивши двері, побачив свого сусіда ОСОБА_8 , який почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, ображати, на що він його штовхнув та сказав, щоб він йшов спати. ОСОБА_9 накинувся на нього із кулаками, почалась боротьба, він намагався утримувати ОСОБА_10 . Далі, вийшов ще один сусід ОСОБА_11 , спитав, що трапилось. Після, ОСОБА_9 щось спитав, він його штовхнув, але ніяких ляпасів по обличчю він не робив, на що потерпілий почав знову кидатись на нього із кулаками, при цьому викрикував образи. Після чого він схватив його, щоб ОСОБА_8 перестав битись, та тримав його за шию, але не душив. Під час бійки він теж отримав тілесні ушкодження, але побої не знімав, оскільки вважав, що це не по-чоловічому, як поступив ОСОБА_12 . Зазначив, що у нього із сусідом ОСОБА_13 і раніше були неприязні відносини, оскільки останній колись налякав його жінку та його дітей, ображав їх, і взагалі потерпілий - конфліктна людина, з яким у нього з усіма сусідами були конфлікти. Стосовно гучно граючої музики пояснив, що це перебільшена інформація, оскільки він давно вже живе у цьому домі і ніхто ні разу не скаржився на гучну музику, крім того, у нього двоє малолітніх дітей і він в апріорі не може слухати гучно музику вночі, коли діти сплять.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту за ч.1 ст.125 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 07.11.2017 року о 03-30 год. він прокинувся від гучної музики. Зрозумівши, що музика грає у сусіда з кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_14 , у одній спідній білизні підійшов до вказаної квартири, подзвонив у дзвінок, але двері ніхто не відчинив. Тоді він почав стукати у двері і приблизно о 04 год. ОСОБА_15 відчинив двері, і, стоячи навпроти один одного, останній несподівано завдав йому один удар кулаком своєю правою рукою в область лівої скули, після чого лівою рукою обхватив його за шию та почав душити. Він намагався вирватись, але ОСОБА_15 продовжував кулаком своєї правої руки наносити йому удари. Далі вибігла собака з квартири ОСОБА_14 і вкусила його ( ОСОБА_16 ) у ліву ногу в область сідничної частини стегна. На прохання убрати собаку ОСОБА_15 не реагував і дав йому ще ляпасів. Після чого знову обхватом схватив його за шию та повалив на підлогу спиною, здавлюючи таким чином своєю вагою, при цьому продовжував його душити. В цей момент його жінка та сусід на ім`я ОСОБА_17 підбігли до них, щоб розборонити. Зазначив, що під час бійки, коли ОСОБА_15 душив його, він вперся спиною у двері, а при падінні вдарився спиною. Зазначає, що раніше у минулому до цих подій він же викликав поліцію з приводу того, що ОСОБА_18 у вечірній та нічний час гучно вмикав у себе в квартирі музику;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , що 07.11.2017 року приблизно о 03-30 год. ночі прокинулась від того, що у сусідів з кв. АДРЕСА_5 гучно грала музика. Від цієї музики також прокинулись малолітня дитина та чоловік. Вона попрохала свого чоловіка ОСОБА_4 піти до сусідів та попрохати вимкнути музику, оскільки заснути було не можливо. Так, її чоловік в одній спідній білизні вийшов із квартири та почав дзвонити у двері сусіда ОСОБА_20 . Оскільки двері ніхто не відчинив, він почав стукати, і через деякий час вийшов ОСОБА_15 та почав кричати на її чоловіка, після чого вдарив його у обличчя. В цей час вона перебувала біля дверей і коли вийшла із квартири, то побачила, що ОСОБА_15 обхватив її чоловіка під шию та почав штовхати на сходовий майданчик. Потім він його відпустив, ще хватав рази два та наніс удар. Згодом вийшов ще один сусід, спитав, що тут трапилось. ОСОБА_15 лише посміхнувся та повалив її чоловіка на підлогу, вдаривши його об стінку та намагався душити за шию, її чоловік вдарився рукою та спиною об підлогу. Після чого сусід їх розборонив і вони розійшлись по домівкам. Далі, викликали поліцію, зафіксували факт побиття та «побої» у чоловіка. Наполягає, що тілесні ушкодження, отримані її чоловіком ОСОБА_4 були від умисних дій ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , що 07.11.2017 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_22 знаходилась вдома де вони разом слухали музику. Дітей в той день з ними не було. Почули як у двері намагався хтось ломитись і ії чоловік пішов відчиняти двері. Це виявився сусід ОСОБА_12 . Вона відразу почула нецензурну лайку від ОСОБА_16 , її чоловік намагався його зупинити. Вона бачила у двірне вічко, що її чоловік та ОСОБА_9 штовхались, ніхто нікого не хватав за шию, її чоловік лише стримував агресію ОСОБА_16 , який продовжував виражатись нецензурною лайкою. Коли повернувся її чоловік додому, то побачила на його обличчі подряпини, але він нікуди не звертався. Раніше із ОСОБА_13 у них були неприязні відносини з-приводу того, що останній колись налякав її дітей, але до бійки ніколи не доходило. В той день вони музику гучно не слухали.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , що 07.11.2017 року вночі його розбудила дружина та сказала, що щось відбувається на сходовому майданчику. Коли він вийшов із квартири, побачив своїх сусідів ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , які між собою сперечались та виражались нецензурною лайкою. Якуб штовхнув ОСОБА_8 , на що останній намагався вдарити кулаком ОСОБА_24 по обличчю, але він відвернувся та потрапив йому у брів. Далі, ОСОБА_25 схватив ОСОБА_8 борцівським захватом та повалив на підлогу. Він почав розбороняти їх і вони розійшлись по домівкам. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив. Причину конфлікту він дізнався пізніше, а саме, те що ОСОБА_25 гучно слухав музику.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив свої показання під час слідчого експерименту та показав механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 07.11.2017 року близько о 03 год. 35 хв. біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 3883е від 21.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 10-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів по правій бічній поверхні шиї у верхній третині та нижній третині, в проекції мочки правої вушної раковини по задній її поверхні, в проекції тіла правої та лівої лопатки; трьох синців та трьох саден на їх тлі по задній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, двох саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу та по тильній поверхні правої кисті в проекції між фалангового суглобу 2-го пальця. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, стиснена у кулак, нога, взута у взуття або інший предмет з аналогічними властивостями, частина яких при ударі об такий (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 5-ти механічних дій тупого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці блакитно-червоного кольору без чітких меж, внутрішньо-шкіряні крововиливи, червоного кольору, садна в області лівого стегна місцями під темно-червоною кольору, садна в області лівого стегна місцями під темно-червоною, кривавою підсохлою коринкою, місцями з темно-червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри, садна в області правої верхньої кінцівки з блідо-червоним дещо вологим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін до 1-ї доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень в область шиї, лівого стегна, правого ліктьового суглобу, правої та лівої лопатки не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_26 , яка підтвердила свій висновок № 3883е від 21.11.2017 року.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Суд критично відноситься до показань та невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ,, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи № 3883е від 21.11.2017 року та показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_26 , яка підтвердила свої висновки

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив факт подій, які відбувалися за його та потерпілого участі та які вказані в обвинувальному акті, але його показання свідчать, що обвинувачений суду намагається провину за те, що сталося перекласти із себе на потерпілого, та, таким чином, уникнути кримінальної відповідальності.

Судом із достовірністю встановлено, та це підтверджує обвинувачений, що мотивом кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , є особисті неприязні відносини між ним та потерпілим, які у минулому склалися з приводу виклику останнім поліції, коли обвинувачений гучно слухав музику у вечірній та нічний час та інше.

До показань свідка ОСОБА_21 про те, що її чоловік ОСОБА_15 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, суд відноситься критично, оскільки вона з обвинуваченим на момент вчинення злочину перебувала у зареєстрованому шлюбі і заінтересована в тому, щоб її чоловік ОСОБА_5 уникнув кримінальної відповідальності.

У потерпілого ОСОБА_4 експертом ОСОБА_26 виявлені легкі тілесні ушкодження, які відповідно до її висновку могли утворитися в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові про призначення експертизи. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в область шиї, лівого стегна, правого ліктьового суглобу, правої та лівої лопатки не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Характер дій, які застосував ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_4 , дають підстави суду вважати, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Докази про те, що дії потерпілого несли загрози здоров`ю або життю обвинуваченого, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, є приватним підприємцем, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленому цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд вважає за необхідне задовольнити його повністю, враховуючи наступне.

Вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.
В якості підстав для стягнення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку із вчиненим щодо нього злочину він переніс значний фізичний біль, досі відчуває біль у шиї, втратив можливість певний час працювати та займатись звичними справами, пережив емоційний стрес.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, потерпілий посилався на спричинений йому фізичний біль, якого потерпілий зазнав внаслідок ушкодження його здоров`я, а також душевні страждання, яких він зазнав внаслідок приниження гідності, образи, досади, обурення поведінкою обвинуваченого.

Суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому ОСОБА_4 з боку обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпілий дійсно зазнав фізичного болю та душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього від дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і вважає можливим та достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілий - копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1