АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000303 від 27.07.2018р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційні вимоги обґрунтовує відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неврахуванням районним судом даних про особу підозрюваного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано _____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/7860/18
Провадження №11-сс/794/166/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 вересня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.07.2018р., приблизно 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи пасажирським автобусом марки «Mersedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не вживши заходів для зупинки транспортного засобу, не переконавшись в тому, що не наближається поїзд, продовжив рух через залізничний переїзд, в результаті чого допустив зіткнення з тепловозом марки «ЧМЕ-36350», який рухався справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено смерть, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

27.07.2018 року відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано, а 28.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що спричинило загибель двох осіб, та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у шести осіб.

Районним судом вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.07.2018р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця події від 27.07.2018р., протоколами допиту свідків та іншими матеріалами судового провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України були досліджені матеріали клопотання у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання були враховані і ті обставини, на які посилається апелянт. Районний суд дійшов вірного висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування (чи суду), зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неврахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , спростовуються матеріалами клопотання та встановленими у ході кримінального провадження обставинами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із обґрунтованістю висновку районного суду про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , так як суд першої інстанції для цього навів належним чином сформульовані правові підстави, які мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох осіб, та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у шести осіб, та матеріалами судового провадження, які підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 вересня 2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.08.2018 року
(дата засвідчення копії)