Справа 688/2155/18
№ 1-кп/688/162/18
Ухвала

13 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петралевичі, Слонимського району Гродненської області, Республіки Білорусія, громадянина Республіки Білорусія, з неповною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданніпрокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якої передбачено позбавлення волі, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити злочинну діяльність, вчиняюючи інші правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просила клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечила.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, телефонограмою повідомила, що перебуватиме за межами Хмельницької області до 24.09.2018 року, не заперечила проти вирішення питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у її відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.08.2018 року, який ухвалою цього ж суду від 27.07.2018 року продовжено до 24.09.2018 року включно.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
При цьому, суд також враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинено через невеликий проміжок часу після засудження його 25.01.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. З огляду на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність громадянства іншої країни, відсутність правових підстав перебування на території України, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання вказує на наявність ризику можливого переховування від суду.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та потерпілу, які ще судом не допитані, продовженні вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24.09.2018 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 11 листопада 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу - задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 11 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1