Справа №198/197/18
Провадження №1-кп/0198/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 листопада 2017 року, в період часу з 09:30 год. по 16:30 год., керуючись умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, з корисливого мотиву, не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордеру), діючи у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», прибув на ділянку місцевості полезахисне лісове насадження, розташоване на землях Новоіванівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, де умисно, використовуючи бензопилу марки «GOODLUCK GL-4500М3» спилив чотири дерева породи ясень та одне дерево породи акація, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 12339,53 грн.
Спилені (порубані) ОСОБА_4 дерева не були засохлими.
Спилені (порубані) дерева ОСОБА_4 було завантажено на саморобний автомобільний причеп без реєстраційного номеру з метою подальшого транспортування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не заперечуючи часу, місця, способу, мотивів, вказаних у обвинувальному акті, обсягу та вартості заподіяної шкоди. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що в один із днів листопада 2017 року, в проміжок часу між 09:30 та 17 год., він, перебуваючи в лісосмузі, розташованій на території Новоіванівської сільради, діючи з корисливих мотивів, не маючи дозволу на порубку дерев, за допомогою бензопили, спилив декілька дерев ясеня та одне дерево акації, спиляні дерева погрузив на автомобільний причеп з метою їх подальшого транспортування.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні показання ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які б обтяжували покарання відсутні.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того, при призначенні кримінального покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 передбачене санкцією ст. 246 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі.
Разом з цим, суд, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи наведені вище, знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України.
Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Те що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше вказує на необхідність встановлення іспитового строку мінімальної тривалості.
Необхідність призначення саме такого покарання та іспитового строку мінімальної тривалості підтверджується і отриманою судом досудовою доповіддю, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 124, 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1,2 ст.76 КК України ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави: бензопилу марки «GOODLUCK GL-4500М3», пластикову пляшку з бензином, саморобний автомобільний причеп (без реєстраційного номеру), фрагменти стовбурів дерев, які зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1