Справа № 1-2/11
Провадження № 1/456/2/2018
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

06 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч. 2 КК України,

встановив:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Підсудна ОСОБА_4 07.06.2018 року подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , покликаючись на те, що на час відкриття судового провадження суддею ОСОБА_7 у 2005 році ОСОБА_1 обіймала посаду помічника судді ОСОБА_7 , брала участь у підготовці справи до розгляду, готувала проекти судових рішень у даній справі. Таким чином, на її думку, в судді ОСОБА_1 склалося певне бачення як самого процесу розгляду справи, так і визначення допустимості та належності зібраних по справі доказів, що можуть бути покладені в основу вироку обвинувального чи виправдального.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали.
Прокурор заяву підсудної ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 виступила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки наведені підсудною ОСОБА_4 мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, враховуючи думки осіб, які беруть участь у кримінальній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 54 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи підсудної ОСОБА_4 , викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 54 КПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч.2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч. 2, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28, 364 ч. 2, 28, 200 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1