19.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/717/18
Провадження № 1-кп/533/81/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей Козельщинської РДА - ОСОБА_10

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 11.06.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта неповна середня, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, учня 9 класу Лутовинівської ЗОШ, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 року близько 21 год. 45 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля залізничної станції «Ганнівка» в с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс рукою стиснутою в кулак потерпілій ОСОБА_12 один удар в область голови.

Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 впала на землю, після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 провів обшук кишень одягу потерпілої та знайшовши в одній із кишень мобільний телефон марки «Samsung J 510 H» відкрито заволодів ним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитки, згідно звіту №121/19 з незалежної оцінки майна на суму 3 869,00 грн.

28.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , перебували на АДРЕСА_3 , за попередньою змовою зайшли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , де перебуваючи та впевнившись у відсутності господарів домоволодіння, через незамкнені вхідні двері зайшли до житлового будинку, звідки таємно викрали газовий котел марки «Термобар КС-Г-12,5ДS», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1043 від 19.06.2018 року, становить 1 053,53 грн., чим спричинили потерпілій збитки на вказану суму.

З викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вину визнав повністю та не заперечував фактичних обставин справи, які встановлені судом та викладені в мотивувальній частині вироку.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала покази, що 07.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля залізничної станції «Ганнівка» в с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області підійшов до неї та наніс удар по голові, після чого вона впала на дорогу, а обвинувачений нахилися та забрав мобільний телефон, а потім втік. На даний час збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 30.05.2018 року та рапортом працівника поліції, згідно яких вбачається, що 07.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. неподалік залізничної станції «Ганнівка» в с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області невідомий чоловік вдаривши потерпілу ОСОБА_12 по голові правою рукою зжатою в кулак заволодів мобільним телефоном (Т. 1 а.с. 187-190);

- інформаційною довідкою з Козельщинської ЦПМСД згідно якої вбачається, що 10.04.2018 року потерпіла ОСОБА_12 у зв`язку із звернення до сімейного лікаря з підозрою на закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, направлена до лікаря невролога Козельщинського ЦРЛ (Т. 1 а.с. 191);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року та фототаблицею до нього, а також протоколом огляду коробки мобільного телефону від 06.06.2018 року та фототаблицею до нього згідно яких вбачається, що об`єктом огляду є місце вчинення злочину відносно потерпілої, а також коробка від мобільного телефону «Samsung J 510 H», яка належить потерпілій ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 191-197);

- протоколом огляду мобільного телефону від 19.07.2018 року та фототаблицею до нього згідно якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung J 510 H» який добровільно виданий громадянином ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 198);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.07.2018 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ коробку від мобільного телефону «Samsung J 510 H» (Т. 1 а.с. 199);

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу слідчому мобільного телефону марки «Samsung J 510 H», який останній придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 200);

- заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу слідчому коробки від мобільного телефону марки «Samsung J 510 H», а також заявою про отримання мобільного телефону та відшкодування збитків (Т. 1 а.с. 201-202);

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надав покази, що 28.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. разом з неповнолітнім ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_3 . Побачивши, що територія домоволодіння в бур`янах, через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння щоб подивитися. Перебуваючи на території домоволодіння через зламані вхідні двері зайшли до будинку. Перебуваючи в будинку побачили, що в одній із кімнат знаходиться відключений газовий котел, який винесли на подвір`я, а через деякий час, за допомогою візка, який належить батькам обвинуваченого ОСОБА_5 відвезли до пункту прийому металу. Отримані гроші поділили порівну та використали на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надав покази, що 28.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_3 . Побачивши, що територія домоволодіння в бур`янах, через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння щоб подивитися. Перебуваючи на території домоволодіння через зламані вхідні двері зайшли до будинку. Перебуваючи в будинку побачили, що в одній із кімнат знаходиться відключений газовий котел, який винесли на подвір`я, а через деякий час, за допомогою візка, який належить його батькам відвезли до пункту прийому металу. Власник будинку йому був відомий, оскільки він товаришував з сином потерпілої, а також тричі був у будинку потерпілої. Отримані гроші поділили порівну та використали на власні потреби.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 надала покази, що приблизно 2,5 роки не проживає у будинку, але час від часу приїжджає та відвідує будинок. Останній раз була 19.07.2017 року. У січні та в лютому місяці 2018 року в будинку був її рідний син, який виявив пошкоджені двері, після чого останній забив цвяхами двері. На той час, коли син був у будинку котел був в наявності. Дійсно будинок відключений від електромережі та газопостачання для того щоб не виникало заборгованості, але вважає, що будинок придатний для проживання. В травні місяці 2018 року дізналася від громадянина ОСОБА_15 про крадіжку з будинку, після чого повідомила працівників поліції. Матеріальна шкода законними представниками обвинувачених не відшкодована;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 металевий котел за 350 грн. З часом дізнався, що котел викрадений, а тому повернув працівникам поліції;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав покази, що був присутнім під час слідчої дії огляду житлового будинку, де слідчим в присутності його і іншого понятого був оглянутий житловий будинок та виявлено відсутність металевого котла. Територія домоволодіння та будинок запущений, але придатний для проживання.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_17 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 11.06.2018 року та протокол приймання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2018 року, згідно яких вбачається, що 11.06.2018 року до Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_13 про те, що в період часу із лютого 2018 року по 10.06.2018 року невідома особа, у с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку, звідки здійснила крадіжку газового котла марки КС- Г (Г) 125 ДS, чим спричинила матеріальні збитки (Т. 1 а.с.68-69);

- протоколом огляду від 12.06.2018 року та фото-таблицею до даного протоколу з якого вбачається, що огляд проводився в АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являється домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_13 . В ході огляду було оглянуто вхід до будинку та кімнату у якій маються газові труби та відсутній котел ( Т.1 а. с. 70-72);

- технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, договором дарування житлового будинку, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державним актом на право приватної власності на землю, згідно яких вбачається, що власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є потерпіла ОСОБА_13 (Т.1 73-75, 77-82);

- настановою з експлуатації газового котла марки КС- Г (Г) 125 ДS згідно якої вбачається, що даний котел належить потерпілій ОСОБА_13 та перебуває в експлуатації в житловому будинку в АДРЕСА_3 (Т. 1 а. с. 84-87);

- товарним чеком з якого вбачається, що вартість газового котла марки КС- Г (Г) 125 ДS становить 2 142 грн. ( Т. 1 а. с. 89);

- протоколом огляду від 21.06.2018 року та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що огляд проводився в АДРЕСА_1 . Об`єктом огляду являється візок, який надала для огляду ОСОБА_19 .. Під час огляду у візку було виявлено червону ряднину із зеленою смугою (Т. 1 а. с. 90-91);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 21.06.2018 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ візок та ряднину, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів

Козельщинського ВП (а.с. 92);

- заявою ОСОБА_16 від 12.06.2018 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції газовий котел білого кольору, який він придбав 28.05.2018 року у двох хлопців із с. Лутовинівка ( Т. 1 а. с. 93);

- протоколом огляду від 12.06.2018 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що огляд проводився в с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області. Об`єктом огляду являється газовий котел, який для огляду надав ОСОБА_16 (Т. 1 а. с. 94-96);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.06.2018 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ газового котла марки КС- Г (Г) 125 ДS, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Козельщинського ВП (Т. 1 а. с. 97);

- висновком експерта № 1143 від 19.06.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження котла газового опалювального димохідного «ТермоБар КС-Г-12,5 ДS», оснащеного автоматикою безпеки з газовим клапаном «630 ЕUROSIT», станом на 28.05.2018 року може складати 1053, 33 грн. (Т. 1 а. с. 99-105);

Суд, не приймає до уваги доводи захисників обвинувачених, що в діях обвинувачених по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутня кваліфікуюча ознака проникнення до житлового будинку виходячи з наступного.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Недоторканність житла особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.
Згідно зі ст.12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.48, «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».
Таке саме положення міститься у ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.66, який набув чинності для України 23.03.76.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.50) передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
Виходячи з цих міжнародно-правових актів, Україна закріпила принцип недоторканності житла і поваги до особистого і сімейного життя людини у національному законодавстві, розширивши цей принцип вимогою щодо недоторканності й іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 30 Конституції передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Ці конституційні норми, що охороняють права і свободи людини, знайшли закріплення в Кримінальному процесуальному кодексі як засади кримінального судочинства (ст.ст. 7, 13 КПК), за якими не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені не заперечували, що вхід до будинку мав пошкоджені двері, а отже органом досудового слідства дії обвинувачених вірно кваліфіковано як проникнення до житлового будинку, оскільки під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення до будинку будь-яким способом із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання.

Крім цього, доводи захисників в частині того, що будинок, який належить потерпілій на праві власності та підтверджується відповідними документами не може вважатися житлом спростовуються показами потерпілої, яка будучи допитана в судовому засіданні надала покази, що вона час від часу навідувалася до будинку, житловий будинок придатний для проживання.

Також, суд не бере до уваги твердження адвокатів по епізоду вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в частині того, що у обвинувачених виник умисел на вчинення крадіжки під час перебування в будинку виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинуваченні надали покази, що їм був відомий власник житлового будинку, а також те, що вони знали про відсутність власника в житловому будинку, оскільки територія домоволодіння була захаращена, ціле направлено йшли до подвір`я потерпілої подивитися у відсутність останньої, що там є, вчинили крадіжку металевого котла, який в подальшому здали на металобрухт, при цьому мали можливість повідомити правоохоронні органи про відчинені двері до будинку.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання:

ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до будинку і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до будинку і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_12 і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України;

Вирішуючи питання про покарання обвинувачених, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання кожного обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення злочину в молодому віці.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину в молодому віці, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_12 .

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченим покарання, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, а також одним із загальнолюдських вимірів права.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65, ст. 98, ст. 103 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів, наявність в кожного пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючої обставини, думку прокурора, захисників, законних представників, потерпілих, висновку органу пробації щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 , яке непов`язане з реальним відбуттям покарання, думку представника у справах дітей Козельщинської РДА, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке непов`язане з реальним відбуттям покарання із застосування ст.ст. 75, 104 КК України та покладення основних та додаткових обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Покарання для обвинувачених яке непов`язане з реальним відбуттям буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення неповнолітніми обвинуваченими нових злочинів.

Суд вважає, що підстави для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України та ст. 1179 ЦК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 99 ) до набуття повноліття обвинуваченими стягнути солідарно з законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в розмірі 572,00 грн., оскільки неповнолітні обвинувачені не мають самостійного доходу ( Т. 1 а.с. 98).

Запобіжний захід відносно обвинувачених на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В порядку ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Згідно п. 1 і 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: візок та ряднину повернути ОСОБА_7 ; газовий котел марки «Термобар КС-Г-12,5ДS» повернути власнику ОСОБА_13 ; коробку від мобільного телефону «Samsung J 510 H» - залишити власнику ОСОБА_12 .

Стягнути солідарно з законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі (Т. 1 а.с. 99 ) до набуття повноліття обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам, захисникам та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя