11.09.2018
Справа № 642/4865/18
Провадження № 1-кс/642/2389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002319 від 07.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на дитячий велосипед "PROFI", вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що що 30.08.2018 року близько 13.00 за адресою: м.Харків, пер. Пластичний, 8 з тамбуру 6 поверху, шляхом вільного доступу невідома особа скоїла крадіжку дитячого велосипеду "PROFI", що належить ОСОБА_4

10.09.2018 за добровільною згодою власника приміщення ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено дитячий велосипед "PROFI".

Вилучення вказаного майна а саме, дитячого велосипеду "PROFI" обумовлено тим, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Також, обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.

Суд, вислухавши слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на арешт на дитячий велосипед "PROFI", вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.09.2018 за адресою: м. Харків, пров. Кульбіцький,19, оскільки вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1