АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/825/18 Справа № 191/4303/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 15 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001943 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В апеляції:

- прокурор просить змінити вирок, кваліфікувати діяння за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги фактично не оспорюючи обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_9 в скоєнні ним інкримінованого йому злочину і правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309, зазначив, що суд встановив, що злочин вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті, однак не неправильно зазначив в мотивувальній частині вироку ознаки вчиненого ним злочину, а саме вказав психотропні речовини, а потрібно наркотичні засоби.

Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, та призначено покарання у виді 2 (двох років) обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. У відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат відповідно до вимг закону.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

Наприкінці серпня 2014 року, ОСОБА_7 поблизу поля, що розташоване в с. Любимівка Синельниківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, зірвав дикоростучі рослини роду коноплі, в кількості 4(чотири) кущі, тобто придбав наркотичний засіб, після чого переніс вказані рослини конопель на територію домоволодіння за місцем своєї реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаража, що розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, висушив раніше знайдені ним рослини роду коноплі та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, та став незаконно зберігати без мети збуту, вже подрібнену ним суху речовину рослинного походження зеленого кольору в «приміщенні вказаного гаража.
16.10.2014р., в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 40 хвилин, під час огляду місця події за місцем реєстрації ОСОБА_7 , виявлено 3(три) паперові згортки, в кожному з яких знаходилися сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою 41,480 г., 3,080 г., 3,286 г., які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 38,162 г., 2,834 г., 3,023 г. , загальною масою 44,019 г.
Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційні доводи та вимоги, обвинуваченого, який не заперечував проти їх задоволення, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції прокурора і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, у тому числі і в частині призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного визначення судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку ознак вчиненого ним злочину, а саме вказано психотропні речовини, а потрібно наркотичні засоби, то колегія суддів, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження.

За змістом вироку, суд встановив обставини і винуватість ОСОБА_7 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні саме наркотичних засобів, без мети збуту.
Проте при зазначенні кваліфікуючих ознак за ч.1 ст. 309 КК України в мотивувальній частині вироку помилково з технічної причини, що є очевидним, суд першої інстанції замість наркотичних засобів зазначив «психотропних речовин», тому колегія суддів, вважає необхідним змінити вирок і привести його в цій частині у відповідність шляхом виключення із мотивувальної частини вироку при зазначенні кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України посилання на «психотропних речовин», та вважати правильним за текстом « наркотичних засобів».
Оскільки, відповідно до вищенаведеного висновку, вимоги прокурора в апеляції текстуально за змістом не співпадають зі змістом визначеності апеляційного суду в формулюванні внесення змін до вироку в цій частині, тому колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини цього вироку посилання на «психотропних речовин», та вважати правильним «наркотичних засобів».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4