Справа № 333/3750/18
Провадження № 1-кс/333/1039/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354 від 19 липня 2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354 від 19.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, працюючого малярем-штукатуром у ТОВ «Пальміра», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 липня 2018 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, перебуваючи на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , покинула приміщенні своєї квартири, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та у зв`язку з тим, що вони були не зачиненні, незаконно проник до житла, звідки таємно викрав наступне майно: грошові кошти, в загальній сумі 2080 гривень; мобільний телефон «Нокіа», модель 1280, в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень; плитки шоколаду в загальній кількості 6 штук, а саме: «Рошен» чорний пористий в кількості 4 штук, «Міленіум» чорний пористий в кількості 2 штук, матеріальної цінності не представляють; жіночу каблучку з жовтого металу, матеріальної цінності не представляє; жіночу каблучку, срібну, з каменем блакитного кольору, матеріальної цінності не представляє, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2380 гривень.

Дії ОСОБА_9 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За даним фактом слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за №0002354 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- згідно довідки про судимість ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за тяжкі злочини проти власності. На цей час слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26.06.2018 року останньому обрано по кримінальному провадженню №0001407 від 10.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб;

- ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (офіційно не працевлаштований, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), раніше судимий за корисливі злочини, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування, тобто маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам: особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні, а також факт не працевлаштування підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, заслуговує на увагу факт, що потерпілою є людина похилого віку, 1936 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що йшов у гості до своєї колишньої дружини, але помилився адресою. На 5 поверсі у будинку АДРЕСА_2 побачив відкриті вхідні двері квартири, куди зайшов та викрав з неї грошові кошти, мобільний телефон, шоколадки та обручку. Заперечує проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши при цьому, що він буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, він працює, на утриманні має матір, якій виповнилося 73 роки. Підтвердив, що по іншому кримінальному провадженні відносно нього суддя виносила ухвалу про запобіжний захід домашній арешт і на цей час вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Його після скоєння злочину практично відразу затримали працівники Комунарського відділення поліції.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 . Крім того, слідчий у своєму клопотання посилалася на певні факти, які не відповідають дійсності: підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0002354) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 19.07.2018 року о 18 год. 45 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 00 хв. 20.07.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 19.07.2018 року о 11 год. 35 хв., що відповідає обставинам, встановленим у судовому засіданні.

19.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду місця події від 19.07.2018 року;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , від 19.07.2018 року;

- речовими доказами, які були вилученні під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та роботи, на утриманні матір похилого віку.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя мається кримінальне провадження, в якому останній обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину і лише 26.06.2018 року, терміном на 60 діб до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризику, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52 860 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002354 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 14.09.2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання 11 год. 35 хв. 19.07.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52 860 (п`ятдесяти дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1