overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2480/13-к
Провадження № 1-в/715/31/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши подання про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 29.10.2013 року Глибоцьким районним судом за ст.69, ч.1 ст.121 КК України до 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки остання після відбування покарання, на шлях виправлення не стала i систематич¬но з того часу порушує громадський порядок.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.5 Закону України «Про адмiнiстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi», Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області просить встановити адмiнiстративний нагляд відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подання, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в поданні і просили суд встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд.

ОСОБА_5 проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечував.

Дослідивши подання Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, вислухавши пояснення представника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і пояснення ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як остання засуджена за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не стала, продовжувала порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

На пiдставi вищенаведеного, керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України «Про адмiнiстративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» вiд 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , адмiнiстративний нагляд строком на 1 (один) рiк.

Встановити відносно ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи в цей час;

- заборонити відвідування місць, де продаються алкогольні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Глибоцького району без дозволу Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до начальника сектору провенції, а у разі його відсутності до чергового Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кожний 1-ий понеділок місяця з 10:00 години до 17:00 години.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 травня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000045 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнено від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1-2 та ч.2 п.3 КК України.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 І

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

Провадження№11-кп/794/215/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою
прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченнюОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на "12" червня 2018 р. на 10:00 год.у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Участь обвинуваченогоОСОБА_3 у апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. голови Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яка передана слідчому судді 28 травня 2018 року, на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою ч. 6 ст. 9 Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки, КПК України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

ОСОБА_2 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу в.о. голови Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 травня 2018 року повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ
справа № 591/5242/16-к
провадження № 51-6405 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 438 цього Кодексу передбачені підстави для скасування або зміни судових рішень, якими є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте захисник, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування судових рішень, не вказує, у чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції та яких порушень допустився апеляційний суд.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/709/18

Провадження № 1-кп/126/143/2018

"29" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 17.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 29.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 17.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 15 год. 25.06.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 25.06.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 140/385/17
№ 1-кс/140/146/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року внесеного до ЄРДР за №0000714 від 23.11.2016 року,

Встановив:

05.01.2018 скаржник ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що 22 листопада 2016 року близько 20:00 год. на автодорозі сполученням Немирів - Могилів-Подільський Вінницької області біля повороту на с. Воробіївка сталась ДТП учасниками якої стали автомобіль марки «Toyota fortuner» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , автомобіля марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 та автомобіля марки «МАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в результаті якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

23.11.2016 року за результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000714 від 23.11.2016 року на підставі ст. 110 п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 11.01.2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто скаржнику.

06.02.2018 року апеляційним судом Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 11.01.2018 року задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано і матеріали скарги ОСОБА_5 направлено до Немирівського районного суду для розгляду по суті.

Ознайомившись зі скаргою, доданими до неї матеріалами кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до висновку про відмову у її задоволенні оскільки, є рішення прокурора про скасування постанови від 12 жовтня 2017 року слідчого про закриття кримінального провадження №0000714 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 146/645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Томашпільського РС з питань апробації ЦЗМУзПВКП та апробації МЮ України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дане подання, судове засідання якого призначено на 13-00 годину 5 червня 2018 року.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Перепризначити слухання поданням старшого інспектора Томашпільського РС з питань апробації ЦЗМУзПВКП та апробації МЮ України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання у даній справі буде проводитися 15 червня 2018 року о 13-00 годині.

Про час місце слухання скарги довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України,
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 07.11.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Громадської організації «Правозахисний ЛГБТ Центр «Наш світ», на бездіяльність уповноваженої особи СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Громадської організації «Правозахисний ЛГБТ Центр «Наш світ», на бездіяльність уповноваженої особи СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Громадської організації «Правозахисний ЛГБТ Центр «Наш світ», на бездіяльність уповноваженої особи СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 15.00 год. 29 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/4809/18
Провадження 1-кс/127/2306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 31.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя