Справа №: 398/711/18
провадження №: 1-кп/398/319/18
УХВАЛА
Іменем України
"10" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, розглянувши у підготовчому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №003755 від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, який складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Прокурор звернувся з клопотанням щодо запобіжного заходу, так як закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також просив викликати свідків.

Прокурор вказав, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотаня прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили змінити на більш мякий.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи заявлене питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого, зокрема, що він неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, має задовільний стан здоров`я, отже, обвинувачений може безперешкодно покинути своє місце проживання, так як відсутні міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, які не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є: забезпечення виконання обвинуваченого, покладених на нього процесуальних обов`язків; ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років; впливати на свідків даного кримінального провадження; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Оскільки колегія судів дійшла висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Посилання обвинуваченого та його адвоката на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого до суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 травня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів: з 10 травня 2018 року до 08 липня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДЯ: ОСОБА_9

СУДДЯ: ОСОБА_10