У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
23.08.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 віл 15.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 віл 15.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, де ОСОБА_3 має статус потерпілого та цивільного позивача.

Вказує, що внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи коштами ОСОБА_3 у розмірі 81 600,00 грн., зокрема отримали їх за виконання будівельних робіт ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», хоча на рахунок компанії їх не внесли, розділили між собою, а в подальшому почали переховуватись.

Провадження неодноразово закривалось, востаннє постановою слідчого від 15.02.2017 року.

Однак, вказана постанова була скасована прокурором відповідною постановою від 11.06.2018 року.

Скасовуючи постанову слідчого від 15.02.2017 року прокурором було надано ряд вказівок, які слідчим не виконано, а вчергове винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого подану скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше за умови повторної неявки.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про заволодіння його коштами шахрайським шляхом, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 11.06.2018 року скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 15.02.2013 року.

Вказана постанова скасована прокурором, як така, що винесена передчасно.

Скасовуючи постанову слідчого, прокурором надано вказівку здійснити одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , окрім цього зазначено, про неналежну мотивацію постанови, не зазначено в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 15.02.2013 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, в такій відсутні будь-які відомості про виконання вказівок прокурора від 11.06.2018 року.

Постанова аргументована виключно показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили свою винуватість у вчиненні протиправних дій. Посилання на будь-які докази, що ОСОБА_6 вчиняв хоча б якісь дії, які стосувались переведення квартири АДРЕСА_1 в нежитловий фонд, у постанові відсутні, слідчий обмежився лише однією загальною фразою з даного приводу «проаналізувавши матеріали кримінального провадження», які саме слідчим не конкретизовано.

Чому ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 квитанції до прибуткових касових ордерів, про начебто сплату останнім коштів в касу ТОВ «ГлобалМедКер», а фактично до каси підприємства їх не вніс, у постанові жодним чином не зазначено і ці обставини слідчим не з`ясовано.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_6 витратив отримані від ОСОБА_3 кошти у розмірі 81 600,00 грн. на власні потреби, при цьому жодної оцінки таким діям ОСОБА_6 не надано, хоча вказані кошти він отримував як керівник ТОВ «ГлобалМедКер» на виконання умов договору, укладеного між ТОВ «ГлобалМедКер» та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими та суперечливими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Окрему увагу слідчого та прокурора слідчий суддя звертає на строки досудового розслідування.

Так, подія щодо якої проводиться розслідування мала місце ще в 2005 році, натомість впродовж 13 років, орган досудового розслідування не може організувати і провести належне досудове розслідування та прийняти у справі належним чином обґрунтоване рішення.

Вказане свідчить про очевидну халатність та/або некомпетентність слідства і процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1