В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у пристуності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баймаклія, Каушанського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 05.03.2005 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2012 року приблизно в 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 107 по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса, побачив козу білого забарвлення, що знаходиться біля вказаного будинку, яка належала ОСОБА_5 , після чого підійшов до вищевказаної кози, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб відв`язав мотузку й викрав вищевказану козу, після чого з викраденою козою з місця скоєння злочину втік, розпорядившись нею на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді іспитового строку.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку,

З урахуванням викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії: таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше має не зняту та не погашену судимість, має постійне місця реєстрації та місце мешкання на території Одеської області, за яким характеризується з позитивної сторони, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі козу білого кольору вважати погнутою за належністю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1