Справа № 202/5566/16-к
Провадження № 1-кс/0202/5586/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з боку судді ОСОБА_4 наявні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме: суддя ОСОБА_4 не проінформував його, заявника, та його захисника про причину зміни складу суду, що розглядає кримінальне провадження; суддя ОСОБА_4 продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, заявника, без участі його захисника, чим порушив його право на захист; розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу не вислухав думку інших учасників процесу; суддя ОСОБА_4 всупереч законам України призначає справу до розгляду без потерпілого; не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, заявник зазначив, що він не може довіряти судді ОСОБА_4 , оскільки останньому не довіряють інші судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, які змістили його з посади голови суду.
Тому він просив відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що майже всі вони зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, враховуючи, що всі ці доводи, відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, можуть бути включені до апеляційної скарги, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1