Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000216 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечувала, заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батьків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити інший насильницький злочин та переховуватись від суду.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насилля вчиненого на побутовому ґрунті щодо члена його сім`ї, що спричинило смерть особи - тестя обвинуваченого.

Враховуючи суть висунутого обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення у вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме: заподіянні смерті члену його сім`ї шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ризик вчинення нового злочину та переховування від суду) не зменшились настільки, щоб інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, міг запобігти вказаним ризикам.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення нового злочину щодо члена своєї сім`ї.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливити вчинення ним нового насильницького злочину.

Ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду є достатньо великим, з огляду на тяжкість злочину (тяжкий), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке може бути йому призначено - до 10 років позбавлення волі.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

З наведених вище підстав, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 09 серпня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1