Справа № 473/1923/18
Провадження № 1-кп/484/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
19 червня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 21.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, терміном до 19.10.2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього судом обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи штучні перешкоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування розгляду справи, інше.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, розуміє наслідки скоєного кримінального правопорушення та відповідальність передбачену правопорушенням, цьому сприяє те, що ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела доходу, не навчається, не одружений. Незаконний вплив на свідків та потерпілих може здійснювати шляхом залякування та погроз, іншого впливу. Оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів - то це вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також може створювати штучні перешкоди з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування розгляду справи, інше.
Копія клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручені обвинуваченому та захиснику 05 жовтня 2018 року.

Стосовно клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну умов домашнього арешту заперечував через необгрунтованість даного клопотання. Проте вважав, що можливо доповнити перелік обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, вказівкою на можливість відвідувати медичні заклади.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, клопотання ОСОБА_9 та його захисника просив задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 покладалась на розсуду суду при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про його зміну.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 проти продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Крім того, просили врахувати, що потерпілий ОСОБА_6 заперечує участь ОСОБА_9 в здійсненні нападу на нього. В свою чергу, звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на арешт у певний час доби - з 18.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, посилаючись на те, що стан здоров`я обвинуваченого потребує постійного лікування, в тому числі в умовах стаціонару або денного стаціонару, а також потребує повного медичного обстеження, що є вкрай утрудененим під час цілодбового домашнього арешту через складнощі з отриманням відповідного дозволу у прокурора та органу, який здійснює виконання домашнього арешту. Крім того, недоведеними є ризики вчинення нового злочину та ухилення від суду, а також впливу на потерпілих та свідків, оскільки таких даних у прокурора немає. Просили суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити, змінивши умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на арешт у певний час доби - з 18 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.
Колегія суддів, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявлених клопотань, приходить до такого.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. При цьому, колегія суддів, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не був позбавлений можливості відвідувати лікарів та лікарняні установи, про що свідчать медичні документи - довідки медичних установ, додані до клопотання про зміну умов домашнього арешту. Однак, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне доповнити перелік обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2018 року, а саме додати до обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду вказівку про надання ОСОБА_9 можливості відвідувати медичні заклади.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 -задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін та продовжити на два місяці, терміном до 16.12.2018 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 16.12.2018 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду, з наданням ОСОБА_9 можливості відвідувати медичні заклади;
- утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, умови лікування та місце і час його проведення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Національної поліції за його місцем проживання.
Строк дії ухвали встановити до 16.12.2018 року включно.
В задоволення клопотання ОСОБА_9 про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на арешт у певний час доби - з 18.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3