Справа № 126/563/17
Провадження №11-кп/772/829/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув 11 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000580 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолаївка Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 , призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду обвинувачені визнані винними та засуджені за те, що в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ-21099 білого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_9 , з с. Джулинки Бершадського району Вінницької області поїхали в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих спонукань за допомогою спеціальних ножиців по металу перекусили дужку навісного замка, на який був зачинений гараж та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «STIHL MS 180» оранжевого кольору вартістю 1 507,35грн, автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кВт червоного кольору вартістю 8 236,50грн, електрорубанок «CRAFT-TEC» вишневого кольору вартістю 1 443,60грн, кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC 217» сірого кольору вартістю 1 403,50грн, які перевезли автомобілем ВАЗ-21099, використовуючи його як знаряддя злочину, заподіяли ОСОБА_10 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 12 590,95грн.

Окрім того в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , після викрадення ним за попередньою змовою ОСОБА_9 з домогосподарства ОСОБА_10 електростанції «Енергомаш» 2,2 кВт, електрорубанка «CRAFT-TEC» та кутової шліфувальної машини «CRAFT-TEC 217», які ОСОБА_9 на своєму автомобілі повіз додому, з метою незаконного заволодіння мопедом повернувся до домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через відчинені ворота проник в приміщення гаража, звідки таємно виволік мопед «Дельта ЕХ50Т» без державного номерного знаку вартістю 1 024,50грн., який належить ОСОБА_10 , завів його на вулиці за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, та всупереч волі власника поїхав ним в с. Джулинку Бершадського району.

Також в ніч з 11 на 12 вересня 2015 року, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_11 підвезти його на автомобілі останнього в с. Серединку Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_7 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серединка Бершадського району ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник в середину сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 3 104,15грн, мотокосу «Viper CG-43» вартістю 1 026,26грн, ручну циркулярну пилку «Stern CS 210А» вартістю 691,12грн та болгарку «GWS7-115E» вартістю 476,77грн, чим заподіяв ОСОБА_12 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 5 298,67грн.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ-21099 білого кольору, що перебував в користуванні ОСОБА_9 , поїхали в с. Шляхова Бершадського району.

В с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де з салону незамкнутого автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї господарства, витягнули автомобільний компресор «Вулкан КА-В12120» вартістю 1 018грн та, відкривши капот автомобіля, дістали акумуляторну батарею «Varta» вартістю 1 555грн, які в подальшому таємно повторно викрали, перевізши автомобілем ВАЗ-21099, використовуючи як знаряддя злочину, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 2 573грн.

Також в ніч з 6 на 7 грудня 2015 року, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_11 підвезти його на автомобілі в с. Серебрію Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_7 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_6 , де шляхом зриву руками навісного замка вхідних воріт гаража проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 60 літрів дизельного палива вартістю 17,5грн за один літр, бензопилу «Husqvarna 137» вартістю 959,90грн, зварювальний інвектор «Kaiser Turbo-250M» вартістю 606,40грн, стартер до автомобіля ВАЗ-2106 вартістю 1 542грн, чим заподіяв ОСОБА_14 , згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3 108,30грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 міститься прохання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, застосування до покарання норм ст.75 КК України, посилаючись на наявність у нього 4 неповнолітніх дітей, щирого каяття та відшкодування потерпілими шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили застосувати норми статті 75 КК України до призначеного покарання; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та додатково надані докази, суд дійшов висновку про зміну вироку суду в бік пом`якшення шляхом зменшення строку позбавлення волі із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений та кваліфікація вчиненого ніким не оскаржується, тому в цій частині вироку суду не переглядається.

Разом з тим вирок суду першої інстанції ставиться апелянтом під сумнів в частині дотримання вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання винному.

Відповідно до змісту статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені статтями закону про кримінальну відповідальність, але за своїм розміром чи видом є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги одну із пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, характеристику із місця проживання та першу судимість, а тому призначив мінімальне покарання за більш тяжкий злочин, застосувавши принцип поглинання покарання менш суворого більш суворим.

Суд першої інстанції також вірно визначивши кількість епізодів і характер вчинених злочинів дійшов вірного висновку про застосування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Проте, враховуючи щире каяття, та що обвинуваченим відшкодовані потерпілим матеріальні збитки заподіяні вчиненими злочинами, перебування ОСОБА_7 протягом 10 місяців в місцях позбавлення волі в порядку виконання вироку суду, а також, що у нього є четверо неповнолітніх дітей, із якими він проживав до затримання, суд визнав за необхідне застосувати до покарання призначеного обвинуваченому норми статті 69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачено законом за більш тяжкий злочин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою до зміни вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За частиною 3 статті 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали, а обвинуваченим в той же строк із дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: