Справа № 405/6312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002144 від 25.07.2018, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрії Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, працюючому в В/Ч НОМЕР_1 на посаді старшого інструктора групи снайперів, раніше не судимому,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002144 від 25.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.07.2018 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибули до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового, де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_9 . За допомогою рук та ніг почали наносити потерпілому ОСОБА_9 , численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. В той час до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , з метою відвідування останнього, зайшов його знайомий ОСОБА_10 , який, зайшовши до однієї із кімнат, побачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_10 , для чого вивели останнього за територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , на вулицю. В подальшому з метою вчинення вбивства почали наносити потерпілому ОСОБА_10 численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на землю. В результаті нанесених ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.

28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09:30 год. 25.07.2018 до 22.09.2018.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.

Крім того, 22.09.2018 о 09:30 год., спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд слідчих дій, для чого необхідний додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на 60 днів.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання в м. Олександрія, тобто в населеному пункті, де вчинені особливо тяжкі кримінальні правопорушення, де проживають свідки, потерпілі , як ті, що вже допитані і дають викривальні покази, так і ті, що підлягають допиту, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності. Перебування ОСОБА_4 на волі, з урахуванням того, що його місце реєстрації та проживання знаходиться на території м. Олександрія, Кіровоградської області, унеможливлює постійний цілодобовий контроль, з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконання підозрюваним передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, насамперед, не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 з моменту затримання втратив постійне джерело доходів, та схильний до вчинення на ґрунті вживання спиртних напоїв особливо тяжких злочинів.

Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, визначених нормами КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та слідчим не надано жодного доказу про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в період з 20:00 год до 07:00 год наступного дня, вказавши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002144 від 25.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (витяг з ЄРДР від 13.08.2018 а.п. 6).

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

25.07.2018 о 12 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

26.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1, п. 12 ст. 115 КК України. Допитаний 13.09.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_4 розповів про обставини та події, які мали місце 24.07.2018. Вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.

28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.09.2018.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.

Згідно наданих матеріалів клопотання причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.07.2018 (а.п. 10-32), протоколом обшуку від 25.07.2018 (а.п. 33-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2018 (а.п. 63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2018 (а.п. 66-69), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 25.07.2018(а.п. 73-78), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 (а.п. 79-81), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2018 (а.п. 94-95).

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його та ОСОБА_7 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки серед яких є і діти,проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_7 , який є батьком його дружини, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертних досліджень, призначених на підставі ухвал слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_10 , проведення якої на даний час триває; шести судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; двох судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , проведення яких на даний час триває; двох судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які на даний час не проведені; двох судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які на даний час не проведені; підготувати та направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення спричинили загибель двох людей.

З приводу клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя зазначає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002144 від 25.07.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 12:55 год. 20.09.2018 до 12:55 год. 18.11.2018, без визначення розміру застави

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 18.11.2018.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16