Справа № 505/187/18
Провадження № 1-кп/493/54/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001544 від 06.11.2017 року відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2017 приблизно о 19:00 год. в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_12 в процесі сварки, що сталася через раптово виниклі неприязні стосунки, умисно наніс ОСОБА_13 кулаками рук множинні удари в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця чола зліва, синця спинки носа, перелом кісток спинки носа, синця правого ока з розповсюдженням на щоку, синця і садини підборіддя, синця і садини носогубної ділянки і травму кінцівки у вигляді синця тильної поверхні правої кістки, які по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після нанесення зазначених вище ударів ОСОБА_13 впав на підлогу, а обвинувачений ОСОБА_12 продовжив наносити йому удари взутими ногами в область тулуба, спричинивши потерпілому подряпину і синець грудної клітки зліва, уламчастий перелом п`ятого лівого ребра, колоте пошкодження правого шлуночка серця, дрібні множинні розриви та ділянка розтрощення передньої поверхні печінки, вогнищевий крововилив в жирову клітковину лівої нирки та в брижейку кишечника, розрив селезінки в області воріт, крововилив в черевну порожнину (біля 1000 мл рідкої крові та дрібні згортки), багатоуламчастий перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 і 9 правих ребер, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень внаслідок чого настала смерть ОСОБА_13 , яка знаходиться в причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями і наступила від закритої травми органів грудної і черевної порожнини у вигляді множинних переломів ребер справа і зліва з колотим пошкодженням, уламками перелому ребра правого шлуночка, розривів печінки і селезінки з послідовним масивним крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті являється гостра крововтрата.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе визнав повністю та пояснив, що 05.11.2017 року ОСОБА_13 попросив його, щоб він йому попилив дрова, але поки вони справили пилку і подовжувач, то вже стемніло і потерпілий запросив його до себе на кухню і вони пішли вживати спиртні напої. Випили біля двох пляшок горілки, потім ОСОБА_13 почав його звинувачувати в тому, що він не взяв його на роботу, тоді між ними виникла суперечка в ході якої він вдарив потерпілого кулаком по голові два чи три рази, точно не пам`ятає. Потім почав наносити йому удари ногами по тулубу, приблизно 3-4 удари наніс. Коли він перестав наносити удари, то ОСОБА_13 був живий, попросив в нього цигарки. Він запитував у ОСОБА_13 , чому він сидить на підлозі, потерпілий казав, що зараз встане і піде ляже спати. Він його пригостив цигарками та пішов додому. Смерті він йому не бажав. Вранці він прийшов до потерпілого і побачив, що він лежить на підлозі мертвий. Тоді він пішов в сільську раду та повідомив по смерть ОСОБА_13 . Знайомі вони вже років чотири, раніше між ними конфліктів не виникало. В чому необхідність була в нанесені такої кількості ударів пояснити не зміг.
Крім повного визнання обвинуваченим, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 05.11.2017 року вона з ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_13 , він запитував їх про крадіжку горіхів. Після цього вона бачила, що ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 кулаком зверху в голову, той впав, тоді він вдарив його ногою в область тулуба. Потерпілий не захищався. Коли вони пішли від ОСОБА_13 , то він сидів на підлозі біля морозильної камери. Потерпілий, коли випивав, то був скандальний, але не бився. ОСОБА_12 також був у нетверезому стані. Сваритися вони почали при ній з ОСОБА_15 , але стверджувати точно скільки ударів наніс ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вона не може.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 05.11.2017 року у вечірній час доби до нього прийшла ОСОБА_16 і сказала, що його з ОСОБА_14 хоче бачити ОСОБА_12 . Коли вони прийшли, то ОСОБА_12 запитав їх, навіщо вони викрали горіхи. ОСОБА_13 сидів на табуретці, а ОСОБА_12 стояв і в цей же час наніс йому один удар рукою по голові, а другий ногою по тулубу. ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_12 був випивший. Коли вони пішли, то ОСОБА_13 був живий. Вони не втручалися в їхній конфлікт. На його думку, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 за те, що той збрехав.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 06.11.2017 року до сільської ради прийшов ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_13 помер і запитував, що йому робити. Пізніше вона була запрошена понятою при проведенні слідчого експерименту. Вона чула, що ОСОБА_12 говорив, що бив ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 05.11.2017 року вона і ОСОБА_18 йшли з пасовища. ОСОБА_12 зупинив їх і попросив, щоб вони передали ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , щоб ті прийшли до ОСОБА_13 . Вона і передала. Більше їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 05.11.2017 року його і ОСОБА_16 зупинив ОСОБА_12 і попросив, щоб вони передали ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , щоб ті підійшли до ОСОБА_13 , що вони й зробили.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 являється його сином. Вранці син прийшов додому і сказав, що ОСОБА_13 мертвий та запитав, що йому робити. Він йому сказав, що потрібно піти та повідомити в сільську раду. Його син завжди допомагав потерпілому і він не вірить, що останній міг заподіяти йому шкоду. Його син з потерпілим були друзями. Про конфлікт йому нічого більше не відомо.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що у потерпілого були виявлені множині удари, більше двох. Один удар великий, який припав в м`які тканини живота, що призвело до розриву печінки. Удар, який припався в п`яте праве ребро, спричинив його перелом та колоте пошкодження правого шлуночка серця. Сильної кровотечі це не спричинило. Основна травма була від розриву печінки, що призвело до гострої крововтрати в черевну порожнину. Крововтрата була поступовою, при цьому потерпілий міг кричати, рухатися. При наданні своєчасної медичної допомоги, потерпілого можливо було врятувати. При сильному алкогольному сп`янінні, він міг і не відчувати різкої болі.
Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 98-142), згідно якого місцем огляду являється домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . В ході огляду житлової кімнати у північному боці приміщення будинку біля входу на підлозі у напрямку з півдня на північ виявлено труп ОСОБА_13 . Під правим оком виявлена подряпина червоного кольору вздовж носової перегородки округлої форми. На поверхні носа виявлені подряпини червоного кольору вздовж носової перегородки. При огляді передньої частини грудини та живота видимих ушкоджень не виявлено.

Протоколом огляду трупа від 07.11.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 143-148), згідно якого при зовнішньому дослідженні виявлено багряно-синюшні синці з чіткими краями на: правій лобовій області 1,5 х 2 см; в області підборіддя 2,5 х 2 см; в області підборіддя справа 2 х 3 см; синець правого ока з переходом на праву щоку 5 х 6 см; синець спинки носа 2 х 3 см.

При внутрішньому дослідженні виявлено: бурого кольору синці в м`які покрови голови зсередини тім`яної і потиличної області голови розмірами 2 х 2 см і 2 х 3 см; масивний крововилив в грудну і черевну порожнину біля 1 л крові, розрив печінки поперечної поверхні ближче до верхнього краю довжиною 9 см, глибиною через всю тканину печінки. Осередковий крововилив в жирову клітковину лівої нирки; осередковий крововилив в воротах селезінки, розрив тканини селезінки довжиною 2,5 см, глибиною 0,5 см; наскрізне поранення серця; багатоуламкові переломи ребер справа: 2-9 ребра по передньопахвинній і середньо ключичній лініях; перелом 5 ребра справа.

Протоколом обшуку від 07.11.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 150-164) згідно якого місцем обшуку була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку житловому будинку, розташованому з лівого боку у житловій кімнаті з південного боку на дивані виявлені та вилучені наступні речі: штани чоловічі темно-синього кольору з поясом коричневого кольору, светр чоловічий сірого кольору шерстяний, сорочка чоловіча з довгими рукавами темно-коричневого кольору з повздовжніми стрічками. У веранді на підвіконні виявлені та вилучені металевий предмет із дерев`яною ручкою коричневого кольору загальною довжиною 31,5 см з фабричною металевою частиною та металевий пристрій загальною довжиною 28,5 см з пластмасовою ручкою чорного кольору з шароховатою поверхнею металевої частини округлої форми.

Висновком судово-медичної експертизи № 138 від 07.11.2017 року по 08.12.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 202-204), згідно якого смерть ОСОБА_13 знаходиться у причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями, від закритої травми органів грудної і черевної порожнини у вигляді множинних переломів ребер справа і зліва з колотим пошкодженням уламками перелому ребра правого шлуночка; множинних розривів печінки і селезінки з послідовним масивним крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті являється гостра крововтрата. Ступінь вираженості трупних явищ при розтині в морзі 07.11.2017 року біля 10:00 год. (трупні плями синюшні, слабо виражені, розміщені на задній поверхні тулуба; при натисканні дінамометром 2 кг/см2 на протязі 3-х секунд блідніють та відновлюють своє забарвлення через 15 хв.; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів) свідчить про те, що смерть орієнтовано могла настати з 05 на 06.11.2017 року в період з 22:00 по 04:00 год.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні пошкодження: а) пошкодження голови: синець чола зліва; синець спинки носа; перелом кісток спинки носа; синець правого ока з розповсюдженням на щоку; синці і садно підборіддя; синець і садно носо-губної ділянки; буроватого кольору крововиливи в м`які тканини голови тім`яно-потиличної ділянки; б) травма тулуба: подряпина і синець грудної клітки зліва; уламчастий перелом 5 лівого ребра; колоте пошкодження правого шлуночка серця; дрібні множинні розриви та ділянка розтрощення передньої поверхні печінки; вогнищевий крововилив в жирову клітковину лівої нирки та в брижейку кишечника; розрив селезінки в області воріт; крововилив в черевну порожнину (біля 1000 мл рідкої крові та дрібні згортки); багатоуламчастий перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 і 9 правих ребер; в) травма кінцівок: синець тильної поверхні правої кисті.

Усі пошкодження, виявленні на трупі ОСОБА_13 мають ознаки прижиттєвих.

Морфологічні властивості пошкоджень: підсохла темно-червона поверхня саден, багрово-синюшний колір синців, темно-червоний колір крововиливів в брижейку та жирову клітковину лівої нирки, рідкий стан крові, а також результати судово-гістологічного дослідження (без вираженої перифокальної клітинної реакції, недокрів`я органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла). Характер пошкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 в області голови і тулуба свідчать про те, що виявлені пошкодження є наслідком дії тупого (тупих) предмету. Наявність множинних обмежених по розмірам локальних пошкоджень (спричинених безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили) свідчить на користь предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можливо могли бути в сукупності кулаки та взуті ноги. Морфологічні властивості таких ушкоджень, як вогнищеві крововиливи в м`які покрови внутрішньої поверхні голови тім`яно-потиличної ділянки (буроватого кольору), могли бути спричиненні дією тупого предмету за декілька діб до настання смерті і не відповідають даті настання смерті.

Беручи до уваги відсутність яких-небудь пошкоджень на одязі потерпілого, а також відсутність наскрізних пошкоджень шкіряних покровів грудної клітки зліва, виявлене при внутрішньому дослідженні трупа наскрізне пошкодження правого шлуночка серця, можливо, могло бути спричинене уламками перелому 5 лівого ребра.

Пошкодження, зазначені в п. п. а) і в), спричинених в область голови та пошкодження правої верхньої кінцівки, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Пошкодження, зазначені в п. п. б) в своїй сукупності, належать до ушкоджень загрозливих для життя, і відповідно до п. 2.1.3 «л» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Вище вказані морфологічні властивості пошкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження можуть свідчити про те, що з моменту отримання ушкоджень до настання смерті ОСОБА_13 минув відносно короткий проміжок часу. Таким чином, смерть потерпілого настала не відразу після спричинення ушкоджень, а через деякий проміжок часу (декілька десятків хвилин), на протязі якого у потерпілого зберігалась здатність до активних дій (пересуватись, кричати) аж до настання критичного рівня реакцій організму на травму.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_13 виявлено 2,65 ‰ етилового спирту. Зазначена концентрація алкоголю в крові за життя могла б відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи№ 1075 від 17.11.2017 року по 13.12.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 173-177), згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На брюках, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_12 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на брюках як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_12 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи№ 1131 від 04.12.2017 року по 26.12.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 179-182), згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На куртці та футболці ОСОБА_13 знайдена кров людини, при встановлені групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на куртці та футболці як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_12 (у разі наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 250 від 04.01.2018 року (т. 1 а.кр.пр. 185-196), згідно якого сліди пальців рук з розмірами 17 х 30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44 х 50 мм, слід пальця руки з розмірами 15 х 23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34 х 44 мм, слід пальця руки з розмірами 16 х 20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 36 х 47 мм, які вилучені 06.11.2017 року в ході огляду місця події в приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Слід пальця руки з розмірами 17 х 30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44 х 50 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ; слід пальця руки з розмірами 15 х 23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34 х 44 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ; слід пальця руки з розмірами 16 х 20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36 х 47 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 18-22), згідно якого свідок ОСОБА_14 розповіла, що 05.11.2017 року приблизно о 17:00 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 прийшли до односельчанина ОСОБА_13 за його місцем мешкання, оскільки їм ОСОБА_16 повідомила, що їх кличе ОСОБА_12 . Коли вони прийшли, то побачили ОСОБА_12 , який знаходився в положенні стоячи та навпроти нього біля столу на стільці сидів ОСОБА_13 . Вони були у нетверезому стані. ОСОБА_12 почав пред`являти до них претензії, що вони викрали у ОСОБА_13 горіхи, на що вони відповіли, що нічого не крали. Після цього ОСОБА_12 відразу почав кричати на ОСОБА_13 та під час криків вдарив ОСОБА_13 рукою в область голови від чого останній упав. Після цього, коли ОСОБА_13 перебував у лежачому положенні на підлозі біля столу та в цей час ОСОБА_12 підійшов до нього та наніс йому декілька ударів ногою в область тулуба. Після цього вона з співмешканцем вийшли з будинку та попрямували до себе додому.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 23-27), згідно якого свідок ОСОБА_15 розповів, що 05.11.2017 року приблизно о 17:00 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 прийшли до односельчанина ОСОБА_13 за його місцем мешкання, оскільки їм ОСОБА_16 повідомила, що їх кличе ОСОБА_12 . Коли вони прийшли, то побачили ОСОБА_12 , який знаходився в положенні стоячи та навпроти нього біля столу на стільці сидів ОСОБА_13 . Вони були у нетверезому стані. ОСОБА_12 почав пред`являти до них претензії, що вони викрали у ОСОБА_13 горіхи, на що вони відповіли, що нічого не крали. Після цього ОСОБА_12 відразу почав кричати на ОСОБА_13 та під час криків вдарив ОСОБА_13 рукою в область голови від чого останній упав. Після цього, коли ОСОБА_13 перебував у лежачому положенні на підлозі біля столу та в цей час ОСОБА_12 підійшов до нього та наніс йому декілька ударів ногою в область тулуба. Після цього він з співмешканкою вийшли з будинку та попрямували до себе додому.

Висновком судово-психіатричних експертів № 530 від 21.12.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 197-201), згідно якого ОСОБА_12 , на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_12 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, рівень суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особу, характеристику з місця проживання, яка являється позитивною.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується доводів захисника щодо призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини можуть бути лише підставою для призначення покарання в розмірі максимально наближеного до нижньої межі санкції встановленої ч. 2 ст. 121 КК України. Призначення на підставі ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі санкції ст. 121 ч. 2 КК України - не відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого та є явно буде несправедливим внаслідок м`якості.
Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний умотивувати своє рішення, зазначивши у вироку, яким чином і які саме обставини або дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Висновок про застосування ст. 69 КК України не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Тобто при встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих покарання обставин, потрібно співставити їх кількісну та якісну характеристики, як таких, що досить істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з індивідуальних особливостей конкретної справи, та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення винному покарання нижче від найнижчої межі.
При цьому суд зазначає, що немає даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 та обставин, що пом`якшують покарання, які б настільки знизили суспільну небезпеку за вчинений тяжкий злочин, щоб дійти висновку про призначення обвинуваченому покарання за такий злочин нижче від найнижчої межі, а навпаки наявні обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вищевказаних даних про винну особу, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, обставин справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_12 покарання, в тому числі із застосуванням ст. 69 КК України не відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде занадто м`яким.
Призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений в розмірі максимально наближеного до нижньої межі санкції встановленої ч. 2 ст. 121 КК України, відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде справедливим, а також достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на загальну суму 1484,40 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 09.11.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Подільському ВП ГУНП в Одеській області: туфлі чоловічі чорного кольору, куртку з шкірозамінника на міху чорного кольору, светр махровий світло-синій, сорочку чоловічу чорного кольору зі світлими вертикальними смугами, брюки чорного кольору, підштаники чоловічі чорного кольору, штани чоловічі темно-синього кольору з поясом коричневого кольору, светр чоловічий шерстяний сірого кольору, сорочку чоловічу з довгими рукавами темно-коричневого кольору з вертикальними смугами, шило з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, металевий предмет із деревною рукояткою ззовні схожий на «Мусат», металевий предмет з полімерною рукояткою чорного кольору ззовні схожий на «Мусат» - повернути за належністю власникам; поліетиленову пляшку об`ємом 1 л, скляну пляшку з-під пива об`ємом 0,5 л, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, дві скляні чарки, знищити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: