УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Дартс» про скасування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 032 55 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Дартс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 032 55.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018 (справа № 11-сс/796/2227/2018) задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та накладений арешт на групу приміщень нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4132,6 кв.м., що на праві приватної власності належать ПП «Дартс», оскільки останні визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибув.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до суду також не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 032 55 накладений арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ПП «Дартс».
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини щодо незаконного заволодіння шляхом використання підроблених документів нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4132,6 кв.м., що на праві приватної власності належить ПП «Дартс».

З огляду на зазначене, прокурором ініційовано накладення арешту на майно вказаного вище товариства.
Накладаючи арешт на зазначене майно, суд врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно отримані злочинним шляхом та може бути використане як речовий доказ.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна чи його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді та не доводять наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Дартс» про скасування арешту групи приміщень нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4132,6 кв.м., накладеного у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 032 55, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1