Код суду 233 Справа № 233/1214/18
Вирок
Іменем України
04 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.03.2018 року в період часу з 00 годині 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , на кухні з останніми розпивав спиртні напої. Приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вирішив піти додому та направився до виходу в квартиру через коридор, де на тумбочці побачив мобільний телефон в корпусі білого кольору торгівельної марки «Nomi» моделі i503 Jump White, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась SІМ картка мобільного оператора «Vodafone», номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, а саме на викрадення вищезазначеного мобільного телефону торгівельної марки «Nomi» моделі i503 Jump White, вартістю 816 грн. 67 коп.
З метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, розуміючи, що його дії несуть таємний характер, взяв з тумбочки вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» моделі i503 Jump White, який поклав до кишені куртки та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 816 гривень 67 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті у повному обсязі. Щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та розглянути кримінальне провадження за його відсутністю.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Протоколом огляду місця події від 05 березня 2018 року, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_3 , присутній при огляді ОСОБА_6 вказав місце, де знаходився належний йому мобільний телефон, який був викрадений.
Протоколом огляду місця події від 05 березня 2018 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 37 по вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка, Донецької області, присутній під час огляду ОСОБА_7 надав для огляду мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» моделі i503 Jump White та зазначив, що вказаний мобільний телефон він придбав у ОСОБА_8 03 березня 2018 року.
Висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12 березня 2018 року № 2/20-250 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nomi» моделі i503 станом на 03 березня 2018 року могла становити 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 67 копійок.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розказав та показав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням з`ясованих обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Nomi» моделі i503, ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 - повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1