У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Lada» модель «1119», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 та ним постійно використовується.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 № 181-о головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Основними завданнями старшого державного інспектора ОСОБА_5 згідно з посадовою інструкцією, затвердженою виконуючим обов`язків начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017 ОСОБА_6 (далі Інструкції), є дотримання технологій та порядків здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, положень про застосування технічних засобів митного контролю, спеціальних засобів та зброї службовими особами митниці (пункт 2.13 Посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.17 Інструкції, ОСОБА_5 здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 2.21 Інструкції, ОСОБА_5 при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, в обов`язковому порядку проводить аналіз і оцінку ризиків товарів та документів, наданих для митного оформлення, здійснює перевірку по базам даних орієнтувань.

Пунктом 2.22 Інструкції на ОСОБА_5 покладено обов`язки виявлення фактів порушень митних правил, та за встановленою формою складати протоколи про порушення митних правил, забезпечувати своєчасну передачу відпрацьованих документів до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.

Відповідно до Законів України «Про державну службу України», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС несе відповідальність за:

-порушення Присяги державних службовці

-неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції;

-перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження державної служби або вчинення інших дій, які дискредитують посадову особу ДФС та державну службу;

-прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені

ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час перетину державного кордону ОСОБА_7 , старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. Сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону повинна визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму товару, який буде перевозитись через державний кордон.

Так, 06 липня 2018 року, приблизно о 08.00 годин, на пункті пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС на автомобілі, марки «Фіат», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », прибув ОСОБА_7 , який мав здійснити перевезення вантажу фруктів через державний кордон України. Під час розмови ОСОБА_7 із старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучургани» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди. В цей час, діючи умисно, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 висунув йому вимогу сплатити грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень за безперешкодний проїзд останнім через державного кордон із вантажем «фруктами» та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил.

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 , проте грошові кошти останньому не передав.

У подальшому, 13 липня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, під час перетину державного кордону у пункт пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов`яносербка, Виликомихайлівського району, Одеської області, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри щодо одержання неправомірної вигодиза безперешкодний перетин ОСОБА_7 державного кордону із фруктами та не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення митних правил одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень, після чого, ОСОБА_7 перетнув державний кордон із вантажем фруктів у кількості 800 кілограм.

Після одержання неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) ОСОБА_8 затримано працівниками правоохоронних органів.

В ході огляду місця події вилучено предмет неправомірної вигоди.

Так, з метою запобіганню знищення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою збереження майна, яке у подальшому може підлягати конфіскації, у разі ухвалення обвинувального вироку, слідчим проведено невідкладний обшукавтомобіля марки «Lada» модель «1119», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , після чого слідчим було прийнято рішення про тимчасове вилучення зазначеного майна.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 надав заяву про розгляд у його відсутність, з приводу накладення арешту на автомобіль заперечував, надавши відповідні документи, відповідно до яких власником автомобілю є колишня дружина підозрюваного, шлюб з якою офіційно розірвано ще 21.08.1999 року.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Адвокатом ОСОБА_9 надано письмові документи, згідно яких власником вказаного автомобілю є інша особа, а саме ОСОБА_4 , яка офіційно з 21.08.1999 року не перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , окрім цього вона не має відношення до вказаного кримінального провадження, їй не вручена підозра в рамках вказаного кримінального провадження, а тому підстав для обтяження вказаного майна слідчим суддею не вбачається.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначений у клопотанні слідчого автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту наавтомобіль марки «Lada» модель «1119», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 автомобіль марки «Lada» модель «1119», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в ОСОБА_5 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2018