Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000195 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, працює водієм ПрАТ «Золотоніське АТП-17112», інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом судового розслідування 16.05.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вчиненого за наступних обставини, - 13.07.2017 близько 17 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області від вул. Черкаська в напрямку с. Нова - Дмитрівка, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за перехрестям з вул. Новоселівська, навпроти магазину «Мотор», і позначений дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому наближаючись до даного нерегульованого пішохідного переходу, на якому саме перебував пішохід ОСОБА_8 , не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходові ОСОБА_8 , котрий перетинав проїзну частину вул. Шевченка, з права на ліво відносно напрямку руху автобуса, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/530 від 14.07.2017 помер на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, від закритої травми тулуба у вигляді численних саден та синців, численних двобічних переломів ребер, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розривів правої частки печінки, крововиливу в заочеревинний простір та крововиливів у м`язи спини.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «ПАЗ 32051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 06.04.2018 №4/334 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб з покладення на нього обов`язку передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просили врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом, людиною похилого віку та хворіє на тяжку онкологічну хвороб, часто перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає домашній арешт навіть у нічний час. Крім того ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі. Також ОСОБА_6 та підприємство на якому він працює водієм передавали потерпілій грошові кошти на відшкодування шкоди.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК).
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема протоколом огляду від 13.07.2016 з додатками до нього; висновком експерта №03-01/530 від 14.07.2016; висновком експерта №4/1178 від 09.08.2016; висновком експертів №4-01/17/-4/276 від 16.05.2017; висновком експертів №337/17, 671/672/18-52 від 17.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018; висновком експерта №4/334 від 06.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (ч.2 ст.286 КК), про підозру йому повідомлено 16.05.2018, до цього ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.

В той же час при обранні запобіжного заходу суд має врахувати, що слідство майже завершено, в ході досудового розслідування проведено більшість із необхідних слідчих дій. Крім того слід врахувати особу підозрюваного, який є особою похилого віку, інвалідом та хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджено медичними документами, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.
За таких обставин необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження №0000195.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_16 , та експертами: Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , начальником ДУ «ГБ СМЕ МОЗ України» ОСОБА_23 , першим заступником начальника ДУ «ГБ СМЕ МОЗ України» ОСОБА_24 , судово - медичним експертом ДУ «ГБ СМЕ МОЗ України» ОСОБА_25 , завідуючим відділу авто технічних досліджень лабораторії судових авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_26 та експертом вказаного відділу ОСОБА_27 ;

У застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, зобов`язавши слідчого направити ухвалу до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 352,4 гривень до 3524 гривень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1