Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/386/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах провадження відсутній, уродженця с.Покровське (колишнє с.Комсомольське) Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, судимого: 31.08.2017 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що восени 2017 року, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, у м.Олевську Житомирської області, у невстановленої органом досудового розслідування особи, на кооперативному ринку, що по вул.Київська, придбав мисливський ніж для побутових потреб, який не зареєстрував у встановлений законом спосіб і носив при собі до 11 години 00 хвилин 26.06.2017 року.
А затим 26.06.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, був затриманий в м.Олевськ на кооперативному ринку із вказаним ножем працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими було виявлено та вилучено зазначений ніж в чохлі, який відповідно до висновку експерта № 1/1231 від 10.08.2017 року, є коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення, що виготовлений промисловим способом, якого ОСОБА_3 , носив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.263 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно восени 2017 року, який був день і час не пам`ятає, у м.Олевську Житомирської області, у незнайомої особи, на кооперативному ринку, що по вул.Київська, придбав мисливський ніж для побутових потреб, який не зареєстрував у встановлений законом спосіб і носив при собі до 11 години 00 хвилин 26.06.2017 року та був затриманий в м.Олевськ на кооперативному ринку із вказаним ножем працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Погоджується на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ним. Запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Просить суд, зважаючи на його вік, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, повне визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття у вчиненому не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання, застосувавши до нього мінімальний вид покарання, який передбачений частиною статті пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинене проти громадської безпеки, що виразилося в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та проти громадської безпеки, позитивну характеристику по місцю проживання, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, надання показів у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, де показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи викладеними вище та з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття і повного визнання своєї провини у вчиненому, наявністю обставин, які обтяжують покарання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, його віку, характер вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку при вчиненні кримінального правопорушення та після його вчинення, а також думку прокурора, яка просить суд застосувати до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт, суд вважає можливим обрання до обвинуваченого ОСОБА_3 , покарання, у виді громадських робіт, в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 593.22 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого, в тому числі запобіжні заходи не обиралися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.95, 100, 118, 124, 314-318, 337, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50-51, 56, 65-67, ч.2 ст.263 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому за ч.2 ст.263 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
- мисливський ніж загального призначення, що виготовлений промисловим способом, який відповідно до постанови слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_6 , «Про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів» від 27.06.2017 року, перебуває на зберіганні у кімнаті схову речових доказів при Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення а обвинуваченим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1