В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнився 18.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України від 08.04.2014 р «Про амністію в 2014 р», в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 25.10.2016 року близько 11 години в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: вул. Соборна, 67, пройшов через торговий зал та зайшов через відчинені двері в службовий кабінет працівників магазину, де побачив жіночу сумку, і вирішив перевірити її вміст з метою викрадення майна, яке в ній знаходилося. З метою реалізації свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників магазину та сторонніх осіб у вказаному кабінеті, шляхом вільного доступу взяв з сумки гаманець з шкірозамінника вартістю 120,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 420,00 грн., який заховав під свій одяг, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та магазину, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 540,00 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.11.2017 року близько 16 години 10 хвилин в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення магазину «Скорбота», який розташований за адресою: вул. Зигмунда Козара, 9В, піднявся на третій поверх та зайшов через відчинені двері в кабінет директора, де побачив на столі ноутбук, щодо якого у нього виник умисел на його таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі столу ноутбук «Asus-P81U-V0057D» вартістю 3500,00 грн., який заховав під свій одяг, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та магазину, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_9 на зазначену суму, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2018 року близько 14 години 35 хвилин в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення управління соціального захисту населення, яке розташоване за адресою: вул. Андрія Саєнка, 4, в якому зайшов через відчинені двері в кабінет № 1, де побачив на столі мобільний телефон, щодо якого у нього виник умисел на його таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю у вказаному кабінеті працівників управління та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон «Xiomi Redmi 4х» вартістю 3000,00 грн., який заховав в кишеню свого одягу, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та приміщення управління, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_10 на зазначену суму, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 25.10.2016 року близько 11 години в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення магазину «Секонд Хенд», пройшов через торговий зал та зайшов через відчинені двері в службовий кабінет працівників магазину, де побачив жіночу сумку, і вирішив перевірити її вміст, потім узяв з сумки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 420,00 грн., який заховав під свій одяг, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
12.11.2017 року близько 16 години 10 хвилин в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення магазину «Скорбота», піднявся на третій поверх та зайшов через відчинені двері в кабінет директора, де побачивши на столі ноутбук, взяв його зі столу та заховав під свій одяг, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
04.05.2018 року близько 14 години 35 хвилин в м. Фастів Київської області зайшов в приміщення Управління соціального захисту населення, в якому зайшов через відчинені двері до кабінету № 1, де побачив на столі мобільний телефон і, скориставшись відсутністю у вказаному кабінеті працівників управління та сторонніх осіб, викрав зі столу мобільний телефон, який заховав в кишеню свого одягу, після чого через незачинені двері вийшов з кабінету та приміщення управління, розпорядився викраденим купив дітям одяг та їжу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, шкоду потерпілим відшкодував.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше судимий: 27.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнився 18.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію в 2014 р»,позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлено.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 вересня 2018 року.
Речові докази мобільний телефон ««Xiomi Redmi 4х», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності; CD-R диск з записами відео файлів залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1