Справа № 283/1346/18
Провадження №1-кс/283/464/2018
У Х В А Л А
29 червня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 29 червня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 червня 2018 року , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вирішив ножем спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наблизився до потерпілого та лезом ножа наніс останньому три удари в область лівої ноги, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани по задньо зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна, по верхньому краю підколінної ямки, по задньо зовнішній поверхні середньої частини лівої гомілки, що потягло за собою велику зовнішню крововтрату та смерть потерпілого.

29 червня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29 червня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

29 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, після вчинення з метою його приховування не повідомив про дане працівників поліції, а тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України , що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.

Обґрунтовує підозру наявними доказами: протоколами огляду місць події за місцем проживання підозрюваного та потерпілого від 29 червня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт нанесення підозрюваним ударів ножем у ногу потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факти зловживання підозрюваним алкогольними напоями.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний заперечив по суті клопотання просить обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Пояснив, що під час конфлікту з потерпілим він забрав у останнього ніж, яким той погрожував підозрюваному та ОСОБА_10 та після чого наніс один удар ножем потерпілому в область коліна.

Чому забрав ніж до себе додому та помістив у вазу з водою пояснити не може, можливо від того , що знаходився у стресовому стані.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 вважає, що є підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає винність у вчиненому злочині та дає виправдувальні показання по провадженню.

Також зазначив , що підозрюваному безпідставно повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки останній, наносячи удар ножем в область коліна потерпілого не мав наміру спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження

Вивчивши матеріали додані до клопотання, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Що стосується посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, то слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозрюваний після вчинення злочину, з метою приховування слідів вчинення злочину та своєї причетності до кримінального правопорушення, забрав ніж з місця події та привіз за місцем свого тимчасового проживання та заховав у вазу з водою , де ніж було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.
Про вчинений злочин ОСОБА_5 не повідомив працівників поліції.

На території м. Малина та Малинського району підозрюваний не має постійного місця проживання , проживає без реєстрації із своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 .
За місце проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому слідчим суддею не вирішується питання щодо застосування застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 27 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1