Номер провадження: 11-сс/785/757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

в присутності: слідчого: ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в кримінальному провадженні за №0000202 від 25.05.2017 року за ознаками ч.1 ст.111 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000202 від 25.05.2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалісопелі Сухумського району Абхазії, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України до 23.06.2018 року.

Як вбачається з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні державної зради, умисно, на шкоду державній безпеці України у формі шпигунства та надання іноземній державі, іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена шляхом проведення слідчих та процесуальних дій за його участю та вилучення флеш-носія інформації чорного кольору Transcend 32 Gb серійного номеру В274430481 та ноутбуку марки «НР» серійного номеру CNU326CTBQ, на яких містяться відомості, що становлять державну таємницю України, розголошення яких може завдати шкоди державній безпеці України, а також інших предметів, речей, документів тощо, які свідчать про конфіденційне співробітництво ОСОБА_7 зі спеціальною службою іноземної держави, а саме іноземної організації - ФСБ Російської Федерації.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину; ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні продовжуваного особливо тяжкого злочину, який пов`язаний зі співпрацею із органами іноземної держави та відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі.

Окрім того, на думку слідчого судді, необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою підтверджується також тим, що встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі дії з метою отримання відповідних доказів, завершення досудового розслідування неможливе без отримання висновку судової криміналістичної портретної експертизи, висновку експертизи у сфері державної таємниці, висновку експертизи в сфері державної таємниці щодо імітаційних (несправжніх) засобів, допиту в якості свідка ОСОБА_11 , тому існують об`єктивні ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_8 , в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, посилаючись на її незаконність та постановлення з порушенням норм КПК України, просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суд при постановлені даної ухвали не врахував, що в судовому засіданні не було надано доказів існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину. Окрім того, в порушення ст. 178 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою судом не було враховано всіх обставин, які підлягають врахуванню в даному випадку, зокрема: підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, роботу, сім`ю, двох дітей, стійкі соціальні зв`язки, а також суттєві розлади здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вказуючи на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та політичною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- жодних доказів на підтвердження дій його підзахисного ОСОБА_7 органом досудового розслідування не надано, відсутні будь-які дані щодо того, яка саме інформація була на цифровому носії Transcend 32 Gb та чи містила вона державну таємницю;

- дії працівників СБУ являлись провокацією злочину;

- слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_7 раніше ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має дві закінчені вищі освіти, на момент затримання мав постійну роботу і місце проживання, де характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю та двох дітей на утриманні, а сам підзахисний потребує регулярного медичного нагляду та проходження лікування в умовах стаціонарного медичного закладу, що унеможливлює його тримання в умовах слідчого ізолятора.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уточнили доводи своїх апеляційних скарг та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не обирати підозрюваному ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу. Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згіідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри її підзахисного спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року; протоколом обшуку робочого місця ОСОБА_7 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами проведення обшуків у помешканнях найближчого оточення ОСОБА_7 ; матеріалами ГВ КР УСБУ в Одеській області від 29.01.2018 року та від 27.02.2018 року; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду вилучених у ОСОБА_7 майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з даним свідком; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з підозрюваним ОСОБА_7 ; інформацією Держприкордонслужби, якою зафіксовані відомості про поїздки ОСОБА_7 в АР Крим; протоколами допиту діючих співробітників СБУ, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду, на спростування тверджень сторони захисту щодо необгрунтованості і підозри прокурор зазначив, що у рамках кримінального провадження було проведено контроль за скоєнням злочину та на даний час були призначені і проводяться ряд експертиз, в тому числі і експертизи у сфері державної таємниці, а також щодо імітаційних (несправжніх) засобів, висновки яких ще не отримано.

Доводам сторони захисту щодо того, що слідчим не було встановлено того, що передається саме таємна інформація, яка становить державну таємницю, а також те, що працівник СБУ міг на власний розсуд надавати інформацію, не може бути зараз надана оцінка апеляційним судом, оскільки для встановлення того, чи була дана інформація таємною, необхідно отримати висновок експертизи з питань державної таємниці.

Натомість, слідчий в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що під час проведення контролю за вчиненням злочину були отримані достовірні дані про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, матеріали щодо яких долучені до клопотання та при цьому зазначив, що після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності захисника, останній надав покази щодо вчинення злочину, вказавши при цьому, що флеш-носій інформації Transcend 32 Gb був зашифрований, та містив таємну інформацію.

За наведених обставин, не можуть бути прийняті твердження сторони про відсутність у органа досудового розслідування даних, щодо причетності підозрюваного до передачі даних, що становлять державну таємницю України, оскільки надані до клопотання матеріали, на даній стадії досудового розслідування вказують на протилежне.

Таким чином, слідчий суддя при постановленні ухвали дотримався вимоги кримінального процесуального закону про таку підставу для продовження запобіжного заходу як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На додаток, доводи захисника про те, що в судовому засіданні не було надано доказів існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є помилковими та спростовуються мотивувальною частиною ухвали слідчого судді суду першої інстанції, клопотанням про продовження строку тримання під вартою та доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що:

- в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор повністю підтримав подане слідчим клопотання, вказав на наявність ризиків, які не зменшилися і не відпали, зокрема, ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вжити заходів для знищення доказів його вини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (чинити тиск на інших осіб, обізнаних про вчинення злочину, продовжити здійснювати злочинну діяльність);

- для завершення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі отримати висновок судової криміналістичної портретної експертизи, висновок експертизи у сфері державної таємниці, висновок експертизи у сфері державної таємниці щодо імітаційних (несправжніх) засобів; допитати свідка ОСОБА_11 ; отримати відповіді від ГВ КР УСБУ в Одеській області на надані в ході розслідування доручення.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного як під час вчинення злочину так і після його вчинення, того, що ОСОБА_7 має зв`язок зі спеціальною службою іноземної держави - Федеральною службою безпеки Російської Федерації, існують ризики переховування від правосуддя, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, вчинення впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають важливе значення для встановленн6я обставин кримінального провадження.

Проаналізувавши додані до клопотання матеріали щодо обставин вчиненого злочину, поведінки підозрюваного і його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням того, що на підтвердження цього доводу стороною захисту не надано жодного доказу.

Окрім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючому ризику, а також законодавчо не може бути застосований до особи, що підозрюється у скоєнні державної зради.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, у зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляційної скарги та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, якою в рамках кримінального провадження №0000202 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 23.06.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4