overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1879/16-к
Провадження № 1-кп/0285/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Свідки в черговий раз в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1879/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, відкласти на 18.10.2018 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 )

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/781/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000195 від 05.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000195 від 05.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №0000195 від 05.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 17 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 288/116/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

10 липня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 375/1287/18
Провадження № 1-кс/375/520/18
УХВАЛА

09.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме порошкоподібну речовину жовтого кольору, яку вилучено 07.07.2018, за адресою вул. Незалежності смт.Рокитне Київської області на автодорозі поряд з подвір"ям № 65.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 08:45 годину 10.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
«27» червня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «26» червня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «05» липня 2018 року о 12 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3684/18
пр. № 1-кп/336/513/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України, о 10.30 годині 09 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7404/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/7404/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1389/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4073/18
Провадження № 1-кп/461/401/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
11.07.2018 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
01.06.2018 року у провадження судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001939 від 27.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 11.06.2018 року у провадження судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002224 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Обвинувачена клопотання прокурора не заперечила.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, суд приходить до переконання, що матеріали кримінальних проваджень №0001939 від 27.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0002224 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному судовому провадженню присвоїти №461/4073/18.

Керуючись ст. 334, главою 27 КПК України, суд -

постановив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002224 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0001939 від 27.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Присвоїти судовій справі єдиний № 461/4073/18 (1-кп/461/413/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1371/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/402/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000043 від 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 13.07.2018 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1866/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 21 січня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення інформації щодо повного руху коштів по рахунках, якими користується НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання підлягає поверненню з наступних відстав.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У поданому клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах до яких слід надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Згідно із п. 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/014-13 від 5 квітня 2013 року, клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 21 січня 2017 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю слід повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю повернути для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/923/18
Провадження № 1-кс/459/922/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні №0002255 від 30.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002255 від 30.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні від 27.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з приводу того, що головуючий по справі відмовив у допуску до участі у справі в якості його захисника ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, так як відсутні підстави, передбачені законодавством для відводу головуючого по справі, ОСОБА_6 не є адвокатом.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені в ст. 75 КПК України, серед яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстава на яку посилається заяник у своїй заяві про відвід судді, не є обставиною для відводу головуючого у кримінальному провадженні згідно вимог передбачених ст. 75 КПК України, ОСОБА_6 не має посвідчення на зайняття адвокатською діяльністю, не може брати участь в кримінальному провадженні в якості захисника, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні №0002255 від 30.12.2017 року ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1080/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/394/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2017 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 21.05.2018 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 19.07.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 04.09.2018 р. в зв`язку з необхідністю отримання досудової доповіді.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені декількох злочинів проти власності, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 09.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: