ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1263/18

21 червня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на вихованні малолітніх дітей не має, не працюючий, інвалід третьої групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15 травня 2018 року близько 20:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу за допомогою гужового транспорту прибув на територію лісового масиву в квартал 28 виділ 6.1, Звіздівського лісництва, що неподалік села Дюксин Костопільського району Рівненської області, звідки таємно, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, викрав колодки пиловника сосни діаметром 24, 26, 28, 30 сантиметрів, довжиною в кожному випадку 4,5м., в кількості 8 штук, загальною кубомасою 2,46 куб.м., вартістю 4428,00 грн., що належать Спеціальному виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс", чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 4428,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними вище умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в обсязі обвинувачення, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Представник потерпілої юридичної особи підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, просять дослідити матеріали справи, які характеризують особу, а також довідку про суму заподіяних збитків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно оцінки викраденої продукції від 25.05.2018 р. за вих. №101 загальна вартість викраденої продукції становить 4428,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 а без ізоляції його від суспільства та дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1