Справа № 212/4830/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000648 від 27.06.2018 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , 2001 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Учасники судового провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2018 року з прокуратури Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання задля вирішення питань, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про призначення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження. Прокурор вважає, що обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 погодились із думкою прокурора, та вважають за необхідне призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише за наявності суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які можуть потягти за собою порушення права на захист.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, які встановлені досудовим розслідуванням, а саме участь у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «метамфетамін», з метою збуту у місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою.

Однак, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 з розкриттям складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування у пункті 71, 72 розділу І містяться дані про повідомлення про підозру за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 та допит підозрюваного ОСОБА_8 ; у пункті 73, 74 розділу 1 - стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України та його допит як підозрюваного та у п. 58 розділу ІІ про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.

У викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні висунутого обвинувачення зазначено про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у складі організованої групи на чолі з ОСОБА_8 , та з участі ОСОБА_9 .

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

А тому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у співучасті з посиланням на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутні, є неприпустимим, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Незважаючи на те, що даний обвинувальний акт складено лише відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , його зміст стосується обвинувачення у цьому ж злочині і інших осіб.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317, 337, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.06.2018 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена усіма учасниками судового провадження в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3