Справа № 215/3996/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 06.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 03.11.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 17.05.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 21.11.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у нього раптово виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в домоволодінні АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння та візуально оглянувши будинок, переконався в тому, що у будинку відсутні мешканці. Впевнившись у відсутності власника будинку та відсутності очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей же день 05.08.2018 року о 18.05 годині ОСОБА_4 шляхом зняття скла віконної рами проник до будинку, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 таким чином, забезпечивши собі доступ для викрадення майна.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись в будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чавунну ванну розмірами 170х75 см, яка знаходилася у ванній кімнаті, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 17/12.1/538 від 27.08.2018 року, складає 983,33 гривні; металеву ванну розмірами 150х70 см, яка також знаходилася у ванній кімнаті, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 17/12.1/538 від 27.08.2018 року складає 566,67 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1550 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України є тяжким, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який будучи судимим за вчинення злочину проти власності, в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену у встановлений законом строк судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності, його ставлення до скоєного, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим засуджений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 21.11.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.08.2018 р..

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/538 від 27.08.2018 у розмірі 572 гривні.

Речові докази: - чавунну та металеву ванни, що належать та зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: