Справа № 361/2078/18
Провадження № 1-кп/361/447/18
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
03 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 27 квітня 2018року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.06.2007 року, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки;
- 12.12.2007 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.05.2012 року вироком Броварського міськрайонногосуду Київської області за ч. 2 ст. 146, ст. ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- 17.05.2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді - позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , надійшов до суду 12 квітня 2018 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 31 травня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, строком на два роки.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року, ОСОБА_4 було скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування покарання у виді - позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року.
22 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено з Білоцерківської виправної
№ 35.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та застосовано наступні обмеження передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»: а) заборона виходу з будинку, квартири з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступного дня; б) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду за межі місця проживання по службових і особистих справах без дозволу на те органів поліції; г) зобов`язання з`являтися двічі на місяць, кожного місяця, до співробітників територіальних органів поліції за місцем проживанням для реєстрації.
Встановлено, що ОСОБА_4 було оголошено зазначену ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та повідомлено про застосування відносно нього обмежень, а також попереджено про кримінальну відповідальність за злісне порушення правил адміністративного нагляду.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , який був ознайомлений з ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, виник злочинний умисел направлений на порушення встановлених правил адміністративного нагляду, а саме залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно з середини квітня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно без поважних причин та без дозволу на те органу, який здійснює нагляд, тобто Броварського ВП ГУ НП в Київській області, залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Встановлено, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання до жовтня 2017 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено.
Вищевказаними діями, ОСОБА_4 злісно порушив пункти а), в) та г), ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 березня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ст. 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та розмір покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання своєї винуватості, узгоджене покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст. 395 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просила суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлені.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001566 від 27 квітня 2018року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1