Ухвала

Іменем України
03 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 179/1209/15-к

провадження № 51-8426 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,
встановив:
Як убачається зі касаційного провадження, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зімни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 оскаржив їх у касаційному порядку.
Крім того, ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження таких судових рішень.
Заяву мотивовано тим, що у 2016 року його захисником ОСОБА_5 було оскаржено судові рішення, однак ухвалою ВССУ від 04 липня 2016 року скаргу захисника залишено без руху. Оскільки ОСОБА_4 був впевнений, що касаційне провадження за скаргою захисника відкрито, тому він чекав на виклик до суду. Зв`язавшись минулого тижня з захисником ОСОБА_4 дізнався, що недоліки скарги поданої захисником усунуто не було.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області постановлена 21 квітня 2016 року.
Як убачається зі скарги, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження 22 серпня 2018 року.
Так, доводи клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, які на думку засудженого перешкодили оскаржити судові рішення у визначений законом строк, є непереконливими та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.
Касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження. Крім того, у касаційній скарзі не вказано, які об`єктивні обставини унеможливили звернутись засудженого із касаційною скаргою протягом тривалого часу (понад 2 роки з моменту постановлення ухвали апеляційного суду), враховуючи, засуджений був обізнаний про результат розгляду кримінального провадження, та відповідно перебував у судовому засіданні під час постановлення ухвали апеляційного суду.
Таким чином, на переконання колегії суддів, засуджений ОСОБА_4 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на касаційне оскарження судових рішень, та подати касаційну скаргу у строк, передбачений вимогами ст. 426 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення відповідного строку не вбачається, а тому, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновлені строку касаційного оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3