АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/222/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1018/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8

голови кооперативу ОК

«Москалівський гаражник» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року по справі №646/22/17 та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, представника та голови кооперативу ОК «Москалівський гаражник», які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000060, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
13 травня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за фактом звернення ОСОБА_10 щодо вчинення відносно останнього посадовими особами ОК «Москалівський гаражник» незаконного розпорядження майном та продажі боксів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).
Постановою начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 13.12.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000060 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.364-1 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України в діях голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_9 , оскільки в ході досудового розслідування було проведено огляд приміщень (гаражів), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , враховано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_7 відхилено, вищевказані рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_9 законно та правомірно перебував на посаді та здійснював повноваження голови кооперативу, а також є одним з засновників кооперативу, допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_10 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Доводи представника апелянта про, те що слідчий суддя посилається на матеріали, які не містяться в кримінальному провадженні є непереконливими та спростовуються матеріалами кримінального провадження (т.2 кр.пр. стор. 76-80, 105, 146-150).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді