Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/995/17
1-кп/385/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000423 від 05.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, такий, що не працює та не навчається, не одружений, не є депутатом, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-14.04.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном 1 рік.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

03.07.2017 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої.

03.07.2017 року, близько 22:00 години, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , з метою його подальшого продажу, а саме мобільного телефону марки «Asus Х008D», золотистого кольору, який він залишив на столі розташованому на подвір`ї ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, маючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 після того як ОСОБА_5 пішов до дому, а ОСОБА_6 ліг відпочивати, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Asus Х008D», золотистого кольору, вартістю 4500 гривень, з СІМ картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, які знаходились на столі розташованому на подвір`ї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 вимкнув вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 сховав мобільний телефон до кишені своєї куртки, і цього ж дня 03.07.2017 року, близько 23:00 години, оплатно передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний про походження майна, за кошти в сумі 200 гривень, які використав на власні потреби.
В ході досудового розслідування 10.07.2017 року працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час огляду місця події відрізку вул. Фурманова, біля будинку №5 в м. Гайворон, Кіровоградської області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Asus Х008D», золотистого кольору з СІМ картою мобільного оператору «Київстар», належні ОСОБА_5 ..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4520 гривень, що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.07.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Потерпілий в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій матеріальних та моральних претензій до підсудного немає, в призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, підсудним ОСОБА_4 скоєно злочин середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено .

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої відділ пробації вважає, що існує високий ризик вчинення повторно, а виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 373, 374 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4
- за ч. 1 ст 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ульяновського районного суду від 14.04.2017 та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в силу обирати утримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Asus Х008D», золотистого кольору, з СІМ картою мобільного оператору «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу залишити як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонськийського районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2018