1Справа № 335/5440/18 1-кс/335/3984/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в провадженні судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках КП № 0000126 від 04.04.2018р. за ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що є достатні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 на підставі того, що слідчий суддя, на його думку відмовився розглядати скаргу ОСОБА_3 на незаконне його затримання. Просить здійснити відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000126 від 04.04.2018 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, заявник та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана ОСОБА_3 заява про відвід фактично зводиться до його твердження про відмову слідчим суддею ОСОБА_4 розглядати вказану скаргу.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про відмову від розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийняттю до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява та долучені до неї матеріали (протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.05.2018р. повідомлення про підозру від 25.05.2018 року, копія скарги на незаконне затримання) не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги на незаконне затримання.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Будь-яких доказів упередженості слідчого судді заявник не зазначив, документально чи в інший спосіб свою заяву не обґрунтував, а тому твердження заявника про упередженість слідчого судді носять характер припущень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 , не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000126 від 04.04.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1