УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні №0000640,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2018 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.11.2010 року, близько 18 год. 50 хв., на 2 км. автодороги «Західний під`їзд до міста Хмельницького», навпроти АЗС «Укр-Петроль», водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SAMANDLX» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку міста Хмельницького, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині дороги. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 загинув.

01.08.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000640 за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину -ч. 2 ст. 286 КК України.

13.07.2018 колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області винесено Ухвалу суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 та направлення кримінального провадження прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. В Ухвалі суддя зазначає, що експерти, які проводили попередні судово-автотехнічні експертизи не в повній мірі надали відповіді на поставлені запитання, також суд не погоджується з висновками експертів в частині виникнення небезпеки для руху водія, в зв?язку з чим виникла необхідність у призначенні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП виконання якої доручити експертам іншої установи.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплексну судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, з метою встановлення причин ДТП, слідчий просить залучити експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000640 комплексну судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити працівникам Харківського НДЕКЦ при МВС (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1) Якою повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля «SAMANDLX» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 згідно видимості елементів дороги?

2) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_4 в тій частині, що керуючи аватомобілем «SAMANDLX» р.н. НОМЕР_1 з швидкістю 70 км./год. (90 км./год), він побачивши, що пішохід зупинився на 1-2 секунди, та з моменту зупинки пішохода він застосував маневр зміщення автомобіля праворуч, при цьому в поперечному напрямку до місця наїзду змістився на відстань 4,3 м. без втрати стійкості автомобіля, та з моменту відновлення пішоходом свого руху до моменту наїзду автомобіль в повздовжньому напрямку подолав відстань ще 32 м.?

3) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_4 в тій частині, що керуючи аватомобілем «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 з швидкістю 70 км./год. (90 км./год ) він до місця наїзду на пішохода без гальмування подолав відстань 81,2 м. в той час, як після появи в його полі зору пішохода, той рухався зліва на право в темпі швидкої ходи подолав відстань 7,35 м., після чого на 1-2 с. зупинився та продовжував рух в темпі швидкого бігу подолавши відстань 4,5 м. до місця наїзду?

4) Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в момент виникнення небезпеки для руху для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 в заданій дорожній обстановці?

5) Яких заходів мав вжити водій ОСОБА_4 для уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

6) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

7) Чи мав водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 при швидкості :варіант а)- 70 км./год., варіант б) -90 км/год. в заданій дорожній обстановці технічну можливість шляхом гальмування запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при обраній і допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху?

8) Чи являється технічно обгрунтованим тверження про те, що небезпека для руху водію автомобіля «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед наїздом виникла у момент відновлення руху пішоходом ОСОБА_5 після його короткочасної зупинки на 1-2 с.?

9) чи знаходились дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

1) Проїзначастина 2 км. автодороги «Західнийпід`їзд до м. Хмельницького», незначний віраж вправо у напрямку м. Хмельницького, горизонтального профілю, призначена для руху в обохнапрямках. Горизонтальна дорожня розмітка осьова 1.1, 1.3, 1.5., 1.7, 1.8. Ширина лівої смуги руху у напрямку м. Хмельницького 3,65 м, правої 3,5 м, смуги розгону 3,6 м, прилеглого узбіччя 2,4 м, лівої смуги у напрямку м. Тернополя 3,3 м, правої 3,4 м, смуги розгону 3,4 м, ширина розподільчої смуги 2,7 м. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе. Проїзна частина частково освітлювалась. Дорожні знаки зимової тематики з обмеженням максимальної швидкості руху ( 50 км./год.) діяли лише на час наявності на проїзній частині слизькості. Максимальна допустима швидкість руху, на даній ділянці дороги, 110 км/год.

2) Автомобіль «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП перебував у технічно справному стані, не завантажений, рухався у напрямку м. Хмельницького з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю:

ВАРІАНТ А - з слів водія біля 90 км/год.;

ВАРІАНТ Б в ході додаткового огляду від 11.05.2011 року, встановлена швидкість 70 км/год..

3) Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, перетинав проїзну частину дороги зліва направо в стані сильного алкогольного сп`яніння, був обернений до автомобіля правою частиною тіла.

4) Наїзд автомобіля «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся правою передньою частиною автомобіля (в районіправої блок фари).

5) Згідно показів водія ОСОБА_4 та проведенного відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2011 року, з метою перевірки його показів встановлено, що до ДТП він рухався посередині правої смуги руху у напрямку м. Хмельницького. На відстані 81,2 м. він помітив пішохода, який в той час знаходився на зустрічній смузі руху, на відстані 1 м. до лівого краю розподільчої смуги та рухався в темпі швидкої ходи у напрямку смуги руху ОСОБА_4 . Пішохід втемпі швидкої ходи подолав відстань 7,35 м., та дійшовши до лівого краю правої смуги руху зупинився на 1 секунду. В цей час ОСОБА_4 для безпечного проїзду зайняв частково смугу розгону. На відстані 32 м. до пішохода ОСОБА_4 побачив, що той почав перетинати його смугу руху в темпі швидкого бігу із моменту початку руху після зупинки до наїзду ОСОБА_5 подолав 4,5 метра. Наїзд відбувся на смузі розгону, без гальмування автомобіля. Під час відтворення визначено видимість: 79,2 м. видимість елементів дороги. Водій не бачив, що пішохід знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, тобто, ознак сп?яніння не подавав.

6) Небезпека для руху водію автомобіля «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає:

а) в момент, коли він вперше помітив пішохода ОСОБА_5 що знаходився на відстані 81,2 м. від передньої частини автомобіля та на відстані 1 м. до розпоідльчої смуги на зустрічному напрямку руху, який в темпі швидкої ходи перетинав проїзну частину наближаючись до смуги руху ОСОБА_4 ;

б) в момент, коли пішохід відновив рух після короткочасної зупинки, та в темпі швидкого бігу до місця наїзду подолав відстань 4,5 м. В момент відновлення руху відстань від передньої частини автомобіля до місця наїзду складала 32 м.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000640.

Надати дозвіл під час проведення експертизи при необхідності експерту використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000640.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя