Єдиний унікальний номер 205/3298/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, раніше несудимого, який офіційно непрацевлаштований, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку був зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була засуджена до покарання з іспитовим строком, не з`являвся за неодноразовими викликами до органу з питань пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. Крім того, ОСОБА_5 не проживав за адресою, вказаною ним суду під час судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, а саме АДРЕСА_2 , що було встановлено шляхом виходу працівників органу з питань пробації, що в сукупності вказує на порушення нею порядку відбування покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала дане подання і вважала, що існують всі підстави для його задоволення.

Прокурор також підтримав дане подання, вважав його повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного подання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Засуджений зазначив, що після ухвалення вироку він не з`являвся до органу з питань пробації, так як про цей обов`язок йому не було відомо, при цьому він зазначив, що зі змістом вироку він особисто не ознайомлювався, так як не вбачав у цьому необхідності. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , але не весь час після засудження, оскільки працював у м. Запоріжжі, де і проживав тимчасово, а тому не міг отримувати повістки з органу з питань пробації.

Заслухавши представника органу пробації і прокурора, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання і додатки до нього, а також матеріали особової справи №23/2018, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали особової справи, на адресу проживання засудженого ОСОБА_5 20.02.2018 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для явки 01.03.2018 року о 10:00 годин з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, однак за вказаним викликом ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

16.03.2018 року та 30.03.2018 року працівниками органу з питань пробації було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак встановити місце знаходження засудженого не вдалося, оскільки двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_6 , який надав письмове пояснення про те, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Під час виходу за місцем реєстрації засудженого за адресою: АДРЕСА_3 , також не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_5 .

Поряд з цим, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердила в своїх письмових поясненнях дружина засудженого ОСОБА_7 .

Зазначене вказує на те, що засуджений без належного повідомлення органу з питань пробації змінив місце свого мешкання, що також є порушенням порядку відбування покарання з іспитовим строком.

Зазначені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки і не виправдав надану йому судом довіру, чим грубо порушив порядок відбування умовного покарання, що вказує на необхідність скасування йому іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року за ч.1 ст.309 КК України, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -