Справа №463/1899/18
Провадження №1-кп/463/354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001613 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколя Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 05.04.2018 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з рухомого майна, а саме грошових коштів в сумі 21 520 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2018р. Мотивує тим, що кошти в розмірі 21 520 грн., належали обвинуваченому ОСОБА_8 , які він надав на лікування ОСОБА_9 , яка взяла церковний шлюб з його сином ОСОБА_7 . Дана конфіскація завдала значної матеріальної шкоди ОСОБА_8 та позбавила можливості ОСОБА_9 зробити операцію, якої вона потребувала. Крім того, під час обшуку та накладення арешту не з`ясовувалось питання про власника таких коштів.

Заслухавши пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки грошові кошти, на які накладено арешт, визнано речовими доказами, інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2018р. накладено арешт на грошові кошти 12 купюр номіналом 500 гривень ЗБ 1002307, ЛД 5910687, МВ 3490398, ФЖ 0857153, ЗД 8313465, ВД 5251082, ГК 6307691, БТ 2936660, ВИ 2694442, ВИ 5454207, ЗЗ 2707356, МВ 2769416, 43 купюри номіналом 200 гривень ЗБ 1813683, ВФ 1843371, ЕД 7528364, СЄ 5996500, ХХ 3128674, ЕВ 4069708, КМ 9034045, КА 8326367, ЕЯ 4773044, КЖ 3810016, ВЖ 0162468, ПГ 7180642, ЄФ 4809656, КЗ 1968620, КЛ 2067196, ЄД 7482371, КИ 9031063, ЄЩ 3073440, ЗБ 8085541, ЄЄ 8720716, ВХ 8989551, ЄД 486873, ІБ 1030653, СЖ 6895078, УЗ 9446137, ЕЄ 9944604, ЗВ 2944545, ТБ 1741293, ЄВ 3372698, ПГ 5797235, СВ 7941939, ЄЗ 0169716, ПД 0067025, ЗЗ 9756005, АЄ 7340680, ПГ 7630637, ТГ 0817144, ЗД 2178305, ЄФ 6617525, ЕИ 4027262, СЗ 5702014, МА 0216226, ВЖ 2815912; 67 купюр номіналом 100 гривень КИ 2100854, БЙ 7868052, МР 7400880, ЕА 0109531, КТ 8242369, КН 7023288, КА 1761069, КЕ 0283797, МП 2335922, АД 5082973, ЗГ 7639679, ЕЕ 0850349, СЗ 3839967, КП 4745378, СА 3219441, ЗФ 7041634, МВ 0194924, УА 3127448, СГ 7604259, СЗ 7245125, СБ 9526614, МА 6779538, ЗВ 3204596, КТ 8652493, КП 3623137, МБ 9151570, ЗА 0779379, МК 9429479, СЄ 5717393, ЕЗ 3924432, МБ 2482345, ТИ 1234267, МА 3856430, МН 4958847, КД 9266352, СГ 5094973, СЗ 8359411, СВ 1346802, МЛ 1567771, МЄ 5971456, СЕ 9358148, МБ 2866126, КУ 3994452, ЗА 3252711, КИ 8366996, МР 46610018, КИ 4969266, ЗИ 8308484, СВ 9353931, ЗБ 9080202, ГФ 5687816, УВ 6158721, СЕ 6707314, СД 5336365, ВА 5026971, СБ 2081851, СД 9579235, КА 5327514, СА 0759705, КВ 7591998, СТ 5724582, СВ 9943680, ЕИ 7214879, ЕГ 9610519, ЗВ 8329217, ЗБ 9617695, КЛ 0781509, 4 купюри номіналом 50 гривень ТБ 6303926, ТА 9627611, СЖ 0358751, СЕ4938743, 1 купюру номіналом 20 гривень ПЄ 8437185, мобільний телефон марки «Lenovo» К 10а40 у силіконовому футлярі із двома сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia c5» чорного кольору без батареї та задньої кришки, мобільний телефон марки «Sony Erikson K 310i» із сім-карткою мобільного оператора Київстар із наявним номером НОМЕР_1 без батареї, мобільний телефон марки «Lenovo» золотого кольору у футлярі, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НТС» ZI 568 чорного кольору мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, мобільний телефон марки «SONY X-PERIA»чорного кольору, два футляри до мобільного телефону, сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_3 , пластикова ємність із надписом «Єлей посвячений», дві таблетки синього кольору із надписом «Гідазе», одна ампула «вода для ін`єкцій», два шприца, таблетка із написом «Април», тримач для сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_4 , вилучені 16.01.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 19.02.2018р., грошові кошти, з яких захисник просить зняти арешт визнано речовими доказами.

Крім того, кошти, на які накладено арешт, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , тоді як згідно санкції статті, за якою обвинувачується останній, передбачено конфіскацію майна.

Відтак, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в арешті майна або такий накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання захисника належить залишити без задоволення.

Оскільки арешт майна полягає в позбавленні особи можливості розпорядитись таким майном, твердження захисника про те, що кошти мають бути передані для лікування слід визнати неспроможним.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Суддя: ОСОБА_1