Справа № 466/5639/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого в особливо важких справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого віддділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

19 липня 2018 року старший слідчий в особливо важких справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого віддділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.01.2004 між Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України правонаступником якого з 31.07.2014 є Головне управління Національної гвардії України (надалі - НГУ) та Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління 62», правонаступником якого є ПрАТ «Будівельне управління 62» (надалі ПрАТ «БУ-62») укладено Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини НОМЕР_1 в кварталі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного контракту ПрАТ «БУ-62» зобов`язалось збудувати, ввести в експлуатацію та передати НГУ 25 % введених в експлуатацію квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир у завершеному об`єкті будівництва на території військової частини НОМЕР_1 та за іншими адресами.

Однак, службові особи ПрАТ «БУ-62» на виконання вимог контракту і на підставі актів приймання-передачі житла передали НГУ лише 31 квартиру загальною житловою площею 1120,8 кв.м. (16,68 % від загальної площі) та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи рештою частки належної НГУ житлової площі розміром 558,14 кв.м. вартістю понад 3 млн. грн. і використали її на власний розсуд.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області справа № 914/88/17 від 20.06.2018 позов Головного управління Національної гвардії України до ПрАТ «БУ -62» задоволено та зобов`язано ПрАТ «БУ-62» надати на погодження та підписання ГУ НГУ обгрунтовані пропозиції щодо передачі на користь ГУ НГУ квартир загальною житловою площею 558,14 кв. м. відповідно до контракту № 84 від 19.01.2004, з урахуванням додаткової угоди від 03.09.2011 № 3/20/1-84/11 Д2 у вигляді переліку житлових квартир у збудованих будинках або таких, що будуються, із зазначенням їх технічних характеристик, адреси розташування, термінів передачі, що підписаний та скріплений печаткою ПрАТ «БУ-62».

Згідно інформації ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що ПрАТ «БУ-62» відкрито банківські рахунки у ПАТ «КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , ПАТ «УКРІНБАНК» № НОМЕР_9 , ПАТ «Промінвестбанк» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які належить ПрАТ «БУ-62» можуть бути виведене в готівку і привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, спеціальну конфіскакцію або забезпечити виконання рішення судів у цивільному судочинстві.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду клопотання. Однак, на адресу суду поступило клопотання слідчого ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він підтримує клопотання про арешт майна та просить розглянути останнє у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000629 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

накласти арешт на банківські рахунки, які відкриті ПрАТ «Будівельне управління 62» () у ПАТ «Промінвестбанк» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Західного регіону України майору юстиції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1