overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/678/17
Номер провадження: 1-р/156/2/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 18.09.2018 року ,
В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку від 18.09.2018 року , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Одночасно надійшла заява начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділяються в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що дані заяви стосуються роз`яснення одного і того ж вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , то заяви про роз`яснення вироку підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 18.09.2018 року та заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України присвоївши номер 156/678/17 , номер провадження 1-р/156/2/18.

Розгляд заяв про роз`яснення вироку призначити на 24 жовтня 2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 163/2002/18
Провадження № 1-кс/163/285/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000349 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про вчинення у період з 09.10.2018 року по 09 годину 10.10.2018 року невідомою особою крадіжки ударної дрилі ДУ-20880 Енергомаш, болгарки DAG-1300, старих гайкових ключів, пласкогубців, кусачок з господарської споруди ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , до якої дана особа проникла шляхом пошкодження навісного замка.

В ході проведення огляду місця події 12.10.2018 року було виявлено та вилучено сліди рук.

На думку слідчого, в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, тому вважає доцільним призначити дактилоскопічну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.10.2018 року за №0000349, що підтверджено відповідним витягом.

Протоколом огляду місця події від 12.10.2018 року стверджено факт виявлення на поліетиленовому пакеті з-під інструментів та коробці слідів пальців рук, які слідчим вилучено.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема для ідентифікації особи за виявленими слідами пальців рук та встановлення інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000349 судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи придатні вилучені під час огляду місця події сліди рук для ідентифікації особи?
- якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 чи іншою особою(особами)?

Надати в розпорядження експерта опечатаний пакет №4323589 з вмістом слідів рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1132/18
Провадження № 1-кп/272/155/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Зобов`язати Андрушівський районний сектор з питань пробації управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області надати суду в строк до 12 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/576/18-к
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про доручення проведення експертизи та додатків до нього,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області про доручення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 242, 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про доручення проведення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10. 2018 року з 11 годин 00 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1357/16-к
Провадження № 1-кп/280/26/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 03.08.2016, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 12.06.2018, 27.06.2018, 16.07.2018, 08.08.2018, 23.10.2018 з невідомих причин не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , причину неявки не повідомили, про день і час проведення судових повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований і не проживає, згідно наданої довідки виконкомом Лиманської міської ради №202, житловий будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_7 , 1954 року народження,яка проживає з 2003 року по теперішній час. Таким чином, місце перебування ОСОБА_5 на даний час застосованими судом заходами встановити не виявилося можливим.

Викладене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, захисника суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 начальнику СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити на виконання начальнику СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

Про виконання ухвали суду повідомити Коростишівський районний суд Житомирської області.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/156/18
Провадження № 1-кп/0285/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, 25.10.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 03.11.2018 року.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, розгляд справи триває, не допитані свідки, а тому існують ризики переховування його від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають.
Існуючи ризики виключають можливість змінити на більш м`який запобіжний захід, тому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2351/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 26.10.2018 о 12:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3
18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_3 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату № 84 від 18.10.2018 року про призначення повторного автоматичного розподілу, кримінальне провадження було передано на розгляд мені.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, вважаю за необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/3114/18
Пров. №1-кп/539/374/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , який викликався для проведення допиту .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка у наступне судове засідання.

Учасники судового провадження, проти заявленого прокурором клопотання не заперечують.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що у відсутності вказаного свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 1 листопада 2018 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/8222/18
Провадження № 1кс/554/9892/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу

17 жовтня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001225 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.10.2018 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , про те що 10.10.2018, в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, бежевого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , яким на підставі довіреності має право користуватися гр. ОСОБА_6 , було встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом вварювання в номерну деталь фрагменту номерної деталі іншого автомобіля з нанесеним номером кузова « НОМЕР_2 ».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0001225 експертизу комплексного дослідження транспортного засобу до проведення якого залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1.Чи піддавалися зміні номерне позначення кузова автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску. Якщо так то яким було первинне номерне позначення кузова?
3. Для дослідження експерту надати: автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 .

4. Для ознайомлення експерту надати: копію ухвали про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, за необхідності матеріали кримінального провадження.
5. Під час проведення експертизи дозволити застосовувати руйнуючі методи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1