Номер провадження 1-кп/243/734/2018
Номер справи 243/8303/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001737 від 17.08.2018 року, на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, такої, що неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 30 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, яку з обвинувальним актом було направлено до суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

13.07.2018 року у вечірній час доби, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , на законних підставах, з дозволу потерпілої ОСОБА_5 знаходилася на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачила у приміщенні сараю, велосипед. В цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, 13.07.2018 року у вечірній час доби, точний час в ході судового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли ОСОБА_5 засне, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що її дії ніким не будуть помічені, з приміщення сараю, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Салют» вартістю 600 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 600 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 13.07.2018 року, ввечері перебуваючи на законних підставах у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала з сараю за даною адресою, велосипед. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 17.08.2018 року, в ході якого, оглянута території домоволодіння АДРЕСА_3 , де 13.07.2018 року ОСОБА_4 з приміщення сараю за даною адресою, скоїла крадіжку велосипеду належного ОСОБА_5 та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду від 17.08.2018 року, в ході якого, був оглянутий велосипед марки «Салют», який добровільно за заявою надав ОСОБА_7 та фототаблицями до протоколу;

?Висновком експертного товарознавчого дослідження №49 від 27.08.2018 року, відповідно до якого, залишкова вартість наданого на дослідження майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на 13.07.2018 року, з урахуванням зносу, а саме: велосипеду марки «Салют», двоколісного, з рамою зеленого кольору, з металевим багажником становить 600 грн. 00 коп.;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2018 року, а саме: велосипеду марки «Салют», двоколісного, з рамою зеленого кольору, з металевим багажником, який передано відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дані про особу ОСОБА_4 : раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 з урахуванням її щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 100 годин громадських робіт та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згодна.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КПК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, що виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за яке належить призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення від 30 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: велосипед марки «Салют», двоколісний, з рамою зеленого кольору, з металевим багажником, який передано відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1