Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу кримінальних справ в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строк дії якого судом продовжено до 11.06.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, який обвинувачений ОСОБА_3 просив проводити в закритому судовому засіданні, щоб не розголошувати відомості про обставини інкримінованого йому правопорушення.

При цьому обвинувачений і його захисник просили задовольнити їх скаргу і визнати протиправними дії при проникненні до кабінету № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області старшим слідчим ОВС СВУ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , оперуповноваженими Нікопольського МВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 а також оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які полягали у недопущенні до участі в огляді захисника. У зв`язку з чим просив допитати під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження адвоката ОСОБА_10 , який на підставі доручення центру вторинної правової допомоги надавав йому як підозрюваному правову допомогу під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Крім того, в обґрунтування зазначеної скарги обвинуваченого, його захисник послався на те. що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкинського раойнного суду м. Дніпра від 19.02.2018 року дозволено проведення огляду службового приміщення № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області старшому слідчому СВУ СБУ ОСОБА_11 , яка фактично не проводила зазначений огляд і під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не виявила доручення на ім`я цієї особи здійснити легалізовану судом процесуальну слідчу дію.

Крім того, обвинувачений просив скасувати арешт належного йому мобільного телефону, передавши йому цей речовий доказ для відповідального зберігання, зазначивши, що не має можливості придбати новий засіб зв`язку. До того ж, мобільний телефон містить велику кількість його особистої інформації, яка не стосується інкримінованого правопорушення. Обвинувачений і його захисник також заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо подальшого відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, вважаючи., що підстав для розгляду провадження в закритому судовому засіданні немає. Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо передачі йому речового доказу, а саме вилученого мобільного телефону, який є фактично знаряддям вчинення інкримінованого злочину і містить відомості про з`єднання абонентів, одним з яких є свідок у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор просив залишити без задоволення скаргу обвинуваченого і його захисника щодо визнання протиправними дій слідчого ОСОБА_6 , його як учасника слідчої дії та оперативних співробітників СБУ, які діяли відповідно до своїх повноважень. При цьому прокурор зауважив, що ухвалою ухвали слідчого судді Бабушкинського раойнного суду м. Дніпра від 19.02.2018 року фактично легалізовано вже проведений огляд 12.02.2018 року і задоволено клопотання старшого слідчого СВУ СБУ ОСОБА_11 , яка входить до складу групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому прокурором просив змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що судом обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на максимально можливий термін, а ризики, передбачені ст. 1177 КПК України продовжують існувати, зокрема ризик впливу обвинуваченого на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому обвинувачений і його захисник не заперечували щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на об особисте зобов`язання з визначенням запропонованих прокурором зобов`язань.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але не більше ніж на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення обвинувачений продовжує обіймати посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тобто є посадовою особою. Будучи заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області він має право доступу до службових приміщень та документів вказаного державного органу, в якому він являється працівником суду, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріалів адміністративної справи стосовно гр.. ОСОБА_12 . Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків у кримінальному провадженні саме шляхом використання свого службового становища. Також обвинувачений з 2013 року займає зазначену посаду, що свідчить про тісні та міцні зв`язки обвинуваченого з керівниками інших органів влади, а тому існує можливість продовження ним протиправної діяльності з використанням свого службового становища.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої ступеню тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи те, що він є керівником апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та має право доступу до службових приміщень та документів, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може спотворити, сховати або знищити речі, які мають значення для справи, що доводить існування таких ризиків як можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки він особисто знайомий зі свідками у провадженні, то може здійснювати вплив на останніх з метою зміни ними своїх показів. За таких обставин, очевидно, що ризики, на які посилається в своєму клопотання прокурором є наявними. Приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою відстороненою від виконання своїх службових обов`язків, є інвалідом 3 групи, на його утриманні перебуває малолітня донька 2017 року та син дружини від першого шлюбу, з метою забезпечення потреб родини та існування можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обираючи такий запобіжний захід суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає (Дніпропетровська область, м. Покров) без дозволу суду.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно на підставі та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади застосовується з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або знищити чи спотворити речові докази за місцем своє роботи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і який відповідно до вимог ст.. 45 КК України є корупційним злочином. Оскільки вчинений ним з використанням свого службового становища. Фактично місцем вчинення злочину був службовий кабінет обвинуваченого, який розташований в приміщенні Орджонікідзевського міського суду. В приміщенні суду зберігаються і матеріали адміністративної справи стосовно гр.. ОСОБА_12 , які можуть бути використані як доказ у зазначеному кримінальному провадженні і доступ до яких буде мати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 до тепер є заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується копіями відповідних наказів трудової книжки та особової картки обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, а також наявних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю, що клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого від посади також підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо власник майна в даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною захисту не наведено обґрунтування заявленого клопотання щодо зняття арешту з мобільного телефону. До того, ж вилучений телефон є знаряддям злочину і стосовно нього можливе застосування положень щодо спеціальної конфіскації майна, передбачених ст. 96-1 КПК України. Тому, заявлене клопотання щодо скасування арешту зазначеного майна не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані стороною захисту ухвалу слідчого судді від 19.02.2018 року, а також протокол огляду, який є письмовим доказом і підлягає дослідженню під час судового розгляду провадження, вважаю що обвинуваченим та його захисником не доведено, що дії оперативних співробітників були протиправними і вони діяли всупереч своїх службових обов`язків і вимог чинного законодавства. До того ж, обвинувачений і його захисник не оспорюють підстави затримання обвинуваченого, не оспорюють законність і допустимість самого доказу і їх доводи щодо протиправності дій оперативних співробітників є необґрунтованими.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження в підготовчому судовому засіданні не вбачається. Суд вважає, що провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду головуючим суддею, з викликом сторін провадження, оскільки ч.2 ст. 27 КПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких здійснення кримінального провадження можливе у закритому судовому засіданні.
Клопотання обвинуваченого щодо допиту адвоката ОСОБА_10 в судовому засіданні слід залишити без розгляду, як передчасно заявлене.
Керуючись ст.ст. 315, 316КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею кримінальне провадження,відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК Українина 18 червня 2018 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора щодо зміни стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2018 року. Протягом якого покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає (Дніпропетровська область, м. Покров) без дозволу суду.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсторонити від посади керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області строком на два місяця, а саме до 06 серпня 2018 року.

В задоволенні скарги обвинуваченого і його захисника щодо визнання протиправними дій при проникненні до кабінету № 8 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області старшим слідчим ОВС СВУ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , оперуповноваженими Нікопольського МВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 а також оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо скасування арешту майна а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A5 SM-F 510F

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1