УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно (перелік якого наведено у клопотанні) вилучене в ході проведення обшуку 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а також просить розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходилось вилучене майно.

З клопотання слідує, СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 27.01.2017 до Рівненського ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи шляхом введення в оману його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_6 намагаються заволодіти квартирами, що належать останній на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В ході допиту ОСОБА_5 , останній зазначив, що дружина в період з середини 2013 року перебувала в невідомій організації після вступу до якої почала вести закритий спосіб життя та в подальшому взагалі перестала спілкуватись зі своїми рідними. Після смерті ОСОБА_6 невідомі особи, які представляються її сестрами з вказаної невідомої організації проводять її поховання та отримують відповідні документи про її смерть. Документи на квартири, які набуті ним разом з ОСОБА_6 під час їхнього шлюбу та зареєстровані за останньою можуть бути незаконно відчужені у зв`язку з тим, що дружина передала документи на квартири невідомим особам.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в межах кримінального провадження 04.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: блокнот коричневого кольору з чорновими записами, 2 блокноти білого кольору з чорновими записами, блокнот фіолетового кольору з чорновими записами, папка з написом робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , папка синього кольору з чорновими записами, поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 700 грам, поліетиленовий пакет з камінням жовтого кольору ззовні схожим на бурштин-сирець вагою 800 грам, мобільний телефон марки Nomi.

Покликаючись на наведене, вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положенням п.п.1,3 ч.1 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, зазначається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2018, дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. В ухвалі чітко сформульовані підстави недоліків, з урахуванням обставин викладених в ухвалі колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду в Рівненській області від 11.06.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на згадане майно, та постановлено нову ухвалу, про повернення матеріалів клопотання в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Слідчим подано дане клопотання, яке аналогічне за змістом.

Повторне повернення матеріалів клопотання чинним законодавством не передбачено тому суд розглядає клопотання по суті.

Всупереч п.п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; клопотання не містить відомості про осіб, у володінні яких перебували речі, не наведено конкретні факти належності майна особі, у якої воно вилучено і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цією особою майном.

Слідчий у клопотанні просить розглянути клопотання без виклику осіб, їх представників у володінні яких перебували вилучені речі і документи, проте не вказує дані про цих осіб.

Слідчим не наведено обґрунтувань, що вилучене під час обшуку майно є предметом вчинення злочину та одержано внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні, а тому підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні не має.

Також, до клопотання не долучено ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук за вищевказаною адресою, щоб встановити за яких обставин було вилучено майно (підставу вилучення) та статусу вилученого майна.

Слід врахувати, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 27.01.2017, і на даний момент, жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні злочинів не повідомлено.

З урахуванням викладено, п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, а відтак у задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, яке вилучене в ході проведення обшуку 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою повернення його особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1