Справа №705/2573/18
1-кс/705/1301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого Уманського

ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 жовтня 2018 року за вх. № 24846 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 02.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 20.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У квітні 2018 року в м. Київ він придбав автомобіль марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , у свого знайомого ОСОБА_6 . 19.06.2018 року, близько 11.00 год., він керував вказаним автомобілем і його було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим був вилучений вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Автомобіль зберігається не на спеціальному штрафмайданчику, а на відкритому дворі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаської області та постійно піддається негативним впливам погодних умов, у зв`язку з чим втрачається його технічний та загальний стан. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області був накладений арешт на автомобіль марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 і відповідно до цієї ухвали йому заборонено відчуження вказаного автомобіля, проте в ухвалі слідчого судді місце зберігання автомобіля не було визначено. Скаржник зазначає, що він не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, його не влаштовує лише те, що автомобіль тривалий час (на протязі трьох місяців) знаходиться в неналежних умовах, а саме на відкритій ділянці відділу, а не в гаражі, тим більше на даний час осіння пора і погодні умови впливають на автомобіль не найкращим чином. Крім того, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим була призначена експертиза і за результатами її проведення було встановлено, що свідоцтво не підроблене. ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилученого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, проте, постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 02.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000913 від 20.06.2018 року про повернення автомобіля марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду та просить:

«…1. Визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.10.2018 року.

2. Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.10.2018 року.

3. Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути мені на відповідальне зберігання автомобіль «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , який був в мене вилучений...».

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки в судовому засіданні вирішено, що перешкод для повернення автомобіля немає та зі слів процесуального прокурора автомобіль буде повернуто йому сьогодні, 05.10.2018 р. Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що по даному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій та отримати відповіді на запити з «МРЕВ».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду. Вона в своїх поясненнях в суді також зазначала, що скарга в частині повернення автомобіля є обґрунтованою, із врахуванням особливостей фактичних обставин на підставі яких були внесені дані в ЄРДР (ст.358 ч.1 КК України). Також, вона підтвердила, що на даний період часу в матеріалах провадження є експертиза, яка підтверджує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить ознак підробки та відповідає державним стандартам, тому вона як процесуальний прокурор вбачає підстави для повернення автомобіля, 05.10.2018 року, без рішення суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , беручи до уваги пояснення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та процесуальну позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вбачає підстави для залишення скарги ОСОБА_3 від 03.10.2018 року без розгляду.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,- без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1