overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 672/118/17
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про заміну захисників в кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила про відмову від її захисника ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_11 , вважаючи, що позиції їхнього захисту не узгоджуються. Обвинувачені просять суд замінити їм захисників, шляхом звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , підтримали заяви обвинувачених.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заміни захисників.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про заміну захисників підлягають задоволенню.

Зі змісту ч. 1 ст. 52 КПК України слідує, що в кримінальному провадженні № 0000146 участь захисника є обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвокатів для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про заміну захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 30.08.2018.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвокатів для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні № 0000146 та забезпечити прибуття адвокатів у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30.08.2018.

Судовий розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Волочиського районного суду за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави 8.

Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Надати призначеним на підставі даної ухвали захисникам час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000146 до 30.08.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/28/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/446/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/258/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

за участі:прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 306, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Скасувати постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.08.2018 о 9 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/548/18
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийнято для їх вирішення у кримінальному провадженні №0004096 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/6014/18
Провадження №1-кп/554/459/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 серпня 2018 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/50/18
Номер провадження 1-кс/570/31/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
оскільки аналіз отриманої інформації дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, просить задоволити дане клопотання.
Володільці документів до суду не викликалися. Інші учасники не з"явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до таких висновків.
Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Така ухвала не віднесена згідно з ч.1 ст.309 КПК до ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з тим, правова позиція Конституційного Суду України, висловлена у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 "що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року)". Отже, позбавлення права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
cправа № 570/1820/18
провадження № 1-кс/570/355/2018
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366 КК України,

про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
покликаючись на те, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження вказані документи слугуватимуть встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Представники особи, у володінні яких знаходиться така інформація, до суду не викликалися, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, до суду не з"явився. Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось у зв"язку з неявкою слідчого, незапереченням проти цього учасників справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до таких висновків.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК/. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/68/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000596 за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 10.05.2018 року та 02.08.2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`явився, був повідомлений про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у підготовче судове засідання обвинувачений не повідомив.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинувачений попереджений про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 10 травня та 02 серпня 2018 року.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Накласти на обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/4521/17
Провадження № 1-в/639/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальникаНовобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суму штрафу або заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 08 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації з поданням про розстрочку виплати несплаченої суму штрафу або заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали подання, вважає можливим застосувати до засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 15.08.2018 року на 09 год. 00 хв. до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4308/18
Провадження № 1-кс/645/1360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження дій або бездіяльності Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1