Справа № 274/5435/18
Провадження № 1-кс/0274/1475/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 10.10.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
09.10.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
05.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 28.09.2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в під`їзді АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду спортивного типу марки «CROSSER», вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими та скориставшись відсутністю потерпілої, підійшов до велосипеду та взяв його, після чого спустився з поверху будинку та таким чином з місця вчинення злочину зник.
У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29.09.2018 року, згідно якого було оглянуто під`їзд АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 29.09.2018 року, згідно якого було оглянуто колишню територію паливного складу, що по вул. Піонтковського в м. Бердичеві;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки попередні злочини він вчиняв з корисливих мотивів, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з матір"ю, тобто міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, має позитивну характеристику, а також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя , -
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 10 грудня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1