Справа № 298/214/18
Провадження № 1-кп/303/357/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за №0000321 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.292 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.292, ч.3 ст.292 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокуратурі Закарпатської області.
Дане клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті вказано, що матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.185 КК України, та ч.3 ст.292 КК України юридичній особі - ТОВ «Прикарпатзахідтранс» складає 1709422,14 гривень. Натомість до обвинувального акту прикріплено цивільний позов Дочірнього
- 2 -
підприємства «Прикарпатзахідтранс», відомості про яке було внесено реєстратором до реєстру 23.11.2001 року за реєстровим № 0000223, що відображено в інформаційній довідці №1. До цивільного позову додано акт про визначення збитків ДП «Прикарпатзахідтранс» від кримінальної врізки в нафтопродуктопровід, довідки про кількість і вартість втраченого ДП «Прикарпатзахідтранс» нафтопродукту, довідку про витрати ДП «Прикарпатзахідтранс» на ліквідацію збитків з відновлення нафтопродуктопроводу, розрахунок кількості втрат нафтопродуктів, які втратило ДП «Прикарпатзахідтранс» в кількості 80,118 тонн, що за довідкою складає 1686621,70 грн. Все це підписано директором ДП «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_13 ніби то ще 18.08.2017 року. Натомість директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» є ОСОБА_14 . Отже потерпілим за визначенням слідства у обвинувальному акті у КП №0000321 від 09.03.2017 року є одна юридична особа ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а цивільний позов заявила інша юридична особа ДП «Прикарпатзахідтранс». За таких обставин не зрозуміло кому, в якому розмірі і за які протиправні дії суд при ухваленні вироку, повинен відшкодувати вартість ніби-то викраденого обвинуваченими дизельного пального ТОВ «Прикарпатзахідтранс» чи ДП «Прикарпатзахідтранс», чи може обом підприємствам за одне і те ж саме діяння, оскільки в цій справі фактично є два потерпілих учасники безпосередньо потерпілий, визнаний слідством, і який не заявив цивільного позову та цивільний позивач, позаяк за ч. 2 ст. 61 КПКУ права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Наведені невідповідності обвинувального акту та доданого до нього цивільного позову пунктам 3 та 7 ч.2 ст. 291 КПК України є підставою для його повернення прокурору. Крім того, відповідно до інформаційних довідок 1 та 2 основним видом діяльності за КВЕД 49.50 обох підприємств є трубопровідний транспорт. Зі скрін-шоту з сайту kved.ukrstat.gov.ua видно, що до КВЕДу 49.50 віднесено транспортування магістральними трубопроводами газу, рідин, води, тощо, діяльність насосних станцій, розподілення і транспортування газу та рідин. Тобто господарська діяльність потерпілого чи цивільного позивача з транспортування дизельного палива мережею трубопроводів не означає право власності безпосередньо на товари, які транспортуються по цих трубопроводах. Цілком вірогідно, що постачальником дизельного палива-його продавцем є інша юридична особа чи ФОП, а ТОВ чи ДП «Прикарпатзахідтранс» лише доставляло цей товар покупцю за окрему плату. В такому випадку ТОВ чи ДП «Прикарпатзахідтранс» не можуть бути потерпілими від злочину, предметом якого є крадіжка за ст. 185 ККУ, оскільки об`єктом посягання на їх майно є лише нафтопродуктопровід, а не саме продукт, що доставляється по ньому. За таких обставин у них виникає право на відшкодування лише в частині ліквідації наслідків проникнення у належний їм продуктопровід, якщо вони доведуть, що він їм належить. А право на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням за викрадене дизельне пальне, належить виключно власнику цього пального продавцю або покупцю в залежності від умов виникнення права на товар, що закладені в укладеному між ними договорі, якого не додано до матеріалів позову.
Як зазначено у клопотанні захисника, в обвинувальному акті слідство з незрозумілих підстав визначило керівником організованої групи ОСОБА_6 , а всіх інших 4-х учасників цієї групи в якості виконавців. При цьому слідство у акті наділило всіх 4-х виконавців однаковими повноваженнями пошук та придбання інструментів, інших засобів та знарядь для безпосереднього пошкодження трубопроводу та транспортування викрадених нафтопродуктів, а саме проведенні розкопувальних, електрозварювальних та свердлильних робіт, прокладанні шлангів високого тиску та манометрів та їх приховання шляхом прикопування, тощо. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час місце спосіб) кримінального правопорушення, форму вини мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Отже, висунуте однакове
- 3 -
для всіх обвинувачених 02.02.2018 року обвинувачення із цих підстав суперечить п.5 ч.2 ст.291 КПКУ. Відсутність в обвинувальному акті якісного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій кожної особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує безперечною підставою для скасування вироку суду. Таким чином, розгляд справи без якісного формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу в чинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, вказав, що він є представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а до обвинувального акта долучено цивільний позов ДП «Прикарпатзахідтранс», оскільки пройшла реорганізація цього підприємства.
Заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст.8 Конституції України та ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину
- 4 -
можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» ; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії»).
У викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення всім обвинуваченим за ч.5 ст.185 КК України зазначено наступне :
16 серпня 2017 року о 17.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було затримано в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України. На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилася у транспортному засобі « Mercedes-Benz» 4100 літрів нафтопродукту.
Загалом ОСОБА_6 та членами організованої ним злочинної групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснено викрадення дизельного пального у кількості 80,118 тон, чим завдано потерпілому ТОВ «Прикарпатзахідтранс» майнової шкоди на загальну суму 1686621,70 грн.
В цілому умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме пошкодженням трубопроводу та викраденням з нього дизельного палива потерпілому ТОВ «Прикарпатзахідтранс» завдано майнової шкоди на загальну суму 1709422,14 грн.
Одже мають місце суттєві суперечності між кількістю вилученого дизельного пального і кількістю пального, у викраденні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у обвинувальному акті не відображено при яких обставинах, яким способом, одноразово чи в декілька епізодів обвинуваченими було здійснено викрадення дизельного пального у кількості 80,118 тон.
Крім цього, у обвинувальному акті не викладено у чому полягала роль ОСОБА_6 , як організатора злочинної групи, не розмежовані дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України (висунуте їм обвинувачення є повністю ідентичним).
Зазначена неконкретизація в обвинувальному акті позбавляє обвинувачених на належний захист від висунутого їм обвинувачення.
Відповідно до п.2 ст.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
До обвинувального акту додано розписки обвинувачених, що ними отримано копії цивільного позову ТОВ «Прикарпатзахідтранс», однак у дійсності до обвинувального акту додано цивільний позов іншої юридичної особи - Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс», яка має іншого керівника. Одже до обвинувального акта не додано цивільного позову потерпілого у справі.
Частина 4 статті 291 КПК України має прямий, конкретний і категоричний характер щодо обов`язкової наявності у додатках до обвинувального акта необхідних документів, вона не містить жодних виключень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, не відповідає вимогам пунктів 5, 7 ч.2 та п.2 ч.4 ст.291 КПК України, а тому разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 292 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3