ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 200/1807/18 (пр. № 1кп/201/404/2018), відомості про яке 15 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 01 грудня 2011 року вироком Армянського міського суду АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі; 15 лютого 2012 року вироком Армянського міського суду АР Крим із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 31 березня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання три місяці 15 днів, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невідомої особи (Особи 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яка наразі оголошена у державний розшук, винник злочинний умисел спрямований на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 м2, право на яку, після вступу у спадок від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належить потерпілій ОСОБА_8 .

Для виконання зазначеного злочинного умислу, Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучила для виконання зазначеного злочинного умислу у якості пособників невідому особу (Особа 2), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка виконувала роль покупця та обвинуваченого ОСОБА_6 , який добровільно надав згоду на участь у вчиненні вищевказаного злочину та повинен був виконувати роль продавця, з метою надання легітимного вигляду переходу права власності на об`єкт нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме квартиру АДРЕСА_2 .

У подальшому, 04 грудня 2015 року близько 15.00 години, у невстановленому досудовим розслідування місці, Особа 1 для виконання умислу направленого на придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, надала обвинуваченому ОСОБА_6 необхідні підроблені документи, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2007 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєна фотографія ОСОБА_6 , а також довіреність, зареєстровану у реєстрі за № 391/1759 від 20.08.2015 року, від імені ОСОБА_9 , якою ОСОБА_11 уповноважено розпоряджатися (продати за ціну та на умовах на свій розсуд) належну частину квартири АДРЕСА_2 та довіреність № 392/1760 від 20.08.2015 року, від імені ОСОБА_10 , якою ОСОБА_11 уповноважено розпоряджатися (продати за ціну та на умовах на свій розсуд) належну частину квартири АДРЕСА_2 .

Далі, 04 грудня 2015 року близько 15.30 години, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір сприяти придбанню права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2007 року на ім`я ОСОБА_11 , в який вклеєна фотографія ОСОБА_6 , а також довіреність, зареєстровану у реєстрі за № 391/1759 від 20.08.2015 року, від імені ОСОБА_9 , якою ОСОБА_11 уповноважено розпоряджатися (продати за ціну та на умовах на свій розсуд) належну частину квартири АДРЕСА_2 та довіреність № 392/1760 від 20.08.2015 року, від імені ОСОБА_10 , якою ОСОБА_11 уповноважено розпоряджатися (продати за ціну та на умовах на свій розсуд) належну частину квартири АДРЕСА_2 , особисто підписав від імені ОСОБА_11 договір купівлі-продажу від 04.12.2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 1811) квартири АДРЕСА_2 , за яким вчинив правочин щодо передачі зазначеного об`єкту нерухомості на користь покупця, а саме невстановленої досудовим розслідуванням Особи 2, у договорі анкетні дані якої зазначені як ОСОБА_12 .

Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано збитків на загальну суму 1 235 780, 61 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 :

-у пособництві придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України;

-у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченого у вчиненні цих злочинів, даним про особу ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розслідуванню цих кримінальних правопорушень, добровільно співпрацюючи з органом досудового розслідування, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання останнього, при цьому, сукупність всіх цих обставин свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, оскільки призначення останньому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком у максимальному розмірі, на думку суду, буде необхідне і достатнє для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, враховуючи положення ст. 77 КК України, суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України;

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - документи, які були вилучені в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/51 від 30.01.2018 року і судової оціночно-будівельної експертизи № 13/10.10/8 від 23.01.2018 року, на загальну суму 3861 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3