АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/709/18 Справа № 208/1938/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000059 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 125, ч1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що йому необґрунтовано було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки йому не було роз`яснено яким чином необхідно було виконувати покладенні на нього обов`язки за особистим зобов`язанням. При цьому, апелянт вказує, що він раніше не судимий, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також має постійне місце проживання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, за фактом умисного спричинення легкого тілесного ушкодження та відкритого викрадення чужого майна, яка підтверджена наданими до клопотання слідчого матеріалами. Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Тому, врахувавши дані обставини, слідчий суддя зазначив про неможливість запобігти вказаним ризикам, не застосувавши до підозрюваного тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000059 від 08 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України. 05 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.(а.с.4-5)

10 квітня 2018 року постановою слідчого зупинене досудове розслідування та ОСОБА_6 оголошено в розшук, 22 травня цього ж року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваного було затримано і відновлено досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_6 , яка підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету (договору про надання фінансового кредиту під заставу), протоколом огляду предмету (мобільного телефону), показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_9 особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками.
Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він ухилився від проведення розслідування шляхом укладення контракту на службу в Збройних Силах України, у військовому комісаріаті іншого міста, у зв`язку з чим перебував у розшуку; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відомі інші підозрювані, тому він може вплинути на них з метою узгодження між собою показів.
Слідчий суддя врахувавши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, так як вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя, керуючись вимогами п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, прийшов до правильного висновку не визначати розмір застави ОСОБА_6 , так як він підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, апеляційний суд прийшов до висновку, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4