Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006310 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ульнівка, Кіровоградської області, українки, громадянка України, із повною вищою освітою, працює Головним спеціалістом економістом Головного управлінння статистики в Черкаській області, має на утриманні одну малолітню доньку, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що 02.08.2016, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Смілянська у місті Черкаси від вулиці Хоменка у напрямку до вулиці 30-років Перемоги, була неуважною та в порушення вимог п. п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України, своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, неподалік будинку № 121 не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №04-01/43 від 12.10.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з відривом суглобової губи лопатки та розшаруванням волокон сухожилку надосного м`язу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, спричинення ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
21.06.2018 ОСОБА_4 оголошено про те, що вона підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 02.08.2016 та додатками до нього; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/455 від 15.05.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № 599/17-23 від 24.07.2017; даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/43 від 12.10.2017; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, слідчий приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, за яке відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

А тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити

Захисник ОСОБА_5 просив в клопотанні відмовити,оскільки ДТП сталося в 2016 році ,два роки йде розслідування ,справа два рази закривалася ,підозрювана не збирається втікати та в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дочка.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника , підозрювану, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

03.08.2016 року зареєстроване кримінальне провадження № 0006310 та до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 02.08.2016 та додатками до нього; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/455 від 15.05.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № 599/17-23 від 24.07.2017; даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/43 від 12.10.2017; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При цьому суд враховує що ОСОБА_4 раніше не судима,має на утриманні малолітню доньку та має постійне місце проживання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід, як особисте зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193-196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення застосованого до неї запобіжного заходу та покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 352,4 гривень до 3524 гривень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1