overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/5338/18
Провадження № 1-в/552/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 року до суду надійшла лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 27.09.2018р. на 09.05 год.

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 27.09.2018р. на 09.05 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2534/18
Провадження № 1-кп/506/72/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17.09.2018с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, , що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 26.09.2018 року на 09:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/376/15-к
Номер провадження:1-кп/521/1022/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Також, судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднаннянаправлено обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_13 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження у судовому засіданні заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши кримінальні провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох правопорушень.
Суд вважає, що на даний час немає необхідності в об`єднанні кримінальних проваджень так як по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України проведено 25 судових засідань та виконано значний обсяг дій, об`єднання кримінальних проваджень призведе до затягування розгляду вищевказаного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В об`єднанні обвинувального акту у відношенні ОСОБА_13 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_13 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути до Ренійського районного суду Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2295/18
Провадження № 1-кс/505/684/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не повернення майна по кримінальному провадженню № 0001509 від 21.10.2016 року за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна на яке не накладено арешт, у кримінальному провадженні № 0001509.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив його скаргу залишити без розгляду, про що надав до суду 12.09.2018 року заяву.
Представник Подільського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка є необов`язковою тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглядати без участі сторін по справі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
За обставин вказаний вище, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки, відпали підстави для її задоволення.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на даний час представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, а тому і відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не повернення майна по кримінальному провадженню № 0001509 від 21.10.2016 року за ст.185 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3310/18
Провадження №1-кс/539/1136/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу журналу чергування інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 15.02.2018 року, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали закінчується 18 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 Справа №607/17816/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Новомлинської ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Новомлинської ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині використання автомобіля «BMW 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року, справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5489/2017) в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016 року та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання Новомлинській ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права відчуження даного автомобіля.

Копію ухвали направити/вручити Новомлинській ОСОБА_5 та направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 589/4322/17
Провадження № 1-н/589/1/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судового доручення в якому доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області встановити місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкласти розгляд справи.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного , керуючись ст.315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити судове доручення до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області встановити місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове доручення виконати до 27 червня 2018 року та негайно надати відповідь до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/3168/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/903/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк, прокурор усунув вказані недоліки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 вересня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/137/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області
"11" вересня 2018 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (адвоката) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене 19 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, про що свідчить його розписка у поштовому відправленні від 27 липня 2018 року. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Прокурор у судовому засіданні клопоче про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду, поряд з цим повідомила, що їй невідомо про причини неявки її підзахисного.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку захисника, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 р. по розгляду даного кримінального провадження не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, про що свідчить його розписка про отримання виклику до суду 27 липня 2018 року. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання і зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 640/4353/18
н/п 1-кп/640/577/18
"17" вересня 2018 р.
Київськийрайонний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
За участю прокурора: ОСОБА_5 ,
Захисника: ОСОБА_6 ,
Перекладача: ОСОБА_7
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження діїзапобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання підвартою на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органівдосудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник, обвинувачений заперечували протиданого клопотання.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого , які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі спричненням особі тяжкого тілесного ушкодження, не має постійного місця мешкання в Україні, може зникнути від суду.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що коженмає право на свободу та особистуне доторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко протиУкраїни» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання підвартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, щоінші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 183 ч. 4, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесятднів, тобто до 15.11.2018 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому та надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючийсуддя: Нев"ядомськийД.В.
Судді: ОСОБА_2