Провадження №1-кс/127/7420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, договору купівлі-продажу та акту про зняття автомобіля з місця попередньої реєстрації, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється кримінальне провадження №0000745 від 24.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за фактом можливої підробки номеру двигуна на придбаний заявником автомобіль.

24.02.2018 заявником проводилась постановка на облік придбаного автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номер кузова НОМЕР_3 тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду транспортного засобу працівниками сервісного центру було виявлено ознаки, що можуть вказувати на зміну ідентифікаційного номеру двигуна.

За вказаним фактом 24.02.2018 СВ Вінницького ВП внесено відомості до ЄРДР. Транспортний засіб, договір купівлі-продажу, технічний паспорт та акт про зняття автомобіля з місця попередньої реєстрації у заявника було вилучено для проведення криміналістичної експертизи.

11.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотання і якому просив повернути вищевказаний автомобіль та вчинити ряд інших дій, однак в повернуті автомобіля йому було відмовлено. Дані дії вважає не законними з наступних підстав. Заявником було з`ясовано, що 13.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль, а тому у відповідності до вимог 169 КПК України, транспортний засіб підлягає негайному поверненні. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись матеріалами кримінального провадження № 0000745, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000745 від 24.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за фактом підробки номеру двигуна на придбаний заявником автомобіль.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7304/18/002641 від 21.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номер кузова НОМЕР_3 тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 24.02.2018 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії було вилучено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, договору купівлі-продажу та акту про зняття автомобіля з місця попередньої реєстрації. В судовому засіданні слідчим не заперечувався факт вилучення під час огляду вищевказного транспортного засобу та документів.

Відповідно до ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль та документи, які були вилученні під час огляду є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 абз. 1 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 р. в накладені арешту було відмовлено, хоча в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду, однак слідчий в судовому засіданні дану обставину не заперечував. Дана ухвала була додана до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 169 п. 2 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Наведене свідчить про те, що вказаний транспортний засіб та вилученні документи підлягаю негайному поверненні особі у якої вони були вилучені.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, враховуючи те, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та вилученні документи було відмовлено, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого на час виконання ухвали перебуватиме кримінальне провадження, повернути власнику ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7304/18/002641 від 21.02.2018 року та акт про зняття автомобіля з місця попередньої реєстрації.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя