Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА

29 травня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.04.2018року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою. Доводи прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, що є ризиком скритися від суду. Крім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, що є ризиком впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни показів на їх користь. За наведених обставин прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам кримінального провадження, у зв`язку з цим просив продовжити термін перебування обвинувачених під вартою на строк 2 місяці.

Адвокати обвинувачених заперечили проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що ризики кримінального провадження прокурором не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, батьків, раніше не судимий, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що прокурором ризики кримінального провадження не доведені фактами, як цього вимагає закон. Наголосила, що

ОСОБА_10 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, що є підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що не можуть одні й ті ж самі ризики слугувати підставою для тримання особи під вартою. Вказала, що згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не може слугувати підставою для тримання особи під вартою. При цьому, адвокат звернула увагу на ті обставини, що ОСОБА_9 до затримання офіційно працював, має неповнолітню дитину, одружений, має постійне місце реєстрації і проживання. На думку адвоката, ці обставини в сукупності, у відповідності до ст.178 КПК України, дають підтави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали доводи адвокатів.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених та існування ризиків кримінального провадження.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого. Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, є ризиком переховуватися від суду.
Разом з цим, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, судом враховано обставини закріплені в ст.178 КПК України. Так, судом взято до уваги, вік, стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей. Колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що є ризиком вчинити інше кримінальне

правопорушення. Разом з цим, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зареєстровані та проживають за межами м.Кропивницький, що на думку суду, ускладнить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими та є ризиком ухилитися від суду. Також судом враховано, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту, що обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з родинами та тривалий час перебувають під вартою не є обставинами, що зменшують зазначені ризики на даний час.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 27 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2