УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційнмоу судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000590,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні №0000590, у зв`язку із тим, що необхідність у такому арешті відпала.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000590, відомості про яке внесено СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 03.11.2017 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
03.11.2017 року ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області, з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження чи приховування, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Ford Edge», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Аналізуючи зміст статей 132 та 174 КПК України, приходжу до висновку, що розгляд клопотань щодо накладення арешту на майно та скасування такого арешту здійснюється слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яке рішення має прийняти слідчий суддя місцевого суду в межах якого не знаходиться орган досудового розслідування з приводу заявленого йому клопотання про скасування арешту майна.
Вирішуючи дане питання, вважаю за можливе застосувати аналогію положень ст.304 КПК України, відповідно до яких, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо, окрім іншого, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування у вказаному провадженні є СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, заявлене клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000590 разом із усіма доданими до нього матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя