Справа № № 585/3687/17
Номер провадження 1-р/585/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Ромни, без застосування фіксування за допомогою технічних засобів захисника ОСОБА_3 про виправлення описок та роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій прохав суд виправити описки в резолютивній частині вироку щодо державного реєстраційного номеру автомобіля «ВАЗ-2106», належного на праві власності ОСОБА_4 , та роз`яснити вирок Роменського міськрайонного суду від 12.07.2018 року у справі №585/3687/17 (номер провадження 1-кп/585/95/18) щодо заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 26.05.2017 року у справі № 585/1875/17 (номер провадження 1-кс/585/400/17). В обгрунтування заяви вказує, що вироком Роменського міськрайонного суду від 12.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Судом в порядку ст. 100 КПК України, ухвалено рішення про повернення належного ОСОБА_4 на праві власності автомобіля «ВАЗ-2106», який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Але, в резолютивній частині вироку суд неправильно зазначив державний реєстраційний номер цього автомобіля, а саме: « НОМЕР_1 », що не відповідає дійсним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, так як правильним є державний реєстраційний номер: « НОМЕР_2 », який і вказано в мотивувальній частині вироку. Крім того, всупереч вимогам ст. 370, п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, суд не вирішив питання щодо зняття арешту з належного звільненому від відбуття покарання ОСОБА_4 на праві власності автомобіля «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як в резолютивній частині вироку не вказано про скасування арешту, заборону ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати, які були накладені ухвалою слідчої судді Роменського міськрайонного суду від 26.05.2017 року у справі №585/1875/17 (номер провадження 1-кс/585/400/17).
Захисник ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання надала заяву з проханням розгляд заяви провести у її відсутності.
За таких обставин, відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про виправлення описок та роз`яснення вироку здійснюється за відсутності осіб, без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду від 12.07.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання. Скасовано арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21063 д.р. № НОМЕР_3 , мотоцикл КТМ 990 «ADVENTURE», д.р. № НОМЕР_4 . Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106 д.р. № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання відповідальній особі за камеру речових доказів Роменського ВП, вирішено повернути власнику - ОСОБА_4 , мотоцикл «ADVENTURE», д.р. № НОМЕР_4 , що переданий на зберігання відповідальній особі за камеру речових доказів Роменського ВП, повернути власнику.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Судом встановлено, що під час ухвалення вироку суду від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_4 в резолютивній частині вироку в абзацах сьомому та дев`ятому допущено описку в державному реєстраційному номері автомобіля ВАЗ 2106, а саме зазначено д.р. № НОМЕР_3 замість д.р. № НОМЕР_5 , як зазначено в обвинувальному акті та постанові старшого слідчого ОСОБА_9 від 23.05.2017 р. про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ 2106, д.р. № НОМЕР_5 (а.п. 76).
Враховуючи те, що описка в написанні державного реєстраційного номера допущена помилково, на призначення міри покарання обвинуваченому не вплинула, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
В частині роз`яснення вироку суду заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 і перебуває в його користуванні та який на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження. (а.п. 82).
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.
В резолютивній частині вироку суду від 12.07.2018 року, в абзаці 7 зазначено про скасування арешту накладеного на автомобіль ВАЗ 21063 д.р. № НОМЕР_3 , тобто вказане питання судом вирішено у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України.
В даному випадку, при скасуванні арешту, суд не вбачає підстав конкретизувати який саме вид позбавлення права особи щодо майна підлягає скасуванню, оскільки скасування арешту охоплює всі встановлені заборони стосовно майна на яке накладено арешт.
За таких обставин, підстави для роз`яснення вироку відсутні, оскільки вирок суду в частині скасування арешту майна є зрозумілими і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. ст. 379 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок та роз`яснення вироку суду задовольнити частково.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, а саме в абзацах сьомому та дев`ятому замість державного реєстраційного номеру автомобіля ВАЗ-2106 «д.р. № НОМЕР_3 » зазначити д.р. № НОМЕР_5 .
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1