Справа № 405/2873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу голови правління ГО «Народне коло» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 06.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ГО «Народне Коло» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000104. В обґрунтування скарги зазначила, що СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104від06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України. 30.11.2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000104.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явкита на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши заявників,дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000104 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України відносно ФОП « ОСОБА_6 »

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ФОП « ОСОБА_6 » складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000104 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві голови правління ГО «Народне Коло» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000104 встановлено, що прокурором було надано вказівки, які в свою чергу не виконані в повному обсязі (а.к.п.95-96).

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим на виконання вказівок прокурора вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » за 2012-2017 роки та інші. Разом з тим, слідчим під час досудового розслідування не проаналізовано дані документи.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не зазначено, якими саме слідчими (розшуковими) діями встановлено відсутність завдання державі ФОП « ОСОБА_6 » сум збитків.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий та прокурор у разі заперечення повинні довести законність прийнятого рішення, шляхом посилання на матеріали кримінального провадження,останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, у зв`язку з чим визнав за можливе прийняття рішення на підставі наявних документів.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого суддіпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляєзаявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга голови правління ГО «Народне Коло» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу голови правління ГО «Народне коло» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 06.10.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 06.10.2017 року скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 Загреба