overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3491/18
Провадження № 1-в/520/42/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про знання судимості,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року з апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м.Одеси після визначення підсудності надійшло клопотання ОСОБА_3 про знання судимості.
04.06.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом до місця мешкання ОСОБА_3 , а саме Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.336 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про знання судимості в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 23.07.2018 року об 11.00 години.
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , вручивши йому пам`ятку про права і обов`язки.
Розписку про отримання ОСОБА_3 пам`ятки направити до суду.
Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-134/11
Провадження № 1/1268/11
П О С Т А Н О В А
18 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
ОСОБА_2 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2011 р. за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13, ст..70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Вирок суду набрав чинності, так як ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 р. змінений в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання на окремі докази, в іншій частині залишений без змін.
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2011. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016., яка розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 22 червня 2017 року залишена без задоволення. Копія зазначеної ухвали надіслана адміністрації установи виконання покарань для вручення засудженому ОСОБА_2 (т.6 а.с.53).
Відповідно до ст. 384 КПК України (в ред.1960 р.) особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 неодноразово був ознайомлений з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, в тому числі перед подачею касаційної скарги в період з 19 вересня 2016 року до 23 вересня 2016 року, що підтверджується його підписами у відповідних довідкових листах (т.5 а.с.299-306). Інших матеріалів, з якими засуджений ОСОБА_2 не був ознайомлений, в кримінальній справі немає. Своє право на подачу касаційної скарги на вирок Балтського районного суду та ухвалу апеляційного суду Одеської області він використав.
Аналогічне клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи надходило до Балтського районного суду Одеської області, в задоволенні якого постановою суду від 09 лютого 2018 року було відмовлено.
Враховуючи, що Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено інших підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.88, 384 КПК України (в ред.. 1960 р.),

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2011 р. за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13, ст..70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/2483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001245 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що у провадженні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00001245 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2018 року до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП №3 Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 18.06.2018 року о 00 г. 10 хв. йому, у якості документа який посвідчує особу, громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пред`явлено водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке викликала сумнів у справжності після перевірення згідно ІС «Цунамі» та «Армор» було встановлено що вищезазначене посвідчення не видавалось. (ЖЄО №668 від 18.06.2018).
Далі в ході досудового розслідування було встановлено що водійське посвідчення було передано гр. ОСОБА_6 інспектору СРПП №3 Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 яке в подальшому було долучено до вищезазначеного рапорту

Приймаючи до уваги, що являються речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001245

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ВХС НОМЕР_2

Заарештоване майно - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ВХС НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволено та арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року, в частині арешту майна ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалося, скасовано.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, у резолютивній чистині була допущена описка, а саме зазначено прізвище - « ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року прізвище - « ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, прізвище - « ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

18.06.2018
Справа № 591/3456/17
Провадження № 1-кп/591/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України .

Від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю свідка прибути до м. Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач, вул. Соборності, 42).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач, вул. Соборності, 42) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3456/17, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 15.00 год. з участю свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 з`явитися до Бахмацького районному суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач, вул. Соборності, 42) для участі у судовому засіданні по справі №591/3456/17 в режимі відеоконференції.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7337/18
Провадження № 1-кс/592/3783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по розгляду клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000063 внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколуавтоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 19.06.2018, слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000063 внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2018 слідчий суддяОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що клопотання подано слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який являється чоловіком його доньки.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на висловлену слідчим суддею позицію у заяві про самовідвід щодо обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80-82, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000063 внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000063 внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/153/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 5 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК У країни, на 11 год. 5 липня 2018 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року та скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року по КП № 0002753.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, однак останнім не вказано, які поважні причини були підставою для пропуску такого строку з моменту отримання постанови адвокатом 02.05.2018 року і до моменту його звернення до суду 07.06.2018 року, тому суд не знаходить підстав для поновлення строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/3402/18
Номер провадження 1-кп/676/338/18
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу
19 червня 2018 року м.Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000560 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.377 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, а також покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 17 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 20 червня 2018 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1