233 № 233/5204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.12.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-12.12.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.02.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.06.2018 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001057 від 23 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.09.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області та біля магазину «Лідер», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Б. Котельникових, буд. 4, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном останнього, та він вирішив прослідити за ОСОБА_7 .

Приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 вийшов з автобуса та направився в бік вул. П`ятигорська в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_5 послідкував за ним.

Коли близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_7 та наніс удар правою ногою по ногам останнього, після чого він впав на землю, та ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, а саме:

-сумкою з тканини, яка матеріальної цінності для потерпілого не має;

-грошовими коштами в сумі 24000,00 грн.;

-мобільним телефоном марки «Nokia» моделі RM 1172, IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, та зарядним пристроєм до нього, ринкова вартість яких становить 1329,30 грн.,
заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25329,30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного, відкритого, повторного викрадення чужого майна (грабіж).

26.10.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-оглядом місця події, проведеним 23.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2018 року, який розказав про обставини вчинення правопорушення відносно нього;

-оглядом місця події, проведеним 25.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2018 року, який пояснив, що 23.09.2018 року був присутнім під час того, як ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2018 року, де останній впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який відкрито заволодів його майном.

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 31.10.2018 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував, пояснив, що дійсно прослідкував за раніше незнайомим йому чоловіком, побачив, як він знімав гроші з банкомата і в подальшому заволодів його сумкою з грошима, документами та телефоном. Вже відшкодував потерпілому близько 6000 грн. в рахунок заподіяної шкоди. Не заперечував проти обрання відносно нього домашнього арешту в нічний час, зобов`язався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, зазначили, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний працює за цивільно-правовим договором і має намір відшкодувати заподіяну матеріальну школу потерпілому в повному обсязі, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону Nokia» моделі RM 1172, IMEI НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, суворість покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_5 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2.може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є знайомим підозрюваного, а також на потерпілого ОСОБА_7 , якому підозрюваний почав відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, шляхом переконання або вмови на дачу неправдивих свідчень на свою користь, тим самим перешкодити кримінальну провадженню;
3.може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що він має три не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про те що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, соціально не адаптований.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України; яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, заробляє тимчасовими підробітками, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1