Справа № 750/8645/18
Провадження № 1-кс/750/3895/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :

12.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідний інститут судових експертиз адреса: м. Київ, вул.Смоленська, 6, у зв`язку з тим, що 05.04.2018 року № 2 була проведена судово будівельно-технічно експертиза та оскільки у наведеному висновку експерт не дослідив всі документи, які необхідні для всебічного повного дослідження, які тим самим порушують на його думку право на захист його підзахисного.

Захисником ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав, проведення просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з постановленням тих самих питань, оскільки у наведеному висновку експертом не досліджені всі документи, які необхідні для всебічного повного дослідження, які тим самим порушують на його думку право на захист його підзахисного.
Прокурор, заперечував, щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що це призведе до затягування досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов наступних висновків.
Захисник у своїх клопотаннях порушує питання про призначення повторної судово будівельно технічної експертизи, зазначивши, що при первиному висновоку експерта №2 від 05.04.2018 року експерту не було надано всіх необхідних документів, а тому не були досліджені і враховані всі обставини, а саме наступні документи: кошторис, акти огляду прихованих робіт та акти корегування.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Під час судового розгляду судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 05.01.2018, стороною захисту був наданий висновок експерта № 2 від 05.04.2018 року .
При цьому вказаний висновок не містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертизи відповідно до постанови про призначення цієї експертизи, що може викликати сумніви у його правильності.
Заслухавши думку особи яка подала клопотання, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київському науково дослідний інститут судових експертиз що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, проведення повторної судової будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних робіт № 2 та № 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22.12.2017 станом на день проведення повторної експертизи?

2.Чи відповідають кількісним та якісним характеристикам матеріали вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів матеріалам виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних робіт № 2 та № 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22.12.2017 станом на день проведення повторної експертизи?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1