Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/718/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанови та бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 10000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року, -
в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 10000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області з письмовими клопотаннями від 25.05.2018 року та від 29.05.2018 року (всього чотири клопотання) про проведення в даному кримінальному провадженні відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Зазначені клопотання через Ковельську місцеву прокуратуру були скеровані доСВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для розгляду по суті.
Відповідними постановами від 06.06.2018 року та від 07.06.2018 року, винесеними старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в задоволенні вказаних клопотань відмовлено.
Заявник не погодився з цими постановами, оскаржив їх до слідчого судді та просив визнати їх неправомірними та скасувати. Крім цього, просив визнати, що має місце бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 за поданими клопотаннями на проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні та зобов`язати останнього вчинити дію по їх виконанню.

В обґрунтування своєї скарги, заявник вказує на те, що слідчий допустив бездіяльність у розслідуванні даного кримінального провадження, що виразилось, в тому числі, у відмові в задоволенні клопотань потерпілого; не виконує вказівок прокурора та ухвал слідчих суддів, чим лише симулює досудове розслідування; не вживає відповідних заходів по розкриттю злочинів.

В судовому засіданні по розгляду даної скарги заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що законних підстав для задоволення клопотань потерпілого не було, а тому вважає оскаржувані постанови законними та правомірними. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постанова слідчого це процесуальний документ, яким, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, оформляються його рішення під час досудового розслідування. Таке рішення має бути законним та обґрунтованим.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 10000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384, КК України.

25.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області з письмовим клопотанням, в якому просив зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру та слідчого СВ Ковельського ВП призначити та провести експертизу для встановлення ринкової вартості квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , станом на 2018 рік.
06.06.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови в задоволенні такого клопотання стало те, що злочин, на думку потерпілого, було вчинено в 2003 році, а вартість квартири він просить встановити станом на 2018 рік.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, оскільки, згідно із загальними положеннями Розділу VІ КК України, для підтвердження кваліфікації дій винної особи вартість викраденого майна, або майна, яким заволоділи шахрайським шляхом, визначається за роздрібними, закупівельними чи іншими цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Таким чином, законних підстав для задоволення даного клопотання в слідчого не було.

Крім цього, 25.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області з письмовим клопотанням, в якому просив зобов`язати керівника Ковельської місцевої прокуратури та СВ Ковельського ВП виконати письмові вказівки процесуального керівника від 22.02.2017 року та ухвали слідчих суддів в повному обсязі. Крім цього, просив вилучити з архіву Ковельської міської ради копію рішення № 288 від 17.12.1998 року та відповідну документацію, на підставі якої приймались рішення в частині пункт 36 про приватизацію квартири АДРЕСА_2 ; та в частині приватизації квартири в АДРЕСА_3 , пункт 38.
06.06.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови в задоволенні такого клопотання стало те, що ОСОБА_5 не вказав конкретно, які саме вказівки прокурора та які саме ухвали слідчих суддів слід виконати слідчому; не вказав всі відповідні реквізити документів, які він просить вилучити в Ковельській міській раді, та не обґрунтував, які саме обставини будуть підтверджувати чи спростовувати ці документи.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про необґрунтованість даного клопотання потерпілого, оскільки таке його клопотання не містить чітких вимог та обґрунтувань, не містить всіх достатніх реквізитів документів, про виїмку яких клопоче потерпілий, що унеможливлює звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім цього, виходячи з норм ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Виходячи з вказаних положень, слідчий дійсно має обов`язок виконувати письмові вказівки прокурора, проте слідчий самостійно приймає рішення про те, на якому етапі здійснення досудового розслідування він виконає ці вказівки.

Більше того, матеріали кримінального провадження містять відомості про виконання вказівок прокурора від 22.02.2017 року.

25.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області з письмовим клопотанням, в якому просив зобов`язати керівника Ковельської місцевої прокуратури з`ясувати, з яких підстав носій технічного запису судового засідання не долучений до матеріалів кримінального провадження, встановити його місцезнаходження та повернути його заявнику.
06.06.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 з тих мотивів, що аудіозапис цивільної справи № 2-14/08 був витребуваний з Ковельського міськрайонного суду та долучений до матеріалів кримінального провадження, не є власністю потерпілого та має знаходитьсь в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено наявність серед матеріалів кримінального провадження компакт-диску з аудіо записом судового засідання в цивільній справі.

Оскільки зазначений компакт-диск може мати силу речового доказу, то він має зберігатись серед матеріалів кримінального провадження, а тому поверненню потерпілому не підлягає.

За таких обставин зазначена постанова слідчого є обґрунтованою, а клопотання потерпілого безпідставним.

29.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області з письмовим клопотанням, в якому просив зобов`язати керівника Ковельської місцевої прокуратури, начальника СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області підготувати та здійснити відповідні запити з метою вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження, як доказів, ряду документів.
07.06.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 з тих мотивів, що потерпілим не зазначено які саме документи (їх назви, реквізити, місцезнаходження), яке відношення вони мають для досудового розслідування, доказом яких обставин вони можуть виступати.

Оцінюючи законність даної постанови, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Кожен учасник кримінального провадження має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти.

Зокрема, як вбачається із змісту клопотання потерпілого від 29.05.2018 року, в цьому клопотанні жодним чином не зазначено про значимість документів, які необхідно витребувати, для досудового розслідування.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови в слідчого були відсутні будь-які фактичні дані про необхідність витребування зазначених в клопотанні документів.
Саме по собі подання необґрунтованого клопотання про витребування доказів, не тягне за собою для слідчого обов`язку автоматично задовольняти таке клопотання.
В той же час, якщо в ході подальшого досудового розслідування буде встановлено наявність підстав для доступу до таких документів, слідчий вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім цього, слідчий суддя не вбачає перешкод для заявника в подальшому, до завершення досудового розслідування, звернутись з повторним обґрунтованим клопотанням до слідчого про витребування певних доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань потерпілого, належним чином вмотивувавши свої рішення.

Законних підстав для скасування оскаржуваних постанов слідчого з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у їх законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанови та бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 10000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 10.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1