справа № 208/3709/18
№ провадження 1-кс/208/1194/18
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018р., по пр.Пеліна, 65 у м.Кам`янське невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон гр. ОСОБА_4 , завдавши тим самим майнової шкоди.

12.06.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_4 , було викрадено мобільний телефон «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ,

13.06.2018р., мобільний телефон «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , добровільно надала для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 .

У зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а саме ринкову вартість мобільного телефону «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , станом на 24.05.2018 року, придбаного у новому стані в січні 2017 р., за 600 грн. та котрий на момент крадіжки був у робочому стані.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить довисновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , станом на 24.05.2018 року, поставивши на вирішення експертам питання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , станом на 24.05.2018 року, придбаного у січні 2017 р., котрий на момент скоєння кримінального правопорушення був у робочому стані без пошкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам Кам`янського ВП при необхідності надати експертам для дослідження речовий доказ -мобільний телефон «FlyFF 178», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , та при необхідності матеріали кримінального провадження за запитом експерта.

Копію ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення до експертної установи. Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам Кам`янського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1