overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4363/18
Провадження № 1-кп/552/303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001604 від 01.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001604 від 01.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001604 від 01.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1133/18 Номер провадження 11-п/786/1117/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 27 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України №1290/2010 від 28 грудня 2010 року, суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року.

У судді ОСОБА_7 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 125 КК України направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1520/17 Номер провадження 11-кп/786/627/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000551, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи з метою виявлення відбитків пальців рук обвинуваченого на кухлі.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку заявленого клопотання,прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання,колегія суддів дійшла наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, події якого відбулися у червні 2017р.
Відповідно до вироку суду, речовий доказ емалірований літровий кухоль, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишено останній. Жодних застережень щодо обмежень у його використання не зазначено.
Враховуючи, що після інкрімінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло більше року, речовий доказ кухоль повернутий ОСОБА_9 , призначення судової дактилоскопічної експертизи, з метою виявлення відбитків пальців рук обвинуваченого, є недоцільним.
Отже, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1141/16-к
Провадження № 1-кп/572/15/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд судового засідання у режимі відеоконференції з визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у іншому населеному пункті в м. Києві, посилається на стан здоров`я та відсутність коштів для проїзду в м. Сарни Рівненської області за місцем знаходження Сарненського районного суду Рівненської області, тому, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України о 14 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року, о 14 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року, о 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року, о 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського районного суду м. Києва встановити особи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , вручити їм пам`ятку про їхні процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000577 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 02.08.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 08.08.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2018
Справа №642/997/18к
Провадження №1кс/642/1794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому, на підстави вимог ст. 174 КПК України він просить скасувати арешт майна, який був накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0004403 від 13.12.2016 року розпочатого за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
В судовому засідання 30.07.18 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував зазначивши що кримінальне провадження № 0004403 наразі перебуває в Жовтневому р/с м. Харкова і по ньому вже проведено підготовче судове засідання.
В судове засідання на 03.08.18 року сторони провадження не з`явились. Про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилась.
Матеріалами справи встановлено що ухвалою Жовтневого р/с м. Харкова від 23.05.18 року, проведено підготовче судове засіданні та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004403 призначено до розгляду по суті.
Згідно до вимог ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином клопотання не підлягає задоволенню оскільки заявлено неналежному органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004403 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7727/18
Номер провадження 1-кп/643/1105/18
УХВАЛА
25.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження який надійшов від Прокуратури Харківської області за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
З Прокуратури Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українина на 21.08.2018 року на 14-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1168/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №610/2022/ 18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про відмову від апеляційної скарги

2 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ШУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000702 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ШУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000702.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді 26.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 17.07.2018 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

01.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,. звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги. Зазначив, що 01.08.2018 йому стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження№0000702 на підставі постанови слідчого СВ Балаклійського ВП ШУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.07.2018. Станом на 1 серпня 2018 майно повернуто володільцям.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/3217/18
№ провадження 1-кс/646/2942/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2018 за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2018,-
встановив:
24.07.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Основянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2018 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018.
У зазначеній ухвалі слідчого судді, у другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини слідчим суддею допущено технічну описку, а саме зазначено, що заявник звернувся із заявою від 10.05.2018 до прокуратури Харківської області, посадових осіб якої в подальшому зобов`язано внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, замість вірного зазначення органу, до якого звертався заявник та дії посадових осіб якого оскаржуються- Основянський ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор вважає за необхідне виправити допущену описку.
Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену судом технічну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити у другому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 р. допущену технічну описку, виклавши другій абзац у наступній редакції:
«В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10.05.2018 він звернувся до Основянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України».
Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 р. допущену технічну описку, виклавши другій абзац у наступній редакції:
«Зобов`язати уповноважених осіб Основянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3842/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1430/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили. Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, які вважали за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді -