У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001459 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 11.11.2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 23.03.2007 року, не відбутий строк покарання 2 роки 7 місяців 21 день;

* 02.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на 6 років, дані щодо звільнення відсутні;

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 у неробочий час з власного бажання, не повідомивши при цьому своє керівництво та не отримавши дозволу, приїхав на своє робоче місце підприємства «Альфа-дерево», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , При цьому ОСОБА_5 було відомо, де знаходиться ключ від вхідних дверей у приміщенні цеху підприємства «Альфа дерево», тому він без перешкод відкрив вхідні двері та зайшов всередину вказаного приміщення, в якому є кімната відпочинку, де ОСОБА_5 ліг відпочити. Приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходився у кімнаті відпочинку підприємства «Альфа дерево», розташоване зав адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить підприємству «Альфа дерево».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 22.05.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов у службове приміщення бухгалтерії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пройшов через відкриті двері у приміщення, в якому знаходиться металевий сейф, в якому зберігалися грошові кошти, що є власністю підприємства «Альфа дерево».

Доводячи до кінця свій єдиний протиправний умисел, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що у нічний час ніхто не контролює збереження майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку він не має жодного права за допомогою лома, який знаходився у виробничому цеху підприємства «Альфа дерево», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, 22.05.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. демонтував двері металевого сейфу звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 43500,00 грн., які належать підприємству «Альфа дерево», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв підприємству «Альфа дерево» матеріальну шкоду на загальну суму 43500,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті скоїв крадіжку грошових коштів. На даному підприємстві він працював з квітня 2017 року з 08.00 год. до 17.00 год. з двома вихідними на тиждень субота та неділя, виконував роботи по дереву. На роботу його приймав потерпілий ОСОБА_7 . Оплата проводилася за фактично виконану роботу. У скоєному розкаюється. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки спричинена шкода повністю відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 дійсно працював на підприємстві приблизно з квітня 2017 року, спочатку він працював з випробувальним терміном, а в травні з ОСОБА_8 уклали договір. Заробітну плату він отримував кожну п`ятницю. Про крадіжку він дізнався наступного дня. Приїхав на роботу, його зустрів один із співробітників та повідомив про крадіжку. Потім він виявив, що зламаний сейф. В теперішній час гроші повернуті, ніяких претензій матеріального, морального характеру він не має. Обвинувачення не підтримує, просить закрити провадження, від заявленого раніше цивільного позову відмовляється.

* Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року оглянуто цех «Альфа дерево», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 . На поверхні підстілки для олівців та ручок сірого кольору, виявлені та вилучені папілярні лінії;

* Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

* Відповідно до Договору позички (безоплатного користування) приміщенням від 01 січня 2016 року ФЛП ОСОБА_4 отримав частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

* Згідно з протоколом огляду від 23.05.2017 року оглянуто грошові кошти в розмірі 5511,00, надані ОСОБА_9 . Дані грошові кошти під час огляду вилучені;

* Згідно з протоколом огляду від 23.05.3017 року оглянуті грошові кошти в розмірі 6941,00 грн., добровільно видані ОСОБА_10 ;

* Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017 року свідок ОСОБА_11 упізнав на фото № 2 ОСОБА_12 , який працює на підприємстві та приходив 22.05.2017 року після закінчення робочого дня. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_13

* Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року свідок ОСОБА_14 упізнав на фото № 2 ОСОБА_12 , який працює на підприємстві та приходив 22.05.2017 року у неробочий час, знаходився на території підприємства. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_10 ;

* Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017 року свідок ОСОБА_15 упізнав на фото № 3 ОСОБА_12 , який працює на підприємстві та приходив 22.05.2017 року у неробочий час, знаходився на території підприємства. Згідно з довідкою до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_10 ;

* Відповідно до висновку експерта № 2/5-238 від 13.06.2017 року сліди пальців рук, від копійовані з поверхні підставки для олівців, ручок, який знаходився на столі в приміщенні офісу, зафіксовані відповідно на відрізках стрічок технічних 1-5, вилучені 23.05.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 для ідентифікації не придатні;

* Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Згідно із Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції 21.05.2013 року ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_9 та змінив прізвище на ОСОБА_8 . Відповідно до Постанови про уточнення анкетних даних від 30 червня 2017 року в матеріалах кримінального провадження вважається правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Однак, суд заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Під поняттям найманий працівник слід розуміти фізичну особу, яка виконує роботу за наймом, уклала письмовий трудовий договір, контракт чи усну угоду з керівником підприємства будь якої форми власності із визначенням умов трудової діяльності особи, за якою вона одержує оговорену при найманні заробітну плату.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично виконував роботи по дереву у потерпілого ОСОБА_4 , який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений фактично був найманим працівником, оскільки систематично виконував певні роботи по дереву та отримував за це заробітну плату; вчинив крадіжку майна (грошових коштів) потерпілого, який був його роботодавцем, суд доходить до висновку, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення в розуміння п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речовими доказами по справі визнано: грошові кошти в розмірі 6941,00 грн., поміщені в сейф пакет № 2496501 та грошові кошти в розмірі 5511,00 грн., поміщені в поліетиленовий пакет, передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 11.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.ст. 370-372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази - грошові кошти в розмірі 6941,00 грн., поміщені в сейф пакет № 2496501 та грошові кошти в розмірі 5511,00 грн., поміщені в поліетиленовий пакет, передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 11 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1