Справа № 199/3183/18
УХВАЛА
іменем України

31.05.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000977 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Ягідне Магаданської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, не працює, не судимий,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 07.05.2017 близько 19 год. 00 хв., проходячи біля будинку №14 по вул. Індустріальний у м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , після чого вони почали розмовляти між собою. В ході спілкування у ОСОБА_6 задзвонив належний йому мобільний телефон «Wiko Freddy IMEI: НОМЕР_1 », та, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому не менше ніж три удари, а саме - один удар лівою рукою стиснутою у кулак в область правого вуха, один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область шиї, один удар правою рукою стиснутою в кулак в область нижньої губи, чим подолав опір останнього. Від нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 впав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 згідно з висновком експерта №1547е від 30.05.2018 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а саме: крововилив на черевній каймі нижньої губи по центру та праворуч з частковим переходом на слизову оболонку, садна на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, три синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Після цього ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістав з кишені потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, мобільний телефон «Wiko Freddy IMEI: НОМЕР_1 » та, утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, відкрито заволодів вищевказаним майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №11/12.1/405 від 23.05.2015 збиток на загальну суму 783,33 грн.

31.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не обрати відносно нього цілодобово домашній арешт, оскільки він має намір працевлаштуватися.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000977 від 08.05.2018 внесено відомості про те, що 07.05.2018 до АНД ВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 07.05.2018 близько 19.00 біля будинку по вул. Індустріальній, 14, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Wiko».

31.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання та долучені до нього матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, що підтверджується матеріалами кримінального провадження^

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту підозрюваного;

-висновком експерта від 23.05.2018;

-висновком експерта від 30.05.2018.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також підтверджуються: показами самого підозрюваного слідчому судді, який не працює офіційно та надав плутані пояснення з приводу можливого місця роботи, тобто на протязі тривалого часу перебуває на території України та не має місця роботи та як наслідок постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчому судді не було надано зворотного.

На переконання слідчого судді слідчим обґрунтовано, що підозрюваний, будучи громадянином іншої держави та не маючи документів на підтвердження його особи, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про покарання за вчинений нимзлочин у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000977 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 29.07.2018включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.07.2018включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1