Справа № 643/8742/18
Номер провадження 1-кп/643/1064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001644 від 27.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України , із затвердженим обвинувальним актом. Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2018.

В підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 прокурор заявила клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб, та об`єднання в одне дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке надійшло до Московського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Крім цього, прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, зазначаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , у суді підтримала позицію прокурора.

Інші потерпілі до суду не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував поти клопотань прокурора, вважав недоцільним продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, та наполягав про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3, п.. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім цього, на думку захисника, та відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав захисника.

В свою чергу, прокурор у суді зазначила, що акт містить недоліки, але це все на її думку є технічними помилками.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного.
Приймаючи до уваги тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк домашнього арешту на шістдесят діб.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством в переліку потерпілих значиться громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але обвинувальний акт не містить епізоду вчинення відносно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок цивільно-правових відносин, виниклих між ними, маючи мету заволодіти грошовими коштами потерпілої, а покладені на нього зобов`язання - не виконувати. Але в супереч цьому, далі зазначається, що ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 13.04.2018 , записав договір індивідуального виготовлення меблів № 200.4 від 136.04.2018 на суму 5000 грн.. вказавши в договорі строк виконання замовлення - 45 днів. ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Таким чином, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім цього, обвинувальний акт не містить епізодів вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінального правопорушення, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Більш того, в обвинувальному акті зазначені епізоди скоєння кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але в переліку потерпілих такі потерпілі не значаться, не має анкетних відомостей про їх місце народження, місце проживання та громадянство.

Аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вищезазначене є порушенням вимог ст..42 КПК України, а саме права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст.. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Більш того, вказані обставини, грубо порушують положення п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (підпункт «а» пункт 3 статті 6 Конвенції).
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Для вирішення питання про об`єднання від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора в частині об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,181,194, 291, 217, 334,371,372 314, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, вважати продовженим строком на шістдесят діб, а саме по 18.12.2018.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001644, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - повернути прокурору.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінальне провадження № №0001644, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0003866 від 08.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003866 від 08.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.35 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1