Справа № 357/1640/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 24.05.2018 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 від 22.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 р., винесену старшим слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003239 від 22.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, просила дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною, передчасною та такою, що порушує права скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та вказала, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме у необхідності проведення слідчої дії, спрямованої на спростування показів лісничого, який нібито помилився в підрахунку деревини.

При цьому, слідчим не було проведено слідчого експерименту, не проведено товарознавчої експертизи, повторного підрахунку деревини, що зберігається на території ДП «Білоцерківське лісове господарство», не з`ясовано яким чином перевірялася чи взята на баланс ДП «Білоцерківське лісове господарство» вилучена деревина, а також в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не вказана подальша доля речових доказів.

Скаржник ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003239 від 22.06.2017 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2017 р. згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду було накладено арешт на майно, належне ТОВ УЛЬТРА ВУД КОМПАНІ, власником якого є ОСОБА_4 : дуб кругляк 4,48 м3, сосна кругляк 2,98 м3 та дошка дубова 20 м3 та по акту передачі-приймання матеріальних цінностей було передано на зберігання на територію ДП «Білоцерківське лісове господарство» директору ОСОБА_6

07.04.2017 р. згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду арешт вказаного майна був скасований і дуб кругляк 4,48 м3, сосна кругляк 2,98 м3 скаржником з території ДП «Білоцерківське лісове господарство» отримані.

При отриманні скаржником дошки дубової було встановлено, що з вилученої дубової дошки об`ємом 20 м3, в наявності мається 10,83 м3, що стверджується протоколом огляду місця події від 23.08.2017 р.

22.06.2017 р. заяву скаржника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003239 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України і розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, слідчим всупереч ст.. 9 КПК України, не вчинено в повному обсязі слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_7 , лісничий, показав, що під час проведення обшуку саме він проводив заміри деревини і згідно його розрахунків було в наявності: дуб кругляк 4,48 м3, сосна кругляк 2,98 м3 та дошка дубова 20 м3, при ньому він провів обміри деревини не по встановленій законодавством методиці, т.я. сильно хвилювався.

При цьому він вірно провів заміри дуба кругляка та сосни кругляка, а невірно провів заміри лише дошки дубової не обрізної. Чому так вийшло, пояснити останній не зміг, зазначивши, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Вилучена деревина була передана під відповідальне зберігання директору ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_6 , який, будучи допитаний, показав, що при доставлені на територію ДП «Білоцерківський лісгосп» деревина повторно не обмірялася і офіційно ним не приймалася. Чому не складався акт прийому зазначеної деревини, пояснити не зміг, зазначивши, що з цього приводу необхідно розбиратися.

При цьому свідок вказав, що вилучену згідно ухвали слідчого судді у скаржника деревину на територію ТОВ УЛЬТРА ВУД КОМПАНІ перевозили водії грузовими автомобілями і просто вигрузили на території без будь-якого документального оформлення. Супроводження автомобілів з деревиною працівниками ГУ СБУ Білоцерківського МРВ та Білоцерківського ВП не здійснювалося.

Згідно п.4.4 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України від 19.12.2003 р. №205 облік лісопродукції, вилученої у лісопорушників в результаті її незаконної заготівлі ведеться у відповідності до Порядку обліку, зберігання конфіскованого майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340. Зазначена лісопродукція до її реалізації обліковується на позабалансовому рахунку № 2 «Активи на відповідальному зберіганні».

Скаржник зазначив, що 13.03.2017 р. під час проведення обшуку та вилучення дошки дубової об`ємом 20 м3, він не був повідомлений, і не був присутній, знаходився в м. Вінниця за місцем свого проживання, тому фізично не міг надати оригінали документів на придбану деревину, які в подальшому відразу надіслав за допомогою електронних пристроїв фотокопії документів, які були представлені працівникам міліції, що проводили обшук. Фотокопії документів підтверджували законність придбання дошки дубової саме об`ємом 20 м3.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту ним було надано в судове засідання оригінали документів саме на дошку дубову в кількості 20 м3, тобто в наявності було саме 20 м3 дубової дошки і стверджує, що саме ця кількість була вилучена та передана на зберігання директору ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_6 .

Слідчим не проведено слідчі дії, спрямовані на спростування показів лісничого, який нібито помилився в підрахунку деревини, а саме: проведенні слідчого експерименту, проведені товарознавчої експертизи, повторного підрахунку деревини, що зберігається на території ДП «Білоцерківське лісове господарство», слідчим не з`ясовано яким чином перевірялася чи взята на баланс ДП «Білоцерківське лісове господарство» вилучена деревина, а також в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не вказана подальша доля речових доказів.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належної перевірки доводів скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 р. у кримінальному провадженні №0003239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1