Справа №275/473/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в його власності перебував трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 , якого він придбав ще в 2011 році в Олевському районі Житомирської області. Приблизно з серпня місяця 2015 року він на даному тракторі працював в лісі в с. Соловіївка Брусилівського району під керівництвом ОСОБА_6 . З приводу умов проживання та праці між ним та ще одним працівником ОСОБА_7 , по батькові йому невідомо, з одної сторони, та роботодавцем ОСОБА_8 з другої сторони, виник конфлікт. Тоді ОСОБА_6 з допомогою особи на ім`я ОСОБА_9 в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року умисно та протиправно позбавив його волі, закривши на ніч в погребі будинку АДРЕСА_1 та не випускаючи звідти. Разом з заявником був закритий в погребі та умисно позбавлений волі також ОСОБА_10 . Такими діями ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 146 ч. 2 КК України. 13 листопада 2016 року ОСОБА_6 його з ОСОБА_11 випустив з погреба, та він змушений був втекти, аби уникнути подальших протиправних дій відносно себе з боку ОСОБА_6 . Зазначив, що роботу здійснював, виконуючи функції тракториста на власному тракторі МТЗ-80 н. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що трактор перед вищеописаними подіями поламався, він змушений був залишити його в подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , в тракторі залишився його власний електроінструмент, одяг, взуття. Для того, щоб забрати трактор, він приїхав в с. Соловіївку 17 листопада 2015 року, але ОСОБА_6 , щоб перешкодити цьому, викрав з трактора заднє колесо. Після цього заявник неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 , але той відмовлявся віддати трактор і, як він дізнався від жителів села, які там працюють, перегнав його в смт. Корнин Попільнянського району. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_6 йому було заподіяно велику матеріальну шкоду, він тривалий час залишався без заробітку, адже трактор був його єдиним засобом для заробітку. Таким чином, вважає, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. З КК України, що являється тяжким злочином. 09 лютого 2016 року заявником було подано заяву Уповноваженому з прав людини про вчинення ОСОБА_6 відносно нього вищевикладених неправомірних дій. Дану заяву було надіслано за належністю до правоохоронних органів, та 29 березня 2016 року начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за №0000085 і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 356 КК України. 18 травня 2016 року старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26 вересня 2016 року постанова про закриття даного кримінального провадження за його скаргою була скасована ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області в зв`язку з неналежним з`ясуванням обставин по справі та необґрунтованістю винесеної постанови. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що незважаючи на те, що з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження пройшов великий термін, жодної слідчої дії так і не було проведено. 13 жовтня 2016 року заявник подав слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 клопотання про проведення ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню. До клопотання також було додано дві заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України. Однак слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 було проігноровано вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавства, через що 21 жовтня 2016 року його представник звернувся до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року скарга на бездіяльність слідчого була задоволена частково, зобов`язано слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_13 невідкладно внести відомості, зазначені у його заявах від 13.10.2016 р. про вчинення стосовно нього злочинів за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у встановлений законом спосіб розпочати досудове розслідування.

Однак слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 не провела жодної слідчої дії та навіть не допитала заявника як потерпілого, через що він неодноразово подавав скарги на її бездіяльність до прокуратури Житомирської області та ГУ НП в Житомирській області. Лише у лютому 2017 року слідчого ОСОБА_13 було відсторонено від провадження досудового розслідування вказаного кримінального провадження та призначено слідчого ОСОБА_3 , яка в кінці лютого 2017 року провела лише одну слідчу дію, допитавши заявника як потерпілого. В подальшому протягом п`яти місяців було проведено лише чотири слідчі дії та рішення по справі не було прийнято, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, ефективного захисту від кримінального правопорушення, швидкого та повного розслідування.

Зважаючи на вищевказане, 18 вересня 2017 року заявник подав скаргу до слідчого судді Брусилівського районного суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , та ухвалою судді від 22 вересня 2017 року його скаргу про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні було задоволено й зобов`язано слідчого ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня внесення цієї ухвали прийняти рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі, передбаченій ст. 283 КПК України.

31 жовтня 2017 року заявник з`явився на прийом до слідчого ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами справи та дізнався, що провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.289 КК України, отримавши копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження. При цьому своє рішення за ч. 2 ст. 146 КК України слідчий обґрунтувала тим, що в ході досудового слідства не знайдено доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 , а рішення за ч. 3 ст. 289 КК України слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 забрав трактор на зберігання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою слідчого, він оскаржив її слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, ухвалою якого від 10 листопада 2017 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

19.09.2018 року по пошті ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження від 11.09.2018 року.

З даною постановою заявник не згоден, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Так, зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево, однобоко та неповно. Так, оскаржувана постанова в частині закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України необґрунтована та винесена по надуманих мотивах, навіть які не дають поводів для закриття провадження, адже дозволу ОСОБА_6 на заволодіння транспорним засобом він не давав та експлуатувати його він не уповноважував. Слідчим не взято до уваги його доводи стосовно переукомплектації його транспортного засобу ОСОБА_6 , в результаті якої трактор практично було перетворено на металобрухт. Дану обставину підтверджує і товарознавча експертиза, адже вартість трактора становить лише 64 340 гривень, хоча ним його було придбано за 6000 доларів США і після цього стан тільки покращено та доукомплектовано додатковим обладнанням, яке також викрадено з трактора. Зазначив, що в ході тривалої експлуатації трактора було приведено в непридатність передня балка, брус передній, радіатор, гідропідсилювач керма, вихлопна труба, навісне обладнання, гідравлічну систему, поміняно всі чотири колеса, поміняно два акумулятори на одного непридатного для використання, водяну помпу та двері в тракторі, викрадено взагалі ричаг стояночного гальма, тягу приводу валу відбору потужності. Внаслідок неналежної експлуатації трактора ОСОБА_6 тріснув правий лонжерон. Вказане, на думку запявника, також суперечить доводам ОСОБА_6 про добрий умисел на зберігання трактора.

Крім того, на думку ОСОБА_5 , слідчим не перевірено доводів ОСОБА_6 про те, що трактор він перегнав у с. Вільшку для полегшення можливості його повернення заявнику, та безпідставно не прийнято до уваги неодноразові намагання заявника забрати трактор, чому заважав ОСОБА_6 , викравши заднє колесо від нього. Також не дано оцінку тому, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності.

При цьому для повного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні заявник вважає необхідним проведення ряду слідчих дій, а саме: встановлення та проведення допиту осіб, які дадуть покази стосовно використання трактора ОСОБА_6 на лісових роботах; проведення транспортно-товарознавчої експертизи, в ході якої слід встановити вартість пошкоджених та викрадених вузлів та агрегатів трактора та з врахуванням цього встановити дійсну вартість трактора; проведення оглядів місця події та можливих обшуків для встановлення місця знаходження вузлів трактора, електроінструменту та його одягу та інших речових доказів; вирішити питання про проведення негласних слідчих дій, направлених на розкриття даних злочинів, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне в ході досудового розслідування.

Таким чином, заявник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ним постанова винесена передчасно та з мотивів неповноти досудового слідства повинна бути скасована.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, доводи якої підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , та допиту майже всіх свідків, про яких вказував ОСОБА_5 , та особи яких вдалось з`ясувати. Зазначила, що подія злочину проти ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України в ході досудового розслідування не була встановлена, оскільки жоден зі свідків, вказаних потерпілим, його показів з цього приводу не підтвердив. Також не було встановлено в діях ОСОБА_6 , якого звинувачує ОСОБА_5 , складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом - трактором МТЗ-80 н. НОМЕР_2 , що завдало великої матеріальної шкоди, оскільки з`ясовано, що ОСОБА_5 добровільно залишив власний трактор на орендованому ОСОБА_6 подвір`ї та протягом тривалого часу навіть не намагався його забрати, не було встановлено умислу ОСОБА_6 на заволодіння вказаним трактором. Крім того, встановлена в ході експертизи вартість трактора менша, ніж передбачена законом для визначення матеріальної шкоди як великої, більш того, трактор ОСОБА_5 було повернуто, а тому реальних збитків йому не заподіяно.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про скоєння щодо нього ОСОБА_6 низки кримінальних злочинів, то як незаконного позбавлення його волі, викрадення його майна, незаконне заволодіння його транспортним засобом.

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за № 0000085 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також сам заявник ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 18.05.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.09.2016р.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.10.2016р. слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заявах ОСОБА_5 щодо вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України.

29.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесені відомості про скоєння щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

28.10.2016р. кримінальне провадження № 0000085 перекваліфіковано з ст. 356 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.02.2017р. старшого слідчого ОСОБА_13 відсторонено від проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, призначено до розслідування слідчого ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 10.02.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 об`єднано в одне провадження № 0000085.

Постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.10.2017р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2017р.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також неодноразово сам потерпілий ОСОБА_5 , проведені одночасні допити потерпілого і свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також потерпілого і свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_21 , слідчий експеримент за участю потерпілого, товарознавча експертиза транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

21.09.2017року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, на думку слідчого судді, слідчим ОСОБА_3 повно та всебічно перевірені доводи ОСОБА_5 щодо вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, допитано всіх свідків, на яких вказував потерпілий ОСОБА_5 , та які не підтвердили, в тому числі й при одночасному допиті з потерпілим, доводів ОСОБА_5 щодо незаконного позбавлення волі самого ОСОБА_5 та ОСОБА_28 . Більш того, всі допитані слідчим свідки заперечували, що їм відомі ОСОБА_10 та знайомий ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 позбавив потерпілого волі. Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 вжиті вичерпні заходи щодо встановлення осіб ОСОБА_28 та знайомого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 , які не дали результатів та вказані особи встановлені не були.
За таких обставин слідчий ОСОБА_3 дійшла обґрунтованого висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та цілком законно винесла 11.09.2018р. постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого в цій частині відсутні.

Разом з тим, проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у заяві фактам, в тому числі не перевірено свідчення потерпілого з приводу комплектності трактора на момент вчинення правопорушення та викрадення окремих вузлів та агрегатів трактора під час його знаходження у ОСОБА_6 , не допитано власника домоволодіння, на подвір`ї якого ОСОБА_5 було залишено трактор, щодо його вимоги ОСОБА_6 після спливу терміну дії оренди звільнити домоволодіння та територію навколо нього, що, зі слів ОСОБА_6 , примусило його перегнати трактор, належний ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 11.09.2018 року в цій частині.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2017р. в частині закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. в частині закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині скасування постанови слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1