ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/519/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/79/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000247 від 05.09.2018 року за частиною 1 статті 382 КК України, -

в с т а н о в и л а :

06.09.2018 року слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , обєм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна НОМЕР_5 , маса машини 15122 кг, власником якого є ОСОБА_8 , з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичними та юридичними особами.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, за зверненням представників ПрАТ «Насіннєве» про те, що представники ПП «Ерідан+» умисно не виконують рішення (ухвалу) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року.
Вказаний комбайн є знаряддям кримінального правопорушення і існують достатні підстави вважати, що він був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000247 від 05.09.2018 року за частиною 1 статті 382 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 05.09.2018 року, а саме: комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 246.00 кВт, маса машини 15122 кг, власником якого є ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження та навмисного пошкодження даного майна, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Передано на відповідальне зберігання вищезазначений комбайн «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ОСОБА_8 .
Визначено відповідальною особою за збереження вище переліченого майна ОСОБА_8 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на комбайн «Massey Ferguson 9690».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_8 , як власник комбайну, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями можливого підозрюваного. При постановленні ухвали слідчим суддею не враховано, що кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, санкція статті не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено, арештоване майно на праві власності належить іншій особі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколів обшуку предмети підлягають арешту, тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик, що у разі ненакладення арешту існує можливість відчужити або зіпсувати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належить ПП «Ерідан+» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області та заборонено ПП «Ерідан+», ОСОБА_10 , ТОВ «Трі-ком», чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать ПП «Ерідан+» та знаходяться на 139 земельних ділянках. На підставі вказаної ухвали суду від 31.08.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВ служби ГТУ у Харківській області було відкрито виконавче провадження та накладено відповідні арешти. На момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна, будь-яких даних про скасування або визнання недійсними даних процесуальних документів, суду не надано, відповідне кримінальне провадження за частиною 1 статті 382 КК України від 05.09.2018 року №0000247 не закрито.

Слідчий суддя вважав, що підлягає застосуванню найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 05 вересня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Насінневе» до приватного підприємства «Ерідан+», ОСОБА_10 , товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» про відшкодування збитків задоволено.

Накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать приватному підприємству «ЕРІДАН +» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні приватного підприємства «ЕРІДАН +», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївська сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Заборонено Приватному підприємству «ЕРІДАН +», ОСОБА_10 товариству з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018року, що належать приватному підприємству «ЕРІДАН +» та знаходиться на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні приватного підприємства «ЕРІДАН +», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області (а.с. 8-16).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с. 18-33).

Того ж дня постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать приватному підприємству «ЕРІДАН +» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні приватного підприємства «ЕРІДАН +», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївська сільської ради Кегичівського району Харківської області (а.с. 35-48).

В порушення вимог ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року сільськогосподарською технікою, зокрема комбайном «Massey Ferguson 9690», державний номер НОМЕР_1 почали збирати врожай сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПП «Ерідан+», загальною площею 720.8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Власником зазначеного комбайну є ОСОБА_8 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000247 від 05.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Під час огляду місця події комбайн «Massey Ferguson 9690» слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВГІ ГУНП в Харківській області був вилучений 05.09.2018 о 15 годині 40 хвилин, та доставлений на територію майданчику ПП «Ерідан +», де був опечатаний.

Судова колегія вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді