overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9420/18
Провадження № 1-кс/727/3488/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001522 від 08.07.2018 року),-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про призначення експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4942/18
Номер провадження 1-кс/725/984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001099 від 14.09.2018 року про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 13.09.2018 року о 13.00 год. на території залізничного вокзалу, що по вул.. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, до працівників поліції звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 09.09.2018 року біля 12.00год. проходячи по колії залізничного вокзалу станції Чернівці, неподалік моста в кущах знайшов чорний пакет в середині якого були потрони в кількості 21 шт., які він вподальшому добровільно видав працівникам поліції.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (юр. адреса: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) провести судово-балістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи являються надані на дослідження 21 патрон боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, якщо так то чи придатні вони до стрільби?

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (юр. адреса: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) провести судово-балістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи являються надані на дослідження 21 патрон боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, якщо так то чи придатні вони до стрільби?

Для дослідження направити експерту: сейф-пакет №3466022 в якому упаковані 21 партон.

Зобов`язати експерта Чернівецької обласного бюро СМЕзабезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідженя пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, надати дозвіл експерту на таке знищення та зміну.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2018 року включно. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.10.2018 року включно.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено строк тримання під вартою обвинувачених: зазначено «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2018 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.10.2018 року включно.» замість «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.11.2018 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.11.2018 року включно.».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним строк тримання під вартою обвинувачених «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.11.2018 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.11.2018 року включно.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року.

2. Вважати вірним у резолютивній частині ухвали «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.11.2018 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.11.2018 року включно.» замість «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2018 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02.10.2018 року включно.».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/3628/18
Провадження № 1-кс/761/2614/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина Російської Федерації,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000245 від 21.07.2014, -
в с т а н о в и в :
05 лютого 2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 10 вересня 2018 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 766/6342/18
провадження № 51-8586ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001338 за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"17" вересня 2018 р. Справа № 363/3658/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000593 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

13 вересня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3865/15-к
н/п 1-кп/640/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2018 р. Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0004742 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0004742 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 07.09.2018 р. та 14.09.2018 р. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання 04.10.2018 року о 10-15 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/7925/18
Провадження № 1-кс/520/4091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту,в рамках кримінального провадження № 0002334 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, посилаючись на відсутність необхідності у його подальшому арешті, у зв`язку з проведенням необхідних експертних досліджень та просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання в частині скасування зобов`язання подальшого розміщення автомобіля на майданчику тимчасового утримання у зв`язку з проведенням необхідних оглядів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України,і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а скасувати.

Арешт автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в частині заборони відчуження, розпорядження і використання скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2393/18

Провадження № 1-кс/126/779/2018

"11" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000500 від «08» вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000500 від «08» вересня 2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «Samsung», моделі «LW 20 M21CR» та тюнер «Eurosky», моделі «ES-11 DV3 T2», які було вилучено 08.09.2018 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 і належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. с.П`ятківка Бершадського району Вінницької області та після проведення судових експертиз повернути зазначені речі на відповідальне зберігання власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1184/18

Провадження № 1-кп/126/180/2018

13 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 17.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 17.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 13.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7370/18
Провадження №1-кс/554/8757/2018
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
14 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заступника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 18 вересня 2018 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника та представника прокуратури Полтавської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1