Справа № 131/1333/18
Провадження №11-п/772/1818/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Іллінецького районного суду Вінницької області про вирішення підсудності щодо направлення кримінального провадження №0000243 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до іншого суду.
Встановив:
Згідно подання 03.09.2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000243 від 11.09.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в неможливо, через те, що в Іллінецькому районному суді на даний час працює два судді: суддя ОСОБА_5 , у якого відсутня спеціалізація на розгляд справ відносно неповнолітніх та суддя ОСОБА_6 , який з 06.08.2018 року по 18 .09.2018 рік перебуває у відпустці.
Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки з двох суддів працюючих в Іллінецькому районному суді у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація на розгляд справ відносно неповнолітніх, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 18.09.2018 рік.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання Іллінецького районного суду Вінницької області, про направлення кримінального провадження №0000243 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду відсутні, так як передання справи до іншого суду не прискорить її розгляд, а суддя ОСОБА_6 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначену справу.

За таких обставин матеріали кримінального провадження слід повернути до Іллінецького районного суду для призначення розгляду у визначеному складі суду після виходу сдді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької областіта повернути матеріали кримінального провадження №0000243 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: