overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 17.07.2018 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України /вих.№328/18/, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 /вих.№328/18/ від 17.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1173/18
Провадження № 1-кп/674/122/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 13 год.45 хв. 02 серпня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1063/18
Провадження №1-кс/743/226/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000252, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи наркотичних засобів.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 15 годині 30 хвилин 25.07.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/8186/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 25.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.07.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0003933,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0003933.

У судове засідання особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вказує, що оскаржувану постанову скасовано прокурором 27.11.2017 у кримінальному провадженні, а відтак підстав для розгляду скарги не має.

Слідчий суддя вивчивши скаргу, долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.

Згідно положенням ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.02.2018, в якій зазаначено, що останнім скасовано постанову від 01.06.2017 про зупинення кримінального провадження № 0003933, на підтвердження чого надано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.11.2017 по скасування постанови про зупинення кримінального провадження.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно скасовано оскаржувану постанову, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0003933 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, повернути ОСОБА_4 ноутбук марки ACER темно-синього кольору s/n LXPKAС872000, що був вилучений 30.06.2016 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/902/18 ун. № 759/9690/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 червня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість невідкладного призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «25» липня 2018 року о 13 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-259км17
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року витребувано зі Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» провадження щодо ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року, на 11:30 на 6 листопада 2018 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 (1974 року народження) про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження, задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 (1974 року народження), який утримується під вартою у ДУ «Городищенська ВК-96» Рівненської області до Київського слідчого ізолятору, та конвоювати його у судове засідання Верховного Суду, що відбудеться на 11:30 6 листопада 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної Кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 51-7636 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати зКовпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву судді Кияшка Олександра Анатолійовича про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року розгляд даного провадження визначено судді Кияшку О.А.

До початку розгляду даної справи суддею Кияшком О.А. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває у товариських стосунках зі ОСОБА_1 . Зазначену обставину вважає такою, що унеможливлює розгляд даної справи під його головуванням.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Викладені в заяві суддя Кияшка О.А. про самовідвід обставини можуть викликати недовіру до суду, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Кияшка О.А. та відвести його від розгляду даної судової справи.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Кияшка Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кияшка Олександра Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року

Матеріали справи передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз