overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-1536ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Попаснянського районного суду Луганської області

від 12 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області

від 09 листопада 2017 року, а також його касаційну скаргу на ці судові рішення,
в с т а н о в и в:
10 травня 2018 року засуджений звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року, а також із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Із наведених у клопотанні доводів колегія суддів вбачає наявність обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності поновити засудженому строк на касаційне оскарження ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.

Крім того, касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи 289/543/18
Номер провадження 1-кп/289/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 12.04.2018, 04.06.2018 в підготовчі судові засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена (а.с.19,26), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Неявка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, призводить до зриву та затягуванню розгляду справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018 о 13-30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 3).

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
06 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000414 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Мерседес Віто» р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що був вилучений 05.06.2018 під час огляду місця події по вул. Ковельській, с. Верба Володимир-Волинського району Волинської області, який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 , керуванням яким здійснював ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2018 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа №127/6425/18
Провадження №1-кс/127/6733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_5 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 за №88-325, вих. №18, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_5 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 за №88-325, вих. №18 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018 за №88-325, вих. №18 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Повний текс ухвали буде складено та оголошено 06.06.2018 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/200/6064/18
Справа № 200/9605/18
04 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
04 червня 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчим не обґрунтовано у зв`язку з якими ризиками є необхідність у накладанні арешту на автомобіль, оскільки спеціальна конфіскація чи конфіскація майна за вчинення злочину за ч.1 ст.286 КК України не передбачена, а також відсутні інші підстави щодо розумності підозри вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи знищене, а тому підстав для накладання арешту на автомобіль не вбачається.
Керуючись ст.ст.167,170,172, 173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 07.06.2018 о 11 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , якого зобовязати надати матеріали кримінального провадження № 0000195 від 09.06.2016 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/550/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 р. за № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2018 року.
Окрім цього, на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 р. за № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/7525/17
Провадження №1-кп/127/898/17
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого необхідно відновити судовий розгляд та надати ОСОБА_5 можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст. 365 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у судовому розгляді кримінального провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та надати ОСОБА_5 можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 153/977/16-к
Провадження №11-кп/772/790/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні подання Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно вхідного штампу Ямпільського районного суду Вінницької області апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 надійшла 25.05.2018 р.

Разом з тим, скаржник ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Ухвала
Іменем України

06 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002284 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровсвьк, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В призначене підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" по іншому кримінальному провадженню, по якому винесено вирок, що набрав законної сили.

Є необхідність у залишенні її в даному закладі для забезпечення належного розгляду даного кримінального провадження №0002284.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення ОСОБА_4 в СІЗО.

Таким чином, слід залишити обвинувачену в умовах СІЗО до розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуюсь ст.31, ч.2 ст.111, п.12.ч.1 ст.537 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Обвинувачену по кримінальному провадженню №0002284 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період проведення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області судового провадження №175/3704/16 тимчасово залишити в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".

Копії ухвали надіслати до Дніпровська установа виконання покарань №4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2777/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., при секретарі Циганенко Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді Стадченко О.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП., визначено суддю Стадченко О.В.
04 червня 2018 року під час розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 усно завлено відвід судді Стадченко О.В.
Автоматизованою системою документообігу у розгляді заяви про відвід судді Стадченко О.В., визначено суддю Стадченко О.В.
04 червня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. заявлено самовідвід у зв`язку з неможливість здійснення розгляду заяви про відвід по суті через неупередженість і об`єктивність, оскільки питання, яке порушує заявник стосується особисто судді Стадченко О.В.
Розглянувши доводи судді Стадченко О.В., викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Стадченко О.В., вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки питання, яке порушує заявник стосується особисто судді Стадченко О.В., що унеможливлюють її участь при розгляді вказаної заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді Стадченко О.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Стадченко О.В. від здійснення судового розгляду за заявою про відвід судді Стадченко О.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Б. Сітніков