Провадження №1-кс/447/538/18
Справа №447/904/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №447/904/16 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурором подано клопотання про призначення експертизи вартості монітора « Самсунг», заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит експерта, а суддя ОСОБА_4 дані клопотання відхилив. Прокурор вважає, що дії судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000159 є упередженими.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні такій.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження.
Однак, заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою прокурора щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 447/904/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1