Справа № 308/5043/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000249, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 22 січня 2018 року за постановою у даному провадженні було вилучено: чоловічу куртку коричневого кольору з капюшоном та грошові кошти в сумі 2528 грн., які належать ОСОБА_3 , які начебто визнані речовими доказами.

30.03.2018 року ним - адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , було подано слідчому клопотання про повернення ОСОБА_3 вилучених у нього в ході огляду місця події від 20.01.2018 року та протоколу огляду місця події від 21.01.2018 року речей. 05.04.2018 року старший слідчий Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 30.03.2018 року про повернення володільцю особистих речей, у кримінальному провадженні.

Скаржник вказує, що в органах досудового розслідування немає жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що вилучені особисті речі ОСОБА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять на інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому згідно ч.1 ст.100 КПК України повинні бути повернуті володільцю.

За таких обставин адвокат просить: постанову старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.04.2018 року скасувати; клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про повернення володільцю особистих речей задовольнити та зобов`язати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 особисті речі, а саме: куртку чоловічу коричневого кольору з капюшоном та грошові кошти в сумі 2858 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити. При цьому адвокат уточнив, що у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти в сумі 2528,00 грн., які і просить повернути останньому.

Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо відкритого викрадення, із застосування насильства, 20.01.2018 року близько 23 год. 45 хв. невідомими особами біля в/ч НОМЕР_1 , що знаходячись по АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 чорної сумки та рюкзаку, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень, мобільний телефон марки «Redmi 4x» та кредитна картка.

Встановлено, що в ході огляду місця події 20 та 21 січня 2018 року у гр. ОСОБА_3 було вилучено куртку чоловічу коричневого кольору з капюшоном та грошові кошти в сумі 2528,00 грн., які постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000249.

30 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , слідчому було подано клопотання про повернення ОСОБА_3 вилучених у нього в ході огляду місця події речей.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.04.2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30.03.2018 року по кримінальному провадженню №0000249 було відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує, що куртка чоловіча коричневого кольору з капюшоном та грошові кошти в сумі 2528,00 грн., зберігаються у сторони кримінального провадження на законних підставах. При цьому зазначає, що на даний час досудове розслідування по справі триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України. В разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішено витання про повернення вказаних речей власнику.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді належних доказів, які підтверджували б той факт, що вилучені у ОСОБА_3 особисті речі, а саме куртка чоловіча коричневого кольору з капюшоном та грошові кошти в сумі 2528,00 грн., є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000249. ОСОБА_3 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000249 не має.

Вказані речі та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду місця події, відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Статтею 178 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У частині 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, доказів того, що слідчий звертався до слідчого судді у відповідності до ст.ст.170, 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, з метою збереження речових доказів суду не надано.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення уточненої скарги, скасування постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000249, якою адвокату ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_3 вилучених в ході огляду місця події речей та грошових коштів та зобов`язання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 вилучені у нього речі та грошові кошти.

Враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову лише 02.05.2018 року, а до суду з відповідною скаргою звернувся 11.02.2018 року, вважаю, що строки встановлені ч.1 ст.304 КПК України, ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000249, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_3 вилучених в ході огляду місця події від 20.01.2018 року речей та грошових коштів - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені у останнього, в ході огляду місця події від 20.01.2018 року, речі та грошові кошти, а саме: чоловічу куртку коричневого кольору з капюшоном та гроші кошти в сумі 2528 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1