АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1251/18 Справа № 201/7283/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №000733.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000733 є законною та обґрунтованою, оскільки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2016 року не було конкретно вказано, які конкретні слідчі дії необхідно провести слідчому по даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року не зазначено які конкретні слідчі дії повинен провести слідчий. Зазначає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в ухвалі від 18 травня 2016 року звертає увагу органу досудового розслідування на те, що заявник у поданій скарзі вказує на те, що ним до прокуратури Дніпропетровської області подавалося клопотання від 10 лютого 2016 року про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та визнання його потерпілим, яке у матеріалах відсутнє, та як вказує заявник, розглянуто не було. Крім того, при досудовому розслідуванні залишилися невирішеною заява про визнання його потерпілим, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 05 листопада 2015 року та наявна у матеріалах кримінального провадження. Вказує на те, що станом на сьогоднішній день не було допитано свідка ОСОБА_11 , який був присутній під час фіксування нанесених йому тілесних ушкоджень в Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Отже, залишається відкритим питання допиту трьох свідків по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №000733, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 30 липня 2015 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення співробітниками конвою ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
25 грудня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 000733 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000733.
Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 28 березня 2016 року кримінальне провадження № 000733 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №000733 та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
23 липня 2016 року постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 000733 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників конвойної роти Кіровського та Самарського районних судів м.Дніпропетровська складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №000733 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано 8 свідків, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , призначено та проведено службові перевірки, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи.
Як було встановлено слідчим, згідно висновку службової перевірки від 06 листопада 2015 року, проведеної ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.
Крім того, дане кримінальне правопорушення, зареєстроване в ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, що передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян.
Згідно із приміткою до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Однак, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_6 не встановлений.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників конвойної роти Кіровського та Самарського районних судів м.Дніпропетровська складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено фактів щодо застосування заходів фізичного та психологічного впливу по відношенню до ОСОБА_6 .
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких документальних підтверджень щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Рішення слідчого апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, під час досудового розслідування не залишилися невирішеною заява про визнання його потерпілим не відповідають дійсності, оскільки відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 09 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000733 за ознаками ч.2 ст.365 КК України.
Твердження заявника про те, що не було допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання від ОСОБА_6 про допит зазначених осіб.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу від 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка, однак даний протокол також не містить будь-яких посилань щодо свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №000733 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4