Номер провадження: 11-сс/785/1439/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , з визначенням застави в розмірі 500 000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 30.08.2018 року по 29.10.2018 року.
Як вбачається з клопотання, в провадженні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області є матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 13.03.2018 року за № 0000881 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання групою осіб самозарядних пістолетів марки «CARRERA», в які саморобним способом були внесені конструктивні зміни шляхом видалення з каналу ствола пістолету захисного елементу, та які являються нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, які в подальшому були реалізовані іншим особам через відповідні об`яви в мережі «Інтернет», шляхом пересилки через посилкову мережу «Нова Пошта». 30.08.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року у відношенні ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500 000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, що ухвалена з істотним порушенням норм КПК України, просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати підозрюваному місце фактичного мешкання в період часу з 20:00 години до 07:00 години, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що в ухвалі не наведені докази, якими слідчий обґрунтував підозру, про що саме свідчать ці докази та в рамках якого кримінального провадження ці докази здобуті, слідчий суддя необґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не врахував, що прокурором не доведено те, що незастосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні. Апелянт також зазначає, що розмір застави є необґрунтованим, оскільки дохід ОСОБА_9 від роботи тренером складає близько 7-8 тис. грн.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, а також, що підозра не конкретна, немає жодних доказів можливого впливу на учасників кримінального провадження, не було доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, в клопотанні не ставилося питання про призначення розміру застави поза межами, встановленими ч. 2 ст. 182 КПК України, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки встановлено 9 епізодів незаконного збуту зброї, за ціною від 3 600 до 4 500 гривень за 1 пістолет, також у м. Києві в рамках іншого кримінального провадження у підозрюваного було вилучено 3 одиниці зброї, підозрюваний не працює, тож єдиним джерелом його доходів є торгівля зброєю, підозрюваний безпосередньою приймав дзвінки від 5 покупців та збував зброю, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зпротоколу проведення оперативної закупівлі зброї, протоколів обшуків, висновків судових експертиз, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним, особу підозрюваного, те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, та не має постійного джерела доходів, а також, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, по якому ще триває проведення слідчих дій, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також, визначив розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, врахувавши при цьому особу підозрюваного, обставини скоєння злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та їх підвищену суспільну небезпеку . Слідчий суддя мотивував своє рішення про визначення розміру застави поза межами розміру, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про призначення застави, яка є непомірною для підозрюваного, спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області
ОСОБА_4

ОСОБА_3