Справа №590/185/18
Провадження № 1-кп/590/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгієр, Сирдар`їнської області, Республіки Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , повертаючись з продуктового магазину ФОП « ОСОБА_5 » до адреси свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Центральна та Садова в с. Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, на землі виявив прозорий пакет. Розгорнувши зазначений пакет ОСОБА_4 виявив, що в ньому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка візуально та за запахом була схожа на наркотичний засіб «канабіс». В той момент ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдена ним речовина рослинного походження є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - «канабісу» без мети збуту, вирішив залишити його собі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» для власних потреб. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу «канабісу» без мети збуту, ОСОБА_4 приніс незаконно придбаний ним прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження до гаражу, який знаходиться на території домогосподарства за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , де сховав наркотичний засіб для подальшого його зберігання у тому ж прозорому пакеті у ніші стелі та зберігав його до 12.01.2018 року без мети збуту.

12.01.2018 року в ході огляду гаражу домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , працівниками Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у ніші стелі приміщення гаражу виявлено та вилучено речовину рослинного походження в прозорому пакеті, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/153е від 29.01.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», масою, в перерахунку на висушену речовину, 21,23 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в середині жовтня 2017 року, повертаючись з продуктового магазину ФОП « ОСОБА_5 » до адреси свого фактичного проживання, в районі перехрестя вулиць Центральна та Садова в с. Марчихина Буда, Ямпільського району, Сумської області, на землі виявив прозорий пакет. Розгорнувши зазначений пакет він виявив, що в ньому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка візуально та за запахом була схожа на наркотичний засіб «канабіс». В той момент він, розуміючи, що знайдена ним речовина рослинного походження є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, вирішив залишити його собі. В подальшому, він приніс даний прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження до гаражу, який знаходиться на території домогосподарства за адресою його проживання, де сховав у ніші стелі та зберігав його до 12.01.2018 року без мети збуту. 12.01.2018 року під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області огляду його гаражу, даний наркотичний засіб було вилучено.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.51), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.51), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.48).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Ямпільським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку якої встановлено, що: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, враховуючи спосіб життя, наявність життєвих цілей, відносини з родиною та у суспільстві, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (визначену на підставі Оцінки), та те, що обвинувачений не може становити небезпеку для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. При цьому слід враховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення, потенційно залишається завжди та зростає за умови зміни обставин, таких як, наприклад, відсутність роботи або інших джерел доходів, розрив відносин з родиною, відсутність підтримки з боку близьких людей».

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи висновки досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/153е від 29.01.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп..

Речовий доказ, а саме: канабіс масою 20,73 г., який поміщено в спеціалізований пакет №3863110, переданий до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1