УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001049 від 28 січня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 09.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.05.2018 становить 262 901 (двісті шістдесят дві) гривні 91 копійка, що належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_5 08.05.2018, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , дістав предмет схожий на пістолет, який зберігав при собі та, направивши його в бік начальника відділу УКР ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , який переслідував його, здійснив не менше трьох пострілів в його сторону, тим самим посягаючи на життя останнього.

Крім цього, 10.05.2018 слідчим суддею відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений слідчими суддями до 28.10.2018.

29.08.2018 слідчим суддею строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, тобто до 09.11.2018.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2018 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочин.

Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї, непрацездатних утриманців, тобто факторів, які б стримали останнього від дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, ризики можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків також ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно призначити дактилоскопічну та молекулярно-генетичної експертизи; провести впізнання зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; отримати висновок призначеної балістичної експертизи; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки дактилоскопічних експертиз; отримати висновок призначеної почеркознавчої експертизи на предмет співпадіння почерку в договорі оренди приміщення та розписки про сплату коштів за оренду приміщення з почерками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; провести аналіз отриманих тимчасових доступів до речей і документів до операторів мобільного зв`язку щодо використаних абонентських номерів під час вчинення вказаних злочинів та за їх результатами провести аналіз; провести слідчі дії із підозрюваним ОСОБА_8 ; вирішити питання про повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень по даному провадженню ОСОБА_5 щодо кваліфікації дій останнього; за результатами проведення відповідних слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які причетні до вчинення вказаних шахрайських дій, які виконували роль пошуку осіб для обміну валюти та організації вчинення шахрайських дій та їх місце знаходження; провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які приймали участь в оренди приміщень чи при здійсненні вказаних правочинів використовувалися їх документи, в яких вчинялися шахрайські дії для надання правової оцінки їх діям та прийняття рішення щодо їх участі у вчинених злочинах; у разі встановлення інших осіб, які причетні до вчинення даних злочинів провести відповідні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги передбачені ст.ст. 283 та 290 КПК України.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 09.11.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001049 від 28 січня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1