Справа № 212/6606/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 22 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює ФОП, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2018 року до суду надійшов вище вказаний обвинувальний акт.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 22.05.2018 року о 19:00 годин по сухому асфальтному покриттю вул. М.Світальського з боку м-ну Гірницький в напрямку вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автобус Mercedes-benz 416 сdi реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей же час неповнолітній пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину вул. М. Світальського, у невстановленому для переходу місці, зправа на ліво відносно напрямку руху автобусу Mercedes-benz 416 сdi. В ході подальшого руху ОСОБА_5 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, та виявивши на проїзній частині пішохода, який рухався в бік смуги руху керованого ним автомобіля, при цьому не дивлячись в бік автомобіля, не оцінив зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху не прийняв заходів по зниженню швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля на займаній смузі руху, а навпаки застосував відворот керма ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-1.10 «Небезпека для руху-зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.»
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом Mercedes-benz 416 сdi, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 яка була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна по переднє-паховій лінії праворуч на рівні 7-9 ребер, по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, по передній поверхні нижньої третини правого передпліччя, по задній поверхні верхньої третини правого стегна та перелом нижньої третини лівої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1326 від 23.08.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Таким чином, водій ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням шкоди, пояснив, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій.
Законний представник потерпілої заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків та примиренням з обвинуваченим.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що наявні усі законні підстави для їх задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції представника потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підтримане обвинуваченим та клопотання потерпілої, підтримане представником потерпілої підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, представник потерпілого просив, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вони примирилася, потерпіла не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. 284- 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-benz 416 сdi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2018 року (справа № 216/2593/18, 1-кс/216/2459/18).

Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-benz 416 сdi» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1430, 00 гривень (судово - автотехнічна експертиза № 7/10.1/270 від 27.08.2018).

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1