У Х В А Л А
27.06.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.186, ч.1 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.119, ч.1 ст.186, ч.1 ст.146 КК України, відповідно за обставин вчинення ним через власну необережність вбивства потерпілої ОСОБА_8 , умисного вчинення відкритого заволодіння майном малолітнього ОСОБА_9 , а також вчинення незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Жмеринського міськрайлнного суду від 25.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 27.06.2018 року.
В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жодних клопотань до суду не представили; відомостями про належний їх виклик суд наразі не володіє.
З цих підстав прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання із повторним викликом сторін, проти чого не заперечувала сторона захисту.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 стосовно відкладення підготовчого провадження висловились на розсуд суду.
Прокурор також, посилаючись на неможливвість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , що закінчується 28.06.2018 року просив продовжити на два місяці строк тримання під вартою останнього з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на потерпілих та свідків, які визначаються обставинами його грунтовного обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих відповідальність обставин, відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , особистої обізнаності з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а також притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, за неповідомлення прокурором нових ризиків. Посилаючись на обставини визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням, наявності у обвинуваченого постійного місця роботи та місця постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, а також його приналежності до осіб, які мають статус учасника бойових дій, вважали за можливе замінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Обставини щодо неприбуття до суду потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутності відомостей про їх належний виклик та ненадходження клопотань щодо проведення підготовчого провадження у їх відсутність, визначають необхідність відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень ст.325 КПК України.
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, строк якого спливає 28.06.2018 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідно продовжити виходячи з наступного.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення. Разом з тим, достатньо вірогідими ризиками суд визначає зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, що законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, надто за обставин, які обтяжують покарання, а саме щодо вчинення злочину повторно та особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв`язків та особистого самоконтролю стосовно наслідків вживання алкогольних напоїв може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність із потерпілими особами та свідками, включно щодо місця їх проживання, може протиправно впливати на останніх, відповідний прояв чого стосовно погроз фізичною розправою малолітнім особам встановлено ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного судом визначається, що доводи сторони захисту не доводять можливості запобігання заявленим прокурором ризикам в умовах домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 314-316, 325 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Підгтовче судове засідання відкласти на 11 годин 30 хвилин 13 липня 2018 року із повторним викликом учасників.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити строком на 60 днів, тобто до 25.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1