Справа № 487/6036/18
Провадження № 1-кс/487/2984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003558 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.09.2018 року в період часу з 15:00 по 15:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 ,знаходились неподалік перетину вулиць Сінна та Декабристів у місті Миколаєві, неподалік дитячого містечка «Казка», де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , у якого через плече знаходилась шкіряна сумка чорного кольору, та дівчину, яка стояла поряд з ним та розмовляла на підвищених тонах.

В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 спереду, де ОСОБА_7 із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наніс ОСОБА_8 один удар кулаком по голові, а ОСОБА_9 в цей час наніс ОСОБА_8 один удар ногою по тулубу, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи чоловічою шкіряною сумкою чорного кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 7000 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 500 доларів США та 7000 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2018 року, протокол огляду місця події від 12.09.2018 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йомув період часу з 20:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а запобігти спробам впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 10.11.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою м. Миколаїв, вул.. Біла, 44, один раз на тиждень кожного вівторка в період час з 15-00 до 16-00 год.;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 10.11.2018року включно.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала слідчого судді діє до 10.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1