Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1159/2018 Справа №641/2911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
встановив:
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене 10.05.2018, у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12, майно, а саме на кредитну картку «UniCredit Bank» на ім`я YEVGENIY GUBA № НОМЕР_1 сірого кольору, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору, на якому маються підпис особи, що видала дану картку, двох понятих та слідчого.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.05.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов висновок О/у ВКП Слобідського ВП ОСОБА_4 , відносно заяви ОСОБА_5 про те, що 22.03.2018 року, близько 11:00 год., невстановлена особа, таємно, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Нефтепродукт», що за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 193-Б, вчинила крадіжку гаманця, належного ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування, 07.05.2018 року був допитаний ОСОБА_5 , 1961 р.н. в якості потерпілого, який пояснив, що в гаманці, який 22.03.2018 року був в нього викрадений, були 5000 гривень, документи на його ім`я, а саме паспорт та водійське посвідчення, та кредитна картка «UniCredit Bank» на ім`я його сина ОСОБА_6 . Також потерпілий пояснив, що через декілька днів він знайшов свій гаманець, біля заправки «Окко», що по просп. Гагаріна в м. Харкові, в якому не вистачало грошових коштів та кредитної картки «UniCredit Bank» на ім`я його сина ОСОБА_6 .
10.05.2018 року, в ході огляду предмету, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була добровільно видана, у присутності двох понятих, кредитна картка «UniCredit Bank» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 сірого кольору. В подальшому ОСОБА_7 пояснив, що вищезазначена картка знаходилась в гаманці, який він викрав з приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , 22.03.2018 близько 11:00 год. Вищевказана картка була поміщена до паперового конверту білого кольору, на якому маються підпис особи, яка видала дану картку, двох понятих та слідчого.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучена кредитна картка може бути використана як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на неї з метою забезпечення її збереження.
В судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав.
Інші учасники розгляду не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
10.05.2018 року з 11.30 год. до 11.45 год. за адресою: м. Харків, пр. Балашовський, 12 в приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду предмету вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 10.05.2018 року у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12, майно, а саме на кредитну картку «UniCredit Bank» на ім`я YEVGENIY GUBA № НОМЕР_1 сірого кольору, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору, на якому маються підпис особи, що видала дану картку, двох понятих та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1