УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та з подальшим вилученням оригіналів.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що у період з 07 по 21 жовтня

2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у зв`язку із розглядом звернення ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011, ІНФОРМАЦІЯ_3 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із вимогами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, надавати документи, пояснення з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до акту перевірки №00077 від 21.10.2015 встановлено невиконання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » законних вимог посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , викладених у запиті про надання інформації №1355/01/03 від 07.10.2015, а саме ненадання пояснень з питань, зазначених у скарзі ОСОБА_5 , та ненадання жодних копій відповідей на звернення останнього.

Таким чином, встановлено факт створення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26 січня 2016 року в.о. начальника Інспекції ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177 (далі - Положення), за результатами проведеної вищезазначеної перевірки за створення перешкод у її проведенні до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) застосовано штраф у розмірі 63 666 293,10 коп., про що складено відповідну постанову №23-2 від 26.01.2016, про винесення якої належним чином повідомлено суб`єкта господарювання.

Зазначену суму штрафу розраховано виходячи з 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць суб`єктом господарювання, як того передбачає Положення.

Вказану постанову, у порядку передбаченому законодавством направлено до ДВС Міністерства юстиції України, де було відкрито виконавче провадження №51937472.

Разом із цим, головою комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_7 10.02.2016 видано наказ №9, яким скасовано постанову Інспекції №23-2 від 26.01.2016 з підстав відсутності в діях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактичних обставин, які б свідчили про порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів, та зобов`язано Інспекцію провести перерахунок штрафних санкцій.

Відповідно до листа заступника голови комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 №321-8-7/8 від 10.02.2016 Інспекцію, в порушення вимог Положення, зобов`язано провести перерахунок розміру штрафної санкції, застосованої до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

26 лютого 2016 року в.о. начальника Інспекції ОСОБА_6 , на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №321-8-7/8 від 10.02.2016 та усної вказівки ОСОБА_7 , до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » застосовано штраф у розмірі 29 430,14 коп., про що складено відповідну постанову №23-7 від 26.02.2016., про винесення якої належним чином повідомлено суб`єкта господарювання.

При цьому, розмір накладеного стягнення у вигляді 29 430,14 грн. становить 10% від операційного доходу за вересень 2015 року відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке не є самостійною юридичною особою, та яке не створювало перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості наданих послуг.

01.09.2016 ДВС Міністерства юстиції України, на підставі наказу №9 Голови комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 10.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51937472 у відношенні боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку із чим, є підстави вважати, що у діях голови комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 наявні ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_7 , до якої також приєднано ІНФОРМАЦІЯ_8 і ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомитися з ними, та вилучити їх оригінали.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись комерційна таємниця.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та старшому детективу Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та з подальшим вилученням оригіналів, а саме:

звернення ОСОБА_5 щодо порушення його прав АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із відповідними додатками, які підтверджують викладені ним доводи;
направлення №00093 на проведення перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 05.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 №944/01/03 від 04.08.2015 та №1355/01/03 від 07.10.2015, які надходили на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
будь-які інші документи, що свідчать про взаємовідносини АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_5 щодо проведення перевірки за скаргою ОСОБА_5 (заяви, скарги, заперечення, листи, довідки тощо).
журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2015-2016 роки
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких міститься інформація щодо отриманих від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відправлених документів на адресу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00077 від 21.10.2015, який складений ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
заперечення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до акту №00077 від 21.10.2015;
листи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №33-15/32565 від 13.10.2015, №33-15/32628/1 від 13.10.2015 з підтверджуючими документами, які направлялися на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
скарга АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за №33-24/3001 від 04.02.2016 на постанову про накладення стягнень №23-2 від 26.01.2016;
лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №33-24/10474 від 01.03.2016, який адресовано голові ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 ;
довідка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №33-2/7055 від 17.02.2016, яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
договір про надання споживчого кредиту від 04.09.2008, укладеного між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », графік платежів (додаток №2 до договору), тарифи банку (додаток №3 до договору) з додатками, додатковими угодами та документами про взаєморозрахунки тощо;
документи щодо виконання будь-яких рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за фактом проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 (платіжні документи, документи щодо оскарження рішень у відповідних державних органах та судових установах, інше листування тощо).
наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 №9 від 10.02.2016;
постанови про накладення стягнень ІНФОРМАЦІЯ_2 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5
будь-які інші документи, які витребовувалися ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1