УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1692/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
володільця майна: ОСОБА_7 ,
представника володільця
майна адвоката: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року про повернення скарги , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернуто скаржнику.
Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просили задовольнити. Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його представника, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Згідно положень ст.ст.32, 303 - 313 КПК України повноваження слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області територіально не розповсюджуються на оскарження дій чи бездіяльності посадової особи в рамках кримінального провадження, яке перебуває в Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про повернення скарги скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в даному суді.
Таким чином доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про те, що скарга була подана за підсудністю, не ґрунтуються на вимогах закону, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.
Інші доводи скаржника зокрема про незаконне утримання транспортного засобу не можуть бути перевірені і розглянуті апеляційним судом, оскільки слідчим суддею не було розглянуто скарги по суті, а повернуто у зв`язку з порушенням територіальної підсудності її подачі.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року про повернення скарги представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: