overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/797/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них три посади судді вакантні, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; три посади судді вакантні.
Отже в Радехівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а клопотання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 направити на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання старшого інспектора Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 направити на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/2858/18
Провадження № 1-кс/488/777/18 р.
УХВАЛА

06.07.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за № 0001411за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 липня 2018 року приблизно о 07 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/859/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/123/2018
У Х В А Л А
іменем У К Р А Ї Н И
(про призначення підготовчого судового засідання)

10.07.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст.289 КК України.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.289 КК України на 15:00 годину 30.07.2018 рокув приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 367/4700/18
Провадження №1-кс/367/923/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,
в с т а н о в и в:

02.07.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
До розгляду справи отримано заяву від скаржника ОСОБА_3 в про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/559/18

Провадження № 1-кс/486/137/2018

06 липня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 , ознайомившись зі матерілами заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинськоо відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року саржник звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.06.2018 року у судовому засіданні скаржником слідчій судді ОСОБА_2 заявлено відвід.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 27.06.2018 року задоволено подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення справи №467/559/18 про відвід слідчого судді до іншого суду. Справу направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївськоїобласті.
05.07.2018 року заява про відвід автоматизованою системою документообігу був розподілений судді ОСОБА_1
06 липня 2018 року реєстром передачі справ скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинськоо відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 11:30 годину 10 липня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та суддю
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/192/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області 09 липня 2018 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год 00 хв 18 липня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2498/17

"10" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд

У х в а л и в :
Судове засідання відкласти на 13.11.2018 року на 09.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 13.11.2018 року на 09.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 495/9882/17
№ провадження 1-кс/495/738/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9898/17
№ провадження 1-кс/495/744/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/670/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2018 року о 16.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/4313/18
Номер провадження 1-кп/404/563/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 9-00 год. 28.09.2018 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 504/2285/18
Провадження № 1-кс/504/731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання заступника начальника слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 05 липня 2018 року, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

чеченця за національністю, громадянин України,

уродженця м. Гойти, Урус-Мартанівського району,

не працевлаштованого, офіційно не одруженого,

має неповнолітніх дітей,

фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ст. 257 ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише вступну та резолютивну частину)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , -задовольнити.
Продовжити на час досудового розслідування обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали розпочинається з 06 липня 2018 року і завершує свою дію 03 вересня 2018 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1