АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Бессарабія-агро» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Айтісвіт груп» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України звільнено на підставі ст.49 цього Кодексу; кримінальне провадження №0000010 закрито.
На вказане судове рішення директор ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_2 , директор ТОВ «Бессарабія-агро» ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Айтісвіт груп» подали апеляційні скарги, вважаючи його незаконним.
За результатами вивчення апеляційних скарг приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню особі, яка їх подала, без розгляду, з наступних підстав.
Положеннями ст.393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, юридичні особи ТОВ «Мрія-К», ТОВ «Бессарабія-агро», ТОВ «Айтісвіт груп», представниками яких було подано апеляційні скарги, не були учасниками провадження та не належать до переліку осіб, яким надано право на оскарження судового рішення.
Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норми ст.394 КПК України, викладеного у постанові ВСУ від 03.03.2016 року, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченим цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Вважаю, що оскаржуваний вирок суду на підставі угоди, ухвалений щодо ОСОБА_5 , не стосується прав, свобод чи інтересів ТОВ «Мрія-К», ТОВ «Бессарабія-агро», ТОВ «Айтісвіт груп» тією мірою, яка б надавала їх представникам, згідно із частиною 2 статі 24 КПК України, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, разом з усіма доданими до них матеріалами, без її розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.393, 394, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Бессарабія-агро» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Айтісвіт груп» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , повернути особам, які їх подали.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1