Справа № 524/2105/18
Провадження №1-кс/524/1656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000818.
26.05.2018 вказане кримінальне провадження слідчим було закрито. Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 слідчий продовжив зосереджуватись на встановленні історії взаємовідносин між нею та ОСОБА_7 до дня вчинення ним злочину щодо майна, яке належить ОСОБА_8 з 2015 року.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000818 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні заявник та її представник, ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0000818, встановив наступне.
20.03.2018 Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 20.03.2018 близько 08:50 з території автостоянки ПАТ «ДЖЕЙ ТИ ИНТЕРНЕШНЛ УКРАИНА», розташованої по вул.1905 року, 19 в м.Кременчуці, невідома особа таємно, незаконно заволоділа автомобілем SsangYong д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, така підстава для закриття кримінального провадження, як «відсутність в діянні складу кримінального правопорушення», застосовується в тому випадку, коли діяння не містить складу жодного кримінального правопорушення. Тобто, наявність в діянні особи складу хоча б одного кримінального правопорушення, виключає можливість закриття кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові висновки слідчого стосуються лише встановлення відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Разом із тим, на переконання слідчого судді, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим не досліджено питання щодо наявності або відсутності в діянні ОСОБА_7 складу іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000818 є передчасною.
Відповідно до ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Відтак, постанова слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 26.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000818 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 26.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 26.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1