У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2398/18

провадження № 1-кс/0285/680/18

12 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника (скаржника) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,
заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2018 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить зобов`язати Новоград-Волинський ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 28.06.2018р. про вчинення злочину, зокрема, суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду, які брали участь у кримінальному провадженні (№ 0000115 від 19.06.2018 року) 27 та 28 червня 2018 року.
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки він працює з суддями, про яких йдеться у скарзі, в одній установі та є колегами. Вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не має сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Представники Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.
Заслухавши пояснення заявника (скаржника), дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Встановлено, що ОСОБА_3 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості, зокрема, щодо суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду, які брали участь у кримінальному провадженні (№ 0000115 від 19.06.2018 року) 27 та 28 червня 2018 року.

За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_3 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/642/18 справа № 285/2398/18 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новоград-Волинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1