overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/712/18
Провадження № 11-п/779/158/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про визначення підсудності клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0001703 за ч.1 ст.115 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час автоматизованого розподілу даного клопотання між суддями автоматизованою системою документообігу Тлумацького районного суду призначення судді не відбулося з причин відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

У судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у довготривалій відпустці.

Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0001703 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки в Тлумацькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0001703 за ч.1 ст.115 КК України, направити на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1132/17
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклики в судове засідання не з`являється. Згідно повідомлення представника Білоцерківського відділу з питань пробації ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник, на телефонні дзвінки не відповідає та переховується від суду.

У зв`язку з викладеним представником з питань пробації заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванковичі Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

У разі розшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 375/1343/18
Провадження № 1-кс/375/550/18
УХВАЛА

17.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_3 діодний прожектор марки "Works" FL30SМD, чорного кольору.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 15:40 годину 17.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 545/96/18
Провадження № 1-кп/545/111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001223 від 13.11.2017р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Полтавському районному суду Полтавської області перебуває матеріали кримінального провадження, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду від 07.06.2018 працівниками поліції не виконано з невідомих суду підстав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечили, щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавського району Полтавської області, гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 та області у судове засідання на 30.08.2018 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, каб. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження № 0000175),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000175, слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що в ніч із 09.05.2018 року на 10.05.2018 року невстановлена особа із під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала дитячий велосипед «Артикул Т-381», чим завдала ОСОБА_3 матеріальні збитки (а.с. 2).

23.06.2018 року під час огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції дитячий велосипед «Артикул Т-381», який було викрадено у ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «Артикул Т-381» на момент проведення експертизи ?

Для дослідження надати експерту: велосипед «Артикул Т-381», який належить ОСОБА_3 .

При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000175 від 11.05.2018.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/680/2018 Справа № 537/1876/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно під час обшуку 17.05.2018 року, а саме: чорнові записи на 13 аркушах, блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 96 аркушах та кліше підпису ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.07.2018 року.
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2002/18
Провадження № 1-кп/572/281/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09: 00 год. на 24.07.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
18.07.2018
Справа № 642/2599/18
Провадження № 1-кп/642/533/18
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченої

18 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000959 від 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне
провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Обвинувачена ОСОБА_4 на чисельні виклики до суду не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, працівниками поліції неодноразовими проводами до суду доставлена не була у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та не встановлення її місця перебування.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачена ухилилась від суду, що виключає її участь у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9732/18
н/п 1-кс/640/6409/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
17.07.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 із заявою про повернення застави у розмірі 88 100 гривень, встановленої на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.07.2018 р. у зв`язку із невірним внесенням суми застави на інші реквізити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 140 960 грн., покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.2018 р., ухвалу слідчого судді від 21.06.2018 р. в частині визначеної суми застави скасували та застосували заставу в розмірі 88 100 грн. В решті ухвалу слідчого судді залишили без змін.
Вирішуючи питання про повернення сплачених коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує вимоги п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, з якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, на підставі відповідної ухвали суду, яка набрала законної сили, постановленої за результатом розгляду відповідної заяви (подання) платника або органу, який повинен забезпечувати надходження платежів в бюджет.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що грошові кошти, внесені заставодавцем ОСОБА_3 в якості застави - внесені на помилкові реквізити, а тому підлягають поверненню заставодавцю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 309, 331 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
18 липня 2018 р. Справа № 632/1294/18 провадження № 1-в/632/226/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», надійшло клопотання про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення від подальшого відбування покарання. В обґрунтування клопотання засуджений зазначив, що він вчинив тяжкі злочини у неповнолітньому віці і на день набрання чинності цим Законом відбув половину призначеного строку основного покарання, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Злочини вчинені у віці до 18 років.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього закону про амністію, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді його клопотання про застосування щодо нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_4 , під час судового розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 14 годині 45 хв. 18 липня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1