Справа № 357/5787/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4 ст.358,ч.2ст.28,ч.4 ст.190 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с «Іскра» Октябрського р-ну, Кустанайської обл..,республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

12.05.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. з письмовою заявою звернулася гр-ка ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що в жовтні 2016 р. невстановлена особа незаконно придбала право на її квартиру АДРЕСА_2 , яку в подальшому було продано без відома власника.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та у власності має кв. АДРЕСА_2 , яку придбала за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 р.

З вересня 2016 р. вказана квартира здавалась в оренду ОСОБА_8 відповідно до договору оренди від 12.05.2017 р. між її матір`ю - ОСОБА_9 та ОСОБА_8

12.05.2017 р. їй стало відомо, що квартиру продано невідомими особами, без її відома. Жодних дій по відчуженню своєї квартири вона не вчиняла.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 р. було накладено арешт на нерухоме майно: кв. АДРЕСА_2 , яка наданий час належить ОСОБА_10 , з забороною відчуження арештованого майна в якості способу обтяження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .:

1) Право власності на квартиру перейшло у власність ОСОБА_11 , на підставі ухвали суду виданої 11.03.2014 виданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (справа №1003/7228/12 2/357/897/26 суддя ОСОБА_12 ) про затвердження мирової угоди від 01.03.2014 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яка була виконана районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в особі в.о. начальника №12/2 від 03.03.2014 у виконавчому провадженні №3-688/2014 та зареєстровано державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_13 05.10.2016.

2) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_11 до ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2016 зареєстрований приватним нотаріусом Володарського району ОСОБА_15 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

3) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_14 до ОСОБА_16 згідно договору купівлі-продажу №3-3710 від 10.11.2016 зареєстрований приватним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

4) Право власності на квартиру перейшло у власність від ОСОБА_16 до ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу №3-3776 від 12.11.2016 зареєстрований приватним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 про, що вказаним нотаріусом внесено відомості до реєстру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , маючи на меті заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема об`єктом нерухомого майна квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману, у вересні 2016 р., вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спільно з якими розробив злочинний план та розподілив злочинні ролі.

ОСОБА_18 , підшукав згідно інформації наданої йому представником агенства Світ нерухомості ОСОБА_19 , про оголошення представника агенства Гайок ОСОБА_20 про здачу на довгострокову оренду квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_18 , зустрівся з представником агенства Світ нерухомості ОСОБА_19 , представником агенства Гайок ОСОБА_20 , матір`ю власниці квартири ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , та повідомив, що дану квартиру шукає для довгострокової оренди для вигаданого свого брата.

09.09.2016 р. ОСОБА_21 відрекомендувався ОСОБА_8 надавши паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 01.10.2002 року, на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому на першій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_5 та виконуючи роль від імені вигаданого брата ОСОБА_18 уклав з матір`ю власниці квартири ОСОБА_9 на бланкі агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір оренди квартири у приватної особи №28 від 09.09.2016 квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_18 , який виконував роль вигаданого брата ОСОБА_8 , здійснював, обумовлену договором оренди, щомісячну оплату в розмірі 8500 грн., за оренду квартири АДРЕСА_2 , в період з листопада 2016 р. по лютий 2017 року.

Після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та не встановлений місцем час, отримав та в невстановленої органом досудового розслідування особи, завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_5 , Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 про затвердження мирової угоди №1003/7228/12, Мирову угоду від 01.03.2014 укладену між стягувачем ОСОБА_11 та ОСОБА_7 затвердженої В.о. Начальника міського відділу Державною виконавчою служби Білоцерківського МРУЮ Міністерства юстиції України ОСОБА_22 , та надав вище вказані підроблені документи 23.09.2016. представнику ФОП ОСОБА_23 ОСОБА_24 з метою подальшого оформлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , який отримав 04.10.2016 на ім`я ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 , 05.10.2016 р., перебуваючи у реєстратора КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , представився власником квартири АДРЕСА_2 та надав реєстратору завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка із зображенням обличчя ОСОБА_5 , Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 про затвердження мирової угоди №1003/7228/12, Мирову угоду від 01.03.2014 укладену між стягувачем ОСОБА_11 та ОСОБА_7 затвердженої В.о. Начальника міського відділу Державною виконавчою служби Білоцерківського МРУЮ Міністерства юстиції України ОСОБА_22 , технічний паспорт (Інвентаризаційна справа №231-Т/16) на квартиру АДРЕСА_8 виданий на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 для реєстрації права власності на вказану квартиру. На підставі наданих підроблених документів реєстратор КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ОСОБА_13 , будучи впевненим у законності дій чоловіка, який представився ОСОБА_11 , зареєстрував право власності на квартиру площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 на ОСОБА_11 .

Слідство вважає, що ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_18 , умисно, шляхом обману, заволоділи об`єктом нерухомого майна: квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу №7249 від 25.12.2006 належить ОСОБА_7 , чим завдано потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 902662 гривень, вартість якого більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Після чого ОСОБА_18 , маючи на меті заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема грошовими коштами у наслідок продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , шляхом обману, у вересні 2016 р. вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з якими розробив злочинний план та розподілив злочинні ролі.

ОСОБА_18 підшукав приватного нотаріуса ОСОБА_15 . Володарського районного нотаріального округу, представляючись родичем покупця квартири, з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.10.2016 р., де ОСОБА_5 мав виступити продавцем, видавши себе власником квартири громадянином України ОСОБА_11 , надавши приватному нотаріусу ОСОБА_15 для посвідчення своєї особи, завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 23.04.1996 р. на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на першій та третій сторінці містилась фотокартка ОСОБА_5 , а ОСОБА_26 (яка являється рідної сестрою ОСОБА_18 ) мала використати паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.10.2005 р. на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , фотокартка на першій сторінці якого є переклеєною на фотокартку невстановленої слідством особи, виступивши покупцем квартири.

В подальшому, ОСОБА_18 , який виконував роль родича покупця квартири ОСОБА_14 , попросив приватного нотаріуса ОСОБА_15 та її помічника ОСОБА_27 надати йому консультацію з приводу переліку необхідних документів для проведення купівлі-продажу квартири та домовився про час та місце проведення вказаного правочину.

11.10.2016 р. ОСОБА_18 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , з`явилися до приміщення Володарського районного нотаріального округу за адресою: смт. Володарка, вул. Кооперативна 4, де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_15 для оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 11.10.2016, де ОСОБА_5 видав себе за ОСОБА_11 , власника квартири і виступав продавцем, а ОСОБА_26 видала себе за ОСОБА_14 і виступила покупцем квартири, в результаті чого договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.10.2016 р. був внесений до реєстру речових прав за №975 від 11.10.2016 р., і право власності на зазначену квартиру перейшло від ОСОБА_11 до ОСОБА_14

27.06.2018 р. ОСОБА_5 , в присутності захисника було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

В зв`язку з існуванням, на думку слідчого, ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з вищенаведених підстав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 , який не визнав факту вчинення зазначеного у клопотанні злочину та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, його захисника, яка підтримала думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Обгрунтовуючи ризики, передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор посилається на ті обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інші злочини.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів. За таких обставин підозра останнього у їх вчиненні є обґрунтованою.

При цьому, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим та прокурором не надано беззаперечних доводів того, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків чи вчиняти інші злочини, оскільки за викликом слідчого він вчасно з`являвся, що ніким не спростовано.

Сам по собі факт розгляду щодо ОСОБА_5 кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва також про це не свідчить.

Наведені обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, рахую доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26 серпня 2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

=заборонити залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. наступного дня.

= прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження.

= повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

= без дозволу слідчого чи прокурора не залишати межі с. Трушки Білоцерківського району.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 26 серпня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1