АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000788 від 20.10.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, без освіти, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено в межах строку досудового розслідування терміном на шістдесят днів, а саме до 05 серпня 2018 року, включно.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому остання підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 , апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року, в якій просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року - не оскаржена.

Разом з тим, прокурор та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечувала і сама підозрювана.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000788 від 20.10.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на шістдесят днів, а саме до 05 серпня 2018 року, включно, без визначення розміру застави, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к