20 липня 2018 р. Справа № 632/1379/18 провадження № 1-кс/632/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 19 липня 2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000575, внесене до ЄРДР 19 липня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2018 року близько двадцятої години ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходилися у житлі останнього квартирі АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.
У цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення вбивства останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс йому множинні удари кулаками в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_5 обома ногами наніс ОСОБА_7 множинні удари в область ребер і грудної клітини.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , останньому була заподіяна сумісна тупа травма тіла, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.
Від травматичного шоку ОСОБА_7 помер на місці.

20 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, хоча і має місце мешкання, однак постійно там не проживає, не працює, веде асоціальний спосіб життя, на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, по відношенню до оточуючих поводиться агресивно, аж до застосування фізичного насильства. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на свідків.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що наявним ризикам, про які йдеться вище, можливо запобігти, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 19 липня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000575 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.
20 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання: рапорту слідчого у складі СОГ; протоколів огляду місця події від 19 липня 2018 року; довідки про причину смерті ОСОБА_7 , яка встановлена судово медичною експертизою; показань підозрюваного, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю: місця реєстрації, постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Підтримання дружніх стосунків зі свідками сторони обвинувачення і спосіб життя ОСОБА_5 свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 20 липня по 17 вересня 2018 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1