Справа № 522/8272/18
Провадження1-кс/522/8811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Одеса, не заміжньої, працюючої на посаді заступника директора з наукової роботи КУ «Одеський літературний музей», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001800 від 19.11.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001800 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Комунальної установи «Одеській літературний музей» (далі КУ «ОЛМ») № 75 від 27.07.2000 ОСОБА_4 переведено на посаду заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ».

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи заступником директора з наукової роботи КУ «ОЛМ» є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ», затвердженої директором установи, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 29.12.2005, остання здійснює керівництво науково-дослідною роботою колективу музею, веде науково-дослідну роботу згідно з музейними планами, бере участь у наукових конференціях, семінарах, здійснює науково-консультативну роботу.

Відповідно до пунктів 1, 5, 9, 13 «Порядку проведення державної експертизи культурних цінностей», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1343 від 26.08.2003, цей Порядок регулює питання проведення державної експертизи культурних цінностей, заявлених до вивезення, тимчасового вивезення та повернутих в Україну після тимчасового вивезення, а також вилучених митними або правоохоронними органами, конфіскованих за рішенням суду та обернених відповідно до закону в дохід держави. Право на проведення експертизи надається установам, державним закладам культури, іншим організаціям наказом Мінкультури. Експертний висновок повинен містити аргументовану рекомендацію щодо доцільності включення об`єкта до Державного реєстру національного культурного надбання та можливості вивезення його з території України. Експертний висновок друкується на бланках уповноваженої організації, завіряється підписами експерта та керівника цієї організації, скріпленими печаткою.

Згідно наказу Міністерства культури України № 267 від 31.03.2017 «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей» КУ «ОЛМ» включено до переліку установ, закладів та організацій, яким надається право проведення вищевказаної експертизи.

Також, встановлено, що 14.02.2018 ОСОБА_8 придбав у магазині «Антикваріат», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 9, наступні книги: «Молитовник» вартістю 600 грн. (товарний чек № 8008), «Псалтир» вартістю 1200 грн. (товарний чек № 8008), та «Псалтир» вартістю 1000 грн. (товарний чек № 8031). Надалі, 30.03.2018 ОСОБА_8 звернувся до заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ» ОСОБА_4 з приводу проведення мистецтвознавчої експертизи щодо можливості вивезення вказаних вище книг з території України.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, вказала ОСОБА_8 , що вона проведе вищевказані експертизи та надасть йому відповідні експертні висновки з аргументованою рекомендацією щодо можливості вивезення зазначених книг з території України, в разі надання їй неправомірної вигоди у загальному розмірі 400 доларів США з розрахунку: 100 доларів США за експертний висновок по книзі «Молитовник» та по 150 доларів США за експертні висновки по книгах «Псалтир».

У подальшому 08.05.2018 приблизно о 14.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному службовому кабінеті в приміщені КУ «ОЛМ», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.05.2018 становить 3943,5 грн.) за надання експертного висновку з аргументованою рекомендацією щодо можливості вивезення з території України книги «Псалтир» (товарний чек № 8031).

Надалі 11.05.2018 приблизно о 17.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у закладі громадського харчування під назвою «Бізе», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, одержала від ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.05.2018 становить 6547,5 грн.) за надання експертних висновків з аргументованими рекомендаціями щодо можливості вивезення з території України книги «Псалтир» (товарний чек № 8008) та книги «Молитовник» (товарний чек № 8008).

Як наслідок, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду у загальному розмірі 400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ становить 10491 грн.).

11.05.2018 року ОСОБА_4 співробітниками поліції було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12.05.2018 року було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: рапортом УСБУ в Одеській області від 12.04.2018 про вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2018, протоколом огляду місця події від 11.05.2018, протоколом освідування від 11.05.2018, наказом № 75 від 27.07.2000 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ», посадовою інструкцією заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ», протоколом обшуку від 11.05.2018, заявою ОСОБА_4 від 11.05.2018 про місцезнаходження одержаних нею 08.05.2018 від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 150 доларів США.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана проживає разом із літньою тіткою, 1957 року народження, яка хворіє і потребує догляду, підозрювана позитивно характеризується раніше не судима, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: рапортом УСБУ в Одеській області від 12.04.2018 про вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2018, протоколом огляду місця події від 11.05.2018, протоколом освідування від 11.05.2018, наказом № 75 від 27.07.2000 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ», посадовою інструкцією заступника директора з наукової роботи КУ «ОЛМ», протоколом обшуку від 11.05.2018, заявою ОСОБА_4 від 11.05.2018 про місцезнаходження одержаних нею 08.05.2018 від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 150 доларів США.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 07:00 години на 60 діб.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з заявником, свідками без дозволу слідчого;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 11.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.05.2018