Справа № 635/2988/18
Провадження № 1-кс/635/742/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» адвокат ОСОБА_3 подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 27 травня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 січня 2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснила, що 24 квітня 2018 року у Харківському ВП ГУНП в Харківській області отримала постанову від 27 травня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 січня 2013 року за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вказана постанова підлягає скасуванню оскільки слідчим неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки в оскаржуваній постанові, він зазначив, що у встановлених ним діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого статті 388 КК України, тоді як матеріали кримінального провадження містять достатньо прямих, належним доказів, що підтверджують наявність складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . Так, 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочено - ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 , укладено договір кредиту відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 35 450,00 доларів США під заставу автомобіля марки HONDA модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2014 року та зобов`язанням сплачувати 12,75% річних за користування кредитом. В забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, 12 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ „Ощадбанк укладено договір застави майна № 2426, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії - до виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2007 року, при цьому предмет застави залишається у володінні та користуванні ОСОБА_5 , місце стоянки: АДРЕСА_1 . Боржник свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яку за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року стягнуто на користь заявника. 20 квітня 2011 року за виконавчим листом № 2-2171/2010 від 22.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З моменту виникнення у ОСОБА_5 заборгованості за кредитом, співробітниками банку були проведені заходи, направлені на встановлення місцезнаходження заставленого майна, однак за місцем стоянки, вказаним в договорі застави автомобіль відсутній, ОСОБА_5 пред`являти автомобіль для огляду відмовляється, щодо його місця знаходження нічого пояснити не може, що дає заявнику підстави вважати, що власником навмисно приховується заставне майно, або було відчужено чи знищено з метою уникнення звернення стягнення на нього, а в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України - відчуження, приховування, знищення майна або інші незаконні дії із заставним майном, здійснене особою, якій це майно було ввірене. Крім того, ОСОБА_6 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_7 на розпорядження, керування та експлуатацію заставного автомобіля. Даними протоколом увід 15 березня 2013 року огляду місця події зафіксовано відсутність заставного майна за встановленим місцем стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину за ст. 388 КК України, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

16 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 внесено повідомлення Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ЖЕО № 647 від 16 січня 2013 року, що ОСОБА_5 навмисно приховує залогове майно, яке йому ввірене ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно кредитного договору № 1846 від 12 червня 2007 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 388 КК України.
Постановою від 27 травня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 січня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000248 та з пояснень представника ПАТ «Державний ощадний банк України» встановлено наступне.

12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочено - ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 , укладено договір кредиту відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 35 450,00 доларів США під заставу автомобіля марки HONDA модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2014 року та зобов`язанням сплачувати 12,75% річних за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ „Ощадбанк укладено договір застави майна № 2426, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії - до виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2007 року, при цьому предмет застави залишається у володінні та користуванні ОСОБА_5 , місце стоянки: АДРЕСА_1 .
15 червня 2007 року договір застави від 12 червня 2007 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (приватне обтяження на строк до 15.06.2012 року).
12 липня 2012 року строк дії заборони на відчуження відповідно до договору застави від 12 червня 2007 року продовжено до 12 липня 2017 року.
Боржник свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яку за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року стягнуто на користь заявника. 20 квітня 2011 року за виконавчим листом № 2-2171/2010 від 22.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 30 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області накладено арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .
Постановою від 02 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області оголошено розшук автомобіля марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .
Відповідно до листа № 33/3424 від 22 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області не складався акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявою від 21 вересня 2012 року, реєстр № 2753, що посвідчена приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив нотаріуса, про скасування довіреності на представництво його інтересів з питань експлуатації, керування, користування та розпорядження належним йому автомобілем марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена 07 липня 2007 року приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстр 4287.
При проведенні досудового розслідування допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 - не виявлено.
В матеріалах кримінального провадження містяться: протоколи зустрічей з позичальником, акти перевірки за наявністю та станом транспортного засобу як предмета застави.
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені статтею 284 КПК України, якою зокрема передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, є кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і виходить з тих обставин, що ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, оскільки він власник автомобіля марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не є особою, якій в розумінні положень ч. 1 ст. 388 КК України цей автомобіль ввірено.
Крім того, суд враховує, що застава як обтяження, мала приватний характер, арешт на автомобіль державним виконавцем накладався без складання акту його опису і автомобіль після накладення вказаного арешту - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання не передавався.
Суд вважає, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 мають місце цивільно-правові правовідносини оскільки видача останнім як заставодавцем без дозволу заставодержателя довіреності на право керування заставним автомобілем третім особам є порушенням умов договору застави і ПАТ «Державний ощадний банк України» не позбавлений можливості спір з приводу невиконання умов договору застави вирішити в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову від 27 травня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги на постанову від 27 травня 2013 року старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 16 січня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1