Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

захисника скаржника- ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначив, що 08.08.2018 ним було подано клопотання на ім`я старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.07.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. У клотанні наполягав на проведенні ряду необхідних слідчих дій, вилученні речових доказів у даній справі, зміні правової кваліфікації злочину у відповідності до вимог КПК України. 13.08.2018 слідчий вручив йому постанову від 10.08.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає , що бездіяльність слідчого є протиправною, та такою, що порушує його права та вимоги КПК.

На підставі вищевикладеного скаржник просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо проведення ним досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 ипня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України щодо належного виконання ним своїх посадових обов`язків протиправною. Зобов`язати старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 липня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити у повному обсязі заявлені ним вимоги у клопотанні від 08 серпня 2018 року.

Захисник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2018 ОСОБА_4 подав до СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій. Постановою слідчого від 10.08.2018 йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Під час розгляду скарги не доведено факт належного розгляду слідчим клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, що вказує на порушення прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання перекваліфікації з ч.2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, вважаю їх не обгрунтованими, оскільки скаржником належним чином не доведено той факт, що матеріальна шкода завдана у великих розмірах.

Суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що старшим слідчим СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області протиправно частково відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, окрім вимоги в частині перекваліфікації з ч. 2 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 40, 94, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 , щодо проведення ним досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 липня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 липня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України провести слідчі дії, заявлені у клопотанні ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року.

В частині клопотання щодо зобов`язання перекваліфікації з ч. 2 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1