Справа № 286/1902/18
У Х В А Л А

22.06.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення товарознавчої експертизи експерту товарознавцю ОСОБА_4 , зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Мотивуючи тим, що в період часу з 05.05.2018 року по 25.05.2018 року, в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, потрапила до домогосподарства належного ОСОБА_5 , де шляхом зривання навісних замків потрапила до приміщення сараю та житлового будинку, звідки викрала господарський інвентар та інші побутові речі, в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що було викрадено, а саме: газова плита на 4 камфорки, яка була придбана в 2000 році, металевій візок для перевезення вантажу на двох колесах, придбаний в 2014 році, штикова лопата, металеві граблі, вили, два міжрядних ручних культиватори, окучувач ручний міжрядний, дві копаниці (одна з зубами, інша суцільна), які були придбані в 2015 році.

Крім цього, в період часу з 15.05.2018 року по 25.05.2018 року, в с. Товкачі Овруцького району, невстановлена особа, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, потрапила до домогосподарства, належного ОСОБА_6 , де шляхом зривання навісних замків потрапила до приміщення сараю та житлового будинку, звідки викрала холодильник марки «Мінск 15М», господарський інвентар та інші речі, в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду.

Викрадений холодильник був придбаний в 2002 році.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що можливо в ході проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України це не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

26.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема, і щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.ч. 6,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Обставини, наведені у клопотанні щодо необхідності проведення товарознавчої експертизи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Питання, які зазначено слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження, та для його вирішення необхідне залучення експерта.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити експерта та доручити проведення товарознавчої експертизи експерту-товарознавцю ОСОБА_7 ..

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка залишкова вартість з урахуванням зносу газової плити, станом на 18.05.2018 року?

2. яка залишкова вартість з урахуванням зносу металевого візка, станом на 18.05.2018 року?

3. яка залишкова вартість з урахуванням зносу штикової лопати, станом на 18.05.2018 року?

4. яка залишкова вартість з урахуванням зносу металевих вил, станом на 18.05.2018 року?

5. яка залишкова вартість з урахуванням зносу металевих грабель, станом на 18.05.2018 року?

6. яка залишкова вартість з урахуванням зносу ручного міжрядного культиватора, станом на 18.05.2018 року?

7. яка залишкова вартість з урахуванням зносу ручного міжрядного окучувача, станом на 18.05.2018 року?

8. яка залишкова вартість з урахуванням зносу металевої копаниці з зубами, станом на 18.05.2018 року?

9. яка залишкова вартість з урахуванням зносу металевої копаниці, станом на 18.05.2018 року?

10. яка залишкова вартість з урахуванням зносу холодильника «Мінск- 15 М», станом на 22.05.2018 року?

Для проведення експертизи надати експерту ручний міжрядний культиватор, ручний міжрядний окучувач та холодильник «Мінськ-15М», матеріали кримінального провадження при необхідності.

Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1