Справа № 709/839/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 27 квітня 2018 року близько 6:30 працівниками поліції в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, біля насосної станції, був затриманий ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом риби.
За даним фактом 27 квітня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_4 27 квітня 2018 року проведено огляд мотоцикла марки "ІЖ", д.н.з. НОМЕР_1 , ЧКБ та дерев`яного човна чорного кольору, який знаходився на прибережній зоні затоки р. Сула на території НПП «Нижньосульський» в межах Лящівської сільської ради поблизу с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, в результаті чого вилучено набуту внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу виду: лящ в кількості - 76 шт., карась сріблястий - 52 шт., сазан - 11 шт., судак - 1 шт., плітка - 1 шт.

В ході проведення досудового слідства встановити власника дерев`яного човна не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю, будь-якого маркування на човні.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що мотоцикл марки "ІЖ",

д.н.з. НОМЕР_2 , з 2 вересня 1987 року відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу значиться за ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5

27 квітня 2018 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 230 від 27 квітня 2018 року здана на рибоприймальний пункт фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .
Цього ж дня слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що мотоцикл марки "ІЖ", д.н.з. НОМЕР_2 , та дерев`яний човен використано як засоби вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000285 від 27 квітня 2018 року, копію протоколу огляду місця події від 27 квітня

2018 року, копію накладної від 27 квітня 2018 року № 231, копію облікової картки приватного транспортного засобу, копії пояснень від 27 квітня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27 квітня 2018 року.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді мотоцикл марки "ІЖ", д.н.з. НОМЕР_2 , не є знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним для незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного речового доказу.
З приводу накладення арешту на дерев`яний човен слід зазначити, що у клопотанні слідчий прямо вказує на відсутність власника дерев`яного човна, оскільки встановити його не представилося можливим у зв`язку з відсутністю на ньому будь-якого маркування. При цьому слідчий навіть не зазначає, що вказаним човном користувався ОСОБА_5 . Натомість такі обставини прямо суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, де встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, з-поміж іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1