Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. колегія суддів Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачено ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 та її захисника адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 21 червня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.
Прокурором вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник вважали за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав з сімєю, оскільки у нього погіршився стан здоров`я та він потребує лікування.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_21 вважали недоцільним продовження тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з дружиною та дитиною.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст. 124, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_15 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає разом з матір`ю.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом враховується той факт, що ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_18 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 19 червня 2018 року до 19 серпня 2018 року включно, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_18 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_22 Нерода