Справа № 581/727/18
Провадження № 1-кс/581/316/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 22 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на барсетку чорного кольору з написом «Adidas» та речі, які знаходилися всередині неї, а саме палітурка - накопичувач для водійського посвідчення з написом «Auto documents», всередині якої поміщені: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 , посвідчення громадського помічника дільничного міліції, посвідчення депутата районної ради 4-го скликання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причіп) НОМЕР_2 , поліс страхування, виявлені під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та вилучені в ході огляду місця події 26 жовтня 2018 року, в с. Капустинці, які передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні №0000174.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до автомобіля заявника ОСОБА_4 , який знаходився поруч з господарством останього за адресою: с. Капустинці, вул. Новосєлівська, 16, викрав барсетку чорного кольору, всередині якої були наявні: водійське посвідчення, банківська карта, технічні паспорти на автомобіль та причеп до нього, страховка.

22 жовтня 2018 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування 26 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України.

26 жовтня 2018 року у ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній відтворив послідовність своїх дій, пов`язаних з викраденням барсетки із бардачка автомобіля, що належить ОСОБА_4 , та показав місце, де заховав барсетку після того продемонстрував, як забрав із середини неї банківську карту «ПриватБанк». У ході подальшого проведення огляду місця події барсетку чорного кольору з написом «Adidas» та речі, які знаходилися всередині неї, а саме палітурка - накопичувач для водійського посвідчення з написом «Auto documents», всередині якої були поміщені: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 ; посвідчення громадського помічника дільничного міліції, посвідчення депутата районної ради 4-го скликання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причіп) НОМЕР_2 , поліс страхування було вилучено.

Слідчий зазначав, що вилучена у ході проведення огляду барсетка та її вміст є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (предметом злочину), має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню даного майна, а тому просив накласти арешт на вказане рухоме майно.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000174 від 22 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що у період часу з 16 жовтня 2018 року до 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 шляхом вільного доступу до автомобіля, який належить заявнику ОСОБА_4 , який знаходився поруч з господарством заявника за адресою: АДРЕСА_1 , викрав барсетку чорного кольору, у середині якої були: водійське посвідчення, банківська картка, технічні паспорти на автомобіль та причеп до нього, страховка, завдавши заявнику матеріальні збитки у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні встановленою фізичною особою крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт майно з застосуванням додаткових заборон.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичних володільців та їх власників на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000174 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на барсетку чорного кольору з написом «Adidas» та речі, які знаходилися всередині неї, а саме палітурка - накопичувач для водійського посвідчення з написом «Auto documents», всередині якої поміщені: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення громадського помічника дільничного міліції, посвідчення депутата районної ради 4-го скликання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причіп) НОМЕР_2 , поліс страхування, виявлені під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та вилучені в ході огляду місця події 26 жовтня 2018 року, в с. Капустинці, які передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їх відчуження та розпорядження ними, до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1