справа № 165/838/18
провадження №1-кс/165/246/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В ході даного обшуку слідчим було виявлено та вилучене таке майно: шість системних блоків, два роутери, TP-LINK s/n 214B384010252 пристрій ля видачі чеків та грошові кошти на загальну суму 400 грн.
З огляду на викладене, вважає дії слідчого поліції та прокурора, які виразились у безпідставному позбавленні власника ФОП ОСОБА_5 належного йому майна незаконними, та такими, що порушують конституційні права власника.
В зв`язку з цим, просить постановити ухвалу про негайне повернення ФОП ОСОБА_5 або його представнику майно, що вилучене 22.11.2017 під час обшуку в орендованому підвальному приміщення інтернет-клубу «24/7» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шість системних блоків, два роутери, TP-LINK s/n 214B384010252 пристрій ля видачі чеків та грошові кошти на загальну суму 400 грн.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених мотивів, просив її задовольнити. Наголосив, що його довіритель займається підприємницькою діяльністю, він незаконно позбавлений права володіння належним йому майном, у матеріалах провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати, що вилучене майно використовувалось у забороненому гральному бізнесі, арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно не накладений, а тому просить майно, згідно переліку вказаному у скарзі, повернути власнику ОСОБА_5 . Також зазначив, що проведення 22.11.2017 обшуку та подальше вилучення майна проведено у спосіб, що не передбачений КПК України. Зокрема, при проведенні вказаної слідчої дії порушені вимоги ч.1 ст.236 КПК України, а саме обшук проведено неналежною особою оперативним уповноваженим МРВ № 3 УЗЕ у Волинській області, якому ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на проведення такої слідчої дії. Вказав, що ухвала про обшук може бути виконана виключно слідчим або прокурором.
Прокурор в судовому засіданні мотивацію скарги заперечив, пояснивши, що в ході проведення 22.11.2017 санкціонованого слідчим суддею обшуку, слідчим виявлено та вилучено майно на відшукання якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 17.11.2017. Вказана слідча дія проведена оперуповноваженим МРВ № 3 УЗЕ у Волинській області за письмовим дорученням прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокурора тури ОСОБА_3 від 22.11.2017. Цього числа проведено опис вилученого майна, який є у матеріалах кримінального провадження. Не заперечив, що вилучене під час обшуку майно речовими доказами у провадженні не визнавалось, стосовно нього не призначено жодних експертних досліджень чи судових експертиз. З клопотанням про арешт вилученого майна ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не звертались. Зазначив, що у провадженні допитані ряд осіб в якості свідків, які підтвердили обставини стосовно використання комп`ютерної техніки для зайняття забороненою діяльністю, зокрема гральним бізнесом. Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22.11.2017 задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також здобутих внаслідок цього грошових коштів в тому числі: комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, моніторів, зовнішніх HDD та флеш накопичувачів, клавіатур, оптичних маніпуляторів, модемів, платіжних терміналів, серверів, сканерів, ауді та відеоапаратури із носіями цифрової інформації, чеків, грошових коштів, документів, інших периферійних пристроїв та обладнання.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 22.11.2017, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, оперуповноваженим МРВ № 3 УЗЕ у Волинській області проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: шість системних блоків, два роутери, TP-LINK s/n 214B384010252, пристрій ля видачі чеків та грошові кошти на загальну суму 400 грн.
Як встановлено слідчим суддею і що не заперечив в судовому засіданні прокурор, вказане майно не визнано речовими доказами у провадженні, щодо цього майна слідчим чи прокурором не призначались експертні дослідження та судові експертизи. Про підозру у провадженні нікому не оголошено.
Частиною першою статті 167 КПК України визначено підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Під час розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні у рамках якого 22.11.2017 проводився обшук, під час якого вилучене майно належне ОСОБА_5 , нікому не оголошено про підозру, питання про арешт майна слідчим і прокурором не ініціювалось, будь-які слідчі дії стосовно вилученого майна по даний час не проведені, а тому, з метою дотримання вимог ст.41 Конституції України та захисту права власності особи, вилучене майно підлягає негайному поверненню його володільцю.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8