Провадження по справі № 1-кп/521/217/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 тривалий час не міг відбутися у зв`язку з перебуванням обвинуваченого у розшуку.

Прокурор заявив і в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт, але не надали документів чи свідчень, якими б підтверджувалося проживання обвинуваченого за вказаною ним адресою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

До обвинуваченого у цьому провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ним був порушений.

Також суд зважає на наявність відомостей про те, що ОСОБА_4 певний час переховувався від суду, в зв`язку з чим слідчим судом виносилась ухвала про дозвіл на його затримання в порядку ст. 190 КПК України. Обвинувачений не працює, не має законних джерел заробітку.
Суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики припинили існування або зменшились.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Він не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою. У зв`язку з переховуванням від суду він двічі оголошувався у розшук.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу на цій стадії судового провадження.

Тому суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 жовтня 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1