УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_3 , представника особи, у якої було вилучено майно адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 05.06.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови правління ПАТ «ДЗГА», будучи громадянином України, у період з 2014 року і по даний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з директором та засновником ТОВ «Інтеркод» ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в тому числі службовими особами та працівниками ПАТ «ДЗГА», ТОВ «Інтеркод», ТОВ «ДЕЗЕГА Холдінг Україна», ТОВ «Торговий дім ДЗГА», ТОВ «КУА АПФ «Альтана Інвестмент Менеджмент», ПАТ «Альтана Капітал», нерезидентів «ООО «ЮЗСО» (РФ), «ООО «ДЗГА» (м.Ростов-на-Дону, РФ), DZGA Polska SP.z.o.o. (Республіка Польща), DEZEGA Sp Gьvenlik Ьrьnleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Єirketi (Республіка Туреччина), DESEGA holding limited (Кіпр), представниками так званих «Министерства промышленности и торговли ДНР», «Министерства угля и энергетики ДНР», «1-ого государственного военизированного горноспасательного отряда г.Горловка МЧС ДНР», «2-ого государственного военизированного горноспасательного отряда г. Торез МЧС ДНР», «Механические мастерские МЧС ДНР» та інших незаконних утворень, а також іншими особами, організував та у співучасті з останніми вчинив організаційне та інше сприяння діяльності терористичної організації ДНР, представники якої здійснюють та підтримують дії направлені на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом здійснення сплати так званих митних платежів, на загальну суму 6 663 767 грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят сім гривень), від імені «ООО «Интеркод» (ДНР) на рахунок так званого митного органу ДНР, а також шляхом здійснення поставок готової продукції шахтних ізолюючих саморятівників «ШСС-1У», респіраторів кисневих «Р-30» і «Р-34», компресорів кисневих дотискуючих «КД-8», газовизначів «ГХМ», приладів контролюючих «УКП-5», приладів для перевірки саморятівників «ПГС» та іншої продукції індивідуального захисту гірників, для підприємств, установ та організацій, незаконно створених так званих органів управління і влади, військових і воєнізованих формувань вказаної терористичної організації.

Своїми умисними діями, що виразились у організації вчинення, а саме в керуванні підготовкою та вчиненням, а також, у співучасті з іншими суб`єктами злочину, безпосередньому вчинені організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05.06.2018 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Того ж дня під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , був вилучений: мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone».

05.06.2018 вищевказаний мобільний телефон був оглянутий та встановлено, що він має доказове значення в ході розслідування кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2018.

Постановою старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 05.06.2018 року мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone» зберіг на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речового доказу.

При цьому повідомив, що дані, які містяться у цьому мобільному телефоні мають значення для кримінального провадження, оскільки за його допомогою відбувалось спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими причетними до вказаних кримінальних правопорушень особами. Разом з тим оглянути і отримати цю інформацію не можливо без проведення відповідної експертизи, оскільки доступ до інформації на телефоні заблокований паролем. ОСОБА_8 не надає особисту згоду на розблокування телефону і його огляд. На підтвердження своїх доводів надав копію протоколу огляду мобільного телефону сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», згідно якого доступ до телефону здійснюється тільки після введення спеціального паролю.

Представник особи, у якої було вилучено майно адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про арешт мобільного телефону сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 оскільки вважає таке клопотання необґрунтованим. Так, звертає увагу слідчого судді на те, що після проведення обшуку дані з мобільного телефону ОСОБА_8 були оглянуті слідчим, після чого мобільний телефон був вилучений без будь-якого обґрунтування. Також звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_8 було відмовлено у дозволі на вилучення терміналів мобільного зв`язку. Вважає, що права ОСОБА_8 порушені у зв`язку із неможливістю користуватись своїм майном, а саме мобільним телефоном, за допомогою якого він, зокрема, керує банківськими рахунками.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у якої було вилучено майно адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, зокрема протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05.06.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05.06.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому слідчим суддею приймається до уваги, що доступ до цього мобільного телефіону обмежується власником та пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, а також інших систем захисту, у зв`язку із чим доступ до інформації на мобільному терміналі можливий лише шляхом проведення експертного дослідження.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05.06.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1