Справа № 640/4100/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"12" липня 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за №0001071 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, наявні ризики не зменшилися, вони обвинувачуються в особливо тяжкому умисному злочині. Обвинувачені неодружені, не мають офіційних джерел отримання доходу, тому не мають тісних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Вказані ризики прокурором не доведені. Він не має на меті ухилятися від суду чи вчиняти вплив на свідка та потерпілих. Він має тісні соціальні зв`язки, характеризувався позитивно, працював, раніше не судимий, він проживає в м. Харків, має доньку, має тісні соціальні зв`язки, тривалий час тримається під вартою. Стан його здоров`я сильно погіршився, виразка шлунку та був гіпертонічний криз, він звертався до начальника СІЗО, однак належної медичної допомоги йому не надають, він не може триматися під вартою.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого. Підстави для продовження запобіжного заходу мають бути доведені прокурором, у обвинуваченого поганий стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Наведені ризики прокурором не доведені, ніякої мети на ухилення від суду чи влив на свідків та потерпілих, він не має. Він не судимий, працював, має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу вже відпали, підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, по справі не допитані свідки, потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від 5 до 12 років позбавлення волі), фактичне місця проживання обвинувачених, те, що обвинувачені не одружені, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховуючи суворість передбаченого покарання за інкримінованим обвинуваченим злочином, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує посилання обвинувачених на ті обставини, на які вони посилались для зміни запобіжного заходу, однак суд вважає їх такими, що не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, в тому числі особисту поруку та домашній арешт, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшилися.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , його особу, тривалість розгляду справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір альтернативної застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. (1762 х 80), з урахуванням вказаних обставин внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тривалість розгляду справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір альтернативної застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 грн. (1762 х 200), з урахуванням вказаних обставин внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд здійснює дослідження доказів, які надаються стороною обвинувачення, враховуючи їх значний обсяг, судовий розгляд триває.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених задовольнити частково.

Враховуючи відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (27)» повідомити суду відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_6 ; чи потребує він лікування; чи отримує він належну медичну допомогу; чи може за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 09 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4100/17) до сплину терміну тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4100/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (27)» повідомити суду відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_6 ; чи потребує він лікування; чи отримує він належну медичну допомогу; чи може за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3