1Справа № 335/6522/18 1-кс/335/4359/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
З тексту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Як зазначає слідчий у клопотанні, на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що до Запорізької місцевої прокуратури № 2 із Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Запорізькій області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної винагороди службовими особами КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у сумі 1100 доларів США за видачу довідки про стан здоров`я на підставі якої ОСОБА_8 буде звільнено від проходження строкової військової служби.
08.06.2018 року в Управлінні захисту економіки Департаменту захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_8 було видано грошові кошти у сумі 1100 доларів США (одинадцять купюр номіналом по сто доларів США кожна), які були оброблені флуоресцентним засобом для подальшої передачі ОСОБА_5 , та в цей же день, в період часу з 12-00 до 13-50 у службовому кабінеті завідуючої рентгенодіагностичним відділенням КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування було проведено обшук.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна у сумі 1100 доларів США, на яких, при обробці ультрафіолетовим випромінювачем, виявлено сліди флуоресцентної речовини зеленого кольору; 13 000 грн. особистих грошей ОСОБА_5 , на яких, при обробці ультрафіолетовим випромінювачем, не виявлено слідів флуоресцентної речовини; флеш накопичувач чорного кольору Transcend 4 Gb; картонний папір з чорновими записами контактних даних ОСОБА_8 ; мобільний телефон NOKIA в корпусі чорного кольору, у чохлі синього кольору з абонентським номером оператора «Киевстар»; медичну картку амбулаторного хворого виписана на ім`я ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, які викладені в ньому.
Розглянувши клопотання по суті заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час кримінальне провадження триває.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Подібне обмеження права власності є розумним та співмірозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищезазначені речі, на які просить слідчий накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині слід задовольнити та накласти арешт на майно.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, вона навіть не була допитана у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на дані обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для накладання арешту на грошові кошти у сумі 13 000 грн., оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні всупереч ч. 11 ст. 170 КПК України не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування таких обмежень призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Більше того, під час розгляду клопотання ані слідчим, ані прокурором не доведено і те, що вказані грошові кошти зберегли на собі сліди злочину та потрібні для проведення слідчих дій.
За такихобставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна, в арешті якого було відмовлено.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна- задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 червня 2018 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1