overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/594/18
Провадження по справі №1-кп/150/66/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
18 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 11.09.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 20 хвилин 30 жовтня 2018 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого та потерпілого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, яким затверджено обвинувальний акт прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Yamaha XVS 950 д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на території майданчику тримання тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/9353/18
Провадження № 1-в/638/381/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року
12 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне витребувати від Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку із чим судове засідання з розгляду клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення відкласти.

Керуючись ст. 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язненнявідкласти до 19 жовтня 2018 року до 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Державну установу «Олексіївська виправна колонія (№25)» надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 , в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року об 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для відома та виконання направити до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» (м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/693/18
Провадження №1-кп/639/2619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000184 від 25.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000184 від 25.01.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0000184 від 25.01.2018 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/693/18 (провадження №1-кс/639/2619/18) та клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/639/18 (провадження №1-кс/639/2618/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/639/18 (провадження №1-кс/639/2618/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/1271/18-к 1-в/521/1336/18

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК (№74)» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілії Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, працевлаштованою робочою майстерні при установі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

засудженої 22.07.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «ЧВК (№74)».

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005068 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах обвинуваченого, заявлено клопотання на призначення іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, так як він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 22.09.2017 на 17.30 год., через зайнятість у іншому провадженні, яке відбудеться за межами міста Одеси.
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що обвинуваченій потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного кримінального провадження, на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 22.09.2017 року на 17 годину 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки раніше ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на посаді секретаря судового засідання разом із суддею ОСОБА_1 , з 29 вересня 2008 року по 01 квітня 2016 року, а тому дана обставина може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості як слідчого судді по справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 75 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8428/17
Провадження № 1-кп/644/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі, республіка Грузія, громадянина Грузії, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Грузії, край Шида-Картлі, Хашурського муніципалітету, с.Алі,

-в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 185 КК України.

В дане судове засідання, як і в попередні, обвинувачений не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просила оголосити ОСОБА_6 у розшук, оскільки з відповіді, щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон вбачається, що ОСОБА_6 в травні 2018 року року перетнув кордон України.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, в судові засідання не з`являється, за місцем проживання не мешкає, фактичне місце проживання якого невідоме, доручивши виконання слідчому СУ ГУ НП в Харківській області, а організацію виконання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво по справі, провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Грузії, край Шида-Картлі, Хашурського муніципалітету, с.Алі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є.у.н.с.512/1168/13-к
Провадження №1-в/512/17/18
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, подання начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звільненої 26.04.2018р. від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ухвали Малинівського районного суду м.Одеси від 18.04.2018р. на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 6 місяців 21 день,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_5 , керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування подання начальник Савранського ВП вказує, що 26.04.2018р. із ДУ «Чорноморська ВК №74» після умовно дострокового звільнення засуджена ОСОБА_4 прибула в АДРЕСА_1 , для проживання. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила три адміністративні правопорушення за ст.173 і ч.1 ст.178 КУпАП, зважаючи на що начальник ВП просить встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечує проти вказаного подання.
Прокурор подання підтримала, просила його задовольнити.
Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши докази, якими начальник ВП обґрунтовує подання, дійшов висновку, що начальником ВП не доведено наявність підстав, зазначених в п.«в» ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 646/3045/18
№ провадження 1-кс/646/5897/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.04.2018 р., -

установив:

10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначене клопотання задоволено, надано доручення ХНДЕКЦ МВС України та залучено експерта для проведення судово-хімічної експертизи.

У вказаній ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 р., у резолютивній частині, допущено технічну описку, а саме не уточнений порядок, щодо відібрання чи знищення предмета дослідження експертом.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність уточнення резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 р. допущену технічну описку, шляхом уточнення резолютивної частини у наступній редакції:

«Окрім відповідей на поставленні запитання, у разі необхідності дозволяти відбирати, частково або повністю знищувати предмет дослідження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1