печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий посилається на наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 19.04.2017 за підозрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом 65 о/с від 12.05.2004 призначена на посаду керівника розрахункової частини відділу фінансових ресурсів та економіки ГУ МВС України в Київській області, а відповідно до наказу № 272 о/с від 17.10.2007 переведена на посаду головного спеціаліста сектору організації оплати праці Відділу фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області (далі ВФЗБО). Згідно з наказом від 24.03.2008 № 151 о/с ОСОБА_6 призначена на посаду головного спеціаліста ВФЗБО ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до наказу 849 о/с 28.07.2011 призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації оплати праці Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області (далі УФЗБО). Згідно з наказом 1 о/с від 07.11.2015 року переведена на посаду головного спеціаліста УФЗБО ГУ НП в Київській області. Наказом ГУ НП в Київській області від 24.11.2016 № 760 о/с звільнена з 02.12.2016 за переведенням до Державної фіскальної служби України.
Приблизно у 2007 році ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із співробітниками ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_10 , яка у період 01.07.2006 року по 17.10.2007 обіймала посаду керівника зведеної облікової групи обліково розрахункової частини ВФЗБО ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_8 , що у період з жовтня 2001 по 26.11.2007 працював помічником оперуповноваженого другого відділення швидкого реагування та проведення спеціальних операцій «Сокіл» Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, громадянкою ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими слідством особами.
Усі учасники злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, однак не пізніше 26 січня 2007 року, домовилися між собою заволодіти шляхом шахрайства грошовими коштами, які призначалися для виплати грошового забезпечення і заробітної плати особовому складу протягом тривалого періоду часу в особливо великих розмірах, шляхом перерахування коштів на карткові рахунки сторонніх осіб.
З цією метою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про велику кількість працівників вказаної установи, значну плинність кадрів та відсутність ведення табелів обліку робочого часу і належного контролю з боку керівництва бухгалтерії за правильністю нарахування заробітної плати, розробили злочинний план заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства, включення до зведених платіжних відомостей осіб, які були звільнені, або взагалі не працювали в ГУ МВС України в Київській області, а в подальшому ГУ НП в Київській області, із відкриттям зарплатних карткових рахунків на їх ім`я та оформленням банківських платіжних карток.
Після перерахування бюджетних коштів на платіжні картки підставним осіб, члени злочинної групи планували отримувати їх готівкою у мережі банкоматів системи АТМ та розпоряджатися ними на власний розсуд.
На виконання злочинного наміру членами злочинної групи у 2007-2010 роках організовано пошук необхідних документів для відкриття карткових рахунків в АБ «Укргазбанк». Також учасниками злочинної групи були здобуті копії паспортів, карток фізичної особи-платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру осіб, з числа знайомих та близьких, колишніх співробітників ГУ МВС України в Київській області, членів їх сімей, а також випадкових осіб.
07.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1 млн. грн., яку остання не сплатила. Більш того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 11-сс/796/3357/2018 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 залишено без задоволення, а рішення суду про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_6 у випадку внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2018, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018, підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1 млн. грн., яку остання не сплатила. Цією ж ухвалою підозрювану ОСОБА_6 зобов`язано у випадку внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Термін дії зазначеної ухвали визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.10.2018.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 07.12.2018.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечевали проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисників, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 19.04.2017 за підозрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358,
ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001188 від 19.04.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим суддею до уваги не приймається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи характер висунутої підозри, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів особливої тяжкості, має міцні соціальні зв`язки, не заміжня, а також, відсутність даних про перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено словосполучення «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», замість вірного «про продовження строку тримання під вартою», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Юріївка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліцїі з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: -здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну; прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 50 хв. 03 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1