Справа № 460/1572/18
Провадження №1-кп/460/505/18
УХВАЛА

24.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні заяву захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора та свідчать про його зацікавленість в результатах кримінального провадження, що вбачається з наступного: прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , в якому всупереч презумпції невинуватості, констатуючи це як доконаний факт вважає встановленим фактичні обставини кримінального правопорушення, хоча такі підлягають дослідженню та оцінці судом, зокрема, в обвинувальному акті, всупереч презумпції невинуватості, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 : діяв «умисно, з корисливих мотивів», «вимагав», «продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел», «умисно протиправно одержав для себе неправомірну вигоду». Така позиція прокурора суперечить принципу верховенства права та презумпції невинуватості та порушує принципи, закріплені у Конституції України, КПК України, також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що забороняється формувати передчасну позицію суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону, ця вимога стосується і висловлювань інших посадових осіб. Європейський суд нагалошує на тому, як важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи та визнання її винною в тому чи іншому злочині. Сторона захисту вважає, що прокурором було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки він допустив категоричні висловлювання про винуватість ОСОБА_6 , які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості та свідчить про явне упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що свідомі та умисні дії прокурора, які спрямовані на недотримання вимог закону, вчиняються з метою необгрунтованого процесуального примусу відносно ОСОБА_6 а тому просить відвести в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , підтримавши пояснення захисника ОСОБА_4 , додатково зазначивши, що прокурором умисно та свідомо приховуються фактичні обставини справи, в обвинувальному акті є ряд припущень, щодо обставин справи, що сторона захисту вважає недопустимим, прокурор також має зазначити відомості, які виправдовують обвинуваченого, однак в обвинувальному акті відсутні такі відомості, прокурор діє лише з обвинувальним ухилом.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив заявлений йому відвід, зазначивши, що заява є необгрунтованою, надуманою і безпідставною. Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України, тобто це має бути чітке твердження, що особа скоїла кримінальне правопорушення, що і є викладено в обвинувальному акті. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, оскільки прокурор зобов`язаний довести своє твердження, надалі ці обставини підлягають дослідженню та встановленню у судовому засіданні. Також відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , з дотриманням вимог законодавства, зазначено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Пункт. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором затверджено обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України, підстави, передбачені ст.77 КПК України, для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 , відсутні, оскільки усі викладені заявниками обставини, які, як на їх думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора при затвердженні обвинувального акту та підтриманні державного обвинувачення жодним чином не свідчать про неупередженість прокурора, також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про свідоме приховування прокурором фактичних обставин справи, оскільки суд не перейшов до стадії дослідження доказів, а відтак покликання на вказані підстави є передчасними.

При вирішенні питання про відвід прокурора, суд не вбачає порушення презумпції невинуватості і наявність належним чином підтверджених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1