Номер провадження: 11-кп/785/885/18
Номер справи місцевого суду: 509/3792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_11 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000150 від 20 січня 2014 року, яким

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронково, Рибницького району Республіки Молдова (ПМР), особа без громадянства, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та йому призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
-за ч.1 ст. 135 КК України 1 рік позбавлення волі.
Відповідно 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_12 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Звільнено ОСОБА_12 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію 2016 року».
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

Позов ОСОБА_11 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 , 02.04.2012 року в особі законного представника ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.
Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди та 3% річних, інфляційні витрати та моральної шкоди та втраченого заробітку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в наслідок ДТП в розмірі 219 694.57 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., втрачений заробіток в наслідок втрати загальної працездатності в розмір 3654 грн., а всього 323 348.57 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, представник потерпілих та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_12 в межах санкції ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, що відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Повторно дослідити обставини щодо можливості звільнення ОСОБА_12 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію 2016 року» та задовольнити цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в особі його законного представника ОСОБА_11 , а також позов ОСОБА_11 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що судом першої інстанції призначено занадто м`яке покарання обвинуваченому ОСОБА_12 .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про призначення нового захисника обвинуваченому, та пояснив, що він не має повноважень захищати обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки дія договору про надання правової допомоги закінчилась. Крім того, адвокат ОСОБА_8 пояснив суду, що зі слів матері ОСОБА_12 було депортовано з території України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою призначення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченому ОСОБА_12 .

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у компетентних державних органів України відомості та відповідні документи про факт та підстави депортації ОСОБА_12 .

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 05 вересня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №000150 від 20 січня 2014 року.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного на 10:00 годину 05 вересня 2018 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А).

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Витребувати у Державної міграційної служби України відомості та відповідні документи про факт та підстави депортації громадянина Республіки Молдова (ПМР) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали направити:

1)в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6) для виконання;

2)Державній міграційній службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3