Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/4249/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 20.07.2018 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану процесуальних обовязків відносно голови адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_6 , у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
20.07.2018 захисником підозрюваного- адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 , які обгрунтовані фактом внесення 25.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей під № 00063 за ч. 1 ст. 258-3 КК України відносно судді Червнозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , що є засобом тиску на суддю з боку прокуратури Харківської області та є суттєвою перевагою сторони обвинувачення над стороною захисту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід доводи підтримала і просила заяву задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Прокурори Шпак ЄА, ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, з посиланням на те, що згідно із постановою про закриття кримінального провадження, винесеною 05.04.2018, слідчим відділом прокуратури Харківської області закрито кримінальне провадження № 0000063 від 25.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає. Надав для огляду в судовому засіданні копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000063 від 25.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та лист Вищої Ради Правосуддя від 14.05.2018.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Така обставина на думку заявника полягає у тому, що відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та прокурором Харківської області ОСОБА_10 кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_7 про сприяння ним діяльності терористичної організації зазначене як перспективне та найближчим часом справа буде розслідувана та направлена до суду.
Як зазначає заявник, наведене дає йому підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 знаходиться в залежності від органів прокуратури Харківської області та створює обґрунтовану підозру в його упередженості щодо розгляду справ, ініційованих прокуратурою Харківської області.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, відповідно до якої суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно із висновком Вищої Ради Правосуддя від 14.05.2018 за результами перевірки повідомлення судді ОСОБА_7 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя зазначено, що само по собі внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наступне вручення повідомлення про підозру, допит, складання обвинувального акту не може свідчити про здійснення впливу на суддю
Згідно із постановою про закриття кримінального провадження, винесеною 05.04.2018, слідчим відділом прокуратури Харківської області закрито кримінальне провадження № 0000063 від 25.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 20.07.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1