Справа № 355/579/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/297/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.05.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
представника заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Баришівського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України звернувся слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вказане майно в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 20.04.2018 року, приблизно в 13 год. на відмітці 72 км.+800 м. автодороги « Київ-Харків», під час перевірки автомобіля «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив для огляду працівникам поліції свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на його прізвище. При перевірці номера кузова зазначеного автомобіля, який був зазначений у свідоцтві встановлено, що вказаний номер по обліку, зареєстрований за автомобілем «AUDI ALLROAD» д.р.н. НОМЕР_5 , власником якого є громадянка ОСОБА_9 , 1969 року народження.
Надавати будь які пояснення з даного приводу громадянин ОСОБА_7 категорично відмовився внаслідок чого, вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, який знаходиться в с. Семенівка Баришівського району Київської області.
З метою збереження речових доказів по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст.170-173 КПК України просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на протокол огляду місця події від 20.04.2018 року, посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивував тим, що вказаний в клопотанні автомобіль відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 20.04.2018 року під час проведення огляду ділянки узбіччя дороги Київ Харків на 72 км+200 м в напрямку м. Київ, відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з обставин справи і матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді, не надала належних та допустимих доказів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підроблення, а номер кузова, який зазначений у реєстраційному документі належить іншому транспортному засобу «AUDI ALLROAD» д.р.н. НОМЕР_5 .

Також апелянт зазначає, що слідчим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстав і мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, відсутні обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Крім цього, слідчим до клопотання не додано доказів про місце знаходження вилученого майна, його вартість та як його ідентифікувати, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, а також доказів того, що майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку:

представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.04.2018 році до ЄРДР були внесені відомості за № 0000195 за ч.1 ст. 358 КК України про те, що 20.04.2018 року, приблизно в 13 год. на відмітці 72 км.+800 м. автодороги «Київ-Харків», під час перевірки документів на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений документ свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного автомобіля, при перевірці номера кузова було встановлено, що цей номер по обліку зареєстрований за автомобілем «Ауді», д.р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , 1969 року народження (а.с. 4).
Протоколом огляду місця події від 20.04.2018 рокуавтомобіля «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_7 та переданий на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с. 7-10).

Постановою слідчого СВ Баришівського ВП ГУНП в Київській області від 20.04.2018 року про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195 від 20.04.2018 року (а.с. 11-12).

21.04.2018 року до Баришівського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України звернувся слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вказане майно в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні (а.с. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно (а.с. 29-30).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею було враховано, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало виявлення працівниками поліції невідповідність номера кузова автомобіля «AUDI ALLROAD» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 , зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 з даними обліку ДАІ.

ОСОБА_7 добровільно не надав згоди на огляд транспортного засобу за наявності достатніх підстав вважати, що вказана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містить на собі докази вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим в ході огляду місця події автомобіль «AUDI ALLROAD» д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_7 був тимчасово вилучений.

Також слідчим суддею враховано, що вказаний в клопотанні автомобіль відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.

З даним висновком колегія суддів погоджується частково, а саме в частині обґрунтованості накладенні арешту на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а автомобіль містить на собі докази вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та стороною обвинувачення доведено необхідності накладення арешту на дане майно.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами клопотання слідчого і з рішенням слідчого судді, про задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки посвідчення водія є документом, який підтверджує право ОСОБА_7 на керування транспортними засобами і не може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а його вилучення призведе до безпідставного порушення права ОСОБА_7 .

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи підлягають задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2018 року під час огляду місця події необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2018 року під час огляду місця події задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події (ділянки узбіччя дороги «Київ Харків» на 72 км. + 200 м. в напрямку м. Київ), а саме:

-автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю центрального регіону м. Сімферополь АР Крим та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «AUDI ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4