Справа №635/595/18
Провадження по справі 1-кc/635/1632/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001210 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001210 від 12.06.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, за фактом подій, що мали місце 11.06.2017р. близько о 09-30 годині у смт.Березівка Харківського району Харківської області на території Садового товариства «Клен», біля ділянки №105.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 11.06.2017р. між його підзахисним ОСОБА_4 , який є головою садового товариства «Клен», та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мав місце конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_7 збирали ягоди на чужій садовій ділянці. На зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповіла лайкою, а згодом до місця події прибув її чоловік та наніс ОСОБА_4 декілька ударів рукою по обличчю та по голові, внаслідок чого спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи №3627-ая/17 від 07.07.2017р, синці на обличчі, перелом носу, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку з вестибулоактичним синдромом, синдромом внутрішньочерепної лікворної гіпертензії та збиту рану на обличчі, за фактом чого було розпочате кримінальне провадження.

На даний час кримінальна справа за обвинувачнням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розглядається в Харківському районному суді Харківської області.

Крім того, 12.06.2017р. СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато кримінальне провадження за № 0001210 за заявою ОСОБА_6 за фактом нанесення йому ОСОБА_4 палкою удару в область правої кісті, в результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кісті та перелому пятої пясткової кістки, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3594-Ая/17 від 22.06.2017р.
З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що, виходячи з даних протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній міг отримати тілесні ушкодження внаслідок нанесення правою рукою ударів по тулубу та голові ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вводить слідство в оману з приводу справжніх причин виникнення у нього тілесних ушкоджень правої руки.
Таким чином, з метою встановлення характеру та механізму нанесення тілесних ушкоджень, які мав ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 клопоче про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої ставить такі питання:
1) Чи міг отримати ОСОБА_6 травму правої кисті у вигляді перелому пятої пясткової кістки, зафіксовану у висновку судово-медичної експертизи № 594-Ая/17від 22.06.2017р під час нанесення ударів правою рукою ОСОБА_4 ушкоджень, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 3627-ая/17 від 07.07.2017р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено, що для з*ясування причин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001210 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Комунальний заклад охорони здоровя «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи міг ОСОБА_6 отримати травму правої кисті у вигляді перелому пятої пясткової кістки, зафіксовану у висновку судово-медичної експертизи №594-Ая/17 від 22.06.2017р., під час нанесення ударів правою рукою ОСОБА_4 ушкоджень, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи №3627-ая/17 від 07.07.2017р.
Для дослідження експертам надати:
-матеріали кримінального провадження № 0001210 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України.
Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1