Справа № 634/578/18
Номер провадження 1-кс/629/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 22.05.2018 року її підзахисному ОСОБА_3 заступником начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 31.05.2018 року нею, як захисником підозрюваного, подано клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, однак до 14.06.2018 року будь якої відповіді не отримано. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження за № 0000135 відповідно до якого ОСОБА_3 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутності складу злочину.
Скаржник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що 06.06.2018 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. 08.06.2018 року за № 2859 на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 ним була надіслана копія постави про відмову в задоволенні клопотання від 08.06.2018 року.
Що стосується неявки скаржника, то КПК України встановлює стислі процесуальні строки для розгляду скарг, ч. 2 ст. 306 КПК визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, враховуючи, що особа, яка подає скаргу, не з`явилася за викликом на судове засідання, подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_2 і винести процесуальне рішення.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. В скарзі ОСОБА_2 оскаржує те, що відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим даних, клопотання ОСОБА_2 від 31.05.2018 року надійшло до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області 06.06.2018 року. Згідно постанови заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області зазначене клопотання було розглянуте 08.06.2018 року, за результатами розгляду прийнято постанову. Копія даної постанови від 08.06.2018 року була надіслана захиснику підозрюваного ОСОБА_2 08.06.2018 року за № 2859 за допомогою поштового зв`язку, про що свідчить супровідний лист та ксерокопія журналу обліку вихідних документів.
Враховуючи викладене, при розгляді скарги ОСОБА_2 встановлено, що підстави на які вона посилається, щодо неприйняття відповідної процесуальної дії слідчим у встановлений строк, відсутні.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області щодо закриття кримінального провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1