overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3617/18
Провадження № 1-кп/591/507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 за ч.2,ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженні № 0002490,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 порушив порядок судового засіданні, на відповідні зауваження головуючого по справі не реагує, не підкоряється законним розпорядженням головуючого.
Від прокурора надійшло клопотання про видалення обвинуваченого ОСОБА_10 за з зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Учасники судового розгляду у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, зважаючи на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 порушує порядок судового засідання, на відповідні зауваження головуючого по справі не реагує, не підкоряється законним розпорядженням головуючого, а також враховуючи ті обставини, що головуючим по справі обвинуваченого ОСОБА_10 попереджено, що він буде видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_10 , продовжує порушувати порядок судового засідання не підкоряється законним вимогам головуючого.
В звязку з чим у суду існують всі правові підстави відповідно до приписів ст. 330 ч.1 КПК України, видалити обвинуваченого ОСОБА_10 з зали чсудового засідання на весь час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 330 ч.1 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2,4 ст. 307 ч.2 КК України видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 580/1163/18
Номер провадження 1-кп/580/166/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не прибула до суду без поважної причини, а тому її необхідно доставити до суду примусово.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід, так як її явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського райсуду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.09.2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2710/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000385 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:
13.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

13.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.07.2018 року о 13.15 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/515/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в режимі відеоконференції з державною установою «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Черніговської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 25 червня 2015 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин;

2) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 листопада 2015 року, за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

3) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 16 лютого 2017 року, за ст. 185 ч. 3; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

4) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2017 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 19 грудня 2017 року, за ст. 185 ч. 3; 69; 70 ч. 4; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців роки, з самостійним виконанням вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року

,

про звільнення від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Керуючись ст. ст.376; 404; 405; 407; 409; 411; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 січня 2018 року, відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати з постановленням нової ухвали.

Засудженому ОСОБА_7 у звільненні його від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховоного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року о 8 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/1498/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/321/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1498/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

При автоматичному розподілі судової справи створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2018 року, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час працює п`ять суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_10 відсторонена від посади, а суддя ОСОБА_11 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, то головою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено що не можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 03.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1498/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
04.07.2018 Справа №607/11434/18

Провадження № 1-кс/607/5564/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000452 від 23.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року Справа № 608/1293/18

Номер провадження1-кп/608/188/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 травня 2018 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2018 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 травня 2018 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на 15 годину 15 хвилин 13 липня 2018 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у ДУ «Чортківській установі виконання покарань № 26», захисника ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/610/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/177/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 7 січня 2018 року, про призначення судового розгляду, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Гусятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 25 червня 2018 року на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України призначено судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Гусятинського районного суду на 5 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт від 24 квітня 2018 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала Гусятинського районного суду від 25 червня 2018 року про призначення судового розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду від 25 червня 2018 року про призначення судового розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4537/18
Номер провадження 1-кс/676/1543/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 близько 23.50 год. 08.07.2018 року поблизу кафе «Хвиля» в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, під час словесної суперечки на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву в якій клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просить задоволити та слухати справу у його відсутності в письмовому провадженні, інших доказів крім тих, що містяться в матеріалах клопотання не надав, відповідно до матеріалів ОСОБА_5 в медичні заклади для огляду тілесних ушкоджень не звертався та в судове засідання задля встановлення цих обставин не з`явився.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Надані суду докази свідчать про те, що близько 23.50 год. 08.07.2018 року поблизу кафе «Хвиля» в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, під час словесної суперечки на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, однак вказаний факт будь-якими матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
В матеріалах клопотання відсутні та слідчим не надано належних доказів щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень на підставі яких можливо було б задоволити зазначене клопотання, із пояснень потерпілого не зрозуміло, які саме тілесні ушкодження були йому заподіяні, та чи взагалі були тілесні ушкодження, оскільки визначення фізичного болю не потребує спеціальних знань, тому не відноситься до об`єкту дослідження та не є прерогативою судово медичних експертів. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачаються ознаки іншого складу злочинів, а саме передбаченого ст. 126, 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 , отримавши для розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні. В обґрунтування самовідводу, посилаючись на ст. 75 КПК України, зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 є його однокласницею, з якою він перебуває у дружніх стосунках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений. З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об?єктивного розгляду справи, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження - передати до канцелярії суду на новий авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: