Справа № 131/659/18
Номер провадження 1-кс/131/268/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому вказав, що 12.05.2018 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_3 в якому вона вказала, що до них після дорожньо-транспортної пригоди доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 з діагнозом перелом гомілки з лівої сторони з обох кісток, забійна рана лицьової сторони голови, забій грудної клітки, госпіталізована до відділення інтенсивної терапії Іллінецької ЦРЛ.

В ході виїзду на місце події СОГ встановлено, що 12.05.2018, близько 08:50 години ОСОБА_5 , керуючи своїм технічно справним автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Соборна, Вінницької області в напрямку с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області зі швидкістю близько 60 км/год. допустив наїзд на ОСОБА_4

12.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла під час лікування в Іллінецькій ЦРЛ тіло якої направлено на судово медичну експертизу для встановлення причини смерті

Згідно висновку експерта № 73 від 15.06.2018 в ОСОБА_4 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Дана травма стоїть в причинно зв`язку зі смертю.

15.06.2018 слідчим Іллінецького ВП винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

08.06.2018 слідчим суддею Іллінецького районного суду постановлено ухвалу про призначення авто-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України де на вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Як повинен був діяти ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ технічну можливість уникнути наїзд з пішоходом ОСОБА_4 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- яка була швидкість руху ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ в момент виникнення небезпеки для руху ураховуючи дорожню обстановку?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мала пішохід ОСОБА_4 технічну можливість уникнути на неї наїзд автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ під керуванням ОСОБА_5 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 409а від 18.06.2018 в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та при умовах, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду пішохід подолала відстань 2,1 м. в темпі вказаному в копії ухвали про призначення експертизи водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР.

В ситуації яка склалася, при умовах, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду пішохід подолав відстань 2,1 м. в темпі вказаному в копії ухвали про призначення експертизи, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, проте дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином вказаний висновок експерта не дав остаточних результатів для прийняття законного та неупередженого рішення в межах даного кримінального провадження.

На разі проведено ряд слідчих дій в ході яких здобуто й інші вихідні дані, які також потрібно надати для проведення авто-технічної експертизи.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної судової авто-технічної експертизи для встановлення порушень правил дорожнього руху України, технічної можливості попередити зіткнення водієм автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_5 та інших обставин які мають істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування з урахуванням додатково зібраних матеріалів під час проведення слідчих дій.

В ході проведення слідчих дій, для проведення судової авто-технічної експертизи встановлено наступні вихідні дані:

- автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , без вантажу, водій, без пасажирів;

- Профіль відрізку дороги - горизонтальний;

- Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

- Стан дорожнього покриття сухе;

- Пора доби, погодні умови день, без опадів, при сонячній погоді;

- Освітленість дороги денне;

- Проїжджа частина дороги в районі вчинення ДТП має ширину 5 м. 40 см.

- з ліва узбіччя шириною 3 м. 10 см., з права узбіччя шириною 2 м. 20 см.;

- Максимально допустима швидкість на даному відрізку дороги 50 км/год.

- Швидкість автомобіля марки CHEVROLET, моделі AVEO зі слів водія ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху складала близько 60 км/год.

- Розташування дорожніх знаків на місці ДТП в попутному напрямку руху автомобіля розташований дорожній знак «Небезпечний поворот праворуч»;

- Наявність дорожньої розмітки відсутня.

- Загальний стан видимості дороги при денному освітленні чіткий.

- Гальмівний шлях автомобіля CHEVROLET AVEO складає правого колеса 11 м. 30 см., 2 м. 80 см., лівого колеса 22 м., 2 м. 30 см.

- Відстань під час зміни напрямку руху з ліва на право до місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 , під час проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 складає 2 м. 10 см., а до правого краю проїжджої частини дороги 3 м. 70 см.;

- Під час проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , останній вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 де замір до правого краю проїжджої частини дороги складає 1 м. 60 см. і який розташований від електричної опори № 14 на відстані 21 м.;

- Під час проведеного огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018, водій ОСОБА_5 вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 де замір до лівого краю проїжджої частини дороги складає 3 м. і який розташований від електричної опори № 14 на відстані 11 м. 70 см;

- Час руху пішохода ОСОБА_4 , яку статист ОСОБА_6 1955 р.н., подолала на дистанції 10 м. рухаючись в темпі руху пішохода ОСОБА_4 , яким остання йшла 12.05.2018, на який вказав, під час слідчого експерименту, водій ОСОБА_5 склав: Т1 6,1 с.; Т2 6,2 с.; Т3 6,1 с.;

- Під час проведеного слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони вказали на місце де помітили автомобіль CHEVROLET AVEO коли він зупинився де відстань до електричної опори під № 14 склала 15 м.

- З показань свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_4 йшла по правому узбіччі дороги та вона відволіклася від неї приблизно на 3 с. на звук гальм автомобіля який рухався зі швидкістю біля 80 км/год в її напрямку руху. Чи ОСОБА_4 переходила дорогу вона цього не бачила, але після наїзду лежала на правому узбіччі дороги.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення порушень правил дорожнього руху України, технічної можливості попередити зіткнення водієм автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням та просить призначити в кримінальному провадженні повторну судову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000114, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_2 про призначення повторної судово авто технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову авто технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ технічну можливість уникнути наїзд з пішоходом ОСОБА_4 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- яка була швидкість руху ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ в момент виникнення небезпеки для руху ураховуючи дорожню обстановку?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мала пішохід ОСОБА_4 технічну можливість уникнути на неї наїзд автомобілем марки CHEVROLET, моделі AVEO 1.5 I ЗНГ під керуванням ОСОБА_5 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- чи можуть бути технічно достовірними свідчення водія ОСОБА_5 в частині розташування місця наїзду та транспортного засобу відносно пішохода?

- чи можуть бути технічно достовірними свідчення свідка ОСОБА_9 в частині розташування місця наїзду та транспортного засобу відносно пішохода?

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване в м. Вінниця по вул. Батозька 1.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, від 12.05.2018 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта по закінченню проведення повторної судової авто-технічної експертизи надати слідчому СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: