Провадження № 1-кп/243/149/2018
Справа № 243/5734/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000150 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом директора комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» (далі КП «СУКБ») від 30.08.2013 №20- К ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера з технічного нагляду за будівництвом з 02.09.2013.
ОСОБА_5 , займаючи посаду головного інженера з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ», в силу примітки 1 до ст. 364 КК України, Статуту комунального підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва», є службовою особою.
За результатами проведення процедури закупівлі від 14.11.2016 переможцем з виконанням робіт з капітального ремонту опорної школи у м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області визнано ТОВ «Донінтерпласт», яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, ().
Надалі, 14.11.2016 року, Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вищевказаним товариством № 93/буд на загальну суму 1 5 270 000 гри.
Відповідно до договору №101тн, про делегування повноважень технічного нагляду в рамках здійснення функції замовника з будівництва, від 15.11.2016 технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 здійснює КП «СУКБ».
Відповідно до наказу директора КП «СУКБ» від 15.11.2016 №74/11 ТИ ОСОБА_5 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2».
09.02.2017 у ОСОБА_5 виник умисел отримати від підрядників, які здійснюють роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I- III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2», неправомірну вигоду за безперешкодне прийняття з його боку виконаних робіт.
Того ж, дня ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення КП «СУКБ» розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області повідомив ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТОВ «Донінтерпласт» за довіреністю, що для безперешкодного прийняття виконаних робіт по договору підряду та перерахування коштів з державного бюджету на суму 15 270 000 гри. необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1% від суми зазначеної в кожному конкретному акті виконаних робіт та дав зрозуміти, що у разі несплати йому вказаних коштів, він, як посадова особа, яка здійснює технічний нагляд за ходом виконання робіт з капітального ремонту буде надалі вживати всіх заходів по блокуванню вищезгаданих робіт ТОВ «Донінтерпласт», а саме не буде підписувати акти виконаних робіт.
ОСОБА_8 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_5 , оскільки здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Донінтерпласт» потребувало прийняття ОСОБА_5 вказаних робіт.
На виконання усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 грошові кошти останньому в розмірі 1% від суми зазначеної в кожному конкретному акті виконаних робіт за погодження документів по вищезазначеному капітальному ремонту повинен був передати головний інженер з пожежної безпеки ТОВ «Донінгерпласт» ОСОБА_9 .
06.03.2017 ОСОБА_9 , на виконання вищезазначеної усної домовленості, прибув до КП «СУКБ», розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області та передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які останній вимагав, за підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016.
Крім того, 15.03.2017, ОСОБА_9 , на виконання усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибув до КП «СУКБ», розташованого за адресою: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецької області та передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень які останній вимагав та повторно отримав, за підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016.
Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою повторно неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що він працював на посаді головного інженера з технічного нагляду за будівництвом у комунальному підприємстві Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва». В листопаді 2016 року він був призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту будівлі Сіверської школи. В його посадові обов`язки входило перевірка якості та об`єми робіт на будівництві. Підрядником було визнано ТОВ «Донінтерпласт». До нього приїхав виконроб ТОВ «Донінтерпласт» - Сосницький, вони познайомилися та поїхали дивитися об`єкт Сіверської школи. Раніше з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не був знайомий. Після чого підрядники приступили до роботи. Спочатку вони почали встановлювати вікна. Коли він поїхав дивитися об`єкт, то виявилися суттєві недоліки під час встановлення вікон та відкосів. Він їм підказав, як можна виправити недоліки і після цього питань про встановлення вікон вже не було, оскільки все було зроблено вірно. Потім почалися роботи по обробці фасадів школи. Коли він виїхав на об`єкт почав питати виконроба про форму № 2, проте під час їхньої розмови він зрозумів, що виконроб ОСОБА_10 «далекий» від будівництва і нічого не розуміє в цьому, оскільки до цього він не працював на будівництві. В об`єми та якість робіт на будівництві ОСОБА_10 не вникав. Коли ОСОБА_10 приносив йому форму № 2 він її перевіряв. Під час перевірки він надавав свої зауваження, проте жодного разу вони не усували усі наявні недоліки на будівництві. Потім ОСОБА_10 попрохав його допомоги у складанні форми № 2. Він погодився йому допомогти. Сосницький питав скільки йому необхідно заплатити для того, щоб він сам навчився це робити. Вони зійшлися на сумі у розмірі від 3 000 грн. до 5 000 грн. Загалом він підписав документів на суму 2 300 000 грн. виконаних робіт, які відповідали усім вимогам будівництва. Останні форми він робив дома у вільний час та надсилав їх їм на електронну пошту. Зранку вони приносили складену ним форму на перевірку. Проте, коли він почав її перевіряти, то підрядники на деяких роботах завищували об`єми будівництва та розцінки. Він повторно їх перевіряв та віддавав їм знов. Тобто, складання форм № 2 в його функціональні обов`язки не входило, він повинен був лише їх перевіряти. Спочатку він склав форму № 2 для Сосницького безкоштовно. Потім від Сосницького надійшла пропозиція про надання йому коштів за складання ним форм № 2. ОСОБА_10 надавав йому кошти за складання ним форм № 2. Першого разу він отримав від нього 4 000 грн., а вдруге 4 500 грн. Фактів зупинки робіт на будівництві Сіверської школи із за технічного нагляду не було. Після того, як він перевіряв форми № 2 її перевіряв кошторисник, а потім форма передавалася до обласного УКБ на підпис. Претензій від замовників до нього не було. В телефонному режимі він спілкувався зі співробітниками авторського нагляду за будівництвом по об`єкту Сіверської школи.

Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що його підприємство стало переможцем з виконання робіт з капітального ремонту на реконструкцію Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації укладено договір підряду з вищевказаним товариством. КП «СУКБ» здійснювало технічний нагляд та контроль капітального ремонту школи. В ході співпраці він і познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 . В обов`язки обвинуваченого входило слідкувати за нормами та правилами будівництва. Вони разом виїжджали на об`єкт та дивилися за будівництвом. Будь яких перешкод у будівництві ОСОБА_12 не чинив. Вони привозили звіти до Слов`янського офісу. Перед Новим роком коли він здавав одну із форм на листі паперу було написано 0,8% від форми. Він пояснив ОСОБА_12 , що це не в його компетенції і він перекаже все керівництву. Після цього ОСОБА_12 перевіряв форми, деякі зауваження у нього були, але не значні. В інший раз з ним до ОСОБА_12 приїхав брат директора (він також працював разом із ним ), і про щось вони розмовляли, сам він не був присутнім під час їх розмови. Потім він приїжджав до ОСОБА_12 та разом із формами передавав йому гроші, які йому передавав брат директора, який пояснив, що гроші передають для сприяння у їх роботі. В перший раз він передав обвинуваченому десь 5000 грн., а в другий 4500 грн. Кошторис на його підприємстві складав кошторисник. Об`єми та якість роботи він обговорював з ОСОБА_12 , а фінансові моменти кошторисники з його підприємства та з підприємства КП «СУКБ» вирішували самі між собою. Технічний нагляд капітального ремонту будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 здійснював КП «СУКБ», а авторський нагляд здійснювало підприємство «Бахмут-Інженірінг».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2016 році він за довіреністю представляв інтереси ТОВ «Донінтерпласт», ОСОБА_12 працював інженером з технічного нагляду за будівництвом. ТОВ «Донінтерпласт» будувало Сіверську ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. Під час будівництва школи до нього звернувся виконроб ОСОБА_10 , який повідомив йому, що у нього є деякі проблеми з будівництвом, а саме ОСОБА_12 не підписує документи про виконані роботи за вигаданими приводами. Також ОСОБА_10 повідомив йому, що ОСОБА_12 відкрито пропонував надавати йому грошове винагородження за підписання актів виконаних робіт. Після чого він поїхав до КП «СУКБ» та зустрівся із ОСОБА_12 особисто, який під час їх розмови вимагав 1% від форм, щоб не було у них проблем та своєчасно були підписані документи. Коли ОСОБА_12 вказував на якісь недоліки у будівництві то вони їх усували. Йому відомо, що у ОСОБА_12 були зауваження щодо установки вікон, проте він повідомив про свої зауваження вже після підписання форм. Письмових зауважень про складання кошторисів він не бачив, проте можливо такі зауваження були вказані ОСОБА_10 . Першу форму № 2 ОСОБА_12 підписав у грудні 2016 року на суму більше десь 1 000000 грн. Акти форми № 2 перероблялися декілька разів. Спочатку форми № 2 надсилали ОСОБА_12 на електрону пошту, після того як він в телефонному режимі погодив то їх друкували і везли йому на підпис. Проте постійно виникали якісь проблеми і ОСОБА_12 їх не підписував, оскільки постійно були якісь зауваження і форми № 2 необхідно було переробляти. З керівником КП «СУКБ» він не спілкувався, відразу звернувся до прокуратури, щодо вимагання ОСОБА_12 грошей. З авторським наглядом з їх підприємства співпрацював виконроб. У авторського нагляду зауважень щодо будівництва не було.
Що стосується показів свідків в судовому засіданні, слід зазначити, що таке дослідження судом здійснювалося з дотриманням вимог ст.ст. 7, 23 КПК України.
Суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює провідним інженером з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ». З обвинуваченим вона знайому з 2013 року, вони колеги і їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті. ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за будівництвом школи у м. Сіверську. ОСОБА_12 їздив на об`єкт у м. Сіверськ. Також їй відомо, що він корегував деякі форми, які саме їй невідомо. Коли він корегував форми по об`єкту Сіверської школи, вона знаходилась у кабінеті. Зранку в кабінет прийшли два чоловіки, проте вони не могли нічого порахувати, а тому ОСОБА_12 їм все перераховував, допомогав. Після перерви вони знову прийшли і просили ОСОБА_12 допомогти їм знову, оскільки необхідно було підписати форми, а акту форми № 2 у них не було. Вони всі разом сиділи рахували. Потім жде приїхала поліція. В посадові обов`язки як інженера технічного нагляду не входить корегування форм. За правилами підрядчики повинні залишати форму № 2, а інженер технічного нагляду сам протягом 72 годин повинен все перевірити. Фактично ОСОБА_12 робив за підрядчиків їх роботу, а саме складав за них кошторис. Раніше ОСОБА_15 це він робив кожен місяць. Обвинуваченого вона може охарактеризувати як професіонала своєї справи, доброго та чуйного.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює інженером з технічного нагляду комунального підприємства КП «СУКБ» з 2015 року. З обвинуваченим він знайомий з 2015 року, вони колеги і їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті. ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за будівництвом школи у м. Сіверську. Представники підрядників по об`єкту Сіверської школи приїжджали з актами виконаних робіт і він контролював та корегував їх роботу. Якщо щось було не так, то ОСОБА_12 разом з ними виїжджав на об`єкт. Підрядники приїхали зранку та вони разом із ОСОБА_12 займалися актами виконаних робіт.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується іншими доказами:
-договором підряду № 93/буд від 14.11.2016 року з додатками до нього, укладеного між замовником - Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт» про виконання роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2» (а.с. 84-101, т. 1).
-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 112, т. 1).
-заявою ОСОБА_13 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди (а.с. 114, т. 1).
-протоколом огляду від 06.03.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого були оглянуті грошові кошти надані ФЕУ СБУ України у розмірі 4 000 грн. Оглядом було встановлено, що суму 4 000 грн. складають грошові купюри: номіналом 500 грн. 6 купюр, з серіями та номерами: СД9267850, СД6847664, СД9907575, ВБ6031794, УИ5224075, УБ3163257; номіналом 200 грн. 5 купюр, з серіями та номерами: ЄВ1182460, ЄЮ6082149, УЗ0111612, ЕЧ4706429, УБ2103773. Після огляду вищевказані грошові кошти передані ОСОБА_9 для подальшого передання особі, яка вимагає неправомірну вигоду (а.с. 115-120, т. 1).
-протоколом огляду від 14.03.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого були оглянуті грошові кошти надані ФЕУ СБУ України у розмірі 4 500 грн. Оглядом було встановлено, що суму 4 500 грн. складають грошові купюри: номіналом 500 грн. 9 купюр, з серіями та номерами: СГ 6435019, СГ 6435022,СГ 6435024, СГ 6435026, СГ 6435028, СГ 6435021, СГ 6435023, СГ 6435025, СГ 6435027. Після огляду вищевказані грошові кошти передані ОСОБА_9 для подальшого передання особі, яка вимагає неправомірну вигоду (а.с. 121-125, т. 1).
-протоколом обшуку від 15.03.2017 року з флеш накопичувачем з відеозаписом обшуку, відповідно до якого було проведено обшук в робочому кабінеті головного інженера КП Слов`янської міської ради «СловУКБ» ОСОБА_5 , який знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 500 грн. номіналом по 500 грн. 9 купюр з серіями та номерами: СГ 6435019, СГ 6435022, СГ 6435024, СГ 6435026, СГ 6435028, СГ 6435021, СГ 6435023, СГ 6435025, СГ 6435027, крім грошових коштів було вилучено документи щодо ремонту школи № 2 ум. Сіверську, Бахмутського районну Донецької області (а.с. 127- 134, т. 1).
-протоколом обшуку від 15.03.2017 року, відповідно до якого було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 , відповідно до якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 грн. 7 купюр загальною сумою 3 500 грн. з серіями та номерами: СД60068877, СГ0611121, БР5297384, ЗГ6087749, АА2442937, АА5821787, ФЗ7828340, номіналом 200 грн. 17 купюр загальною сумою 3 400 грн. з серіями та номерами: УБ2103773, УП1728156, ЕЕ9753316, КЖ9615740, МА0041739, УЗ0111612, КЗ2911334, ПЗ7630869, ЗЕ4320668, ЕБ3420982, ЗА0291843, ЄА9149630, ЄА2897095, ТЄ3927012, ЄН3904138, ПГ 4229530, КЖ3041579, номіналом 100 грн. 6 купюр загальною сумою 600 грн. з серіями та номерами: МН7381548, КБ5241482, ГА5654943, ББ6434256, МЕ9360916, КГ8853921, ноутбук ASUS (а.с. 135-139, т. 1).
-протоколом огляду речей та документів від 21.03.2017 року з контрольним талоном № 1, контрольним талоном № 2 та додатком, відповідно до якого слідчим були оглянуті речі вилучені 15.03.2017 року під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 який знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 140-146, т. 1).
-протоколом огляду речей та документів від 27.03.2017 року з контрольним талоном № НОМЕР_2 , контрольним талоном № НОМЕР_3 та контрольним талоном № 3, відповідно до якого слідчим були оглянуті речі вилучені 15.03.2017 року під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 (а.с. 147-152, т. 1).
-протоколом огляду речей та документів від 28.03.2017 року з контрольним талоном № 1, відповідно до якого слідчим були оглянуті речі вилучені 15.03.2017 року під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 який знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 153-154, т. 1).
-протоколом огляду документів від 28.03.2017 року з контрольним талоном № 1, відповідно до якого слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника були оглянуті документи вилучені 15.03.2017 року під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 який знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 155-161, т. 1).
-протоколом огляду документів від 16.05.2017 року, відповідно до якого слідчим були повторно оглянуті документи вилучені 15.03.2017 року під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 який знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 176-180, т. 1).
-розсекреченим протоколом ознайомлення з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з DVD диском до нього, відповідно до якого було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 (а.с. 183-184, т. 1).
-розсекреченою постановою № 647нт від 16.02.2017 року про проведення контролю за вчинення злочину (а.с. 187-189, т.1).
-розсекреченою постановою № 643нт від 16.02.2017 року про залучення іншої особи для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 190-191, т.1).
-ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 14.02.2017 року про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 208-213, т. 1).
-розсекреченим протоколом № 1145 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за ОСОБА_5 з DVD диском до ньоговідтвореного в судовому засіданні (а.с. 217-218, т. 1).
-розсекреченим протоколом № 50/1971 від 17.04.2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи за ОСОБА_5 (а.с. 222-225, т. 1).
- розсекреченим протоколом № 50/1972 від 18.04.2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи за ОСОБА_5 з DVD диском до ньоговідтвореного в судовому засіданні (а.с. 226-240, т. 1).
-наказом комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва № 20-к від 30.08.2013 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головним інженером з технічного нагляду за будівництвом (а.с. 247, т. 1).
-посадовою інструкцією інженера з технічного нагляду за будівництвом (а.с. 248-250, т. 1).
-наказом комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва № 32-к від 03.10.2016 року про призначення ОСОБА_5 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи на 0,5 ставки за сумісництвом Слов`янської міської ради «Слов`янське управління капітального будівництва» (а.с. 1, т. 2).
-наказом комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва № 74/11 ТН від 15.11.2016 року про призначення ОСОБА_5 з 15.11.2016 відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2» (а.с. 2, т. 2).
-кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (а.с. 4-8, т. 2).
Як встановлено у судовому засіданні, в ході проведення обшуків в робочому кабінеті головного інженера КП Слов`янської міської ради «СловУКБ» ОСОБА_5 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти.
Вказаними протоколами шляхом співставлення грошових купюр за протоколами огляду від 06.03.2017 року та від 14.03.2017 року та грошовими коштами вилучені під час обшуків у службовому кабінеті ОСОБА_5 та квартири, якою користується обвинувачений встановлено, що частина вилучених коштів на суму 4 700 грн. номіналом по 500 грн. 9 купюр з серіями та номерами: СГ 6435019, СГ 6435022, СГ 6435024, СГ 6435026, СГ 6435028, СГ 6435021, СГ 6435023, СГ 6435025, СГ 6435027 та номіналом 200 грн. 1 купюра з серією та номером УЗ0111612 є предметом вчинення злочину.
Вказані грошові кошти були безпосереднього оглянуті і в судовому засіданні.
Судом у судовому засіданні були прослухані і переглянуті окремі аудіо- і відеодані, які містяться на флеш-картах і оптичних дисках, долучених до матеріалів провадження.
Крім цього, в ході дослідження шляхом прослуховування у судовому засіданні змісту однієї з розмов ОСОБА_5 (флеш карта), яка мала місце 06 березня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_18 : « ОСОБА_19 звонил?» відповідає «Звонил» після чого ОСОБА_18 знов питає ОСОБА_5 : «Ну, пока никого нету, давать?» ОСОБА_5 відповідає : «Конечно».
Всі вказані речові докази було досліджено в судовому засіданні. Вказані докази є допустимими та достовірними.
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було пред`явлено змінене обвинувачення за ч. 3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою повторно неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходив з наступного:

Згідно пункту 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально - правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Судовий розгляд, як передбачено вимогами ч. 1 ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України є невірною з таких підстав.

За ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена ч. 1 цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Згідно з ч. 2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин - злочин, що складається із двох чи більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи. Тотожні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, можуть самі по собі (кожне окремо) бути і такими, що містять всі ознаки самостійного злочину, і такими, що за інших обставин розглядалися б лише як інші правопорушення (наприклад, адміністративні). Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього із тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин. Єдиний злочинний намір, який об`єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу, реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, як правило, виникає у винного ще до вчинення першого із діянь, які складають продовжуваний злочин. Водночас він може виникнути і в процесі вчинення першого діяння.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.6. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010, № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 одержання службовою особою в декілька прийомів хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених з тим хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна.

Судом встановлено, 06.03.2017 року ОСОБА_5 було отримано від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 4 000 грн., які обвинувачений вимагав за підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016 року. 15.03.2017 року ОСОБА_5 було отримано від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 4 000 грн., які обвинувачений вимагав за підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень місяць 2017 року по договору № 93/буд від 14 листопада 2016 року. Ці діяння не можуть утворювати повторності, оскільки обидва діяння були спрямовані на реалізацію єдиного наміру - привласнення грошових коштів ОСОБА_5 в процесі підписання одного акту виконаних робіт по одному об`єкту будівництва - будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2.

В частині кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді вимагання неправомірної вигоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із законодавчого визначення розуміння вимагання неправомірної вигоди ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожуючи вчиненням або не вчинененням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі неправомірної вигоди, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання неправомірної вигоди виключається.

Згідно постанови ВСУ від 21.01.2016 року у справі №5-124 кс15, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Зазначена правова позиція викладена також у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Стороною обвинувачення не доведено, що діяння обвинуваченого поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторне діяння, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, суд вважає за необхідне, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимога законодавства.
Дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України як одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, відповідно до п.п.2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.
Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.
Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно примітки до ст. 364-1 КК України,У статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва № 20-к від 30.08.2013 року працював на посаді головного інженера з технічного нагляду за будівництвом, відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України був службовою особою, й, таким чином, являється суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно наказу комунального підприємства Слов`янської міської ради Слов`янське управління капітального будівництва № 74/11 ТН від 15.11.2016 року ОСОБА_5 з 15.11.2016 року було призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Бахмутський район м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2».
Як вбачається з посадової інструкції головного інженера з технічного нагляду за будівництвом , затвердженої Директором КП «Слав УКС», до посадових обов`язків, поміж іншого, входить здійснення технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, оформляє необхідну технічну документацію.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність, згідно посадової інструкції у ОСОБА_5 повноважень, зокрема, наприймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, мав відповідні службові повноваження для невиконання дії у вигляді приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктівпо об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області, яку він повинен був або міг виконати з використанням службового становища в цілях подальшого отримання неправомірної вигоди.
Все вищевикладене в сукупності свідчить про повну, об`єктивну та неспростовну доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Отже, виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а докази, які це підтверджують, такими, що отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, а тому суд визнає їх належними, допустимими, та приймає до уваги.
Також, з висловленою стороною захисту, як в процесі розгляду справи так і в судових дебатах, позицією, що цілий ряд доказів є недопустимими, суд погодитись не може, оскільки стороною захисту не зазначено та не надано достатньо переконливих аргументів, вказані докази були зібрані органом досудового розслідування, на думку суду, в основному у відповідності до чинного процесуального закону, а допущенні технічні помилки при оформленні процесуальних документів не можна вважати грубими та навмисними, тобто такими, що тягнуть за собою їх очевидну та безумовну недопустимість.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість і шкідливість для суспільства наслідків, які наступили внаслідок вчинення злочину, суд враховує також і те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Накладений арешт на майно,ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуків 15.03.2017 в робочому кабінеті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , та в квартирі у якій мешкає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін,та як перебуваючи на посаді обвинувачений при виконанні своїх службових обов`язків може продовжить злочинну діяльність.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 грошову суму 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка була перерахована на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області за № 5851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, , отримувач Апеляційний суд Донецької області.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2017 рокудо набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2017 року на майно вилучене під час проведення обшуків 15.03.2017 в робочому кабінеті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , та в квартирі у якій мешкає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Речові докази:
грошові кошти в сумі 4 700 (чотири тисячі сімсот ) гривень з серіями та номерами: СГ6435019; СГ6435021; СГ6435022; СГ6435023; СГ6435024; СГ6435025; СГ6435026; СГ6435027; СГ6435028; УЗ0111612 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати.

грошові кошти в сумі 8 300 (вісім тисяч триста) гривень з серіями та номерами: ВГ8743885; УД1194307; ФЗ7828340; АА2442937; АА5821787; БР5297384; ЗГ6087749; СД6006877; СГ0611121; УБ2103773; УП1728256; ЕЕ9753316; КЖ9615740; МА0041739; КЗ2911334; ПЗ7630869; ЗЕ4320668; ЕБ3420982; ЗА0291843; ЄЯ9149630; ЄА2897095; ТЄ3927012; ЄИ3904138; ПГ4229530; КЖ3041579; МИ7381548; КБ5241482; ГА5654943; ББ6434256; МЕ9360916; КГ8253921 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 за належністю.

мобільний телефон «NOKIA» з двома сім-картками мобільного оператора «МТС», з флеш-носієм чорного кольору Micro SD на 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 - які зберігаються у третьому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Донецької області, - повернути ОСОБА_5 за належністю;

блокнот темно синього кольору з написом «OTIS» - які зберігаються в прокуратурі Донецької області повернути ПП «СУКБ».

робочі чертежи на обкладинці зазначено: замовник: «Відділ освіти Артемівської райдержадміністрації», об`єкт: «Капітальне ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2., стадія: робочій проект, робочі креслення том2, на 26 аркушах різного формату - які зберігаються в прокуратурі Донецької області повернути ПП «СУКБ».

копія «Акта №3 приемки выполненных строительных работ за март 2017 года» з правками на 5 аркушах - які зберігаються в прокуратурі Донецької області повернути ПП «СУКБ».

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 р., без підписів, на зворотному боці зроблено записи олівцем (підрахунки) на 1 аркуші - яка зберігається в прокуратурі Донецької області повернути ПП «СУКБ».

документи на 41 аркуші скріплені скобою, а саме:

договорная цена на строительство Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельницького, 2, з написом від руки: «Копия верна: Для технадзора» та підписом, на 1 аркуші.

- сводный сметный расчет стоимости объекта строительства № Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2, без підписів, на 1 аркуші;

- пояснительная записка Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2, без підписів, на 1 аркуші;

- локальная смета на строительные работы №2-1-1 на Загальнобудівельні роботи, без підписів на 10 аркушах;

- локальная смета на строительные работы №2-1-2 на Господарсько-питний противопожежний водопровід, без підписів на 2 аркушах;

- локальная смета на строительные работы №2-1-3 на Господарсько-побутова каналізація, без підписів на 2 аркушах;

- локальная смета на строительные работы № НОМЕР_6 на Благоустрій, без підписів на 5 аркушах;

- общепроизводственные расходи на строительство Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2, без підписів на 1 аркуші;

- итоговая ведомость ресурсов без підписів, на 10 аркушах;

- дефектний акт на благоустрій без підписів на 2 аркушах;

- дефектний акт на Господарсько-побутова каналізація без підписів на 1 аркуші;

- дефектний акт на Господарсько-питний противопожежний водопровід без підписів на 1 аркуші;

- дефектний акт на Загально будівельні роботи, без підписів на 4 аркушах;

- расчет общепроизводственных расходов к локальной смете №2-1-1 на Загально будівельні роботи без підписів на 2 аркушах;

- акт приемки выполненных строительных работ с расчетами единичной стоимости за январь 2017 года, без підписів на 5 аркушах;

- копія листа №12/04 від 06.12.2016 року на ім`я Інженера ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_20 підписаного Директором ПП «Бахмут-Інженірінг» ОСОБА_21 ;

- АКТ № приемки выполненных строительных работ за январь 2017 года, без підписів, на 4 аркушах;

- расчет общепроизводственних расходов к локальной смете №2-1-1 на Загально будівельні роботи, без підписів, на 2 аркушах;

- итоговая ведомость ресурсов Объект:. (расходы по факту), без підписів, на 2 аркушах;

- АКТ № приемки выполненных строительних работ с расчетами единичной стоимости за январь 2017 года, без підписів, на 5 аркушах;

- итоговая ведомость ресурсов Объект: (расходы по факту), без підписів, на 3 аркушах;

-рабочий проект, на обкладинці зазначено: замовник: «Відділ освіти Артемівської райдержадміністрації», об`єкт: «Капітальне ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області» за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2., Рабочий проект, том1, том2, том3, на 25 аркушах формата А4;

- папка на обкладинці якої від руки написано: Сіверська ЗОШ №2 з документами, а саме:

- лист №49 від 14.03.2017 головного інженера з технічного нагляду КП «СлавУКБ» адресований Директору ТОВ «Донинтерпласт» ОСОБА_22 з додатками на 7 аркушах;

- чотири листа А4 з чорновими записами (розрахунками);

- акт №2 приемки выполненных строительных работ за март 2017 года, з написом від руки: «Подписано к оплате», на 7 аркушах;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, з написом від руки олівцем: «Подписано к оплате»;

- итоговая ведомость ресурсов Объект: Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2, (расходы по факту), на 3 аркушах;

- два аркуша А4 з чорновими записами (розрахунками);

- копія листа №12/04 від 06.12.2016 року на ім`я Інженера ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_20 підписаного Директором ПП «Бахмут-Інженірінг» ОСОБА_21 ;

- прозорий файл з обривками етикеток з упаковок матеріалів в кількості 3 шт., сертифікати відповідності з написом «Копия верна» та відтиском печать ТОВ «Донінтерпласт» на 14 аркушах;

- прозорий файл з Расчет общепроизводственных расходов к локальной смете №2-1-1 на Загально будівельні роботи підписаний Директором ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Кавратка, з відтиском печаті ТОВ «Донінтерпласт» на 3 аркушах;

- два листи А4 з чорновими записами (розрахунками) на першому листі на писано: Сіверськ ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради, на другому листі, який є продовженням першого стоїть підпис ОСОБА_5 ;

- лист А4 з кресленнями;

- копія листа інженера ОСОБА_20 на ім`я директора ПП «Бахмут-Інженірінг» ОСОБА_24 на 1 аркуші;

- АКТ № приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року з правками олівцем та виділенням маркером, без підписів, на 5 аркушах;

- три аркуші А4 з чорновими записами (розрахунками), На запитання слідчого, чий це почерк? Підозрюваний ОСОБА_5 відповів, що це його почерк;

- службова записка Директору КП «СловУКБ» ОСОБА_25 підписана ОСОБА_5 від 20.12.2016. На документі стоїть позначка: «вх237 20.12.16».

- лист без № від 15.12.2016 на ім`я Керівника «Донінтерпласт» підписаний головним інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 з додатком на 2 аркушах;

- копія листа Директора ПП «Бахмут-Инжениринг» ОСОБА_21 на ім`я Інженера ТОВ «Донінтерпласт» ОСОБА_20 на 1 аркуші:

- копія листа ОСОБА_26 . Кавратка на ім`я головного інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 на 1 аркуші;

- шістнадцять аркушів А4 з чорновими записами (розрахунками);

- таблиці з розрахунками, правками та виділеннями маркером на 19 аркушах;

- сводный сметный расчет стоимости объекта строительства № Капітальний ремонт будівлі Сіверської ЗОШ I-III ступенів №2 Артемівської районної ради Донецької області за адресою: Донецької область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Богдана Хмельнийького, 2, Локальная смета на строительство №2-1-1 з правками та виділенням маркером, Итоговая ведомость ресурсов к локальной смете №2-1-1 з правками, Локальная смета на строительство №6-1-1, Локальная смета на строительство №6-1-2, Локальная смета на строительство №7-1-1, Итоговая ведомость ресурсов, Дефектний акт на Загально будівельні роботи, Дефектний акт на Господарсько-питний противопожежний водопровід, Дефектний акт на Господарсько-побутова каналізація, Дефектний акт на благоустрій разом на 95 аркушах;

- копія видаткової накладної ТОВ «Донінтерпласт» виписаної на ім`я Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на 1 аркуші;

- АКТ приемки выполенных строительних работ за январь 2017 года з записами від руки та підписом ОСОБА_5 на першому аркуші, на 4 аркушах які зберігаються в прокуратурі Донецької області повернути ПП «СУКБ».

DVD диски з відеозаписами та аудіо записами до слідчих дій, флеш накопичувач з записом обшуку - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1