Справа № 592/7798/18
Провадження № 1-кс/592/4001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2018 року, винесену слідчим Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка мотивується тим, що 11.06.2018року на адресу слідчого ОСОБА_5 було направлено два клопотання в одному кримінальному провадженні, в одному з яких захисник просила слідчого відповідно до вимог ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а також видати копію витягу з ЄРДР та надати можливість отримати копії інших документів, що маються у кримінальному провадженні, оскільки, вказані документи є загальнодоступними. Інше клопотання було вмотивовано необхідністю призначення у вказаному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи з переліком питань, які потребують вирішення експертом. Протягом трьох днів з моменту отримання, слідчим клопотання не були розглянуті та не направлена на її адресу вмотивована відповідь - постанова, а тому, 21.06.2018року захисник вимушена була звернутись повторно з клопотаннями та зі скаргою на бездіяльність слідчого до процесуального керівника. 25.06.2018року отримано дві постанови слідчого, що датовані 15.06.2018року, але направлені на її адресу 22.06.2018року, тобто після подання повторних клопотань та скарги прокурору. Постановою від 15.06.2018року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зазначено, що на момент подачі зазначеного клопотання вже було призначено оціночно-будівельну експертизу, виконання якої було доручено Сумському відділенню Харківського НДІСЕ, про що є відповідний висновок експерта. Для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і з метою встановлення обставин, що вказують на невинуватість підозрюваної ОСОБА_4 призначення в кримінальному провадженні саме товарознавчої експертизи з включенням в постанову про призначення судової товарознавчої експертизи питань, зазначених в клопотанні від 11.06.2018р., оскільки, як відомо захиснику, сума матеріального збитку була розрахована слідчим разом з процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_6 , але невідомо з яких підстав та причин та відповідно до яких норм чинного в Україні законодавства, оскільки, жодних посилань на висновки оціночно-будівельної експертизи, повідомлення про підозру не містить.

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині призначення судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні адвокат та заявник доводи скарги підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Крім цього, просить відмовити у задоволенні скарги, так як по кримінальному провадженню вже була призначена експертиза та отриманий висновок експерта, де зазначена вартість квартири.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи адвоката, заявника, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в кримінальному провадженні №0004625 від 08.12.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на момент звернень адвоката ОСОБА_3 із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, слідчим слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області 05.03.2018 року було призначено оціночно-будівельну експертизу. 23.05.2018 року експерт склав висновок, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 378 000 грн., що і було покладено в основу підозри.

Слід зазначити, що товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах. Основними же завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

На думку слідчого судді, підстав для визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 15.06.2018 року немає, правомірно призначено оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, отриманий висновок експерта, оцінка якому буде надана судом під час судового розгляду провадження та в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 89 КПК України. Також, розгляд клопотання слідчим відбулося у строк, визначений ст. 220 КПК України, про що свідчить постанова від 15.06.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 16.03.2018 року експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Кримінальне провадження у межах якого подано клопотання, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін - 08.12.2017 року.

За загальними положеннями дії Кодексу в часі процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання (стаття 5 КПК України).

Так, частиною 1 ст. 244 КПК України (в ред., яка діяла до вказаних вище змін) передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

За наведених підстав скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2018 року, винесену слідчим Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1