Справа № 591/2786/18
Провадження № 1-кс/591/2103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети, зазначені в клопотанні, які вилучені 14.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000094 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено. 14.05.2018 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5 без запалу та затертим маркуванням. Вилучений предмет запакований до експертного пакету № АБ 030269.

Вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 без запалу та затертим маркуванням зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та міг були використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, в зв?язку із цим, може бути в подальшому використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучене майно є предметом (об`єктом) вчинення злочину, а тому має значення речових доказів і їх втрата чи пошкодження може нанести суттєву шкоду даному досудовому розслідуванню.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів. Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його втрати чи пошкодження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 117, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000094 на предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 без запалу та затертим маркуванням, запакований експертного пакету № АБ 030269 і вилучений за місцем реєстрації і фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер