УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 439/1098/18

Провадження № 1-кс/439/309/18

10 серпня 2018 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії працівників поліції,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії працівників поліції, в якій він просить прийняти законні міри до працівників поліції та вирішити питання що до його незаконно відібраних речей та авто працівниками поліції та повернути їх йому як найшвидше.
В судовому засіданні 10.08.2018 року скаржник надав письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що він оскаржує дії слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000361 від 12.06.2018 року та просить повернути йому вилучені документи:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
-транспортний засіб марки АUDI А6 номер кузову
НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 ;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ;

-телефон SAMSUNG SM-G ( S864 GB) Black;

-телефон SAMSUNG SM-A510 F/DK;

-посвідчення учасника Авто Євро Сила на ім`я

ОСОБА_3 ;

-кошти в сумі 5 550, 00 грн;

-банківська картка ПРИВАТБАНК № НОМЕР_4 ;

-ключі від Транспортний засіб марки АUDI А6 номер кузову

НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 ;

ключі від будинку;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на авто Мітсубусі Галант (польський техпаспорт);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки АUDI А6 номер НОМЕР_5 ДНЗ НОМЕР_6 ( волонтерські номери);

-телефонні картки за номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-страховий поліс на транспортний засіб Мітсубусі Галант та АUDI А6;

-зелена картка на номерні знаки ДНЗ.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 свої вимоги підтримав.
В судове засіданні заступник начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду ряд матеріалів. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому розгляд скарги проведено у його відсутності.
Врахувавши усні та письмові пояснення скаржника, дослідивши матеріали, зібрані в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадженні на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Статтею 304 цього ж кодексу встановлено строки такого оскарження.
Проте, із змісту скарги ОСОБА_3 від 23.07.2018 року неможливо встановити, які саме дії оскаржуються, і кого саме слідчого, який вирішував питання арешту майна, чи іншого працівника (працівників) поліції, який (які), на думку скаржника, погрожували йому і на підставі цього він боїться за своє життя та здоров`я.
Із змісту письмових пояснень скаржника від 10.08.2018 року вбачається, що ним оскаржуються дії слідчого під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000361 від 12.06.2018 року і його вимога полягає в тому, щоб йому повернути речі і документи, вилучені слідчим.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Встановлено, що 12.06.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361.
В межах цього провадження 25.06.2018 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого у Республіці Польща, є 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває у володінні ОСОБА_3 . Із змісту ухвали вбачається, що за фактом крадіжки майна з проникненням у житло гр. ОСОБА_6 він та свідки впізнали автомобіль «Ауді», який може бути причетний до вчинення злочину.
19.07.2018 року та 22.07.2018 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_6 , 22.06.2018 року допитано свідка ОСОБА_7 , 02.08.2018 року слідчим оглянуто місце події, а саме, внутрішній двір Бродівського відділення поліції, де знаходиться автомобіль марки «Ауді» із номерним знаком НОМЕР_6 .
09.08.2018 року слідчим скеровано до суду клопотання про залученні експерта для проведення експертизи щодо встановлення факту зміни ідентифікаційного номера панелі кузова автомобіля «Ауді», рішення слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання на даний час не прийнято.
З пояснень скаржника вбачається, що він є членом Громадського формування з охорони громадського порядку в місті Вінниця та Вінницькій області «Вінницька обласна народна самооборона». Скаржник просить врахувати, що він є волонтером та відповідно їздить на території, на яких відбуваються військові дії. Він користується автомобілем «Ауді», власником якого є ОСОБА_8 . На автомобілі є «перекидні» номерні знаки, тобто реєстраційний номер української реєстрації, той, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та інший номерний знак, який є на чорному фоні. Це зроблено з метою надання людям, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, волонтерської допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, встановлені в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 обставини свідчать про те, що слідчим проводиться ряд слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000361, а тому повернення вилучених ним речей і документів є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії працівників поліції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1