overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3731/17
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України .

Також 28.02.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/732/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/3731/17яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження: 215/732/18за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/3731/17яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України під єдиним номером 215/3731/17.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6838/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2018 року на 16.30 год..
Витребувати у Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за зверненням 09.09.2018 року ОСОБА_2 (талон-повідомлення № 175).
Про час розгляду справи повідомити скаржника, Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 134/888/18
Провадження № 1-кп/142/96/18

"05" вересня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 серпня 2018 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за участі обвинуваченої, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не проводити.

Обвинувачений згоден на призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за його участі.

Потерпіла в підготовчому судовому засідання не заперечувала щодо призначення справи до розгляду, за її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського районного суду 4 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. за участі обвинуваченої та прокурора; заходи забезпечення кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 279/3875/18,1-в/279/354/18
У Х В А Л А іменем України 06 вересня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.ст.185,ч.3, 186,ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Станом на 06.09.2018 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року, умовно-достроково на сім місяців 26 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

11 вересня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід з тих підстав, що під час обшуку інтереси власника (володільця) майна представляв адвокат ОСОБА_6 . Захист інтересів ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_6 . Зазначає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та наявний конфлікт інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_6 є заявником та свідком обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив про самовідвід, мотивуючи це тим, що він не є захисником ОСОБА_9 , договір про надання правової допомоги з ним укладений не був.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленою частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Даний відвід захисником ОСОБА_6 заявлений під час здійснення досудового розслідування, суддя ОСОБА_1 не є слідчим судде, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, розгляд заяви захисника ОСОБА_6 слід передати на розгляд слідчого судді Слов`янського міськрайооного суду Донецької області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд слідчого судді Слов`янського міськрайооного суду Донецької області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, вирішення питання про відвід захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/512/18
Провадження №11-сс/772/622/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Немирівського місцевої прокуратури, яка полягає в нерозгляді її скарги в строки передбачені ст.308 КПК України.

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора по розгляду її заяви щодо незаконної відмови в реєстрації кримінальних проваджень в ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя повернув скаргу посилаючись, що ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення з поважних причин не подавала.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявниця ОСОБА_7 звертала увагу на подію 2016 року, на оскарження якої минув десятиденний строк та не вказувала в чому полягала бездіяльність прокурора.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді мотивуючи, що вона до суду на розгляд скарги не викликалася, строк на оскарження рішення прокурора не пропустила, тому просила скасувати ухвалу слідчого судді і повернути скаргу для її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, яка підтримала свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Наявна інформація секретаря судового засідання засвідчує про телефонні повідомлення заявниці в березні місяці 2018 року про судовий розгляд, при тому, що ухвала слідчим суддею була постановлена майже через вісім місяців після повідомлень.

Норми частини 2 статті 304 КПК передбачають підстави повернення скарги заявнику.

Проте зазначені в судовому рішенні підстави, за яких слідчий суддя повернув скаргу заявниці, не передбачені вказаною нормою кримінального процесуального закону.

Тому застосування закону, який не підлягав застосуванню є підставою до скасування судового рішення.

Зважаючи на наведене керуючись частиною 2 статті 304, частиною 3 статті 306, статтею 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року щодо повернення скарги на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області заявниці ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу повернути до суду першої інстанції щодо вирішення питання по розгляду скарги заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 302/783/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

11.09.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

законні представники:

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000301 від 13.06.2018 р. по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.06.2018 року по обвинуваченню гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи УСЗН Міжгірської РДА - ОСОБА_6 подав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання розглянути без його участі, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду немає.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за вищевказаними обвинувальними актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілої юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 314-1, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2582/18
Провадження №1-кс/307/1120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 7 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: предмет схожий на рушницю 16-го калібру, з маркуванням біля ударно-спускового механізму № НОМЕР_1 , на стволі є позначки у вигляді цифр НОМЕР_2 та на кріпленні ствола до прикладу містяться також позначки у вигляді цифр № НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6980/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/430/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 про запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрання щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 17.10.2017.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1728/18 Справа № 206/7234/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001212 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

27 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області за вх. №11-18688 надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти відмови ОСОБА_7 від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги самої обвинуваченої, від якої подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4