АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1035/18 Справа № 210/3508/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000645 , -

за участю учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_10 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
за участю : ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем: - TOYOTA CAMRY 2494 (2012), НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - MITSUBISHI COLT, 1332 (2007), НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно:
- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:640:0054 (складові частини: будинок загальної площі 33,5 кв.м., сарай, гараж, спорудження, огорожа), зареєстрована за ОСОБА_7 ;
- житловий будинок, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування кадастровий номер :01:640:0053, :01:640:0054, зареєстрована за ОСОБА_7 ;
- земельна ділянка, розташована на території Балівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:055:0026, площею 2,000 га, державний акт серія ЯК 325591, зареєстрована за ОСОБА_11 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000645 за ознаками ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за фактом привласнення керівництвом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та окремих районних філій бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які надходять від Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_12 , при цьому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування вони дізналися 03.08.2018 року, частково скасувати оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року та виключити із арешту майно: домоволодіння земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:640:0054 (складові частині: будинок загальної прощі 33,5 кв.м., сарай, гараж, спорудження, огорожа), зареєстрована за ОСОБА_7 ; житловий будинок, розташованого за адресою земельної ділянки місця розташування - кадастровий номер :01:640:0054, :01:640:0053, зареєстрована за ОСОБА_7 ; - автомобіль MITSUBISHI COLT 1332 (2007) AE0383IM куз НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 ; - автомобіль TOYOTA CAMRY 2494 (2012), НОМЕР_1 куз № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_13 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на праві спільної часткової власності, а тому накладання арешту на цілий будинок є незаконним.

Також автомобіль MITSUBISHI COLT 1332 (2007) AE0383IM куз НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 та є його власністю, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль.

Крім того, автомобіль TOYOTA CAMRY 2494 (2012), НОМЕР_1 куз № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_13 та є її власністю, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,думку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, позицію прокурора, який відмовився від вимог свого клопотання та просив скасувати арешт на майно,оскільки вказаним особам не висунуто підозри, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки фактично прокурор, який ініціював накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в апеляційній інстанції відмовився від свого клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що вказаним особам підозру у скоєнні кримінального правопорушення не висунуто, апеляційний суд в такому випадку повинен скасувати рішення суду першої інстанції про накладення арешту на майно, за відсутності клопотання про таке рішення.
Колегія суддів також дійшла висновку, що не має підстав вважати рішення суду першої інстанції щодо накладення арешту на земельну ділянку земельна ділянка, розташована на території Балівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:055:0026, площею 2,000 га, державний акт серія ЯК 325591,яка зареєстрована за ОСОБА_11 , обґрунтованим.
Як убачається із клопотання про арешт майна, прокурор просив накласти арешт на вказану земельну ділянку ( а.п. 6), без зазначення кому на праві власності належить ця ділянка, тоді як у судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначав про належність вказаної ділянки ні ОСОБА_11 ,як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а іншій особі. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000645 від 01.06. 2017 року направлено до суду та ОСОБА_11 обвинувачення не висунуто.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор та в якому навіть не зазначено власника майна-земельної ділянки кадастровий номер :01:055:0026, площею 2,000 га, державний акт серія ЯК 325591.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання прокурора містить правові підстав для арешту майна, а саме земельну ділянку , яка розташована на території Балівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:055:0026, площею 2,000 га, державний акт серія ЯК 325591.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що рішення слідчого судді підлягає в даному випадку скасуванню в повному обсязі з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 407, 422 КПК, колегія суддів

П о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року ,задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000645 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000645.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суд

-------------------- ------------------------------ ----------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4