КП № 278/1942/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що останній, згідно із поштового повідомлення не з`являється до відділення поштового зв`язку, а відтак прокурор позбавлений можливості надати суду докази щодо належності повідомлення ОСОБА_6 про час і місце його допиту у якості свідка у Житомирському районному суді.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки привід є заходом забезпечення кримінального провадження щодо виконання учасниками судового розгляду своїх процесуальних обов`язків. Ураховуючи те, що ОСОБА_6 не порушував своїх процесуальних обов`язків свідка щодо явки у судове засідання за викликом суду, а допитувати його, на думку захисника, немає потреби, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту ст. 131 КПК України вбачається, що примусовий привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який за правилами ст. 140 цього Кодексу полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, згаданий захід процесуального примусу може бути застосований до свідка, який за приписами ст. 135 КПК України був належним чином викликаний до суду, але, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками свідка щодо явки до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторона обвинувачення не надала суду відповідних доказів порушення свідком ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судові засідання за судовими викликами.

Таким чином, клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу прокурора на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язку свідка з`являтися у відділення поштового зв`язку для отримання судової повістки.

Крім цього, суд відмовляє у клопотанні прокурора про примусовий привід свідка, з огляду на вимогу пункту «d» ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», у якій передбачено, що кожен обвинувачений має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Проте, сторона захисту у даному кримінальному провадженні не просить та не бажає проводити допит свідка ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 135, 140 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні прокурора про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: