Номер провадження: 11-сс/785/1429/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районний суду м. Одеси від 27.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.10.2018 року, з визначенням розміру застави 110460 грн. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не офіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого в Комінтернівському районному суді Одеської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.08.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Згідно клопотання слідчого, 16.08.2018р., приблизно о 00:10год., ОСОБА_8 , знаходячись в супермаркеті «Копійка», за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 70Б, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підбіг до ОСОБА_10 , ззаду та правою рукою шляхом ривка відкрито викрав у останнього золотий ланцюг вагою 20гр, вартістю 15тис.грн. із золотим кулоном вагою Югр, вартістю 12тис.грн. Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 27тис.грн.
Заданим фактом, 16.08.2018р. інформацію внесено до ЄРДР за № 0003929 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27.08.2018р. ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , поясненнями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органівдосудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік та підозрюється увчиненні тяжкого кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України, по якому обвинувальний акт розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані.
Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.
З даною ухвалою не погодився захисник та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити слідчого у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захист вважає, що ухвала суду через невиправдану суворість, незаконна і безпідставна. При розгляді клопотання слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Сама тяжкість інкримінованого злочину не може будь підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад справа Летельє проти Франції). Слідчий суддя не вірно дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Однак з поведінки підозрюваного не вбачається, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце постійного проживання, у розшуку він не був, тому ризик того, що він буде переховуватися, слідчим не доведений. Вважаю, що відносно ОСОБА_8 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочин, за який він ще не засуджений.

Заслухавши апеляцію, доводи захисника, яка просила задовольнити апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий судця обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного,
Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_11 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований на будівництві, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжкого, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до вчинення злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості запобіжного заходу. На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави підозрюваної неможливе, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний заході у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаної підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Внесення застави, ОСОБА_8 може вплинути на його дії та вчинення будь-яких з вказаних ризиків.

Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останньому в разі визнання його винним, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваної до скоєння злочинів в яких вона підозрюється і ризиків в обґрунтованості запобіжного заходу, тому достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розміри

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районний суду м. Одеси від 27.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.10.2018 року, з визначенням розміру застави 110460 грн. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2