ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/666/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Щасної Т.В.

за участю прокурора Музики В.М.

з участю адвоката Мельник Ф.В.

при секретарі: Бризгаловій А.І.

привівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, українця , громадянина України, не одруженого , на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4, 2000 р.н., освіта вища , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчинені злочинів передбачених за ст.367 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009823 відносно ОСОБА_3 , за ст.367 ч.2 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 11.12.2013 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 ,обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та відносно нього 27.01.2010 року

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14.12.2013 року включно.

У підготовчому засіданні прокурор клопотань не заявив , вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України .

Захисник Мельник Ф.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та заявив клопотання про зміну міру запобіжного заходу на більш м» який - особисте зобов»язання. , обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження , суд вважає можливим призначити судовий розгляд та продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

Підстав для затвердження угоди , або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із тих обставин , що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню , впливати на свідків та потерпілих , які ще не допитані судом. Протягом досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України , суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять розмірів мінімальних заробітних плат , що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі 360 ) гривень на користь держави.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов»язки прибувати до суду , повідомляти суд про зміну свого місця роботи та проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 314-317, 331,183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст..за ст.367 ч. 2 КК України, призначити на 19.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська , 7/13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.367 ч. 2 КК України , утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів , тобто до 11.02.2014 року.

Визначити розмір застави - 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: