02.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1785/18
Провадження № 1-кп/533/137/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 28.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта вбачається, що 28.07.2018 року близько 02 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 після закінчення «Дня села Кунівка» з метою вчинення крадіжки підійшов до музикантів, які збирали музичну апаратуру біля Кунівського будинку культури, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та отримання наживи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбука «Toshiba» Satellite C660-1 TD, вартість якого у відповідності до висновку експерта №1354 від 22.08.2018 року, становить 3066, 67 грн., який належав потерпілому, після чого почав заносити викрадене до приміщення будинку культури, де був помічений ОСОБА_6 , де викрадене залишив та з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисні дії, що виразилися в не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ноутбука «Toshiba» Satellite C660-1 TD.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після незакінченого замаху на крадіжку, обвинувачений ОСОБА_4 , повернувся до Кунівського будинку культури, біля якого музиканти збирали апаратуру після святкового «Дня села Кунівка», побачивши, що потерпілий ОСОБА_3 залишив без нагляду апаратуру, обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та отримання наживи, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку музичної акустичної системи «SKV SOUND PRO», вартість якої у відповідності до висновку експерта № 1308 від 09.08.2018 року, становить 3733,33 грн. в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)музичної акустичної системи «SKV SOUND PRO».

Під час проведення досудового розслідування, а саме 27.08.2018 року між обвинуваченим та потерпілим відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Також, сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Потерпілий ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 27.08.2018 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначених злочинах визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 1 144,00 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 27.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 28.08.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: ноутбук «Toshiba» Satellite C660-1 TD та музичну акустичну систему «SKV SOUND PRO» залишити власнику - ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ експертизи № 1308 від 09.08.2018 року та № 1354 від 22.08.2018 року в розмірі 1 144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України зокрема:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
3) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
4) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя