overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4531/18
Провадження № 1-кс/727/1473/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області, в якій посилається на те, що 02.05.2018р. він звернувся до с прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , шляхом складання, видачі завдомо неправдивого документу.
Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність прокуратури Чернівецької області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник адвокат ОСОБА_3 не підтримав скаргу, подав до суду заяву про залишення її без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2051/18
Провадження №: 1-кп/752/843/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.05.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0013217 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0013217 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-50 годину 10.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0007791 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0007791 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/385/18
Номер провадження № 1-кс/704/121/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року м.Тальне

Cлідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000131,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до канцелярії суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу та просив винести ухвалу якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати адресу свого проживання в нічний період доби з 21.00 до 6.00.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на те що з дня винесення попередньої ухвали минуло менше тридцяти днів тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею розглядалося 12 квітня 2018 року. З дня винесення цієї ухвали минуло менше тридцяти днів. Викладені в клопотанні обставини не є новими і судом розглядалися.

Відтак суд приходить до висновку, що подане клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду згідно вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 201, 372 КПК України;

ухвалив:

Клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000131 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/526/18
Єдиний унікальний № 742/177/18

10 травня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ,-
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНА ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника,, прокурора, слідчого, з наданням відповідних матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ
справа №357/7336/17

провадження № 51-1203 СК 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 701/613/16-к
Провадження № 51 6003 ск 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадженнящодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зняти з нього судимість.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1178/2018
Справа № 521/7455/18
Номер провадження:1-кс/521/2640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно гр. ОСОБА_4 .

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких не було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 07 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, за участю скаржника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин гр. ОСОБА_2 подана 27.04.2018 року та зареєстрована під номером 914-Б) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 07 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , її представнику адвокату ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/214/18 Справа № 200/7364/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
07 травня 2018 року справа перерозподілена та 08 травня 2018 року передана судді ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, було призначено повторний авторозподіл провадження № 11-кп/774/214/18, відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.20 годину 20 червня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/74/18 Справа № 201/1131/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000110,-

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 03.05.2018 року було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище судді « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, яка прохала виправити дану описку, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що участь у слуханні даної справи у складі колегії суддів приймала суддя ОСОБА_2 , а не ОСОБА_8 .. Але в ухвалі суду допущено технічну описку та було помилково вказано прізвище судді ОСОБА_8 .

Дана описка щодо прізвища судді носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та зазначити вірне прізвище судді « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_8 ».

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Вважати неправильним прізвище « ОСОБА_8 » у вступній та резолютивній частині даної ухвали апеляційного суду.

Вважати правильним прізвищем судді « ОСОБА_2 », у вступній та резолютивній частині даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/474/18 Справа № 197/348/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000218, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 7-8)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000218, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3