Справа № 711/1717/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відомості про те, що він є батьком малолітніх або неповнолітніх дітей суду не надані, не є інвалідом, раніше судимий:

19.10.2006 Костянтинівським МС Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

30.09.2010 Торезським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_8 09.01.2017 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Сєдова», що біля будинку № 398 по бульвару Шевченка в місті Черкаси, діючи з корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито вирвав з рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодів її жіночою сумкою та речами і грошима, які в ній знаходились: мобільним телефоном «Xiaomi 3S» Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №4/84 від 24.01.2017 середньозважена ринкова вартість за аналогами на вторинному ринку, а також за умовами його середньо нормального товарного стану та технічної справності станом на 09.01.2017 могла становити 3220 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривень, кредитною картою «Приватбанк» № НОМЕР_3 , з якої в подальшому було ним знято через банкомат 4832 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8252 грн.

За такі суспільно небезпечні винні умисні діяння ОСОБА_8 визнається судом винуватим, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні під час виконання вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачення йому зрозуміле, але винним себе визнав частково, зокрема не погодився із кваліфікацією його діянь, але після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами вину визнав, погодився із кваліфікацією інкримінованого йому злочину, суду пояснив, що дійсно 19.01.2017 приблизно о 23 год. він перебував в районі вул. Сєдова в м.Черкаси. В дворах між домами він побачив потерпілу, яка йшла із особою чоловічої статі. За раптово виниклим умислом заволодіти її майном, він підбіг до потерпілої і шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон, ключі, грошові кошти, банківська картка. Вподальшому із банківської картки, яка була в сумці, він через банкомат отримав готівку в сумі близько 4800 грн. Всі збитки він відшкодував потерпілій ще на досудовому слідстві, у вчиненому покаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 09.01.2017 близько 23 год. 30 хв. вона разом із чоловіком поверталась додому від гостей, йшли пішки. В районі зупинки громадського транспорту «Сєдова», обвинувачений вихватив сумку із рук і почав тікати. В сумці були ключі, банківська картка, телефон, гаманець, гроші в сумі 200 грн. інші особисті речі. Під час вчинення злочину вона роздивилась обличчя ОСОБА_8 , а тому впевнена, що це зробив він. Зранку подзвонили в банк, щоб заблокувати картку, але їм повідомили, що гроші вже зняті. Претензій до обвинуваченого вона не має, так як він відшкодував збитки в повному обсязі в серпні 2017 року. Не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що 09.01.2017 після 23 год. він разом із дружиною повертались від гостей. Йшли пішки. В районі «Сєдова» між будинками невідома особа чоловічої статі підбіг і вирвав у дружини сумку, після чого почав тікати в сторону вул. Гоголя. В сумці було два гаманця, ключі, речі дружини. Впізнав обвинуваченого як особу, який вчинив грабіж, тому що знаходився від нього за 2 метри. Роздивився його обличчя так як було світло від рекламних вивісок.

Також вина ОСОБА_8 підтверджується документами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2017, за відомостями якого остання впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно неї злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 13.01.2017, який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила злочин стосовно його дружини;

- випискою по картці /рахунку № НОМЕР_3 від 10.01.2017;

- висновком експерта №4/84 від 24.01.2017, за яким середньозважена ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi 3S» за аналогами на вторинному ринку, а також за умови його середньо нормального товарного стану та технічної справності станом на 09.01.2017 могла становити 3220 грн.;

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, суд встановлює як добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України тяжкий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує його особу, вік, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, які на момент вчинення цього злочину не погашені, за таких обставин є підстави констатувати, що обвинувачений не належно усвідомив мету відбутого вже покарання і не зробив в зв`язку з цим відповідних висновків та повторно вчинив новий злочин, а тому суд встановлює необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк без застосування положень ст. 75 КК України.

Також суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Не може залишитись поза увагою пом`якшуючі обставини, в тому числі й відшкодування шкоди потерпілій, в зв`язку з чим суд вбачає можливість призначити мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Така наведена сукупність обставин надає підстави для висновку, що визначена засудженому форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є справедливим та виваженим заходом примусу, а також, що вона забезпечить виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а також рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.
Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2017 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з цього моменту він був затриманий.

26.09.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 змінений запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в сумі 35200 грн.

За повідомленням ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 10.10.2017 №7/4198 ОСОБА_8 10.10.2017 звільнений в зв`язку з внесенням застави в сумі 35200 грн.

12.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвала виконана негайно після проголошення. Застава, яка визначена судовим рішенням від 26.09.2017 в сумі 35200 грн. звернута в дохід держави.

Таким чином з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII) період з 09.02.2017 по 20.06.2017 обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З 21.06.2017 по 10.10.2017 а також з 12.06.2018 по день ухвалення вироку ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України (яка діє на час ухвалення вироку) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому речові докази по кримінальному провадженню, а саме шкіряну жіночу сумку фіолетового кольору, жіночий гаманець з малюнком «Ейфелевої вежі» з дисконтними картками, зв`язку ключів необхідно залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судової експертизи №4/84 від 24.01.2017 в сумі 351,84 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з 07.08.2018.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання період з 09.02.2017 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі; відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, яка діє на час ухвалення вироку, з 21.06.2017 по 10.10.2017 а також з 12.06.2018 по день ухвалення вироку зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази: шкіряну жіночу сумку фіолетового кольору, жіночий гаманець з малюнком «Ейфелевої вежі» з дисконтними картками, зв`язку ключів - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на суму 351,84 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1