Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/237/18
Номер провадження 1-кс/376/41/2018
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 19.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000416 від 19.07.2015 року посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно та з порушення вимог норм кримінально-процесуального законодавства України.

У судовому засіданні скаржник надану скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити на підставах викладених у скарзі, зазначаючи при цьому, що вказана постанова ґрунтується на неповному, необ`єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, в результаті чого слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню тощо.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника (скаржника), який просив задовольнити його скаргу в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнятого з того, що ОСОБА_6 не можливо притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки не відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням вказаної ДТП. Разом з тим, невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України не потягло за собою настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень учасникам, а тому в її діях також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте, в даному випадку, в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 19.07.2015 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вважає, що зазначена постанова слідчим була винесене передчасно зважаючи на таке, в матеріалах справи маються два висновки експертизи, які суперечать один одному, слідчим не було вжити необхідних заходів, для усунення вказаних розбіжностей, крім того слідчий не з`ясував хто з водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 19.07.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 19.07.2015 року.

Копію ухвали надати заявнику, направити начальнику Сквирського ВП ГУНП в Київській області та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: