Справа № 646/1117/18
№ провадження 1-кп/646/368/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 21 січня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коротич, Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживаюий за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

27.12.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

24.03.2017вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки звільнений від відбування покарання з випробувальним сроком 2 роки;

30.01.2018 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 ( двох) років 1 ( одного) місяця,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2018 року о 13:48 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» (ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-842»), розташованому за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, впевнившись за його діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу 20 пачок чорного меленого перцю «Мрія», вартістю 10 гривень 93 копійки за одну пачку, на загальну суму 218 гривень 60 копійок, що належали ТОВ «АТБ- маркет» та заховав їх у внутрішню кишеню вдягненої на ньому куртки.

Після цього ОСОБА_4 , разом з вказаним товаром, минуючи зону касового контролю , намагався вийти з супермаркету, однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, належне ТОВ «АТБ-маркет» загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 547 від 05.02.2018, 218 грн. 60 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що він 20 січня 2018 року о 13:48 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» (ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-842»), взяв з торгівельного стелажу 20 пачок чорного меленого перцю «Мрія», та намагався вийти з супермаркету однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України- тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений за класифікацією за ступенем тяжкості до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вставновлено, що він уродженець м.Коротич, Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживаючий за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 ( двох) років 1 ( одного) місяця, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, неодноразово судимого, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до вироку Комінтернівсього районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.09.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк увязнення з 30.03.2018 року по 07.09.2018 року за ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII( пряма дія Закону № 2046-VIII) день за день.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 547 від 05.02.2018 року у сумі 218,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком від 30.01.2018 року Комінтернівського районного суду м. Харкова остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляду 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.09.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк увязнення з 30.03.2018 року по 07.09.2018 року за ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII( пряма дія Закону № 2046-VIII) день за день.

Речові докази: полімерні пакети чорного кольору, всередені яких міститься мелений чорний перець ТМ « Мрія», вагою 2-грам кожна в кількості 20 одиниць передані на зберігання ТОВ « АТБ-Маркет» залишити у останнього.

Диск СВ-R «Arita » з відеозаписом з камер відеоспостереження з торгового залу супермаркету « АТБ» ( ТОВ « АТБ магазин Продукти - 842») залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 547 від 05.02.2018 року у сумі 218,60 грн., на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1