Справа № 428/5744/18
Провадження № 11-сс/782/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , і обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 18.07.2018 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.05.2018 року приблизно о 15-00 годині за попередньою змовою з трьома іншими особами незаконно викрав та незаконно позбавив волю людину, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого способом, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, а також у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи за наступних обставин.

В зазначений час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибули в квартиру АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_12 , і висловили в його адрес погрози нанесення тілесних ушкоджень у разі неповернення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_12 для придбання бензину.
Після відмови ОСОБА_12 повернути борг, ОСОБА_7 наніс йому удар ногою в живіт, сумісно зі співучасниками висловлював погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а потім на автомобілі «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_12 до лісу поблизу с.Щедрищево, де вчинили його побиття, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття правої нирки, закритого перелому правого ребра праворуч, забиття, саден, синців нижніх кінцівок, тулуба, голови, при цьому вимагаючи передати гроші та висловлюючи погрози позбавити життя.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, та незаконного впливу на потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що клопотання слідчого не містить обгрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ризик переховування підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку без врахування інших факторів, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків і маленької дитини.
Докази, зазначені слідчим суддею щодо наявності обґрунтованої підозри, не підтверджують винуватості ОСОБА_7 , натомість, підозрюваний пояснив, що не застосовував насильства до потерпілого ОСОБА_12 і не позбавляв його волі, а навпаки, врятував його від кредиторів та мав намір вилікувати від алкоголізму та наркоманії.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.
Так, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо підтвердження обґрунтованої підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даних, отриманих в ході слідчого експерименту, протокол оглядів місць події, довідці лікаря про наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, тощо.
Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, ризику незаконного впливу на потерпілого.
Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і суду, пославшись на відсутність у підозрюваного роботи і міцних соціальних зв`язків у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, останнє з яких є тяжким злочином.

Ризик незаконного впливу на потерпілого підтверджується поясненнями самого потерпілого ОСОБА_12 , який висловив побоювання за своє життя та здоров`я з боку підозрюваного.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, в тому числі тяжкого злочину, та встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2