11-сс/775/232/2018(м)
263/9288/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб по 07 вересня 2018 року включно з визначенням розміру застави у сумі 110460,00 гривень, з визначенням обов`язків у разі сплати застави.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали не у повній мірі врахував, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює на металургійному заводі майже 10 років, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Зазначає, що у пред`явленому обвинувачені він визнав вину повністю, співпрацював зі слідством і у подальшому має наміри це робити.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного просив залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви Суду
Мотивуючи прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ОСОБА_8 працює слюсарем у ПАТ «Електросталь-Курахове», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, він може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не знайшов підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, і з урахуванням вищевказаних обставин визначив розмір застави у сумі 110460,00 гривень.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, так і існування зазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.
Підозрюваний не оскаржує наявність обґрунтованої підозри, а просить з урахуванням даних про його особу застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Згідно вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 не судимий в силу статті 89 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, прокурором доведено, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог підозрюваного про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, заявлені ризики щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, не зменшують заявлені ризики щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, апеляційні вимоги підозрюваного необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 07 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 110460,00 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4