АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/758/18 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459-464 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_7 її заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_7 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні вироку були взяті до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 займалася збутом наркотичної речовини, а також було взято до уваги зізнання останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Засуджена вказує, що їй стало відомо про те, що покази свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавалися слідчому Цикало в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на неправдивих показах указаних свідків, які є наркозалежними особами.

Крім того, ОСОБА_7 посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження в суді вона була під дією тубприпаратів як наркозалежна та не мала фізичної можливості усвідомлювати й правильно розуміти процедури проведення судових засідань, письмову згоду на проведення суду за спрощеною процедурою вона не подавала. Також указує, що висновок експерта № 2/1108 від 21.06.2012 року встановлює лише наявність, що сумка з тканини була просочена рідиною коричневого кольору, опієм ацитильованим.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року повернуто засудженій ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами. Суддя першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджена ОСОБА_7 неодноразово протягом 2015-2018 років зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. У своїй заяві засуджена ОСОБА_7 посилалася на одні й ті самі обставини, які, на її думку, призвели до однобічності та неповноти судового слідства, що в подальшому потягло за собою прийняття, на її думку, незаконного рішення у справі. Рішення, які були прийняті судом за результатами її звернень також оскаржувалися в апеляційному порядку.

Таким чином суддя, встановивши, що всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 , вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження й по ним прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню засудженою її правом своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернув заяву засудженій.

Не погодившись з ухвалою судді, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2018 р. та призначити розгляд кримінального провадження по суті у суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та грубого порушення засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, ст. 29 Конституції України.

Вказує, що місцевий суд, повертаючи її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вийшов за межі своїх повноважень на цій стадії розгляду заяви, фактично надавши оцінку наведеним в ній нововиявленим обставинам по суті, яка можлива лише під час розгляду заяви по суті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження. Крім того, засуджена вказує, що правова аргументація та мотивація ухвали суду позбавили права реалізувати її процесуальне право на захист, щодо збирання і подання до суду доказової інформації для встановлення судової помилки, щодо засудження особи за кримінальне діяння, яке цією особою не вчинялося.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 була відсутня, хоча належно викликалася до суду. Колегія суддів вбачає можливим розглянути подану апеляційну скаргу по суті, виходячи з того, що заявлені в ній вимоги підтримуються, адже заяв про відмову від апеляційної скарги не надходило.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суддя місцевого суду власне й сам вказав в ухвалі, що можливість ухвалення такого рішення не передбачена чинним КПК України, однак він постановив його, виходячи з принципів розумності і справедливості.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією місцевого суду, вбачаючи, що обмеження гарантованого права особи на доступ до правосуддя може відбуватися виключно з передбачених законом підстав, які не можуть мати розширювального тлумачення, а повинні розглядатися в контексті презумпції права особи на доступ до правосуддя.

Те, що особа раніше неодноразово зверталася до суду з аналогічними заявами, змісту яких вже давалася оцінка судом, не може бути підставою для обмеження доступу особи до правосуддя, адже така підстава не визначена чинним процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалена з порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_7 її заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :