overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання представника ТОВ «МДМТОРГ» - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.17 р. (справа № 200/9548/17),-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, адвокат ОСОБА_2 , який подав клопотання в інтересах ТОВ «МДМТОРГ», просить скасувати арешт, посилаючись на те, що слідчий пропустив строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчий суддя 12.06.17 р. поновив слідчому строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а при накладенні арешту застосовано найменш обтяжливе обмеження, лише на використання, з урахуванням того, що вказані документи значний період часу не використовувалися, а знаходилися на зберіганні у гаражі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.17 р. (справа № 200/9548/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 02.10.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати: « ОСОБА_3 », яку судді виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/16292/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16292/17 наступним чином: замість слова « ОСОБА_2 » вказати: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві, датованій 10.10.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка зареєстрована у ЖЄУ № 27612 від 10.10.17 р., до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 ЖЄО № 27612 від 10.10.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 190, ч. 4 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002490 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 07 год. у м.Дніпрі по вул.Молодогвардійській, в районі буд.6-д сталось зіткнення автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду «Діо» без реєстрації під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки, мопед має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мопед «Діо» без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002659, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2016 р. накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_3 , яке вилучено під час обшуку. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Слідча ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано, що встановлено також рішенням Апеляційного суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказане майно, як на речові докази, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 24.02.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Брейнс», розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 09.08.17 р. в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Брейнс» за адресою: м. Дніпро, вул. І.Акінфієва, 18/308, вилучено ноутбуки, дозвіл на вилучення яких слідчий суддя не надавав, вони є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено. За таких підстав слідчий зобов`язаний ці речі негайно повернути, але слідчий відмовив у їх поверненні. Просить зобовязати слідчого їх повернути.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий не довів про необхідність у подальшому утриманні вилученого телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000753 протягом доби з часу отримання цієї ухвали повернути власнику майна ТОВ «Брейнс» вилучені під час обшуку 09.08.17 р. за адресою: АДРЕСА_1 три ноутбуки, вказані у протоколі обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 25.09.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 146 КК України (ЖЄО № 26043 від 25.089.17 р.) до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , підтримали доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До скарги додано висновок про те, що вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 146 КК України (ЖЄО № 26043 від 25.089.17 р.).

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0000057 від 26.07.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2017 року юридичну адресу ТОВ «Філат» без згоди одноособового власника ТОВ «Філат» ОСОБА_3 та генерального директора ТОВ «Філат» ОСОБА_4 було незаконно змінено невстановленими особами на адресу АДРЕСА_1 і засновником вищевказаного підприємства було незаконно зазначено ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що особою яка подала недостовірні документи до реєстраційної служби для зміни юридичної адреси та власника ТОВ «Філат» є саме, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві, 18.07.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції
ОСОБА_2 а також слідчим слідчої групи проведення обшуку за адресою мешкання та реєстрації гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 з метою вилучення підроблених печаток ТОВ «Філат» а також печаток інших товариств, що не відносяться до ОСОБА_6 , підроблені печатки різних нотаріусів в тому числі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 мобільних телефонів які використовувалися в злочинних цілях, електронних носіїв інформації, документів пов`язаних з ТОВ «Філат», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

Строк дії ухвали - до 29.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
13.11.2017 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №30003880 від 28.11..2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №30003880 від 28.11..2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1