Дата документу 23.07.2018
Справа № 334/8727/17
Провадження № 1-кп/334/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих осіб ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3,

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3, про що подав письмову заяву. Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява про відвід всіх прокурорів прокуратури не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та безпідставною.

Представник потерпілих осіб просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурорів, оскільки заява необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши доводи захисника, пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого і представника потерпілих осіб, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004224 від 17.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 і повернуто обвинувальний акт прокурору. В ухвалі зазначено, що захисник у клопотанні посилався в тому числі на те, що він був призначений центром безоплатної правової допомоги на захист ОСОБА_4 , що проте на жодну процесуальну дію його не було долучено та він взагалі не знав про те, що справа вже скерована до суду, а також що слідчі не допускали його до процесуальних і слідчих дій. Підозрюваний в свою чергу пояснював, що призначеного адвоката він жодного разу не бачив.

Після повернення обвинувального акта прокурору із зазначених підстав керівник Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях із запитом про надання інформації щодо залучення Регіональним центром захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст. 296 КК України, досудове розслідування якого завершено.

За наслідками отриманої інформації про те, що дорученням від 27.09.2017 адвоката ОСОБА_5 було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , керівник Запорізької місцевої прокуратури №3 відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях з повідомленням, що адвокат ОСОБА_5 всупереч вимогам закону не повідомив орган досудового розслідування та прокурора про його призначення захисником ОСОБА_4 , не здійснив жодних дій для виконання покладених на нього обов`язків з метою захисту ОСОБА_4 , та просив вжити відповідних заходів реагування.

У вказаних діях керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 вбачає його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а відтак і всіх прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3, на яких ОСОБА_9 має можливість здійснювати тиск з метою прийняття ними рішень у даному кримінальному провадженні таких, які потрібні особисто керівнику прокуратури.

При цьому заявник у заяві про відвід не зазначив і у судовому засіданні не пояснив, яка саме заінтересованість, окрім як з`ясування питання щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, вбачається з вказаних дій керівника прокуратури, і в чому полягає її особистий характер.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь представника Запорізької місцевої прокуратури №3 в розгляді справи. Крім цього, заявником відвід заявлено не прокурору, який приймає участь по справі, а всьому складу прокуратури, що суперечить нормам ст.ст. 77, 80 КПК України. За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1