Вирок
Іменем України

27 липня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0004111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 15.09.2015 р., у ОСОБА_4 11 липня 2015 р. виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «ДРІД ХС-300», білого кольору, який перебував в приміщенні ТОВ «Техносервіс Сфера», що за адресою м.Житомир, вул. Новий Бульвар,7 та належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в цей же день, о 15 год. 30 хв. прибув до приміщення ТОВ «Техносервіс Сфера», що за адресою м.Житомир, вул. Новий Бульвар,7, вхід до якого є вільний для відвідувачів (покупців) та не охороняється. Впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які можуть викрити його злочинні дії ОСОБА_4 , в цей же день та час перебуваючи у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «ДРІД ХС-300» білого кольору, що належить ОСОБА_5 . Даний велосипед ОСОБА_4 вивіз з приміщення магазину на вулицю, після чого сів на останній і поїхав з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно таємно заволодів чужим майном, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

12 червня 2018 року в м. Житомирі між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 850 грн. Потерпілий не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона йому відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 червня 2018 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду в повному обсязі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 17 грудня 2011 року направити до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість утраченого паспорту було видано новий паспорт громадянина України НОМЕР_2 Житомирським РС УДМС 02.11.2016р.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1