Ухвала

12 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/32152/17

провадження № 51-8534 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, а його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 , повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду відносно ОСОБА_6 не було пропущено, оскільки, копії цієї ухвали, засвідченої відповідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 ні ОСОБА_5 , ні його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не отримували, а тому вважає, що строк на її апеляційне оскарження не розпочинався,
Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Зі змісту касаційної скарги та доданого до неї копії оскарженого судового рішення видно, що 05 травня 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , оскільки вважав, що це судове рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_5 . При цьому захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 про існування цієї ухвали дізнався лише 27 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи відносно нього. Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив, що 27 квітня 2018 року ним було сфотографовано матеріали справи, які містили оскаржену ухвалу відносно ОСОБА_6 , однак фактично ознайомився з ними набагато пізніше.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Зі змісту копії ухвали оскарженої ухвали апеляційного суду видно, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що згідно з поясненнями ОСОБА_5 копію оскарженої ухвали відносно ОСОБА_6 він отримав 18 квітня 2018 року, а захиснику ОСОБА_7 матеріали справи були надані для ознайомлення 27 квітня 2018 року,

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме 27 квітня 2018 року захисник дізнався про постановлення судом першої інстанції ухвали відносно ОСОБА_6 .
Факт надання для ознайомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріалів справи, які містили ухвали місцевого суду відносно ОСОБА_6 27 квітня 2018 року не заперечується і в касаційній скарзі.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду видно, що апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 було подано лише 05 травня 2018 року, тобто після сплину семиденного строку, встановленого положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин, встановивши, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подав поза межами встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку і не зазначив поважних причин його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання та повернення апеляційної скарги особі яка її подала.
Доводи касаційної скарги захисника про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали відносно ОСОБА_6 не було пропущено, не можна визнати обґрунтованими, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3