Номер провадження:1-кс/521/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 521/16109/16-к, провадження № 1-кс/521/3263/16,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 521/16109/16-к, провадження № 1-кс/521/3263/16.

Заявник обґрунтовує відвід тим, що суддя ОСОБА_3 , розглянув заяву гр. ОСОБА_2 одноособово, за її відсутності, не повідомив її про розгляд заяви та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження та залишити заяву без розгляду, чим порушив п. 5 ч.2 ст. 412 кримінального процесуального кодексу України.
Вичивши заяву ОСОБА_2 про відвід, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачється з матеріалів заяви гр. ОСОБА_2 , вона неодноразово подавала заяви про відвід слідчих суддів Малиновського суду. Ухвалою від 24.11.2015 р. суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 . 04.02.2016 року заявник ОСОБА_2 подала скаргу на дії та рішення керівника Одеської місцевої прокуратури № 2. Шляхом автоматизованого розподілу дана скарга потрапила на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Наступна заява про відвід судді ОСОБА_1 була на розгляді судді ОСОБА_6 . Ухвалою Маиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 задоволена. Скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 . Заявниця вважає, що рішення про передачу скарги слідчому судді є незаконною. 23.09. 2016 року гр. ОСОБА_4 подає заяву на відвід судді ОСОБА_7 , яка шляхом автоматизованого перерозподілу потрапила на розгляд судді ОСОБА_1 скільки заявниця упереджено ставиться до слідчого судді ОСОБА_1 , нею була подана ще одна заява про відвід судді ОСОБА_1 .. Дана заява перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , який на думку заявниці, розглянув заяву з порушенням п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України. На основі перелічених доводів в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заявниця заперечує проти розгляду заяви від 26.09.2016 року по справі № 521/16109/16-к.

Заявниця в своїй заяві просить прийняти заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 до розгляду, розглянути в її присутності з метою неупередженого рішення. Відкрити провадження по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , постановити ухвалу про відкриття провадження та надати належним чином завірену копію ухвали. Витребувати судове провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вивчити його з метою неупередженого рішення. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000154 ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_8 у начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Дослідити постанову про ексгумацію трупа від 11.08.2008 року на відповідність норм чинного Законодавства України, встановити порушення, вказати на них в рішенні суду. Вивчити надані додатки та з`ясувати обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від 04.10.22016 року та призначити до нового розгляду іншим судде цього ж суду. Надати належним чином завірені копії ухвали.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 04.10.2016 року, слідчий суддя не знаходить у змісті заяви доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви, оскільки ці доводи заявника також обґрунтовані незадоволенням окремими процесуальними рішеннями слідчого судді, тому слідчий суддя вважає, що подання чергової заяви про відвід з аналогічних підстав слід розцінювати як зловживання потерпілим правом на відвід.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомляла.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст. 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.4 ст. 81 КПК України залишити без розляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1