АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4443/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлено допущену механічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к, де абзац другий після слів: «Накласти арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді міста Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх», виключити абзац третій та п`ятий, вважати абзац третій: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з часу проголошення».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року з фактичною зміною її змісту, а саме з виключенням абзацу, який визначав строк дії ухвали. При цьому представник звертає увагу, що саме строк дії ухвали, який був виключений з ухвали слідчого судді про виправлення описки, свідчив про припинення заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження або інтересів якої він стосувався. На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою слідчий суддя фактично протиправно змінив судове рішення, яке набрало законної сили, шляхом виправлення нібито описки строку дії ухвали про арешт майна, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності та принципу незмінності судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду,пояснення представників ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи намагались незаконно приватизувати шляхом продажу на аукціоні майно (пакет акцій) ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді міста Києва, шляхом заниження їх вартості з 278 млн. грн. до 140 млн. грн., що могло призвести до заподіяння збитків у великих розмірах, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що від них не залежали.

26 травня 2014 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_13 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» () в кількості 3100 шт., що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді міста Києва, із забороною власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись та будь-яким чином використовувати їх.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року зазначене клопотання було задоволено, накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» () в кількості 3100 шт., що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді міста Києва, із забороною власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись та будь-яким чином використовувати їх, і встановлено строк дії цієї ухвали слідчого судді один місяць, без можливості її оскарження, а тільки з можливістю подати на неї заперечення під час підготовчого провадження в суді.

28 березня 2018 року генеральний директор ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, зокрема, про виключення з її резолютивної частини такого речення: «Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали» та про внесення до тексту резолютивної частини цієї ухвали речення: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 було задоволено та виправлено описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, в якій з тексту ухвали було виключено наступні речення: «Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді». В той же час, до тексту резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року було визначено додати наступне: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Однак, ця ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року під час розгляду апеляційної скарги на неї представника ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" ОСОБА_8 була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року та судом апеляційної інстанції була постановлена ухвала про призначення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення приведеної вище описки в судовому рішенні у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

22 серпня 2018 року при новому розгляді слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва вказаної заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 було усунуто порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, та того ж числа слідчим суддею постановлено ухвалу, якою прийнято аналогічне скасованому рішення, зокрема, задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлено допущену механічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к, де абзац другий після слів: «Накласти арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді міста Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх», виключити абзац третій та п`ятий, вважати абзац третій: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з часу проголошення».

27 серпня 2018 року представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, про яку вказано вище і в якій, як вважає колегія суддів, обґрунтовано ставиться питання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та про відмову у задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, слідчий суддя оскаржуваною ухвалою вніс зміни в резолютивну частину цієї ухвали, тим самим змінив рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок. Зокрема, слідчий суддя фактично змінив строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, який був встановлений в один місяць, та вказав на протилежне прийнятому рішення, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з часу проголошення (з часу проголошення зазначеної ухвали минуло вже більше чотирьох років).

Між тим, рішення стосовно строку дії накладеного арешту на майно ніким не було оскаржено в апеляційному порядку, хоча тільки в такому порядку і могло бути виправлено допущене слідчим суддею 26 травня 2014 року порушення у визначенні строків дії арешту майна, а також порушення, яке полягає у тому, що слідчий суддя в резолютивній частині своєї ухвали вказав, що ухвала оскарженню не підлягає (мається на увазі ухвала про арешт майна) і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, викладені формулювання в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, які стосуються строків дії ухвали, а також того, що вона не підлягає оскарженню, не можуть бути визнані опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а є нічим іншим, як зміною рішення слідчого судді, яке в даному випадку допущене слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва в оскаржуваній ухвалі від 22 серпня 2018 року. Тому доводи представників ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в тому числі і викладені в апеляційній скарзі останнього, які стосуються того, що в даному випадку мало місце не виправлення описки, а зміна строку дії ухвали слідчого судді,слід визнати обґрунтованими.

На підставі вищенаведених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлено допущену механічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к, де абзац другий після слів: «Накласти арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді міста Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх», виключити абзац третій та п`ятий, вважати абзац третій: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з часу проголошення», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_11 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4