Справа № 531/652/18
Провадження №1-кс/550/182/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України про залучення експерта, -
в с т а н о в и в :

18.05.2018 р. слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про залучення експерта та призначення товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості сараю (сінника) до моменту його пошкодження 05.05.2018 р.
Клопотання слідчий мотивує наступним. 06.05.2018 р. до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 із заявою з приводу того, що 05.05.2018 р. близько 23 год. 55 хв. невідома особа знищила сінник, який розташований на АДРЕСА_1 , шляхом підпалу. В ході проведення огляду місця пригоди, та допиту потерпілої, було встановлено, що вогнем знищено сінник, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також мотокультиватор ТМ «SAMSON 65S2RF» модель WM-1050, червоного кольору, який був придбаний 01.05.2014 р.
Слідчим відділенням Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Слідчий СВ звернувся із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості мотокультиватора, проведення якої необхідне для з`ясування його ринкової вартості, яка має значення для кримінального провадження, та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий СВ не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за ст. 194 ч. 2 КК України, в ході якого встановлено, що 06.05.2018 р. близько 01 год. 06 хв. до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 із заявою з приводу того, що 05.05.2018 р. близько 23 год. 55 хв. невідома особа знищила сінник, який розташований на АДРЕСА_1 , шляхом підпалу.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий СВ звернувся із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості мотокультиватора, проведення якої необхідне для з`ясування його ринкової вартості, яка має значення для кримінального провадження, та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 242 ч. 1 та 2 п. 6КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що був вчинений ймовірний злочин, передбачений ст. 194 ч. 2 КК України, та слідчим надані докази того, що проведення товарознавчої експертизи має значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України про залучення експерта - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість мотокультиватора ТМ «SAMSON 65S2RF» модель WM-1050, червоного кольору, який був придбаний 01.05.2014 р., станом на 05.05.2018 року?
Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
Експертам надати копії матеріалів кримінального провадження.
Висновок експертизи надати слідчому СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1