Справа № 675/220/17
Провадження № 1-кс/675/408/2018
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи це тим, що слідча ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала поштою 23 червня 2018 року. ОСОБА_5 посилається на те, що закриваючи провадження, слідча не виконала усіх необхідних слідчих дій, які були визначені в ухвалі слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року: не було призначено та проведено експертизу документу договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року щодо його відповідності вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ, що має суттєве значення для прийняття правильного рішення щодо наявності або відсутності вини відповідних посадових осіб. Крім того ОСОБА_5 вважає, що існує ряд інших клопотань, які були подані слідчим, однак не були вирішені в ході досудового розслідування.

В ході судового розгляду особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_5 , її адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що всі можливі слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення кримінального провадження, були вчинені, по їх наслідкам прийняте рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Допитавши особу, котра подала скаргу, слідчу, вислухавши думку адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000109, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З витягу, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09 березня 2016 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України (кримінальне провадження № 0000109).

В ході судового розгляду скарги судом ретельно перевірено доводи особи, яка звернулась зі скаргою, її адвоката, аргументи слідчої та прокурора.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 зверталась до слідчого з клопотанням про призначення експертизи документа - договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року - в цілому щодо його відповідності вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ. Ухвалою слідчого від 21 березня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Ухвалу слідчого ОСОБА_5 оскаржила слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 19 квітня 2017 року зазначена скарга ОСОБА_5 була задоволена, постанова слідчого від 21 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 скасована, слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_5 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим повторно було розглянуте клопотання ОСОБА_5 та постановою від 10 жовтня 2017 року повністю відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року в цілому щодо його відповідності вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ. Вказана постанова була невідкладно направлена ОСОБА_5 , однак ні самою ОСОБА_5 , ні її адвокатом у встановленому законом порядку оскаржена не була, що підтвердили у судовому засіданні і ОСОБА_5 , і її адвокат.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодне клопотання ОСОБА_5 не залишено поза увагою слідчої, про що свідчать відповіді і постанови про вирішення клопотань ОСОБА_5 .

Постановою слідчої за клопотанням ОСОБА_5 призначена судово-почеркознавча експертиза, яка була проведена експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За висновком експерта № 1.1-0037:18 від 16 квітня 2018 року підпис у договорі та зразки підпису виконані однією особою.

Разом з тим, з метою встановлення можливості виконання неодноразових клопотань ОСОБА_5 про призначення експертизи договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року щодо його відповідності вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ, слідча 15 травня 2018 року звернулась з запитом про можливість проведення такої експертизи до директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Листом заступника директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 травня 2018 року слідчу повідомлено про неможливість проведення такої експертизи через пряму заборону діючим законодавством.

Для вирішення питання щодо відповідності договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ слідча 02 лютого 2018 року зверталась до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

У відповідь Головним територіальним управлінням юстиції в Хмельницькій області повідомлено про проведення позапланової цільової перевірки нотаріальних документів приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_7 у зв`язку із зверненням ОСОБА_5 відповідною комісією від 06 червня 2014 року, а саме договору довічного утримання від 13 жовтня 2006 року щодо його відповідності вимогам законодавства по формі, змісту, розміру шрифту, печатки, якою завірено документ. Вказаною перевіркою порушень, які б свідчили про підробку документа або тягли недійсність правочину, виявлені не були. Підстав для проведення повторної перевірки управлінням юстиції встановлені не були.

Таким чином суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено ретельно, з урахуванням усіх клопотань ОСОБА_5 , а тому не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчої від 16 червня 2018 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 303, 304, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1