Справа № 529/122/18
Провадження № 1-кс/535/283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у смт Котельва у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в№0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову, а також поновити строк на її оскарження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги, з підстав, що викладені у вказаній скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився направив письмове повідомлення, в якому просив провести судове засідання у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 за відсутності прокурора. При цьому, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а винесена постанова слідчого про закриття є законною та обґрунтованою.

Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Диканським відділом поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатами досудового розслідування, 28.12.2017 року старшим слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст. ст.92 ,284 КПК України та й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки не допитано самого скаржника ОСОБА_3 щодо обставин викладених в його заяві від 08.06.2016 року /к.п. 4/; не розглянуто заяву ОСОБА_3 про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого /к.п. 12/; не виконано слідчим вказівки надані йому прокурором Диканського відділу Миргородської прокуратури ОСОБА_7 від 28.09.2017, які є обов`язковими до виконання /к.п. 51/.

У той же час щодо посилання слідчого у постанові про закриття на ту обставину, що ОСОБА_3 відмовився від надання показань згідно ст. 63 Конституції України, то слід зазначити наступне.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.12.2017 року вбачається, що він відмовляється від надання показів, так як такі покази хотів надати в присутності адвоката /к.п. 66-69/.

Наведена процесуальна позиція ОСОБА_3 у повній мірі відповідає положенням, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді не надав.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття є слушними, так як він засуджений до довічного позбавлення волі та відповідно відбуває покарання, не має необхідних юридичних знань, а тому відразу після отримання копії постанови слідчого звернувся до Регіонального центру за надання БВПД у Полтавській області, де заява перебувала на розгляді та за результатами якої було призначено адвоката.

У практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Отже., слідчий суддя вважає поважною причину пропуску строку скаржником ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого про закриття.

За таких обставин, постанова слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України.

2.Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

3.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 від 28 грудня 2017 року за ст. 384 ч. 1 КК України

4.Направити матеріали кримінального провадження №0000058 за ст. 384 ч. 1 КК України для продовження досудового розслідування.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали оголошено 10.08.2018р. о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1