УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6599/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 червня 2018 року залишено без розгляду скаргу подану авдокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. При цьому, згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
В апеляційній скарзі скасувати адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про відмову у задоволенні клопотання. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що посилання слідчого судді на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ є безпідставним враховуючі вимоги ст. 9 КПК України та ч.ч. 5, 6 ст. 13, ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки цією нормою КПК України не передбачена така ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на дії або бездіяльність слідчого як залишення скарги без розгляду. У разі постановления слідчим суддею ухвали, оскарження якої не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, підтримує доводи апеляційної скарги, не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, апеляційну скаргу просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що слідчим суддею було прийнято в даному випадку обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання вказаних вимог слідчим суддею розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого було призначено на 11.06.2018 року.
Однак, сторони в призначене судове засідання не з"явилися. Скаржник не з`явився в судове засідання і 14.06.2018 року, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду скарги в телефонному режимі. Враховуючи, що причин неявки в судове засідання скаржник не повідомив, цієї ж дати слідчим суддею прийнято рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
При цьому, згідно ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято рішення про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, прийняв рішення, яке прямо не передбачено положеннями чинного КПК України.
При цьому в ході апеляційного розгляду провадження скаржник адвокат ОСОБА_7 пояснив, що знав про призначене судове засідання, разом з тим не мав можливості прийняти участь в ньому у зв`язку з зайнятістю в іншому судового розгляді та неможливістю повідомити слідчого суддю про наведене.
Зазначені обставини дійсно дають підстави вважати, що положення КПК України в даному випадку неоднозначно регулюють питання щодо можливості розгляду такого провадження за вказаних обставин, однак приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду з посиланням на лише на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», яке не є нормою Закону, без посилання та застосування положень ч.6 ст. 9, та положень ст.. 7 КПК України , а також без належного встановлення причин неявки скаржника, слідчий суддя на думку апеляційного суду, прийшов в даному випадку до помилкового та передчасного висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Таким чином апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого в суді першої інстанції, з попередженням при цьому адвоката про його обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та не перешкоджати в подальшому належному судовому розгляду поданої ним же скарги в установлені КПК України строки.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 червня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: