11.07.2018
Справа № 642/3417/18
Провадження № 1кс/642/1635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 . Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час невідоме, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що діючи умисно і наполегливо, аморально та цинічно, посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, скоїв умисне кримінальне правопорушення-злочин проти статевої недоторканності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин: 14.08.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гаражного приміщення, яке знаходилось у його володінні, за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неї. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, і спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись її довірливістю та беззахисністю, привів ОСОБА_6 у вищевказане гаражне приміщення, та, скориставшись відсутністю осіб, які могли б перешкодити виконанню задуманого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_6 , тобто посягаючи на її статеву недоторканність, і здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, зачинив двері гаражного приміщення з середини, та, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, на протязі не менше 6 (шести) хвилин демонстрував ОСОБА_6 свої статеві органи (геніталії), тобто вчиняв інтелектуальне розбещення, намагаючись викликати її статеве збудження, при цьому вчинив акт онанізму. Лише після виконання усіх зазначених злочинних дій ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_6 залишити гаражне приміщення.

14.08.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216.

13.06.2018 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , йому не було вручене вказане повідомлення в день його складення, однак 14.06.2018 вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2015, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 (гаражне приміщення), та вилучено речові докази фрагмент аркушу паперу, пляшка з-під горілки торгівельної марки Green Day ємністю 0,5 л, полімерний пакет з емблемою торгівельної марки «АТБ»; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази одяг ОСОБА_6 : труси, бриджі, футболку; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази труси ОСОБА_5 ; висновками судових експертиз: медичної ХОБСМЕ № 3754-Ая/15 від 20.08.2015, імунологічної № 2113-И/15 від 08.09.2015, імунологічної № 2123-И/15 від 02.09.2015, імунологічної № 2115-И/15 від 31.08.2015, цитологічної № 1033-Ц/2015 від 30.09.2015; показаннями: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, не працює, не проживає за місцем своєї реєстрації, переховується від органу досудового розслідування, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про необхідність отримання дозволу слідчого судді на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї етапі до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність встановлену законом.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді, тримання під вартою.
У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 за місцем реєстрації було направлено три повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, однак він не з`явився, ійого місце знаходження на даний час невідоме, що свідчить про те, що він ухиляється від правоохоронних органів, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132. 138-143, 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ухвалу ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1