Справа № 544/276/17
№ пров. 1-кс/544/149/2018
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин скаргу Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 06.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 09 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 06.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також скаржник клопоче про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги, посилаючись на ст. 303 КПК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засідання прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. Пояснили, в рамках даного кримінального провадження проведено повне та суб`єктивне слідство, за результатами якого встановлено, що складу кримінального правопорушення в діях директора «Молодьжитлобуд» ОСОБА_5 , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та директора «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_6 , передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України, немає. У відносинах вказаних осіб та скаржника вбачаються цивільно-правові відносини між двома суб`єктами господарювання. ДІУ перерахувала кошти на будівництво ТОВ «Молодьжитлобуд» будинку та останні отримали відповідні кошти, що підтвердилося відповідними платіжними документами. Скаржник вказує, що слідчим не встановлено рух коштів, проте слідчим встановлено та зазначено у постанові, що кошти надійшли до ТОВ «Молодьжитлобуд»., допитано в якості свідка покійного директора Крикунова, який підтвердив факт надходження коштів, які були у подальшому не привласнені а використані на будівництво. В зазначені строки поставлені ДІУ ТОВ «Молодьжитлобуд» не вклалося у виконання робіт та введення в експлуатацію будинку. Замість того, щоб продовжити термін виконання договору ДІУ приймає рішення про розірвання договору спір про який розглядався у господарському суді. Господарський суд розриває договір і на цьому фактично відносини між суб`єктами закінчилися. Таким чином, ДІУ яка надала (витратила) кошти на будівництво звертається знову до господарського суду про стягнення з ТОВ «Молодьжитлобуд» цих коштів. Суд прийняв рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжитлобуд» затрачених коштів ДІУ. В результаті відкрито виконавче провадження. Замість того щоб добиватися ДІУ через ВДВС про повернення коштів, вони вирішили піти шляхом встановлення факту шахрайських дій директором ТОВ «Молодьжитлобуд». Проте, слідчим не встановлено умислу шахрайських дій директором ТОВ «Молодьжитлобуд» при укладені договору з ДІУ на отримання коштів на будівництво, враховуючи статус державної установи та процедуру погодження виділення коштів.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про поновлення строку для подання скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову потерпілий отримав 29 травня 2018 року. Останнім днем десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження було 08 червня 2018 року. Скаржник звернувся до суду 11.06.2018, тобто на наступний робочий день після 08.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Враховуючи, що скаржник прострочив лише один робочий день, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.12.2012 за звернення заступника голови правління Державної іпотечної установи ОСОБА_7 щодо можливих шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Молодьжитлобуд», які шляхом обману заволоділи майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва у вигляді квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Крім того, 30.04.2015 до колишнього Пирятинського районного відділення УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що директор ПП «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, вирученими від продажу 14 квартир (№№ 1-3, АДРЕСА_3 . За вказаним фактом 30.04.2015 внесено відомості до ЄРДР за № 0000208 за ч. 1 ст. 190 КК України.

21 жовтня 2015 року кримінальні провадження № 0000043 та № 0000208 були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000043.

Під час досудового слідства встановлено, що 26 серпня 2009 року між ПП «Пирятинжитлобуд» та ТОВ «Молодьжитлобуд» укладено договір дольової участі, за яким ТОВ «Молодьжитлобуд» зобов`язувалося здійснити функцію замовника по будівництву будинку АДРЕСА_4 і ввести в експлуатацію до 25.12.2009. ПП «Пирятинжитлобуд» в свою чергу повинне було по завершенню будівництва передати по фактичній площі МБТІ та здійснити оформлення права власності на 940 метрів квадратних, у тому числі квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

15 вересня 2009 року Державна іпотечна установа уклала із ТОВ «Молодьжитлобуд» договір про відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме 15 квартир (№№1-3, АДРЕСА_2 , перерахувавши наступного дня 16.09.2009 на рахунки ТОВ «Молодьжитлобуд» грошові кошти у розмірі 2434600,00 грн. При цьому ТОВ «Молодьжитлобуд» зобов`язувалося у термін до 25.12.2009 добудувати та здати в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва, після чого протягом 30 робочих днів з моменту здачі об`єкту незавершеного будівництва житлового призначення передати Державній іпотечній установі правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Молодьжитлобуд» не добудував та не здав у експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення виконавчий комітет Пирятинської міської ради 28.07.2010 передав ПП «Пирятинжитлобуд» дозвіл замовника на завершення будівництва будинку.

11 серпня 2010 року рішенням виконкому Пирятинської міської ради № 262 було надано дозвіл ПП «Пирятинжитлобуд» виготовити в КП «Лубенське МБТІ свідоцтва на право власності та технічних паспортів на квартири житлового будинку (незавершене будівництво) по АДРЕСА_4 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 ц справі № 18/3397/11 стягнуто із ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП» Пирятинжитлобуд» в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи в рахунок відшкодування майнової шкоди за невиконання умов договору кошти в розмірі 2089800,00 грн.

Під час досудового слідства по другому епізоду (шахрайське заволодіння майна ОСОБА_8 , вчиненого директором ПП «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_6 ) із правовою кваліфікацію, визначеною ч. 1 ст.190 КК України, установлено, що 16 січня 2006 року територіальна громада міста Пирятин в особі Пирятинської міської ради продала Приватній агрофірмі «Нива» нежитлову будівлю по АДРЕСА_4 .

15 лютого 2006 року Приватна агрофірма «Нива» продала ПП ОСОБА_10 вказану будівлю, яку остання 30 серпня 2008 продала ПП «Пирятинжитлобуд» в собі директора ОСОБА_11

09 липня 2009 року зареєстровано нову редакцію статуту ПП «Пирятинжитлобуд», згідно з яким засновниками підприємства стали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Останнього було призначено директором підприємства.

Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 351 від 26.08.2009 ПП «Пирятинжитлобуд» надано дозвіл на завершення будівництва будинку АДРЕСА_4 .

Чотирнадцять квартир даного будинку (№№ 1-3, АДРЕСА_5 ) були продані директором ОСОБА_6 на користь третіх осіб. ОСОБА_8 вважає, що вищевказані квартири були незаконно продані директором ПП «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_6 , внаслідок чого він не отримав свою частку від їх продажу.

Постановою слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.05.2018 кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів для притягнення посадових осіб ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжитлобуд» до кримінальної відповідальності.

У постанові слідчий відмежовує шахрайство від цивільно-правових деліктів, вказує, що треба виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство якщо встановлено те, що особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. При обвинувачені особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 09.05.2018, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Молодьжитлобуд» та ПП «Пирятинжитлобуд» складу кримінального правопорушення. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, ТОВ «Молодьжитлобуд» на виконання укладеного із Державною іпотечною установою договору виконало будівельні роботи по реконструкції будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 25 від 29.02.2016, проведеної спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Випадків завищення будівництва квартир в будинку не установлено.

Щодо другого епізоду, то ОСОБА_6 був одним із двох засновників, кожен з яких мав рівну частку Статутного капіталу по 500,00 грн. Кожен із них мав право на отримання прибутку у рівних пропорціях. Відомості щодо реалізації 14 квартир у будинку АДРЕСА_4 без відома другого засновника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Неотримання ОСОБА_8 прибутку внаслідок продажу квартир не є кримінальним правопорушенням в діях директора ПП «Пирятинжитлобуд» ОСОБА_6 , передбаченим ст.190 КК України.

За своєю суттю заяви ОСОБА_8 та представника Державної іпотечної установи не є заявами про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у них, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, слідство проведено у повному обсязі, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 09.05.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 09.05.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволені скарги Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 06.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1