Справа № 352/1248/18
Провадження № 1-кс/352/259/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
прокурора Тлумацького відділу
Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тисменицької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 липня 2018 року до слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла зазначена скарга.
Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що заявою від 02 липня 2018 року він звернувся до керівника Тисменицької місцевої прокуратури щодо внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства про вчинення кримінального правопорушення начальником СРПП №3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Його заява отримана прокуратурою 02 липня 2018 року.
Скаржник стверджує, що при отриманні заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури йому усно повідомлено про те, що він нібито мав звернутися із заявою за місцем роботи ОСОБА_6 , а також те, що його заява занесена до ЄРДР і номер реєстрації вказаний на його примірнику.
Однак, скаржник вказує, що він звернувся із заявою про вчинення злочину, а не про дисциплінарну відповідальність працівника поліції. Злочин вчинено в м. Тлумач, а процесуальне керівництво покладено на працівників Тисменицької місцевої прокуратури.
Реєстраційний № 313 від 02.07.2018 р. на його примірнику є реєстраційним номером журналу вхідної кореспонденції, який немає нічого спільного з ЄРДР.
Не зважаючи на те, що з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення пройшов визначений законом термін, жодної відповіді з місцевої прокуратури скаржник не отримав, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені.
Скаржник вважає таку бездіяльність Тисменицької місцевої прокуратури протиправною та такою, що не ґрунтується на законі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Слідчий суддя вважає, що твердження скаржника, які містяться у його заяві, з якою він звернувся до Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області 02 липня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, можуть бути перевірені тільки шляхом проведення досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначені вимоги КПК України виконані не були.
За таких обставин скарга в частині зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності прокурора є незаконною та не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)cкасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік рішень слідчого судді є вичерпним.
Тобто, під час ухвалення рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не вирішує питання про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати керівника Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_6 , в іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та прокурору Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1