АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в ПАТ «БТА Банк», та видаткові операції по даних рахунках.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність підстав для застування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки посадові чи службові особи ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у кримінальному провадженні № 0001241 не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених, а саме товариство не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника чи представника, копія постановленого рішення на їх адресу не надсилалась, а про її існування їм стало відомо від працівників банку лише 18 липня 2017 року.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені належним чином про дату розгляду скарги, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання останнім копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити.

Також, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, серед іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання слідчого, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно доводів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «НЕК Укренерго», з метою вчинення розтрати державних коштів, створено злочинну групу у складі ОСОБА_7 , виконуючого обов`язки директора державного підприємства, ОСОБА_8 , заступника директора з економіки та фінансів, ОСОБА_9 , начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, ОСОБА_10 , заступника начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, а також представників (керівників) комерційних структур: ОСОБА_11 генерального директора ТОВ «Структум», ОСОБА_12 генерального директора ТОВ «КЕБК», ОСОБА_13 , - директора ТОВ «Січ Енерго», осіб відповідальних за діяльність ТОВ «Хорос» та інших.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в ПАТ «БТА Банк», слідчий зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлене необхідністю збереження цього майна як речового доказу, оскільки вказане товариство задіяне у злочинній схемі, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 24 квітня 2017 року, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ці грошові кошти набуті кримінального протиправним шляхом.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання та наклав арешт на вказане в ньому майно, пославшись на наявність підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зокрема, в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» причетна до тих дій про які зазначає сторона обвинувачення. Крім того, в подану клопотанні не вказано розмір завданих збитків та суму грошових коштів, яку слід вважає речовим доказом. Дані обставини є важливими для встановлення підстав для накладення арешту на майно, оскільки ст. 173 КПК України вимагає від слідчого судді при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, серед іншого, встановити і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, ініціюючи питання про арешт майна з метою його збереження його як речового доказу, рішення про визнання цього майна речовим доказом органом досудового розслідування не приймалося.

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеними висновки слідчого з приводу того, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в ПАТ «БТА Банк», відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що це майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або набуте неправомірним шляхом.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в ПАТ «БТА Банк», та видаткові операції по даних рахунках, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в ПАТ «БТА Банк», та видаткові операції по даних рахунках, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/116/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1