УХВАЛА

Справа № 569/20143/18

26 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000217 від 18.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі за попередньою змовою із ОСОБА_9 раніше судимим Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 за ст.185 ч.3 КК України строком на 4 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 ОСОБА_10 , раніше судимим Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, ОСОБА_11 , раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 04.10.2012 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016, ОСОБА_12 , раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017 вирішили вчинити корисливі злочини пов`язані із заволодінням чужим майном.

Так, 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ГочОлегом Петровичем, автомобілеммарки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 5000 гривень.

За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

25.10.2018 прокуратурою Рівненської області вищевказане кримінальне провадження об`єднане в одне провадження за № 0000217.

25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий за ст.115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі.

25.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка розповіла про обставини вчинення злочину; Протоколом огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Київська, 21 в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області; Протоколом огляду місця події від 25.10.2018у м. Рівне, по вул. Дубенській де знаходився автомобіль «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації), з якого було вилучено зокрема: Щипці; Викрутка з червоною рукояткою; Рукавиці, маска медична та балаклава; Предмети ззовні схожі на відмички та чохол; Дві пари рукавиць, балаклави, медичні маски; Чорна сумка, 3 рації Моторола жовто-чорного кольору, газовий балончик, розкладний ніж; Номерні знаки « НОМЕР_2 »; Три хомута; Цигарки (27 блоків не пошкоджено і 30 пачок цигарок); Чорна сумка з інструментами: 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 , перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської та інших областей.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, систематично вчиняв злочини. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просив відмовити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , оперативний працівник, вказав, що здійснював оперативний супровід автомобіля втомобілем марки «Шкода Октавіа», вказаний автомобіль бачив поряд з магазином звідки група людей серед яких був ОСОБА_5 , діставали циаргки.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 5000 гривень.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинивши інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а саме відсутність законного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 23 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до Код отримувача (код за 0), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 0559».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя