АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4329/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 09 жовтня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування, цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сухумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчий суддя, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручив прокуратурі міста Києва провести дослідження усної заяви підозрюваного ОСОБА_8 під час судового засідання про застосування до нього насильства працівниками поліції при затриманні 07 серпня 2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, надійшла відмова від поданої стороною обвинувачення в особі прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову сторони обвинувачення в особі прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 від поданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 09 жовтня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування, цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення в особі прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 від поданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4