ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/8/18 Справа № 201/3403/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст рішення апеляційного суду щодо здійснення прокурором обов`язкових дій зі скасування арешту рухомого майна та вилучення відповідних записів з реєстру.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль підозрюваного ОСОБА_5 - Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 дата реєстрації 03.09.2016 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
25 вересня 2018 року за вх. 11-23985 до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України. В заяві ОСОБА_5 зазначає, що йому не зрозуміло, чому прокурором на даний час не виконано ухвалу апеляційного суду.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_7 подано заяву за вх. 11-615 до Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України. В заяві ОСОБА_7 зазначає, що станом на 04 жовтня 2018 року прокурор не виконав ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Твердження заявника про те, що на даний час прокурором не виконано ухвалу апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення ухвали суду.

Заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду, а тому вимоги про її розяснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від ОСОБА_7 , дружини підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що згідно вимог ст. 380 КПК України, заяву про роз`яснення судового рішення має право подати учасник судового провадження, а ОСОБА_7 такою не являється, колегія судів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року відмовити.

Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3