Справа № 495/5630/18
Номер провадження 1-кс/495/3312/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на речі, вилучені у ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , який проведено у період з 08 год. 01 хв. по 08 год. 54 хв. 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ніж з дерев`яним руків`ям з двосторонньої заточкою у ножнах із шкіри чорного кольору.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що прокуратурою Одеській області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2015, приблизно о 12.40, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Хюндай Тюксон» направляючись з м. Ізмаїл Одеської області в м. Одесу по шляху свого слідування заїхали в кафе-бар «В дали от жён», який розташований на 137 км. автодороги «Одеса-Рені» Татарбунарського району Одеської області, щоб поїсти та зустрітись з їх знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який також знаходився в даному закладі.

Так, в приміщенні даного закладу знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Встановлено, що причиною зустрічі було вирішення боргових питань між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , який в свою чергу взяв у ОСОБА_14 одну машину «Камаз» кукурудзи для посадки та подальшої реалізації, при цьому гроші їй не повернув у зв`язку із фінансових труднощів. При даній зустрічі повинні були вирішенні питання повернення, або не неповернення грошей за кукурудзу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у дворі кафе-бару «В дали от жён» біля в ходу в приміщення закладу, до них на автомобілі «Mercedes-Benz S320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших двох не встановлених слідством автомобілях до кафе-бару «В дали от жён» під`їхали ОСОБА_15 та п`ять невстановлених досудовим слідством осіб (на даний момент встановлено двоє осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ).

Так, зайшовши у двір кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_15 , разом із особами, одразу направились до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей момент там знаходились. Встановлено, що у ОСОБА_5 , а в основному ОСОБА_6 , були особисті неприязні стосунки із ОСОБА_15 . Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 були неприязні стосунки, і раніше між ними відбувались словесні конфлікти та бійки.

Приблизившись в притул до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , невстановлена досудовим слідством особа (встановлена в ході слідства як ОСОБА_18 ), одразу наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , після чого інша невстановлена досудовим слідством особа (встановлена як ОСОБА_19 ) використовуючи невстановлений тупий предмет схожий на телескопічний кийок, почала завдавати численні удари по голові ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_5 від чого останні впали на землю.

Далі невстановлена особа, використовуючи ніж, почала наносити ОСОБА_5 , який лежав на спині та намагався чинити опір нападникам розмахуючи ногами, удари ножем в область паху та стегон, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран.

Знаходячись у лежачому стані на спині, ОСОБА_5 , скориставшись моментом зменшення інтенсивності нападу на нього з боку ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, діючи з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, перебуваючи в стресовому стані та у стані емоційного збудження, що впливало на його свідомість і діяльність, маючи умисел на завдання шкоди життю та здоров`ю нападникам, усвідомлюючи невідповідність застосування ним знаряддя захисту характеру небезпеки, що йому загрожувала, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з правої кишені карману штанів заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю пістолет конструкції Макарова «ПМ», б/н, 1976 року виготовлення, калібру 9х18 мм, який був споряджений бойовими патронами калібру 9х18 мм та готовий для стрільби, почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_15 , який на той момент не вчиняв будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_5 , та в бік інших осіб, які знаходилися у дворі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В цей же час, інші невстановлені досудовим слідством особи, які прибули на місце разом з ОСОБА_15 , використовуючи невстановлену вогнепальну зброю, споряджену патронами травматичної дії, також, у відповідь, почали здійснювати постріли в напрямку ОСОБА_5 , який продовжував лежати на землі, завдавши йому вогнепальні тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем періодичного мешкання ОСОБА_20 .

Крім того, 26.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем періодичного мешкання ОСОБА_20 , за результатами якого виявлено та вилучено: ніж з дерев`яним руків`ям з двосторонньої заточкою у ножнах із шкіри чорного кольору.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вказаних речей свідчить про володіння, користування чи розпорядження вказаними речами.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, однак після проведення відповідних експертних досліджень.

В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000257 та необхідно вжити заходів задля збереження його як речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені у ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , який проведено у період з 08 год. 01 хв. по 08 год. 54 хв. 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ніж з дерев`яним руків`ям з двосторонньої заточкою у ножнах із шкіри чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1