УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являлася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а також до Тячівського районного суду Закарпатської області. Від неї знову повернулася повістка без вручення через відмову адресата від отримання повістки.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу до Тячівського районного суду Закарпатської області, оскільки, вона була належним чином повідомлена. Також просить допитати її в режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, всі інші учасники судового засідання заперечують, оскільки вважають, що таким чином сторона публічного обвинувачення затягує судовий розгляд, адже явку свідка для допиту не можуть забезпечити вже півтора роки і суд має обмежити сторону обвинувачення та відмовити в задоволенні клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора суд вважає наступне.
Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин… покладається на прокурора. Свідок ОСОБА_10 є свідком сторони обвинувачення. Ч. 3 ст. 23 КПК України визначено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з 01.02.2017. В судові засідання свідок обвинувачення ОСОБА_10 не з`являється з 05.05.2017. Впродовж сімнадцяти місяців сторона публічного обвинувачення не виконала свій обов`язок і не забезпечила присутність свідка сторони обвинувачення, незважаючи на те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, згідно ч.6 ст.22 КПК України. Таким чином, під загрозою розумні строки розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що свідок у судове засідання без поважних причин вкотре не з`явилася, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка необхідно задовольнити. Оскільки, в свідка ОСОБА_10 на утриманні є малолітня дитина, тому судове засідання, під час якого відбудеться її допит, - необхідно провести в режимі відео конференції з Тячівським районним судом Закарпатської області, для чого доставити свідка приводом.
Суд вирішив, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, щоб сторона публічного обвинувачення змогла забезпечити явку свідка для допиту під час відео конференції безпосередньо перед судом, а сторона захисту могла поставити свідку питання. Проте, суд погоджується і зі стороною захисту, адже викликає свідка ОСОБА_10 вже 17 місяців поспіль, постановлялись ухвали про привід свідка, про відео конференцію, що не призвело до результату, адже допит свідка ОСОБА_10 не відбувся. За таких умов, в разі чергового невиконання приводу свідка ОСОБА_10 , суд вживатиме заходи відповідно до ст. 114 КПК України.
Керуючись ст. 143, 323, 336, 350, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Доручити забезпечення проведення судового засідання 29 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Тячівському районному суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Доставити приводом в зал судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (вул. Незалежності, 120, м. Тячів Закарпатської області) на 14:00 год. 29.10.2018 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам УКР ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: