УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/11493/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018.
30.08.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 приймалось рішення про залишення без розгляду вказаної скарги, яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Вінницької області, а справу направлено для розгляду суду першої інстанції, для постановлення ухвали у відповідності КПК України, що на думку слідчого судді ОСОБА_3 виключає можливість розгляду ним вказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 а також інші учасники розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 розглядалась ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018 та 02.07.2018 року скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, в зв`язку з тим, що прийняття такого рішення не передбачено КПК України, та направлено скаргу до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу слідчого судді про залишення скарги без розгляду скасовано, скаргу повернуто для прийняття судом першої інстанції рішення у відповідності до вимог КПК України, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 по суті розглянуто не було, слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставами для самовідводу.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, слідчим суддею не надано, а тому самовідвід є необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/11493/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018 - відмовити .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя