overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2698/18
Провадження №1-кс/523/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що виникають певні сумніви щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду ним клопотань та заяв, які перебували у його провадженні, оскільки при розгляді матеріалів слідчий суддя ОСОБА_4 приймав позицію та сторону слідчого, не перевіряючи доводів заявника, у зв`язку з чим наполягає на відведенні вказаного слідчого судді від подальшого розгляду поданих ОСОБА_3 матеріалів. Також висловив прохання щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи за №523/517/18 між іншими суддями.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, а саме доводи заявника ОСОБА_3 , з яких суд не вбачає наявних підстав щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо прийнятих ним рішень, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь слідчого судді при розгляді матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1128/18
Провадження № 1-кп/592/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_9 , представника відділу ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004703 від 16.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВС Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 11.05.2018 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає, просили змінити на домашній арешт.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким за яке передбачене покарання до десяти років. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більше того під час судового розгляду потерпілий пояснив, що під час вчинення злочину обвинувачені погрожували вбити при цьому демонстрували предмет схожий на пістолет. ОСОБА_11 приставляв пістолет до шиї. Після вчинення злочину обвинувачені погрожували, що якщо повідомить до поліції то його заріжуть. Такі покази потерпілого вочевидь вказують на ризик перешкоджання провадженню.
Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
З огляду на зазначене доводи і клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06.07.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/774/18
Номер справи місцевого суду: 520/4815/18 1-кс/520/1464/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 10.05.2018 року
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/1771/18
Номер провадження 1-в/585/223/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Даних про доходи засудженого у суду немає. В той же час ОСОБА_2 засуджений за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 182 КК України і відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі призначене вироком суду.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/3535/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в нього не має коштів оплачувати послуги адвоката, та просив призначити йому безоплатного адвоката.

Захисник ОСОБА_6 після надання можливості для конфіденційного спілкування, не заперечувала проти клопотання.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови засудженого від захисника ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює , не має коштів для залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд справи на 30 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області залучити до участі в справі іншого захисника, для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, 30 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/4756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду та розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/591/18
н.п.1-кп/599/39/2018
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
і призначення підготовчого судового засідання

м.Зборів 10 травня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
до Зборівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В одночас в провадженні Зборівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що судом розглядаються два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи, їх слід об`єднати на підставі ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 26 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у справі №593/600/18 (1-кп/599/47/2018) об`єднати зі справою №599/591/18 (1-кп/599/39/2018) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043 від 26 лютого 2018 року.

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 24 травня 2018 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/343/2018 Справа №641/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4

02 березня 2018 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/399/2018, справа № 641/1206/18-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/399/2018, справа № 641/1206/18-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/343/2018, справа № 641/620/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № № 583/470/16-к
Номер провадження 1-о/585/6/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, -
ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2016 року до Охтирського міськрайсуду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2018 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року направлено для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 464 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вимог закону і є прийнятною до розгляду, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та призначити по даному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
У порядку ч. 4 ст. 464 КПК України надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження. Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були надіслані учасникам судового провадження згідно ухвали Охтирського міськрайсуду від 21 серпня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/4755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду та розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/8/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/401/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002430 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту, звільненого 01.03.2017 року по відбуттю покарання;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 18 грудня 2017 року по 15 лютого 2018 року день за день.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 10.05.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/910/18, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.05.2018 року з Харківського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 1-кп/643/910/18, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе прийняти до провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/910/18, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити його до розгляду на 04.06.2018 року о 12.20 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .