Справа № 523/6117/18
Провадження №1-кс/523/2204/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

17 липня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001914 від 25.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працює за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки УІТ ГУНП в Одеській області раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та 28.02.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung G5 PRIME», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, й грошовими коштами на суму 3000 гривень, тим самими спричинивши останньому матеріальну шкодлу на згальну суму 9000 гривень, що мало місце о 01:10 годині 25.04.2018 року по вул.Луцькій 31 в м.Одесі.

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_7 , 25.04.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 21.05.2018 року старшим слідчим ОСОБА_8 складено й прокурором ОСОБА_9 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

З розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 вбачається, що попередньою ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18.07.2018 року, а також слідчий вказує на неможливість завершення досудового розслідування у встановлений термін та планує оглянути й долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, провести експертизу зброї, провести інші слідчі (розшукові) дії, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, внаслідок чого постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 16.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.08.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на його зникнення з місця скоєного, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та на вчинення нового умисного злочину.

З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили суд обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить наступного.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_6 зі слів - працює за наймом у сфері будівництва та зареєстрований в Одеській області, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, офіційно не працевлаштований й неодружений і не має місця реєстрації в м.Одесі, згідно довідки УІТ ГУНП в Одеській області 28.02.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.1 ст.185 КК України, а відтак зазначені обставини у своєї сукупності свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його тимчасового проживання в м.Одесі, можливість вчинення іншого корисливого злочину та обґрунтовують ризик невиконання ним інших процесуальних обов`язків.

Разом з тим, підозра в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_6 діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , огляду місця події, впізнання потерпілим особи підозрюваного за фотознімками, постановою про долучення речових доказів, висновком експерта.
Перелічені серед наданих до суду стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя вважає достатніми для висновку обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки наведені докази, за переконанням слідчого судді, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованого діяння.
Приймаючи до уваги викладені підстави та встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених у розглядуваних матеріалах обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину та зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти означеним вище ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим суддею не може бути прийнятим до уваги наведений слідчим ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні ризик, щодо (з клопотання) «…знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення…», оскільки вказаним слідчим до означеного клопотання не додано відповідного доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з приводу встановлення зазначених речей чи предметів, зокрема, знаряддя злочину, але зазначені обставини не впливають на кінцеві висновки слідчого судді щодо задоволення означеного клопотання прокурора.
З урахуванням сукупності наведеного, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки це діяння характеризувалось застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 197-199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Продовжити в межах досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 21 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.08.2018 року.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом 5-ти діб та буде оголошений о 17:15 годині 23.07.2018 року в залі суду.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1