УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12287/18

Провадження № 1-кс/638/3420/18

11.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2018 року, проте заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд у зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю у лікуванні, та розгляд заяви було відкладено на 11.09.2018 року.

Заявник ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за її відсутністю не надала. Письмову заяву про відвід судді з обґрунтуванням причин відводу також не надано.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому в усній формі під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України заявником заявлено відвід, також не з`явився.

Слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України.

Під час розгляду скарги, а саме 22.08.2018 року заявником ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_4 , при цьому причини та необхідність відводу судді наведені не були, письмових заяв з обґрунтуванням причин відводу також не надано.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, та які визначені частиною 1 статті 75 КПК України, заявником ОСОБА_3 ні у судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2018 року, ні письмово наведено не було, а тому незрозумілим залишається, чому ж на думку заявника суддя підлягає відводу.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: