пр. № 1-м/759/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши доручення про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Білорусь у кримінальній справі № 4, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 168 КК Республіки Білорусь , внесене слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, 12 липня 2018 року надійшло доручення про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Білорусь у кримінальній справі №4, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.168 КК Республіки Білорусь (статеві відносини та інші дії сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку).

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 2013 по 2015 роки, знаходячись в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , будучи повнолітнім, завідомо знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою задоволення статевої пристрасті, неодноразово вчиняв з завідомо для нього недосяглим шістнадцятирічного віку ОСОБА_6 статевий акт.

Одним із пунктів виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Білорусь у кримінальній справі №4, є проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації, виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, фото та відеоапаратури, радіоелектронної апаратури ОСОБА_5 з метою її подальшого огляду на предмет наявності на них фото і відео файлів із зображеннями дитячої порнографії, а також файлів підтверджуючих вступ у статевий акт з ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що крім цього до матеріалів доручення про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Білорусь у кримінальній справі №4, долучено постанову старшого слідчого другого слідчого відділення Брестського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь майора юстиції ОСОБА_7 , погоджену із заступником прокурора міста Брест молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про проведення обшуку від 23.04.2018, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що згідно матеріалів доручення про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Білорусь у кримінальній справі №4, квартира АДРЕСА_3 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначив, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не можу бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі і підстави для обшуку. Ч. 5 ст. 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду зазначеного клопотання. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Бук проти Німеччини" від 28.04.2005 (Buck v. Germany) заява №41604/98, ECHR 2006-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватись до проведення обшуку з метою отримання доказів ні підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду, необхідно оцінювати, чи підстави наведенні на обґрунтування проведення обушку житла та виїмки з нього, є належним та достатнім і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі "Функе проти Франції" пункти 55-57 рішення від 25 лютого 1993 р. "Крем`є проти Франції", № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчий зазначив, що таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні та збирані відомостей, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: комп`ютерна техніка, фото та відеоапаратура, радіоелектронна апаратура ОСОБА_5 на якій можуть знаходитись фото і відео файли із зображеннями дитячої порнографії, а також файли підтверджуючі вступ у статевий акт ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України передбачено,що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні воно знаходиться.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання , встановлено наступне: що в матеріалах клопотання відсутні докази про фактичне місце реєстрації підозрюваного місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того відсутні докази про належність майна за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довели наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному клопотання, житлі чи іншому володінні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1