Справа № 598/153/18
провадження № 1-кп/598/69/2018
УХВАЛА
іменем України

"30" липня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною світою, неодруженої, працюючої касиром у Фозі-Фут «Сільпо» м.Київ вул.Білоруська, 2, раніше не судимої,

за ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 рішенням сесії Лозівської сільської ради №139 від 27 квітня 2001 року, депутата Лозівської сільської ради Тернопільської області по одномандатному виборчому округу №7, обрано секретарем зазначеної ради.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції 1997 року, на ОСОБА_5 , як секретаря сільської ради, покладені наступні обов`язки: організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про інформацію», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів. Здійснює нотаріальні дії на території сільської ради, відповідно до ст.40 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря Лозівської сільської ради, здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування та обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і була службовою особою відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України.

10 квітня 2005 року до ОСОБА_5 звернулася донька ОСОБА_6 ОСОБА_7 із пропозицією видати на її ім`я доручення про надання їй права подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за ОСОБА_6 та вчиняти усі інші дії від імені ОСОБА_6 , за відсутності ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодилася.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в робочому кабінеті приміщення Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, діючи умисно, внесла недостовірні відомості в доручення від 10 квітня 2005 року від імені ОСОБА_6 (яка в цей час перебувала за межами України), у якій вона начебто надавала право своїй дочці ОСОБА_7 подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії від її імені.

Надалі ОСОБА_5 з метою надання документу статусу офіційного, самостійно виконала підпис за ОСОБА_6 шляхом імітування підпису останньої, та поставила відбиток гербової печатки сільської ради.

Потім ОСОБА_5 зареєструвала зазначений документ у Лозівській сільській раді під номером №45 від 10.04.2005р., тим самим надавши йому статус офіційного та передала довіреність ОСОБА_7 для використання.

Також 22 березня 2006 року до ОСОБА_5 звернулася донька ОСОБА_6 ОСОБА_7 із пропозицією видати на її ім`я довіреність про надання їй права подавати від імені ОСОБА_6 відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії від її імені, на що ОСОБА_5 погодилася.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в робочому кабінеті приміщення Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, діючи умисно, внесла недостовірні відомості в довіреність від 22 березня 2006 року від імені ОСОБА_6 (яка в цей час перебувала за межами України) у якій вона надавала право своїй дочці ОСОБА_7 подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії від її імені.

Надалі ОСОБА_5 виконала підпис шляхом імітування підпису ОСОБА_6 , поставила відбиток гербової печатки сільської ради.

У подальшому ОСОБА_5 зареєструвала зазначений документ у Лозівській сільській раді під номером №50 від 22.03.2006р., тим самим надавши йому статус офіційного та передала довіреність ОСОБА_7 для використання.

Такі умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 01.09.2001р.), а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинувизнала повністю і пояснила, що дійсно з 27.04.2001р.її обрано секретарем Лозівської сільської ради Збаразького району. 10.04.2005р. вона погодилася на пропозицію доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 видати на її ім`я доручення, за відсутності ОСОБА_6 , про надання права подавати від імені останньої відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за ОСОБА_6 та вчиняти усі інші дії від імені ОСОБА_6 .. Цього ж дня перебуваючи в робочому кабінеті Лозівської сільської ради вона внесла недостовірні відомості в довіреність від імені ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала за межами України, у якій остання начебто надавала право своїй дочці ОСОБА_7 подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії від її імені. Надалі вона самостійно виконала підпис за ОСОБА_6 та поставила відбиток гербової печатки сільської ради, зареєструвала зазначений документ у Лозівській сільській раді під номером 45 від 10.04.2005р. та передала довіреність ОСОБА_7 для використання. Надалі 22.06.2006р. вона знову погодилася на пропозицію доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 видати на її ім`я доручення, за відсутності ОСОБА_6 , про надання права подавати від імені останньої відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за ОСОБА_6 та вчиняти усі інші дії від імені ОСОБА_6 .. Цього ж дня перебуваючи в робочому кабінеті Лозівської сільської ради вона внесла недостовірні відомості в довіреність від імені ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала за межами України, у якій остання начебто надавала право своїй дочці ОСОБА_7 подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії від її імені. Надалі вона самостійно виконала підпис за ОСОБА_6 та поставила відбиток гербової печатки сільської ради, зареєструвала зазначений документ у Лозівській сільській раді під номером 50 від 22.03.2006р. та передала довіреність ОСОБА_7 для використання.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється та просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, а також складала і видача завідомо неправдиві документи підтверджуються наступними доказами: заявою ОСОБА_6 , копією журналу реєстрації нотаріальних дій, довіреністю від 22.03.2006р., дорученням, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновком експерта, копією рішення Лозівської сільської ради, та іншими зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Так, заявою ОСОБА_6 від 01.07.2016р. підтверджено, що остання звернулася у відділ поліції про вчинення ОСОБА_5 протягом 2004-2005 років підроблення довіреності про надання згоди на отриманні пенсії ОСОБА_6 її донькою ОСОБА_7 (а.к.п.22).

Оглянутим у судовому засіданні журналом реєстрації нотаріальних дій 2004-2008 років, згідно з яким встановлено, що в даному журналі у рядках під №№45, 36, 50, в графі «Росписка про одержання оформленого документа» на сторінках 8, 9, 46, 47 стоїть підпис «Дячина», що підтверджує видачу довіреності на отримання пенсі (копії а.к.п.23-29).

Довіреністю від 22.03.2006р., виданою Лозівською сільською радою Збаразького району, встановлено, що ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_7 відкрити рахунок в Вишнівецькому відділені Промінвест банку для одержання пенсії. Після цього надано їй право подавати від її імені відповідні заяви, подавати та отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за неї та вчиняти усі інші дії, пов`язані з використанням даної довіреності. На довіреності стоїть підпис ОСОБА_6 , посвідчена підписом секретаря ОСОБА_5 , зареєстрована в реєстрі за №50 (а.к.п.118).

Дорученням, яким ОСОБА_6 доручила ОСОБА_7 від свого імені одержувати пенсію, писати і виконувати всі інші дії, пов`язані з даним дорученням. Доручення видане строком на один рік, дійсне до 10.04.2006р. (а.к.п.119).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 квітня 2017 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно з якими вилучено доручення №45 від 10.04.2005р., довіреність №50 від 22.03.2006р., протокол від 15.12.2003р., протокол від 29.07.2003р., протокол від 04.12.2003р., договір від 22.03.2004р., заяву від 14.11.2005р., журнал реєстрації нотаріальних дій з 2004-2008рр. (а.к.п.33-35).

Висновком почеркознавчої експертизи №1.1-163/17 від 17.05.2017р. підтверджено, що підпис в дорученні зареєстрованому в реєстрі за №45 та в журналі реєстрації нотаріальних дій з 2004 по 2008 рік, у рядку під №45 у графі «Розписка про одержання оформлення документа», на сторінках 46, 47 виконані ОСОБА_5 .. Встановити ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в Довіреності зареєстрованій в реєстрі за №50, в рядку «Підпис», не видалося можливим. Встановити ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій з 2004 по 2008 рр., у рядку під №36 у графі «Розписка про одержання оформлення документа», на сторінках 8, 9 не вдалося можливим. Встановити ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій з 2004 по 2008 рр., у рядку під №50 у графі «Розписка про одержання оформлення документа», на сторінках 8, 9 не вдалося можливим. Рукописний текст у журналі реєстрації нотаріальних дій з 2004 по 2008 рр., у рядках під №№36, 45, 50 у графі «Розписка про одержання оформлення документа», на сторінках 8, 9, 46, 47 виконані ОСОБА_5 (а.к.п.38-54).

Довідками Лозівської сільської ради Збаразького району №38/01-17 від 07.02.2017р. (а.к.п.56), №8/02-17 від 15.01.2018р., копією рішення п`ятнадцятої сесії третього скликання Лозівської сільської ради Збаразького району від 27.04.2001р. (а.к.п.59), копією розпорядження №23 Лозівського сільського голови від 27.09.2003р. про присвоєння рангу посадової особи секретарю ради ОСОБА_5 (а.к.п.65) підтверджено, що ОСОБА_5 з 27 квітня 2001 року перебувала на посаді секретаря Лозівської сільської ради Збаразького району.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

До суду звернулася обвинувачена ОСОБА_5 із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності за строками давності визначено законом не як право, а як обов`язок суду.
Судом враховується те, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 01.09.2001р.), як за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, є вірною та не оспорюється учасниками судового провадження.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.
Обвинуваченою ОСОБА_5 вищевказане кримінальне правопорушення скоєно в період з 10 квітня 2005 року по 22 березня 2006 року, тобто з дня його вчинення минуло понад три роки.

Судом також враховується, що від дня скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і по даний час обвинувачена ОСОБА_5 не ухилялася від слідства або суду та не вчинила будь-якого нового злочину, а, відтак, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо неї, процесуальні витрати по стягненню з останньої не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази, документи, а саме:
- довіреність від 22.03.2006р., видану Лозівською сільською радою Збаразького району, зареєстровану в реєстрі за №50, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- доручення видане Лозівською сільською радою Збаразького району, яким ОСОБА_6 доручила ОСОБА_7 від свого імені одержувати пенсію, писати і виконувати всі інші дії, пов`язані з даним дорученням, строком на один рік, дійсне до 10.04.2006р., яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- документи із зразками почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Лозівської сільської ради Збаразького районуз 2004 по 2008 роки який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути Лозівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11