печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі №757/36578/16-к в рамках кримінального провадження №0000924, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання в порядку ст. 174 КПК України ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000924 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі №757/36578/ на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котельні загальною площею 1627,4 кв. метрів, теплопостачання загальною площею 264.6 кв. метрів право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 ,на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2586, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , із скасуванням заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.
В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що майно на яке накладений арешт , придбано ним, ОСОБА_3 на аукціоні і тому він є добрсовісним ,законослухняним набувачем вказаного майна
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував в задоволенні клопотання про скасування арешту майна , з тих підстав що майно є предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування не закінчено, метою накладення арешту на майно є збереження речового доказу, запобігання спробам його відчужити і зіпсувати.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , прокурора , вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000924 , внесеному 20.05.2015 до за ч.5 ст.191 КК України .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі №757/36578/ на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котельні загальною площею 1627,4 кв. метрів, теплопостачання загальною площею 264.6 кв. метрів право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 ,на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2586, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , із скасуванням заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність доказів, вище вказані нежитлові приміщення відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховані положення абз.2 ч.10 ст.170 КПК України , відповідно до яких не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того заявником ОСОБА_6 не надано доказів, підтверджуючих придбання ним вказаного вище нерухомого майна
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі №757/36578/16-к в рамках кримінального провадження №0000924 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 05 хв. 28 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1