печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження №0004065,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Боршина», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження №0004065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, не було допитано працівників ТОВ «Боршина», не здійснено оглядів, тимчасового доступу до речей і документів, а згідно постанови про закриття кримінального провадження в межах його проведення було виключно вивчено заяву про кримінальне правопорушення та допитано слідчого ОСОБА_5 . Не надана правова оцінка діям службових осіб щодо проникнення тричі на територію складських приміщень ТОВ «Боршина» на підставі однієї ухвали слідчого судді на відповідність ч. 1 ст. 235 КК України, та за адресою, на яку дозвіл ухвалою слідчого судді не надавався, щодо наявності правових підстав для утримання захопленого приміщення складу із складськими запасами підприємства з 18.10.2016 по 08.11.2016. Не встановлені та не допитані свідки правопорушення, не встановлювалось питання спричинення шкоди та її розмір, до провадження не враховано та не долучено копій ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 та 26.12.2016, якими стверджується незаконність дій слідчого.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, інший представник органу досудового розслідування, що повідомлялись належним чином та у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України шляхом направлення судової повістки на адресу прокуратури Київської області, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На неодноразові вимоги слідчого судді матеріали кримінального провадження №0004065 для вивчення в судовому засіданні не надані.

Слідчий суддя, вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги, надходить наступних висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004065, внесеного до ЄРДР 23.12.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі заяви ТОВ «Боршина» від 26.11.2016 стосовно службових осіб прокуратури Київської області та управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Київській області, та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58541/16-к від 14.12.2016.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб прокуратури Київської області та управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки слідчим не надано доказів своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови заявником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Матеріалів кримінального провадження №0004065 для дослідження слідчому судді не надано, проте сам зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про порушення слідчим при проведення досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог закону щодо всебічності, повноти, об`єктивності досудового розслідування та належного мотивування прийнятого рішення.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення службовими особами прокуратури Київської області та управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Проте, постанова не містить посилання на проведені в ході досудового розслідування процесуальні та слідчі дії, зібрані докази, встановлені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Висновки слідчого обґрунтовані виключно посиланням на показання слідчого ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення в тому числі і яким і йшлося в повідомленні про злочин. Зі змісту постанови не вбачається, чи перевірялись зазначені показання, яким чином здійснювалась така перевірка, чи зібрані будь-які інші матеріали в провадженні та чи надавалась оцінка всім зібраним доказам в їх сукупності.

Як вбачається із заяви директора ТОВ «Боршина» ОСОБА_6 від 16.11.2016, останній зазначав про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 162 КК України. Проте, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що дані за ч. 2 ст. 162 КК України були внесені до ЄРДР та що доводам заявника щодо незаконного проникнення в складські приміщення була надана належна оцінка в ході досудового розслідування, що також свідчить про неповноту проведеної перевірки за заявою ОСОБА_6 від 16.11.2016.

Посилання слідчого на відсутність спричиненої ТОВ «Боршина» шкоди як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, жодним чином не мотивовані, в постанові не вказаного, на підставі яких досліджених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов такого висновку.

Таким чином, доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, не спростовані.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження №0004065, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження №0004065 скасувати.

Копію ухвали направили до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1