Справа № 473/1834/18
Номер провадження1-кп/473/232/2018
ВИРОК
іменем України

"11" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює ДП НВК Зоря-машпроект електромонтажником, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 приблизно о 16.00 годині у ОСОБА_4 , який перебував біля продовольчого мазанину «Дефино», що по вул. Центральна в с. Яструбиново Вознесенського району Миколаївської області, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що власник велосипеду - ОСОБА_5 , за його діями не спостерігає, підійшов до металевої конструкції у відділені якої знаходився вказаний велосипед, після чого з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед «Big Morry», вартістю 2550 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальні збитки ОСОБА_5 на суму 2550 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що в травні 2018 року він з другом відпочивав в с.Яструбинове Вознесенського району біля магазину Дефино. Під час відпочинку він побачив велосипед, біля якого нікого не було. Приблизно через півгодини він, нічого не пояснюючи своєму другу, підійшов до велосипеду, забрав його та поїхав на ньому до приміщення старого клубу, де його і сховав. Після закінчення відпочинку, він забрав велосипед та поїхав додому. Вранці, коли до нього приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 добровільно віддав їм велосипед. В скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого..

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі - велосипед червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1