Справа № 296/3114/17
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 10.08.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисники обвинувачених та обвинувачені просили змінити обрану міру запобіжного заходу та застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до переконання, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк до десяти років.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім, запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, а саме до 23 вересня 2018 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати за адресою їх місця служби, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області та командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1