Провадження № 1-кс/344/6004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000019 від 19.01.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Так, 18.01.2018 приблизно о 18 год. 30 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався не освітленою ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що між с. Одаї та с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку м. Стрий. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У цей час, в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля MERCEDES BENZ Sprinter 313 CDI, проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_6 Рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., яка перевищувала максимально-допустиму швидкість по умовах видимості дороги в напрямку руху 61…73 км/год., водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу по умовах видимості дороги в напрямку руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: 1.10; 2.3., б); 12.1; 12.2; 12.3.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 загинув від отриманих тілесних ушкоджень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий, якому 23.08.2018 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичної експертиз, протоколами допиту свідків і потерпілого та іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює і немає постійного джерела доходів, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки і те, що в подальшому він може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від органів слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, шкода потерпілій стороні відшкодована повністю, його підзахисний протягом досудового розслідування з`являвся на всі виклики органів досудового слідства, намірів переховуватись немає.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати постійне фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1