Є.У.№366/1048/ 18
№ пр. 1-кп/366/101/18
В И Р О К

Іменем України

01 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальне провадження №0000122 від 30.03. 2018 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Високе Коростишівського району Житомирської області, гр.. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, працює водієм в ТОВ «Ласка Столиця», вважається таким, що раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, 29.03.2018 року, близько 15 години 00 хв. ОСОБА_4 ,знаходячись в приміщенні магазину, що по АДРЕСА_2 , який обслуговується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , під час встановлення холодильної камери, помітив як в громадянки ОСОБА_5 з кишені куртки випав на підлогу мобільний телефон, і в цей час в останнього виник злочинний, протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» модель «К5 Plus» з двома 2 сім-картками операторів стільникового зв`язку ПраТ «Киїстар» № НОМЕР_1 та ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_2 , і флеш накопичувачем Micro SD на 1 Гб.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, підкотивши до місця де знаходився телефон марки «Lenovo» модель «К5

Plus» з двома 2 сім-картками операторів стільникового зв`язку ПраТ «Киїстар» № НОМЕР_1 та ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_2 , і флеш накопичувачем MicroSD на 1 Гб., холодильну камеру, закривши за допомогою останньої вільний простір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав замотувати телефон у целофан, яким була обгорнута холодильна камера та таким чином приховувати останній від осіб, які знаходились в приміщення магазину.

Потім, будучи впевненими, що нікому не відомо, що в целофані знаходиться мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К5 Plus», вартістю 2 301 грн. 67 коп., з двома 2 сім-картками операторів стільникового зв`язку ПраТ «Киїстар» № НОМЕР_1 та ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_2 і флеш накопичувачем Micro SD на 1 Гб., вартість яких під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, - ОСОБА_4 , виніс останні з приміщення магазину та таким чином вчинив таємне викрадення (крадіжку) останнього, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на суму 2 301 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 26 квітня 2018 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 185 ч.1 КК України , узгоджують вид і розмір покарання у виді 850 гривень штрафу і обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання.

Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілому відшкодована.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні..

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який вважається таким,що раніше не судимий.

Судові витрати,а саме:на проведення товарознавчої експертизи №12-4/888 в сумі 286,00грн. стягнути із засудженого ОСОБА_4 .

Речові докази: повернуто потерпілому.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 26 квітня 2018 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000122, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.03.2018 р.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850( Вісімсот п`ятдесят )гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/888 в сумі 286,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,потерпілому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1