Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/2722/18
19.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» з номером абонента НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі G500, с/н НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , на прізвище ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PORSCHE» моделі «CAYENNE» с/н НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 ; банківські картки у кількості п`ять штук ПриватБанк Голд із наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Нокіа» з абонентським номером НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 ; банківські картки ПриватБанк у кількості 3 штуки з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , Сбербанк № НОМЕР_17 ; мобільні телефони: марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , з двома сім-картками, марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_20 , з картою памяті 8 Гб; мобільний телефон марки «Айфон» з розбитим екраном, ІМЕІ НОМЕР_21
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 16.04.2018 проведено обшук у приміщенні закладу «При дорозі», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 40, у ході проведення якого, зокрема виявлено та вилучено речі та предмети, які не були прямо вказані в ухвалі слідчого. 19 квітня 2018 року в порядку ст.ст. 94, 98, 99, 110 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювані з даних мобільних телефонів телефонували потерпілому та іншим можливим, на даний час, невстановленим підприємцям - потерпілим з метою вимагання грошових коштів, а також могли одержувати від потенційних потерпілих грошові кошти на вищевказані банківські картки.
Частиною 1 статті 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №772-VIII від 10.11.2015), окрім іншого, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, зазначеною нормою на слідчого, прокурора покладено обов`язок щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту вилучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» з номером абонента НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; банківські картки у кількості п`ять штук ПриватБанк Голд із наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Нокіа» з абонентським номером НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 ; банківські картки ПриватБанк у кількості 3 штуки з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , Сбербанк № НОМЕР_17 ; мобільні телефони: марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , з двома сім-картками, марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_20 , з картою памяті 8 Гб; мобільний телефон марки «Айфон» з розбитим екраном, ІМЕІ НОМЕР_21 .
В решті вимог клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1