Справа № 583/4293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву матеріали заяви про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року в провадження судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій вказано, що ОСОБА_4 заявляє відвід усім суддям Охтирського міськрайсуду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, так як вона є суддею цього суду.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, проаналізував доводи заяви, надані матеріали, вважає, що заява судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 заявляє відвід усім суддям Охтирського міськрайонного суду.

Її скарга, подана до суду, на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Охтирського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Передати провадження по справі 583/4293/18 (1-кс/583/1380/18) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1