overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2566/18
номер провадження 1-кс/695/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11:00 год. 15 серпня 2018 року.
Зобов`язати: Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000089.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9045/18
Провадження 1кп/712/579/18

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 серпня 2018 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 про арешт майна під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав на думку захисника порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ч.3 ст.35 КПК України

Слідчий, що входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки будь-яких підстав вважати, що було порушено порядок автоматизованого розподілу клопотання відсутні, а заявлений відвід стороною захисту спрямований виключно на затягування розгляду клопотання про арешт.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Саме на зазначену підставу, про що зазначено у журналі судового засідання справи, захисником заявлено про відвід слідчого судді, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про наявність порушення порядку автоматизованого розподілу клопотання та визначення слідчого судді заявником не наведено.

Отже, зазначені адвокатом обставини є не обґрунтованими та не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, при наявності протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2018.

Таким чином захисником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001397 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла зява гр. ОСОБА_3 , про те, що 26.05.2018 приблизно о 11.00 годині, невстановлена особа, знаходячись на території ЦР «Озерка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, вартістю приблизно 10,000 грн.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч.4 ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-товарознавчу експертизи на вирішення експерта поставити таке питання:
- яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG CALAXY GRAND Duors 19082, СОLOR. Elegant White, який знаходився у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ», імей: НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.05.2018?

- яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY Core Duos 18262 chic white, імей: НОМЕР_2 , з захисною плівкою NN Samsung 18262, який знаходився у чохлі червоного силіконового кольору, разом з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстр» НОМЕР_3 , та «ВФ» НОМЕР_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.05.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000894 від 31.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,про призначення судово-економічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894від 31.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 року до ЧЧ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.02.2018 року в період часу з 12.59 години до 13.03 годину, невстановлена особа, знаходячись у відділенні №213 АТ «УкрСиббанк», який розташований за адресою: м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького 113, привласнилагрошовікошти у розмірі 11700 доларів США та 1200 євро. (ЖЕО 14097). Враховуючивищевикладене та те, що для встановлення точного розмірушкоди, завданої АТ «УкрСиббанк» внаслідокнезаконнихдій, та встановленняістини у кримінальномупровадженнінеобхідніспеціальнізнання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертноюустановою, експертомабоекспертами, за дорученнямслідчогосуддічи суду.

Слідчий у судове засідання не зявився, наддав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Доручити експерту Дніпровського НДЕКЦ МВС України проведеннясудово-економіч ноїекспертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується документальна нестача грошових коштів, встановлена у відділенні № 213 ДРУ АТ «УкрСиббанк» актом ревізії цінностей від 19.02.2018 у сумі 11700 євро та 1200 дол. США.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з клопотанням громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважаю за необхідне повернути його заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії слідчого або з клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 власника майна ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001713 від 21.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.

20.07.2018 року о 14 год. 10хв. у м.Дніпрі по вул..Набережній Перемогивід вул..Космічна в напрямку Христянського узвозу рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі електроопори №201 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, рваної рани м`яких тканин лобової області, відкритого перелому обох кісток правої гомілки.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання та не вважають що для проведення експертизи є підстави для його вилучення.

Вислухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, не може бути знищено, зіпсовано перетворено, тобто відсутні ризики передбачені ст..170 КПК України, окрім того, немає необхідності у проведенні трасо логічної експертизи, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001713 від 21.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВШевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипро проведення судово-товарознавчоїекспертизи, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року о 20 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» розташованого по вул. Запорізьке Шосе 62К, у м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: - «Сікатор плоскінний садовий», артикул товару 10305525, у кількості
2 шт.,внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 25.06.2018 року співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення першочергових слідчих дій викрадене майно вилучено, та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Епіцентр-К», фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно призначити та провести судову товарознавчу викраденого майна, у кримінальному провадженні № 0001671 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню враховуючи, що для проведення судової товарознавчої експертизи, потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 242, 243, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ Шевченківського ВПР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

1.Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз, розташованого м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кімн. 361, які мають відповідну кваліфікацію.

2.На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість товару :«Сікатор плоскінний садовий», артикул товару 10305525, у кількості 2 шт.,станом на 25.06.2018 року.

3. Для дослідження експерту направити : довідку про вартість товару на 1-ому арк., акт інвентаризації товару ТОВ «Епіцентр-К» на 1-ому арк.

4. За необхідністю, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001671 на вимогу.

5. Копію ухвали направити до Дніпропетровського Науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 28.04.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину, яку вона подала до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із копії відповіді вбачається, що вказана заява до ЄРДР не внесена, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 28.04.18 р. (ЖЄО № 18959), в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. 289 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001413 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.05.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе «Дамаск» розташованого на Європейській площі в м. Дніпро, де на грунті неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . З метою встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпровського обласного бюро судово-медичних експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 провести судово-медичну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах в ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2018?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах в ході слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 27.07.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №30001396 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності вказаного у клопотанні підприємства.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб вказаного у клопотанні підприємства, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №30001396 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1