Справа № 615/1017/18
Провадження № 1-кп/615/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
судового розпорядника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.06.2018 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час судового розгляду іншими особами можуть бути встановлені дані щодо місця його перебування та відповідно до нього можуть бути застосовані спроби фізичного впливу.

Захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв. Також зазначив, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні докази існування небезпеки потерпілого.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Частиною 2 статті 27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак потерпілим та прокурором не надано суду доказів наявності підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та того, що до обвинуваченого застосовувались заходи забезпечення безпеки, у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», що відповідно є підставою для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Також, клопотань про застосування заходів забезпечення безпеки у даному кримінальному проваджені від потерпілого до суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що у разі наявності загрози його безпеці, він має право звернутись до суду із заявою, у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».

10.07.2018 року прокурором ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що в свою чергу, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, робить неможливим застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу та просив його задовольнити.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5050/18) відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, з можливістю внесення застави в сумі 317160,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5194/18) запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, із визначенням застави у розмірі 317160,00 грн. змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років та у відповідності до ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ст. 111 КК України, не може перевищувати 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого по цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, яка не передбачає застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314, 315-317, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.
Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2018 року включно.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» для долучення до матеріалів особової справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3