Справа № 214/4140/18
1-кп/214/703/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка є інвалідом 2 групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.05.2018, приблизно о 16.30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, уваги з боку потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis» моделі «C240middle Dual sim» належний останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/243 від 30.05.2018 становить 356, 67 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення, а саме з квартири АДРЕСА_2 , зникла, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 09.05.2018 року вона перебувала у її давнього знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_7 був їй винен 270 грн., вона, перед виходом з квартири, таємно взяла його мобільний телефон. Викрадений мобільний телефон вона продала за 200 гривень в ломбарді на Соцмісті. Грошові кошти вона витратила на свої потреби. Просила суд суворо її не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не виявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.46).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, є інвалідом 2 групи (т.2 а.с. 48), раніше не судима (Т.2 а.с. 45), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та не перебувала ( Т.2, а.с.46, 47).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинувачену ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробовування, орган пробації вважає доцільним покладання на порушницю обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 34).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Bravis» моделі «C240middle Dual sim», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд. ( Т. 2, а.с.38, 39).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1