Справа №: 398/1588/17
провадження №: 1-кп/398/144/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" серпня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений вказав, що запобіжний захід треба змінити на домашній арешт, навіть якщо він проживає у іншій області. Прибувати на виклик суду він буде, так як проїхати треба всього 60 км.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, вказуючи, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, бо проживає з матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, а також встановлено іспитовий строк на підставі ст. 75, 76 КК України 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів та вони є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; раніше засуджений за скоєння злочинів, зокрема проти власності. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Тримання ОСОБА_5 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, так як наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Оскільки під час розгляду даного клопотання обвинувачений та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів того, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів: з 30 серпня 2018 року до 28 жовтня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА