Справа № 404/6751/18
Номер провадження 1-кс/404/3060/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0008335 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше сім раз судимого, останній раз вироком Херсонським районним судом від 27.03.2017 року за ч.1 ст.198, ч.2 ст.384 КК України за ч.2 ст.384, ч.1 ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 03.04.2017 року по відбуттю строку покарання; якому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні 003360 ще у чотирнадцяти епізодах корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він 01.10.2018 року приблизно о 13годині проник в квартиру АДРЕСА_3 , де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , повторно відкрито викрав майно потерпілої.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів, вину заперечує, має алібі.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу допиту потерпілої, та протокол пред`явлення для впізнання, вказують на підозрюваного, як на особу якою могло бути вчинено злочин. Крім того, потерпіла під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу переконливо вказала на підозрюваного який вдарив її і відкрито викрав майно з житла, протоколами допиту свідків, огляду місця події, що у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не взято до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами (сусідка та співмешканка) крім того, їх покази різняться, а деталей і особливостей останні не змогли повідомити. Таким чином, алібі підозрюваного достовірно не підтверджено і спростовується показами неупередженої потерпілої, яка переконливо вказує на підозрюваного, як особу, яка вдарила і забрала її майно.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, із застосуванням фізичного насильства проти жінки, шкоду не відшкодовано, потерпіла лікується, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, відсутнє законне джерело отримання ним доходу, раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні нового злочину в період перебування під домашнім арештом, умови якого порушив, пошкодив електронний засіб контролю, вартість якого становить приблизно 200000 грн., в іншому кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирнадцяти епізодів умисних тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України) така поведінка має ознаки злочинного промислу, не кається, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, шкоду не відшкодував, вину заперечує, не виконав умов домашнього арешту, пошкодив електронний засіб контролю, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Неможливість вирішувати конфлікти мирним шляхом та обізнаність про місце проживання потерпілої є передумовою для незаконного впливу на неї та очевидців. У разі застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відсутність законного джерела доходу, попередні судимості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, стане передумовою для вчинення нового злочину та затягування розгляду кримінального провадження. Підозрюваний здатен допустити неявки до слідчого, прокурора та суду, оскільки місце реєстрації не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, втрачає сталі соціальні зв`язки, наслідком чого стане оголошення його у міжнародний розшук. Ігнорування принципу мирного володіння майном є передумовою вчинення нового злочину.

Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 18 години 00 хвилин, 01 жовтня 2018 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 00 хвилин, 01 жовтня 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 18 годині 00 хвилин, 29 листопада 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1