Cправа № 700/26/16-к
Провадження № 1-кп/700/4/18
"14" червня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 овинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засідання адвокат обвинуваченого - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що в основу обвинувачення покладено висновок експерта №4/470 від 11.11.2015 року, який складений начальником сектору авто-технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , в основу яких були надані вихідні дані основані на показах свідка.
На підставі ухвали суду від 03.03.2017 року, 23 травня 2018 року було проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 . Даний експеримент було проведено з усіма транспортними засобами які в час ДТП були присутні на місці її скоєння та відтворено обстановку та обставини події. Дані отримані під час слідчого експерименту з пасажиром і значення яких стали основою для проведення авто-технічної експеритизи і оформлені висновком експерта №4/470 від 11.11.2015, та дані отримані в результаті слідчого експерименту 23 травня 2018 року з водієм автомобіля різняться в свої значеннях.
Тому він просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу для виявлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_4 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, до виконання якої залучити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розв`язання експертизи поставити запитання: якою була швидкість руху автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 враховуючи сліди гальмування виявлені та зафіксовані під час проведення огляду місця події 04.10.2015 року? Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у дорожніх умовах, які склались на момент дорожньо-транспортної пригоди? Коли виник момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , якщо виходити з даних зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року і протоколу огляду місця та обставин події? Чи мав водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки? Що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підтримує клопотання захисника щодо призначення судової авто-технічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти проведення судової авто-технічної експертизи та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 надані при слідчому експерименті 23.05.2018 року в частині знаходження автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , на відстані 14.8 м. до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 (момент виникнення небезпеки) враховуючи зафіксовані при огляді місця події 04.10.2015 року сліди гальмування автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , які розпочинаються на відстані 15.4 м. до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 .? Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у дорожніх умовах, які склалися на момент дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки? Що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.
Крім того, на підставі ухвали суду від 03.03.2017 року, 23 травня 2018 року було проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів справи встановлено, що дані отримані під час слідчого експерименту з пасажиром і значення яких стали основою для проведення авто-технічної експеритизи і оформлені висновком експерта №4/470 від 11.11.2015 року, та дані отримані в результаті слідчого експерименту від 23 травня 2018 року з водієм автомобіля різняться в свої значеннях.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З врахуванням того, що дані отримані під час слідчого експерименту з пасажиром і значення яких стали основою для проведення автотехнічної експеритизи і оформлені висновком експерта №4/470 від 11.11.2015 року, та дані отримані в результаті слідчого експерименту від 23 травня 2018 року з водієм автомобіля різняться в свої значеннях, та наявна необхідність в застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення експертизи підлягає до задоволення.
Вихідні дані із постанови на підставі показів пасажира:
Місце пригоди-вулиця Київська в смт.Лисянка Черкаської області поблизу будинку №33.
Час пригоди - темна пора доби, опади відсутні. Видимість необмежена у зв`язку з освітленням вулиці міськими вуличним освітленням.
Вид пригоди-наїзд на пішохода.
Проїзна частина - пряма ділянка, горизонтального профілю, має асфальтобетонне покриття у сухому стані, має два напрямки руху, по одній смузі у кожному, загальною шириною 8.2 м., дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.
Під час проведення огляду місця події зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_1 . Довжина правого сліду 29,25 м, лівого-33,7.
Місце наїзду на пішохода, знаходиться на відстані 2,85 м. від правого краю проїзної частини вулиці Київська та 36.6 м. від вугла будинку №33. Місце наїзду знаходиться на відстані 15,4 м. від початку утворення лівого сліду гальмування.
На момент дорожньо-транспортної пригоди:
- автомобіль «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходиться у технічно справному стані, рухався по вулиці Київській у смт.Лисянка Черкаської області від м.Київ до площі Миру.
- пішохід ОСОБА_7 перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.
В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що з моменту початку руху до місця наїзду, пішохід ОСОБА_7 подолав відстань 4.62 м із середнім часом 2.78 с.
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту видимості пішохода.
Вихідні дані на підставі показів водія автомобіля, наданих при проведенні слідчого експерименту від 23.05.2018 року:
На початку слідчого експерименту на проїжджій частині по вул..Київській смт.Лисянка було відмічено місце проїзду на пішохода, яке було встановлено під час огляду місця події 04.10.2015 року та знаходився на відстані 2,85 м. від правого краю вул..Київська по напрямку пл..Миру та на відстані 36.6 м від кута будинку №33.
В подальшому слідчим запропоновано ОСОБА_4 вказати на проїжджій частині місце роз`їзду транспортних засобів. На що останній погодився та вказав, що місце роз`їзду. Встановлено, що роз`їзд відбувся до наїзду на пішохода та місце роз`їзду знаходиться на відстані 16.2 м. від місця роз`їзду.
Слідчим запропоновано ОСОБА_4 вказати темп руху пішохода в якому він рухався перед наїздом. На що останній погодився та вказав. Встановлено, що відстань 10 км пішохід долав за час t1n-2.83 с; t2n-3,03 с; t3n -2.83 с; ten-2,92 с, що відповідає швидкості руху пішохода 3,42 м/с.
Слідчим запропоновано ОСОБА_4 вказати темп руху автомобіля КАМАЗ перед наїздом на пішохода. На що останній погодився та вказав. Заміром встановлено, що автомобіль подолав відстань 20 м за час t -11,25 с., що відповідає швидкості руху Vaк-1,78 м/с.
Відповідно до висновку експерта №4/470 від 11.11.2015 року швидкість руху автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування склала 77…81 км/год, при цьому автомобіль в загальмованому стані з місця наїзду подолав відстань 17,1 м…..17.2 м за час 0,94….0,9 с.
Відповідно встановлено, що при швидкості 77 км/год. його швидкість складає 21.3 м/с.
З урахуванням встановлених даних, щодо темпу руху транспортних засобів та пішохода, часу руху автомобіля Фольксваген» в загальмованому стані до місця наїзду 0,9 с. від місця наїзду на пішохода було відмірено одну відстань, яку долає автомобіль Фольксваген де 0,9 с, яка складає 17,2 м. та відстань яку відмічено позиціями під №1 на проїжджій частині. Від місця роз`їзду транспортних засобів було відмірено відстань 1,6 м, що відповідає відстані яку долає автомобіль КАМАЗ за 0,9 с, яку також позначено позицією №1. Після цього від позиції №1 по напрямку руху транспортних засобів було відмірено відстані які вони долають за 1 сек. кожний відповідно. Які відмічено позиціями №2.
Автомобіль Фольксваген Транспортер був розташований на проїжджій частині на відстані 2.1 м від осей правих коліс з правого краю вул..Київська, відповідно до розташування слідів гальмування, які зафіксовані в протоколі ОМП 04.10.2015 року.
Слідчим запропоновано ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ відносно ширини проїзної частини вул..Київська як він рухався перед пригодою, на що останній погодився та вказав. Заміром встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 1,4 м від осі переднього правого колеса та 1,3 м. від осі заднього правого колеса з правого краю проїзної частини вул..Київська по напрямку його руху.
В подальшому всіх учасників слідчого експеременту, тобто транспортні засоби та пішохода було встановлено у вихідну позицію №2 відповідно до напрямків їх руху, при чому на транспортних засобах було увімкнено ближнє світло фар. В даній позиції пішохід перебуває за межами проїзної частини вул..Київська. В послідуючому всіх учасників було переміщено в позиції №1 та встановлено, що з робочого місця водія автомобіля Фольксваген Транспортер пішохода не видно.
При подальшому переміщенні пішохода та транспортних засобів відповідно до їх темпу руху було встановлено, що пішохід починає потрапляти в поле зору водія автомобіля Фольксваген Транспортер з його робочого місця коли автомобілем Фольксваген Транспортер, тобто його передня частина знаходиться на відстані 14,8 м від місця наїзду, а пішохід знаходиться на відстані 2,7 м від місця наїзду, в даний момент автомобіль КАМАЗ знаходився на відстані 14,68 м від його передової частини до місця наїзду та на відстані 7,7 м від задньої частини з місця наїзду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84-86,89, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи - задоволити.
Призначити у справі судову авто-технічну експертизу для виявлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_4 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На розв`язання експертизи поставити запитання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 враховуючи сліди гальмування виявлені та зафіксовані під час проведення огляду місця події 04.10.2015 року?
2.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у дорожніх умовах, які склались на момент дорожньо-транспортної пригоди?
3.Коли виник момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , якщо виходити з даних зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року і протоколу огляду місця та обставин події?
4.Чи мав водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки?
5.Що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?
6. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 надані при слідчому експерименті 23.05.2018 року в частині знаходження автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , на відстані 14.8 м. до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 (момент виникнення небезпеки) враховуючи зафіксовані при огляді місця події 04.10.2015 року сліди гальмування автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 , які розпочинаються на відстані 15.4 м. до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження 1-кп/700/4/18.
Доручити організацію проведення експертизи органу досудового слідства Лисянського ВП Звенигородського ГУНП в Черкаській області.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -