Справа № 478/134/18 Провадження № 1-кп/478/40/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10 липня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/40/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 510,00 грн.;
- 07.08.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;
- 03.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
Судом встановлено та визнається доведеним, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в дванадцять місяців із застосуванням обмежень: заборони виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку; заборони перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції; реєстрації в поліції два рази на місяць.
ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені йому обмеження, 29 грудня 2017 року самовільно залишив постійне місце проживання та виїхав на проживання у інший населений пункт без повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд.
Під час неодноразових перевірок працівниками поліції в період часу з 29.12.2017 року по 05.01.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання не було та на реєстрацію 01.01.2018 року він не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, він надання показів відмовився.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Окрім визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, вина обвинуваченого підтверджується оглянутими та дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора по 6 годину ранку; заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції; реєстрація в поліції два рази на місяць, з підписом обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з зазначеною ухвалою суду;
- листком контролю за адмінпіднаглядним, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 22.11.2017 року та 02.01.2018 року був відсутній за місцем свого проживання;
- постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП;
- реєстраційним листком піднаглядного, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Казанківського ВП 01.01.2018 року;
- довідкою про проведення профілактичної бесіди з особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 22.11.2017 року, з якої вбачається що обвинуваченого ОСОБА_4 було під особистий розпис попереджено про недопущення порушення правил адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність у разі його ухилення від адміністративного нагляду;
- рапортом о/у СКП Казанківського ВП ОСОБА_5 від 22.11.2017 року, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_4 22.11.2017 року о 05 год. 00 хв. ранку був відсутній за місцем свого проживання;
- довідкою про проведення профілактичної бесіди з особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 23.11.2017 року, з якої вбачається що обвинуваченого ОСОБА_4 було під особистий розпис попереджено про недопущення порушення правил адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність у разі його ухилення від адміністративного нагляду;
- поясненнями ОСОБА_4 від 23.11.2017 року щодо проведеної співбесіди про недопущення адміністративних правопорушень та скоєння нових злочинів;
- рапортом ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 року, відповідно до якого, під час перевірки піднаглядного ОСОБА_4 23.11.2017 року, встановлена його відсутність за місцем проживання о 05 год. 00 хв. ранку;
- поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2017 року щодо проведеної співбесіди про недопущення адміністративних правопорушень та скоєння нових злочинів;
- рапортом ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.01.2018 року, відповідно до якого, під час перевірки піднаглядного ОСОБА_4 02.01.2018 року, встановлена його відсутність за місцем проживання в період часу о 22 год. 40 хв.;
- рапортом ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.01.2018 року з якого вбачається, що 02.01.2018 року під час перевірки за місцем мешкання адмінпіднаглядного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено його відсутність, оскільки останній виїхав 29.12.2017 року за межі Казанківського району;
- поясненнями ОСОБА_4 від 05.01.2018 року щодо порушення ним правил адміністративного нагляду встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області;
- рапортом ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.01.2018 року, з якого вбачається, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, працівників Казанківського ВП про виїзд за межі Казанківського району останній не повідомляв та дозволу не отримував;
- рапортами ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.01.2018 року, відповідно до якого, під час перевірки піднаглядного ОСОБА_4 11.01.2018 року, встановлена його відсутність за місцем проживання;
- рапортом ст. ДОП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 б/н та б/д щодо надання дозволу на заведення профілактичної справи.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину, передбаченого ст.395 КК України була повністю доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який не одружений, не працює; не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра; за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, а також суд враховує матеріали досудової доповіді Казанківського районного відділу з питань пробації від 06.07.2018 року № 1020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи відсутність помякшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, зважаючи на надані суду відомості щодо особи обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, позицію державного обвинувача, який просить обрати відносно обвинуваченого міру покарання у виді арешту, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді арешту, передбаченого санкцією статті, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.17,84-87,91,92,94,124,370,371,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через суд Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1