Справа № 132/747/18
Ухвала
Іменем України
"15" червня 2018 р.

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 11 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.05.2018р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 02.07.2018р. включно.

15.06.2018р. під час судового засідання, захисник ОСОБА_10 подав клопотання про міну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_8 на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на національне законодавство та практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовуючи свою позицію тим, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину; він жодним чином не перешкоджав встановленню істини у цій справі; на даний час не представляє небезпеки для суспільства, оскільки має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий; відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували проти задоволення цього клопотання посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників його розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 02.07.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Щодо наявності ризиків, то надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

При застосуванні запобіжного заходу судом були враховані також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16