гСправа № 187/1258/18 Провадження №1-кп/0187/201/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000371 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ

12.07.2018 близько 03 години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автомобільної газової заправки, що розташована по вул. Центральній в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, переконавшись про відсутність сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки « Хейвей`ЗОЛОТИСТОГО кольору, 2017 року випуску, який зберігався на прилавку торгової точки поблизу вказаної «АЗС», вартість якого до відповідно до висновку судового експерта № 11/12.1/726 від 30.08.2018 станом на 12.07.2018 становить 1416 гривень 67 копійок, після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1416 гривень 67 копійок.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 12.07.2018 року він, знаходячись на вул.. Центральній в с. Єлизаветівка поблизу автомобільної газової заправки викрав мобільний телефон у знайомої ОСОБА_5 і викинув його в кущі, після чого пішов додому. Через кілька днів до нього додому приїхали працівники поліції яким він показав місце де він викинув мобільний телефон і вони знайшли телефон у кущах та повернули потерпілій.В скоєному щиро кається, потерпіла претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась , направила заяву про слухання справи у її відсутність, матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюють ся в апеляційному порядку.

Заслухавши ОСОБА_4 та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст. 185 ч.І КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття і повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин по справі та особи обвинуваченого, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням свободи, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн на користь держави.

Судові витрати в розмірі в розмірі 572 грн стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ -мобільний телефон марки « Хейвей» необхідно повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Хейвей» необхідно повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1