УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., м. Кропівницький, ромала, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без освіти, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0004742 від 20.10.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018, близько 02:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходилась чоловіча сумка. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме ножа, який заздалегідь підготував як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив речі, що знаходились у сумці ОСОБА_7 ..

Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 наблизившись ближче до ОСОБА_7 , наказав останньому віддати йому гроші та схопив за ремінь належної останньому сумки, та отримавши відмову, ОСОБА_4 дістав розкладний ніж, який направив у бік ОСОБА_7 ..

Продовжуючи погрожувати ножем, ОСОБА_4 наказав потерпілому показати, що перебуває у його сумці, на що ОСОБА_7 сприймаючи погрозу ножем як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, дістав портмоне коричневого кольору, вартістю 200 гривень, яке ОСОБА_4 одразу ж відібрав, після чого сам обшукав сумку потерпілого, у якій виявив мобільний телефон марки «LG One Touch» у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, яким також незаконно заволодів.

Далі, не припиняючи погрожувати потерпілому ножем, ОСОБА_4 обшукав останнього з метою виявлення цінних речей, після чого, разом із майном, належним ОСОБА_7 з місця скоєння нападу зник.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 гривень.

24.07.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки у нього не має постійного місця мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, потерпілому відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований , тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки,дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів (мобільного телефона, портмоне, складного ножа), вилучених у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят діб) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2018