ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/86/18 Справа № 207/2699/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження за №0000717 стосовно ОСОБА_7 , звільнивши її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Судом встановлено, що 28.04.2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух в м. Кам`янське, по проїжджій частині вул. Подольській, зі сторони вул. Затишної в напрямку вул .Січеславський шлях, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі, виїхала на смугу зустрічного руху, не робила гальмування аж до зіткнення, внаслідок чого водієві автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому судом враховано, що обвинувачена визнала вину, у вчиненому щиро розкаялась, з потерпілим помирилися, вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, спричинену матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту». При цьому прокурор вказує, в судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які свідчили б про наявність у керованому обвинуваченою автомобілі, таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена. Проте суд всупереч встановленим фактичним обставинам, в мотивувальній частині ухвали зазначив, що дії ОСОБА_7 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тим самим вказав зайву кваліфікуючу ознаку складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, яка підлягає виключенню з обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим обґрунтовувалося тим, що останньою вперше вчинений необережний злочин середньої тяжкості, матеріальна шкода потерпілому та закладу охорони здоров`я на його лікування у розмірі 7016, 78 грн. Відшкодована в повному обсязі, усунула заподіяну шкоду, у вчиненому щиро розкаялася та учасники судового провадження проти цього не заперечували.
Як зазначено в обвинувальному акті, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
З матеріалів справи не вбачається, що в судовому засіданні було встановлено будь-які обставини, які б свідчили про наявність в керованому обвинуваченою автомобілі таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена.
З огляду на вищевикладене, доводи прокурора апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції всупереч встановленим фактичним обставинам зазначив в ухвалі зайву кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в мотивувальній її частині зміні, з якої необхідно виключити посилання на таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспорту.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку - порушення правил експлуатації транспорту.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4