Справа № 199/3756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 був заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою розподілу справ 12.06.2018 заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Свій відвід прокурор ОСОБА_8 вмотував тим, що суддею ОСОБА_6 була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по якій закрито, та в ході розгляду справи якої були досліджені відеозаписи, які проходять як речові докази по вказаному вище кримінальному провадженні. Вважає, що у судді ОСОБА_6 може скластись певна правова позиція щодо вчинку ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу відводу не надав.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою заяву про відвід, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали заяву прокурора, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у нього виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , так як останній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП дослідив як докази відеозаписи, які є речовими доказами по кримінальному провадженню за обвинуваченням останнього.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею ОСОБА_6 самовідвід заявлено не було.

Суд вважає, що дослідження суддею доказів в межах справи про адміністративне правопорушення не свідчить про особисту заінтересованість, або упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та не є підставою для відводу і не передбачена серед підстав для відводу, які законодавцем викладено у статтях 75-79 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведенні прокурором ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є хибними, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не являються об`єктивно виправданими і не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, потерпілим, обвинуваченому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1