Справа № 404/1367/18
Номер провадження 1-кс/404/1737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000123 за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку які знаходяться в операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які у власному користуванні має і використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 21.06.17 по 21.06.18, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вони використовувались, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 року о 22:49 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » звернення гр. ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_4 жителя АДРЕСА_2 , та повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 невідомі особи здійснили крадіжку, шляхом пошкодженням дверей. За вказаним фактом 03.02.2018 року, слідчим відділенням Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУ НП в області розпочато кримінальне провадження №000123 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені наступні гласні слідчі (розшукові) дії:

- 02.02.2018 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому належить вказаний магазин.

- проведено огляд місця події, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та області.

- 02.02.2018 року було здійснено обхід території прилеглої території вул. Полинкіна та будівель, споруд що знаходяться поряд, який був спрямований на встановлення можливих свідків вчинення злочину, а також на встановлення наявності камер зовнішнього відео спостереження;

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, неподалік від с. Гаврилівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, було зупинено автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору, д.н. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходилися акумуляторні батареї в кількості 9 одиниць та різноманітні інструменти для знаття акумуляторних батарей. Вказаних осіб затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 ГУНП в Херсонській області.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено той факт, що підозрювані причетні до вчинення інших крадіжок акумуляторів з автомобілів, які мали місце на територіях Бериславського, Нововоронцовського, Велико Олександрівського районів Херсонської області, а також на територіях Дніпропетровської, Кіровоградської, Запорізької областей.

Також встановлено, що раніше підозрювані пересувалися на автомобілях Daewoo Lanos, червоного кольору, д.н. НОМЕР_5 , Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 , Chevrolet Aveo, синього кольору, д.н. НОМЕР_7 . Один з зазначених авто було помічено на території с. Соколівського в момент скоєння крадіжки.

Було отримано оперативну інформацію про те що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, офіційно не працює, тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

Крім того було встановлено, що для спілкування зі своїми дружніми та злочинними зв`язками ОСОБА_4 , користується послугами мобільного зв`язку та використовує SIM - карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За попередніми даними даний громадянин спільно із іншими на даний час невстановленими особами причетний до здійснення крадіжок на території Кіровоградської області та інших містах України.

Вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді переконатись в тому, що абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, користується саме ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наявного в матеріалах клопотання рапорту працівника правоохоронного органу, оскільки згідно чинного КПК України рапорт не передбачається як доказ та не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці. Тим паче, що відсутні докази надання слідчим доручення оперуповноваженому працівнику на з`ясування номеру мобільного телефону ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим відзначається, що твердження слідчого ґрунтуються виключно на рапорті працівника правоохоронного органу, показання якого носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Так, слідчий надав до суду витяг з ЄРДР №0000123 згідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 невідомі особи здійснили крадіжку тютюнових виробів, проте в клопотанні слідчий вказує, що зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилися акумуляторні батареї в кількості 9 одиниць та різноманітні інструменти для знаття акумуляторних батарей. Також, ініціатор клопотання стверджує, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено той факт, що підозрювані причетні до вчинення інших крадіжок акумуляторів з автомобілів, які мали місце на територіях Бериславського, Нововоронцовського, Велико Олександрівського районів Херсонської області, а також на територіях Дніпропетровської, Кіровоградської, Запорізької областей. Проте, жодної згадки про обставини, які б могли свідчити про причетність особи до крадіжки тютюнових виробів з магазину немає. За таких підстав, клопотання та додатки до нього суперечать один одному, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області, при цьому під час обшуку транспортного засобу виявлено викрадені речі, проте в матеріалах справи відсутні протокол допиту цієї особи, протокол обшуку або огляду транспортного засобу, протокол затримання по ст.208 КПК України, відтак матеріали клопотання не містять доказів обставин, що зазначені у клопотанні.

Також, слідчий надав копії документів до суду, які не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000123 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1