Справа № 303/4815/17
Провадження № 1-о/303/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_11 про відвід складу суду у справі за заявою засудженого ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_11 заявлено відвід складу суду з підстави порушення, під час проведення автоматизованою системою документообігу розподілу заяви ОСОБА_12 , визначеного порядку, а саме недотримання приписів ч.3 ст. 31 КПК України, з яких слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_12 має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Натомість, автоматизованою системою були визначені двоє професійних суддів та семеро присяжних, а тому просить справу передати до апарату Мукачівського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням необхідності формування складу суду у кількості трьох професійних суддів.
Засуджений ОСОБА_12 та його захисник у вирішенні відводу поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Таким чином, заява ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 року відносно ОСОБА_12 підлягає розгляду відповідно до загальних правил Кримінального процесуального кодексу України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, а склад колегії суддів має бути визначений у порядку, передбаченому ч.3 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.
Для розгляду заяви ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 року, як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено двох суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних автоматизованою системою визначено трьох присяжних: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також двох запасних присяжних: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В подальшому, після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 22.09.2017 року, якою заява ОСОБА_12 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, справа була передана наступному складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2018 року) та попередньо відібрані присяжні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (протокол попереднього відбору присяжних від 01.06.2018 року).
Таким чином, визначення складу суду та присяжних мало місце з порушенням вимог ч. 3 ст. 31, ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_19 про відвід професійним суддям та присяжним підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву прокурора ОСОБА_11 про відвід у справі суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.01.2002 року відносно ОСОБА_12 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення складу суду, в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2 ,

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9