17.10.18№ 336/5755/18
пр.1-кс/336/808/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 при розслідуванні зазначеного кримінального провадження.

В заяві зазначив, що 30 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. 4 вересня 2018 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, отримавши відповідь слідчого ОСОБА_6 від 07.09.2018 року про надання права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 09-00 до 18-00 години 11 вересня 2018 року у службовому кабінеті Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Під час оформлення протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисником було виявлено, що для ознайомлення надані матеріали досудового розслідування не в повному обсязі, що зумовило подання адвокатом 12 вересня 2018 року письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. У відповідь на зазначене клопотання він отримав постанову слідчого, хоча й датовану 14 вересня 2018 року, проте фактично винесену лише в день її вручення адвокату, а саме: 27 вересня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що адвокату ОСОБА_4 вже були надані певні матеріали, надання ж усіх матеріалів може зашкодити розслідуванню.

Вважаючи зазначену бездіяльність органу досудового розслідування такою, що порушує право його підзахисного на отримання захисту держави як особи, що піддана кримінальному переслідуванню, просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо ігнорування його клопотання, а також скасувати постанову від 14.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у повному обсязі; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, що перебували в наявності у сторони обвинувачення на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги свого звернення, просить про ухвалення рішення на користь свого підзахисного.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час та місце вирішення скарги, до суду не з`явилася, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пославшись на право органу досудового розслідування не надавати стороні кримінального провадження певні матеріали цього провадження, якщо доступ до них може принести шкоду досудовому розслідуванню.

Право підозрюваного таким обмеженням в наданні окремих матеріалів не звужено, оскільки ті ж самі матеріали с урахуванням міркувань ефективності досудового розслідування були надані і потерпілому.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З наведеної норми кримінального процесуального законодавства випливає, обов`язок органу досудового розслідування надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Вказаний обов`язок не є безумовним. Виключення з нього становлять матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Повна або часткова відмова в задоволенні клопотання сторони захисту, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, вмотивовується в постанові слідчого, копія якої вручається автору клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається поштою.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про зобов`язання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надати стороні захисту для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, які перебували у сторони обвинувачення на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а у випадку обмеження доступу сторони захисту до певних матеріалів письмово повідомити сторону захисту про перелік таких матеріалів з зазначенням підстав неможливості надання доступу, слідчий суддя знаходить ці вимоги ґрунтовними, виходячи з такого.

Як вже зазначено, відмова в задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою.

З наданої суду копії оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, в доступі до яких саме матеріалів і з яких підстав відмовлено слідчим.

Постанова лише містить посилання на те, що інші матеріали, які наявні в кримінальному провадженні і не надані захиснику, можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Очевидно, автор постанови мала на увазі, що не самі матеріали, а їхнє надання може зашкодити інтересам досудового розслідування.

Погоджуючись з ґрунтовністю доводів скарги, слідчий суддя враховує, що постанова в порушення наведених вимог кримінального процесуального законодавства не містить переліку матеріалів, що не надані, та доводів в обґрунтування висновку слідчого про шкоду, яка може бути завдана інтересам досудового розслідування наданням таких матеріалів на цій стадії кримінального провадження.

Відсутність такої інформації звужує право особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, на здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення шляхом застосування усіх передбачених законом знарядь доказування, прямо посягає на право підозрюваного (обвинуваченого), закріплене в статті 42 КПК України, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК.

З урахуванням викладеного слідчий суддя знаходить за можливе застосувати обраний заявником спосіб захисту права в цій частині.

Вирішуючи вимоги скарги про скасування оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в силу ст. 303 КПК України зазначена постанова не може бути предметом оскарження слідчому судді під час здійснення досудового розслідування.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності слідчого незаконною, суддя не знаходить підстав для ухвалення і в цій частині рішення на користь сторони захисту, оскільки статтею 307 КПК України, яка містить перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, такий спосіб захисту порушеного права не передбачений.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надати стороні захисту в кримінальному провадженні № 0000023 від 19.02.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, які перебували у сторони обвинувачення на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а у випадку обмеження доступу сторони захисту до певних матеріалів письмово повідомити сторону захисту про перелік таких матеріалів з зазначенням причин відмови в наданні доступу.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1