Справа №295/6977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0000343 від 18.04.2018 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернвся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 0000343 від 18 квітня 2018 року, яку доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України.
У клопотання слідчий зазначив, що 17 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. на 162км.+92,2м. автодороги «КиївЧоп», в межах с. Болярка, Житомирського району, відбувся зіткнення автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_1 , яким в лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинського керував ОСОБА_5 з спортивним велосипедом марки Merina без н/з під керуванням ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судово-медичних та автотехнічних експертиз, проведено слідчий експеримент тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталася: в денну пору доби, в межах населеного пункту Болярка, на 162 км + 92,2 м автодороги Київ-ЧОП, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ 50 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На проїзній частині нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1,1, 1.5, 1.14.1 ПДР України. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Ширина смуг руху у напрямку м. Новоград-Волинський, ліва смуга - 3,8 м, прав смуга - 3,5м, ширина смуги розгону/гальмування 3,8 м.

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому однорідному стані. Температура повітря на момент ДТП складала близько +20 Со, без опадів.

- Причетний до ДТП ТЗ: легковий автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 знаходився у працездатному стані з одним пасажиром. Перед ДТП рухався у напрямку м. Новоград-Волинський зі швидкістю 70 км/год.

- Велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переїжджав проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 у напрямку м. Новоград Волинський.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 мірну ділянку 19,8 м долає за t сер. 3,18 секунди, місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 , на відстані 1 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 2,3 м від ближнього краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України.

- Відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_8 автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 рухався у лівій смузі в напрямку Новоград-Волинський на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Велосипедист переїжджав проїзну частину по дузі, з моменту виїзду на проїзну частину до місця зіткнення подолав відстань 11.7 м, за t сер. 2,5 секунд. Місце зіткнення знаходиться на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України на відстані 0,7 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

- Небезпека для руху водію автомобіля «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виїзду велосипедистам на проїзну частину.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000343 від 18 квітня 2018 року експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля, уникнути наїзду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки.

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Доручити проведення експертизи експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому цього ж відділення ОСОБА_3 , або слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , який залучений до провадження постановою начальника СУ ГУНП в Житомирській області 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1