АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/366/18 Справа № 704/308/18 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 345 КК України.

За штатним розписом в Тальнівському районному суді Черкаської області працює чотири судді.

27.03.2018 року при автоматизованому розподілі, кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

16.04.2018 року прокурор ОСОБА_8 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.04.2018 року заяву про відвід судді ОСОБА_1 було задоволено.

02.05.2018 року при повторному автоматизованому визначенні судді, вище вказане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_9 .

04.06.2018 року прокурор ОСОБА_8 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_9

06.06.2018 року при автоматизованому розподілі заяви про відвід призначення не відбулося через невистачання потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В двох суддів Тальнівського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 26.06.2018 року закінчуються повноваження судді, і відповідно до Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду розділу 8 пункту 4, справи на них не розподіляються.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінального провадження до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на даний час у Тальнівському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання голови місцевого суду, спрямувати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Звенигородського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :