Справа № 191/1889/18
Провадження № 1-кс/191/522/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обиралася, раніше судима: 09.02.2009 за ст.164 ч.1 КК України, з покаранням обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2010 за ст.185 ч.3 КК України, з покаранням позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 15.05.2015 за ст.185 ч.3 КК України, з покаранням позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2018 звільнена від покарання по закінченню іспитового строку і 08.06.2018 знята з обліку Синельниківського МРВ з питань пробації, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 12.05.2018 року щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000807 від 12.05.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшла до житлового будинку АДРЕСА_1 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність.

Реалізуючи свій злочинний умисел (в цей самий день та час) направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку прослідувала до домоволодіння, та розбивши вікно, проникла до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала продукти харчування, а саме томатну пасту «Генічаночка», об`ємом 0,5 літра, крупу гречану «Хата Тата», в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, макаронні вироби у формі ракушок, в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, курячі каркаси вагою 2 кілограми, курячі яйця в кількості 20 штук, котлети напівфабрикати «Гречаники», вагою 2 кілограми та олію соняшникову «Магнолія», об`ємом 1 літр в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2487-18 від 29.05.2018, становить 262 грн.

Далі, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшла з будинку, де на подвір`ї домоволодіння зустріла сусідку потерпілого ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, після чого ОСОБА_4 , не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_6 , з викраденим майном вийшла з подвір`я, чим отримала можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 262 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Також, 12.05.2018 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , будучи обізнаною, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , знаходиться свійська птиця, а саме качки породи «індокачка», яку можливо таємно викрасти та обернути на свою користь, визначила для себе такі предмети, як об`єкти злочинного посягання і у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер, за нею ніхто не спостерігає, через хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись біля господарської споруди на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, відігнула скобу (зігнутий цвях) на якому висів навісний замок, та потрапила до приміщення господарської споруди, де побачила свійську птицю, а саме качок породи «індокачка» яких визначила для себе як предмет посягання, після чого умисно, повторно, з особистої зацікавленості, таємно, викрала вищезазначених качок породи «індокачка» у кількості сім штук, а саме два селезня та п`ять качок, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2488-18 від 29.05.2018, ОСОБА_4 спричинила збиток ОСОБА_8 на суму 780,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даних кримінальних правопорушень на думку слідчого підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

оглядом місця події від 11.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2018; вилученими речовими доказами у ОСОБА_4 ; оглядом місця події від 12.05.2018; вилученими речовими доказами у ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання.

01.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2018 за постановою прокурора кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 12.05.2018 та №0000811 від 12.05.2018 було об`єднано в одне провадження та направлено для подальшого його розслідування до СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №0000807.

22.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, скоїла корисливе кримінальне правопорушення, місця постійної роботи не має, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваної спроб вчинити дії передбачені пп.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено характеристику №117 від 14.05.2018 видану Первомайським Старостинським округом №1 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані дебошире, погрожує та займається крадіжками.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 провину визнає в повному обсязі, за вчинення даних злочинів розкаюється.

Таким чином, за викладених вище обставин, слідчий вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за першою вимогою; не залишати у період часу з 21.00 години по 07.00 години місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрювану, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, скоїла корисливе кримінальне правопорушення, місця постійної роботи не має, раніше ОСОБА_4 судима, про підозру повідомлена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за першою вимогою; не залишати у період часу з 21.00 години по 07.00 годину місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за першою вимогою; не залишати у період часу з 21.00 години по 07.00 годину місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1