Справа № 362/4091/18
Провадження № 1-кс/362/1217/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 06.04.2017 до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , що 22.11.2016 приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила два договори купівлі продажу на та на житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по підробленому свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 25.07.1996 укладено договір купівлі продажу будинку (незакінченого будівництвом) між ним та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1322. Відповідно до договору, ОСОБА_5 придбав незакінчений будівництвом житловий будинок, розмірами 12,35Х8,35 мерів готовністю 75 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2017 близько о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що знайшов оголошення в Інтернеті про продаж агентством нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного йому будинку. Одразу ж, ОСОБА_5 зателефонував на вказаний в оголошені номер та домовився із жінкою, яка назвалась ОСОБА_10 про зустріч і перегляд даного будинку.

В цей же день, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 зустрівся на роздоріжжі вулиці Лістрового ОСОБА_11 (колишня ОСОБА_12 ), в м. Василькові з жінкою на ім`я ОСОБА_10 , яка сказала, що являється керівником агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вслід за ОСОБА_10 (яка приїхала на автомобілі) ОСОБА_5 поїхав до будинку АДРЕСА_1 . Після показу ОСОБА_10 будинку, ОСОБА_5 їй повідомив, що являюсь власником будинку, на що остання повідомила, що бачила документи на цей будинок у іншого власника, а саме ОСОБА_13 . При розмові, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 , щоб вона зателефонувала та викликала вказаного нею власника. Через близько 20 хв. до будинку під`їхав на автомобілі марки Рено, жовтого кольору чоловік, який назвався ОСОБА_14 . При розмові ОСОБА_14 повідомив, що придбав вказаний будинок близько чотирьох місяців тому. На вимогу ОСОБА_5 показати документи, чоловік відмовився.

ОСОБА_5 зайшовши через мережу Інтернет на сайт Міністерства юстиції України, в розділ нерухомого майна, та ввівши: АДРЕСА_1 , дізнався, що 22.11.2016 приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , посвідчила договір купівлі продажу, частини житлового будинку, серія та № 1081, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Відповідно частину будинку придбав ОСОБА_13 у ОСОБА_15 .. Також, 22.11.2016 приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , посвідчила договір купівлі продажу, частини житлового будинку, серія та № 1083, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Відповідно частину будинку придбав ОСОБА_13 у ОСОБА_15 .. У вказаному витязі зазначено, що попередній власник ОСОБА_15 продав належний йому будинок на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 01.11.1979 Комбінатом комунальних підприємств міста Василькова.

26.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/1744/17 від 20.04.2017, проведено тимчасовий доступ до документів (виїмку), які знаходились у володіні приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , а саме оригінали документів, які стали підставою укладання 22.11.2016 договорів купівлі продажу часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При вивчені тимчасово вилучених документів, встановлено, що 22.11.2016 приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі продажу частки житлового будинку, укладеного з однієї сторони ОСОБА_15 (продавець) та з іншої сторони ОСОБА_13 (покупець), відповідно до якого останній придбав (одну другу) частку житлового будинку під АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1081.

Також, 22.11.2016 приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі продажу частки житлового будинку, укладеного з однієї сторони ОСОБА_15 (продавець) та з іншої сторони ОСОБА_13 (покупець), відповідно до якого останній придбав (одну другу) частку житлового будинку під АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1083.

При посвідчені вказаних договорів ОСОБА_15 надано приватному нотаріусу Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 оригінали документів з явними ознаками підробки, а саме: архівну довідку № 826 від 14.11.2016, видану директором КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 ; довідку № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, надану начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та спеціалістом відділу ОСОБА_18 ; довідку № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, надану начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 та спеціалістом відділу ОСОБА_18 ; свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22.10.1979.

Відповідно до листа КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 від 18.05.2017, «архівна довідка № 826 від 14.11.2016, на ім`я ОСОБА_15 , що станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано на ім`я ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1979 р. номер запису: 4057, в книзі 33» не видавалася. Згідно журналу вихідної кореспонденції за № 826 від 17.10.2016 надсилався супровідний лист до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 58 від 12.05.2017, довідки про склад зареєстрованих осіб за № 4813 та 4814 видавались відділом 01.11.2016, про що свідчить журнал реєстрації довідок за 2016 рік:

- довідка № 4813 від 01.11.2016 видавалась головним спеціалістом відділу ОСОБА_18 гр. ОСОБА_19 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 ;

- довідка № 4814 від 01.11.2016 видавалась головним спеціалістом відділу ОСОБА_20 гр. ОСОБА_21 , зареєстрованій по АДРЕСА_3 .

Довідки, які видавались відділом від 22.11.2016 зареєстровані за №№ 5619 5715.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/1129 від 19.07.2017:
1.Відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у довідці № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом;

2.Відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у довідці № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом;

3.Відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у довідці № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом;

4.Відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у довідці № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом;

5.Підпис у довідці № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі головний спеціаліст відділу ОСОБА_18 , виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою;

6.Підпис у довідці № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі начальник відділу ОСОБА_17 , виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою;

7.Підпис у довідці № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі головний спеціаліст відділу ОСОБА_18 , виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою;

8.Підпис у довідці № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі начальник відділу ОСОБА_17 , виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/1167 від 11.08.2017:
1.Відбиток печатки «*Комунальне підприємство Київської обласної ради* Україна* Київська область* Обухів* « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ідентифікаційний код НОМЕР_2 » у архівній довідці № 826 від 14.11.2016р., виданої на ім`я ОСОБА_15 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом та не є відбитком, а є його зображенням;

2.Підпис в архівній довідці № 826 від 14.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі директор КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 , виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою;

3.Підпис в архівній довідці № 826 від 14.11.2016, виданої ОСОБА_15 , в графі вик. Іщенко, виконаний не ОСОБА_22 , а іншою особою.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зазначила, що в листопаді 2016 року, до неї як приватного нотаріуса звернулась гр. ОСОБА_23 з приводу державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надавши їй для огляду оригінали документів, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок, довідку з КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дві довідки про осіб зареєстрованих за вказаною адресою, виданих ІНФОРМАЦІЯ_6 . Переглянувши вказані документи, ОСОБА_6 відповіла, що вони влаштовують для проведення державної реєстрації.

Окрім, державної реєстрації ОСОБА_23 повідомила, що потрібно провести ще договір купівлі продажу будинку, повідомивши, що земельна ділянка на якій він знаходиться не приватизована.

22.11.2016 року, близько о 16 год. 00 хв., як зазначає ОСОБА_6 до нотаріальної контори прийшли ОСОБА_23 , власник будинку ОСОБА_15 та покупець ОСОБА_13 . Після надання ОСОБА_23 їй оригіналів документів (свідоцтво про право власності на житловий будинок від 01.11.1979 року, видане на ім`я ОСОБА_15 ; архівну довідку КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 826 від 14.11.2016, видану на ім`я ОСОБА_15 ; технічний паспорт житлового будинку, розроблений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; паспорт та картку платника податків ОСОБА_15 ), пересвідчившись, що власник будинку є правоздатним, вона здійснила державну реєстрацію права власності житлового будинку на ім`я власника ОСОБА_15 ..

Після вказаного правочину, ОСОБА_6 було проведено ще дві інші реєстраційні дії, по переходу права власності від ОСОБА_15 до ОСОБА_13 .. Під час вказаних реєстрацій ще додатково надавались ОСОБА_23 дві довідки про осіб зареєстрованих за вказаною адресою, виданих ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий в клопотанні вказав,що В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_24 , якою ймовірно виконано власноручне заповнення кульковою ручкою свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.10.1979, довідки № 4813 про склад зареєстрованих від 22.11.2016, довідки № 4814 про склад зареєстрованих від 22.11.2016 та архівної довідки № 826 від 14.11.2016.

Встановлено, що з 06.07.2012 ОСОБА_24 призначено начальником юридичного відділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а з 01.11.2012 переведено на посаду директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Враховуючи, що у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться оригінал особової справи ОСОБА_24 , яка з 06.07.2012 по 01.11.2012 працювала на посаді начальника юридичного відділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та з 01.12.2012 на посаді директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інші оригінали документів в яких містяться її вільні зразки підписів та почерку, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вище зазначених документів, провести їх виїмку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особи, у володінні яких знаходиться інформація, доступ до якої просить тимчасово надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, не викликались.

Заслухавши слідчого,дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки дані документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та можуть бути використані як докази,тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 165, 166, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_25 на проведення тимчасового доступу до документів, можливість ознайомитися з ними та провести вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: особової справи ОСОБА_24 , яка з 06.07.2012 по 01.11.2012 працювала на посаді начальника юридичного відділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та з 01.12.2012 на посаді директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інших оригіналів документів в яких містяться її вільні зразки підписів та почерку.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1