пр. № 1-кс/759/3894/18 ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у судовому провадженні № 1-кп/759/460/18, ун. № 759/2501/18 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1 та 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

присутні учасники провадження: сторони - прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/460/18, ун. № 759/2501/18 захисник обвинуваченого ОСОБА_16 06 вересня 2018 року заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги: а) призначенням судом судового розгляду за обвинувальним актом, який не відповідав вимогам закону через відсутність його перекладу на мову, якою вільно володіє обвинувачений, а також без вчинення необхідних підготовчих дій (виклик свідків, витребування документів тощо); б) відмовою суду задовольнити клопотання захисту про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який; в) прийняттям судом зміни обвинувачення та відкладенням судового засідання у зв`язку з недоставкою обвинуваченого, який перебуває під вартою, до суду.

Під час розгляду цієї заяви про відвід сторона захисту консолідовано її підтримала, а прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про відмову надавати пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ініціатора відводу - захисника ОСОБА_17 , інших учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Однак, висновки захисника у заяві про те, що суддя своєю процесуальною поведінкою нібито породжує сумніви у своїй неупередженості, не ґрунтуються як на вимогах ст. 75 КПК України, так і матеріалах провадження, за якими суддя провів підготовче судове засідання за участю перекладача та сторін провадження та забезпечує подальший судовий розгляд справи. У будь-якому випадку призначення судового розгляду за обвинувальним актом не порушує права на захист обвинуваченого.

Суд зважає і на те, що більшість вказаних у заяві про відвід доводів вже були предметом судового контролю і визнані такими, що є безпідставними в контексті заявленого відводу вказаному судді (т. 5 а. 71-72).

В іншій частині заява про відвід також містить претензії до прийнятих судом процесуальних рішень суду (розгляд питань про запобіжний захід, заявлених сторонами та іншими учасниками провадження клопотання тощо), перевірка законності яких відбувається в іншому процесуальному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід судді. При цьому, відкладення судом судового розгляду у зв`язку з недоставкою обвинуваченого, в тому числі і з дозволу суду через перевищення допустимої заявки, як власне і прийняття зміненого обвинувачення (т. 5 а. 198-216) є обов`язком суду, а не правом, оскільки перше випливає зі змісту ст. 323 КПК України, а щодо другої ситуації, то обвинувачення під час судового розгляду підтримує прокурор, передбачені законом винятки з цього правила для даного провадження є неактуальними.

Що ж стосується звинувачення судді у тому, що вона нібито долучає до матеріалів провадження тільки заяви, клопотання та документи, які подаються стороною обвинувачення, ігноруючи такі клопотання зі сторони захисту, то таке твердження спростовується наявними матеріалами судового провадження, які складаються в тому числі й з документів, поданих стороною захисту (напр., т. 2 а. 37, 38; т. 5 а. 87-89). При цьому, стадія подання доказів стороною захисту, як це видно з журналів судових засідання, не завершена і за встановленим судом порядком за черговістю слідує після вчинення відповідних дій прокурором (т. 2 а. 181).

Не може бути підставою для відводу судді і пошук в суді менш завантажених, на думку сторони захисту, суддів.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що в судовому засіданні захистом будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 1-кп/759/460/18, ун. № 759/2501/18 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1 та 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_19