Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6319ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 ,

встановив:
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року її було залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.
У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора не містила правового обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу для скасування судового рішення, відповідно до положень статей 370, 404, ч. 1 ст. 412, статей, 413, 414, 419 КПК, а також статей 50, 65, 75, ч. 2 ст. 185 КК у їх взаємозв`язку. Також укасаційній скарзі не було посилань на безумовні підстави, передбачені ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування цього судового рішення та вказівки на те, у чому конкретно полягає явна несправедливість покарання, призначеного засудженому за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, і чому воно є недостатнім для кари й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів із огляду на його вид чи розмір відповідно до ст. 414 КПК.

У межах встановленого строку прокурором повторно подано до касаційного суду касаційну скаргу, однак вимог ст. 427 КПК не дотримано і не усунуто усі недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2018 року.
Не погоджуючись із висновком апеляційного суду про відсутність підстав для скасування вироку суду першої інстанції на підставі положень статей 412414 КПК,

на які посилалася в апеляційній скарзі сторона обвинувачення, вказуючи на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, прокурором не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу із урахуванням положень статей 370, 404, 412, 413, 414, 419 КПК, а також статей 50, 65, 66, 75 КК у їх взаємозв`язку.
Не погоджуючись із висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області, прокурор у касаційній скарзі не вказує, які клопотання сторони обвинувачення безпідставно не задовольнив апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК та які конкретнодоводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції взагалі не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також, прокурор у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування апеляційним судом ст. 75 КК, що, на її думку, вплинуло на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через надмірну м`якість, у той же час не наводить доводів, які би спростовували наявність підстав для застосування зазначених положень місцевим судом чи свідчили про їх неправильне застосування відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Кодексу з огляду на приписи ст. 413 КПК.
Крім того, касаційна скарга прокурора не містить доводів незаконності ухвали апеляційного суду з підстав явної несправедливості покарання, призначеного засудженому судом першої інстанції в наближених до максимальної межі санкції

ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 414 КПК.
Таким чином прокурор не виконала усіх вимог ухвали від 25 травня 2018 року

і не усунула недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки прокурор не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути прокурору ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3