Справа № 579/578/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000113,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 20 листопада 2017 року близько 12 год. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , у якому тимчасово проживав. Маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку компресора з холодильника «Днепр» НКВ 10-3-К BONO SISTEMI вартістю 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 550 грн.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав, не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

22 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами проколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які безпосередньо вказують на ОСОБА_5 як особу причетну до вчинення злочину, який також не заперечує свою причетність до крадіжки компресора з холодильника.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на можливі спроби підозрюваного переховуватися від слідства, оскільки місце реєстрації він не має, в провадженні Кролевецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про схильність до вчинення злочинів проти власності ОСОБА_5 , враховується також і те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного. Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Слідчим суддею враховується що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , стан здоров`я у нього задовільний, він є працездатним.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 липня 2018 року до 11 годині 00 хвилин включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується об 11 годині 00 хвилин 22 липня 2018 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1