Справа № 192/1735/18
1-кс/206/969/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
25 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга на бездіяльність була обґрунтована тим, що 01.09.2018 року заявником було направлено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана ВП 04.09.2018р. Проте внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено не було. Керуючись викладеним, заявник ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність службових Солонянського ВП незаконною, зобов`язати уповноважену особу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпрпоетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 01 вересня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на 28.09.2018р., 17.10.2018р. до суду не з`явилася.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Окрім того, заявником ОСОБА_3 при звернення до слідчого судді із даною скаргою, не було додано жодного доказу, який би свідчив, що заявник дійсно 01.09.2018 зверталася до Солонянського ВП саме з заявою про вчинення кримінальних правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 197-1, ч.2 ст. 186 КК України.

А тому, у даному конкретному випадку, слідчий суддя також приходить до висновку, що заявником, з огляду на відсутність доказів щодо її звернення до Солонянського ВП з заявою про злочин до, не було доведено факт порушення ст. 214 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення Солонянським ВП на підставі заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність бездіяльність Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1