Справа № 383/1102/18
Номер провадження 1-кс/383/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 20.03.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 17.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- 07.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1190 грн.,

у кримінальному провадженні №0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні достатні докази існування оголошених ризиків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення підозрюваний не має наміру. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що має на утриманні доньку з інвалідністю, якій необхідно забезпечити лікування, не має намірів переховуватися від слідства, тому просив обрати запобіжний захід домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.07.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 11 год. 10 хв. 01 вересня 2018 року.

13 серпня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 05.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 05.10.2018 року.

01 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.189 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Обставини, на які посилається підозрюваний як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу враховувалися при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Інших обставин, які б суттєво зменшували заявлені ризики не встановлені.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 11 год. 10 хв. 02.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.07.2018 року, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 10 хв. 02.12.2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 10 хв. 02.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1