Справа № 729/957/18
1-кп/729/149/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000294 від 25.06.2018 року

відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України , студентки , раніше не судимої ,

за участі : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представників служб в справах неповнолітніх

ОСОБА_9 .

ОСОБА_10

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті № 65 гуртожитку № 1 ВП НУБіП України «Бобровицького коледжу економіки та менеджменту ім. О.Майнової», що розташований в м. Бобровиця Чернігівської області, по вул. Чернігівська, 21, де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що її дії є непомітними для інших осіб, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 2/16GB», вартістю 1950 грн., із двома сім-картами абонентських операторів «Vodafone», вартістю 25 грн. та «Lifecell», вартістю 60 грн., який був в силіконовому чохлі, вартістю 31,67 грн.,що належать ОСОБА_7 , чим спричинила збитки потерпілій на загальну суму 2066,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодувала потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено , що на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_7 за участі її законного представника ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі її законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення , відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили питання щодо міри покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу. . Також в угоді передбачено наслідки укладення угоди , передбачені ст.476 КК України та наслідки невиконання угоди. Дана угода сторонами надана суду для розгляду та затвердження.

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду, підстав для проведення закритого судового розгляду , колегіального розгляду немає . Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі згідно наданого 27.08.2018 року обвинувального акту, а саме в тому, що вона 25.06.2018 о 13 годині 30 хвилин , перебуваючи у кімнаті № 65 гуртожитку № 1 ВП НУБіП України «Бобровицького коледжу економіки та менеджменту ім. О.Майнової», що розташований в м. Бобровиця Чернігівської області, по вул. Чернігівська, 21, таємно викрала мобільний телефон із двома сім-картами абонентських операторів «Vodafone», та «Lifecell», який був в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_7 , чим спричинила збитки потерпілій на загальну суму 2066,67 грн., тобто скоїла правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України , збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодувала.

Сторонами узгоджена міра покарання для ОСОБА_3 в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. , кошти будуть сплачені з особистого рахунку ОСОБА_3 , що в АТ КБ "Приват Банк" , рахунок № НОМЕР_1 .

Сторони зазначили в угоді, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання умов угоди. Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду . Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим .

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого ОСОБА_3 визнала себе винуватою віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України , так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.1 ст.473 та ч. 5 ст. 474 та ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді , що учасники процесу підтвердили в судовому засіданні особисто. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства , не порушують права , свободи та інтереси сторін чи інших осіб. Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання примирення.

Обвинувачена сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду, що є обставинами , що пом"якшують покарання.Обставин , що обтяжують покарання не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України , якщо суд переконається, що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заперечень щодо затвердження судом угоди від учасників процесу не надходило.

Питання речових доказів, судових витрат вирішити відповідно до чинного законодавства.Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 21.08.2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_7 за участі її законного представника ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі її законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000294 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян , в сумі 850 грн. 00 коп.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 2/16GB», із двома сім-картами абонентських операторів «Vodafone», та «Lifecell», переданий потерпілій залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.

Штраф та судові витрати , відповідно до умов угоди будуть сплачені з особистого рахунку ОСОБА_3 , що в АТ КБ "Приват Банк" , рахунок № НОМЕР_1 на якому знаходиться залишок коштів в сумі 1797 грн. 69 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 3 статті 394 КПК України :

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим , його представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого , ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди , невиконання судом вимог , встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього кодексу.

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати вирок в Бобровицькому районному суді .

Копія вироку негайно вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя :