Справа № 405/5602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 16.08.2018 в ході огляду місця події в невідкладних випадках, а саме автомобіля Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000110 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2018 ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 дав вказівку ОСОБА_6 передати раніше невідомій йому особі гроші в розмірі 2800 доларів США, в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 гроші в розмірі 2800 доларів США.
16.08.2018 прокурором в ході безпосереднього переслідування особи, яка вимагала та отримала неправомірну вигоду за вирішення питання, з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди було проведено огляд місця події у невідкладних випадках а саме: прибудинкової території біля будинку № 7 по вул. Зінченка де перебував автомобіль Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено:
-мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон телефон MEIZU сірого кольору який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;
-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 ;
-грошові кошти в сумі 90 гривень;
-службове посвідчення ГУНП в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_5 ;
-документи формату А4, які знаходились у поліетиленовому пакеті білого кольору;
Прокурор в клопотанні стверджує, що з метою позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших зацікавлених осіб можливості знищити, сховати та спотворити вказані в клопотанні речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, існує необхідні в накладенні арешту на них.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено належності вказаного в клопотанні майна підозрюваному.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому пояснив, що вилучені в ході огляду мобільні телефони марки Meizu та гроші в розмірі 90 грн., дійсно йому належать, документи формату А4, які перебувають в білому пакеті є чорновиками.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000110 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

16.08.2018 прокурором в умовах невідкладного випадку проведено огляд автомобіля Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказане в клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 надано дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках автомобіля Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 .
17.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що мобільні телефони марки Meizu, які вилучені в ході огляду вказаного вище автомобіля, можуть містити інформаціюю з приводу обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речового доказу існує необхідність в накладенні на них арешту.
Також, існує необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду гроші в розмірі 90 грн. та мобільні телефони марки Meizu, оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому вбачаю наявність підстав вважати, що суд у даному випадку, може призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного вище мана, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, що в них містяться можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на документи формату А4, які містились в білому пакеті, оскільки як пояснив підозрюваний вони є чорновиками. Крім цього, огляд цих документів прокурором не проведено, а тому відсутні підстави вважати, що вони є доказом в чинення кримінального правопорушення а відомості, які вони містять маються істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.08.2018 в ході огляду місця події у невідкладних випадках автомобіля Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті, з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 90 гривень.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути власнику документи формату А4, які знаходились у поліетиленовому пакеті білого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Мягкий