У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0005151 від 07.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, -,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005151, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_7 №70-к від 09.06.2016 ОСОБА_5 13.06.2016 прийнято на посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки з оплатою праці відповідно до умов Колективного договору на 2012-2014 рр.

У відповідності до пункту 1.4 посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду і діагностики об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженої 26.05.2015 в.о. директора ДП «ЧЕТЦ» ОСОБА_8 (далі- посадова інструкція), з якою 11.06.2016 ОСОБА_5 був ознайомлений, експерт технічний керується у своїй роботі Законом України «Про охорону праці», Постановами Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими і нормативними актами з охорони праці, Статутом ДП «ЧЕТЦ», Положенням про відділ технічного огляду діагностики об`єктів підвищеної небезпеки та цією інструкцією.

Окрім цього, згідно посадових обов`язків експерт технічний має наступні обов`язки:

2.1. Проводити експертизи у відповідності до отриманої спеціалізації, вміти організувати роботу на окремому об`єкті;

2.4. Брати участь у проведені технічної експертизи проектної документації виробничих об`єктів, машин і механізмів, нових технологій, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих на відповідність нормативним актам про охорону праці, аналітичних частин планів локалізації й ліквідації аварій, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, аудиту систем управління охороною праці підприємств та організацій;

2.5. Брати участь у проведенні експертного обстеження та видачі висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання для видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлантацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2.6. Брати участь у проведенні технічної експертизи технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів та іншої небезпечної продукції, в тому числі, придбаних за кордоном, на їх відповідність діючим в Україні нормативно правовим актам з охорони праці;

2.7. Надавати підприємствам сервісні послуги, консультації з питань охорони праці., методичну допомогу керівникам підприємств з питань організації роботи та створення безпечних умов праці на робочих місцях;

2.8. Виконувати інші роботи, що виникають в результаті виробничої необхідності.

У січні 2018 представнику за довіреністю ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» ОСОБА_9 було доручено отримати дозвіл на провадження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з метою подальшої можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» здійснювати діяльність пов`язану з експлуатацією ліфтів.

З даного приводу ОСОБА_9 прибув до ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12, де останнім було подано заяву про проведення та надання експертного висновку щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» експлуатувати та обслуговувати обладнання яке відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, а саме ліфтів пасажирських та вантажопасажирських.

Після розгляду зазначеної заяви між ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» укладено договір №00130 від 26.01.2018 про отримання послуги, а саме видачі експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. Проведення зазначеної експертизи було доручено експерту технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ОСОБА_5 . З метою встановлення переліку документів які необхідно надати для проведення експертизи ОСОБА_9 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 , та розпочав розмову, під час якої останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_9 до лабораторії, де він здійснює свою діяльність, а саме: АДРЕСА_3 . У лютому місяці ОСОБА_9 прибув до зазначеної адреси де отримав від ОСОБА_5 перелік документів, які необхідно надати для проведення експертизи.

Підготувавши необхідний пакет документів, 31.07.2018 ОСОБА_9 прибув до лабораторії де здійснює свою діяльність СемакінА.Г.. Під час бесіди, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , на підставі чого останній повідомив про необхідність надання йому особисто грошових коштів у розмірі 200 доларів США, в якості грошової винагороди, за проведення експертного дослідження. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що якщо останній не передасть йому особисто грошові кошти, позитивного висновку експертизи він не отримає. Усвідомлюючи те, що у разі не надання грошових коштів ОСОБА_5 отримати висновок експертизи в іншій спосіб у ОСОБА_9 не надається можливим, останній погодився на умови ОСОБА_5 .

Так, 13.09.2018 ОСОБА_9 прибув до приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою:місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12 де його зустрів ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, біля будинку 94 вказаної вулиці, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень за проведення експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» та отримання відповідного висновку експертизи №51.-04.-31.-0313.18.

14.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднані з вимаганням.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 вичинив тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний, обіймаючи посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та маючи доступ до документації установи, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обіймаючи посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та маючи доступ до документації установи, може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, а також може негативно впливати на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як вважають, що всі необхідні документи в рамках кримінального провадження вилучені, підозрюваний ОСОБА_5 не має організаційно-розпорядчих функцій у зв`язку із займаною посадою, які б дозволяли йому впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також в клопотання слідчого не вказано, на яких саме свідків у кримінальному провадженні може тиснути ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, наявність вказаних в ньому ризиків, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду ділянки місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні його вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Вказані в клопотання ризики є лише загальними ризиками, вказаними в ст.157 КПК України, без конкретизації їх значення в даному кримінальному провадженні.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від працівників ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав, що спростовує наявність такого ризику як здійснення впливу на свідків.

У поданому клопотанні слідчий не обґрунтував, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а саме може спотворити, знищити докази у кримінальному провадженні.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, проте, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку з чим, слідчий суддя не бере до уваги ризик вчинення нового злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні слідчий не достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або перешкоджати слідству іншим шляхом. Також немає підстав вважати що ОСОБА_5 може спотворити докази у даному кримінальному провадженні з метою приховання своєї злочинної діяльності, так як необхідні документи органом досудового розслідування вже вилучені, в клопотанні не вказується, які саме докази зможе спотворити ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (працівників даного підприємства та інших). На яких свідків може тиснути з метою спотворення дійсності їх свідчень, так як в клопотанні слідчого не вказано, які саме свідки у кримінальному провадженні працюють в ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та на яких зможе впливати ОСОБА_5 у зв`язку із займаною ним посадою, тощо.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

26.09.2018