Справа № 611/654/18
Провадження № 1-кс/611/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відкриття кримінального провадження було ініційовано ОСОБА_4 ..
Заявник посилається також на ту обставину, що в ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що вищевказані земельні ділянки площею 55,6497 га були засіяні ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_6 насінням сояшника. Тобто слідчим шляхом встановлено фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_6 за відсутності у останнього відповідних правовстановлюючих документів, з чого слідує, що встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок саме ОСОБА_7 у розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Заявник також зазначив, що слідчим ОСОБА_8 не виконано постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10.04.2018 РОКУ щодо допиту відповідних осіб.
Слідчий ОСОБА_8 , на думку заявника, грубо порушуючи вимоги ст. 232 ч. 11 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного, не вжив жодних заходів для ідентифікації опитуваних осіб, в зв`язку з чим неможливо достовірно з`ясувати, чи опитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чи слідчий тільки зробив видимість вчинення слідчих дій щодо опитування зазначених осіб, чим дає підстави вважати, що він як мінімум не бажає виконувати ухвалу суду.
Заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги.
Старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону старшим слідчим СВ ОСОБА_8 належним чином не виконані.
У зв`язку з тим, що у них немає сільськогосподарської техніки для обробітку землі, вони усно домовилися з головою ФГ «Кубань» ОСОБА_6 про те, що за певний відсоток його фермерське господарство буде обробляти їхні землі.
У період часу з 05.04.2016 року по 10.04.2016 року вищевказані земельні ділянки ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_6 , на прохання вищевказаних громадян були засіяні насінням соняшника.
Згідно примітки до ст. 1971 ч. 1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з положенням п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 69.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи установленого законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1378 грн. Отже один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2016 році становитиме 689 грн., який ураховується під час визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.
Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.06.2016 року № 03.01-27/1576, шкода заподіяна гр. ОСОБА_4 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1 га складає 1721,91 грн.
В діях гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , на думку слідчого, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена не була, кожен з них спричинив матеріальну шкоду в сумі 3443,82 грн., що є недостатньою для кваліфікації діяння як кримінально караним, але в їхніх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 531 КУпАП.
В діях ОСОБА_6 , вважає слідчий, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена ним не була. ОСОБА_6 на прохання вищезгаданих осіб здійснював обробіток земельних ділянок, які, як він вважав, належать їм на законних підставах.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких старший слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про його закриття, вважаю, що дана постанова прийнята передчасно.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 10 квітня 2018 року слідчим на підставі ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, у режимі телефонної конференції було проведено опитування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .
При цьому слідчий ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ч. 11 ст. 232 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео - або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного, не зазначив в рапортах, яким чином були підтверджені особи опитуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в зв`язку з чим не можливо достовірно з`ясувати, чи опитані саме вказані громадяни.
Це свідчить про ту обставину, що слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якій слідчий зобов`язаний повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст.ст. ч. 2 ст. 9, 284 КПК України, а тому скарга представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Старшому слідчому СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 необхідно з дотримання вимого КПК України допитати як свідків чи опитати всіх громадян, на самовільне зайняття якими земельних ділянок, переданих в оренду заявнику, посилається слідчий, ґрунтовно проаналізувати доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , і дати їм належну оцінку на підставі положень чинного законодавства, та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 18 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1