Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1279/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
Скарга обґрунтована тим, що вказаною постановою слідчого дане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Заявник вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вмотивована, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, так як під час досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, а прокурор та слідчий - заперечили щодо її задоволення.
При поверхневому огляді трупа ОСОБА_7 окрім рани в лівій тімяній ділянці, отримати яку характерно при падінні на бетонну поверхність, інших тілесних ушкоджень не виявлено".
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, вказана постанова слідчого містить лише виклад обставин, встановлених при огляді місця події, пояснення свідка ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, мав поганий зір і у нього були приступи епілепсії, а також висновки судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи відносно виявлених на трупі тілесних ушкоджень, причин смерті ОСОБА_7 , та того, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок удару об бетонний виступ плити.
Будь-якого мотивування чому на підставі вказаних доказів слідча прийшла до висновку про відсутність події злочину, в оспорюваній постанові немає.
Відсутній також у вказаній постанові аналіз інших доказів по справі, а саме: пояснень свідків, зокрема і стосовно того, що ОСОБА_7 надходили погрози в зв`язку з спором щодо права користування місцевим ставом.
Слідчим суддею встановлено, що при досудовому слідстві по даному кримінальному провадженню слідчими фактично повністю проігноровані вказівки прокурорів та слідчого управління ГУНП щодо необхідності провести певні слідчі дії.
Внаслідок такого ігнорування на даний час фактично втрачена можливість виконати вказівки щодо розшуку одягу та спідньої білизни ОСОБА_7 , його телефону.
В той же час, незважаючи на неодноразові пояснення свідків щодо надходження ОСОБА_7 погроз та впевненості його рідних щодо вчинення відносно останнього насильницьких дій, які призвели до смерті, слідчим не виконано вказівки прокурора
Бекрдичівської місцевої прокуратури від 31.20.1016р. , заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2017р., щодо :
- проведення радіорозвідки на місці вчинення злочину;
- в залежності від результатів радіорозвідки проаналізувати інформацію мобільних операторів на предмет перебування за вказаною адресою сторонніх осіб, зокрема гр. ОСОБА_9 , який з показів свідків, шукав свій мобільний телефон на місці події після виявлення трупа;
-звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів - роздруківок телефонних дзвінків по номеру сім картки, яким користувався ОСОБА_7 ;
-допитати в якості свідків осіб, яким відповідно до вищевказаного аналізу телефонував ОСОБА_7 , встановивши при цьому обставини розмови з останнім;
-допитати в якості свідків осіб, які телефонували ОСОБА_7 напередодні смерті, звернувши особливу увагу на номери, які не були записані в телефонній книзі ОСОБА_7 , або такі, які працювали в режимі "прихований номер";
-з врахуванням пошкоджень на одязі ОСОБА_7 та результатів судово-медичної експертизи провести медико-криміналістичну експертизу на предмет отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння;
- з урахуванням наявної інформації щодо конкретного потенційного підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, звернутись до слідчого судді апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно вказаної особи.
Слідчим проігноровано також вказівки прокурора щодо призначення судово-імунологічної експертизи щодо встановлення того чи є речовина бурого кольору, яка знаходилась на головному уборі (кепці) та на бетонній плиті поблизу місця події , кров`ю людини та чи належить вона ОСОБА_7 .
Так, в матеріалах кримінального провадження є постанова начальника СВ Ружинського ВП від 26.01.2018р. про призначення такої експертизи, однак висновку експерта по даній постанові немає.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи представника потерпілої відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обгрунтованими.
Також слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення потерпілій ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018р.
А тому, з врахуванням вказаного, а також того, що представник потерпілої ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише 04.10.2018р., а скаргу здав на пошту 16.10.2018р.(в перший робочий день після вихідних 13-15.10.2018р.), слідчий суддя вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .