Справа № 442/5946/18
Провадження № 1-кс/442/1483/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001831 від 22.08.2018 клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.08.2012 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відносно якого 18.08.2017, 31.08.2017, 12.06.2018, 27.06.2018, та 30.06.2018 матеріали кримінальних проваджень скеровані до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліці ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001831, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з застосуванням застави у розмірі 20 прожитковихо мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений 27.08.2012 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та відносно якого на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності. Так, 18.08.2018 о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі аптеки „Подорожник ПП „Соломія-Сервіс, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 7/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з полиці торгового залу аптеки тонометр марки „Paramed one Shenzhen onion technology вартістю 530 гривень, чим спричинив юридичній особі ПП „Соломія-Сервіс майнову шкоду на вказану суму. Таким чином вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 21.08.2018, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2018, протокол огляду речей від 29.08.2018, постанова про визнання речовим доказом відеозапису від 27.08.2018, відеозапис з місця події з 18.08.2018. Додатково зазначає, що 24.07.2018 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 21.09.2018 включно, та заборонено підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Однак підозрюваним допускається систематичне порушення вказаного запобіжного заходу, а 18.08.2018 на території м. Дрогобича останнім вчинено новий майновий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення кримінального правопорушення утік, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження викраденого з аптеки тонометра, є підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість знищити чи переховувати речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на представника потерпілого, оскільки останній матиме можливість зустрічатись з останнім та зможе вплинути на її свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема сховати чи знищити речовий доказ тонометр, який на даний час не віднайдено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого повторно, знаючи що на даний час триває судовий розгляд по раніше вчинених ним кримінальних правопорушеннях, не має стійких соціальних зв`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту представника потерпілого від 27.08.2018 ОСОБА_6 за допомогою запису із камер відео спостереження виявила, що 18.08.2018 близько 17:05 год. невідомий чоловік таємно викрав тонометр марки „Paramed one Shenzhen onion technology вартістю 530 гривень з приміщення аптеки.
05.09.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище, оскільки не встановлено місце знаходження викраденого з аптеки тонометра, є підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість знищити чи переховувати речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого повторно.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 1 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 762 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 листопада 2018 року включно.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Новий Розділ Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 листопада 2018 року.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1