ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1189/17
Провадження № 1-кп/210/104/18

"25" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003613 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0003613 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України..
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачена, ОСОБА_11 та її захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений, ОСОБА_9 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_11 не працевлаштована, тобто немає законного джерела доходів, їй інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти власності вчиненний за попередньою змовою групою осіб, не заміжня, хоча й має соціальні зв"язки (дитину), може, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_9 не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти власності вчиненний за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_10 не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти власності вчиненний за попередньою змовою групою осіб, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Проте, прокурор у судовому засіданні не обгрунтував продовження запобіжного заходу саме на 60 днів.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинувачених під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити кожному обвинуваченому окремо дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року включно
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369, 371, ст.331 КПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 липня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 20 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3