Справа № 591/2984/18
Провадження № 1-кс/591/2261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до експрес-накладної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №7976, відправлення (номерний пакунок №) та його вмісту, відправником якого є ОСОБА_4 , а отримувачем ОСОБА_5 , яке знаходиться у приміщенні терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Клопотання мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що у вказаному поштовому відправленні пересилаються приховані наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, що мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий надіслала заяву про можливість проведення розгляду клопотання без її участі та у заяві зазначила про те, що від клопотання відмовляється в повному обсязі.

Крім того, клопотання розглядалось відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 07.05.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що працівники правоохоронного органу спільно із невстановленими особами здійснюють незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: які ж саме працівники, якого правоохоронного органу здійснюють незаконні дії щодо обігу наркотичних засобів, які конкретні обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення такого кримінального провадження і які конкретно обставини підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування.

З огляду на положення КПК, досудове розслідування здійснюється саме згідно та в рамках внесених до ЄРДР відомостей. А невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати про те, що слідчий в даному випадку не довів, як того вимагає ч.3 ст.132 КПК, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, огляд кореспонденції є втручанням у приватне спілкування, яке здійснюється шляхом проведення негласних слідчих дій у порядку визначеному § 2 Глави 21 КПК.

До того ж, слідчий клопотання не підтримала та відмовилась від нього.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1