Справа № 209/1969/18
Провадження № 1-кп/209/333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадженні № 209/1969/18-к (пр. № 1-кп/209/333/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 25 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Горностаєвка, Горностаєвського району, Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює головним спеціалістом у Криничанському відділі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військозобов`язаний, учасник АТО, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25.04.2018 приблизно о 08-10 год. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Дружби Народів у м. Кам`янському з боку вул. Харківської у напрямку бул. Героїв зі швидкістю близько від 39,0 км/год до 45,8 км/год. Рух ОСОБА_5 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.
У зустрічному водієві ОСОБА_5 напрямку по своїй смузі для руху зі сторони, бул. Героїв у напрямку вул. Харківської зі швидкістю близько від 86,6км/год до 101,6 км/год. рухався автомобіль «Тоуоta Саmry» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 .
При русі в районі в`їзду до автомобільної стоянки ПП «Ракітіна», розташованої за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 43 А, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до прилеглої території автомобільної стоянки, ОСОБА_5 , як водію механічного транспортного засобу, необхідно було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_5 маневр був пов`язаний з перетином зустрічної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на зустрічній смузі зустрічного рухомого транспорту, тобто водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли відбувається поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, в встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, що рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
У порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, не пропустив попередньо, що рухається по зустрічній смузі автомобіль «Тоуоta Саmry» н.з. НОМЕР_4 , хоча, перебуваючи на прямїй ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього лівого ряду.
У результаті, водій ОСОБА_5 почав здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи при цьому зустрічну смугу для руху, та, відповідно, лінію руху зустрічного рухомого автомобіля Тоуоta Саmry» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, своїми односторонніми діями уникнути транспортних засобів, навіть за умови руху автомобіля Тоуоta Саmry» зі швидкістю, відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не більше 50 км/год, внаслідок чого мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частин пр. Дружби Народів в районі в`їзду автомобільної стоянки ПП «Ракітіна», розташованої за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 43 А.
Внаслідок цього зіткнення пасажиру заднього сидіння автомобіля «ВАЗ- 21061» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритого перелому шийки правого стегна; закритого перелому великогомілкової кістки в середній третині; велико-та малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині - на момент огляду відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безросередньо потягло настання події даної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, просила суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого її сина - ОСОБА_5 , так як вони примирилися і вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , який відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілими примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 25.04.2018 року мав місця факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.
Згідно вимог ст.314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до необережних злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_4 у повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вона примирилася з ним, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Ухвалою суду від 18.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 18.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи те, що судом встановлені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає, що також наявні підстави для скасування накладеного на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 арешту.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експертів в загальній сумі 5 148 грн. віднести на рахунок держави.
Цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ч.4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Процесуальні витрати за проведення коплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 15.06.2018 року №5/6.1/341, №5/10.1/342, автотехнічної експертизи від 29.05.2018 року за №5/10.2/326, автотехнічної експертизи від 29.05.2018 року за №5/10.2/327 на загальну сумі 5 148 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 18.05.2018 року, про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 .
Скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 18.05.2018 року, про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ у справі: автомобіль «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю.

Речовий доказ у справі: автомобіль «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю.

Речовий доказ - DV+R компакт диск 4,7 GB 120 min виробника Axcent з записом з камери зовнішнього спостереження ДТП від 25.04.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000695, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1