Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/194/2017
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - під час судового засідання заявлене прокурором клопотання підтримала.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Він зазначав, що в цьому випадку за участі цього свідка під час досудового розслідування вже проводився слідчий експеримент, та відомості, отримані внаслідок його проведення, ухвалою суду визнані недопустимим доказом. За такого можливість проведення повторного слідчого експерименту за участі цього свідка наразі втрачена.

Захисник також звернув увагу суду на те, що в межах цього кримінального провадження вже було проведене досудове розслідування, суд має лише вирішити питання про достовірність його результатів, але не розпочинати спочатку нове слідство.

Захисник також звернув увагу суду на те, що справа розглядається вже протягом тривалого часу, строк її розгляду, як на думку захисника, не є розумним, та він не є розумним саме через те, що суд замість розгляду справи по суті вдається до спорядження нового слідства.

Спираючись про таке, захисник наполягав на необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо обставин розгляду справи.
1. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що 30 вересня 2014 року на пішохідному переході, розташованому в районі будинку 120 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, стався наїзд автомобіля "ГАЗ 2752" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок якого ОСОБА_12 загинула, а ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

2. Публічне обвинувачення стверджує, що таке сталось внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху та за його (обвинуваченого) вини.

На підтвердження цього припущення державне обвинувачення посилалось головним чином на:

-покази свідка ОСОБА_9 ;

-результати слідчого експерименту, проведеного за участі цього свідка;

-висновок експерта № 1319 від 21 листопада 2014 року по дослідженню обставин ДТП, що базується на показах свідка ОСОБА_9 та відомостей, отриманих внаслідок проведення вказаного слідчого експерименту.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2017 року відомості, отримані внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , були визнані недопустимим доказом.

До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що експертом дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди здійснювалось без врахування відомостей, що містяться у показах обвинуваченого; такі відомості за допомогою проведення слідчого експерименту не перевірялись.

З огляду на це за клопотанням потерпілої ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2017 року у справі була призначена повторна авто технічна експертиза механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_9

13 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

У суді експерт ОСОБА_14 заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі. Він пояснив, що наявні в матеріалах кримінального провадження покази як обвинуваченого, так й свідка ОСОБА_9 не містять необхідних відомостей щодо технічних параметрів розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт також пояснив, що такі параметри можуть бути встановленими на підставі відомостей, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту безпосередньо на місцевості.

Обвинувачений у суді надати додаткові відомості щодо технічних параметрів розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди у будь-якій формі (усно, письмово, під час проведення слідчого експерименту тощо) відмовився.

Прокурор, як зазначено вище, вказував, що такі відомості він зможе отримати та надати суду у разі проведення повторного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .

ІІ. Щодо заявленого клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
В цьому випадку 21 жовтня 2014 року покази свідка ОСОБА_9 під час проведення з порушенням встановленого законом порядку слідчого експерименту вже були уточнені. Та саме наслідки такого уточнення й визнані судом недопустимим доказом.
За такого його подальші покази не містять у собі відомостей про результати сприйняття цим свідком дійсних подій у справі, але - лише відомості, отримані цим свідком внаслідок проведення відповідного уточнення всупереч встановленого законом порядку.
В зв`язку з таким повторне проведення слідчого експерименту за участі цього свідка поза розумним сумнівом матиме наслідком не уточнення відомостей, які мають значення для справи, але лише певне закріплення відомостей, що були отримані всупереч встановленого законом порядку та є недопустимим доказом.
Отже, задоволення цього клопотання в дійсності не матиме наслідком встановлення обставин, що мають значення для справи.
В зв`язку з таким задоволення цього клопотання прокурора суперечуватиме вимогам частини 3 статті 333 КПК України, відповідно до якої доручення про проведення окремих слідчих дій може бути наданим прокурору лише у разі, якщо внаслідок такого будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.
Отже. у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 371 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =
01.05.2018