overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/309/18
Провадження № 1-кс/554/8858/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 98, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 02.10.2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1964/18
Провадження № 1-в/545/475/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у державній установі "Божковська виправна колонія (№16)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На адресу суду 22.08.2018 року від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву засудженого та залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1716/18
Номер провадження 1-кс/559/626/2018
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 13.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 24.09.2018 задоволено клопотання слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно резолютивної частини ухвали, дозволити експерту(ам) часткове пошкодження чи знищення досліджуваного об`єкту у відповідності до існуючих методик проведення судових експертиз.
У клопотанні слідчий зазначав, щоб надати експерту(ам) дозвіл на часткове (повне) пошкодження (знищення) наданих об`єктів або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення судових експертиз, а також використання результатів та висновків раніше призначених та проведених експертиз у кримінальному провадженні, в тому числі про генетичні ознаки осіб, які раніше досліджувалисьу даному кримінальному провадженні.

Тому ця описка підлягає виправленню на підставі ст.379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, вказавши, що надати експерту(ам) дозвіл на часткове (повне) пошкодження (знищення) наданих об`єктів або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення судових експертиз, а також використання результатів та висновків раніше призначених та проведених експертиз у кримінальному провадженні, в тому числі про генетичні ознаки осіб, які раніше досліджувались у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1658/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0006225 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006225 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.09.2018 року на 10 год. 35 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином викликалися в судове засідання по даній справі на 26.09.2018 року, проте до суду не з`явилися, не повідомивши про причину неявки.

Представник потерпілого в судове засідання також не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - для доставлення останніх до Черкаського районного суду Черкаської області на підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2018 року о 14-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Черкаського районного судуЧеркаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя раніше неодноразово розглядав його скарги у кримінальному провадженні, в якому його процесуальний статус визначений органом досудового розслідування, як підозрюваний, тому маються сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже відводився ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від розгляду скарги заявника. Також, у заявника викликають сумніви професійні якості судді ОСОБА_4 , оскільки він допускає помилки при винесенні процесуальних рішень.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості, оскільки відмова у скаргах слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 без належного обґрунтування (на думку заявника), його професійна некомпетентність (на думку заявника), не є тими підставами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Крім того, посилання заявника на задоволений відвід судді ОСОБА_5 , по скарзі ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001052, суд до уваги не приймає, оскільки в своїй заяві ОСОБА_3 не вказує, від якого судового розгляду необхідно відвести слідчого суддю ОСОБА_4 в даному конкретному випадку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/754/11/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Лобанов В.А., за участі секретаря судових засідань Сороки Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018р.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 22 серпня 2018р.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018р. заяву ОСОБА_1 про скасування вироку Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006р. за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено строк десять днів для усунення недоліків заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась з заявою, під час судового розгляду. В заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст цих вимог.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали ухвали суду від 22 серпня 2018р., суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22 серпня 2018р., оскільки вказана ухвала відповідає вимогам закону, ухвала містить посилання на відповідні норми Кримінального процесуального Кодексу України, на підставі яких було прийнято рішення про залишення заяви без руху та зазначено зрозумілі обставини невідповідності заяви вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.
Додаткових роз`яснень вказана ухвала суду не потребує.
Керуючись ст.ст. 380,392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22 серпня 2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася із скаргою - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта-Центр» () на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0004345 від 18.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта-Центр» () на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0004345 від 18.11.2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути ТОВ «НПЦ» () речі та документи, які виявлено та вилучено у кабінеті ОСОБА_5 , а саме: фотокопію контракту №001/12 від 25.05.2012 укладеного між ТОВ «Нова Пошта-Інтернешнл» та компанією NIPPON EXPRESS (DEUTSCHALND), на 7 арк., фотокопію контракту №001/13 від 20.02.2013 укладеного між ТОВ «Нова Пошта-Інтернешнл» та компанією New Post Czech Republic, на 7 арк.

В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта-Центр» () на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0004345 від 18.11.2017 року направити процесуальному керівнику відповідно до ст.ст. 36, 169 КПК України для прийняття процесуального рішення про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.04.2018 року о 12-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/292/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту,-
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_2 від 27.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018 року на 15 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_4
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3108/18
Провадження № 1-кп/209/427/18
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001237 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, працює птахівником ПАТ "Оріль-лідер", неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001237 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за №0000006,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судове засідання 27 вересня 2018 року на 10 годину 00 хв. в приміщення суду не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча сповіщені належним чином шляхом sms-повідомлення та під особистий розпис.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цього свідка, який не з`явився, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу цього свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5162/18
Провадження № 1-кп/185/496/18
У Х В А Л А
про призначення д судового розгляду

13 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 17 червня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001602 від 17 червня 2016 року, на 17 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1