Справа № 202/1399/18
Провадження № 1-кс/202/3660/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення в розшук, скасування постанов про зупинення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22.03.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення розшуку, скасування постанов про зупинення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.
11 травня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу за результатом розгляду вищезазначеної скарги.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року та повернуто справу до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
27 липня 2018 року матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення розшуку, скасування постанов про зупинення досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2018 року, справа була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначаючи про численні процесуальні порушення слідчого, просить: скасувати повідомлення про підозру від 16.12.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000029, внесене до ЄРДР 26.02.2015 року за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України (або іншу компетентну посадову особу): вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 16.12.2014 року про дату та час повідомлення по підозру ОСОБА_3 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 17.12.2015 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного; скасувати постанову слідчого РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про оголошення розшуку ОСОБА_3 від 16.12.2014 року, або зобов`язати слідчого вчинити такі дії зі скасування постанови про оголошення розшуку; зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000029, вчинити дії з виключення з ЄРДР відомостей про оголошення розшуку ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 000029.
Слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, виходить з наступного.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017 року внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України та доповнено ст.303 вказаного кодексу пунктом № 10 наступного змісту: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, беручи до уваги, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України не має зворотньої дії в часі, а відомості по кримінальному провадженню № 000029 згідно зі скаргою внесенні до ЄРДР 26.02.2015 року або, як вбачається зі змісту скарги - раніше, однак в будь-якому випадку до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 16.03.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, необхідно відмовити.
Вимоги скарги про зобов`язання вчинити дії, а саме: вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей від 16.12.2014 року про дату та час повідомлення по підозру ОСОБА_3 , вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей від 17.12.2015 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, є похідними вимогами від вимоги оскарження повідомлення про підозру та зміненого повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою і в цій частині.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки такі посилання є безпідставними, недоведеними та такими, що не відповідають положенням кримінального процесуального кодексу.
З приводу вимог адвоката ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про оголошення розшуку ОСОБА_3 від 16.12.2014 року, або зобов`язання слідчого вчинити такі дії зі скасування постанови про оголошення розшуку; зобов`язання слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000029, вчинити дії з виключення з ЄРДР відомостей про оголошення розшуку ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що положеннями ст.ст.281, 303 КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді постанови про розшук підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у частині вимог щодо оскарження постанови про оголошення ОСОБА_3 в розшук та зобов`язання слідчого вчинити дії з виключення відповідних відомостей з ЄРДР, оскільки постанова слідчого про оголошення в розшук не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а відомості про виключення відомостей з ЄРДР про оголошення розшуку ОСОБА_3 є похідними від вимоги про скасування постанови про розшук.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає провадження по скарзі підлягає відкриттю в частині оскарження постанов про зупинення досудового розслідування від 27.02.2015 року та від 18.12.2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

Відмовити у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000229 до 17 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадженні може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1