Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/268/2018 Справа № 641/8688/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом № 74 від 19.04.2017 був прийнятий на роботу на Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (далі ДП Завод ім. Малишева) до складально-зварювального цеху 642 на посаду слюсаря з механоскладських робіт. 16.08.2017 року ОСОБА_6 знаходячись на своєму робочому місці в складально-зварювального цеху 642 ДП Завод ім. Малишева, виконував покладену на нього роботу, на дільниці №7 ДП Завод ім. Малишева, на підлозі виявив 70 штук заготовок поршня, а саме корпусів 459М.34.027 цеху 642, що не пройшли гальванічну обробку та готувалися до подальшої обробки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, 19.08.2017 року близько 11 годин 00 хвилин у гр. ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку шести корпусів 459М.34.027 цеху 642, знаючи, що це майно належить заводу і що воно є державним майном, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з підлоги цеху №642 шість штук корпусів 459М.34.027 і поклав на своє робоче місце під стіл, тим самим сховав дані деталі. Після чого близько 12 годин 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_6 сховав чотири штуки корпусів 459М.34.027, до себе в свій особистий рюкзак, вийшов за територію цеху, підійшов до периметрової огорожі підприємства та перекинув рюкзак з металевими виробами через паркан за територію підприємства. Після ОСОБА_6 вийшов сам за територію заводу через прохідну заводу №4, до місця де перекинув свій особистий рюкзак з чотирма корпусами 459М.34.027, забрав його і продав їх незнайомій жінці, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_6 повернувся назад на своє робоче місце, взяв під своїм робочим столом решту корпусів 459М.34.027 у кількості двох штук, вийшов з цеху і знову попрямував до огорожі підприємства, але в цей раз ОСОБА_6 не став перекидати вкрадені їм предмети через паркан, а сховав корпуси 459М.34.027 на території підприємства в кущах біля периметрового паркану, зі сторони підприємства поруч з цехом №642, для того щоб винести майно підприємства за територію ДП «Завод ім. Малишева» на наступний день. Вартість майна ДП «Завода ім. Малишева», яке викрав 17.08.2017 ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4707 від 28.11.2017, а саме вартість шести корпусів 459М.34.027 склала 7108 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4707 від 28.11.2017 року в сумі 296,61 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази: заготовки деталей корпусу 459М.34.027 цеху 642 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1