Справа № 727/3729/18
Провадження № 1-кс/727/1206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2018р. скасовано постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2017р. про часткову відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, зокрема в частині відмови в проведенні повторної комісійної судово- медичної експертизи. Слідчим Шевченківського ВП Чернівецького МВП по справі призначено додаткову комісійну експертизу на вирішення якої поставлено тільки питання стосовно втрати зору, у зв`язку з чим ним заявлено клопотання про призначення повторної комплексної експертизи що передбачає обстеження в повному обсязі у задоволенні якого йому відмовлено оскаржуваною постановою слідчого. Вважає що відмова є незаконною, оскільки попередні експертизи проведено не в повному обсязі, не прийнято до уваги кількість нанесених ударів і неправильно зазначено вектор дії перелому так як мали місце удари по руці кастетом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши скаргу та документи додані до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2018р. скасовано постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 22.12.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, зобов`язано прокурора вирішити питання про прилучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів щодо струсу головного мозку і часткову втрату зору ОСОБА_3 та розглянути клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

На виконання вищезазначеної ухвали, слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом ОСОБА_5 постановою від 14.березня 2018р. призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання які стосуються тільки різкої втрати зору, струсу головного мозку, якщо такий мав місце, та наявність причинного зв`язку.

З клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2018р., слідує, що ним ставиться перед слідчим питання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи, для встановлення причинного зв`язку перелому, побоїв, втрати зору при тривалих наслідках нападу, тобто втрату тривалої непрацездатності та загальні сумарні тілесні ушкодження, також вважає що ухвала слідчого судді від 21.02.2018р. фактично не виконана.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим наведено перелік судово-медичних експертиз проведених в даному кримінальному провадженні, на вирішення яких ставились питання встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 які виникли в результаті подій що мали місце 02.03.2013р., механізмів їх виникнення і жодним чином не зазначається обставини які би слугували підставами для відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова в своїй мотивувальній частині повинна містити відомості: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вважаю що оскаржувана постанова не відповідає вищезазначеній нормі, оскільки слідчий обмежився тільки переліком проведених в кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, жодним чином не зазначивши обставин на підставі яких ним відмолено в задоволенні клопотання, мотивів прийняття такого рішення (поняття повторної експертизи і підстави призначення), а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 2, 9, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.04.2018р. про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя