АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005298 від 13.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Шостка Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06:20 години 13 червня 2018 року по 11 серпня 2018 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено строком до 11 серпня 2018 року включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, дійшов висновку, що підозрюваному слід визначити заставу у співустановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 34000 гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає те, що під час розгляду справи суд помилково встановив особу підозрюваного, в результаті чого постановив незаконну ухвалу. Вказує на те, що слідчим було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 та на підтвердження особи надано копію довідки Форма №1 - ОСОБА_11 . Згідно даної довідки ОСОБА_11 одружений, однак в ухвалі суд зазначає, що підозрюваний не одружений. Крім того, з фотографії на копії довідки зображена абсолютно інша особа.

Звертає увагу на те, що особа, у відношенні якої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_11 , під час розгляду клопотання знаходилась на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

На думку сторони захисту, особа, яка тримається під вартою під анкетними даними ОСОБА_11 , утримується без будь-яких на те правових підстав.

Підозрюваний в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Посилається на те, що під час розгляду справи судом не було встановлено особу, у відношенні якої розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим вказує на те, що він незаконно утримується під вартою, оскільки йому - ОСОБА_6 , не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину і відповідно щодо нього не застосовано запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.06.2018 року складено протокол затримання відносно ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.06.2018 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11

14.06.2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06:20 години 13 червня 2018 року по 11 серпня 2018 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступні обставини.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого останній підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано постанову про уточнення автобіографічних даних від 26.06.2018 року, якою постановлено у всіх матеріалах кримінального провадження №0005298 від 13.06.2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рахувати вірним прізвище підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець АДРЕСА_1 .

Крім того, на підтвердження вказаного у постанові прокурором надано лист з НДЕКЦ МВС України в якому вказано, що при перевірці за центральним автоматизованим дактилоскопічним обліком ДНДЕКЦ МВС України встановлено, що відбитки пальців рук в дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентичні відбиткам пальців рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також надано вимогу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ДУ "Катеринівська виправна колонія №46".

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких протиріч ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

При постановленні нової ухвали апеляційним судом враховуються надані органом досудового розслідування докази, які у своїй сукупності дають підстави для застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005298 від 13.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06:20 години 13 червня 2018 року по 11 серпня 2018 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06:20 години 13 червня 2018 року до 06:20 години 11 серпня 2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, визначити строком до 11 серпня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к