08.05.2018 справа №363/2118/17
ВИРОК
Іменем України
08 травня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.02.1993 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України, 28.12.1960 року до 4 років позбавлення волі, 12.02.1998 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України від 28.12.1960 року до 10 років позбавлення волі, 03.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ст. 199, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, 29.08.2011 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 10.03.2017 року, період часу з 15-00год. по 16-00год., (точний час в ході розслідування не встановлено) проходив повз промислової зони по вулиці Прорізна у селі Новосілки Вишгородського району Київської області, яка не огороджується парканом. В цей час біля будівельного вагончика, який знаходився на вказаній промисловій зоні, він помітив велосипед марки «Comanche Maxima» сірого кольору із червоно-чорними наліпками, який залишив ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Comanche Maxima» сірого кольору із червоно-чорними наліпками, сів на нього та поїхав.

Згодом велосипед марки «Comanche Maxima» сірого кольору із червоно-чорними наліпками ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 за 550 грн. Грошові кошти, які отримав від продажу викраденого майна, він витратив на власний розсуд.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 100,00грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.03.2017, приблизно о 20-00 год. маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 за допомогою металевої палиці, яку він знайшов біля території вказаного домоволодіння, пошкодив одне із металопластикових вікон та проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn» сіро-блакитного кольору та електричну ланцюгову пилу марки «Sterwins» (2200 CS 1LM-2). Після цього із вказаним майном ОСОБА_4 через вхідні двері будинку, які він відчинив зсередини, вийшов на вулицю та попрямував у напрямку свого дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згодом телевізор марки «Saturn» сіро-блакитного кольору ОСОБА_4 продав невстановленій розслідуванням особі у с. Новосілки Вишгородського району Київської області за 500,00грн., а електричну ланцюгову пилу марки «Sterwins» (2200 CS 1LM-2) продав ОСОБА_8 за 400,00 грн. Грошові кошти, які отримав від продажу викраденого майна, витратив на власний розсуд.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 867,00грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень. Зокрема, вказуючи при цьому, що викладенні обставини в обвинувальному акті визнає, доповнити нічого не має. Щиро розкаюється та просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, з 10.08.1995 року під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв середньої тяжкості злочини та тяжкий злочин, раніше судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Одночасно, враховуючи перелічені вище пом`якшуючі покарання обставини суд визнає такими, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальне правопорушення, а тому, беручи до уваги ці обставини та враховуючи наведені дані про особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання не в максимальних межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів. Крім того, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед марки «Comanche Maxima» сірого кольору із червоно-чорними наліпками переданий на зберігання ОСОБА_5 та електричну ланцюгову пилу марки «Sterwins» (2200 CS 1LM-2) передану на зберігання ОСОБА_7 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1