Справа № 444/2474/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/387/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року,

встановив:

цією ухвалою призначено відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001244 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 квітня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 на праві власності в межах заявлених позовних вимог.

Заборонено обвинуваченому відчужувати зазначене майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині накладення арешту на майно захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року в частині накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано всупереч вимогам ст..173 КПК України задоволив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому у даній ухвалі не зазначив конкретного переліку належного ОСОБА_8 майна, яке було спів розмірним ціні цивільного позову, що належить арештувати та не навів підстав застосування арешту.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно в ході підготовчого засідання судом першої інстанції зазначено про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду в частині накладення арешту і заборони обвинуваченому відчужувати майно

Колегія суддів, приймаючи до уваги загальні принципи кримінального процесу щодо можливості оскарження в апеляційному порядку судових рішень, та враховуючи, що було накладено арешт на майно, що є обмеження прав особи на розпорядження власністю, суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 які заперечили апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн.

Потерпілою для забезпечення позову було подано клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 та заборону відчужувати зазначене майно обвинуваченого.

Суд першої інстанції встановивши, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження обвинуваченим рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності в межах заявлених позовних вимог задоволив клопотання потерпілої і наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 на праві власності.

Перевіривши законність ухваленого рішення, колегія суддів не знайшла підстав для його скасування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав довідки з КП « Жовківське міське житлово-комунального господарства» від 03.05.2018, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк», територіального сервісного центру №4641, інформацію з Днржавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з яких вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_8 відсутнє, будь-яке майно чи грошові кошти.
З врахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що підстав для повернення клопотання потерпілій для усунення недоліків немає, оскільки сам апелянт надав дані, що майно у обвинуваченого ОСОБА_8 відсутнє.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: