overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/421/17
Провадження № 1-кп/497/99/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000731 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01.06.2018 року до Болградського районного суду Одеської області після скасування надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 , - у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000731 від 27.12.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України,- на 10:00 годину 04.06.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/05/18-37 від 15 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/248/18
Єдиний унікальний № 748/1468/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
04 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року за № 0001060, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року за № 0001060, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року за № 0001060, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 липня 2018 року о 09:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/691/18
Провадження № 1-кс/135/233/18
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000114, відомості про яке 31.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом викрадення автомобіля.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання заяви про залишення без розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що необхідність звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відпала, а тому в задоволені даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/436/18
Провадження № 1-кс/147/171/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за згодою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

У зв?язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/901/18
Провадження № 1-кп/140/207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"09" квітня 2018 р. м. Немирів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, українець, одруженого, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 16.04.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/200/8874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_6 про зобов`язання слідчу повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати слідчу СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику мана ОСОБА_6 відучені 03.08.17 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 Б 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) мішків по 25 кг кожний гіпсової суміші «Євро-Сатен»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначено підготовче судове засідання. Дана ухвала була винесена колегіально судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак у вступній частині даної ухвали зазначено лише головуючого суддю ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року допущено описку суд вважає, що у вступній частині даної ухвали замість «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 » слід вірно вказати «Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » та після резолютивної частини даної ухвали слід замість «Суддя» вірно вказати «Судді».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, а саме: у вступній частині замість «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 » вірно вказати «Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » та після резолютивної частини даної ухвали замість «Суддя» вірно вказати «Судді».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Судді:
Провадження №1-кс/200/8788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 23.08.17 р. про часткове задоволення заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_6 скасувати.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 допитати свідка ОСОБА_6 по всім питанням, які вказані у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 21.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001783, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.17 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за результатами розгляду вказаного клопотання винесена ухвала про накладення арешту на майно, в якій допущено описки, а саме: у вступній частині не вказано участь слідчого ОСОБА_2 при розгляді клопотання, в мотивувальній частині не вказано прізвище та ініціали слідчого ОСОБА_2 . Крім того, під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 про повернення майна було встановлено, що був вилучений державний номер НОМЕР_1 , а в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді про накладення арешту невірно вказано номер НОМЕР_2 .

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити вказані описки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення вказаних описок та додав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію, з якого вбачається, що реєстраційний номер є НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи № 200/16399/17, заслухавши слідчого, вважаю за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 р. справа № 200/16399/17, вказавши в у вступній частині після слова « ОСОБА_1 » таке: «за участю слідчого ОСОБА_2 ». В мотивувальній частині після слова «Слідчий» вказати: « ОСОБА_2 ». В мотивувальній та резолютивній частинах замість «16108 ЕА» вказати: «16208ЕА».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при за участю представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні того ж суду у м.Дніпррі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна а саме квартири АДРЕСА_1 , яке обґрунтовано тим, що кримінальне провадження №0002727 від 24.06.2016 року в рамках якого накладався арешт на вищевказане майно закрито, тобто відпала необхідність та ризики у зв`язку із якими накладався арешт.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та надав постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття данного кримінального правопорушення, та зазначив що відпала необхідність у арешті.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали кримінального провадження №0002727 від 24.06.2016 року, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, що відпала необхідність арешту на вказану квартиру, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2016 року (справа № 200/11270/16-к) на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1