Справа № 646/4950/17
№ провадження 1-кс/646/36/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 00000557 від 12.06.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 00000557 від 12.06.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення до правоохоронних органів було те, що на думку ОСОБА_3 слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.06.2017 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення злочину, поданою ОСОБА_3 від 10.05.2017 року. 12.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 00000557 та почато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчими прокуратури Харківської області. 10.05.2017 року заявнику під розписку вручено пам`ятку потерпілого. 29.06.2017 року допитано в якості свідка слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які заперечували проти доводів заявника щодо вчинення ними кримінального правопорушення. 30.06.2018 року кримінальне провадження № 00000557 від 12.06.2017 року було закрито постановою слідчого за відсутності в діях слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. В обгрунтування постанови слідчий зазначав, що дослідивши заяву ОСОБА_3 від 10.05.2017 встановлено, що вона складається лише з припущень самого заявника та не підтверджуються жодними фактичними обставинами, як окремо, так і в сукупності, жодних доказів, які б свідчили про можливість вчинення правопорушення службовими особами УГБ ГУ МВС України в Харківській області не надано і під час досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Посилання слідчого на те, що в діях слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_3 . Також, слідчий мотивує постанову про закриття кримінального провадження тільки на показах допитаних свідків, не надаючи при цьому належну оцінку доводам ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони складаються лише з припущень заявника. Не проведені інші можливі слідчі дії, які б могли підтвердити позицію слідчого щодо закриття кримінального провадження з зазначених ним підстав, тобто на думку суду постанова є передчасною та невмотивованою. Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять не повний опис документів які в ньому містяться, доручення старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування від 14.06.2017 не підписане.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000557 від 12.06.2017 р. задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000557 від 12.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000557 від 12.06.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1