БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1412/18
Провадження № 1-кс/497/443/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002192 від 17.08.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001015 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_6 .

З метою відшукування та вилучення викраденого майна, 17.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (провадження № 1-кс/500/1767/18), слідчим СВ Ізмаїльського відділу поліції проведено санкціонований обшук в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведеного обшуку, викраденого у родини Томевих майна та знарядь вчиненого розбійного нападу не виявлено, однак виявлено та вилучено:

1) З приміщень житлового будинку:

-рушницю з маркуванням «Magnum» № НОМЕР_1 ;

-чотири патрони 12-го калібру, якими була заряджена рушниця з маркуванням № НОМЕР_1 ;

-рушницю з маркуванням «Magnum» № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти на загальну суму 51 000.00 гривен (у двох пачках, 102 купюри номіналом по 500 гривен);

2) З приміщення гаражу:

-сухі гілки з листям, зовні схожі на гілки з листям рослини роду конопля;

-два фрагменти пластикових пляшок (один з яких складає нижню частину 1,5 літрової пляшки з днищем без горловини, а другий верхню частину 0,5 літрової пляшки з горловиною без днища, на горловині якої мається наперсток з залишками речовини (нашарування) коричневого кольору;

3) З теплиці яка знаходиться на території городу виявлено та вилучено 23 ростучі кущі рослин, зовні схожі на рослини роду конопля, які під час обшуку були викорчувані разом з кореневою системою.

Кількість тимчасово вилученого майна підтверджується протоколом проведеного обшуку від 17.08.2018 року. Усе вилучене майно попередньою було упаковано, опечатано та скріплено підписами учасників обшуку.

Вилучені у ході вказаного обшуку предмети з метою встановлення належності їх до наркотичних речовин, вогнепальної зброї, боєприпасів потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення предмету злочину (речового доказу) та знарядь вчинення злочину.

За вказаним фактом слідчим відділенням Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 17.08.2018 року розпочато кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0002192 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за № 0002193 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України та за № 20002194 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання. Стверджував, що вилучене з домоволодіння АДРЕСА_1 майно може бути предметом злочину, у зв`язку з чим має значення речового доказу, і визнано вже речовими доказами, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, у відповідності із ст.ст.167, 170 КПК України вилучене підлягає арешту. Вилучено майно і предмети потребують подальших криміналістичних досліджень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Пояснив, що обсяг загальновідомих ознак ідентифікації рослин роду конопля (схожість, колір, специфічний запах, тощо), з урахуванням пояснень самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що дані рослини є рослинами роду конопля, дають достатні підстави вважати, що вилучені рослини, гілки з листям від рослини роду коноплі є предметами кримінальних злочинів, пов`язаних з незаконним вирощуванням рослин роду конопля та незаконного виготовлення і зберігання наркотичного засобу; вилучені фрагменти пластикових пляшок речовими доказами вживання наркотичного засобу - канабіс; можливим джерелом здобуття вилучених грошових коштів є злочинна діяльність; вилученні рушниці з патронами є предметом кримінального злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами. А тому є необхідність в накладенні арешту на усі вилучені речі, та предмети, з метою збереження їх як речових доказів.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судовим розглядом встановлено:
На підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області слідчим Болградського відділення поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення вищевказаного обшуку, викраденого у родини Томевих майна та знарядь вчиненого розбійного нападу не виявлено, однак виявлено та вилучено з приміщень житлового будинку: рушницю з маркуванням «Magnum» № НОМЕР_1 ; чотири патрони 12-го калібру, якими була заряджена рушниця з маркуванням № 15-1360; рушницю з маркуванням «Magnum» № НОМЕР_2 ; грошові кошти на загальну суму 51 000.00 гривен (у двох пачках, 102 купюри номіналом по 500 гривен), з приміщень гаражу: сухі гілки з листям, зовні схожих на гілки з листям рослини роду конопля; два фрагменти пластикових пляшок (один з яких складає нижню частину 1,5 літрової пляшки з днищем без горловини, а другий верхню частину 0,5 літрової пляшки з горловиною без днища, на горловині якої мається наперсток з залишками речовини (нашарування) коричневого кольору, з теплиці яка знаходиться на території городу виявлено та вилучено 23 ростучі кущі рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які під час обшуку були викорчувані разом з кореневою системою.

Постановою слідчого від 18.08.2018 року все перелічено майно визнано речовими доказами.

17.08.2018 року слідчим відділенням Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області данні факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за №0002193 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України та за №20002194 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 18.08.2018 року матеріали досудового розслідування за №0002192 від 17.08.2018 року,№0002193 від 17.08.2018 року та №20002194 від 17.08.2018 року об`єднано в одне за №0002192.

З показань присутнього в судовому засіданні ОСОБА_5 слідує, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить його товаришу ОСОБА_7 , який наразі знаходиться за межами України, в зазначеному домоволодінні, а ні він, а ні його батьки не проживають. Останній раз ОСОБА_7 приїжджав місця чотири потому на один день. За домовленістю з ОСОБА_7 він доглядає за цим будинком, має вільний доступ до всіх приміщень будинку.

Теплицю розміром 40 м. на 5 м збудував сам, за свої власні кошти. Висадив в ґрунт насіння коноплі, з яких зійшло 24 кущі. Він за ними доглядав, обробляв. Провів крапельний полив, та встановив насос для підкачки води. Один кущ він видалив раніше, а виявлені під час обшуку ростучі 23 кущі рослин коноплі були вилучені, разом з кореневищем. Вирощував для особистого вживання. Вживає 2-3 рази на тиждень шляхом викурювання через бульбулятор.

Виявлені залишки гілок з листям в гаражі також є коноплею.

Щодо рушниць, які вилучені жодних дозвільних документів він на них не має, так як знайшов їх біля двох місяців тому в лісопосадці за селом Виноградівка. Залишив їх собі для охорони домоволодіння.

До знайдених грошей ніякого відношення він не має, кошти не його, і кому вони належать йому не відомо, можливо господарям домоволодіння. Останній раз коли ОСОБА_7 приїжджав до дому, він йому нічого про кошти не повідомляв.

Заперечень щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна він не має.

Факт незаконного зберігання ОСОБА_5 предметів, які вилучені законом з обігу, а також зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, підтверджується протоколом проведеного обшуку, в якому є підписи понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що були присутні при проведенні обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , а також відеозаписом фіксації проведеного обшуку.

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Підстави тимчасового вилучення майна визначені положеннями ст.167 КПК України, а саме:
1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тож системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення цілого ряду судових експертних досліджень.
Згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук слідчим було проведено 17.08.2018 року в період часу з 07:58 години до 14:48 години, клопотання до суду подано 18.08.2018 року о 13:00 годині, та передано на розгляд слідчого судді 20.08.2018 року о 08:10 годині. Тобто слідчим дотримано вимоги положень ст.171 ЦПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінальних злочинів, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, доводів слідчого і прокурора, пояснень самого володільця майна ОСОБА_5 , вилучене майно є: - предметами, що вилучені законом з обігу, - предметами, використання яких здійснюється за особливими дозволами передбаченими законом, а законність походження вилучених коштів слідчим ще необхідно встановити, оскільки є велика вірогідність, що вони є предметом кримінального злочину та одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, слідчим і прокурором доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо арешту грошових коштів слід звернути увагу на наступне.
Згідно положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, …., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Як раніше зазначалося, речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом …
До того ж, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
На час розгляду даного клопотання володільцем вилученого майна ніяким чином не спростовано доводи слідчого та прокурора щодо законності походження вилучених коштів, та їх власника.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних злочинів, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та предмети, а саме на:

-рушницю з маркуванням «Magnum» № 15-1360;

-чотири патрони 12-го калібру, якими була заряджена рушниця з маркуванням № НОМЕР_1 ;

-рушницю з маркуванням «Magnum» № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти на загальну суму 51 000.00 (п`ятдесят одна тисяча) гривен (у двох пачках, 102 купюри номіналом по 500 гривен);

-сухі гілки з листям, зовні схожі на гілки з листям рослини роду конопля;

-два фрагменти пластикових пляшок (один з яких складає нижню частину 1,5 літрової пляшки з днищем без горловини, а другий верхню частину 0,5 літрової пляшки з горловиною без днища, на горловині якої мається наперсток з залишками речовини (нашарування) коричневого кольору;

-23 (двадцять три) ростучі кущі рослин, зовні схожих на рослини роду конопля.

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1