АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2448/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

25 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 , ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Познань, Республіки Польща, під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, до 10 червня 2018 року включно, але не більш ніж на дванадцять місяців з моменту його затримання, тобто з 15 листопада 2017 року.
Приймаючи рішення, суд врахував характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, те, що останній оголошений у розшук, статус біженця та статус особи, що потребує додаткового захисту не має, строки давності не закінчились, та прийшов до висновку, що застосування щодо ОСОБА_10 екстрадиційного арешту є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим його спробам переховуватись.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_10 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що копія клопотання та матеріалів на його обгрунтування, особі, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт та її захиснику не вручалися, а до клопотання не додано копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України та документи про громадянство особи. Додає, що слідчим суддею не враховано обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому можливість її видачі.
Також апелянт вказує, що прокурор змістом свого клопотання довів суду наявність підстав для звільнення ОСОБА_12 з-під варти та додає, що в Республіці Польща на даний час не застосовано стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, ОСОБА_14 не ухилявся від правосуддя, ні на запитуючій стороні ні на території України, перебуває на території України на законних підставах, стосовно ОСОБА_12 відсутні інші кримінальні провадження, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання в місті Києві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 15.11.2017 уповноваженою службовою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Познань, Республіки Польща.
Гжегож Лучак розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258 (участь в організованій групі або союзі, який має на меті здійснення злочину або фіскального злочину), ч. 2 ст. 284 у зв`язку з ч. 1 ст.294 (привласнення особою дорученого їй рухомого майна, значної вартості) Кримінального кодексу Республіки Польща.
Прокурором Окружної прокуратури в Познані 04.01.2016 винесено постанову про пред`явлення ОСОБА_15 обвинувачення, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 284 у зв`язку з ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу Республіки Польща.
Постановою районного суду Познані від 26.11.2015 відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового тримання під вартою.
Постановою прокурора Окружної прокуратури в Познані від 07.12.2015 оголошено розшук ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2017 до ОСОБА_12 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Прокуратурою міста Києва 18.12.2017 з Генеральної прокуратури України отримано запит Міністерства юстиції Республіки Польща про видачу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_16 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Польщи ОСОБА_12 та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, задоволено дане клопотання та визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 , ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, до 10 червня 2018 року включно, але не більш ніж на дванадцять місяців з моменту його затримання, тобто з 15 листопада 2017 року.
Ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та погоджується із нею.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників.
Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею досліджені матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження екстрадиційного арешту.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_12 та продовження щодо нього екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_14 не є громадянином України, інкриміновані йому злочини є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі, статус біженця він не отримував.
Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_14 перебуває на території України на законних підставах, стосовно ОСОБА_12 відсутні інші кримінальні провадження, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання в місті Києві, то дані обставини не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не спростовують ризиків ухилення ОСОБА_12 , з метою уникнення передачі його компетентним органам Республіки Польща.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_14 не ухилявся від правосуддя, слід визнати непереконливими, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів на його обгрунтування, а саме даних про оголошення ОСОБА_12 у розшук, у зв`язку із ухиленням від правосуддя Республіки Польща (а.с. 89-91). З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що в Республіці Польща на даний час не застосовано стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на неналежне оформлення матеріалів клопотання, слід визнати необгрунтованими, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, які оформлені з дотриманням вимог закону. Підстав вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 584 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування екстрадиційного арешту та того, що прокурором доведено суду наявність підстав для звільнення ОСОБА_12 з під варти, оскільки слідчим суддею не було встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання, не встановлено таких підстав і колегією суддів при апеляційному перегляді ухвали.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що слідчим суддею не враховано обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому можливість її видачі, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими.
Посилання адвоката на те, що прокурором не додано до клопотання документи про громадянство особи, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням доданих до клопотання прокурора паспорта ОСОБА_12 (а.с. 14-15).
Крім того, посилання захисника на відсутність у доданих до клопотання матеріалах копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), слід визнати непереконливими, з урахуванням доданих ініціатором клопотання матеріалів на його обгрунтування, а саме копії клопотання про екстрадицію (а.с. 33-36).
Твердження адвоката про те, що матеріали клопотання не вручені особі, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт та її захиснику, заслуговують на увагу, з огляду на відсутність розписки про їх отримання. Разом з тим, КПК України не вимагає обов`язкового вручення копій матеріалів захиснику особи щодо якої вирішується питання про продовження екстрадиційного арешту, а положення ст. 584 КПК України не містить такої підстави для відмови у продовженні екстрадиційного арешту, як не вручення копій матеріалів особі.
Крім цього, в судовому засіданні захисник та ОСОБА_14 заперечували проти відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами доданими до клопотання.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина Республіки Польщи під вартою і продовжено щодо ОСОБА_12 , ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування екстрадиційного арешту до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Республіки Польщи, до 10 червня 2018 року включно, але не більш ніж на дванадцять місяців з моменту його затримання, тобто з 15 листопада 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4