Справа № 204/6090/18
Провадження № 1-кс/204/2098/18
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

встановив:
17.08.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль Renault Megane іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , яким він керує за довіреністю, та відповідно є фактичним власником автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначено, що приводом до вилучення автомобіля, стало те, що 04.07.2018 року із торгівельного залу заправки «Окко», яка розташована по вул. Робоча, 84 в м. Дніпро, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав дві пляшки оливи, загальною вартістю 458 гривень, в зв`язку з чим, за вказаним фактом крадіжки було зареєстроване кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року було накладено арешт на автомобіль Renault Megane іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за допомогою вказаного автомобіля покинув місце вчинення злочину, при цьому автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, оскільки вважає, що відсутні належні правові підстави для арешту.
В судовому засіданні адвокати та ОСОБА_6 , клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, в якому здійснюється досудове розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором доведено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001194 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року, було накладено арешт на автомобіль Renault Megane іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , з тих підстав, що зазначений автомобіль є предметом вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначена ухвала суду не була оскаржена, відповідно є чинною.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , автомобіль марки Renault Megane іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001194.
Таким чином, порядок накладення арешту на автомобіль, відповідає положенням ст. 170, 172, 173 КПК України. Правом на апеляційне оскарження арешту майна ОСОБА_6 не скористався.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано за клопотанням учасника кримінального провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Таким чином, під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, тому відсутні підстави для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1