Справа №295/5429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001426 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черняхів Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до вимог ст. 89 КК України,

за ст. 286 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України. Згідно якого, 04 квітня 2018 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух у правій смузі руху проїзної частини вул. Покровська в м. Житомирі у напрямку від вул. Парникової в сторону вул. Тараса Бульби-Боровця у м. Житомирі.

Порушуючи вимоги п.п. 1.7, 2.3 (б), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у вищезазначений день та час, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 151 по вул. Покровській в м. Житомирі, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, проїхала на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в результаті чого передньою частиною керованого транспортного засобу, здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по вул. Покровській з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу.

В результати даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній частині її зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому лівої великогомілкової кістки без зміщення кісткових відломків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушення нею вимог п.п. 1.7, 2.3 (б), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 клопотання підтримала та зазначила, що обвинувачена в повному обсязі відшкодувала заподіяну шкоду.

Представник потерпілої клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання підтримала. Свою вину визнала в повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст.46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, законного представника потерпілої, представника потерпілої та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України, а обвинувачена ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою злочин є злочином невеликої тяжкості. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, відшкодувала заподіяну матеріальну і моральну шкоду. Дії обвинуваченої свідчать про її щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні злочину. ОСОБА_7 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника.

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що автомобіль марки ВАЗ р/н. НОМЕР_1 , має статус речового доказу, він підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_7 без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів ж неправомірними.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ р/н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 314, 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по справі за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ р/н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Житомир, вул. Покровська,96) повернути безоплатно його володільцю ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2018 року на автомобіль марки ВАЗ р/н. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1