Справа № 215/1727/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 02.03.2018 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 20.01.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2015 звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано; 21.09.2017 звільнений умовно-достроково на 10 місяців 10 днів,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Так, 05.02.2018 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким вступив у змову щодо таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до сховища.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 05.02.2018 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом проникнення до сховища, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння та підійшли до гаражу, розташованому на території домоволодіння. Після чого, за допомогою молотка зламали навісний замок та проникли до приміщення гаражу. Усвідомлюючи, що вони не мають законного права на перебування у вищевказаному гаражі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали зварювальний апарат марки «EDON» MMA-200, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 13.03.2018 складає 1295,33 гривень, бензинову ланцюгову пилу «Foresta FA-58N», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 13.03.2018 складає 2086 гривень, мотокосу Expert BC330, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 13.03.2018 складає 1812,73 гривень, шліфовальну машинку марки «Інтеркол» УШМ-125/900, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 13.03.2018 складає 1115,55 гривень, яке належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6309,61 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому розгляді свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинувачених, суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюються як середні.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, наявність у них постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачені упродовж судового провадження давали визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорювали фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачені сприяли здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим призначити покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень у межах санкції інкримінованої статті, із ізоляцією від суспільства. При цьому, оскільки до ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте він вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, суд остаточно призначає покарання у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 20.01.2015 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - специфікацію № від 20.02.2018 та чек №2466 від 20.02.2018, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000400 залишити там же;

- бензинову ланцюгову пилку «Foresta FA-58N», мотокосу «Expert» ВС330, шлифовальну машинку марки «Інтеркол» УШМ-125/900, зварювальний апарат інверсного типу марки «EDON» ММА-200, що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: