Номер провадження 1-кп/754/210/18
Вирок
Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010138 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого Фізичною особою - підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5
за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.07.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився біля автомобіля «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, розташованої з лівої сторони від входу ТЦ «Даринок» зі сторони вул. Біломорської, 1 у м. Києві, де розмовляв з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході бесіди між ними виник словесний конфлікт в розвитку якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, наніс два удари правою ногою в ділянку живота ОСОБА_6 , після чого, коли останній спробував нанести боковий удар лівою рукою у відповідь ОСОБА_3 , останній, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи у руках зв`язку ключів від автомобіля, на якій знаходився брелок, який мав загострену форму, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, наніс ним ОСОБА_6 один удар на випередження у ділянку 3 міжребер`я по лівій задньо-пахвовій лінії, внаслідок чого заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що потягло за собою лівобічний пневматорекс та зовнішню кровотечу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, тим самим ОСОБА_3 закінчив свій злочинний умисел. одразу після цього, ОСОБА_3 сів до автомобіля «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 29.07.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин біля ТЦ «Даринок», на території торгового центру, вони з раніше малознайомим на ім`я ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де у них стався словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Під час даного конфлікту він, необдумано, з метою налякати, вдарив останнього брелоком у формі ножа з викідним лезом, який був на ключах від машини, в результаті чого наніс ОСОБА_9 тілесне ушкодження. Потім сів до машини на поїхав, ножа викинув у водойму. Згодом, добровільно сам зателефонував до поліції та повідомив про подію, що сталася. Розкаюється у скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, допитом потепрпілого щодо заявленого позову та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, дії обвинуваченого щодо повідомлення органів поліції про вчинення ним даного злочину, повне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, а також часткове відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, одружений, наведені пом`якшуючі покарання обставини, добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, що свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_6 по мірі призначення покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Крім того, впідготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов, в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану внаслідок кримінального провадження майнову шкоду, яка полягає у загальній вартості придбаних лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення на суму 4.519 грн. 73 коп., а також у вартості пошкоджених особистих речей в розмірі 6.100 грн. Крім того, ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 330.336 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди - визнав у повному обсязі, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - визнав частково, вважає розмір заявлених вимог значно завищеним.

Заслухавши пояснення цивільного позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 , який цивільний позов визнав частково, та його захисника ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її
заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Згідно п. 16 вказаної Постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, останньому була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у понесенні потерпілим витрат на лікування, зокрема, у придбанні медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, у розмірі 4.519 грн. 73 коп. Крім того, потерпілому завдана і матеріальна шкода, яка полягає у вартості пошкодженого особистого майна ОСОБА_6 , а саме: одягу, який на момент нанесення тілесного ушкодження був одягнений на потерпілого: джинсів, вартістю 2.500 грн., теніски, вартістю 1.200 грн., взуття, вартістю 2000 грн., та футболки, вартістю 400 грн. Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 10.619 грн. 73 коп.
Разом з тим, судом встановлено, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , у добровільному порядку, у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10.619 грн. 73 коп. та часткового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, було здійснено виплати на загальну суму 16.500 грн., що підтверджується наданими до суду копіями поштових переказів, копіями фіскальних чеків та копіями СМС-повідомлень Укрпошти про виплату відповідних переказів.
Таким чином, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_6 в частині стягнення, завданої йому майнової шкоди (збитків), у розмірі 10.619 грн. 73 коп., суд не вбачає.
Що стосується позовних вимог цивільного позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 330.336 грн., суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди
повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його здоров`я; у порушенні звичного способу життя ОСОБА_6 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також обставини, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості та глибину його страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 100.000 грн. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 94.119, 73 коп., що являє собою розмір, визначений судом -100.000 грн., за вирахуванням суми добровільно сплаченої обвинуваченим у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5.880 грн. 27 коп., що в свою чергу становить собою різницю між добровільно сплаченими обвинуваченим на користь потерпілого коштами у розмірі 16.500 грн. за вирахуванням коштів у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 10.619 грн. 73 коп. (16.500 грн. - 10.619,73 = 5.880,23 грн.), а саме: 100.000 грн. - 5.880,27 грн. = 94.119,73 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 94.119 грн. 73 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 10.619 грн. 73 коп., - відмовити.
Речові докази - джинси синього кольору, сорочка чоловіча в клітинну сірого кольору, футболку сірого кольору збіркою та капюшоном, черевики чоловічі чорного кольору, - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази - CD-R диск, з надписом «29.07.2017 пакровка», с/н LH3154VCO7162238D2; CD-R диск Axent, з надписом «255900632 Opri» с/н A3120U107122939LH; CD-R диск verbatim, з надписом «Еко-маркет 16.07.2017», с/н НОМЕР_2 , - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1