Справа № 703/1296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Сміла Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який на підставі договору про правничу допомогу діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 30 січня 2017 року та постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000203 та №0000204 від 30 січня 2017 року в одне провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який на підставі договору про правничу допомогу діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 30 січня 2017 року та постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000203 та №0000204 від 30 січня 2017 року в одне провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0000203 слідчому судді старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи зазначену норму та неявку всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без фіксування його технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та примаючи до уваги, що представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення зазначеної заяви та скаргу адвоката ОСОБА_3 , який на підставі договору про правничу допомогу діє в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 22, 26, 107, 307, 309, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який на підставі договору про правничу допомогу діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 30 січня 2017 року та постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 квітня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000203 та №0000204 від 30 січня 2017 року в одне провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1