Справа № 359/7077/18
№1-КС/359/2051/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 22.00 год. 05.09.2018 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 відбулася сварка, після якої він вийшов на подвір`я з квартири.
Під час того, як ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї поблизу буд. АДРЕСА_3 , до нього підійшов син його співмешканки ОСОБА_8 , з метою з`ясувати обставини суперечки між ним та ОСОБА_7 .
Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , між ними на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за допомогою наявного у нього розкладного ножа, реалізуючи який, приблизно о 22.30 год. 05.09.2018 ОСОБА_6 дістав з кишені своїх шортів вказаний розкладний ніж та наніс ним удар ОСОБА_8 у живіт.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої брюшної стінки з проникненням у черевну порожнину, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
06.09.2018 ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК, і в той жде день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено розкладний ніж;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2018;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.09.2018;
-протоколами впізнання речей із свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.09.2018, які впізнали розкладний ніж;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
-Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий також зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ,буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки знайомий з ними, та перебуває у родинних зв`язках з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення; ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечує, обставини, скоєння злочину, викладені в клопотанні визнає, додатково пояснив, що проживав зі співмешканкою, проте має можливість проживати в успадкованому ним будинку за місцем реєстрації по АДРЕСА_4 , де проживають його колишня дружина та їх повнолітня дочка.

Захисник заявив, що враховуючи особу підозрюваного, відсутні ризики, про які зазначено слідчим, що Прудкий може вчинити інший злочин або буде переховуватись від слідства та суду, у разі обрання запобіжного заходу, вважає можливим обмежитись особистим зобов`язанням підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора,захисника, даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, тривалий час проживав окремо від своїх дітей зі співмешканкою, яка є матір`ю потерпілого, наведене на думку слідчого судді свідчить, що існують визначені слідчим ризики, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даній справі.

Водночас, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. В зв`язку з чим слідчий суддя погоджується, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, застосування якого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт та, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює та не може внести заставу, а осіб, які могли би поручитися за поведінку підозрюваного на даний час не має.

З урахування викладеного в клопотанні обґрунтування в частині наведених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного визначені слідчим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193-194, 195, 196, 392-395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити залишати житло в якому підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
- утриматися від спілкування у кримінальному провадженні із свідками та потерпілими.
Доручити організацію виконання ухвали слідчого судді керівництву Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухали визначити до 11 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів