Справа № 308/5765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 23.05.2018 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, 22.05.2018 року в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - вантажна) митного посту «Дякове» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який прямував транзитом через митну територію України до Румунії.

Так, під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу на підставі заяви-дозволу водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що у напівпричепі знаходився вантаж, «мебель дерев`яна код УКТЗ », що відповідає найменуванню та кількості заявлених у товаросупровідних документах.

В ході проведення огляду місця події, були виявлені тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 46 000 пачок та марки «Jin Ling» в кількості 89 500 пачок без марок акцизного податку України. Тютюнові вироби були розміщені серед ватажу «мебель дерев`яна код УКТЗ » у картонних коробках, які за зовнішнім виглядом схожі на коробки з під кухні. Доступ до прихованих тютюнових виробів стало можливим після повного вивантаження товару. Таким чином, загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 135 500 пачок.

Виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби та вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_3 ВI із напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 є матеріальними об`єктами, які були відповідно предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Клопотання мотивоване тим, що з огляду на те, що є існування достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий просить накласти на нього арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підставою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, як встановлено слідчим суддею, у клопотання не зазначено підстави арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Окрім того, матеріалами клопотання не підтверджуються повноваження прокурора здійснювати свої повноваження у даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до наданого витягу з ЄРДР, відомості про прокурора відсутні.

Всупереч вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема, меблів) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зазначене унеможливлює, зокрема, викликати власника або користувача майна для розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки, слідчим суддею встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1