Провадження №1-кс/755/5148/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008657 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0008657 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На вирішення експерта просила поставити такі питання: Чи є холодною зброєю, до якого типу відноситься та яким способом виготовлений предмет схожий на ніж, вилучений під час проведення ОМП від 18.09.2018 року з транспортного засобу марки «БМВ Х6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноткацькій, буд. 8-А в м. Києві? Для дослідження експерту направити належним чином упакований поліетиленовий пакет №0068623, в якому знаходиться предмет схожий на ніж, що вилучений при ОМП від 18.09.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 8-а.

Клопотання мотивовано тим, що в слідчому відділі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідуються матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008657 від «18» вересня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 18.09.2018 року о 00 год. 30 хв. працівниками поліції по вул. Червоноткацькій 8-А в м. Києві затримано транспортний засіб марки БМВ Х6 АА 8683 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 до незаконного обігу наркотичних засобів.

При проведенні досудового розслідування у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України працівниками поліції по вул. Червоноткацькій 8-А в м. Києві, було проведено обшук в автомобілі марки «БМВ Х6» д.н.з. НОМЕР_1 . в ході якого вилучено: 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, предмет схожий на ніж, предмет схожий на наперсток, обрізані пляшки

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що серед вилучених речовин є річ яка є холодною зброєю, що може бути використана органами досудового розслідування як доказ у кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилученої холодної зброї необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволення наполягав.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008657 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є холодною зброєю, до якого типу відноситься та яким способом виготовлений предмет схожий на ніж, вилучений під час проведення ОМП від 18.09.2018 року з транспортного засобу марки «БМВ Х6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноткацькій, буд. 8-А в м. Києві?
Для дослідження експерту направити належним чином упакований поліетиленовий пакет №0068623, в якому знаходиться предмет схожий на ніж, що вилучений при ОМП від 18.09.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 8-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: