overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2063/18
провадження № 1-кс/753/653/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0001032,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0001032.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001032 за фактом заподіяння його клієнтці легких тілесних ушкоджень.

28.09.2017 року як представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням, та у відповідь отримав лист від 09.10.2017, що клопотання розглянуто.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно вимог ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З урахуванням того, що, згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Порушені права скаржника підлягають захисту шляхом встановлення строку для вчинення процесуальних дій.

Керуючись вимогами ст.ст.1-29, 113, 114, 369-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Встановити слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001032 строк в три календарні дні, на вчинення процесуальних дій, вказаних в клопотанні потерпілого від 28.09.2017 року, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_4
Справа № 496/4293/18
Провадження № 1-кп/496/344/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30.10.2018 року на 12 год. 35 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/12/16
Справа №498/166/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000036 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що в ніч з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року невідома особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відпирання вікна проникла в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , де здійснила напад, при якому умисно протиправно заподіяла смерть господарю домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого з місця злочину зникла в невідомому напрямку. Труп ОСОБА_5 , було виявлено ОСОБА_6 , 14.02.2016 року о 23.10 годині за місцем мешкання потерпілого по АДРЕСА_1 .

15.02.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення були виявлені та вилучені наступні речі: нижня сорочка та труси з трупу; простинь та наволочка з плямами бурого кольору; металеві ножиці з плямами бурого кольору; запальничка синього кольору; кухонний металевий ніж.

З метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі на яких маються сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: нижню сорочку та труси з трупу; простинь та наволочку з плямами бурого кольору; металеві ножиці з плямами бурого кольору; запальничку синього кольору; кухонний металевий ніж.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на речі, а саме: нижню сорочку та труси з трупу; простинь та наволочку з плямами бурого кольору; металеві ножиці з плямами бурого кольору; запальничку синього кольору; кухонний металевий ніж.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.10.2018 Справа № 756/8407/18
Унікальний № 756/8407/18
Провадження № 1-кс/756/1684/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,

скаржник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008394 від 11.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008394 від 11.09.2017 року.

Вобґрунтування клопотання заявник вказує, на те, що під час обшуку 27.09.2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було безпідставно вилучено належне ОСОБА_4 майно, обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року. Крім того, скаржник зазначає, що арешт на вилучене майно не накладався, а тому воно має статус тимчасово вилученого майна, тому просить зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити х підстав викладених у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт було направлено до суду і вже були призначені судові засідання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Виходячи з положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є зокрема звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, дослідивши матеріали скарги, долучені матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, так як скаржник звернувся в порядку ст. 303 КПК України і оскільки повноваження слідчого судді поширюються тільки в рамках досудового розслідування, а так як по даному кримінальному провадженню воно завершено та обвинувальний акт направлено до суду, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008394 від 11.09.2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з метою забезпечення її права на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, Україна, 04050).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР проводити в режимі відеоконференції 11.10.2018 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, Україна, 04050).

В режимі відеоконференцзв`язку в державній установі "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ, Україна, 04050) братиме участь ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ, Україна, 04050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

19.07.2017 року до суду надійшла заява прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме не зрозуміло за яким саме фактом необхідно внести відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування, в чому полягає суть діяння, також не зазначено за ознаками яких статей КК України підлягають внесенню відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 04.07.2017 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст.ст. 214, 307 КПК України щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 04.07.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
12 жовтня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 від 07.04.2014 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянка України, освіта середня, безробітна, яка мешкає по АДРЕСА_1 :
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ст. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 0000031 від 07.04.2014 року призначено до слухання в складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , склад колегії суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
11 жовтня 2018 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.10.2018 року о 16.45 год. Але в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: не зазначено колегію суддів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року, а саме: замість - суддя Овідіпольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вказавши вірно: Овідіопольский районний суд Одеської області у складі: суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого,

у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.12.2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.10.2018 року о 17 год. 15 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя Сергієнко ГЛ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ДЕЛІКОН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДЕЛІКОН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2017 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.10.2018

Слідчий суддя