УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 17 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.04.2018 приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно з групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перебуваючи на території автостоянки «ГО Захист Одеса», яка розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у перешкоджанні руху транспортних засобів та вільному пересуванню громадян по прилеглій до стоянки та будинків території, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виражалась у висловлюванні нецензурною лайкою у бік перехожих осіб, застосувавши заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме пристрої для стрільби патронами, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї), за допомогою яких здійснювали постріли в бік осіб, які знаходились на території стоянки, дерев`яні та металеві палиці, якими намагалися пошкодити огорожуючий паркан стоянки, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження охоронцю автостоянки ОСОБА_17 у вигляді садниної рани передньої черевної стінки.
Так, 17.04.2018 о 18 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 18.04.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 20.04.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт строком до 18.06.2018.
Як зазначає прокурор, у кримінальному провадженні 18 червня 2018 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
-отримати висновки експертів ОНДЕКЦ МВС України та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-додатково оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження;
-встановити та допитати інших очевидців вчинення кримінального
правопорушення;
-з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про підозру в остаточній редакції;
-виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.
Враховуючи викладене, з метою продовження забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

В моє провадження надійшло зазначене клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Окрім вищезазначеного клопотання, в моє провадження надійшло ще 14 клопотань прокурора про продовження строків досудового розслідування, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строків обов`язав , передбачених ст. 194 КПК України.

Розпорядженням заступника голови суду, у зв`язку із великою завантаженістю, прийнято рішення про розподіл зазначених клопотань між суддями, та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, 18.06.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_19 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року, суддя ОСОБА_19 заявила самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та повернула справу слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно зазначеної ухвали: «18.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 написав доповідну заступнику голови суду, та попросив у зв`язку із великою завантаженістю, передати зазначене клопотання, згідно до ст.35 КПК України іншому слідчому судді.

Як вбачається із розпорядження керівника апарату суду відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматичний розподіл раніше вже розподіленої справи, та о 15 годині 18.06.2018 року зазначена справа була передана слідчому судді ОСОБА_19 , коли вже спливали строки обраного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави, зазначені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу від розгляду зазначеної справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КПК України чітко визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, повинен заявити самовідвід і тільки це є підставою для повторного автоматичного розподілу справи.

Зазначена ухвала цього слідчого судді про самовідвід у справі відсутня. У п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено про те, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

У розпорядженні керівника від 18.06.2018 року не приведені обґрунтовані виняткові обставини, що привели до повторного автоматичного розподілу, та не зазначено дані про надмірне навантаження слідчого судді ОСОБА_1 порівняно із слідчим суддею ОСОБА_19 .

Згідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Приморського районного суду м. Одеси п.3.8 На виконання Положення з метою недопущення порушення строків розгляду не передбачений повторний авто розподіл справ та передача їх іншим слідчим суддям у разі перевантаженості слідчого судді, там зазначені підстави: припинення повноважень, звільнення з посади, перебування у відпустці, тимчасова непрацездатність».

Після прийняття рішення суддею ОСОБА_19 про самовідвід, матеріали клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надійшли в моє провадження 18.06.2018 року лише о 18.00 годині.

Згідно матеріалів клопотання, строк дії раніше ораного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 18.06.2018 року.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 18.06.2018 року, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

20.06.2018