Справа № 185/161/16-к
Провадження № 1-кс/185/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року за № 0000238, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року за № 0000238, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 02.09.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_4 про те, що 02.09.2015 року приблизно о 01.30 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленої гладкоствольної рушниці вчинила замах на життя громадянина ОСОБА_5 , а саме здійснила постріл в гомілкову частину правої ноги потерпілого, проте, виконавши всі дії, які вважала за необхідне, невстановленою особою не було закінчено злочин з причин, які не залежали від її волі.
02.09.2015 року по даному факту СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000238, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, закінчений замах на умисне вбивство.
На даний час особа, яка вчинила злочин, не встановлена, злочин залишається не розкритим.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , з показів якого вбачається, що на початку другої години ночі, приблизно о 01.15 год. - 01.30 год. ОСОБА_6 знаходився біля автомобіля "Мерседес Спринтер", який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 почув сильний удар у ворота домоволодіння та почув чоловічий голос, який щось кричав із застосуванням ненормативної лексики. ОСОБА_6 відійшов від автомобіля і сказав ОСОБА_5 , що до нього хтось приїхав. ОСОБА_5 , який був одягнутий лише у плавки, встав зі столу та направився до хвіртки, при цьому ОСОБА_6 знаходився на відстані 15-20 метрів від хвіртки та на ОСОБА_5 не дивився. Далі ОСОБА_6 почув як відчинилася хвіртка, після чого почув «хлопок» - вистріл, та почув як крикнув ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відразу повернувся до хвіртки і почав йти в напрямку вулиці при цьому кричав, щоб ОСОБА_5 не чіпали. В той момент ОСОБА_6 побачив, що на дорозі стоїть якийсь легковий автомобіль, який саме розібратися було неможливо, так як авто стояло в темноті і лише світло з двору світило на кришу автомобіля. Коли ОСОБА_6 підійшов до хвіртки, яка була відчинена та виглянув, то побачив людину, яка була вдягнута у все чорне (що саме сказати не може), на голові була маска з прорізями та в руках, людина тримала рушницю, одноствольну. Людина була зростом приблизно 170-175 см, худорлявої статури. Чи був в руках людини обріз чи рушниця ОСОБА_6 не розглядів. Більше ОСОБА_6 нікого не бачив, а лише чув, як відбуваються удари, схожі на удари по тілу людини дерев`яним предметом. По звуку ОСОБА_6 зрозумів, що удари наносяться щонайменше двома особами. При нанесенні ударів ніяких криків, слів не чув. ОСОБА_6 , як тільки помітив невідому людину із рушницею в руках, відразу забіг у двір, так як злякався. Після того, як забіг у двір, то почув як зачинилися двері в автомобілі, що перебував на дорозі і автомобіль різко поїхав в сторону центру села. Далі, ОСОБА_6 відразу вибіг на вулицю і почав шукати ОСОБА_5 , спочатку не міг його знайти, а потім, присвітивши телефоном, побачив тіло ОСОБА_5 на скатах біля паркану домоволодіння. ОСОБА_6 помітив, що права нога була вся в крові, а ОСОБА_5 був без тями. Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка допомога і ОСОБА_6 разом з працівниками швидкої допомоги погрузив ОСОБА_5 в автомобіль і поїхав разом із ним в лікарню. Відразу ОСОБА_5 повезли в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де поклали в хірургію. В хірургічному відділенні ОСОБА_5 прийшов до тями, ОСОБА_6 у нього запитав хто його поранив, на що ОСОБА_5 відповів, що це «Дрини», ОСОБА_6 перепитав у нього чи дійсно «Дрини», на що ОСОБА_5 твердно кивнув головою. Хто саме з « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 не зрозумів, а ОСОБА_5 не сказав. Далі, ОСОБА_5 почали готувати до операції, а ОСОБА_6 зі швидкою допомогою поїхав назад в с. Новов`язівське. «Дрини» називають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , та його батька ОСОБА_11 . Це ті люди, з якими постійно ОСОБА_5 скандалив через ставок, який він доглядав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 01.09.2015 року перебував в гостях у ОСОБА_5 , де ловив рибу. 01.09.2015 року приблизно о 22.00 год. був свідком того, як ОСОБА_5 зняв сітки, які належали ОСОБА_12 , а також був свідком сварки на ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 02.09.2015 року приблизно о 01.40 год. ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , коли почув вистріл з рушниці та крики ОСОБА_5 . Коли вибіг на вулицю, де лежав ОСОБА_5 , то запитав, хто здійснив постріли, на що ОСОБА_5 відповів, що постріли здійснив ОСОБА_14 , ім`я не назвав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що у нього є брат ОСОБА_15 . Їх рід та рід ОСОБА_14 , які являються йому родичами по лінії матері, називають в селі «Дринами», вказане прізвисько дісталося їм від дідуся. З юнацьких років знає ОСОБА_5 , який останні 3-5 років доглядає за ставком, розташованим у с. Новов`язівське, проте офіційно його не орендує. Раніше ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 співпрацювали з ОСОБА_17 , а саме за 20 відсотків від виловленого, ловили рибу. ОСОБА_5 їм дозволяв рибачити, від 100 кг вони забирали собі 20 кг риби. Проте пізніше, роки 2 назад вони дізналися, що ставок ОСОБА_5 не належить і після цього вирішили ловити самі собі рибу. ОСОБА_5 почав забирати їх сіті, які вони ставили на ставку, через що у них з ОСОБА_5 відбувалися скандали.

Приблизно о 18.00 год. ОСОБА_12 вирішив поплисти на ставок та поставити сіті в кількості 4 шт. по 50 метрів кожна, для ловлі риби. Приблизно о 20.00 годині він поплив до свої сіток та коли підплив то побачив, як ОСОБА_5 разом з невідомими чоловіком знімали його сітки та клали у човен. Між ними виникла сварка і він запитував у ОСОБА_5 , чому він знімає його сітки. ОСОБА_5 пояснив, що сітки ОСОБА_12 не поверне, а поверне наступного дня біля сільської ради, де він продемонструє всі документи на ставок. Після цього він зателефонував дядьку ОСОБА_18 та розповів про те, що сталося. Через декілька хвилин дядько разом із ОСОБА_19 припливли і вони всі почали сваритися. Проте їх сварки ні до чого конкретного не привезли, ОСОБА_5 сітки не повернув, а поплив до дамби, де на берегу відпочивали люди. Він, засмутившись поплив на берег, де забрав човна та пішов додому. По шляху він зателефонував ОСОБА_20 , двоюрідному брату і розповів про те, що ОСОБА_5 забрав сітки та попрохав, щоб він на наступний день о 09.00 год. прийшов до сільської ради. Потім о 00.00 год. ОСОБА_12 телефонував його брат ОСОБА_15 та запитував, чи дійсно ОСОБА_5 забрав у нього сітки. Свою причетність до вчинення злочину заперечив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 дав наступні покази: Їх рід та рід ОСОБА_21 , які являються йому родичами по лінії дружини, називають в селі «Дринами».

На протязі приблизно 35-40 років він знає ОСОБА_5 , який проживає по вулиці Леніна. ОСОБА_5 доглядає за ставком, розташованим у с. Новов`язівське, проте офіційно його не орендує. Останнім часом між ними ( ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ) відбувалися сварки через ставок. Свою причетність до злочину він категорично заперечив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , показав, що у нього, у його батька ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прізвисько «Дрини». На протязі декількох років між вказаними особами та ОСОБА_5 , який доглядає ставок в с. Новов`язівське, виникають сварки. Приблизно о 21 годині 15-30 хвилин він знаходився вдома і йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_22 та повідомив, що у нього ОСОБА_5 забрав сітки, які ОСОБА_23 поставив на ставку. Раніше ОСОБА_5 забирав сітки також і у ОСОБА_24 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що у нього, у його брата ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_10 прізвисько « ОСОБА_7 ». На протязі декількох років між вказаними особами та ОСОБА_5 , який доглядає ставок в с. Новов`язівське, виникають сварки. Сварки виникають через те, що ОСОБА_5 не дозволяє ловити рибу на сітку та забирає сітки. Також у нього був конфлікт з ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_5 порізав скати на його автомобілі. 02.09.2015 року від ОСОБА_25 , його тітки, йому стало відомо, що ОСОБА_5 хтось побив. Свою причетність до вчинення злочину категорично заперечує.

В ході проведення допиту ОСОБА_16 вказав, що в його володінні перебуває мобільний телефон з сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . У слідства виникли підстави вважати, що за допомогою даного номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_24 міг спілкуватися з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період часу з 20.00 год. 01.09.2015 року по 06.00 год. 02.09.2015 року.

Для встановлення факту спілкування ОСОБА_24 з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , органу досудового розслідування необхідна інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувались з сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , в період часу з 20.00 год. 01.09.2015 року по 06.00 год. 02.09.2015 року, що знаходиться в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дозвіл на надання інформації про дзвінки, які виконувались з сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 в період часу з 20.00 год. 01.09.2015 року по 06.00 год. 02.09.2015 року надасть органам досудового розслідування можливість встановлення факту розмов ОСОБА_24 з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також дозвіл на надання інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, надасть інформацію про те, з ким в даний проміжок часу спілкувалася ОСОБА_16 .

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

У клопотанні зазначено та підтверджено наданими копіями документів, що є достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме можливість встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які під час вчинення правопорушення могли користуватися послугами операторів комунікацій, що в подальшому буде мати доказове значення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що зазначена інформація не може бути отримана інакше, ніж шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в приміщенні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням строку дії ухвали терміном на один місяць.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року за № 0000238, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_27 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання дзвінків, які виконувались з сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 в період часу з 20-00 год. 01.09.2015 року до 06.00 год. 02.09.2015 року, в приміщенні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідальній особі, у якої перебуває вищезазначена інформація, забезпечити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_27 тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 11 лютого 2016 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1