МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29 травня 2018 року Справа №370/1186/18

Провадження №1-кс/370/436/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів, Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000266 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просив призначити і провести судово трасологічну експертизу слідів структури матеріалу в кримінальному провадженні №0000266 від 20.04.2018 для встановлення придатності даних слідів для порівняльного дослідження. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні вилучені сліди матеріалу для порівняльного дослідження?
- Матеріал якого типу (виду) міг залишити характерні сліди?
Проведення судово трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.04.2018 року по 19.04.2018 року невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла в середину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку велосипеду марки «Мінск» та приставку до телевізора «Т2», що належить ОСОБА_4 , чим завдала збитків останньому.

Під час огляду місця події від 19.04.2018 року в АДРЕСА_1 в приміщенні будинку, а саме у кімнаті підвалу із поверхні металопластикового вікна за допомогою дактилоскопічного порошку «Рубін» виявлено один слід структури матеріалу, який перекопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки типу « скоч » на папір формату А4 та упаковано до паперового конверту білого кольору з роз`яснювальним написом і підписами понятих, слідчого, експерта. Крім того із поверхні зовнішньої сторони рами металопластикового вікна за допомогою дактилоскопічного порошку «Рубін» виявлено один слід взуття, який перекопійований за допомогою прозорої липкої стрічки типу « скоч » на папір формату А4 та упаковано до паперового конверту із роз`яснювальним написом та підписами понятих, слідчого, експерта.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово трасо логічної експертизи слідів структури матеріалу для встановлення придатності даних слідів для порівняльного дослідження.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки для встановлення придатності слідів для порівняльного дослідження, необхідні спеціальні знання то клопотання про проведення судово трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №№0000266 від 20.04.2018 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово трасологічну експертизу слідів структури матеріалу в кримінальному провадженні №0000266 від 20.04.2018 для встановлення придатності даних слідів для порівняльного дослідження.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні вилучені сліди матеріалу для порівняльного дослідження?
- Матеріал якого типу (виду) міг залишити характерні сліди?
Проведення судово трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1