печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1084/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з подальшими доповненнями, на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001497.

Вказана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова незаконна, прийнята з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, без проведення всебічного, повного і неупередженого досліджень обставин кримінального провадження та слідчих дій, спрямованих на отримання(збирання) доказів винних осіб, а тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу та доповнення до скарги підтримав, посилаючись на викладені в них обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що ним допитані всі особи. присутні під час проведення обшуку. Факт отримання дозволу на проведення обшуку та винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на проведення обшуку він не досліджував, оскільки вважає, що дані обставини виходять за межі відомостей, внесених в ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0001497, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2017 року кримінальне провадження № 0001497 від 02.06.2016 року за ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, в постанові про закриття кримінального провадження зазначає про те, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих(розшукових) та процесуальних дій та не здобуто даних, які б прямо вказували на наявність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак перевищення влади або службових повноважень - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досліджено інформацію Служби безпеки України та акти, складені за результатом перевірки стану охорони державної таємниці в Апеляційному суді м. Києва.

Однак під час досудового розслідування слідчим не допитано: т.в.о. Голови СБ України ОСОБА_10 , яким підготовлено та підписано лист до Генеральної прокуратури № 26/1/2-16735; заступника Голови СБ України ОСОБА_11 , яким підготовлено та підписано листа до Апеляційного суду м. Києва № 26/1/2-16755 від 19.11.2015 року; Голову Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12 , якому оголошувалась постанова про проведення обшуку та який брав участь у його проведенні, не дивлячись на те, що слідчим суддею наголошувалось на необхідність проведення зазначених допитів у попередній ухвалі суду від 24.05.2017 року у справі № 757/60217/16-к, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на акт від 03.12.2015року № 26/1/2-173 контрольної позапланової перевірки стану охорони державної таємниці в Апеляційному суді м. Києва, проведеної працівниками Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України та висновок службового розслідування Апеляційного суду м. Києва за від 05.01.2016 року № 01/б дск, згідно яких встановлено окремі порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, однак слідчим не зазначено, які саме порушення встановлені, а особи, які проводили дані перевірки, не допитані.

Також, до матеріалів закритого кримінального провадження не долучена заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені всі обставини вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю перевірити повноту досудового розслідування, з урахуванням обставин зазначених заявником.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 02.06.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001497 від 02.06.2016 року повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1