Справа № 308/5653/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Чоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт від Начальника ВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника ОСОБА_8 , про те, що ними отримана інформація про те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 причетний до незаконного обігу засобів ураження, зокрема незаконно зберігає та має намір збути дві гранати «РГД-5».

10.05.2018, близько 15 години, 50 хвилин, працівниками СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області спільно з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.05.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі вибухового пристою гранати «РГД-5» у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без затримання особи, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чоп, по вулиці Миру, біля будинку №17, отримав від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості оплати за обумовлений вибуховий пристрій гранати «РГД-5», після чого громадянин ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти та поставив їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою збагачення збув громадянину ОСОБА_9 , за отримані грошові кошти у сумі 1000 гривень одну гранату «РГД-5».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №12/47 від 17.05.2018 року, предмет з маркуванням «153-85 Т» вилучений 10.05.2018 року за адресою: м. Чоп, вул. Миру біля будинку №17 є корпусом бойової гранати РГД-5, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115г. Предмет з маркуванням «84-81 УЗРГМ-2, 583» вилучений 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 є засобом підриву, а саме: підривником УЗРГМ-2, який призначений для споряджання ручних гранат типу РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2 є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5 в остаточному спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом. Граната РГД-5 придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

Окрім того, 10.05.2018 року після контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі працівники СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області спільно з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області прибули за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав згоду на проведення огляду його помешкання і під час проведення огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_2 на столі ззаду телевізору, який був розміщений в даному приміщенні було виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору в середині якого знаходилась граната «РГД-5». В подальшому дану гранату було вилучено.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №12/48 від 17.05.2018 року, предмет з маркуванням «118-81 Т» вилучений 10.05.2018 року за адресою: м. Чоп, вул. Квітова №31 є корпусом бойової гранати РГД-5, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115г. Предмет з маркуванням «25-83 УЗРГМ-2, 349-2» вилучений 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 є засобом підриву, а саме: підривником УЗРГМ-2, який призначений для споряджання ручних гранат типу РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2 є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5 в остаточному спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом. Граната РГД-5 придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання та збут вибухових пристроїв.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти тиск у кримінальному провадженні, а також те, що останній офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів, дає підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: Прибувати до слідчого, судді чи прокурора на перший виклик. 1. Заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин. 2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник та підозрюваний після роз`яснення змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
При розгляді клопотання слідчим суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Чоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, судді чи прокурора на перший виклик;

2.Заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 22 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1