АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4999/17 Номер провадження 11-сс/786/260/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на дії посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 6.05.2017 про наявність ознак злочинів в діях директора ТОВ «Полтава-Сад» ОСОБА_8 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 6.05.2017 внесені до ЄРДР, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги на дії посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 6.05.2017 про наявність ознак злочинів в діях директора ТОВ «Полтава-Сад» ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки постановлена із грубим порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Проте слідчий суддя в ухвалі зазначив як предмет оскарження бездіяльність посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР. Тобто слідчий суддя неправильно визначив предмет судового розгляду, що не відповідає фактичним обставинам скарги, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Одночасно апелянт, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава отримав 21.04.2018, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, не пропущений.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_7 , але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 на дії посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області була розглянута у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 21 квітня 2018 року, копія ухвали була направлена апелянту 16.04.2018 про що свідчить супровідний лист Октябрського районного суду м. Полтава Вих. №01.210/5187/16.04.2018 в матеріалах скарги (а.с.52). 25 квітня 2018 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (а.к. 1).

У той же час слідчий суддя розглядаючи дану скаргу ОСОБА_7 виніс ухвалу, що стосується бездіяльності, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 6.05.2017, що на думку колегії суддів є не правильним, оскільки предметом оскарження є не бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, а бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на дії посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 6.05.2017 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 призначити новий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтава..
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4