Провадження № 1-кс/331/2274/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого не обґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки вона не заснована на будь-яких доказах. Так , слідчий не звернув увагу на те, що держвиконавець ОСОБА_8 , маючи конкретну мету позбавити його квартири, за адресою АДРЕСА_1 , проігнорувала наявність у нього коштів на банківських рахунках та іншого рухомого та нерухомого майна. Крім того, ним заявлялися клопотання про допит свідків 06.06.2017 , про доручення документів, однак вказані клопотання були проігноровані слідчим.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор просила скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що в 2012 році за вказаним фактом було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, крім того, були досліджені матеріали виконавчого провадження та встановлено, що на запит держвиконавця податкова не надала інформації щодо наявності банківських рахунків у заявника, а транспортні засоби були оголошені у розшук.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.
В ході розгляду скарги встановлено , що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі 331/2875/17 зобов`язано уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.04.2017 року щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено , що правомірність дій головного державного виконавця Жовтневого Запорізького МУЮ ОСОБА_8 при виконанні вказаного рішення суду проводилась прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя, згідно якої 17.10.2012 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в діяннях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Крім того, в постанові слідчий вказав на те, що законність реалізації вказаної квартири перевірялась і в судовому порядку, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання вищевказаних прилюдних торгів недійсними , а тому під час досудового розслідування фактів щодо перевищення службових повноважень Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 , в частині недодержання черговості стягнення коштів та майна боржника не встановлено, ознак злочину передбаченого ст. 364 КК України в діях головного державного виконавця ОСОБА_8 не виявлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було витребувано документи, а саме: матеріали дослідчої перевірки , виконавчого провадження, рішення судів , допитано свідків, зокрема в якості свідка допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконані вказівки надані процесуальним прокурором.
Крім того, слідчим перевірено , що в заяві на ім`я начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 26.05.2008 року ОСОБА_6 вказав, що суму боргу , він сплачувати відмовляється .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим проведені всі можливі слідчі дії для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2017 року є обґрунтований , підтверджений зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, слідчий суддя зауважує, що 17 жовтня 2012 року постановою ст. слідчого прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за цими обставинами щодо перевищення службових повноважень Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України .
Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_6 01.03.2013 року та останнім не оскаржувалася.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
На переконання слідчого судді , при наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, підстав для подальшого проведення розслідування органом досудового слідства немає, оскільки одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.
Крім того, наведені в скарзі підстави для скасування постанови слідчого , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 має статус свідка у кримінальному провадженні, заяви про залучення його в якості потерпілого не надавав , документи, які він надав слідчому, наявні у кримінальному провадженні, їм надана оцінка , доказів про те, що заявник надав слідчому будь-які клопотання слідчому судді не надано .
Через вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
10.05.2018