Справа №718/1006/18
Провадження №1-кс/718/166/18
03.05.2018 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку -
Крім цього, 16.03.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарів дома, відволікши увагу малолітніх дітей, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала золоті вироби із шкатулки для прикрас, яка знаходилася у шафі комп`ютерного стола, а саме: обручальне кільце вагою 1,81 г., золотий хрестик вагою 0,55 г., три золоті зуби вагою 6,3 г. та срібний браслет 3 г. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаними майном на власний розсуд. Згідно даним Національного банку України станом на 16.03.2018 вартість 1 грама золота становить 1102,79 гривень, отже ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9550 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно.
В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, раніше судима 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, знову вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з наведених у ньому мотивів та повідомила суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_8 вважає дане клопотання слідчого необґрунтованим та занадто суворим, так як підозрювана неофіційно працює офіціантом в кафе «Асторія» у вечірній час, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її повному утриманні, а тому просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , який дасть можливість підзахисній працювати та забезпечувати дитину.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
26.04.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України. (а.с.16-18)
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України свідчать зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2018 року, протоколами допиту потерпілого від 19.03.2018 року, Актом добровільної видачі та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить зважаючи на те, що підозрювана офіційно ніде не працює, а твердження сторони захисту про неофійне працевлаштування офіціантом нічим не підтверджено, часто змінює місце проживання, не перебуває за місцем реєстрації, підозрювана раніше судима 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала і протягом іспитового строку скоїла новий корисливий злочин.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за її поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю полягає в забороні підозрюваному залишати житло лише в певний період доби, а саме в нічний час з 22 години до 06 години ранку наступного дня, що ніяким чином не обмежувати права підозрюваної, не перешкоджатиме ОСОБА_5 працевлаштуватись, утримувати та забезпечувати себе та свою малолітню дитину.
Наведені вище обставини підтверджують те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 03 травня 2018 року по 02 липня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки та обмеження:
1.Заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 годин наступного дня.
2.Прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському ВП ГУ НП у Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецькою області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1