Справа № 212/3809/18
У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, внесене в рамках кримінального провадження № 0000169 від 17.01.2018,

в с т а н о в и в:
12 липня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про зміну обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в обґрунтування якого, зазначено, що суд при обранні запобіжного заходу взяв до уваги тяжкість злочину, проте зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Звернув увагу суду, що є необґрунтованим посилання прокурора про не проживання за місцем реєстрації, а також про незаконний вплив на свідків та потерпілих, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження цього ризику.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Зазначив, що з ним не проведено жодної слідчої, а тому ризик незаконного впливу на учасників процесу не обґрунтований, крім того, просив врахувати, що його дружина працює, а мати і батьки дружини поза межами м. Кривого Рогу і малолітня дитина залишається без належного догляду, а також зазначив, що він працював до затримання в таксі і отримував дохід, але не був офіційно зареєстрований як особа, яка надає послуги.
Захисник підтримав клопотання підзахисного, просив його задовольнити, на його думку, ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу на теперішній час неактуальні, оскільки підозрюваний, незважаючи на перебування під вартою міг би впливати на учасників провадження, але його дії свідчать про те, що він цього не бажає і не робить. Крім того, просив врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність малолітньої дитини, а також його працевлаштування і отримання доходу від надання послуг перевезення.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, а навпаки той факт, що близькі особи підозрюваного перебувають за кордоном посилюють ризик переховування від слідства. Заперечив також щодо належності доказів на підтвердження працевлаштування підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 червня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК та визначено розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий суддя визнає доводи підозрюваного, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, недостатніми для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, докази про працевлаштування слідчому судді не надано, а посилання підозрюваного на підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема що він є не судимим в силу ст. 89 КК України, відсутність доказів у прокурора на підтвердження ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, не містять в собі будь-яких нових відомостей та обставин, які б не були предметом розгляду під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного про невинуватість у вчиненні інкримінуємого злочину не є тією обставиною, яка є предметом розгляду слідчим суддею під час обрання/зміни запобіжного заходу і не впливає на рішення суду, а отже підозрюваним не доведено факт зменшення ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 201, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1