У Х В А Л А Справа № 200/10990/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6835/18

27 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000237 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2018 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, одружений, працює на посаді командира роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучені слідством; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе приховування, знищення та спотворення доказів по кримінальному провадженню, які ще не вилучені на стадії досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що не від кого не вимагав ніяких грошових коштів. Прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що наведені та підтримані прокурором ризики є такими, що не в повному обсязі доведені наданими ними суду доказами. Так, підозрюваний має постійне мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки. Він тільки позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищувати чи спотворювати будь-які ще не вилучені слідством докази. Прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або на нічний час доби за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін; висока вірогідність позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий о 08 годині 56 хвилині 26 червня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 08 години 56 хвилини 24 серпня 2018 року.

Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000237, окрім слідчого, прокурора, суду та захисника в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Строк закінчення дії ухвали - 08 година 56 хвилина 24 серпня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1