Справа № 308/8524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої,

у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003153 від 11.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом укладення з ним договору позики, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того, щоб остання видала себе ОСОБА_9 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її колишня свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_8 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір позики від 27.02.2017 року, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 , а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295, 296.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме договору позики та договору іпотеки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 146340 грн., які були наданні останнім в якості позики.

Не зупинившись на цьому, 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 03 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом укладення з ним додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того, щоб остання представилася ОСОБА_9 , та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її колишня свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_8 , чим самим ввела в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 , а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 , а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 додатковій угоді від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договорі від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017. Після цього, вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380,381.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме додаткової угоди від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 54570 грн., які були наданні останнім в якості позики.

Не зупинившись на цьому, 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин:

Так, 27 травня 2017 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом укладення з ним додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017, переконавши останнього у доброчесності своїх намірів щодо повернення отриманих в якості позики грошових коштів, а також в забезпеченості, у разі необхідності його погашення шляхом стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того, щоб остання представилася ОСОБА_9 , та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_8 , чим самим ввела в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 , а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на їх укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 додатковій угоді від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договорі від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017. Після цього, вказані було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042,1043.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме додаткової угоди від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 21620 грн., які були наданні останнім в якості позики.

В результаті вищезгаданих злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі ОСОБА_8 в розмірі 222530 гривень.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

Крім цього встановлено, що 27 лютого 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_8 договору позики та в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики договору іпотеки, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того щоб остання видала себе ОСОБА_9 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її колишня свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , заявили про намір укласти договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_8 , чим самим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував договір позики від 27.02.2017 року, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 договорі позики та договорі іпотеки. Після цього, даний договір позики та договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №295, 296.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору іпотеки, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_9 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ОСОБА_8 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_9 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не зупинившись на цьому, 03 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 03 березня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_8 додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017 та договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того щоб остання видала себе ОСОБА_9 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_11 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її колишня свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_8 , чим самим ввела в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на їх укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 додатковій угоді від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договорі від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017. Після цього, вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №380,381.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору іпотеки, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_9 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ОСОБА_8 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_9 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не зупинившись на цьому, 27 травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , реалізувала разом з останньою свої злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, за наступних обставин:

Так, 27 травня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння майном, шляхом укладення ОСОБА_8 додаткової угоди до договору позики від 27.02.2017 та договору про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, маючи у своєму розпорядженні оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , якими вона незаконно заволоділа перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , передала їх ОСОБА_7 для того щоб остання видала себе ОСОБА_9 та в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_11 надала її паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила вказаному нотаріуса, що ОСОБА_7 насправді це її колишня свекруха - ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу в якості документа, що підтверджує її особу як ОСОБА_9 , надала оригінали паспорту громадянки України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 а також оригінали документів на право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , заявили про намір укласти додаткову угоду до договору позики від 27.02.2017 та договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 з ОСОБА_8 , чим самим ввела в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо особи ОСОБА_7 та щодо її права власності на об`єкт нерухомого майна.

В свою чергу, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 будучи переконаним в тому, що до нього звернулася саме ОСОБА_9 за допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , склав та роздрукував додаткову угоду від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договір від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017, в якому зі сторони «Позичальника» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Позикодавця» ОСОБА_8 та договір іпотеки від 27.02.2017 року в якому зі сторони «Іпотекодавця» виступає ОСОБА_9 а зі сторони «Іпотекодержателя» ОСОБА_8 .

У той же час, ОСОБА_9 щодо укладення таких договорів до приватного нотаріуса ОСОБА_10 ніколи не зверталась і своєї згоди на його укладення від її імені не надавала, а ОСОБА_7 в свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вона не являється ОСОБА_9 та не має жодних законних підстав на підписання даного роду офіційних документів договору позики та договору іпотеки, оскільки ОСОБА_9 її на це не уповноважувала, згоду свою на його укладення від її імені не надавала, діючи з прямим умислом, власноручно підробила підписи від імені ОСОБА_9 в складених приватним нотаріусом ОСОБА_10 додатковій угоді від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 та договорі від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017. Після цього, вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 , шляхом нанесення відбитку печатки та підпису і зареєстровано в реєстрі за №1042,1043.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів, зокрема договору іпотеки, шахрайським шляхом отримали реальну можливість розпоряджатися належною ОСОБА_9 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ОСОБА_8 право на звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок незаконне вибуття із власності ОСОБА_9 вищевказаної квартири з одночасним створенням умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті вищезгаданих злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі ОСОБА_9 в розмірі 319074 гривень (ринкова вартість квартири згідно висновку експерта №9710 від 31.05.2018).

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення та надає права і який посвідчується нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підробленого документа а також у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

13 липня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Ужгорода Закарпатської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючу, раніше судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами та придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у великому розмірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою ОСОБА_9 щодо незаконного відчуження права власності на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Заявою ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами. Показами потерпілої ОСОБА_9 , згідно із яких потерпіла повідомила, що жодних правочинів з ОСОБА_8 не вчиняла, грошові кошти від останнього не отримувала та належну їй квартиру в іпотеку не передавала. Показами потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яких потерпілий повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_5 та жінкою, яка видала себе за ОСОБА_9 , передав їм грошові кошти в якості позики на загальну суму 222530 гривень під забезпечення іпотекою, предметом якої виступила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Показами підозрюваної ОСОБА_7 , згідно з яких підозрювана підтвердила, що за домовленістю з ОСОБА_5 видала себе за її свекруху ОСОБА_9 та від імені останньої уклала договори позики та іпотеки а також додаткові угоди до них з ОСОБА_8 . Показами свідка приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який підтвердив покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Речовим доказом документами, які містяться в нотаріальних справах щодо посвідчення ним договору позики від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), який зареєстрований в реєстрі за №295, договору іпотеки від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №296, та накладення заборони відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до припинення договору іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №297, додаткової угоди від 03.03.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року укладеної між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №380, договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеного між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №381, додаткової угоди від 27.05.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2017 укладеної між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №1042, договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеного між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №1043, які були вилучені у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка видала себе за ОСОБА_9 під час посвідчення ним договорів позики та іпотеки а також додаткових угод до них з ОСОБА_8 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_7 , яка видала себе за ОСОБА_9 приходила до нотаріуса з метою посвідчення договорів позики та іпотеки а також додаткових угод до них з ОСОБА_8 . Висновком експерта №4/49 від 05.03.2018 відповідно до якого підписи в договорі позики від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), заяві ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, договорі іпотеки від 27.02.2017 укладеному між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), заяві ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, додатковій угоді від 03.03.2017 до договору позики від 27.02.2017 року укладеній між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), договорі від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеному між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), додатковій угоді від 27.05.2017 до договору позики від 27.02.2017 року та додатковій угоді до договору позики від 03.03.2017 укладеній між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_9 , заяві ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, договорі від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеному між ОСОБА_8 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець), заяві ОСОБА_9 про те, що остання не перебуває в шлюбі, виконані ОСОБА_7 . Висновком експерта №9710 від 31.05.2018 відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.02.2017 квартири за адресою: АДРЕСА_2 могла становити 319074 гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 222530 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, її протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 222530 гривень, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_12 за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Іршавського районного відділення поліції Хустського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор просили врахувати, що в клопотанні допущено описку та помилково не вказано в резулятивній частині такі обов`язки: як прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та суду за першою вимогою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно її підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у тому, що її протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 319074 гривень, а також потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 222530 гривень.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, тобто є підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, те що вона раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, є обґрунтовані ризики вважати, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків переховування від суду та можливості вчинення нових злочинів підозрюваною, слідчий суддя також враховує особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема те, що не перебуває на обліку нарколога, незаміжня, слідчим суддею оцінено репутацію, а саме раніше притягалася до кримінальної відповідальності, її вік, стан здоров`я.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Щодо застосування до підозрюваної заборони в певний час (з 22.00 години по 07.00 годину) не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іршавського районного відділення поліції Хустського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1