справа №176/1093/18
провадження №1-кс/176/173/18
УХВАЛА

04 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року, під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000936 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що головуючим в попередньому засіданні не було вирішено питання про залучення захисника за призначенням, а лише був наданий час для можливості залучення ним захисника на свій розсуд. Окрім того, суддею ОСОБА_5 не може розглядатися кримінальне провадження, оскільки раніше він вирішував відвод судді ОСОБА_1 , як головуючої у іншій справи, в якій цим суддею ухвалено судове рішення не на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначив, що суддя ОСОБА_5 відмовив йому в залученні захисника безоплатно, у зв`язку з відсутністю у нього коштів, а зобов`язав його самостійно укласти угоду з адвокатом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначила виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають його участь при розгляді кримінального провадження.

Вказані обставини відносяться до вирішення суддею процесуальних питань при розгляді кримінального провадження, але не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Право обвинуваченого під час судового засідання у кримінальному провадженні заявити клопотання про залучення захисника за призначенням в порядку ст. 49 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять ухвали суду, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 в залученні захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя