Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2103/18

Номер провадження: 1-кс/511/626/18

02.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000976 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що 30.09.2018 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 23.09.2018 до 30.09.2018 невстановлена особа шляхом злому навісного замка проникла до літньої кухні, яка розташована на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку належного їй велосипеду «Ardis» сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 збиток на суму 1100 грн.

Так, 01.10.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам Роздільнянського ВП двоколісний велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич», з вигнутою формою руля, з педальним заднім гальмом, сіро-зеленого кольору.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти накладення арешту на майно, просила розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 30.09.2018 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 23.09.2018 до 30.09.2018 невстановлена особа шляхом злому навісного замка проникла до літньої кухні, яка розташована на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку належного їй велосипеду «Ardis» сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 збиток на суму 1100 грн.

Відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР 01.10.2018 року №0000976 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що вона добровільно надала дозвіл співробітникам поліції для огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.10.2018 року встановлено, що 27.09.2018 року в денний час біля її будинку проходив чоловік з велосипедом та попросив у неї води. Після чого під час розмови вказаний чоловік запропонував ОСОБА_6 купити у нього вказаний велосипед за 50 грн., на що вона погодилась. Про те, що вказаний велосипед є краденим ОСОБА_6 не знала.

На підставі заяви ОСОБА_6 від 01.10.2018 року встановлено, що вона добровільно надала співробітникам поліції велосипед сірого кольору марки «Ардис»

Вказаний велосипед було оглянути співробітниками поліції, зроблено фото таблицю та складено протокол огляду предмета від 01.10.2018 року.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний велосипед має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000976 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:
-двоколісний велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич», з вигнутою формою руля, з педальним заднім гальмом, сіро-зеленого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1