В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007471 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 08 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Варус», що розташований по бульвару Перова, 36 у Дніпровському районі міста Києва, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», для обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, взяв із полиць товару на загальну суму 311 грн. 51 коп., а саме: ковбасу «Ятранчик з вершками в/г Ятрань 490 г», 1 шт., закупівельною вартістю 76 грн. 99 коп.; ковбасу «Останкінська варена в/г Глобино», вагою 0,758 кг., закупівельною вартістю 87 грн. 90 коп. за 1 кг., усього на загальну суму 66 грн. 63 коп.; «Курчата табака» вагою 0,654 кг., закупівельною вартістю 111 грн. 25 коп. за 1 кг., усього загальну на суму 72 грн. 76 коп.; «Майонезний соус салатний (Чугуїв продукт) 30%, 360 г д/п», 1 шт., закупівельною вартістю 16 грн. 49 коп.; пиво «Львівське 1715», 0,45 л с/п, 1 шт., закупівельною вартістю 12 грн. 89 коп.; «Бад пиво 4*0,5 л., з/б», 1 шт., закупівельною вартістю 65 грн. 75 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, ОСОБА_3 зазначені товари сховав, поклавши їх у свій рюкзак, який був при ньому, та направився до виходу з торгівельної зали магазину ТОВ «Омега». Не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_3 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за приховані у рюкзаку товари. Тим самим ОСОБА_3 виконав усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Омега» із вказаним вище викраденим товаром одразу після проходу касової зони торгівельного залу магазину ТОВ «Омега». Отже, своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Омега» на загальну суму 311 грн. 51 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 серпня 2018 року, приблизно о 16 години 40 хвилин, він перебував у приміщенні магазину «Варус», що розташований по бульвару Перова, 36, в місті Києві, де намагався таємно викрасти продукти харчування - ковбасу «Ятранчик з вершками в/г Ятрань 490 г», 1 шт., ковбасу «Останкінська варена в/г Глобино», «Курчата табака» вагою 0,654 кг., «Майонезний соус салатний (Чугуїв продукт) 1 шт., пиво «Львівське 1715», 1 шт., «Бад пиво 4*0,5 л., з/б», 1 шт. однак був затриманий працівниками охорони магазину.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Речові докази у кримінальному провадженні - ковбасу «Ятранчик з вершками в/г Ятрань 490 г», 1 шт., ковбасу «Останкінська варена в/г Глобино», вагою 0,758 кг., «Курчата табака» вагою 0,654 кг., «Майонезний соус салатний (Чугуїв продукт) 30%, 360 г д/п», 1 шт., пиво «Львівське 1715», 0,45 л с/п, 1 шт., «Бад пиво 4*0,5 л., з/б», 1 шт. залишити у володінні власника ТОВ « Омега»; CD-R диск залишити при матерыалах справи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: