Справа №295/8857/18
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0002350, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий вказав, що 11.06.2018 о 14 год. 13 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованому по проспекту Перемоги, 15-а, в м. Житомирі, де на одному з прилавків помітив пляшку коньяку марки «Старий Кахеті, 5 зірок», ємкістю 0,5 л., вартістю 163 грн. 33 коп., та пляшку коньяку марки «Старий Кахеті, 3 зірки», ємкістю 0,5 л., вартістю 132 грн. 33 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення описаного майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повторно таємно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу взяв з прилавку пляшку коньяку марки «Старий Кахеті, 5 зірок», ємкістю 0,5 л., вартістю 163 грн. 33 коп., та пляшку коньяку марки «Старий Кахеті, 3 зірки», ємкістю 0,5 л., вартістю 132 грн. 33 коп., та, помістивши їх у праву руку, попрямував до виходу з магазину. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 намагався вийти з приміщення магазину, перетнувши межі кас, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 294 грн. 66 коп.

Мотивуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, а саме на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 11.06.2018 року; протокол огляду місця події від 11.06.2018 року за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15-а; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2018 року; протокол огляду предметів від 12.07.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Також слідчий зазначає про наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідані заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зобов"язався з"являтись на першу вимогу слідчого, просив врахувати, що має троє неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, зазначила, що прокурором не доведено жодного з ризиків. Захисник пояснила, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу та потребує лікування, УВП № 8 не має лікарів, які могли б надати відповідну медичну допомогу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002350, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11.07.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів 12.07.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності; має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ; має хвороби гепитит «С», віл-СНІД; викрадене майно було повернуто потерпілому.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

На підставі викладеного, для досягнення мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов"язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, до 10.09.2018 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти, негайно, після доставлення його до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1