Справа № 204/4123/18
Провадження № 1-кп/204/508/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000831 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19 травня 2006 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05 липня 2007 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Горняцького районного суду м. Макіївки від 19.05.2006 року, звільнений з Микитинської ВК Донецької області №87 по відбуттю строку покарання 16.05.2011 року;

- 13 січня 2012 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14 червня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року змінений. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнено з-під варти у залі суду 14 листопада 2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 березня 2017 року, у невстановлений в ході

досудового розслідування час, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Макарова у м. Дніпро, побачив підвал вказаного будинку, двері до якого були відчиненні, в середині якого знаходився телефонний кабель марки ТПП 50*2*04, ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп Інвест», при цьому у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення, що належить ПрАТ «Фарлеп Інвест» та він визначив вищевказаний телефонний кабель як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері, пройшов до приміщення вказаного підвалу, отримавши таким чином вільний доступ до вказаного кабелю та, заздалегідь заготовленими інструментами, а саме, згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/412 від 28.03.2018 року, за допомогою інструменту типа полотна ножівки розпилив телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 16 метрів, згідно судово - товарознавчої експертизи № 870/18 від 27.03.2018 року вартістю 1020,32 гривень, та телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 22 метрів, згідно судово - товарознавчої експертизи № 870/18 від 27.03.2018 року вартістю 2713,26 гривень, а всього на загальну суму 3733,58 гривень, що належить ПрАТ «Фарлеп Інвест». Після цього ОСОБА_4 , отримавши можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронцями ТОВ «ВЕТО» на місці вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, він при вищевикладених обставинах, 23 березня 2017 року, проник у відкритий підвал будинку № 16 по вул. Макарова у м. Дніпро, і викрав телефонний кабель ТПП 50*2*04 довжиною 16 метрів та телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 22 метрів, але не встиг залишити місце злочину та розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий охоронцями. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, задовольнити цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки у розмірі 2782,58 грн., що складається з вартості суми викраденого кабелю без врахування відновлювальних робіт, призначити покарання на розсуд суду, щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України не заперечував.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.137-155), протоколи огляду від 23 березня 2017 року, з фототаблицею (а.п.23,24,25-26,27,28-39), судово-товарознавчу експертизу № 870/18 від 27.03.2018 року (а.п.119-122), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.118), судово-трасологічну експертизу № 24/4.2/412 від 28.03.2018 року (а.п.129-134), довідка про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.128); постанову про визнання речовими доказами (а.п.179,186), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Потерпілим - юридичною особою- ПрАТ «Фарлеп-Інвест» під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 2782 грн. 58 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» обґрунтований і підлягає задоволенню, а з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» слід стягнути завдану майнову шкоду в сумі 2782 грн. 58 коп.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту та судової трасологічної експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначених вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком суду з 25 квітня 2017 року по 14 листопада 2017 року включно за правилами ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест»» (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» «РЦ в м.Київ», МФО 334851) в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 2782 грн. 58 коп.
Речові докази: фрагменти кабелю марки ТПП 50*2*0,4, два фрагменти кабелю марки ТПП100*20*0,4, які опечатані в спец пакет №3088346, що знаходяться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області (квитанція № 1931) - повернути законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; пилку-полотно по металу, вилучену 23.03.2017 року у ОСОБА_4 , яка опечатана в спец пакет №3088346, що знаходиться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області (квитанція № 1931) - знищити; диск CD-R, об`ємом 700 МB, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000831.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення експертизи №870/18 від 27.03.2018 року у розмірі 320 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.2/412 від 28.03.2018 року у розмірі 1716 гривні 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1