Номер провадження 1 КП/638/1043/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005587 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.11.2017 року у період часу з 16:15 год. до 17:00 год., проїжджаючи по вул. Клочківській на автомобілі марки «Daewoo Sens Т 1311», держаний номер НОМЕР_1 , побачив, що біля ресторану «Урарту» (ПП «Урарту»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 259 Б зростають саджанці декоративної рослини туї. Під`їхавши до стоянки для автомобілів, біля ресторану «Урарту», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна саджанців декоративної рослини туї.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, 15.11.2017 року у період часу з 16:40 год. по 17:10 год. заїхав на автомобілі марки «Daewoo Sens Т 1311», держаний номер НОМЕР_1 на стоянку для автомобілів біля ресторану «Урарту», по вул. Клочківській, буд. 259 Б в м. Харкові, скориставшись нічним та темним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, вирвав розташовані біля стоянки для автомобілів належні ПП «Урарту» саджанці декоративної рослини туї в кількості 4 штук та поклав їх до багажнику автомобіля. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23094 від 23.11.2017 року вартість одного саджанця декоративної рослини туї складає 450,00 грн., загальна вартість чотирьох саджанців декоративної рослини туї становить 1800,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 із належним ПП «Урарту» викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «Урарту» матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.11.2017 року у період часу з 16:40 год. по 17:10 год. заїхав на автомобілі марки «Daewoo Sens Т 1311», держаний номер НОМЕР_1 на стоянку для автомобілів біля ресторану «Урарту» по вул. Клочківській, буд. 259 Б в м. Харкові, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав розташовані біля стоянки для автомобілів саджанці декоративної рослини туї в кількості 4 штук та поклав їх до багажнику автомобіля.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, відсутність судимостей, перебування на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері обвинувачений не перебуває.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, враховуючи, що викрадене майно повернуто власнику відповідно до розписки від 18.11.2017 р., суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судово товарознавчої експертизи від 23.11.2017 р. № 23094 в розмірі 495,00 грн. (чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: