Справа №752/5537/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1366/18

У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилеченко майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти на 25 00 гривень, 1 020 Євро, 12 200 доларів США, які вулучені під час обшуку 14 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , та які належить ОСОБА_6 .
Як зазначає прокурор у клопотанні, що у процесуальному керівництві Київської місцевої прокуратури №1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 06.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період 2016-2017 р. на території м.Києва та Київської області ряд осіб розробили та організували злочинний механізм, який полягає у формуванні штучного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємств реального сектору економіки, відображення у податковій звітності безтоварних операцій з використанням підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Вестнорд», ТОВ «Вестнорд Груп»,ТОВ «Вінші», ТОВ «Форденгруп ЛТД», ТОВ «Сагро-Буд», ТОВ «Агро Спектр», ТОВ «Інфоліхт», ТОВ «Брокер Хаус», ТОВ «Альфа Трейд Груп», ТОВ «БК Стоквіл», ТОВ "АРІЕС-МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "БОРИСФЕН ОЛЬВІЯ", ТОВ "ДІМДЕКС", ТОВ "ЕКОГРОУ", ТОВ "ЄВРОТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "ІШО", ТОВ "КОДЕРОН", ТОВ "КОМПАНІЯ МЕГАТРЕЙД СОЛЮШН", ТОВ "ЛАРКОМ ГРУП», ТОВ "ЛОРР ГРУП", ТОВ "МОНОЛІТБУДСЕРВІС ЦЕНТР", ТОВ "ПРОМТОРГ ЛІЗІНГ", ТОВ "ПТК "МАТЕРИК", ТОВ "САГРО-БУД", ТОВ "ТІРЕЛ ГРУП", ТОВ "ФОПП ГРУП", ТОВ "ФУЛТОН КАМ", ТОВ "ШАТЕЛЬ", ТОВ "БК"МОНОЛІТ ЦЕНТР", ТОВ "ЛІВАЙЗ ГРУП", ТОВ "ПРОМТРАНСТОРГ", ТОВ "СІМУЗАР", ТОВ "ЦЕНТР ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "АЛЬТАН-17", ТОВ "КУШНІР-М", ТОВ"ХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ "АДВАНТ ЛТД", ТОВ "МСУ", ТОВ "ТАЙВЕЙ", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ ФІНАНСІВ", ТОВ "ПРОМІНЬ ЕНЕРГО", ТОВ "ТРЕНД-1", ТОВ "ЛЕСТЕР ГРУП ЛТД", ТОВ "БРЕМЕН ГРУП", ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛТД", ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 .
Крім того, зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що особою, яка сприяє незаконній діяльності підприємств з ознаками «фіктивності» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній фактично надає можливість безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток реально діючим суб`єктам господарської діяльності, використовуючи реквізити та банківські рахунки підконтрольних підприємств з ознаками «фіктивності».
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
14.02.2018 р. проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилученого грошові кошти в сумі 25 00 гривень, 1 020 Євро, 12 200 доларів США, що вважаються тимчасово вилученим майном.
Прокурор вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти, а саме 25 00 гривень, 1 020 Євро, 12 200 доларів США, які було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , немає. Крім того зазначив,що при проведенні обшуку слідчим були порушені вимоги ст.ст. 168,234 КПК України.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін провадження,слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що у процесуальному керівництві Київської місцевої прокуратури №1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 06.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року, у кримінальному провадженні №0000065, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення предметів та речей зокрема: реєстраційних документів, установчих документів, первинних фінансово-господарських документів, печаток ТОВ «Вестнорд» (код 37243127), ТОВ «Вінші» (код 40882371), ТОВ «Форденгруп ЛТД» (код 40881577), ТОВ «Сагро-Буд» (код 39596768), ТОВ «Агро Спектр» (код 39307412), ТОВ «Інфоліхт» (код 35724866), ТОВ «Брокер Хаус» (код 39826331), ТОВ «Альфа Трейд Груп» (код 39063272), ТОВ «БК Стоквіл» (код 39234748), ТОВ "АРІЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" (код 39623136), ТОВ "БОРИСФЕН ОЛЬВІЯ" (код 39967928), ТОВ "ДІМДЕКС" (код 39403744), ТОВ "ЕКОГРОУ" (код 39565457), ТОВ "ЄВРОТЕХНОТРЕЙД" (код 39991814), ТОВ "ІШО" (код 39414772), ТОВ "КОДЕРОН" (код 39897311), ТОВ "КОМПАНІЯ МЕГАТРЕЙД СОЛЮШН" (код 40035924), ТОВ "ЛАРКОМ ГРУП» (код 39991730), ТОВ "ЛОРР ГРУП" (код 39607973), ТОВ "МОНОЛІТБУДСЕРВІС ЦЕНТР" (код 39732577), ТОВ "ПРОМТОРГ ЛІЗІНГ" (код 39732781), ТОВ "ПТК "МАТЕРИК" (код 39731835), ТОВ "САГРО-БУД" (код 39596768), ТОВ "ТІРЕЛ ГРУП" (код 39632245), ТОВ "ФОПП ГРУП" (код 39619491), ТОВ "ФУЛТОН КАМ" (код 38857346), ТОВ "ШАТЕЛЬ" (код 39897306), ТОВ "БК"МОНОЛІТ ЦЕНТР" (код 39917636), ТОВ "ЛІВАЙЗ ГРУП" (код 39932984), ТОВ "ПРОМТРАНСТОРГ" (код 39917505), ТОВ "СІМУЗАР" (код 39601662), ТОВ "ЦЕНТР ТОРГ КОМПАНІ" (код 39917243), ТОВ "АЛЬТАН-17" (код 41114320), ТОВ "КУШНІР-М" (код 33786522), ТОВ "ХІМТРЕЙДІНГ" (код 31867515), ТОВ "АДВАНТ ЛТД" (код 40717887), ТОВ "МСУ" (код 39744158), ТОВ "ТАЙВЕЙ" (код 38611564), ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ ФІНАНСІВ" (код 34938185), ТОВ "ПРОМІНЬ ЕНЕРГО" (код 41174149), ТОВ "ТРЕНД-1"(код 41121186), ТОВ "ЛЕСТЕР ГРУП ЛТД" (код 40960559), ТОВ "БРЕМЕН ГРУП" (код 40959742), ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛТД" (код 40722200), ФОП ОСОБА_16 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_19 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (і.п.н. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (і.п.н. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_9 ) та інших підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», а саме: договорів, специфікацій до них, податкових накладних, накладних, рахунків - фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листів, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно - транспортних накладних, сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність та реєстрацію/перереєстрацію підприємств з ознаками фіктивності, документів які свідчать про протиправну діяльність злочинного угрупування, чорнових записів, «тіньова» бухгалтерія «конвертаційного центру» в паперовому вигляді та на електронних (магнітних, оптичних, цифрових) носіях, серверного обладнання, інших речей та документів, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування, переписку з членами злочинного угрупування за допомогою електронної пошти, та інших програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, Signal, WhatsApp, та ін.), що містяться на комп`ютерах та електронних (оптичних, магнітних, цифрових) носіях, мобільних телефонах, які використовувалися для спілкування членами злочинного угрупування, комп`ютерної техніки та оргтехніки, яка використовувалася для підготовки документів по реєстрації та перереєстрації, фінансово господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності в тому числі встановленої системи «Клієнт-банк» для користування рахунками фізичних та юридичних осіб, банківських карток фізичних осіб, цінних паперів, договорів оренди, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, бланків з відбитками печаток та інших фінансово-господарських документів по підприємствах з ознаками фіктивності, спеціальної техніки, яка використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.
14.02.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти 25 000 гривень, 1 020 Євро, 12 200 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості: саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо; 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
При цьому, в ч. 1 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 1 ст. 173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Також, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою начальника 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві майором податкової міліції ОСОБА_20 про визнання речовими доказами від 15 лютого 2018 року, вилучені 14 лютого 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти 25 000 гривень, 12 200 доларів США, 1 020 Євро - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065, з підстав того, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте,в матеріалах клопотання відсутні відомості та докази, що грошові коштів 25 000 гривень, 12 200 доларів США, 1 020 Євро, які вилучені при проведенні обшуку 14.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , набутті кримінально протиправним шляхом або отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим,на переконання слідчого судді, вважати, що вказане майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.
Приймаючи до уваги вищевикладене та ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя