"03" серпня 2018 р. Справа № 363/885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000072 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити строком на 60 діб. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити домашній арешт строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час відсутні та прокурором не доведено їх існування, або того, що вони не зменшились та не змінились, у зв`язку із чим, вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт або особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та заперечував щодо клопотання прокурора, стосовно продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Суд заслухавши клопотання прокурора, захисту, врахувавши думку потерпілого та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, з метою унеможливлення ухилення обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на свідків, вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 жовтня 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України, з врахуванням того, що він є громадянином іншої країни, раніше судимий, на теперішній час відсутні дані щодо можливості обрання менш суворого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , то на даній стадії кримінального провадження, з огляду на тяжкість загрожуваного покарання, посередню характеристику останнього, який офіційно не працює, дані про законні джерела доходів останнього в справі відсутні, а також враховуючи ґрунтовність обвинувачення, яке підлягає розгляду і доведенню в суді, з метою неможливості перешкоджати кримінальному провадженню, щодо останнього слід продовжити дію домашнього арешту за постійним місцем проживання на два місці, без зміни умов, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 314,315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 03 жовтня 2018 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 03 жовтня 2018, включно.

Заборонити ОСОБА_10 в період часу з 21 год. до 7 год. на добу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з усіма свідками в цьому кримінальному провадженні й ОСОБА_11 ;

-докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.08.2018 року о 14-00 годині.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1