overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/4309/18 14.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)
14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

представники ТОВ «РосКосметика»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст . 376, 403, 405, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року - закрити.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/375/18 слідчий суддя : ОСОБА_9

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 серпня 2018 року о 08 год. 25 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1650/18
Номер провадження 1-кс/559/498/2018
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000774 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 10.08.2018 задоволено клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи.
У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали допущено описку в написанні номеру кримінального провадження: замість правильного №0000774 написано №4000774.

Згідно витягу з ЄРДР номер кримінального провадження №0000774 від 06 серпня 2018 року (а.с.3).
Дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
виправити у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, вказавши номер правильний кримінального провадження №0000774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14.08.2018 року. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 09.00 годину 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001181 за апеляційними скаргами прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвокат ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/3438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001618 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Густомаркет», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Радужний», 15/2, таємно викрав товарну продукцію коффе, торгової марки «Якобс» у кількості однієї пачки, об`ємом 250 грамів, загальною вартістю 223 грн 69 копійок. Чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Густомаркет».

Слідчо-оперативною групою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, де у приміщенні супермаркету ТОВ «Густомаркет» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав співробітникам поліції раніше викрадену ним пачку з кофе торгової марки «Якобс» обємом 250 грамів, загальною вартістю 223 гривні 69 копійок з (ПДВ)

06.08.2018 вищевказана торгова продукція була оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: одну пачку з кофе торгової марки «Якобс», об`ємом 250 грамів, загальною вартістю 233 грн. 69 коп.

2. Одну пачку з кофе торгової марки «Якобс», об`ємом 250 грамів, загальною вартістю 233 грн. 69 коп., передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Густомаркет» гр. ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.08.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
16 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною на розпорядження майном та здійснення будь-яких реєстраційних дій, а саме на:
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.08.2018
Справа № 591/3799/18
Провадження № 1-кп/591/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника : ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310 , ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні. Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310 , ч.2 ст. 309 КК України на 08-40 годину 22 серпня 2018 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь в строк до 22.08.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/3217/18
Провадження № 1-кп/591/481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_7 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 591/3217/18, провадження № 1-кп/591/481/18) та кримінальне провадження № 0000925 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 591/4629/18, провадження № 1-кп/591/568/18), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі № 591/3217/18 (провадження № 1-кп/591/481/18).
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8 -Когер
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 .
З метою повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики, просив доручити проведення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведення якої доручити експертній установі: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) Чи є у змивах з поверхонь обох рук, обличчя, з правого та лівого вух ОСОБА_5 , наданих на дослідження, сліди продуктів пострілу?
2) Якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон, з якого був зроблений постріл?
Для дослідження експерту (-там) надати: змиви з лівої та правої руки, обличчя ОСОБА_5 на марлевих тампонах та контрольний зразок бинта, запаковано до 1 (одного) паперового пакунку;
- змиви з правого та лівого вух ОСОБА_5 на марлевих тампонах та контрольний зразок бинта, запаковано до 1 (одного) паперового пакунку..
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3930/17
Номер провадження 1-кп/585/320/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 28 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання начальника Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 останній раз засуджений вироком Комсомольського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

З наявних матеріалів подання, в тому числі характеристики, вбачається що він не побажав стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, не має постійної роботи, систематично скоює різні правопорушення, за що 14.07.2018 року до суду направлені матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП, 13.11.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 25.07.2018 року за ст.173 КУпАП.

У силу п."в" ст.3, ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, враховуючи, що в матеріалах подання наявні достатні докази, які свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона виїзду за межі м.Херсона, без дозволу органів національної поліції;

- реєстрація в органах національної поліції 4 (чотири) рази на місяць;

- заборона знаходитись у місцях, де торгують спиртними напоями на розлив.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7740/18
Провадження № 1-кс/750/3063/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005005 від 09.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, 09.07.18 надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу шахрайського заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung», що мало місце 20.06.2018 по проспекту Перемоги у м. Чернігові.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка вартість телефону «Samsung» моделі «SM G531h», з урахуванням зносу, станом на 09 липня 2018 року?

- яка вартість стартового пакету ТОВ «лайфселл» станом на 09 липня 2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1