АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скаргу представника ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку, що ним пропущено строк на оскарження бездіяльності начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, та з цих підстав повернув скаргу. З позиції апелянта, начальник слідчого управління всупереч вимогам КПК України безпідставно відмовив йому у задоволенні його заяви від 12.11.2017 про визнання товариства потерпілим, не виніс з цього приводу вмотивовану постанову, а надіслав листа, який він отримав лише 15.12.2017. З позиції апелянта, саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.11.2017 року директор ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 звернувся до начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про визнання товариства потерпілим.
Листом за підписом СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2017 року № 70-41/10/26-58-23-02 ОСОБА_5 повідомлено, що у задоволенні його заяви про визнання ТОВ «Теодора» потерпілим відмовлено. Вказаний лист надійшов на адресу товариства 13.12.2017 року.
ОСОБА_5 16.12.2017 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві у встановлені законом строки розглянути його заяву та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скаргу директора ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про визнання ТОВ «Теодора» потерпілим 12.11.2017, однак скарга подана до суду лише 16.12.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, ОСОБА_5 не заявляв клопотання про поновлення йому пропущеного строку.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як встановлено судом першої інстанції, заява ОСОБА_5 про визнання ТОВ «Теодора» потерпілим була надіслана адресату засобами поштового зв`язку 12.11.2017 року. Незважаючи на те, що визначений у ст.304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений цим Кодексом строк, складає десять днів, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 16.12.2017, тобто за сплином визначеного законом строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому, скаржник не порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності з тих підставі, що він лише 15.12.2017 року отримав відповідь від начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, з якої довідався про допущену бездіяльність, не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України початок перебігу 10-денного строку на подання скарги до слідчого судді починається саме з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущеної бездіяльності. Обставина, на яку посилається ОСОБА_5 , може враховуватись судом лише при вирішені питання про поважність причин пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Теодора» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3