overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2018р.

м. Київ
Справа № 629/1213/15-кк

Провадження № 51 7646 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення та касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає про те, що у судовому засіданні апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, на оголошенні повного тексту ухвали він не був присутній та її копії не отримував, що позбавило його можливості своєчасно звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Колегія суддів уважає, що клопотання засудженого є мотивованим та свідчить про поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Касаційна скарга засудженого містить посилання й на незаконність вироку місцевого суду копію якого скаржником до касаційної скарги не долучено.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року.

Касаційну скаргу засудженого залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/7606/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час вивчення матеріалів клопотання до суду подана заява старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення його на доопрацювання.

Суд вивчивши зміст поданої заяви, приходить до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4787/18
Провадження № 1-в/161/134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 у місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останнього не виконано.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про повернення матеріалів даного подання, для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо повернення матеріалів подання, думку представника центру пробації, яка у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає поверненню до уповноваженого центру пробації, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, застосовані судом примусові приводи не виконані, в даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме, оскільки за вказаною ним адресою не проживає, тому з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що матеріали даного подання, слід повернути уповноваженому центру пробації, для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 повернути начальнику Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації», для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування засудженого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 127/6049/13-к
Провадження №10/772/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

в с т а н о в и л а :
На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 подав апеляцію.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне апеляцію повернути її автору.

Як убачається з апеляції, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області після її перегляду Апеляційним судом Вінницької області.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, куди оскарження судових рішень прийнятих на стадії судового розгляду не входить.

В апеляції захисник посилається на норми кримінально-процесуального закону 1960 року, якими врегульовано застосування запобіжних заходів та оскарження їх застосування на стадії досудового слідства у кримінальній справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.357 КПК України (ред. 1960р.),-

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в прийнятті апеляції захисника підсудного ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 211/3323/17
Провадження № 1-кп/211/252/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування експерта ОСОБА_4 у м. Балаклія, враховуючи раніше подане клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із проходженням експерта ОСОБА_4 служби у ВЧ НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Балаклія Харківської області, ускладненням його явки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Балаклійському районому суді Харківської області, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому експерта ОСОБА_4 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Балаклійського районного суду Харківської області вручення експерту пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу експерта, та перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Балаклійського районного суду Харківської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4123/18
Провадження № 1-кп/204/508/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 серпня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
12 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-253/11
Постанова

"21" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122ч.2, 186 ч.1, 355 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі № 1-253/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2, 186 ч.1, 355 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, було визначено ОСОБА_1 .
Так, 25 липня 2018 року суддею судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області була винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2015 року вказаній кримінальній справі направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.
З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження, призначити до розгляду заяву про визнання причин пропуску поважними та відновлення ОСОБА_2 процесуальних строків для подання апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року про кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122ч.2, 186 ч.1, 355 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 245 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122ч.2, 186 ч.1, 355 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України до свого провадження та призначити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по ст.ст. 121, 122, 186,296, 355 КК України про визнання причин пропуску поважними та відновлення ОСОБА_2 процесуальних строків для подання апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу взяття під варту до розгляду на 28 серпня 2018 року на 14 годин в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

На виконання вимог ст.351 КПК України повідомити про надходження апеляції прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1904/18 Справа № 202/4404/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа №141/182/17
провадження №1-кп/133/40/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.09.18 рок

В складі колегії суддів : головоючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_10 та відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Прокурор наполягає на розгляді справи спочатку.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник вважають за можливе продовжувати розгляд справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що оскільки один із учасників справи заперечує про продовження розгляду справи, тому розгляд справи по даному обвинувальному акту необхідно розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 372 КПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 172/1463/17
Провадження № 1-кп/172/33/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід та накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000633 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 03 жовтня 2018 року.
2. Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , 1995 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 годину 03 жовтня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.
3. Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за повторне не з`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
4. Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
5. Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю та обвинуваченому ОСОБА_3 до відома та виконання.
6. Повідомити прокурора та обвинуваченого, про день, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення про накладення грошового стягнення може бути скасоване судом за заявою особи.

Суддя ОСОБА_1