overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4281/18
Провадження № 1-кс/488/1311/18 р.

У Х В А Л А
02.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року за № 0002064 за ст.309 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: 1 (один) кущ рослини зеленого кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2018 року до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся місцевий житель із повідомленням про те, що житель Корабельного району незаконно зберігає наркотичні речовини.
28.09.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 (один) кущ рослини зеленого кольору.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002064 судову експертизу за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є 1 (один) кущ рослини зеленого кольору, рослиною наркотичного походження? Якщо так, то то якою саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться 1 (один) кущ рослини зеленого кольору.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"03" жовтня 2018 р. Справа № 363/3754/16-к
УХВАЛА

03.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000891, №0001136, № 0000707, № 0001120, №0001045 відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 314,315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 грудня 2018 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_6 , протягом 2-х наступних місяців, в строк до 03.12.2018р., включно, не відлучатися з постійного, зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, з 19.00 год. до 07.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:
- цілодобово не відлучатися із вказаного місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;
- не відвідувати місця масового відпочинку й розважальні заклади.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.10.2018 року о 17-00 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/184/18
Провадження № 1р/359/26/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року,

згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -
засуджено за скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання із застосуванням ст.ст. 69, 58, 54 КК України, у виді двох років службового обмеження з відрахуванням десяти відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави України з позбавлення військового звання молодший лейтенант,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 532-539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Роз`яснити подальше виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 .
В разі звільнення ОСОБА_5 з військової служби, військова частина НОМЕР_1 зобов`язана повідомити суд та військову прокуратуру Київського гарнізону щодо неможливості подальшого виконання вироку суду та необхідність заміни невідбутої частини покарання в порядку, визначеному КПК України.

Виконання вироку суду в частині позбавлення військового звання здійснюється органом, який присвоїв військове звання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.40 год. 04.10.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 481/1065/18
Провадж.№ 1-кп/481/135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився на підготовче судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Проведення підготовчго судового засідання відкласти і призначити на 09 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 382/1363/18
Номер провадження: 1-кп/365/60/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000279 від 20.07.2018 року.
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 375/1512/18
Провадження № 1-кс/375/725/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

02.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи № 0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 , за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 , за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 о 15:40 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 643/2749/17
провадження № 51-8961ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 643/2749/17) щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм їх право подати заперечення на скарги впродовж п`ятнадцяти діб із дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 234/19198/15-к

провадження № 51-7351 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5448/18
Провадження № 1-кс/362/1700/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про допит потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суді в порядку статті 225 КПК України із клопотанням про допит потерпілого.

03.10.2018 року слідча подала до суду заяву у якій просить повернути дане клопотання.

Оскільки повернення даного клопотання не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви і повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про допит потерпілого повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/5938/18
Провадження №1-во/367/27/18
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П..,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши заяву адвоката Гурського М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2018 скаргу задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області розглянути заяву адвоката Гурського М.Ф. який діє в інтересах ОСОБА_1 від 16.06.2018р. № 12662 та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно норм КПК України.
Адвокат Гурський М.Ф. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 367/5938/18.
Посилається на те, що при постанові ухвали слідчий суддя припустилася описки, а саме, замість : Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області розглянути заяву адвоката Гурського М.Ф. який діє в інтересах ОСОБА_1 від 16.06.2018р. № 12662 та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно норм КПК України, необхідно зазначити в ухвалі наступне: Зобов`язати компетентних осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити певну дію: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою адвоката Гурського М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 щодо наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125, 194, 296 КК України за фактом нападу на відділ продажу ЖК «Річ Таун» в місті Буча 16.06.2018.
Адвокат Гурський М.Ф. в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України: неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Адвокат Гурський М.Ф. у заяві про виправлення описки звертається до суду з вимогою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме про повну зміну її змісту, що виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що текст ухвали викладений вірно, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Гурського М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк
Справа № 405/6144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.127, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000111 від 21.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий ОСОБА_5 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.02.2017 року втратила законну силу вказана ухвала слідчого судді.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.08.2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6