АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 11-сс/791/311/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю секретаря ОСОБА_5 ,

Прокурора ОСОБА_6 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

Підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000050 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ГУ СБУ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
-прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 30 липня 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 300 000 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому, застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя залишив поза увагою існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків. Зазначає, що існування вказаних ризиків підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_8 тривалий час є співробітником правоохоронного органу, а тому достовірно знає яким чином можливо приховати злочинні дії. Так, перебуваючи на волі, останній особисто чи через своїх співслужбовців може отримати доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, а також незаконно впливати на свідків. На думку прокурора лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, зазначена підозра підтверджується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 травня 2018 року; протоколом огляду місця події від 29 травня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Декларацією про майно і доходи ОСОБА_8 за 2017 рік; копією витягу з наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новотроїцьекого ВП Генічеського ВП ГУНП; копією витягу з функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання існування заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити одну із дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому місцевий суд прийшов до висновку, що матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків того, що в разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу останній матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження у сукупності, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4