Справа № 643/5980/18
Номер провадження 1-кп/643/928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 15.05.2018 р. по справі було призначено підготовче судове засідання на 18.05.2018 р.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , на 60 днів, з раніше визначеними розмірами застави у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувалв щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, або зменшення розміру застави, оскільки у обвинувачених є батьки похилого віку та діти на утриманні, мають тимчасове місце проживання ОСОБА_15 в м. Києві, ОСОБА_17 в м. Одеса, перебуваючи на волі будуть мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду, намірів щодо впливу на свідків та потерпілих не мають. Відносно ОСОБА_16 проти задоволдення клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник ОСОБА_20 ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою своїй підзахисній, вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, або зменшення розміру застави, оскільки у обвинуваченої є батьки похилого віку та діти на утриманні, має тимчасове місце проживання в м. Києві, перебуваючи на волі буде мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду, намірів щодо впливу на свідків та потерпілих не має, має низку захворювань.
Всі вище перелічені обвинувачені повністю підтримали позиції своїх захисників.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні належним чином підтверджені докази, щодо постійного заробітку, наявність осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , на 60 днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , на 60 днів, тобто до 05.08.2018.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3