Справа № 186/615/17
Провадження № 1-кп/0186/45/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області 02 липня 2015 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на розгляд питання про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор прохав суд продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що посилання прокурора на ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України є голослівними, крім того зазначили, що по кримінальному провадженню судом вже допитані всі свідки обвинувачення, а також досліджені всі письмові докази які є в справі, а тому обвинувачений не має можливості впливати на об`єктивність судового розгляду. Прохали суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховує те, що згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який було скоєно в період умовно дострокового звільнення обвинуваченого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Продовжений відносно ОСОБА_5 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 серпня 2018 року, відповідає особі обвинуваченого, оскільки останній офіційно не працює, самостійного джерела доходів не має, хоча й має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, перебуваючи на свободі, може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, так як в ході досудового слідства за неявку до слідчого оголошувався у розшук, крім того ОСОБА_5 до його арешту за місцем своєї реєстрації в м.Першотравенськ не проживав, адресу свого фактичного проживання на той період зазначити суду не зміг. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, а ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора частково та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 25 днів, а саме до 15 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на строк 25 днів, починаючи з 22 серпня 2018 року до 15 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .