УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6903/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
28 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача : ОСОБА_12 ,
розглянула під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотань прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовження дії обов`язків, визначених обвинуваченому ОСОБА_14 , заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_12 ,
В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано письмові клопотання про відвід перекладачу ОСОБА_12 з тих підстав, що остання некомпетентна і некоректно здійснює переклад і тяжко зрозуміти суть того, що відбувається в судовому засіданні, її переклад не відповідає суті клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Також обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_2 з підстав, що прокурор ОСОБА_13 здійснює вплив на апеляційний суд Житомирської області стосовно призначення апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору до розгляду та розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовного нього, обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя заінтересована в результатах розгляду провадження, призначаючи розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою та розглядаючи це кдлопотання без захисників обвинувачених за договорами.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свої письмові клопотання.Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених як необґрунтованих. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при вирішені заяв обвинувачених поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід перекладача ОСОБА_12 та головуючої судді ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Як вбачається з перебігу апеляційного судового розгляду, перекладач ОСОБА_12 здійснювала переклад з української на російську мову у відповідності до процесуальних дій, які відбувалися у судовому засіданні, при цьому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були позбавлені можливості ставити перекладачу ОСОБА_12 питання стосовно здійснюваного нею перекладу в тому випадку, якщо їм було щось не зрозуміло.
Крім того, в своїх клопотаннях обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наводять будь-яких підстав, передбачених ст.79 КПК України, які діють підстави до задоволення клопотання про відвід перекладача.
З огляду на наведене, підстави до задоволення відводу перекладачу ОСОБА_12 відсутні та колегія суддів не вбачає підстав до його задоволення.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 , то вони частково вже були предметом розгляду колегії суддів ( в частині заінтересованості судді в результатах розгляду провадження в інтересах сторони обвинувачення з огляду на призначення розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою в скорочені терміни), та не знайшли свого підтвердження і були відхилені апеляційним судом.
Додатково слід зазначити, що суддею ОСОБА_2 як суддею-доповідачем в даному кримінальному провадженні протягом трьох днів з моменту передачі їй провадження перевірено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору її на відповідність вимогам статті 396 КПК України та протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за даною скаргою було надано строк іншим учасникам судового розгляду для подачі на неї заперечень.
Разом з тим, в ході підготовчих дій до апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено, що термін строку обраних раніше та продовжених судом першої інстанції запобіжних заходів відносно обвинувачених, в тому числі і тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спливає до визначеного строку на подачу заперечень. Тому, враховуючи положення ст.ст. 199, 331 КПК України та обов`язок суду в межах строку дії запобіжного заходу розглянути клопотання прокурора про продовження строку його дії, суддею-доповідачем було призначено апеляційний розгляд провадження з метою вирішення процесуальних питань та клопотань, як то клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів, необхідності залучення перекладача для обвинувачених тощо, та застосовано усі необхідні заходи для забезпечення дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду.
Таким чином процесуальні дії та рішення судді-доповідача ОСОБА_2 в ході підготовки апеляційного розгляду та в ході самого апеляційного розгляду та вирішення окремих процесуальних питань, здійснені на виконання відповідних вимог КПК України, не можуть свідчити про її зацікавленість в результатах розгляду провадження, або про її неупередженість, та не є підставою для її відводу у відповідності до положень ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 79 81 КПК України, колегія суддів:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: