Справа № 367/7354/16-к
Провадження № 1-кс/367/596/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117, в якій зазначив, що в провадження судді ОСОБА_3 . 24.01.2017 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117, яке надійшло з Апеляційного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддею ОСОБА_3 від 14.12.2016 року було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2016 року скасовано, обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. Отже, головуючий по провадженню не може брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду. Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 року № 9-108/0/4-17 зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117, а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого ним самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117.
Кримінальну справу № 367/7354/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117 передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/7354/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117.
Кримінальну справу № 367/7354/16-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2016 року за № 0002117 передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1