Справа № 504/2850/18
У Х В А Л А
17.08.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2017 р. Комінтерівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001237 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, було встановлено, що згідно з рішенням Суворовського районного суду Одеської області №523/2589/14-ц від 13.05.2014 року, ОСОБА_5 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 19.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13.05.2014 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого розпочато виконавче провадження.
Про прийняте рішення, яке набрало законної сили та про постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_5 достовірно знав.
Однак, ОСОБА_5 , всупереч вищевказаному рішенню, умисно, систематично, протягом тривалого часу, а саме з лютого 2014 року і по теперішній час, злісно ухиляється від сплати аліментів, у добровільному порядку кошти на утримання дитини не виплачує, заходів для погашення заборгованості, що утворилась, не приймає.
Згідно із розрахунком заборгованості виданого державним виконавцем виконавчої служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області від 15.08.2018 року, за ОСОБА_5 , рахується заборгованість по аліментам на утримання дитини в розмірі 37312,90 грн., а саме: за 2014 рік борг у розмірі 7212,90 грн.; за 2015 рік борг у розмірі 8400,00 грн.; за 2016 рік борг у розмірі 8400,00 грн.; за 2017 рік борг у розмірі 8400,00 грн.; за 2018 рік борг у розмірі 4900,00 грн.
Таким чином, станом на 16.08.2018 року ОСОБА_5 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 37323,90 гривень на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 164 частина 1 ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
16 серпня 2018 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20.00 години по 07.00 годину.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідка.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст. майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;
- в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1