Справа № 431/2365/18
Провадження № 11-сс/782/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половинкине, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Старобільського відділу поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_6 60 днів, тобто з 12.06.2018 року по 10.08.2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, про що слідчий та прокурор під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не знали та не могли знати. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_6 вчиняє насильство в сім`ї, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 4 червня 2018 року він отримав судову повістку про явку до Старобільського районного суду на 05 червня 2018 року на 08-00 годину, про що він повідомив слідчого, який надав йому дозвіл на залишення місця його проживання, а тому наведене прокурором адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим та незаконним. Також вказує, що він має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні є дві неповнолітні доньки та дружина, яка на даний час ніде не працює. Крім того зазначає, що він є учасником бойових дій АТО, та інвалідом другої групи, у зв`язку зі станом здоров`я запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та таким, що погіршить його стан.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого поліції погодженого прокурором, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.

Обґрунтованість підозри підтверджується: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 14.05.2018 року; копією протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року території посадки поблизу вул. Комарова с. Титарівка Старобільського району; копією протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року приміщення приймального відділення КУ «Старобільське РТМО»; копією протоколу медичного огляду ОСОБА_6 ; копією протоколу медичного огляду ОСОБА_10 ; копіями допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Зокрема, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також ризику незаконного впливу на свідків, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах та знайомі між собою, у зв`язку з чим на них може здійснювати вплив з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, крім того підозрюваний систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, а також 05.06.2018 та 06.06.2018 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та вигнав її з будинку, чим скоїв насильство в сім`ї, і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання слідчого поліції, погоджене прокурором, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУБИ України в Луганській області ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1