Провадження № 1-кс/592/5438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, з вищою освітою, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивує тим, що 20.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

14.04.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні автомобільної заправної станції «Маршал», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16. У цей час до вище вказаного приміщення прийшла ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 з метою зустрітись та поговорити з ОСОБА_6 . Зустрівшись, ОСОБА_6 , щоб не заважати відвідувачам, запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройти для розмови до підсобного приміщення. В ході розмови у підсобному приміщенні між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносини виник словесний конфлікт під час якого вони розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_5 схопила за кисті обох рук ОСОБА_6 та штовхнула її в плечі у бік стіни, в наслідок чого остання вдарилась потилицею об стіну. У подальшому ОСОБА_5 , взявши зі столу рахівницю, нанесла нею один удар в праву ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим завдала легкі тілесні ушкодження.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, а родичам її місцеперебування невідомо.

26.05.2015 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

21.08.2015 винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

Зазначає, що на даний час ОСОБА_5 перебуває за межами країни, про що свідчить відповідь з сектору інформаційної підтримки Сумського ВП, де за системою «Аркан» встановлено, що остання 08.05.2015 року о 08.51 год. перетнула кордон на «виїзд» з України і на даний час назад не поверталася, тобто особа продовжує ухилятися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримала у повному обсязі, і просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ст. слідчого, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015, у якому ОСОБА_5 20.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 10159 заступника начальника Сумського ВП, ОСОБА_5 оголошена у розшук.

В той же час, згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Санкція вказаної норми права не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

Тому, відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132,177, 178, 183, 184, 188, 189, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1