overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2106/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 27 липня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/508/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань про його обрання щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 27.06.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 216/1075/18
Провадження № 1-кс/216/3057/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 216/3167/18
Провадження № 1-кс/216/3032/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про проведення судово-медичної експертизи, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1314/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого не повну середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 5 разів, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців, -
Керуючись ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання в.о. начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 (два) місяці.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 27.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин.
Справа № 519/596/17
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:

Южний міський суд Одеської області виніс ухвалу 22.06.2018 року у кримінальному провадженні по вищевказаному клопотанню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в даті винесення ухвали помилково вказано дата 20.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Вважати вірним дату винесення ухвали 22.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному проваджені протягом семи днів з дня її проголошення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 604/472/17
провадження № 1-в/598/56/2018
УХВАЛА
іменем України

"27" червня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора Підволочиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,-

встановив:

Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 510 грн. штрафу.

Враховуючи те, що станом на 21 травня 2018 року, Підволочиський районний сектор з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу інспектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

В судове засідання з розгляду вказаного подання ні прокурор, ні інспектор з питань пробації, а також засуджений не з`явились по невідомим и суду причинах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки воно є немотивоване і ніким не підтримане.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання інспектора Підволочиського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4872/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
31.05.2018 року до суду надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 31.01.2018 року в зв`язку з відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення повернути до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 362/2787/15-к
Провадження № 1-в/362/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільького району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 р. від Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене подання.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 3 роки. На обліку Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 перебуває з 04.08.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання, а його відсутність унеможливлює вирішення даного питання.

Представник Васильківського МРВ з питань пробації підтримав подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід застосувати привід до ОСОБА_5 , виконання якого доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 140, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільького району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 повторний привід до Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.09.2018 року на 14 годину 00 хвилин в каб. № 313 Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали суду доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1).

Контроль по виконанню даної ухвали суду покласти на Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно - експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту накладеного майна в рамках кримінального провадження №0000517, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транспортно - експедиторське підприємство «Вертикаль». Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 28.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно - експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту накладеного майна в рамках кримінального провадження №0000517 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4964/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати їй постанову про задоволення або відмову клопотання.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 04 липня 2018 року о 16:40 год.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка полілі скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної службової особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 04 червня 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , іншу відповідальну особу СУ ГУ НП в Київській області, на яку покладено обов*язок по внесенню відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 22 червня 2018 року, поданої до чергової частини СУ ГУ НП в Київській області (реєстраційний №4595 за ЄО), про що повідомити заявників у визначений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1