Справа № 344/5060/18
Провадження № 11-сс/779/145/2018
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року є необгрунтованою, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при частковому задоволенні клопотання та відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, окрім цього на даний час він підозрюється і по ряду інших кримінальних правопорушеннях, пов`язаних між собою, що свідчить про систематичність вчинення кримінально - караних діянь ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_1 до 18 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 18 червня 2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.4,5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія Рона» з метою забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія Рона» перед банківськими установами, ввели в оману службових осіб ТОВ «Авторемгаз», ТзДВ «Коломийський ДОЗ», ТОВ «КГД-БУД» , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при поданні останніми в іпотеку об`єктів нерухомості.

06 липня 2005 року наказом №1/к ОСОБА_8 призначено на посаду директора ТОВ «Компанія Рона» на підставі протоколу зборів учасників №2 від 06.07.2005 року.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія Рона», у невстановлений досудовим розслідуванням період часу у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном (кредитними коштами) Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.

З цією метою, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Компанія Рона», 26.02.2014 уклав з ПАТ «ПУМБ» Генеральний договір № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів.

Цього ж дня, 26.02.2014 року ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Компанія РОНА», на виконання Генерального договору № ЮР/1.14.-17 уклав з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір № 1.14-16.

Відповідно до умов, передбачених цим Договором, ПАТ «ПУМБ» зобов`язався надати ТОВ «Компанія Рона» кредит у розмірі еквівалентному 2 000 000, 00 доларів США, а ТОВ «Компанія Рона» зобов`язувалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути ПАТ «ПУМБ» кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Обов`язок ПАТ «ПУМБ» надати кредит позичальнику виникав виключно з моменту укладення між ПАТ «ПУМБ» та майновим поручителем угоди про забезпечення іпотечного договору, в забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Компанія Рона» за цим Договором.

В подальшому, з метою приховування свого протиправного умислу, ОСОБА_8 схилив ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх відносинах з 2003 року, виступити майновим поручителем ТОВ «Компанія Рона» перед ПАТ «ПУМБ».

Так, 09.07.2014, а також 01.01.2015, з метою введення в оману ОСОБА_12 на рахунок підтвердження дійсності намірів ТОВ «Компанія Рона» доброчесно виконувати зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Компанія Рона» уклав договір №1 та додаткову угоду №1 до цього договору, відповідно до яких, ТОВ «Компанія Рона», в особі ОСОБА_8 зобов`язалася здійснювати щомісячні виплати ОСОБА_12 за належне виконання останнім обов`язків іпотекодавця за кредитним договором № 1.14-16 від 26.02.2014 року.

В подальшому, 09.07.2014 ОСОБА_12 , будучи переконаним ОСОБА_8 у тому, що ТОВ «Компанія Рона» належним чином виконуватиме кредитне зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», що в свою чергу унеможливить виникнення ризиків стягнення заборгованості кредитором за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, на виконання генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій ТОВ «Компанія Рона», уклав з ПАТ «ПУМБ» іпотечний договір №1.14-16/17/1-6, відповідно до умов якого ОСОБА_12 надав в іпотеку адміністративно-виробничі будівлі, за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., с. Угринів, вул. Галицька, 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, зокрема: адмінбудинок 1203,5 кв. м.; виробничий цех 1865,1 кв. м., трансформаторну підстанцію 50,9 кв. м., та земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., с. Угринів, вул. Галицька, 26, загальною площею 1,3504 га, кадастровий номер :02:006:0018, загальною оціночною вартістю 8 818 000,00 грн.

Як результат, в наслідок добросовісного виконання ОСОБА_12 обов`язків іпотекодавця, ТОВ «Компанія РОНА», в особі директора ОСОБА_8 , отримала від ПАТ «ПУМБ» кредит у розмірі еквівалентному 2 000 000, 00 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою збільшення кредитного ліміту, усвідомлюючи що ТОВ «Компанія Рона» не в змозі забезпечити реальних іпотекодавців, які виступлять майновими поручителями та укладуть іпотечні договори з ПАТ «ПУМБ», в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія Рона», ОСОБА_8 , увійшовши у злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та директором ПП «Догма-К», - ОСОБА_16 , за співучасті з останніми, забезпечив укладення іпотечних договорів № 1.14.-16/17/І-13 від 22.08.2014, № 1.14.-16/17/І-14 від 12.09.2014, № 1.14.-16/17/І-16 від 29.10.2014, № 1.14.-16/17/І-17 від 21.04.2015, предметами яких стало неіснуюче нерухоме майно, зокрема, спортивно-оздоровчий комплекс, який ніби то знаходився за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 90-В, нежитлове приміщення, яке ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10-Е, торгово-офісне приміщення загальною площею 1431, 4 кв.м., який ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 2-А та торгове приміщення, яке ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 83-В.

Як результат, в наслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_8 , ПАТ «ПУМБ» збільшило суму кредитного ліміту ТОВ «Компанія РОНА» до розміру еквівалентного 5 500 000 доларів США.

Водночас, в період 2014-2017 років, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, надавав ОСОБА_12 неправдиву інформацію стосовно належного виконання ТОВ «Компанія Рона» кредитного зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», та свідомо не повідомляв останньому про те, що ТОВ «Компанія Рона» збільшила суму кредитного ліміту за рахунок укладення іпотекодавцями, залученими ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Компанія Рона», договорів іпотеки з ПАТ «ПУМБ», предметами яких виступило неіснуюче нерухоме майно, в наслідок чого ОСОБА_12 не знав, та не міг знати про збільшення обсягу його іпотечного зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ».

В подальшому, в наслідок протиправних дій ОСОБА_8 , що виразились у неналежному забезпеченні виконання ТОВ «Компанія Рона» своїх кредитних зобов`язань, ПАТ «ПУМБ» 01.02.2017 задоволив забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме майно ОСОБА_12 , в наслідок чого, останньому завдано матеріальних збитків на загальну суму 8 818 000,00 грн.

Окрім цього, 19.07.2014 ОСОБА_12 , як директор ТОВ «Авторемгаз», будучи переконаним ОСОБА_8 у тому, що ТОВ «Компанія Рона» належним чином виконуватиме кредитне зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», що в свою чергу унеможливить виникнення ризиків стягнення заборгованості кредитором за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, на виконання генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій ТОВ «Компанія Рона», уклав з ПАТ «ПУМБ» уклав іпотечний договір №1.14-16/17/1-10, відповідно до якого ОСОБА_12 надав в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянку, яка розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 2А, загальною площею 0,0479 га, кадастровий номер :14:001:0183; земельну ділянку за аадресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 2А, загальною площею 0,2982 га, кадастровий номер :14:001:0184; земельну ділянку, розташовану за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 2А, загальною площею 0,0111 га, кадастровий номер :14:001:0105; виробничо-складські приміщення за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 2А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зокрема цех 563,0 кв. м., склад матеріалів 360,4 кв. м., загальною оціночною вартістю 2 558 154,00 грн.

Як результат, в наслідок добросовісного виконання ОСОБА_12 обов`язків іпотекодавця, ТОВ «Компанія РОНА», в особі директора ОСОБА_8 , отримала від ПАТ «ПУМБ» кредит у розмірі еквівалентному 2 000 000, 00 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою збільшення кредитного ліміту, усвідомлюючи що ТОВ «Компанія Рона» не в змозі забезпечити реальних іпотекодавців, які виступлять майновими поручителями та укладуть іпотечні договори з ПАТ «ПУМБ», в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія Рона», ОСОБА_8 , увійшовши у злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та директором ПП «Догма-К», - ОСОБА_16 , за співучасті з останніми, забезпечив укладення іпотечних договорів № 1.14.-16/17/І-13 від 22.08.2014, № 1.14.-16/17/І-14 від 12.09.2014, № 1.14.-16/17/І-16 від 29.10.2014, № 1.14.-16/17/І-17 від 21.04.2015, предметами яких стало неіснуюче нерухоме майно, зокрема, спортивно-оздоровчий комплекс, який ніби то знаходився за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 90-В, нежитлове приміщення, яке ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10-Е, торгово-офісне приміщення загальною площею 1431, 4 кв.м., який ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 2-А та торгове приміщення, яке ніби то знаходилося за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 83-В.

Як результат, в наслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_8 , ПАТ «ПУМБ» збільшило суму кредитного ліміту ТОВ «Компанія РОНА» до розміру еквівалентного 5 500 000 доларів США.

Водночас, в період 2014-2017 років, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, надавав ОСОБА_12 , як директору ТОВ «Авторемгаз», неправдиву інформацію стосовно належного виконання ТОВ «Компанія Рона» кредитного зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ», та свідомо не повідомляв останньому про те, що ТОВ «Компанія Рона» збільшила суму кредитного ліміту за рахунок укладення іпотекодавцями, залученими ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Компанія Рона», договорів іпотеки з ПАТ «ПУМБ», предметами яких виступило неіснуюче нерухоме майно, в наслідок чого ОСОБА_12 не знав, та не міг знати про збільшення обсягу його іпотечного зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ».

В подальшому, в наслідок протиправних дій ОСОБА_8 , що виразились у неналежному забезпеченні виконання ТОВ «Компанія Рона» своїх кредитних зобов`язань, ПАТ «ПУМБ» 01.02.2017 задоволив забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме майно ТОВ «Авторемгаз», в наслідок чого, вищевказаній юридичній особі завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 558 154,00 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004318 від 18.10.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

19 квітня 2018 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Слідчий СВ Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області, ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Івано Франківської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 18 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5