Справа № 278/1537/18
В И Р О К
Іменем України

25 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого вантажником в торгівельному центрі, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, в цей день близько 22 години ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, проник на територію вищевказаного житлового будинку, де через балконний отвір на другому поверсі проник всередину будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки "Штіль" вартістю 1000 грн. та електричний дриль-шуруповерт марки "Брест" вартістю 441 грн. 28 коп., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 1441 грн. 28 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 не судимий, неодружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за показаннями обвинуваченого саме ця обставина істотно вплинула на виникнення у нього умислу на вчинення злочину.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обтяжуючої покарання обставини, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, жодних претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, а речовий доказ залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2018 на шуруповерт марки "Брест БСШ-650", скасувати, а вказане майно, повернуте під розписку ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілій має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1