Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2035/18 номер провадження 1-кп/215/447/18
ВИРОК
іменем України
14 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000677 від 15.04.2018 року,по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел, Пермської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.03.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнено 14.10.2014 року за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 4 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 14.04.2018, о 19:20 год., ОСОБА_4 прийшов у супермаркет «Варус», розташований по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, для того, щоб придбати продукти харчування. Під час перебування в приміщенні вказаного супермаркету у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна супермаркету «Варус», а саме продуктів харчування, та звернення його на свою користь.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус» по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців взяв з полиці майно, що належать ТОВ «Омега», а саме: балик копчено-варений вищого сорту продукт зі свинини «Ювілейний», вагою 0,352 г, ковбасу напівкопчену вищого ґатунку «Краківська Varto», вагою 0,516 г, сирний продукт «Дружба» плавлений 50 %, фірми «Таврійський світ», в кількості 2 штук, вагою 100 г кожен, залізну банку ікри тріски «Камчадал», вагою 100 г, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/170 від 08.05.2018 складає 221,81 грн та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заховав зазначені продукти в кишені куртки, одягненої на ньому.
Після цього, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, не розплатившись за вищевказане майно, та направився до виходу з магазину, тим самим покинув територію торгівельної зали з метою таємного викрадення вказаного майна та його обернення на свою користь.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був зупинений з вищевказаним майном працівником охорони в приміщенні супермаркету «Варус» за територією торгівельної зали, в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно у квітні 2018 року у вечірній час прийшов у супермаркет «Варус», розташований по вул. Чарівна, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, для того, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету скориставшись відсутністю свідків та очевидців взяв з прилавку магазину ковбасу, сир та банку ікри. Вказані продукти заховав за пазуху куртки та направився до виходу з магазину. Покинувши територію торгівельної зали, був зупинений працівником охорони в приміщенні супермаркету «Варус».
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене майно повернуто володільцю.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: банку ікри тріски Камчадал, сирний продукт Дружба плавлений 50%, в кількості 2 штук, ковбаса напівкопчену вищого гатунку Краківська Varto, балик копчено-варений вищого сорту продукт зі свинини Ювілейний, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , повернути у власність ТОВ Омега; оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження Варус, який долучений до матеріалів справи, залишити зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 08.05.2018 №17/12.1/170, що складає 1 144,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: