Справа № 214/5548/18
1-кс/214/1404/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В подальшому, 28.08.2018 року до суду надійшло доповнене та змінене клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 на підставі наказу відділу по роботі з персоналом ПАТ «Приватбанк» від 18 вересня 2012 року №Э.KR-GG-2012-368 «О перемещении внутри банка», знаходячись на посаді провідного спеціаліста по безпеці кредитних операцій Legal Collection Криворізького філіалу ПАТ «Приватбанк» (код за ) юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, повторно вчинила ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, в денний час доби, у другій половині липня 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд. 27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходилось відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_7 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для погашення простроченої заборгованості за кредитним рахунком, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останнього та на пільгових умовах, в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_7 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6900 грн. для погашення простроченої заборгованості за кредитним рахунком, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останнього та на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, в денний час доби у другій половині липня 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 , у відповідності до попередньої домовленості, знаходячись за адресою: пр. Гагаріна буд. 27, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_7 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для погашення простроченої заборгованості за кредитним рахунком, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останнього та на пільгових умовах, в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_7 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8100 грн. для погашення простроченої заборгованості за кредитним рахунком, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я останнього та на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись на тій же посаді, в денний час доби 23 вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд.27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_8 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_8 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 132 000 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Крім цього, в денний час доби, 24 вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд. 27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_8 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_8 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 215 600 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Крім цього, в денний час доби 28 вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд.27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_8 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_8 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 220 000 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 567600 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в денний час доби, 03 вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд. 45 по вул. Свято-Миколаївська (до перейменування вул. Леніна), що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутньої на місці події потерпілого ОСОБА_9 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_9 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_9 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненою в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 160 000 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, при цьому, ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , з метою викликати у потерпілого ОСОБА_9 впевненість про вигідність передачі ОСОБА_4 грошових коштів під насправді надуманим останньою приводом, в денний час доби, 30 вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд. 45 по вул. Свято-Миколаївська (до перейменування вул. Леніна), що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, повернула ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнювали 43 055 грн., в дійсності не маючи наміру повернути решту коштів ще з моменту заволодіння ними, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 116945 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в денний час доби, в період з другої половини серпня 2015 року по другу половину вересня 2015 року (точний час та дати досудовим розслідуванням не встановлені), під час неодноразових зустрічей у відповідності до попередніх домовленостей, знаходячись біля буд.27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_10 ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_10 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_10 , в ході неодноразових зустрічей, будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у загальній сумі 80 000 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн.
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в денний час доби, в період з другої половини серпня 2015 року по другу половину вересня 2015 року (точний час та дати досудовим розслідуванням не встановлені), під час неодноразових зустрічей у відповідності до попередніх домовленостей, знаходячись біля буд.27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_11 ввела останню в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_11 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_11 , в ході неодноразових зустрічей будучи введеною ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненою в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти у загальній сумі 320 000 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 320 000 грн.
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в денний час доби 01 жовтня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись біля буд.27 по пр. Гагаріна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на той час також знаходиться відділення «Гагаринське» КФ ПАТ «Приватбанк», у приміщенні якого на той час заходилось робоче місце останньої, діючи умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_12 , ввела останнього в оману щодо наміру отримання від нього на руки грошових коштів, в якості коштів для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах та за нижчою банківською ставкою, що не відповідає офіційному курсу валют, визначеному ПАТ «Приватбанк», в дійсності не маючи таких повноважень та наміру використання грошових коштів ОСОБА_12 за призначенням, переслідуючи за мету заволодіння ними під надуманим приводом. Там же, ОСОБА_12 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо її дійсних намірів, будучи впевненим в добросовісності наміру останньої, довіряючи їй, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 78 500 грн. для здійснення банківської операції по обміну національної валюти на долари США на пільгових умовах, якими ОСОБА_4 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; за ч.4 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
22 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 190, ч.4 190 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2018 року (з додатками); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09 липня 2018 року (з додатками); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 09 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13 липня 2018 року (з додатками); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 13 липня 2018 року (з додатками); протокол допиту свідка (в порядку ст.225 КПК України) ОСОБА_17 від 03 серпня 2018 року (з додатками); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 03 серпня 2018 року (з додатками).
За даних обставин прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки: санкція найтяжчого кримінального правопорушення, з числа інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 , а саме ч.4 ст.190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; підозрювана ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що могли б виразитись в залежності від інших людей або груп людей, у тому числі відсутні постійне місце роботи та джерела доходу, тісні родинні зв`язки; 3) підозрювана ОСОБА_4 особисто знайома з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 та може впливати на останніх.
У зв`язку з цим прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1 178 045 грн. Крім того прокурор зазначав, що за наявності підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використання електронного засобу контролю та цілодобовою забороною покидати житло.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в остаточній редакції та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на обставини та інші вимоги зазначені в клопотанні. Крім того просив врахувати, що у фабулах кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маються технічні описки у датах інкримінованих діянь підозрюваній ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона не вчиняла інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не має наміру ухилятися від суду та тиснути на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. В подальшому підтримала позицію свого захисника з приводу заперечень в обранні відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечувала з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак не заперечував проти обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції вказав, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що підозра ґрунтується лише на показах свідків та потерпілих, які є родичами останньої. Крім того, просив врахувати, що судом вже розглядається інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , де потерпілі є одними і тими особами, як і в цьому кримінальному провадженні, що викликає сумнів в обґрунтованості цієї підозри. Просив також врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 з часу розгляду судом відносно неї іншого кримінального провадження добросовісно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, вчасно з`являється до суду за викликом, має міцні соціальні зв`язки з родиною, матір`ю та батьком, з якими проживає за зареєстрованим місцем свого мешкання в м. Кривому Розі, не залишаючи його три роки, при цьому перебуває на утриманні останнього. Вказані обставини спростовують доводи прокурора про наявність обставин, якими обґрунтовується наявність ризиків. Просив звернути увагу, що сама тяжкість покарання, яка загрожує його підзахисній, не є підставою для обрання відносно останньої найсуворішого запобіжного заходу, на чому акцентує увагу Європейський суд з прав людини.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням строни захисту свідок ОСОБА_18 пояснив, що підозрювана ОСОБА_4 є його донькою та мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та його молодшою донькою. Він отримує заробітну плату, працюючи заступником мера Криворізької міської ради, а також пенсію, за допомогою яких утримує ОСОБА_4 , оскільки остання не працює та завжди перебуває вдома. Останні три роки донька ОСОБА_4 приміщення квартири не залишає, окрім відвідувань суду за викликом та лікарні, оскільки має проблеми зі здоров`ям з дитинства, маючи хронічні захворювання, в тому числі і опорно-рухомого апарату. У них в родині міцні соціальні зв"язки. Йому відомо в загальних рисах про наявність іншої кримінальної справи відносно доньки, про яку він дізнався від самої ОСОБА_4 . До нього звертались потерпілі з приводу подій, в яких обвинувачується його дочка, але він вважає, що звинувачення є безпідставними, йому не віриться, що вона могла таке вчинити.

Про погіршення психічного розладу здоров`я у доньки ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Чотирьохкімнатна квартира, в якій проживає його родина, в тому числі і ОСОБА_4 , яка мешкає в окремій кімнаті, не приватизована. На сьогоднішній час ОСОБА_4 пролікувалась на стаціонарі, однак продовжує отримувати лікування в домашніх умовах.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 починаючи з 22.10.2015 року.
22.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 на підставі наказу відділу по роботі з персоналом ПАТ «Приватбанк» від 18 вересня 2012 року №Э.KR-GG-2012-368 «О перемещении внутри банка», знаходячись на посаді провідного спеціаліста по безпеці кредитних операцій Legal Collection Криворізького філіалу ПАТ «Приватбанк» (код за ) юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, почимнгаючи з вересня 2015 року повторно вчинила ряд злочинів проти власності шляхом введення в оману ряду осіб, яким спричинено матеріальні збитки у великих та в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2018 року (з додатками); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09 липня 2018 року (з додатками); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 09 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13 липня 2018 року (з додатками); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 13 липня 2018 року (з додатками); протоколом допиту свідка (в порядку ст.225 КПК України) ОСОБА_17 від 03 серпня 2018 року (з додатками); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 03 серпня 2018 року (з додатками).

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
При цьому суд не приймає посилання строни захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкрнимінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають суду достатньо підстав зробити вказаний вище висновок поза розумним сумнівом, який повністю узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможепереховуватися від органів досудового розслідування, оскільки відсутність у останньої роботи, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи наявність доказів цього обґрунтування, дають слідчому судді достатньо підстав для висновку про наявність зазначеного вище ризику. Разом з тим, встановлена під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , враховуючи повнолітній вік підозрюваної, не дають достатньо підстав вважати, що вказані обставини стримуватимуть останню від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. В свою чергу, вказані вище обставини, що стосуються розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також кількість протиправних дій у вчиненні яких вона підозрюється, дають суду переконливі висновки про можливість впливу на потерпілих та свідків, які викривають її у вчиненні злочинів.

В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги, що серед ряду інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне є найтяжчим, а саме, за ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, і така суворість хоча достатньо і не свідчить про існування ризиків, однак в сукупності з іншими обставинами слугує підставою вважати наявність можливості впливу підозрюваної на потерпілих та свідків.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, слідчий суддя також критично оцінює посилання сторони захисту на відсутність вказаних вище ризиків, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають суду достатньо підстав зробити вищезазначений висновок поза розумним сумнівом.
Однак, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судима, характеризується позитивно зі слів її батька ОСОБА_18 , який допитаний безпосередньо під час судового розгляду, та враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає достатньо підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_4 про підозру 22.08.2018 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 52 дні.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 52 дні, тобто до 20 жовтня 2018 року.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 20 жовтня 2018 року, а саме:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;
- утримуватись у будь-який спосіб спілкуватися із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників;
- прибувати за першою вигомою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1