Справа № 362/5787/18
Провадження № 1-кс/362/1835/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулая до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 120 161 101 400 028 93 від 02.12.2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий не встановив і не опитав усіх осіб, які можуть дати необхідні для розслідування відомості та не провів усіх експертиз для встановлення факту підробки документів.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

02 грудня 2016 року відомості за зверненням ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 028 93 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що висновки слідчого передчасні та не відповідають фактичним підставам закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлено і не допитано усіх осіб.

Також, під час розслідування не вирішено питання про необхідність проведення відповідної експертизи документів на предмет їх підробки.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим неправомірно закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не відповідає рішення слідчого і вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, а в ній наявні лише формальні тези про відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які не несуть ніякого змістового навантаження.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без дослідження його обставин та проведення досудового розслідування, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є невмотивованими.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 120 161 101 400 028 93 від 02.12.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя