Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 185 ч. 2 ,185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що розгляд справи не завершено, не допитано свідків, а також наявністю ризиків, щодо обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_17 - п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені вчинили злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі. Заперечує щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання із-за необгрунтованості та вважють за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_18 , законний представник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою так як обвинувачений ОСОБА_16 має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_18 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою.

Законні представники вважають за можливе змінити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на інші більш м які запобіжні заходи.

Заслухавши прокурора, думку інших учасників судового провадження, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених, слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.05.2018 р обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.06.2018 року.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заперечення обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обгрунтування та підтвердження суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 16 серпня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 16 серпня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1