Справа № 201/9322/17
Провадження № - 1кп/201/268/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001909 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 судимого:

- 11.04.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2007 року за відбуттям покарання;

- 27.05.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 27.06.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.04.2014 року за відбуттям покарання;

- 18.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня 2017 року у невстановлений день та час ОСОБА_3 , знаходячись на території м. Кам`янське, у невстановленому місці знайшов посвідчення без фотокартки учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 та розпочав зберігати його при собі.

29.05.2017 року у невстановлений час у ОСОБА_3 , який знаходився на території м. Кам`янське, у невстановленому місці виник умисел на підробку посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_3 шляхом вклеювання в посвідчення власної фотокартки та нанесення на неї фрагменту відбитку круглої печатки підробив офіційний документ - посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, 29.05.2017 року близько 15 години 05 хвилин, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 є підробленим, ОСОБА_3 , знаходячись в районі будинку № 14 на площі Соборній в м. Дніпро використав завідомо підроблений документ посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 надавши його працівникам поліції у якості документу, що посвідчує його особу, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та злочин відповідальність за який передбачена в ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно в травні 2017 року в м. Кам`янське він знайшов посвідчення учасника бойових дій та з метою його використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті, вклеїв в нього свою фотокартку, домалювавши відтиск печатки на ній, однак скористатись посвідчення не зміг, так як в м. Дніпро на пл. Соборній був зупинений працівниками поліції, які попросили надати своє посвідчення. Він не надавав посвідчення учасник бойових дій, а поліцейські самі витягли його з кишені та запросили його у відділок, де він вже при понятих видав цей документ.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду оперуповноваженого Соборного ВП. В кінці травня 2017 року о 15-00 годині він з ОСОБА_7 відпрацьовували територію Соборного району на службовому авто ВАЗ 2107.. Проїжджаючи неподалік лікарні ім. Мечникова вони побачили громадянина який, помітивши їх, почав змінювати напрямок руху. Вони зупинились, представились, на що ОСОБА_3 почав нервувати, відмовлявся спочатку щось говорити, а потім представився і на їх прохання надав посвідчення учасника бойових дій яке явно було підробне. Свідок разом з ОСОБА_7 запитали ОСОБА_3 де він служив, але той не відповідав. Після цього вони запросили ОСОБА_3 проїхати з ними до ВП, на що він погодився та коли вони прибули до ВП, то ОСОБА_3 в присутності понятих видав посвідчення учасника бойових дій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду оперуповноваженого Соборного ВП. В травні 2017 року він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відпрацьовували Соборний район і біля лікарні ім. Мечникова помітили ОСОБА_3 , який вів себе підозріло. Вони зупинились, представились і попросили надати документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_3 пред`явив посвідчення учасника бойових дій в яке очевидно була вклеєна фотокартка. Вони запросили ОСОБА_3 в Соборний ВП, на що той погодився і в присутності двох понятих, видав слідчому посвідчення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду оперуповноваженого Соборного ВП. В кінці травня 2017 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпрацьовували Соборний район і біля лікарні ім. Мечникова помітили ОСОБА_3 , який вів себе підозріло. Вони представились і попросили надати документ, що посвідчує особу на що ОСОБА_3 пред`явив посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 у якому було добре видно самовільну вклейку фотокартки. Вони запросили ОСОБА_3 до Соборного ВП, де в присутності двох понятих слідчий вилучив посвідчення, яке ОСОБА_3 віддав добровільно.

Показання вказаних свідків підтверджуються протоколом огляду від 29.05.2017 року (а.с. 38) з якого вбачається, що ОСОБА_3 знаходячись в кабінеті № 307 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Жуковського. 11 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення «Посвідчення учасника бойових дій» серії НОМЕР_1 , видане 15.12.2015року військовою частиною № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 29/2.1,2.3/411 від 21.06.2017 року (а.с. 41-45) встановлено, що бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , відповідає за своїми характеристиками бланкам посвідчень учасника бойових дій, виготовленим на ПК «Україна». В первинний зміст посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , були внесені зміни шляхом заміни фотокартки (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова). Фрагмент відбитку круглої печатки на правому боці фотокартки нанесений саморобним способом, а саме малюванням за допомогою пишучого приладу з наконечником кулькового типу. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів бланку посвідчення не виявлено.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами невеликої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т. а.с. 47-48), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49-50).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного та висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді п`яти місяців арешту;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття п`ять місяців арешту.

Стоку відбування покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 989,60 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1