Справа № 203/1624/18
Провадження № 1-кп/0203/382/2018
У Х В А Л А
11.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000140 від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральськ Селемджинського району Амурської області РФ,громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Окрім того, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що останній неодноразово порушував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року, зокрема 04.04.2018 року та 05.04.2018 року обвинувачений перебував у інших містах без дозволу слідчого та прокурора. 04.04.2018 року ОСОБА_5 перебував на території м. Маріуполя Донецької області, де писав до СБУ заяву про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора, який погоджував повідомлення про підозру обвинуваченому. Окрім того, 05.05.2018 року ОСОБА_5 виїжджав до м. Києва до Генеральної прокуратури України для допиту, при цьому допит тривав з 17.36 до 19.20. Однак, обвинувачений не повідомив при допиті, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, таким чином обвинувачений самовільно, без дозволу покинув м. Дніпро. Окрім того, ОСОБА_6 не влаштувався на роботу, що також свідчить про невиконання останнім покладеного обов`язку суду. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати особу обвинуваченого, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно непрацевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки. З метою запобігти ризикам переховування від суду, впливати на свідків, просив обрати обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останнім не порушувався запобіжний захід та обов`язки. ОСОБА_5 за викликом до слідчого та прокурор постійно з`являвся, відсутні акти щодо неявки, не працевлаштувався з поважних причин, оскільки 2-3 рази на тиждень вимушений був прибувати до слідчого до м. Маріуполя. Окрім того зазначив, що з м. Дніпра його підзахисний відлучався в певні дати з об`єктивних причин. Наразі до суду з`явився.
Обвинувачений підтримав доводи захисника, та повідомив, що виїжджав до м. Києва за викликом Генеральної прокуратури України для допиту, однак не міг повідомити слідчого або прокурора, тому що йому заборонили робити посадова особа з Генеральної прокуратури, з причин таємності слідства. Не влаштувався на роботу, оскільки декілька разів на тиждень їздив до м. Маріуполя.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Окрім того, ознайомившись із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вислухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України в підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, вказаних цією частиною статті.
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України. Докази пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні не досліджувалися.
В клопотанні прокурор ставить питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останнім неодноразово порушувалися процесуальні обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року, а також наявністю існуючих ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, з вказаних підстав просив обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Однак, суд не може прийняти до уваги вказані обставини прокурором, оскільки обвинувачений зазначив, що з об`єктивних причин, мав відлучитися з міста Дніпра, оскільки був викликаний для допиту до Генеральної прокуратури України, а виїжджав до м. Маріуполя з певних життєвих обставин, з метою заявити про скоєний відносно нього злочин. Суд також приймає до уваги, що після закінчення досудового слідства та вручення обвинувального акту, тобто з 08.05.2018 року, пройшло дуже малий термін, який дозволяв би обвинуваченому офіційно влаштуватися на роботу.
Обвинувачений наразі виконує свої обов`язки, щодо явки в судове засідання. Будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано.
Крім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце мешкання в м. Дніпрі.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час обвинувачений офіційно не працює, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 181, 183, 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000140 від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 27 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосований до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяці, тобто до 11 липня 2018 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року, а саме: прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатись із м. Дніпро без дозволу суду, утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, офіційно працевлаштуватись, не залишати місце свого постійного проживання кожної доби в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1