УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого Головного слідчого управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 01 травня 2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Скаргу подано до канцелярії суду зв`язком 14.08.2018 року.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0004974 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 01.05.2018 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Вказали, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_3 , а тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню. Виходячи з досліджених в ході досудового слідства доказів, жодна з дій, які б свідчили про наявність ознак в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України хуліганства, ОСОБА_3 не вчинялися. Конфлікт між можливим нападником та ОСОБА_7 , в ході якого останній отримав тілесні ушкодження, умислом ОСОБА_3 не охоплювався, а відомості про це у оскаржуваному повідомленні про підозру відсутні. Інтересів інших сторонніх осіб це не зачіпало, громадський спокій та права громадян не були порушені ОСОБА_3 , а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення скарги, вказала, що на даний час триває досудове розслідування, тривають слідчі дії, відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволення скарги, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0004974 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

01.05.2018 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_3 , в основу підозри покладені обставини про узгоджені дії, вчинені ОСОБА_3 , з особою яка безпричинно нанесла потерпілому удари в голову, з іншими співучасниками злочину, в тому числі ОСОБА_8 , спільні узгоджені дії з якими утворюють склад хуліганства з ознаками ч.2 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ті самі дії, вчинені групою осіб.

Таким чином, надані фактичні дані поза розумним сумнівом свідчить про причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину. Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Проте наведені захисником відомості, в тому числі стосовно фактичних даних відео-запису обставин події 30.04.2018 року, не спростовують відомостей, що особа поза розумним сумнівом причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, підозра є обґрунтованою, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії.

Керуючись ст.277,278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 01 травня 2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1