У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002148 від 19.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002148 від 19.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на житлове приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 01, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ., мотивуючи наступним.

Згідно з клопотанням 27.11.2006 року, між ОСОБА_4 (Позичальник) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі директора Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 та в особі заступника начальника Базового відділення Одеської обласної дирекції ОСОБА_6 (Кредитор) укладено кредитний договір № 014/0077/74/67653. Згідно вказаного договору, Кредитор надає, а Позичальник отримує кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 85 000 000,00 (Вісімдесят п`ять тисяч) доларів США.

Крім того, 28.11.2006 року, між громадянкою ОСОБА_4 (Іпотекодавець) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , в особі директора Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 та в особі заступника начальника Базового відділення Одеської обласної дирекції ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір майнових прав. Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 014/0077/74/67653 від 27.11.2006 року, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 85 000 000,00 (Вісімдесят п`ять тисяч) доларів США. Предметом іпотеки було визначено майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , та належала безпосередньо ОСОБА_4 , згідно договору № 1/14-1б про інвестування від 26.04.2004 року та додатковою угодою від 20.11.2006 до інвестиційного договору, а також наявного свідоцтва про право власності, яке видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 18.01.2007 року.

У подальшому, 13.02.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/13888 щодо отримання Позичальником грошових коштів не рефінансування заборгованості Позичальника перед Кредитором за кредитним договором № 014/0077/74/67653 від 27.11.2006 року, укладеним між сторонами.

Виконання зобов`язань Позичальника за цим договором забезпечувалось: іпотекою нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 , а також порукою ОСОБА_7 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_4 . Також між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено додаткову угоду № 014/81-1-0-00/13888-81-1-0-00/13889 від 13.02.2015 до кредитного договору № 014/81-1-0-00/13888 щодо зменшення фінансового навантаження на Позичальника та зміну умов погашення Кредиту.

Також встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі керівника з питань повернення заборгованості Управління пізнього збору заборгованості фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості ОСОБА_8 та в особі начальника Управління забезпечення судового провадження та методології Департаменту проблемної заборгованості ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» в особі ОСОБА_10 , з іншої сторони, 30.05.2017 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2015 № 014/81-1-0-00/13888.

В свою чергу, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» в особі ОСОБА_10 , з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» в особі ОСОБА_11 , з другої сторони, 30.05.2017 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2015 № 014/81-1-0-00/13888.В подальшому, посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей, які надає потерпілий по кримінальному провадженню, представниками ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було змінено замки на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_2 , чим позбавлено його малолітню доньку- ОСОБА_12 та її мати- ОСОБА_4 можливості знаходитись в квартирі за місцем реєстрації.

Разом з цим, згідно допиту потерпілого ОСОБА_7 , у 2017 році з Приморського районного суду м. Одеси на його адресу надійшла повістка, а також копія позовної заяви від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якої відповідачами виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , щодо стягнення з них на користь банку 1 200 000,00 (одного мільйона двох ста тисяч) грн. Суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено рішення щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі. Однак, вказане рішення на теперішній день оскаржується стороною-відповідачем в апеляційному суді Одеської області.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , перейшла у право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості, з метою перевірки законності набуття права власності за останніми, а також недопущення подальшого відчуження майна.

З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення злочину та приймаючи до уваги те, що вищенаведені факти свідчать про можливу злочинну діяльність фігурантів по справі, виявлення яких має суттєве значення для проведення подальшого повного та усестороннього досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню прокурор просить накласти арешт.

До судового засідання прокурор не з`явився, написав заяву про відкладення розгляду клопотання а згодом про розгляд клопотання за його відсутності.

Виклик володільця майна не здійснювався з метою забезпечення дієвості заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна./

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.
В той же час, згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002148 від 19.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешт задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, який зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», у вигляді: житлової однокімнатної квартири, загальною площею 62,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: 01.08.2018