Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/27/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по якому обвинувачений ОСОБА_10 утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 18 червня 2018 року строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 18 серпня 2018 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника які заперечили клопотання, зазначивши про безпідставність клопотання і відсутність ризиків а також на не доказаність обвинувачення належними і допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про наявні ризики, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, про існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , який є особою, яка в силу ст.89 КК України не судима внаслідок погашення судимостей, обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Його позитивна репутація в суді не знайшла свого доказового підтвердження, а тому залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЧ від 10.02.2011 року. по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЧ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

При цьому суд, як і в попередніх ухвалах, не погоджується із іншими, зазначеними в клопотанні прокурора, ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження знаходячи їх бездоказовими.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які також зазначалися в попередніх ухвалах суду, а також зважаючи на значний обсяг досліджуваних доказів. Наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості обвинуваченого ОСОБА_10 .

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження жодною із сторін цього провадження, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи зможуть запобігти підтвердженому в суді ризику.

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів, до 16,00 години, 08 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді