АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ПАТ «Акціонерний комерційний

промисловий інвестиційний банк» - адвокат ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку» адвоката ОСОБА_6 та заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0004086, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та накладено арешт на акції, емітовані ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA, які обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому в депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за , місцезнаходження 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/7, ЛІТЕРА "Б", КАБІНЕТ №79) або у інших депозитарних установах з забороною депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за ), та Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій» (ідентифікаційний код 30370711, місце знаходження: 04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 17/8), іншим депозитарним установами, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій, емітованих ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 та з забороною ПАТ «ПЛАСТ» () у будь-який спосіб розпоряджатися, у тому числі відчужувати) акції у кількості 5 601493 штук, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені акції у заставу, управління, змінювати власника, володільця, депозитарну установу, змінювати рахунки у цінних паперах, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції тощо.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, так як майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, висновки, викладені ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що не існує жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що майно є предметом вчинення особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Також апелянт вказує, що слідчий суддя помилково в основу ухвали поклав висновок №101/17 експертного почеркознавчого дослідження за підписом ОСОБА_9 при цьому не звернув увагу на грубе порушення вимог чинного законодавства при його проведенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Київської місцевої прокуратури №6 перебували матеріали кримінального провадження № 0004086 від 18.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема і ті, на які спрямований злочинний умисел.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 16 жовтня 2017 року вищезазначене майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції, як і заперечення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» на апеляцію такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно врахував висновок експертного дослідження, який на переконання апелянта виготовлений з порушенням вимог законодавства не є переконливими, оскільки законність останнього повинна бути перевірена в ході досудового розслідування

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку» адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та накладено арешт на акції, емітовані ПАТ «ПЛАСТ» () у кількості 5 601493 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 10 гривень, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA, які обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому в депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ" (код за , місцезнаходження 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 18/7, ЛІТЕРА "Б", КАБІНЕТ №79) або у інших депозитарних установах - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку» адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/118/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1