Справа № 191/3152/18
Провадження № 1-кс/191/729/18
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2012 року постановою старшого слідчого відділу розслідувань ОВД ПСОГ и ПО СУ ГУМВД України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №15111287 було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2109, кузов НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 та заборонено проводити будь які нотаріальні дії до рішення суду. Арешт на майно ОСОБА_5 було накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також відшкодування заподіяних державі збитків, керуючись ч.1 ст.125 КПК України.Копії вищезазначеної Постанови про накладення арешту були направлені начальнику БТИ та УГАЙ ГУМВД України Дніпропетровській області.
Згідно Вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року у справі №437/5910/12 суддею ОСОБА_7 було визнано винним ОСОБА_5 та призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Питання про скасування арешту з вищезазначеного майна ОСОБА_5 не було вирішено судом у справі № 437/5910/12. Отже, на даний час не скасовано арешт з вищезазначеного майна, належного заявникові, хоча в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Просить суд скасувати арешт з вищезазначеного транпортного засобу і частини вказаної квартири.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту даної норми закону вбачається, що право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України має підозрювана особа, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або обвинувачена особа, щодо якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

У даному випадку кримінальне провадження вже розглянуто, вирок суду набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на даний час не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вимоги ст.174 КПК України на нього не поширюються і у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1