У Х В А Л А
18.07.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування, у зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчих дій, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2018 року, а саме: арешту тимчасово вилученого майна - належного їй автомобіля "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 08.02.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 за їх належним викликом до суду не з`явилися. При цьому кожен попередньо подали до суду письмові заяви, в яких просили суд проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність, також заявник ОСОБА_3 вказала, що підтримує попередньо заявлені вимоги про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в повному обсязі, а слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо скасування арешту майна, разом з тим вказав, що кримінальне провадження знаходиться у провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування, всі необхідні експертизи по даному автомобілю виконані, слідчі експерименти проведені, обставини чого не становлять перешкод для розгляду даного клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2018 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Оскільки у кримінальному провадженні досі не закінчено досудове розслідування, що вочевидь не виключає потреб проведення повторної або додаткової експертизи, а надто не ухвалене законне рішення, що у встановленому порядку набуло законної сили, саме до умови чого застережено накладений арешт майна, він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженності речового доказу.
Необгрунтованість накладення слідчим суддею вказаного арешту заявником наразі не оскаржується.
Відтак слідчим суддею визначається недоведення заявником ОСОБА_3 наявності фактичних обставин щодо відсутності потреби у застосуванні заявленого до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного автомобіля, із посиланням на що заявлено вимогу його скасування, інших визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування дочасно до первісно визначеного терміну накладеного арешту наразі не встановлено, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 172, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2018 року на автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1