Справа № 214/4076/18
1-кп/214/691/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001203 від 26.05.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дину сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тазареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 12:00 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на робочому місті в Приватному Акціонерному Товаристві «Криворізький Залізорудний Комбінат», під час обідньої перерви, в цеху побачив декілька підшипників, які лежали на підлозі. Впевнившись, що його дії несуть таємний характер і за ним ніхто не наглядає ОСОБА_6 взяв вісім підшипників, що мали назву: чотири підшипника 7511 нові, що стоять на балансі ПАТ «Кривбасзалізрудком» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/356 від 25.05.2018 року могла складати 692,29 грн.; чотири підшипника 42312 нові, що стоять на балансі ПАТ «Кривбасзалізрудком» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/356 від 25.05.2018 року могла складати 1718,27 грн. Після чого, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , перевдягнувшись в цивільний одяг, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив майнового збитку ПАТ «Кривбасзалізрудком» на загальну суму 2410,56 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22.05.2018 року, він знаходився на робочому місті в ПАТ «Криворізький Залізорудний Комбінат». Впевнившись що ним ніхто не спостерігає, він викрав вісім підшипників. Після чого, приблизно о 15:00 годині, він, повз прохідну, з викраденим майном покинув територію комбінату. За територією комбінату його затримала мобільна група охорони та викликали поліцію. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.42).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 45), раніше не судимого (Т.2 а.с. 43-43 зворот), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2, а.с.42;41).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого ОСОБА_6 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі, якщо дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ( в обов`язковому порядку) ( Т.3 а.с.26-27).
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 66).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 66).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1