УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-6962ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постановлені у кримінальному проваджені № 0003330 судові рішення.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги, а також зобов`язати слідчого суддю місцевого суду вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року й призначити новий розгляд в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в статті 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_5 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 26 червня 2018 року встановив, що його скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Зокрема Верховний Суд зауважив, що ОСОБА_5 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, а також частини 5 вказаної статті, до поданої ним касаційної скарги не долучив копії оскаржуваних судових рішень, а зі змісту його скарги неможливо було зрозуміти, які судові рішення він оскаржує до касаційного суду.
При цьому Верховний Суд акцентував увагу скаржника на тому, що це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянути касаційну скаргу по суті.
Крім того, Верховний Суд встановив, що в поданій скарзі ОСОБА_5 не навів обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Скаржнику було зазначено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому Верховний Суд звернув увагу ОСОБА_5 на тому, що він в касаційній скарзі не конкретизував в чому саме полягало допущення апеляційним судом порушення вимог процесуального закону та не обґрунтував як такі порушення, вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення.
Перевіривши повторно подану ОСОБА_5 касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник вказані в ухвалі касаційного суду від 26 червня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.
Так, ОСОБА_5 при повторному зверненні до Верховного Суду до поданої ним касаційної скарги, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, так і не долучив, копій судових рішень, які він оскаржує до суду касаційної інстанції, що, як зазначив Верховний Суд, по суті позбавляє можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянути касаційну скаргу по суті.
Крім того Верховний Суд наголошує, що статтею 424 КПК зазначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції. При цьому види судових рішень, порядок їх ухвалення, їх форма, та зміст визначені в главі 29 КПК.
Таким чином кримінальним процесуальним законом не передбачено касаційне оскарження листів суддів як першої так і апеляційної інстанції, як про це порушує питання скаржник.
Також, однією з підстав залишення касаційної скарги ОСОБА_5 без руху, була невідповідність викладених у скарзі вимог до суду касаційної інстанції положенням ст. 436 КПК.
Стаття 436 КПК визначає, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, не дивлячись на вказівки касаційного суду та чіткий зміст положень ст. 436 КПК, при повторному зверненні до Верховного Суду ОСОБА_5 знову виклав вимоги, які не узгоджуються з положеннями зазначеної норми процесуального закону.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на викладене, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3