Справа № 127/3188/18
Провадження №11-сс/772/748/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Турбівської селищної ради Липовецького району, про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки, що належать на приватній формі власності Виробничому кооперативу «УЮТ» із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації договорів оренди землі, договорів купівлі-продажу та інших правочинів щодо зазначених земельних ділянок, до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018, оскільки Турбівську селищну раду не було залучено до участі у судовому засіданні, а копію ухвали слідчого судді отримано із ЄРСР 22.10.2018.
По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.02.2018 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт земельних ділянок, оскільки вони не належать на праві приватної власності Виробничому кооперативу «УЮТ».
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки, що з 2002 року, згідно державного акту, перебувають у постійному користуванні кооперативу «УЮТ», із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації договорів оренди землі, договорів купівлі-продажу та інших правочинів щодо зазначених земельних ділянок, до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду адвокат, підтвердив, що йому було відомо про накладений 14.02.2018 арешт на земельні ділянки, який він намагався скасувати як представник кооперативу «Уют». Однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.10.2018 йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту земельних ділянок, накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2018. Після цього він повідомив селищну раду, і вже як її представник, вирішив оскаржити цю ухвалу слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що по-перше, земельні ділянки перебувають з 2002 року в постійному користуванні кооперативу, а тому підстав у слідчого судді для залучення представника селищної ради при розгляді клопотання слідчого про накладення на них арешту не було, оскільки прийняте рішення не порушує прав селищної ради.
Подруге, про постановлення слідчим суддею рішення 14.02.2018 року, адвокату ОСОБА_7 , як представнику кооперативу «Уют», було достеменно відомо, що останній підтвердив, та намагався скасувати накладений арешт, а після відмови суду 16.10.2018 року, 25.10.2018 звернувся зі скаргою вже як представник Турбівської селищної ради. Тобто, адвокат ОСОБА_6 намагається повторно оскаржити постанову слідчого судді від 14.02.2018 року.
Однак одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).
Отже колегія суддів вважає, що поновлення строку оскарження постанови слідчого судді від 14.02.2018 про накладення арешту на земельні ділянки через більше ніж півроку, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права. Тоді як ст.174 КПК України надає право володільцю майна, який не був присутні при розгляді питання про його арешт, заявити клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Турбівської селищної ради на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 слід повернуті апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Турбівської селищної ради Липовецького району, про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4