Дата документу Справа № 337/1856/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1856/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/492/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року за № 0001201 у відношенні
ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді суду першої інстанції перебувало вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України.
20 листопада 2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_9 виніс постанову, погоджену з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_10 , про відмову від підтримання обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд, перевіривши дотримання прокурором вимог ст. 340 КПК України, закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується із ухвалою суду, просить її скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що суд, дійшовши до висновку про відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, повинний був постановити виправдувальний вирок на підставі ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, суд не роз`яснив йому наслідки закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , якій апеляційній скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав ат просив її задовольнити, вважав, що суд першої інстанції за обставин даного кримінального провадження повинен був ухвали виправдувальний вирок, а не закривати провадження, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення та за відсутністю в даному проваджені потерпілого суд прийняв єдине передбачене законом рішення про закриття кримінального провадження і ухвалення будь-якого вироку в даному провадженні є неможливим, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 3 КПК України державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення
Стаття 337 КПК України надає прокурору право відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Частина 1 ст. 340 КПК України визначає: якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
У відповідності до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України суд, у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, в тому числі у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції виконав зазначені вимоги закону, перевірив дотримання прокурором положень ст.ст. 340, 341 КПК України, врахував думку обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти відмови прокурора від державного обвинувачення, в тому числі захисник просив закрити кримінальне провадження, та прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки положення ч. 2 ст. 340 КПК України зобов`язують суд роз`яснити лише потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, то не роз`яснення прав і наслідків закриття кримінального провадження обвинуваченому, інтереси якого до того ж представляли два адвоката, не є підставою для скасування ухвали районного суду.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка відповідно до ст. 26 КПК України полягає і у тому, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Наведені положення КПК України свідчать про те, що суд, отримавши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, повинний, не перевіряючи наявність інших підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі передбачених пунктами 1, 2 частини 1 ст. 247 КПК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017, якою кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4