провадження № 274/3233/18
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/545/18
І м е н е м У к р а ї н и
24.10.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3233/18 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернапат Гугаркського району Вірменії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого слюсарем аварійно-відновлювальних робіт водопроводу в МКП "Бердичівводоканал", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
29 квітня 2018 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем «CHERY A15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по проїзній частині автодороги «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» в напрямку м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом у населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості по прямій горизонтальній ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху, на 110км + 510м вказаної автодороги поблизу будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обрав безпечної швидкості та негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив, допустив наїзд на нерухому перешкоду (вибоїну), та в подальшому, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не застосував термінового гальмування, продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини праворуч на ґрунтове узбіччя та трав`яний газон за ним, де, лівою частиною керованого ним транспортного засобу, здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач та правою боковою частиною на бетонну огорожу домогосподарства.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді травми з залученням декількох ділянок тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, травматичного перелому турецького сідла, щілепоподібних переломів кісток основи черепу (правої та лівої половини клиноподібної кістки, передньої поверхні правої та лівої піраміди скроневих кісток); закритої травми грудної клітини, закритого повного перелому верхньої частини грудини на рівні прикріплення 2-х ребер; забою правої та лівої легені, забою серця; закритої травми черевної порожнини, травматичних розривів діафрагмальної поверхні печінки; крововиливів, саден голови та кінцівок, які є тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у нього стаж водіння близько 20 років. Раніше він ніколи не потрапляв в ДТП. У власності він має автомобіль Чері Амулет. На цьому автомобілі 29 квітня 2018 року вони поїхали на пікнік в ліс в с. Скраглівку Бердичівського району. Годину-півтори посиділи, випили. Десь після 15-ї зібрались їхати додому. Він запропонував викликати таксі, але ніхто не погоджувався. Тоді він сів за кермо і вони поїхали в напрямку Бердичева. Автомобіль обладнаний ременями безпеки, які були у робочому стані, але ніхто не захотів їх пристібати. Він був за кермом, на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_13 , а ззаду сиділи ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , між якими була дитина. Автомобіль був в технічно справному стані, від керування його ніхто не відволікав. Погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Їхав він зі швидкістю 70-80 км/год. Помітив яму на своїй смузі, хотів об`їхати зліва, але там був автомобіль, тому він в`їхав в яму. Після цього автомобіль став некерованим, він з`їхав у кювет. По одному виходили з автомобіля, допомагали один одному. ОСОБА_13 і місцеві жителі викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_16 вже була мертвою. Вину він визнає, щиро кається у скоєному, допомагає рідним загиблої, які є і його рідними, близькими, претензій до нього вони не мають. Просить не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є цивільним чоловіком її родички. 29 квітня о 17 год. 15 хв. їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що трапилась аварія і що її сестра ОСОБА_16 загинула. Вона прилетіла на місце події в с. Скраглівку на вул. Чуднівську. Сестра вже лежала мертвою біля машини. Машина була розбитою, особливо велика вм`ятина в місці, де була сестра. На місці розповідали так само, які і написано у обвинуваченні та пояснював обвинувачений, який був за кермом. В подальшому обвинувачений відшкодував збитки. Сестри їй ніхто не поверне, а восьмирічному сину сестри потрібна допомога, вона, як старша сестра, взяла на себе це питання. Просить призначити обвинуваченому умовну міру покарання, на чому наполягла і під час судових дебатів.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , після пригоди - за межами проїзної частини на трав`яному газоні біля пошкоджених (знесених) бетонних електроопори та паркану, на відстані 48,0 м до кута будинку АДРЕСА_3 . На місці події зафіксовано вибоїну на смузі руху в напрямку м. Бердичева, сліди бокового юзу коліс транспортного засобу на асфальті на відстані 68 м від вибоїни, довжиною 19,7 м, 18,0 м, 18,9 м, які закінчуються на трав`яному газоні справа від проїзної частини в напрямку м. Бердичева, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 12-23);
-даними протоколу слідчого експерименту від 30.04.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як рухався до ДТП ОСОБА_4 (0,25 м до розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР), як почав зміщуватись з метою об`їзду вибоїни на правому краю проїзної частини (ледь виїхавши на зустрічну смугу), як їх обігнав інший автомобіль по зустрічній смузі руху, яка відстань видимості вибоїни на проїзній частині (43 м) (т. 1, а.п. 86-90);
-даними протоколу огляду транспортного засобу від 30.04.18, під час якого зафіксовано пошкодження практично всіх зовнішніх частин та деталей автомобіля "CHERY A15 Amulet", р.н. НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 94-98);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1163 від 29.04.18, відповідно до яких о 16 год. 56 хв. 29.04.18 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Чуднівська в с. Скраглівка. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_11 , що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 103-108);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-633 від 17.05.18, відповідно до якого встановлено погодні умови в с. Скраглівка 29.04.18 приблизно о 16 год. 55 хв.: хмарно, вітер південно-західний, середня швидкість вітру 3 м/с, максимальна 8 м/с, температура повітря 25,8° тепла, відносна вологість повітря 39%, опадів та інших атмосферних явищ не відмічалось, метеорологічна дальність видимості 10 км (т. 1, а.п. 110);
-даними листа філії „Бердичівський райавтодор № 08/05/1 від 08.05.18, згідно з яким на ділянці дороги «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» (по вул. Чуднівській поблизу буд. № 2 в с. Скраглівка) 29.04.18 на 106 та 112 км були встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 50 км/год. та 1.12 "Вибоїна" з табличкою 7.2.1 "Зона дії" 6 км (т. 1, а.п. 114);
-даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/418 від 18.06.18, під час якої встановлено, що на автомобілі CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його правій боковій та лівій боковій частині і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. На момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 132-152);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 253 від 20.06.18, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, травматичного перелому турецького сідла, щілепоподібних переломів кісток основи черепу (правої та лівої половини клиноподібної кістки, передньої поверхні правої та лівої піраміди скроневих кісток); закритої травми грудної клітини, закритого повного перелому верхньої частини грудини на рівні прикріплення 2-х ребер; забою правої та лівої легені, забою серця; закритої травми черевної порожнини, травматичних розривів діафрагмальної поверхні печінки; крововиливів, саден голови та кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів зі значною силою, чим могли бути травмуючі поверхні та виступаючі частини салону автомобіля, даху автомобіля при зіткненні його зі стаціонарними об`єктами під час його руху, що не протирічить обставинам подій. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися одночасно або у короткий проміжок часу одне від одного. Ушкодження за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи дані експертизи, характер та локалізацію ушкоджень на тілі трупа, дані додаткових методів та матеріалів справи, експерт дійшов висновку, що найбільш ймовірно, що під час ДТП постраждала ОСОБА_11 знаходилась у якості пасажира заднього (за водієм) пасажирського сидіння. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тілесних ушкоджень, зазначених вище, які ускладнились розвитком травматичного шоку та призвели до зупинки серця (т. 1, а.п. 169-171). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травм, отриманих в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП;
-даними протоколу слідчого експерименту від 06.06.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, яка відстань видимості вибоїни на правому краю проїзної частини (74 м), як він рухався до ДТП (0,9 м до розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР), як почав зміщуватись з метою об`їзду вибоїни на правому краю проїзної частини (за 30,5 м до вибоїни), як його обігнав інший автомобіль по зустрічній смузі руху (з боковим інтервалом 1,2 м), на якій відстані після потрапляння у вибоїну автомобіль став некерованим (52,3 м), де саме було допущено виїзд за межі проїзної частини (за 41 м до бетонної опори) (т. 1, а.п. 184-189);
-даними протоколу слідчого експерименту від 09.06.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як рухався до ДТП ОСОБА_4 (0,7 м до розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР), яку відстань подолав автомобіль після вислову ОСОБА_9 : "яма" до зміни напрямку руху (56 м), яку відстань подолав автомобіль після зміни напрямку руху до виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з електроопорою та парканом (31,4 м) (т. 1, а.п. 190-192);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 835/18-25 від 15.06.18, згідно з яким швидкість руху автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 на момент ДТП відповідно до виявлених під час ОМП ДТП слідів приблизно складала 60-62 км/год. Вище обрахована швидкість є мінімальною (оскільки при розрахунках не враховувалась енергія, затрачена на деформацію частин транспортного засобу при його зіткненні з перешкодою (електроопорою та бетонним парканом), тобто фактична швидкість руху даного автомобіля перед даною ДТП була більшою). Водій автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути в`їзду до вибоїни "ями", враховуючи відстань видимості 74 метри з робочого місця водія, шляхом термінового гальмування без зміни напрямку руху. Технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути створення аварійної обстановки та виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди полягала лише у виконанні ним вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. З врахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України (т. 1, а.п. 201-204).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль "CHERY A15 Amulet", р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 58).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 29.04.18 освідуваний 29.04.18 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1, а.п. 63).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, проживає зі співмешканкою та її сином, за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого та досягнення останнім правослухняної поведінки може бути досягнуто без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (т. 2, а.п. 40-42).
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, враховуючи обставини скоєння злочину (зокрема спільне із загиблою перебування на пікніку до події), поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить призначити умовну міру покарання, і саме позиція потерпілої перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті людини, обвинувачений не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обговоривши питання щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, суд не знаходить підстав для застосування такого заходу примусу. Так, об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека дорожнього руху, а також здоров`я і життя людини. У разі наявності лише першого з об`єктів, без настання наслідків у виді завдання шкоди здоров`ю або життю, настає адміністративна відповідальність, за якою передбачено кару лише у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами. Обвинувачений відшкодував завданий збиток на суму, що в рази перевищує максимальний розмір будь-якого штрафу, та йому призначається додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, що в рази перевищує аналогічний строк за вчинення будь-якого адміністративного проступку. Потерпілою від завдання шкоди здоров`ю та життю визнана у кримінальному провадженні лише потерпіла ОСОБА_7 , яка просить суд призначити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням. Таким чином, враховуючи, що застосовуючи покарання, суд для досягнення мети кари має враховувати, чи призначене покарання необхідною і достатньою мірою забезпечує почуття справедливості потерпілого, його близьких та суспільства, приймаючи до уваги, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні вважає достатнім призначення умовної міри покарання, враховуючи, що злочин вчинено з необережності, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, йому призначається покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що унеможливлює вчинення аналогічного правопорушення, що вказує на досягнення інших частин мети покарання без призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підстав для застосування реального відбуття покарання суд не вбачає. Крім того, в разі призначення такого заходу примусу (з реальним відбуванням) інші особи будуть мати наглядний приклад про недоцільність відшкодування потерпілим збитків, оскільки таке відшкодування не має жодних покращуючих становище правових наслідків - незважаючи на відшкодування потерпілому збитків, все рівно призначається найбільш суворе покарання, що може призвести до порушення прав потерпілих в майбутньому.
Враховуючи наведене, на думу суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні потерпіла просить не розглядати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.18 на автомобіль марки „CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , оскільки судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, а потерпіла просить цивільний позов не розглядати у зв`язку з відшкодуванням збитку, учасники не заявили клопотань з даного приводу, у втому числі просять повернути автомобіль власнику, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.18 на автомобіль марки CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 - скасувати.
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля CHERY A15 Amulet, р.н. НОМЕР_3 , а також 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.04.18 до 02.05.18 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1