overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000099 розглянути клопотання ОСОБА_4 вх. №П-3057 від 08.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.06.2018

Слідчий суддя
Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 757/9735/15-к
Провадження № 51-1603 км 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалами від 17 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VIII), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 Закону № 2147-VIIIзгадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 27 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
18 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 225/4938/16-к
Провадження № 51-564 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Дзержинського міського суду Донецької області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 1 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 11 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Участь захисника у касаційному розгляді згідно ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 червня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-6828 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його тримання під вартою в період з 13 грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 20 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 635/4073/18
Провадження № 1-кс/635/1208/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мартиноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ПП «Транс-Світ», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 14 серпня 2018 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6460/18
Провадження № 1-кс/727/2294/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Дане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо дати отримання сторонами кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження, від якої залежить початок строку на її оскарження.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню прокурору, який здійснював процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 138/1625/18
Провадження №:1-в/138/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорогочі, Тиндинського району, Амурської області, Російської Феде-рації та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціалізованою освітою, не пра-цюючого, раніше не судимого, засудженого 02.06.2015 Шаргородським районним судом Він-ницької області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 старший інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характери-зується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 червня 2018 р.
м. Київ
справа № 310/3656/17

провадження № 51-6924ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ
справа № 233/2322/17
провадження № 51-1578км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
встановив:
За касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції матеріали кримінального провадження були призначені до касаційного розгляду на 11.00 годину 20 червня 2018 року.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити, а розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції відкласти на іншу дату.
Керуючись 434, Верховний Суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 12.00 годину 10 липня 2018 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_7 у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Покласти виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції на голову Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8667/18
Провадження № 1-кс/161/4618/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001949 від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001949 від 31.05.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ та на вирішення експертизи поставити наступні питання: який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень; до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження; чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень?

2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

3. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухваліі?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2519/17 Провадження №11-кп/773/374/18 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/2623/17 Провадження №11-кп/773/343/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №60000371 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що він не виконує належним чином свої професійні обов`язки.

Заслухавши захисника та прокурора, які заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки вона є необґрунтованою так як вказані обвинуваченим обставини не є підставами для відводу, передбаченими ст. 78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Головуючий:

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/499/18
п/с 1-кс/174/160/2018
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 19.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, по кримінальному провадженню №0000235.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Справу призначити до розгляду на 22 червня 2018 року о 11 год. 45 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1