Справа № 545/3599/17
Провадження 1-кп/545/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000410, що надійшло з Прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10 , який був накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 05.09.2017 року, при цьому зазначив що матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_9 на дату заявлення клопотання відшкодовані в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання підтримала, вказавши що дійсно у потерпілих відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підтримали думку ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор вказав на передчасність розгляду даного клопотання оскільки дане клопотання повинно бути вирішено судом при постановленні вироку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на дату заявлення клопотання потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні з`ясовані всі обставини та докази, сторони висловили свою думку про можливість завершення розгляду справи по суті, тому суд вважає що не вжиття заходів щодо скасування арешту з майна третьої особи, яка не є стороною у справі, а саме власника транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_10 буде порушення конституційних прав останньої щодо розпорядження належним їй майном.
Одночасно суд вважає за необхідне скасовуючи арешт на майно передати вказаний автомобіль ОСОБА_10 під відповідну розписку про відповідальне зберігання до набуття вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.09.2017 року, в даному кримінальному провадженні, на речовий доказ автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_10 під розписку про відповідальне зберігання до набуття вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1