КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1336/18
Провадження № 1-кс/534/405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Козельщинського міського суду Полтавської області від 17.08.2016 за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

У період часу з 02.07.2018 по 05.07.2018 (точно часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_2 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом пролому дверей, проникли до дачного будинку, звідки викрали належні ОСОБА_8 подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 200 грн., палатку-лазню, вартістю 4000 грн.

У період часу з 12.08.2018 по 16.08.2018 (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_3 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки викрали належні ОСОБА_9 болгарку марки «DVT-125», вартістю 1000 грн., електротример марки «Кентавр 1200», вартістю 1300 грн.

У період часу з 16.08.2018 року по 18.08.2018 (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_4 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом пошкодження металевих ставнів та розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки викрали належну ОСОБА_10 бензомотокосу марки «MAINZ», вартістю 1400 грн.

У період часу з 20 год. 00 хв. 16.08.2018 по 17 год. 00 хв. 17.08.2018 (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_5 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом віджиму вікна, проникли до дачного будинку, звідки викрали належні ОСОБА_11 безнопилу марки «STORM», вартістю 900 грн., телевізор марки «DAEWOO», вартістю 800 грн.

У період часу з 20 год. 00 хв. 16.08.2018 по 15 год. 00 хв. 18.08.2018 (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_6 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку, звідки викрали два фрагменти кабельнопровідникової продукції довжиною по 50 м. кожний, вартістю 400 грн., електричний тример марки «Intertool», вартістю 1000 грн., електросушилку, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_12 .

У період часу з 20 год. 00 хв. 21.08.2018 по 16 год. 30 хв. 23.08.2018 (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_2 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом руйнування цегляної стіни, проникли до веранди будинку, звідки викрали бензопилу марки «STERN», вартістю 2000 грн., після чого шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення з іншої сторони будинку, звідки здійснили крадіжку газонокосилки марки «JVC-TechnicMD-6T002», вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_8 .

У період часу з 16 год. 30 хв. 01.09.2018 по 10 год. 00 хв. 03.09.2018 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_7 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом злому металевої решітки та віджиму вікна, проникли до дачного будинку, звідки викрали належну ОСОБА_13 мотокосу марки «STIHL», вартістю 1500 грн.

У період часу з 02.09.2018 по 14 год. 00 хв. 03.09.2018 (точно часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_8 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом злому металевої решітки та віджиму вікна, проникли до дачного будинку, звідки викрали електромотокосу марки «Протон ЕТ1000», вартістю 2500 грн., комплект капельного зрошення марки «Туман Китай 100», вартістю 680 грн. та 2 подовжувачі загальною вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_14 .

У період часу з 14 год. 00 хв. 02.09.2018 по 15 год. 00 хв. 03.09.2018 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_9 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом злому металевої решітки та віджиму вікна, проникли до дачного будинку, звідки викрали мультиварку марки «Grunhelmideasforhome», вартістю 1600 грн., дриль-перфоратор, вартістю 300 грн., шліфувальну машинку, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_15 .

У період часу з 20 год. 00 хв. 01.09.2018 по 19 год. 00 хв. 04.09.2018 (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до прилеглої території дачного будинку АДРЕСА_10 . Діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію вказаного володіння та шляхом розбиття віконного скла, проникли до дачного будинку, звідки викрали електропилу «Протон», вартістю 1800 грн., бензокосу марки «ProCraft», вартістю 2000 грн., болгарку, вартістю 700 грн., електродриль марки «Ворскла», вартістю 700 грн., перфоратор, вартістю 800 грн., ТВ-тюнер Т2, вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_16 .

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, підозрюваний вчиняв злочини у період строку випробування та після скерування до суду обвинувального акту за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а під загрозою покарання переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечував та прохав обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, за для надання можливості працевлаштуватись та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 наголосив, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером 0000675 від 06 липня 2018 року за фактами викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В межах зазначеного кримінального провадження 12 вересня 2018 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 13 год. 10 хв. 12 вересня 2018 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілих осіб, свідків, щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів огляду місця події, проведення слідчого експерименту.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину проти власності. Так, за вироком Козельщинського міського суду Полтавської області від 17.08.2016 ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Більше того, 31.07.2018 прокуратурою було скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. За ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.067.2018, у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, одружений.

Згідно з поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, він має утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_17 , 2014 року народження, власного житла та стабільного заробітку не має, мешкає в орендованій квартирі та отримує мінливий дохід. ОСОБА_6 зазначив, що останнього разу тиждень неофіційно працював в липні місяці, за що отримував близько 300 грн. на день, потім заробітку не було, тому він вчиняв злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом липня-вересня 2018 десяти епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, які скоєні у період строку випробування за попереднім вироком, а дев`ять з них після скерування 31.07.2018 обвинувального вироку до суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався лише на тяжкість можливого покарання.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, за відсутності жодних доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Між тим, оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик, доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою суду від 26.07.2018 стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який дієвих результатів на мав, тому посилання адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту як достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, є неспроможними.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 36820 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 50 хвилин 17 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 16 листопада 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 36820 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1