У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.07.2018р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000624 від 09.06.2016 р. на
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,
за п.4 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:

27.07.2018 р. у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яку підтримав, мотивуючи тим, що, після скасування Апеляційним судом Львівської області вироку Яворівського районного суду Львівської області на ОСОБА_7 та передачею справи на новий розгляд, Апеляційним судом Львівської області передані усі матеріали справи, в т.ч. докази, які надавались учасниками процесу (протоколи, експертизи, відеозаписи тощо), із якими головуючий суддя міг ознайомитись та сформувати особисте переконання щодо обґрунтованості обвинувачення, належності та допустимості доказів до початку розгляду справи.

З покликанням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, у захисника існує обґрунтований сумнів щодо подальшої неупередженості судді, як головуючого судді у даній справі, просить відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні при розгляді заяви про відвід вважає, що підстав для задоволення такої немає, наведене захисником є припущеннями, які не мають законного підґрунтя, процедури повернення матеріалів сторонам після їх долучення до матеріалів провадження чинним процесуальним законодавством не передбачено, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді думку захисника щодо поданої заяви про відвід підтримав.

Заслухавши захисника, прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи із наступного.

Статею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 мотивучи своє клопотання про відвід, покликається в т.ч. і на не врегулювання питання повернення документів, доказів сторонам після повернення справи на новий розгляд, і з цього приводу вважає, що суддя може бути упередженим, сформувавши наперед свою думку щодо обґрунтованості обвинувачення, що на думку колегії суддів не дає підстав для відводу головуючого у даній справі.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Жодних інших аргументів та мотивів відводу захисником не подано, доводи захисника, викладені у заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що головуючий суддя ОСОБА_1 є необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/126/2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками п.4 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3