overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6095/18
Номер провадження 1-кс/643/1770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002551 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002551 від 10.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України , щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 4X.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на момент вчинення злочину станом на 04.04.2018 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X 32 GB», с SN: НОМЕР_1 Imei № 1: НОМЕР_2 , Imei № 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, у робочому стані, без пошкоджень, без гарнітури?

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 32 GB» було придбано новим 06.03.2018 року за суму 4499,00 грн.

Для ознайомлення експерту надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3643/17
Провадження № 1-в/333/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання та направлення його в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання та направлення його в місця позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання та направлення його в місця позбавлення волі призначити до розгляду на 30.05.2018 року на 09 год. 45 хв.
В судове засідання викликати заявника, засудженого, прокурора, потерпілу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/59/18
Провадження № 1-кп/461/196/18
14.05.2018 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.289 КК України,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 16 травня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
суд,-
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 24 травня 2018 року о 11.30 год.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим - відмовити.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2017 року прийняти до справи.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_14 про залучення потерпілого та скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3013/18 1-кс/335/3513/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати ОСОБА_5 автомобіль марки «ИЖ-2125» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 січня 1993 року та ключі від автомобіля, на відповідальне зберігання та користування, без права їх відчуження.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23 травня 2018 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 скасувати в частині відмови у надані стороні захисту для ознайомлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, та надано дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 02.03.2018року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження №0000382 від 21.12.2017, для отримання копії (фотокопії) ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кабінеті №36, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, та надано дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 02.03.2018року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/1608/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"22" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000683 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпіла - ОСОБА_5

Захисник адвокат ОСОБА_6

Обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів.

Стороною захисту заявлено клопотання про виклик в судове засідання для їх допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 09 годині 00 хвилин 01 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення відносно неї, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 09 години 00 хвилин 01 червня 2018 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , направити Начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1633/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"18" травня 2018 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали скарги Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Вуїв
справа № 488/534/16-к
провадження № 1-кп/488/138/16
УХВАЛА
26.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження та доставку в судове засідання обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 приводом, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час розгляду провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом.

Cуд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.

Керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 16-00 год. 13.06.2016 року.

Доставити приводом до суду о 16-00 год. 13.06.2016 року ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП у Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/318/18
Провадження № 1-кп/488/186/18 р.
УХВАЛА
06.03.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-30 год. 13.03.2018 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4343/15-к
Провадження № 1-кп/488/19/18 р.
УХВАЛА

31.01.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 277 ч. 1, 304 ч. 1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання; згідно матеріалів виконання приводу, останній, за адресою, вказаною в обвинувальному акті не мешкає, зі слів сусідів - виїхав до Російської Федерації; за місцем реєстрації, зі слів опитаної матері обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не мешкає, з часу його звільнення із СІЗО - з липня 2015 року вона його не бачила, де може перебувати обвинувачений їй не відомо.

На підставі викладеного, ухвалою судді від 01.10.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено; надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вказана ухвала втратила чинність у зв`язку з чим прокурор просить повторно надати відповідний дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, оскільки попередня ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила чинність, але обставини, передбачені ст. 190 ч.1 п.4, 189 ч.4 КПК України не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188,189,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3945/17
Провадження № 1-кс/490/681/2018
У Х В А Л А
26 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
26.03.2018
Справа № 495/9541/17
№ провадження 1-кс/495/623/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1