Провадження №1-кс/127/9664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду.
30.07.2018 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вказаній скарзі, в зв`язку із недовірою судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат підтримали заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги та просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду.
30.07.2018 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вказаній скарзі, в зв`язку із недовірою судді.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріали заяви ОСОБА_3 необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 366 КК України на ст.ст. 366, 364, 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року та порушення трьохденного строку його розгляду- передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя