Справа № 520/6029/18
Провадження № 1-кс/520/1874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 000730 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.
Дослідивши вказане клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Своє клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує, зокрема, необхідністю в подальшому забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не було дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України в частині змісту клопотання, а саме в частині не зазначення розміру шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в клопотанні слідчого відсутні обов`язкові реквізити до такого роду клопотань, а саме відсутня дата складання клопотання слідчим.

Таким чином, враховуючи встановлені недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення, зазначених в ухвалі слідчого судді, недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 000730 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1