Номер провадження: 11-сс/785/1778/18
Номер справи місцевого суду: 5043831/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.10.2018 року, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , від 24.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу та було задоволено клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 і було продовжено строк домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не було взято до уваги доводи сторони захисту.

Враховуючи наведене захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.10.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 змінила вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник і підозрюваний в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із клопотання слідчого вбачається, що 21.08.2018р., приблизно об 11 годині ОСОБА_8 прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поряд з домоволодінням виявив свою колишню співмешканку ОСОБА_12 разом з її знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12 у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільних норм поведінки і моральності, поєднаних із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 із застосуванням спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - травматичного револьвера. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням травматичного револьвера здійснив близько трьох пострілів у бік ОСОБА_12 , неподалік від якої знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З оскарженої ухвали вбачається, що ризики, визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник вказувала на те, що факти, викладені у клопотанні слідчого не відповідають дійсності, зазначала, що неприязні стосунки між ним та ОСОБА_12 виникли не раптово, а носять тривалий характер і зумовлені саме неналежною поведінкою останньої.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 є студентом «Одеської державної академії регулювання і якості», має на утриманні малолітнього сина.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 вказував на те, що він за станом здоров`я потребує постійного медичного нагляду, що підтверджується відповідними довідками.

Крім того, ОСОБА_15 надав документ від ФОП ОСОБА_16 про його працевлаштування.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного можливості працювати.

Також варто зауважити, що стороною обвинувачення не було надано відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, впливав на свідків чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд встановив, що підозрюваний за період досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього обов`язків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.10.2018 року, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години до 06 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001296, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України -

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом.

Ухвала апеляційного суду діє до 22.11.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2