Справа №478/1683/17 21.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000392

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні за № 0000392 від 04.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - задоволено.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.07.2016 р. відносно ОСОБА_6 , - закрито.

Повідомлено трудовий колектив Приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про передачу їм на поруки ОСОБА_6 . Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу Приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, то загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала є незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону який не підлягає застосуванню.

Зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинних діянь, які становлять два окремі склади злочину та утворюють реальну сукупність, що виключає можливість звільнення від кримінальної відповідальності як особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20.01.2015 р. ОСОБА_6 відповідно до довіреності серії НАЕ № 672368 від 12.12.2014 р. діяла від імені ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та була його представником, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ПП «Дар Ланів», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вона не надавала ОСОБА_10 договір оренди земельної ділянки на підписання та остання не надавала свою згоду на його укладання, склала (підробила) офіційний документ договір оренди земельної ділянки від 20.01.2015 р. між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_10 , а саме до бланку договору оренди землі внесла неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_10 на укладання відповідного договору оренди землі, відповідно до якого, остання передавала свою земельну ділянку площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в користування ПП «Дар Ланів» строком на 5 років, після чого, поставила у ньому підпис від імені ОСОБА_10 та завірила його печаткою ПП «Дар Ланів» з метою його подальшого використання.

Після складання (підроблення) офіційного документу договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 р. між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_10 11.02.2015 р. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний договір оренди землі не відповідає дійсності, на підставі довіреності серії НАЕ № 672368 від 12.12.2014 р., надала вказаний договір до Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області для державної реєстрації, таким чином, використавши його. На підставі вказаного договору, зареєстрованого державним реєстратором, ПП «Дар Ланів» отримало право користування земельною ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, належною ОСОБА_10 строком на 5 років та почало неправомірно її використовувати.

20.01.2015 р. ОСОБА_6 відповідно до довіреності серії НАЕ № 672368 від 12.12.2014 р. діяла від імені ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та була його представником, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ПП «Дар Ланів», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вона не надавала ОСОБА_11 , договір оренди земельної ділянки на підписання та остання не надавала свою згоду на його укладання, склала (підробила) офіційний документ договір оренди земельної ділянки від 20.01.2015 р. між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_11 , а саме до бланку договору оренди землі внесла неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_10 на укладання відповідного договору оренди землі, відповідно до якого, остання передавала свою земельну ділянку площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в користування ПП «Дар Ланів» строком на 5 років, після чого, поставила у ньому підпис від імені ОСОБА_11 та завірила його печаткою ПП «Дар Ланів», з метою його подальшого використання.

Після складання (підроблення) офіційного документу договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 р. між ПП «Дар Ланів» та ОСОБА_11 , 06.02.2015 р. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний договір оренди землі не відповідає дійсності, на підставі довіреності серії НАЕ № 672368 від 12.12.2014 р. надала вказаний договір до Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області для державної реєстрації, таким чином, використавши його. На підставі вказаного договору, зареєстрованого державним реєстратором, ПП «Дар Ланів» отримало право користування земельною ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області належною ОСОБА_11 строком на 5 років та почало неправомірно її використовувати.

Задовольняючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки, суд зазначив, що згідно з наказом (розпорядженням) № 9 від 18 травня 2016 року ОСОБА_6 працює в ПП «Дар Ланів» на посаді секретаря.

Відповідно до клопотання директора ПП «Дар Ланів» ОСОБА_12 від 20.10.2017 р., зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, 18.10.2017 р. було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу ПП «Дар Ланів».

Згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу ПП «Дар Ланів» від 18.10.2017 р., одностайно ухвалено рішення про взяття на поруки ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з зобов`язанням трудового колективу здійснювати заходи виховного впливу на секретаря ПП «Дар Ланів» ОСОБА_6 спрямовані на недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до характеристики секретаря ПП «Дар Ланів», ОСОБА_6 розпочала свою трудову діяльність у ПП «Дар Ланів» з 19 травня 2016 року секретарем, де і працює до теперішнього часу. За невеликий проміжок часу проявила себе як грамотний спеціаліст, дисциплінованою, ініціативною робітницею, зробила великий внесок у формуванні колективу після його створення (реєстрації), приймає активну участь у громадському житті колективу, користується повагою серед колег та керівництва, за час роботи порушень трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку не має.

Суд зазначив, що врахував викладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаялась, за місцем роботи характеризується позитивно, працює в ПП «Дар Ланів» з 19 травня 2016 року. Врахував, що колектив підприємства за добросовісне відношення до роботи просить передати ОСОБА_6 на поруки, а вона бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_6 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ПП «Дар Ланів», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Також зазначив, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченої та захисника, які просили про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Застосування даних норм законодавства можливе лише за наявності трьох обов`язкових умов вчинення злочину вперше і цей злочин є невеликої або середньої тяжкості, а також щирого каяття особи.
Ці обставини є передумовами, які у поєднанні з іншими даними, можуть свідчити про звільнення від кримінальної відповідальності особи з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки № 7 від 04 червня 2010 року, однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності з передбачених у ст. 47 КК України, є вчинення особою злочину вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність чи рецидив злочинів, не можна звільнити від кримінальної відповідальності на підставі цієї статті.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Із матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні двох злочинів, які утворювали реальну сукупність, що виключало можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Розглядаючи справу, суд на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412,415,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3