Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1733/17

Номер провадження: 1-кп/511/28/18

23 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

представника відділу з питань пробації - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0000021 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2015 року о 21 год 00 хв спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись біля бару «Мрія», розташованого на вул. Калініна, 25 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та побачивши біля бару мотоцикл, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом заведення ключем двигуна , незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ-ПЗК» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер люльки НОМЕР_2 , держзнак №24-19 ОДФ вартістю 3000 грн, належним ОСОБА_9 та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 27.12.2015 року ввечері він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в барі «Мрія» в с. Єгорівка. Він з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, а ОСОБА_11 залишився в барі. Біля бару вони побачили належний ОСОБА_11 мотоцикл та вирішили його вкрасти. Він відкотив мотоцикл на 50 м від бару, після чого він разом з ОСОБА_10 завели мотоцикл, ключами які були в замку запалення, сіли вдвох на нього та поїхали в сторону станції Карпово, де залишили мотоцикл на дорозі біля бару. Викрадений мотоцикл повернуто потерпілому, заподіяну матеріальну шкоду відкшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить кримінальне провадження розглядати у його відсутність, матеріальна шкода, заподіяна злочином йому відшкодована. (а.с.105)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив крадіжку мотоциклу дізналась від працівників поліції. Вважає, що син вчинив вказаний злочин під впливом ОСОБА_10 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - рапортом слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого в ході судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що він вчинив даний злочин спільно з ОСОБА_10 (а.с.64); - заявою ОСОБА_11 від 16.01.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього мотоциклу (а.с.65); - рапортом прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, згідно якого в ході розгляду кримінального провадження №0000052 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України було встановлено в діях неповнолітнього ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.67); - протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка навпроти бару «Мрія» за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Єгорівка вул. Калініна, 25 (а.с.69); - довідкою про вартість мотоциклу марки «ІЖ» (а.с.71); - протоколом огляду предмету від 18.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого був оглянутий, мотоцикл «ІЖПЗК» блакитного кольору (а.с. 73); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.07.2017 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу був залучений диск з записом судового засідання від 26.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000052 від 16.01.2016 року (а.с.74); - протоколом огляду предметів від 17.07.2017 року, згідно якого було відтворено запис судового засідання від 26.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_10 та оглянуто протокол судового засідання від 26.06.2017 року (а.с.78-91).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим визнаються і не оспорююються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду, що є обставинами що пом`якшують покарання.

Окрім того ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.94) Злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що враховуючи інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також низьку можливість вчинення повторного правопорушення, Роздільнянський РВ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк. (а.с.46)

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає, що при призначенні покарання не підлягає застосуванню додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений ч.2 ст.289 КК України, так як обвинувачений вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.74 диск з записом судового засідання від 26.06.2017 року зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1