Справа № 487/3309/18
Провадження № 1-в/487/69/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

05.06.2015 року вироком Ленінським районним судом м. Миколаєва (далі - Вирок) за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання призначеного йому Вироком.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.11.2016 року (далі - Ухвала) ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців.

Начальник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 строком на 6 місяців, у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 обмежень, встановлених щодо нього адміністративним наглядом.

В подані зазначено, що:

12.11.2017 року о 23:00 год., 15.11.2017 року о 22:50 год., 28.11.2017 року о 23:30 год., 18.01.2018 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, порушивши встановлені обмеження, складено адміністративні протоколи за ст.187 ч.1 КУпАП.

22.03.2018 року о 22:15 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, порушивши встановлені обмеження, складено адміністративні протоколи за ст.187 ч.2 КУпАП.

20.11.2017 року, 01.05.2018 року гр. ОСОБА_3 не з`явився на реєстраційну відмітку, порушивши встановлені обмеження, складено адміністративні протоколи за ст.187 ч.1 КУпАП та за ст. 187 ч.2 КУпАП.

29.11.2017 року гр. ОСОБА_3 не повідомив про зміну місця мешкання, порушивши встановлені обмеження, складено адміністративні протоколи за ст.187 ч.1 КУпАП та за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання про продовження йому адміністративного нагляду за викладених обставин заперечував, суду пояснив, що підстави для продовження адміністративного нагляду відсутні.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно довідки-характеристики наданої ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеритзується з посередньої сторони. Громадський порядок не порушує, наркотичні речовини не вчживає, з особами схильними до вчинення правопорушень помічений не був.

Проаналізувавши доводи клопотання, докази надані суду, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 на даний час не є небезпечним для суспільства, а тому відсутні підстави для продовження йому строку адміністративного нагляду.

Доводу клопотання, що засуджений не виконував покладені на нього обов`язки - був відсутній за місцем мешкання до уваги не приймаються, оскільки Ухвалою суду такі обов`язки на нього не покладались. Його зобов`язано було не виходити в певний час за межі квартири (будинку) і, згідно ухвали, таке обмеження не стосувалось виключно квартири (будинку) за місцем постійного проживання, а відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України, особа може мати кілька місць проживань.

Неявка засудженого на реєстраційну відмітку два рази за вісімнадцять місяців та неповідомлення (один раз) про зміну місця проживання самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, підстави передбачені ч.2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд" для продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1