АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4069/18
Номер провадження 11-п/774/28/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 , мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями для здійснення судового розгляду кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 .
Однак після проведення автоматичного розподілу, автоматизованою системою документообігу Д-3, було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості для її розгляду неможливо, зважаючи на наступні обставини: у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відключені згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у відпустках суддів відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на розгляд іншого суду.

Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч.1 ст. 34КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання суду першої інстанції, а кримінальне провадження повернути до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відхилити .

Матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 - повернути до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3