Справа №490/1669/18 08.06.2018
У Х В А Л А
8 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представники заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року залишено без розгляду та повернуто скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду у відповідності з усіма нормами всього кримінального процесуального законодавства України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вказує, що ГПУ, а не ТОВ «РосКосметика», визнало наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і тому направило заяву заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 . А той факт, що судді розглядали скарги на прокурора Олефіра за одні епізоди не означає, що заяви і скарги про інші епізоди не можуть не можуть бути подані до суду як єдиного органу захисту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що ТОВ "РосКосметика" та її посадові особи не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, потерпілим, підозрюваним, оскільки не має самого кримінального провадження. Не є іншою особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, саме тому що не має такого досудового розслідування. Також, не є заявником по заяві про вчинення злочину, оскільки ТОВ "РосКосметика" раніше неодноразово зверталося з заявами про вчинення злочину прокурором ОСОБА_11 , та її скарги неодноразово розглядалися з приводу невнесення відомостей в ЄРДР, однак зараз звернулося з заявою про притягнення саме до дисциплінарної відповідальності.
При цьому слідчий суддя зазначив, що ТОВ "РосКосметика" не є тією особою, що має право звертатися з такою скаргою, та послався на ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, відповідно до якої, у разі якщо скарга чи клопотання подане особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.
Також зазначив, що залишення скарги ТОВ "РосКосметика" без розгляду не є відмовою в доступі до правосуддя, оскільки все, що викладено в заяві на ім`я інспекції ГПУ було неодноразовим предметом розгляду скарг ТОВ "РосКосметика" та його посадових осіб на не внесення таких відомостей до ЄРДР, а сама скарга з боку ТОВ "РосКосметика" є намаганням повторного перегляду щодо раніше прийнятих судових рішень, та по суті є зловживанням правом.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представників ТОВ "РосКосметика" на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «РосКосметика» зверталося до прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей з заявами від 15.02.2018 р. та 16.02.2018 р. про вчинення кримінальних правопорушень. Тому, є невірним висновок слідчого судді, що ТОВ «РосКосметика не є тією особою, що має право звертатися з такою скаргою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку безпідставно залишив без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , а тому ухвала підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407, 422, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 направити для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3