overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3423/17
Провадження № 1-в/750/84/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення їй застави у кримінальному провадженні №0006428 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.02.2017 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави у розмірі 32000 грн., яка була внесена ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи за вироком суду, засуджений був затриманий 27.03.2018.

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_4 просить повернути їй грошові кошти в розмірі 32000 грн.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 затримано для відбування покарання, заставу слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст.182, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області повернути заставу у сумі 32000 грн. у справі 750/3423/17 заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внесені нею на рахунок 5960 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, , код банку 820172, згідно квитанції Приватбанку №0.0.701349739.1 від 07.02.2017.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1146/18
Провадження № 1-кп/675/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювківці Білогірського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, який являється його сином.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/149/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, слід направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області від

18 травня 2018 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/16-к
УХВАЛА

21 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Ярмолинецького районного
відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2016 ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_6 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2016 звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/596/18
№ Провадження 1-кс/590/118/18

У Х В А Л А
Ямпільський районний суд Сумської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2018 року до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 27 травня 2018 року біля будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
Враховуючи, що для встановлення ряду запитань необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної експертизи, прохає призначити судову медичну експертизу, клопотання розглянути у її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
- На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості, механізм утворення та локалізація?
- Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які свідчать про насильницьку смерть?
- Чи знаходяться тілесні ушкодження на трупі в причинному зв`язку з настанням смерті?
- Чи вживав перед смертю ОСОБА_4 спиртні напої?
Експерту направити труп ОСОБА_4 та необхідні матеріали кримінального провадження за вимогою.
Копію даної ухвали направити експерту Ямпільського районного відділення СОБ СМЕ для виконання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/870/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/617/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/617/2018, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 208 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4

СуддяОСОБА_2
Справа №766/9043/18
н/п 1-кс/766/6303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на обліку в наркологічному диспансері, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.06.2017 року Херсонським МС Херсонської області за ч. 1 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 25.05.2018 року, ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, що підтверджується корінцем про вручення повістки.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, причини не явки суду не пояснив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.05.2018 року на 11 годин хвилин 00 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№748/213/18
Провадження №1-кп/751/118/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих та представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000799 про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000799, погоджений прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду на 29 травня 2018 року.

Під час судового розгляду прокурор заявила відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав що суддя брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000749, з якого виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 і відповідно до ст. 76 КПК України є підставою для відводу судді.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали заяву прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 з підстав , передбачених ст. 76 КПК України .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України , суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанції .

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами , які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи що суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000749, з якого виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 та згідно ЄРДР присвоєно номер - 0000799 , суд вважає що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 є вмотивованою та такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України , суд

Ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000799 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/9899/17
Провадження № 11-кп/782/97/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно, скасувавши обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов заявлений представником потерпілого в інтересах ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

На зазначений вирок суду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1