АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3702/2018 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000189 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 114 КПК України з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 14 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у відкритті провадження за вказаним клопотанням відмовлено.

Таке судове рішення 21 грудня 2017 року скасовано Апеляційним судом м. Києва з тих підстав, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 114 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено строк два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000189 від 14 липня 2014 року.

09 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва від процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 18 квітня 2018 року в апеляційному порядку, прокурор посилається на положення ст. 129 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, Верховного суду України, Верховного суду щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 липня 2018 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 14 липня 2014 року розглянуто слідчим суддею 18 квітня 2018 року в межах своїх повноважень, з урахуванням ст.ст. 28, 114 КПК України, за правилами судового розгляду з прийняттям рішення про часткове його задоволення.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 309, 392 КПК України, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, постановлена за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 114 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Всі доводи поданої на вказане судове рішення апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для його перегляду в апеляційному порядку є непереконливими з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано

§ 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і такий перелік не передбачає можливості оскарження рішення слідчого судді про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні. Крім того, не передбачено такого права і в ст.ст. 28, 114 КПК України, у відповідності до положень яких слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім того, за висновком Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року, лише у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.

У даному ж провадженні не вбачається підстав для висновку про те, що слідчим суддею постановлена ухвала, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки.

Крім того, слід зазначити, що право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді на досудовому провадженні не може бути визнане абсолютним, бо межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України, а практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається прокурор, стосується захисту прав людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року слід відмовити і на такий висновок не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про незаконність самої ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України зазначене судове рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000189 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2