05.10.2018 Справа № 756/9599/15-к
Унікальний № 756/9599/15-к
Провадження № 1-кп/756/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Звенигородка, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.11.2014 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-14.09.2017 вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК Україна до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.08.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем, марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 орендував у невстановленої досудовим розслідуванням особи, рухався по вул. Мінське Шосе, що в м. Києві разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Побачивши біля будинку №6 раніше невідому йому жінку - потерпілу ОСОБА_7 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком, у невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБА_6 вчинити грабіж, за попередньою змовою групою осіб.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та останній на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, попередньо розподіливши з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинні ролі, а саме останній повинен був відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 повинен був знаходитись у автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, попередити невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля будинку №6 по вул. Мінське Шосе в м. Києві га невстановлена досудовим розслідуванням особа вийшла з автомобіля, підбігла до потерпілої ОСОБА_7 га шляхом ривку, зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком, після чого повернулась до автомобіля і разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17 000 гривень.
Крім того, 21.08.2014 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем, марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 орендував у невстановленої досудовим розслідуванням особи, рухався по вул. Вишгородська, в м. Києві, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Проїжджаючи поблизу школи №8, розташованої за адресою: вул. Вишгородська 6, в м. Києві, невстановлена досудовим розслідуванням особа побачивши раніше невідому йому жінку - потерпілу ОСОБА_8 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з кулоном, у невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та останній запропонував ОСОБА_6 вчинити грабіж, за попередньою змовою групою осіб.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та останній на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, попередньо розподіливши з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинні ролі, а саме невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинна була відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 мав знаходитись у автомобілі, спостерігати за оточуючою обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, попередити невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля школи №8, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вийшла з автомобіля, підбігла до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку, зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок з кулоном, після чого повернулась до автомобіля і разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, характеризується за місцем проживання формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Разом з цим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції встановленою ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14.09.2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 14.09.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1