Справа № 591/1082/18
Провадження № 1-кп/591/344/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000537 від 16.02.2018 року щодо обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешківка Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, який офіційно не працює , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року близько 12 год.20 хв., ОСОБА_4 у власних справах перебував у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3. В торговому залі на полиці з промисловими товарами він побачив гігрометр, вартістю 423,60 грн. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці цифровий гігрометр, вартістю згідно висновку товарознавчої № 19/119/9-3/777е від 26.02.2018 року - 391,00 грн., який поклав під куртку, в яку був одягнений, після чого покинув торгівельний зал. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 15.02.2018 року у період часу з 09.20 до 10.30 год., ОСОБА_4 у власних справах перебував у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3. Під час перебування в торговому залі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці промислові товарами, а саме: змазку універсальну WD-40 «Секрет в трубочці», об`єм 250 мл., вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/760е від 26.02.2018 року - 135,00 грн.; маркер перманентний червоний Kangaro NLF 50-В, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/760е від 26.02.2018 року 43,20 грн. та гумки для грошей Nota Bene, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/760е від 26.02.2018 року - 19,80 грн. Обрані товари поклав під куртку, в яку був одягнений, після чого покинув торгівельний зал, пройшовши касову зону, не сплативши за товар. Про те, при виході з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» та був зупинений співробітниками магазину. При поверхневому огляді у нього було виявлено змазку універсальну WD-40 «Секрет в трубочці», об`єм 250 мл., маркер перманентний червоний Kangaro NLF 50-В, та гумки для грошей Nota Bene, загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/760е від 26.02.2018 року - 198 грн., які він намагався викрасти. Свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками гіпермаркету «Епіцентр К», у результаті чого, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення товару з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», довів усі свої дії до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками магазину.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів. В скоєному щиро розкаюється, викрадене майно потерпілому повернув, просив суворо не карати.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 та крадіжка, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Суд також приймає до уваги сімейний стан, матеріальний стан та стан його здоров`я. Суд відносить до пом`якшуючих обставин: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, те що він повернув потерпілій стороні викрадене майно, тяжких наслідків від скоєного не настало, на обліках він ніде не перебуває, вперше вчинив злочини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги вищезазначені обставини і обирає йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції частини цієї статті та за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , як виняток , врахувавши позицію представника потерпілого, суд вважає за необхідне примінити до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання за цим законом перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції цієї частини статті - громадських робіт.
Враховуючи дані про особу винного, щодо можливості його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, остаточно визначити йому покарання за правилами ст. 70 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, та суд не вбачає підстав для його обрання .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-За ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 240 годин
-За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у 200 годин громадських робіт
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 240 год. громадських робіт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався .
Речові докази: гігрометр цифровий з годинником Т-06, змазку універсальну WD-40 «Секрет в трубочці», об`єм 250 мл.; маркер перманентний червоний Kangaro NLF 50-В, гумки для грошей Nota Bene, які зберігаються в ТОВ «Епіцентр-К» залишити останньому на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час оголошення з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_5 -Когер