Справа № 204/6108/18
Провадження № 1-кс/204/2112/18
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.11.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 16.08.2018 року близько 17 години, ОСОБА_5 знаходився біля входу до станції метро «Вокзальна КП «Дніпровський метрополітен», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив на шиї у потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зробив крок до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрав, знявши з шиї, чуже майно, яке належить потерпілому, а саме ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись і повернути ланцюжок з хрестиком, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 11 309 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
16.08.2018 року слідчим відділенням поліції у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17.08.2018 року в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, соціальних зв`язків та роботи не має, раніше судимий, знаходячись на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки стійких сімейних зв`язків і місця реєстрації не має, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки розуміє, що повідомлена йому підозра ґрунтується на показах останніх; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як даний злочин він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, джерела доходів не має, тобто є особою схильною до вчинення злочинів. В зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000021, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має джерела доходів, не має позитивної соціальної характеристики, міцних родинних зв`язків.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором. Відповідно суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 36 820 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 36 820 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1