490/4221/18 05.11.2018
н/п 1-кс/490/7016/2018
Справа № 490/4221/18
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянину України, національність українець, одруженому, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вказаному вище злочині є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у ході досудового розслідування.
На обґрунтованість цієї підозри вказують відомості, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропної речовини амфетаміну; протоколі обшуку автомобіля «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ; протоколі обшуку квартири АДРЕСА_2 ,; протоколі обшуку гаражу № НОМЕР_2 розташованого в кооперативі «Портовик» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 47; висновках експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких до ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитина але не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання про продовженя строку тримання підозрюбваного ОСОБА_3 під вартою заявлені раніше ризики суттєво не зменшилися.
Разом з цим, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який закінчується 06.11.2018р., завершити досудове розслідування кримінального провадження не надається можливим, оскільки слідчому необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, підставами для проведення яких є наявність достатність відомостей, що вказують на таку можливість.
Вважаю, що проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до шести місяців.
Доводи захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_3 діяв у організованій групі вважаю передчасними.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Щодо зауваження сторони захисту на розбіжність правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення у постанові прокурора Миколаївської області про визначення підслідності, та у постанові про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, та у витягу з ЄРДР, суд зазначає, що вказані обставини не впливають на прийняття рішення щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки згідно витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, інших відомостей або розбіжностей суд не вбачає.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою від 14.07.2018 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі продовжити до 31 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у п`яти денний термін з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1