УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова компанія» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018),
в с т а н о в и в:
03 липня 2018 року представник ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Обґрунтовуючи підстави для відводу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 19 квітня 2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018), з клопотанням про скасування якого підприємство на даний час звернулось до суду в порядку ст. 174 КПК України. При цьому, на переконання заявника, зазначене процесуальне рішення про накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим, що послугувало підставою для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо можливого дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 . Зазначені обставини, як зазначає представник ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування вказаного обмежувального заходу та є підставою для його відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив суд розглядати заяву представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» адвоката ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року, за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 19 квітня 2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018), з клопотанням про скасування якого підприємство на даний час звернулось до суду в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_4 вирішував питання про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року, тобто останнім вже сформована та закріплена в судовому рішенні певна правова позиція щодо необхідності застосування в рамках зазначеного кримінального провадження певних обмежувальних заходів, вважаю, що його участь в розгляді клопотання про скасування такого арешту, поданого з підстав його незаконного та необґрунтованого застосування, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості як слідчого судді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова компанія» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Справу передати для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1