Справа № 461/3054/18
Провадження № 1-кс/461/3332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання, 26.04.2018 року приблизно о 18:20 год. у м. Львові на перехресті вулиць В.Чорновола-Під Дубом, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм померла в медичному закладі м.Львова.

Відомості про дану подію 26.04.2018 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після скоєння ДТП пішохода ОСОБА_5 було доставлено каретою швидкою допомоги в ЛШМД де вона від отриманих травм померла.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме з метою встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому необхідно провести судову компютерно-технічну експертизу, при проведенні якої необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Тому слідчий просить слідчого суддю призначити у даному провадженні судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДІСЕ, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-провести розкадровку відео матеріалу траєкторії руху автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

-Яку величину могла складати швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) виходячи з того, що з моменту появи його у полі зору камери відеоспостреження, що встановлена на адміністративній будівлі банку „Восток (четвертий стовп огорожі території ЛДУВС), відносно світлофорного об`єкту, що розташований на Пр. Чорновола, навпроти адміністративної будівлі банку „Восток, подолавши при цьому віддаль біля 25,7 метра?

-На який сигнал світлофорного об`єкту для транспорту, що розташований навпроти адміністративної будівлі банку „Восток, проїхав водій автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 )?

-На який сигнал світлофорного об`єкту для транспорту, що регулює рух перехрестя Пр. Чорновола - Під. Дубом, міг проїхати водій автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ), якщо відстань між світлофорним об`єктом, що розташований навпроти адміністративної будівлі банку „Восток та світлофорним об`єктом, що регулює рух транспорту на перехресті Пр. Чорновола-Під. Дубом, є 96,4 метра, за умов:

-- швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала величину 50 км/год;

-- швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 взяти із відповіді на запитана №2?

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно із копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 26.04.2018 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 26.04.2018 року приблизно о 18:20 год. у м. Львові на перехресті вулиць В.Чорновола-Під Дубом, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм померла в медичному закладі м.Львова.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні судової компютерно-технічної експертизу для встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження щодо встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової компютерно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000233 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ МЮУ), що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення якої поставити наступні питання:
-провести розкадровку відео матеріалу траєкторії руху автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

-Яку величину могла складати швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) виходячи з того, що з моменту появи його у полі зору камери відеоспостреження, що встановлена на адміністративній будівлі банку „Восток (четвертий стовп огорожі території ЛДУВС), відносно світлофорного об`єкту, що розташований на Пр. Чорновола, навпроти адміністративної будівлі банку „Восток, подолавши при цьому віддаль біля 25,7 метра?

-На який сигнал світлофорного об`єкту для транспорту, що розташований навпроти адміністративної будівлі банку „Восток, проїхав водій автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 )?

-На який сигнал світлофорного об`єкту для транспорту, що регулює рух перехрестя Пр. Чорновола - Під. Дубом, міг проїхати водій автомобіля „Фольксваген Джетта (згідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ), якщо відстань між світлофорним об`єктом, що розташований навпроти адміністративної будівлі банку „Восток та світлофорним об`єктом, що регулює рух транспорту на перехресті Пр. Чорновола-Під. Дубом, є 96,4 метра, за умов:

-- швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала величину 50 км/год;

-- швидкість руху автомобіля „Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 взяти із відповіді на запитана №2?

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1