Номер провадження: 11-кп/785/977/18
Номер справи місцевого суду: 518/285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Ширяївського райсуду Одеської області від 05.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000020 від 14.01.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що з ухвалою суду першої інстанції вона категорично не згодна, оскільки суд грубо порушив положення ст. 56 КПК України, обґрунтовуючи свої доводи наступним:
- під час досудового розслідування вона узгоджувала правові позиції з прокурором Порошенко, але в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_10 , який нічого з нею не узгодивши, наголосив про її бажання примиритися з обвинуваченим. Адвокат обвинуваченого погодився з ним і вона машинально також погодилася з ними, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати;
- потерпіла переконана, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі неможливе, що підтверджується його поведінкою на наступний день, коли він влаштував бійку у їх домі, внаслідок чого, вона з матір`ю похилого віку була вимушена ночувати у скирті сіна.

Посилаючись на наведені доводи, потерпіла просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, а обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти його задоволення.
Разом з тим, зі змісту матеріалів кримінального провадження, та звукозапису судового розгляду у суді першої інстанції, не вбачається, що потерпіла заявляла таке клопотання, адже на звукозапису щось промовляє захисник, після чого головуючий запитує у потерпілої, чи погоджується вона з цим, на що вона відповідає: «Так».
Окрім того, з журналу судового засідання та змісту звукозапису судового процесу видно, що головуючий не роз`яснив потерпілій наслідки відмови від приватного обвинувачення.
Дійсно, відповідно до припису п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною сьомою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приписами ч. 1 ст. 340 КПК України передбачено, що, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Діючим КПК України не передбачена певна форма відмови потерпілої особи від підтримання приватного обвинувачення, але колегія суддів, зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє письмове, а на звукозапису судового процесу - усне клопотання потерпілої (в контексті положень ст. 350 КПК України) про відмову від підтримання приватного обвинувачення, вважає, що суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. 345 КПК України та не забезпечив належне дотримання прав потерпілої під час судового розгляду, з огляду також на те, що вона не користувалася послугами адвоката.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд вважає, що обставини, встановлені під час апеляційного розгляду справ свідчать про те, що судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, через істотне порушення прав потерпілої.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи сторін та прийняти законне і справедливе рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3