overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:
- кадастровий № :82:033:0001 загальною площею 19,7331 га;
- кадастровий № :82:033:0004 загальною площею 1,0554 га;
- кадастровий № :82:033:0005 загальною площею 1,1757 га;
- кадастровий № :82:033:0007 загальною площею 0,1918 га;
- кадастровий № :82:033:0008 загальною площею 0,0026 га;
- кадастровий № :82:033:0009 загальною площею 1,1739 га;
- кадастровий № :82:033:0010 загальною площею 0,0743 га;
- кадастровий № :82:033:0012 загальною площею 0,0138 га;
- кадастровий № :82:033:0014 загальною площею 0,8947 га;
- кадастровий № :82:033:0057 загальною площею 1,3633 га;
- кадастровий № :82:033:0125 загальною площею 0,4863 га;
- кадастровий № :82:033:0126 загальною площею 0,0471 га;
- кадастровий № :82:033:0100 загальною площею 2210,35 кв.м.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може бути подано лише прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано слідчим, а не прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
Судом у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 10.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню номер 0003081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч 1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль "Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події, а саме 04 вересня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню номер 0003081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 вересня 2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль "Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ході огляду місця події, а саме 04 вересня 2018 року, з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5567/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 06 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 16 липня 2018 року, -
В своїй скарзі заявник посилається на те, що постанова слідчого ОСОБА_5 не є обґрунтованою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги заявлені у скарзі та просила її задовольнити, при цьому пояснила, що 02 грудня 2017 року вона звернулась до Малиновського ВП в місті Одесі з заявою в якій просили вжити заходи до голови ОСББ «Малиновського 65» - ОСОБА_6 . На думку заявниці, дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 та 356 КК України, однак слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року були внесені відомості за ст. 358 ч 1КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскілки вважав постанову слідчого обґрунтованою, та такою, що відповідає діючому законодавству.
Вивчивши скаргу з додатками, вислухавши думку прокурора та потерпілої, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 16 липня 2018 року звернулася до слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області із заявою в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. ст. 191, 356 КК України
Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 06 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 16 липня 2018 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відкриття кримінального провадження за ст. ст. 191 та 356 КК України не є слідчою (розшуковою) дію або негласною слідчою (розшуковою) дією, тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, відтак постанова слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області не підлягає оскарженню.
Таким чином, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 06 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 16 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2351/17
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року провідний інспектор Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 580/1956/18
Номер провадження 1-кс/580/501/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом того, що 04.09.2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку риби-короп з ставка ТОВ «Лебединський РМС». Заявлена сума збитків складає 618 грн. 00 коп.

04.09.2018 було проведено зважування вказаної риби коропа , жива вага якої склала - 10 кг. 300 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000359, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0000359 товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта товарознавця ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка могла бути ринкова вартість риби коропа жива вага якої склала 10 кг. 300 гр., якою незаконно заволодів ОСОБА_5 станом на 04.09.2018?

Зобов`язати судового експерта товарознавця ОСОБА_6 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/903/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 вересня 2018 року о 09 год.20 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
Справа № 604/579/18
Провадження № 1-кп/602/94/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" вересня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки, через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В :
Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/604/18
Провадження № 1-кс/670/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 , у якій він повідомляє про неможливість розглядати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 23.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Учасники справи в судове засідання, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України як такий, що розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, а тому його заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення № 1-кп/670/83/18, єдиний унікальний номер № 680/604/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 23.06.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/521/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, яке подане з апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України, вироку Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 31.07.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України з додатками до неї на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України, вироку Комсомольського районного суду м. Тольятті Самарської області Російської Федерації від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/760/1862/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000167 від 07.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2018 року до 18.00 год. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошений 13.09.2018 року о 16.00 год.

Головуючий суддя:

Судді: