overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1699/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

06 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за №0010971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ :
05 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за №0010971 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 03 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001142 від 31 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на окремі об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0001142 від 31 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0001142 від 31 січня 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 щодо накладення арешту на окремі об`єкти нерухомого майно повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 759/16519/16-к
Провадження № 51- 7597 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Оскільки в суді касаційної інстанції склалися різні правові позиції щодо неоднакового застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакціях законів України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII та від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, що набрав чинності 21 червня 2017 року, у зв`язку з цим Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 червня 2018 року касаційну скаргу за скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Херсонської області

від 12 січня 2018 року у провадженні № 51-2973 км 18 з аналогічного питання передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Станом на сьогодні Великою Палатою Верховного Суду рішення ще не прийнято.
З урахуванням наведеного вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 755/2274/17
Провадження № 51-7632 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати зДніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 727/4193/17
Провадження № 51- 6654 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1635км18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» провадження за скаргою ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у касаційному провадженні за касаційною скаргою голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, на 11 год 20 хв на 9 жовтня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

встановив:

03 липня 2018 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000636 від 28.07.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не провів всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою, постанова про закриття кримінального провадження були скасована слідчим суддею, а тому є сумніви у неупередженості слідчого та ставить під сумнів його об`єктивність та безсторонність. Тому просить відвести даного слідчого від проведення досудового розслідування даної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000636 від 28.07.2016 року, слідчий суддя встановив, що неналежне проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, не проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, викликало у заявника сумніви щодо неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що востаннє процесуальна дія була вчинена слідчим 14 березня 2018 року шляхом складення рапорту.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000636 від 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 144/371/18
Провадження по справі № 1-кп/129/385/2018
У Х В А Л А
25.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Установила:

25.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлене до Гайсинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018 року, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29.10.2018 року о 15:50 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/236/2018(м)
263/9534/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія судді вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру, за таких підстав.
Зі скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що він просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.08.2017 року, тобто звернувся зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VIII частина перша статті 303 КПК 2012 року була доповнена пунктом 10, а отже, згаданий пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Слідчим суддею суду першої інстанції вірно враховані положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ..
Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 являється безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 304/1510/17
Провадження № 1-кп/304/37/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №000343 від 04 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 липня 2018 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового приводу.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 06 серпня 2018 року.

Застосувати по-третє привід до свідків:

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 308/1462/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/322/2018 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2018 про продовження до 08.08.2018 строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2018 о 16:30 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника володільця майна: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир- Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів - задовольнити.

Вирішити питання про долю речового доказу в кримінальному провадженні №0000293 від 30.04.2018 року.

Речовий доказ - автомобіль марки Honda Accord, р.н. знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що був вилучений 30.04.2018 року під час огляду місця ДТП на автодорозі сполученням «Устилуг-Рівне» між селами Микуличі та Березовичі, Володимир-Волинського району, що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , користування яким в момент ДТП здійснював ОСОБА_6 , та який зберігається на території Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути його володільцю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , знявши з вказаного транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 травня 2018 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 00 хв 26 липня 2018 року.

Слідчий суддя: