Справа № 682/2139/18
Провадження № 1-кп/682/120/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Токмацького району, с. Урожайне, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадський робіт; 23.10.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці 12 днів, звільнений 22.10.2015 по відбуттю покарання; 06.02.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
12.07.2018 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджене подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в хлів домогосподарства, звідки мав умисел на таємне, потворне викрадення промислової алюмінієвої мийки з написом «горчица» об`ємом 16,9 л., вагою 7 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 210 грн., алюмінієвого баняка об`ємом 15 л., вагою 3,5 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 105 грн., алюмінієвої балії об`ємом 38,4 л., вагою 3 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 90 грн., двох кришок від алюмінієвих каструль, вагою 0,5 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., загальною вартістю 15 грн., металевої труби з заліза довжиною 1 м. 60 см., діаметром 0,60 мм, вагою 4 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 19 грн. 60 коп., металевої сітки з заліза розміром 0,40?0,60 м., вагою 1 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 4,80 грн., металевої штикової лопати з заліза вагою 0,3 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1 грн. 44 коп., металевого возика на двох колесах з заліза вагою 10 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 48 грн., та ємність для рукомийника з оцинкованої жесті об`ємом 15 л., вагою 2 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 9 грн. 60 коп., які виніс із приміщення хліва та поклав на подвір`ї домоволодіння.
Окрім того, ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи у тому ж місці поряд із приміщенням хліва побачив металевий палець із заліза вагою 0,2 кг., вартістю 4,80 за 1 кг., загальною вартістю 0,96 грн., металевий кутник довжиною 0,70 см., вагою 1 кг., вартістю 4,80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 4,80 грн., та два металеві ланцюги із заліза, довжиною, відповідно, 0,70 метрів та 2 метри, загальною вагою 1,5 кг., вартістю 4,80 за 1 кг., на загальну суму 7,20 грн., які також вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення всього зазначеного вище чужого майна, ОСОБА_4 переніс з подвір`я ОСОБА_5 до власного будинку за адресою АДРЕСА_1 частину викраденого майна, а саме: промислову алюмінієву мийку з написом «горчица», алюмінієвий баняк, алюмінієву балію, дві кришки від алюмінієвих каструль, металеву трубу, металеву сітку, металеву штикову лопату, металевий палець, металевий кутник та два металеві ланцюги та, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення всього підготовленого для викрадення майна, повернувся до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де намагався забрати металевий возик на двох колесах та ємність для рукомийника, які ще не зміг винести, проте потерпіла ОСОБА_5 вийшла з будинку, що змусило ОСОБА_4 залишити територію даного будинковолодіння.
Всього ОСОБА_4 мав намір викрасти у потерпілої ОСОБА_5 майна на загальну суму 516 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Так в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що в день події, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 4 годині ранку повертався з с. Хоросток Славутського району, де був в товариша на дні народженні. Проходячи повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , пригадав, що остання винна йому гроші, тому зайшовши на подвір`я потерпілої, через привідчинені двері проник до хліва, звідки викрав промислову алюмінієву мийку з написом «горчица», алюмінієвий баняк, алюмінієву балію, дві кришки від алюмінієвих каструль, металеву трубу з заліза , металеву сітку з заліза, металеву штикову лопату та ємність для рукомийника з оцинкованої жесті, металевий палець із заліза, металевий кутник та два металеві ланцюги із заліза, які виніс з приміщення хліва та склав на подвір`ї домоволодіння, щоб їх всіх разом перенести вподальшому до додому. Спочатку мав намір перевезти складений металобрухт двоколісним возиком до себе додому, проте переконавшись, що він незручний у використанні та зрозумівши, що за один раз не зможе все перенести, вирішив переносити підготовлені металеві вироби частинами. Таким чином переніс з подвір`я ОСОБА_5 до власного будинку за адресою АДРЕСА_1 більшу частину викраденого майна та повернувся до території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки мав намір забрати ще ємність для рукомийника, проте потерпіла вийшла з будинку, що змусило ОСОБА_4 залишити територію даного будинковолодіння не завершивши задумане до кінця. Вподальшому викрадені у потерпілої речі, добровільно видав працівникам поліції.
У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що в ніч на 12.07.2018 близько 04. год. почула гавкіт собаки у дворі та звук, характерний для брязкоту металу. Вийшовши з будинку, побачила ОСОБА_4 , який втікав з двору. В подальшому виявила, що з її хліва та двору зникли речі, які перераховані в обвинувальному акті та які в подальшому виявлено за місцем проживання ОСОБА_4 . Майнових претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_8 , яка є сусідкою потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила, що точну дату події не пам`ятає, проте пригадує, що близько 5 год. ранку прокинулась від криків, які лунали знадвору. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_4 , який, будучи напідпитку, йшов по вулиці. За ним бігла потерпіла ОСОБА_5 і просила повернути викрадене. Навідавшись через деякий час до будинку, де мешкає обвинувачений, побачила в дворі викрадене в потерпілої ОСОБА_5 майно.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, повідомила суду, що вранці 12.07.2018 на подвір`ї власного будинку виявила металеві вироби. Її син ОСОБА_4 пояснив, що викрав їх з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 ..
Вина ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що в ніч на 12.07.2018 року невідома особа в АДРЕСА_2 , таємно проникла до незачиненого хліва на її подвір`ї, звідки викрала металеві господарські речі, що належали їй (а.с.4).
Протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року з доданими фото таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що в домоволодінні крім жилого будинку знаходиться хлів, двері якого на момент огляду відчинені, пошкодження відсутні. Зі слів потерпілої в хліві знаходилися належні їй металеві речі, які під час огляду не виявлено. Також в приміщенні хліва знаходився металевий возик та ємність для рукомийника, який під час огляду виявлено на відстані 5 м від входу в приміщення (а.с.6-11).
Протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року з доданими фото таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що біля паркану домоволодіння виявлено алюмінієву балію, алюмінієвий баняк, металеву частину штикової лопати, два ланцюги, дві деформовані алюмінієві кришки, металеву трубу, металеву сітку, металевий кутник, металевий палець, біля горища літньої кухні виявлено промислову алюмінієву мийку (а.с.13 - 18).
Заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої останній добровільно працівникам поліції видав алюмінієву балію, алюмінієвий баняк, промислову алюмінієву мийку з написом «Горчица», металеву трубу, металеву сітку, металевий кутник, дві деформовані алюмінієві кришки, два металеві ланцюги (а.с.19).
Протоколом огляду та добровільної видачі від 12.07.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції алюмінієву балію, алюмінієвий баняк ємністю 15 літрів, штикову лопату без держака, металеві ланцюги довжиною 0,7 та 2 м відповідно, дві деформовані алюмінієві кришки, промислову алюмінієву мийку з надписом червоними літерами на лицьовій стороні «Горчица», металеву трубу діаметром 0,60м м, довжиною 1,6 м., металеву сітку розміром 0,6х0,4 м., металевий кутник довжиною 0,7 м., металевий палець довжиною 0,4 м., які він викрав з приміщення хліва по АДРЕСА_2 (а.с.20).
Протоколом огляду та зважування від 12.07.2018 року з доданими фото таблицями, відповідно до якого здійснено зважування та встановлено вагу викраденого майна, а саме промислової алюмінієвої мийки з надписом червоними літерами на лицьовій стороні «Горчица», алюмінієвого баняка, алюмінієвої балії, двох алюмінієвих кришок від каструль, металевої труби, металевої сітки, металевої штикової лопати, ємності для рукомийника, металевого пальця, металевого кутника, двох металевих ланцюгів із заліза (а.с.22-25)

Довідкою ТОВ «Металсервіс», відповідно до якої станом 12.07.2018 року вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 4 грн. 80 коп., вартість брухту алюмінію 3 грн. 00 коп.(а.с.28).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року з доданим оптичним диском відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній показав як намагався викрасти з приміщення хліва домоволодіння АДРЕСА_2 всі заздалегідь підготовлені металеві вироби. Покази, дані обвинуваченим у судовому засіданні повністю збігаються із показами, які обвинувачений давав під час проведення слідчого експерименту (а.с.50-51).
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, злочин вчинив під час відбування умовного терміну покарання, на обліку у нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
При визначенні міри покарання, судом враховується досудова доповідь надана Славутською МРВ філії Державної інспекції «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що згідно з вироком Славутського міськрайонного суду від 06.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Беручи до уваги те, що обвинувачений має не знята та не погашена судимість, злочин вчинив під час іспитового терміну, є ризик вчинення обвинуваченим нового умисного злочину, а тому, до вступу вироку в силу ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 06.02.2018 та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речовий доказ DVD-R диск із записом проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: металеві вироби викрадені у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1