Справа № 308/8408/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, у зв`язку із тим, що відносно судді ОСОБА_6 наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні як судді. Заява мотивована тим, що донька підсудного ОСОБА_4 тривалий час працювала на посаді помічника судді ОСОБА_6 з

В судове засідання прокурор не з`явився, проте це не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Особою, якій заявлено відвід не виявлено бажання надати пояснення дати пояснення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечував проти задоволення зазначених відводів судом, оскільки вважають, що повідомлені обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений крім того на запитання суду повідомив, що його донька дійсно працювала в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на посаді помічника судді ОСОБА_6 , проте вже близько двох років в даному суді не працює, її теперішнє місце роботи за межами області, а він особисто у будь-яких близьких чи дружніх стосунках із суддею ОСОБА_6 не перебувають, і за поза межами судових засідань навіть не спілкуються між собою.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід, заяву про самовідвід, зважаючи на обгрунтування таких відводів, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час розгляду заяв про відвід та самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та не встанволено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи, в тому числі, не наведено аргументів та не встановлено інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , та доказів не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що сама по собі повідомлена обставина про існування періоду, протягом якого донька обвинуваченого працювала в Ужгородському міськрайонному суді на посаді помічника судді ОСОБА_6 є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів, однак сама по собі без наявності реальних підстав та відомостей про такий конфлікт, на думку суду, не може бути безумовною підставою для відводу головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено та не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України в даному клопотанні відсутні, а заявлений прокурором відвід та самовідвід є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1