Справа № 180/1300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м.Марганець підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000286, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вважається не судимим в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 01.05.2018 о 16 год. 15 хв. керував технічно справним мотоциклом марки «ІЖ планета 3», без державного реєстраційного знаку, з пасажиром позаду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухався по вул. Панфілова в бік вул. Хортицької у м. Марганці Дніпропетровської області.
У подальшому 01.05.2018 о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 не вибрав необхідну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління мотоциклом, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та наявність пасажиру позаду, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати мотоциклом, не прийняв заходів належної уваги і обережності під час руху, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не впорався з керуванням мотоциклом, внаслідок чого змінив напрямок руху та наїхав на нерухому перешкоду у вигляді бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 5/10.1/438 від 18 червня 2018 року у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ планета 3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
«п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла «ІЖ планета 3» ОСОБА_5 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили йому їх виконати.
У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «ІЖ планета 3» ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи № 108-Е-У від 19 червня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області лівого колінного суглобу, а також відкритий осколковий перелом лівого надколінника.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день); на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Органом досудового розслідування та прокурором необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про примирення з обвинуваченим, відсутність претензій до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, кримінальне правопорушення у вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 288, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1