Справа № 200/348/18
Провадження №1-кс/200/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001896 від 11.05.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.17 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.18 р.

09.01.18 р. слідчим суддею ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 з урахуванням доводів сторони захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по 18.01.18 р. включно, що перевищує встановлений строк запобіжного заходу.

У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20 січня 2018 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.01.18 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не збирається тікати та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що причетність та ризики не доведені. Підозрюваний має сім`ю, неофіційно працює Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність обгрунтованої підозри з урахуванням позиції, яка викладена в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурор довів зазначені у клопотанні ризики сукупністю наступних обставин: ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що прокурор довів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити реальне запобігання вказаним ризикам

Про збільшення або зменшення ризиків сторонами не наведено обставин або доказів, тому вважаю, що вони не зменшилися. За таких обставин ствердження сторони захисту про недоведеність причетності підозрюваного до вказаних кримінальних протиправних подій, недоведеність зазначених ризиків та про необхідність пом`якшання запобіжного заходу не приймаю до уваги, оскільки вони стороною захисту не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 годин 01 хвилина 20 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.