Справа № 455/683/18
Провадження № 1-кс/455/182/2018
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною вищою освітою, непрацюючої, судимості немає, - підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року та 05.06.2018 року за №0000675,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000675, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року та 05.06.2018 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 згідно рішення №1 від 20.04.2006 року 1 сесії 5-го демократичного скликання Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області обрана на посаду сільського голови Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, яку обіймала до 2014 року.

Рішенням від 23.02.2001 року 13 сесії 3 демократичного скликання Волянської сільської ради їй присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якого відноситься до 9 категорії класифікації посад, відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

На ОСОБА_4 , як на службову особу, покладались функції представника органу місцевого самоврядування, а саме: в організації та здійсненні землеустрою, що полягало у встановлені в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок; контроль за розробленням іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням та охороною земель, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою; вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону; виконання організаційно-розпорядчих функцій (організація виконання та контролю за здійснення робіт) у сфері встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок із вказанням місця розташування земельної ділянки та підписання державного акту про право власності на земельну ділянку, а також адміністративно-господарські функції, що полягали в розпорядженні комунальним майном, забезпечення контролю за цими операціями тощо.

Встановлено, що 10.08.2008 року відбулось засідання 11 сесії 5 демократичного скликання Волянської сільської ради, на якій рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_6 не приймалося, дане рішення не виносилося на голосування та не приймалося на засіданні 12 сесії 5 демократичного скликання Волянської сільської ради, яке мало місце 23.09.2008 року, проте, ОСОБА_4 , умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_6 виготовила, підписала та скріпила відтиском круглої гербової печатки Волянської сільської ради рішення №15 від 22.08.2008 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_6 , - це на земельну ділянку площею 0,7505 га у с.Воля Старосамбірського району для ведення особистого селянського господарства, незважаючи на те, що 22.08.2008 сесія Волянської сільської ради не проводилась, відповідно таке рішення не приймалось.

Водночас, 23.01.2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Волянської сільської ради, що в селі Воля Старосамбіського району Львівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_6 , зокрема, достовірно знаючи, що на засіданні 14 сесії 5 демократичного скликання Волянської сільської ради, рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по передачі її у власність гр. ОСОБА_6 не приймалося, виготовила, підписала та скріпила відтиском круглої гербової печатки Волянської сільської ради рішення «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по передачі її у власність громадянину ОСОБА_6 » від 23.01.2009 року, яке, в подальшому, стало підставою для викреслення (виокремлення) територіальними органами Центру державного земельного кадастру, підписання, реєстрації та видачі Державного акту на право власності на землю серії ЯЗ №229705 на ім`я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,7505 га для ведення особистого селянського господарства.

Внаслідок цього, із земель запасу Волянської сільської ради неправомірно вилучено земельну ділянку загальною площею 0,7505 га, вартістю 420 723 гривень, чим завдано громадським інтересам шкоди на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, а саме: у вчиненні умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжких наслідків державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції статті 364 КК України згідно Закону №1111-У від 31.05.2007, із змінами, внесеними Законом №270-УІ від 15.04.2008).

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Волянської міської ради №1 демократичного скликання І сесії від 20.04.2006 року «Про підсумки виборів депутатів районної та сільської ради та сільського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 5 рангу 9 категорії посад, 22.08.2008 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи у приміщенні Волянської сільської ради, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення №15 від 22.08.2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_6 », на земельну ділянку площею 0,7505 га у с.Воля Старосамбірського району для ведення особистого селянського господарства, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про прийняття вищезазначеного рішення, проте таке на голосування не виносилося та депутатами Волянської сільської ради не приймалося. В подальшому, на підставі зазначеного рішення ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку площею 0,7505 га у с.Воля Старосамбірського району.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Волянської сільської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Волянської міської ради №1 демократичного скликання І сесії від 20.04.2006 року «Про підсумки виборів депутатів районної та сільської ради та сільського голови і визнання їх повноважень» та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 5 рангу 9 категорії посад, 22.08.2008 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи у приміщенні Волянської сільської ради, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення (без номеру) від 23.01.2009 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по передачі її у власність громадянину ОСОБА_6 », шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про прийняття вищезазначеного рішення, проте таке на голосування не виносилося та депутатами Волянської сільської ради не приймалося. В подальшому, зазначене рішення стало підставою для викреслення (виокремлення) територіальними органами Центру державного земельного кадастру, підписання, реєстрації та видачі Державного акту на право власності на землю серії ЯЗ №229705 на ім`я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,7505 га вартістю 420 723 гривень для ведення особистого селянського господарства, чим завдано державним та громадським інтересам шкоди на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовому підробленні, тобто складанні, видачі та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

За результатами досудового розслідування 05.06.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Від дачі свідчень з приводу оголошеної підозри ОСОБА_4 відмовилася, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: колективною заявою депутатів 5-го скликання Волянської сільської ради, які заперечують свою участь у розгляді під час сесії питання про відчуження земельних ділянок; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 ; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель відділу Держгеокадастру; вилученими оригіналами протоколів та рішень відповідних сесій Волянської сільської ради; документами які входять до складу технічної документації щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок; судовою почеркознавчою експертизою тощо.

У діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких її підозрюють, а саме від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, зважаючи на те, що підозрювана немає постійного місця праці чи навчання, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на її ім`я, періодично виїжджає за межі території України, що підтверджується довідкою про перетин державного кордону України, виданою оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків, якими є колишні депутати 5-го демократичного скликання Волянської сільської ради, з якими вона працювала протягом чотирьох каденцій та відповідно має на них значний вплив, і зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, тобто наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , із забороною покидати межі її житла із 22:00 години до 08:00 години щоденно - терміном на 60 діб та зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на її ім`я до Старосамбірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на тимчасове зберігання, терміном на 60 діб.

Правова кваліфікація ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, одночасно не заперечував щодо того, що до підозрюваної можна застосувати і більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, але з покладенням обов`язку здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Також не заперечував, що ОСОБА_4 не переховувалася від органу досудового розслідування, жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню, оскільки у нього відсутні докази на підтвердження цих ризиків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, та надали пояснення, аналогічне, викладеному в запереченні(долучене до справи). Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 була згідна на те, щоб здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до Старосамбірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_4 та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України Кримінальне провадженняздійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини..

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 копію клопотання та матеріали клопотання отримала 05.06.2018 року.

05 червня 2018 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, санкції статей яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі відповідно

на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а також те, що вона розлучена, має постійне місце проживання, з місця проживання Волянською сільською радою характеризується посередньо, має стійкі соціальні зв`язки, судимості немає, не було здобуто доказів щодо переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню, посилання прокурора про те, що може впливати на свідків, якими є колишні депутати Волянської сільської ради, з якими вона працювала протягом чотирьох каденцій поспіль, а відповідно має на них вплив, до уваги слідчим суддею не беруться, оскільки прокурор просить домашній арешт із забороною покидати межі житла лише з 22.00 години до 08.00 години щоденно, проте протягом дня для підозрюваної жодних обмежень у спілкуванні з свідками на неї не буде покладено, останній раз покидала межі України ще у літку 2017 року, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, з дати винесення цієї ухвали до 07.08.2018 року, з покладенням на неї обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу повідомити Волянську сільську раду Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

В частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1