Справа №467/790/18 03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України

-- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладені певні обов`язки.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6
Провадження: № 11-сс/784/396/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 вересня 2018р.
Покладено на ОСОБА_10 обов`язки: прибувати у рамках даного кримінального провадження до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;повідомляти про зміну місця свого проживання чи реєстрації слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.
Звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 носить відкритий характер, що свідчить про зухвалість особи, яка вчиняючи грабіж нехтує небезпечністю свого викриття (адже свідомо йде на ризик затримання на місці злочину) та прилюдно ігнорує правові й етичні заборони в цій сфері суспільного життя.
Зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Вказує, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_10 , відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, здатний на рішучі, у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, будучи викритим під час вчинення злочину продовжив свої злочинні дії та покинув місце його вчинення, під час затримання вчинив опір працівникам правоохоронних органів про що 22.07.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Стверджує ,що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що посилання суду на те, що підозрюваний не судимий, не зменшує заявлених ризиків, оскільки це не заважало підозрюваному вчиняти кримінальне правопорушення.
На думку апелянта більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 2 м 6 см, діаметром 100 мм та три арматурних прута довжиною 2 м., діаметром 16 мм., загальною вагою 35 кг, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 175 грн.
Однак, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були помічені ОСОБА_12 , яка звернулась до них з проханням повернути майно, проте, останні, відкрито продовжили свій злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном та втекли з викраденим.
Цього ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
21 липня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку п.2 ч.2 ст. 207, 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
23.07.2018р. слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Водночас, за умови доведеності органом досудового розслідування обставин, передбачених п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місці.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили про залишення ухвали без змін та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що, ОСОБА_6 під час затримання чинив опір працівникам поліції, не давав надіти на себе наручники і намагався втекти.

Доводи апелянта відносно того, що існують і інші ризики, а саме: можливість впливати на потерпілу та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення є безпідставними, з огляду на те, що в судовому засіданні першої інстанції прокурором зазначені ризики не були доведені.

Окрім того, ні в клопотанні слідчого, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, як особа яка не порушує громадський порядок, в крадіжках громадського та державного майна не помічений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на наведене, слідчий суддя, дійшов вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді