Справа № 592/5321/18
Провадження № 1-кс/592/2589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001450 від «03» травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 02.05.2018 близько 14-45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ну-погоді», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 90, здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu M5Nоte», який належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 5000 грн.. Та в подальшому 03.05.2018 близько 16-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ля-мур», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56а, викрав мобільний Samsung GT-19300, належний ОСОБА_8 , заявленою вартістю 4000 грн.
07.05.2018 року та 11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
14.05.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
31.07.2018 підозрюваний був затриманий.
Підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що підозрюваний вже неодноразово вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення. Злочини вчинені у продовж іспитового строку за попереднім вироком.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та просив обмежитися домашнім арештом. Разом з цим підтвердив, що пам`ятки про права і обов`язки отримував, слідчого не повідомляв про виїзд на заробітки. Визнав, що вчинив інший злочин у м. Києві.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Має постійне місце проживання, сім`ю, утриманців. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілих; заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду предмету (мобільний телефон); протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру; протокол огляду предмету (запис камер відеоспостереження); протоколи допитів свідків; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
У даному провадженні 07.05.2018 року та 11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Одночасно йому вручені пам`ятки про права і обов`язки. 11.05.2018 підозрюваному вручено повістку для явки до слідчого 14.05.2018. Незважаючи на це підозрюваний залишив місто Суми, не повідомив слідчого про зміну місця проживання чи перебування. Таким чином підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
29.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено у вчиненні нового аналогічного злочину вчиненого 28.07.2018 у м.Київ.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення нових злочинів, ухилення від слідства і суду, або іншим чином перешкоджання провадженню.
Сукупність зазначених ризиків вказує на те, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не можуть бути застосовані. У зв`язку з цим мають бути відхилено доводи сторони захисту.
Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання.
У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до розміру спричиненої шкоди в межах розміру застави визначеної п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 31.08.2018 включно.
Визначити заставу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1