АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати, а саме на рахунки, відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (); відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), які належать TOB «АВК» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); ТОВ «ЛІМІК» (); відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ТОВ «АЛБФАПРОМ ДИСТРИБЮШН» (); ТОВ «РРС-ГРУПП» (); ТОВ «КИДБУДСТРОЙ 2005» (); TOB «НВО «НАСОСИ-УКРАЇНИ» (); ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» (); ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «АВАТАРА-Ф» (); ТОВ «ПРОФІТ ПОІНТ» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНТЕР АГРО ПЛЮС» (); відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які належать ТОВ «ЛІМІК ЕС» (); ТОВ «ЛІМІК» (); TOB «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), які належать ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (); ТОВ «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП» (); ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» (); відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), які належать TOB «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (); ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), які належать ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкриті в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_7 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_8 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_12 ); відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), які належать TOB «АВК» (); відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), які належать ТОВ «АВК» (); ТОВ «БАЗ» (); ТОВ «ВТК РУБІЖ» (); відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), які належать ТОВ «МЕГАСТАР КОМПАНІ» (); відкриті в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), які належать ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» (); ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» (); відкриті в ПАТ «МІБ» (МФО 380582), які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЗНЕС КОНТИНЕНТ» (); відкриті в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬБАНК» (МФО 300614), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «БАЗ» (); відкриті в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (); ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД» (); відкриті в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), які належать ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» ().
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в частині арешту, накладеного на рахунки ОСОБА_6 у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 не отримано оскаржувану ухвалу, але стало про неї відомо 04 червня 2018 року.
Так, на думку автора апеляційної скарги,визнання безготівкових грошових коштів на рахунках в банку речовими доказами прямо суперечить законодавству України, оскільки таким чином слідчим у якості речових доказів по кримінальному провадженню визнається те, чого не існує і не може існувати в силу того, чим насправді є банківський рахунок.
Також адвокат вважає, що в межах кримінального провадження № 0003630 слідчим визнано в якості об`єкту матеріального світу протилежне йому явище грошові кошти у нематеріальній формі, які ніяк не можуть бути доказами, і на цій підставі було безпідставно обмежено в правах власника майна.

Разом з тим, адвокат в апеляційній сказі посилається на висновки суду апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаної ухвали, який здійснювався в частині, що стосується накладення арешту на рахунки ТОВ «АВК».

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших товариств та фізичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що копія ухвали слідчого судді на адресу ОСОБА_6 не направлялась, останньому стало відомо про її наявність 04 червня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003630 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Під час слідства встановлено, групу пов`язаних підприємств у складі: ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (), ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ ЛТД" (), ТОВ "БМУ №4" (), ТОВ "Скай Сіті Буд" (), ТОВ "БУДНАФТОГАЗПРОМ" (), які мають ознаки пов`язаності та підконтрольні одним особам.

Аналізом податкової звітності встановленої групи підприємств встановлено, що зазначені суб`єкти господарювання у період 2016-2017 років, задекларували придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (), ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ ЛТД" (), ТОВ "БМУ №4" (), ТОВ "Скай Сіті Буд" (), ТОВ "БУДНАФТОГАЗПРОМ" (), ТОВ "ГЛЕНЦ" (), за пособництва невстановлених слідством осіб, внесли неправдиві відомості до податкової звітності підприємств, щодо придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «ТРОТЕК», ТОВ «СОТОНІК», з метою неправомірного завищення податкового кредиту, та як наслідок, несплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

У свою чергу, кошти, які надійшли на рахунки ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (), ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ ЛТД" (), ТОВ "БМУ №4" (), ТОВ "Скай Сіті Буд" (), ТОВ "БУДНАФТОГАЗПРОМ" (), ТОВ "ТРОТЕК" () та ТОВ "КИЇВЕНЕРГОПОСТАЧ" () у подальшому, були обготівковані за допомогою рахунків фізичних осіб: ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ); ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ); ОСОБА_13 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_14 ( НОМЕР_7 ); ОСОБА_15 ( НОМЕР_8 ); ОСОБА_16 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_17 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_18 ( НОМЕР_11 ); ОСОБА_19 ( НОМЕР_12 ), а також перераховані на рахунки юридичних осіб у вигляді позики та оплати за відступлення права вимоги, а саме: ТОВ "КИДБУДСТРОЙ 2005" (), ТОВ "МОДУЛЬ ПРОЕКТ" (), ТОВ "РРС-ГРУПП" (), ТОВ "АВК" (), ТОВ "АЛЬФАПРОМ ДИСТРИБЮШН" (), ТОВ "МЕГАСТАР КОМПАНІ" (), ТОВ "НВО "НАСОСИ-УКРАЇНИ" (), ТОВ "КЕМЗ №205" (), ТОВ`КОМПАНІЯ БІЗНЕС КОНТИНЕНТ" (), ТОВ "СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008" (), ТОВ "АЛБЕНААРСЕНАЛБУД" ), ТОВ "ЛІМІК" (), ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД" (), ТОВ "Контест Сістем" (), ТОВ «Бізнес-Модус Груп» (), ТОВ "ВЕЛЕНЦ" (), ТОВ "ІНТЕР АГРО ПЛЮС" (), ТОВ "ВТК РУБІЖ" (), ТОВ "БАЗ" (), ТОВ "ОТТО-ГРУП" (), ТОВ "Вінагро-фуд" (), ТОВ "АСФЕРРУМ" (), ТОВ "АВАТАРА-Ф" (), які вчинили фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Встановлено, що зазначені суб`єкти господарювання задіяні у протиправній схемі направленій на виведення коштів у тіньовий сектор економіки використовують ряд рахунків відкритих у банківських установах.
16 лютого 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме, які містяться на банківських рахунках вищевказаних товариств та фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання не дотрималися.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0003630, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на грошові кошти, зазначені в клопотанні прокурора, щодо ОСОБА_6 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не здійснюється.

Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказана фізична особа у фабулі справи відсутня (а.с. 9).

Крім того, клопотання прокурора не містить доказів відповідності коштів на арештованих рахунках ОСОБА_6 вимогам ст. 98 КПК України. Не зазначено таких доказів прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактів та обставин причетності ОСОБА_6 , до товариств, щодо яких відкрито дане кримінальне провадження, підстави для накладення арешту та задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому, колегія суддів вважає за можливе в даному конкретному випадку їх не аналізувати.

На підставі вищевикладених обставин, та враховуючи, що висновки суду в частині наявності підстав для накладення арешту не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна ОСОБА_6 , який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), які належать ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3214/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1