Справа № 699/878/17
Номер провадження 1-кп/699/58/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

05.09.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000626 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.09.2017 року, близько 11.00 год., в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння по вул. Шкільній, в якому проживає ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, з метою переїзду до іншого населеного пункту для продовження вживання спиртних напоїв, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_7 , умисно, незаконно, заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 101058 гривень 00 копійок, чим завдав останньому значної матеріальної шкоди.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав частково і показав, що автомобіль пошкодив, але угон не вчиняв. 21.09.2017 року, близько 10.00 год., прийшов до ОСОБА_6 . Разом з ним спільно вживали горілку. Там вже були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_7 додому. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 дав йому автомобіль. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, але ледь не допустив ДТП. Після цього він з дозволу ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля. Разом поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Там продовжили спільно вживати алкоголь. Після цього повернулися з ОСОБА_8 в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Там він висадив ОСОБА_8 біля його будинку. Потім поїхав у напрямку с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району. Зупинившись, помітив що автомобіль пошкоджено. В цей час під`їхав ОСОБА_10 і забрав ключі від замка запалювання. Після цього залишив автомобіль і пішов додому. Автомобіль давав йому давав ОСОБА_8 . Останній повідомив, що потерпілий сам дав йому автомобіль.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
- потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21.09.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 і запропонував поїхати до знайомого за горілкою. Він самостійно дав ОСОБА_8 ключі від автомобіля. Далі ОСОБА_8 запропонував заїхати до ОСОБА_6 . Після спільного вживання алкоголю став збиратися додому, ОСОБА_8 відмовився віддати ключі. Після цього він пішов додому за запасними ключами, а коли повернувся машини і товаришів вже не було. Після цього повідомив поліцію про викрадення машини. На наступний день співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_11 повернула йому ключі від його автомобіля. Згодом ОСОБА_8 повідомив йому, що автомобіль без дозволу взяв ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_8 заволодів ключами від автомобіля шляхом обману. Вважає, що ОСОБА_8 повинен нести відповідальність за скоєне. Внаслідок злочинних дій заподіяна шкода на суму 30 000 грн.

- свідка ОСОБА_6 про те, що 21.09.2017 року, близько 10.00 год., у нього вдома він, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 пили горілку. Згодом приїхав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_7 додому в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Після цього ОСОБА_8 повернувся на автомобілі ОСОБА_7 . Останній позвав його і ОСОБА_4 в автомобіль. Вони поїхали в село. ОСОБА_8 ледь не допустив ДТП. Після цього автомобілем став керувати ОСОБА_4 . Далі вони поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Яким чином ОСОБА_8 отримав ключі від автомобіля ОСОБА_7 він не знає. На наступний день ОСОБА_7 став шукати свій автомобіль. ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля через те, що ОСОБА_8 ледь не скоїв ДТП. ОСОБА_7 сам просив ОСОБА_8 відвезти його додому. Початком подій бачив ОСОБА_9

- свідка ОСОБА_8 про те, що в вересні 2017 року він проживав по сусідству із потерпілим. 21.09.2017 року на вулиці він помітив ОСОБА_9 у якого були ознаки сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_7 запропонував поїхати на храм в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Останній погодився поїхати на його автомобілі. Після цього він сів за кермо автомобіля потерпілого і поїхали до ОСОБА_6 . Згодом прийшов ОСОБА_9 , а пізніше і ОСОБА_4 . Разом вони вживали алкогольні напої на подвір`ї у ОСОБА_6 . Пізніше потерпілий пішов з подвір`я, а він сів за кермо і поїхали його шукати. Не знайшовши потерпілого, він повернувся на подвір`я ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вони поїхали в с. Бровахи. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4 . Після цього він заснув і прокинувся від удару автомобіля об опору електромережі. Потерпілий ОСОБА_4 не доручав керувати автомобілем. Місцевий житель допоміг від`їхати від опори. Після цього за кермо сів знову ОСОБА_4 . Далі вони поїхали до когось із жителів с. Бровахи. Через деякий час ОСОБА_4 взяв автомобіль і поїхав в с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району купити пиво. Не дочекавшись ОСОБА_4 він пішов в напрямку с. Гарбузин і на дорозі виявив покинутий автомобіль потерпілого. Він ОСОБА_4 не доручав курувати автомобілем потерпілого. ОСОБА_4 сів за кермо самовільно.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, органи досудового розслідування доводять:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 (а.к.п.49);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_7 (а.к.п.50);

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце де виявлений автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що розташовувався на території лісопосадки між с. Кичинці та с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Під час огляду вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (а.к.п. 51-58);

-постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2017, згідно якої автомобіль «Fiat Doblo» (загальний легковий пасажирський - В), 2004 року випуску, бувшого у використанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який повернуто власнику ОСОБА_7 під розписку (а.к.п. 107);

- розпискою від потерпілого ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання автомобіль марки «Fiat Doblo» (а.к.п. 108).

Суд оцінює критично наданий прокурором висновок про вартість майна від 28.11.2017 року - автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 (а.к.п. 59, 106), як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки оцінка майна проведена оцінювачем ОСОБА_15 , який не є атестованим експертом. Дані про нього в Реєстрі атестованих судових експертів України відсутні.

У судовому засіданні 05.09.2018 року прокурором заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні для вирішення питання про вартість майна автомобіля «Fiat Doblo» (загальний легковий пасажирський В, пробіг 240 000 км.), 2004 року випуску, бувшого у використанні, на час вчинення злочину, та орієнтованої вартості відновлювальних робіт по ремонту указаного автомобіля.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки органи досудового розслідування могли самостійно провести зазначену експертизу, але на зробили цього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 332 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Черкаському НДЕКЦ.
Зобов*язати керівника Черкаського НДЕКЦ, попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat Doblo» 2004 року, днз НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді 21.09.2017 року?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1