Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4238/17
1 - кс/490/5943/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000036 від 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання від 03.09.2018 р. за вих. №9/З-7, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 09.03.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 03.09.2018 року він подав прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 , його заступникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000036 клопотання за вих. №9/З-7 про надання рішення слідчого ОСОБА_8 , постановлено в серпні 2018 року. Однак, дане клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не було розглянуте та жодного повідомлення про результати його розгляду - не отримано.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою та зобов`язати прокурора Миколаївської області розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту поданої скарги слідує, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Миколаївської області та його заступника ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України від 03.09.2018 р. за вих. № 9/З-7, в якому просив надати копію процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000036, а також на підставі та згідно ст. 36, ч. 6 ст. 284 КПК України: перевірити повноту проведеного досудового розслідування, законність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення; скасувати його як незаконне, необґрунтоване, передчасне; доручити іншому слідчому провести досудове розслідування належним чином і в повному обсязі; надати для ознайомлення і виготовлення фотокопій матеріали зазначеного досудового розслідування; надати копії процесуальних документів, що стосуються ОСОБА_4 та вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання адвокатом ОСОБА_3 отримано не було, даних щодо його вирішення на момент розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами у кримінальному провадженні № 0000036 не було дотримано вимог ст. 220 КПК України при надходженні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2018 р. за вих. №9/З-7, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу заявлених вимог про необхідність, на думку адвоката ОСОБА_3 , відновити процесуальний строк для подання даної скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, вважаю, що визначені строки не були порушені і дана скарга була прийнята судом до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000036 від 09.03.2017 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000036 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2018 року за вих. №9/З-7, яке подане ним в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000036 від 09.03.2017 року, у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1