н/п 1-кс/640/8334/18
"15" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , 22.05.2018 в період з 12.30 до 13.20, точний час не встановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у 6 під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Спускаючись сходами, на площадці 2 поверху ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_8 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, і між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_6 , який мав при собі лезо ножа та усвідомлював, що ОСОБА_8 в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір, виник умисел на заволодіння грошима останньої шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою недопущення втручання в його дії сторонніх осіб заштовхнув ОСОБА_8 до приміщення її квартири, увійшов за нею сам та закрив двері.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дістав з-під одягу ніж та, погрожуючи ним, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зажадав, щоб ОСОБА_8 передала йому гроші. Потерпіла, побоюючись за свої життя та здоров`я стала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_6 , вважаючи, що на крики ОСОБА_8 можуть прийти сторонні особи та запобігти йому реалізувати свій злочинний умисел, вирішив вбити ОСОБА_8 після чого заволодіти її грошима.
Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення чисельних ножових поранень людині може потягти за собою її смерть, та бажаючи настання саме цих наслідків, став наносити ножем удари по тілу ОСОБА_8 . Потерпіла намагалась втекти від нападника, закривалась від його ударів руками та весь час кликала на поміч. ОСОБА_6 переслідував останню та, використовуючи свою фізичну перевагу, продовжував наносити удари ножем по голові, тулубу та кінцівках потерпілої. Всього ОСОБА_6 було нанесено ОСОБА_8 не менше 30 ударів ножем, від яких вона упала на підлогу та втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/200-А/18 від 22.06.2018, наступні тілесні ушкодження: голови: проникаюче колото-різане поранення голови в області козелка лівого вуха з ушкодженням м`яких тканин голови, клиновидної кістки зліва, твердої і м`якої оболонок з крововиливом під м`яку мозкову оболонку; 2 поверхневих непроникаючих колото-різаних поранення в проекції соскоподібного відростка зліва і на лівій щоці, з ушкодженням м`яких тканин; синець у зовнішнього кута правого ока з переходом на виличну область справа; тулубу: 3 проникаючі колото-різані поранення на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва у верхній третині з ушкодженням м`яких тканин, пристіночної плеври, з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у лівій плевральній порожнині; проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 9-го міжреберря по біля-грудинної лінії з ушкодженням м`яких тканин, пистіночної плеври, діафрагми і 5-го сегменту печінки з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у правій плевральній порожнині; 4 проникаючі колото-різані поранення на передній черевній стінці з ушкодженням м`яких тканин, очеревини, великого сальника тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника із внутрішньочеревним крововиливом; 9 непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини, розташовані в межах м`яких тканин; синець в області кута лівої лопатки; кінцівок: 9 колото-різаних поранень верхніх і нижніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин; відкритий уламковий перелом правої ліктьової кістки% множинні синці верхніх кінцівок.
Упевнившись у тому, що воля ОСОБА_8 до опору подолана, ОСОБА_6 , діючи із корисних мотивів, оглянув приміщення квартири та заволодів грошима потерпілої в сумі 5165 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним уподальшому на власний розсуд.
ОСОБА_8 була госпіталізована до КЗОЗ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», де ІНФОРМАЦІЯ_1 настала її смерть. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка сукупна травма із множинними проникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та живота із ушкодженням внутрішніх органів та кровотечею із них, із множинними непроникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та кінцівок, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, що ускладнилася у своїй течії травматичним шоком, геморагічним шоком, стресовою перфорованою виразкою шлунку, серозно-гнійним перитонітом, тромбозом брижі тонкого кишківника, інтоксикацією та поліорганною недостатністю.
22.05.2018 в порядку ст.208 КПК України за скоєння зазначеного злочину затриманий ОСОБА_6 .
23.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
09.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри на п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
Обґрунтованість зміненої 09.07.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що, незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-цитологічних та молекулярно-генетичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження, проведення вказаних процесуальних дій потребує не менше 4 місяців.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим направити справу до суду. Вразі, якщо висновки експертиз будуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у справі, то сторона обвинувачення зможе долучити такі висновки експертиз в суді. Заперечував кваліфікацію дій за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2018, 22.05.2018 о 17.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком 17.30 20.07.2018 без визначення суми застави.
09.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 13.07.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 22.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 17.30 20.08.2018.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 13.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.08.2018.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.07.2018 доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СУ ГУ НП в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події; актом застосування службового собаки; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 48 від 22.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 09/1378-С/2018 від 31.05.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-цитологічних та молекулярно-генетичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-цитологічних та молекулярно-генетичних, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1