Справа № 495/2067/18
Провадження № 1-кп/520/968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2018 року, в порядку ст.32,34,405,419,532 КПК України, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд по суті, зі стадії підготовчого судового засідання Київському районному суду м.Одеси.
В стадії підготовчого розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 письмово звернулися до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 яка захищає обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Мотивують подану заяву тим, як вони вважають, що в межах цього ж кримінального провадження про ті ж самі обставини, що до пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 яка захищає обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше особисто приймала участь в процесуальних діях як прокурор, працюючи на той період часу старшим прокурором Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури Одеської області і безпосередньо як прокурор особисто приймала участь в суді при розгляді даного кримінального провадження при постановлені слідчим суддею Білгород - Дністровського міжрайонного суду Одеської області процесуального рішення суду з приводу цього ж кримінального провадження. Знаходячись на посаді прокурора та приймаючи участь в суду при розгляді даного кримінального провадження, як прокурор, ОСОБА_4 вказувала, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та слідчим прийнято обґрунтоване рішення.
З цього ж кримінального провадження №001755 від 19.06.2014 року, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, в окреме провадження, було виділено матеріали що до зловживання службовим становищем службових осіб, в тому числі вчиненого ОСОБА_7 , в матеріали кримінального провадження № 0004299 від 7.10.2016 року.
Згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001755 від 19.06.2014 року адвокат ОСОБА_4 працюючи в прокуратурі була процесуальним керівником у цьому ж кримінальному провадженні та здійснювала відновлення цього ж кримінального провадження.
Вони вважають, що адвокат ОСОБА_4 яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні у якості прокурора, згідно вимог до закону, а саме згідно до вимог ч.1ст.78 ,ч.1 ст.80 КПК України не має права бути захисником обвинуваченого та зобов`язана була заявити собі самовідвід, тому дотримуючись вимог діючого законодавства просять суд відвести адвоката ОСОБА_4 як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений заперечує про задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 пояснила, що на період часу 24.11.2014 року вона дійсно працювала у прокуратурі Білгород-Дністровського району Одеської області та допускає, що можливо приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та інших осіб у якості прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відвід заявлений адвокату згідно закону підлягає задоволенню судом, так як згідно матеріалів кримінального провадження, які є в його розпорядженні, є підтвердження того, що адвокат ОСОБА_4 раніше, в якості прокурора, особисто приймала участь в цьому ж кримінальному провадженні, а зараз приймає участь як захисник обвинуваченого, що не допустимо.
Суд, дослідивши подану письмову заяву потерпілого та його представника про відвід адвоката, яка в суді захищає обвинуваченого, вислухавши думки учасників судового провадження про відвід адвоката як захисника обвинуваченого,приходить до висновку, що встановлені правові підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід адвоката ОСОБА_4 як захисника обвинуваченого, з наступних підстав.
Згідно письмового договору про надання правової допомоги №5 від 24.10.2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 вбачається, що адвокат ОСОБА_4 на договірних засадах на підставі ордеру ОД № 087559 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 в судових інстанціях.
Згідно до п.4 ч.2 ст.21 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги особі, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.1ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 79 КПК України такі особи як слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий в кримінальному провадженні зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно наданих суду документів, а саме з постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 17.10.2014 року кримінальне провадження №001755 від 19.06.2014 року було закрито на підставі ч.1п.2ст.284 КПК України.
Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року в судовому засіданні при розгляді судом скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №001755 від 19.06.2014 року у якості прокурора приймала участь ОСОБА_4 , яка на той період часу являлась працівником прокуратури та процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні.
Зазначеною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 17.10.2014 року була скасована.
З витягу з ЄРДР, дослідженого судом вбачається, що 21.11.2014 року прокурором ОСОБА_4 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року, здійснено відновлення закритого кримінального провадження №001755 від 19.06.2014 року.
Згідно постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 від 07.10.2016 року зкримінального провадження №001755 від 19.06.2014 року в окреме провадження були виділені матеріали щодо зловживання службовим становищем, вчиненого ОСОБА_7 в матеріали кримінального провадження № 0004299 від 07.10.2016 року.
З зазначених документів, досліджених судом, вбачається, що кримінальне провадження №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, фактично є частиною кримінального провадження №001755 від 19.06.2014 року, з якого постановою прокурора матеріали відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження, яке в подальшому було зареєстровано та якому був присвоєний інший номер, а саме № 0004299 від 07.10.2016 року.
Судом об`єктивно встановлено факт участі по даному кримінальному провадженню захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в якості прокурора.
Згідно зі встановленими Правилами адвокатської етики затвердженими звітно виборним з`їздом адвокатів України в 2017 році, а саме ст. 42 розділу 4 про відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження, передбачено дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, згідно яких адвокат представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства України,законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність,про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства,що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Адвокат ОСОБА_4 заяву суду про самовідвід, як захисник обвинуваченого, не подала тобто не відмовилася від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження як захисник обвинуваченого.
Суд враховує, що ст.78 КПК України безумовною підставою для відводу захисника є встановлення факту участі такого захисника у цьому ж кримінальному провадженні, як будь якого іншого учасника цього провадження, що встановлено судом по даному кримінальному провадженню на підставі наданих суду процесуальних документів.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою тому підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені правові підстави, передбачені ч.1 ст.78 КПК України для відводу захисника.
На підставі викладеного, керуючисьст.314-315, ст.ст.ч.1 ст.78,ч.1 ст.80 КПК України, суд
Ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004299від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суддя ОСОБА_1