overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2182/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 жовтня 2018 року м. Берегове Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 09 грудня 2018 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 460,25 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3682 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 10.10.2018 року о 15:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до обвинуваченого приводу.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду не з`явився, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також враховуючи той факт, що в рамках судового розгляду кримінального провадження №0000438, це не перший факт неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 приводу, розгляд справи слід відкласти на інший термін.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2018
Справа № 334/7044/18
Провадження № 1-кс/334/2804/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора місцевої прокуратури №3.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 14 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/3017/18
Провадження № 1-кп/444/269/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 08.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.09.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 08.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24 жовтня 2018 року о 16:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/24/18
Справа №447/2225/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінального провадження №0000679 від 29.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 -ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання 05.09.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України - відкласти до 16:30 годину 25.09.2018 року.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 16:30 год. 25.09.2018 року :

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/751/18
Провадження №1-кп/701/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів: під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення відводу судді ОСОБА_3 заявленого прокурором, оскільки дійсно згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.10-19) вбачається, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме слідчим суддею ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні 22.11.2016 була винесена ухвала про проведення обшуку, яка зазначена в розділі 2 реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.14), а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №701/751/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження №701/751/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України негайно передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/6081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0006068 від 29.08.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року слідчий СВ Черкаського відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурор та слідчий на розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно не з`явилися, не довели необхідність такого арешту, у задоволені даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3994/18
Номер провадження 1-кс/473/1117/2018

УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, які надійшли від служби 102 про те, що в комунальному підприємстві «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 16.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння зі сходин?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, , яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
474/689/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальног о провадження №000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 20 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити на 16 листопада 2018 року на 09.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, свідків, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/1962/18
Провадження № 1-в/727/214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України при розгляді вказаного клопотання в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судові засідання 20.09.2018р., 03.10.2018р. 16.10.2018р. ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Неявка засудженого позбавляє суд можливості перевірити всі обставини справи, зокрема факт сплати чи не сплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а матеріли подання підлягають поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.7,9,537,539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, а матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1