"02" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , у повному обсязі, який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , для проведення експертизи з метою визначення технічного стану автомобіля. 23.08.2018 була проведена експертиза, та слідчим отриманий висновок експерта, після чого в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (а.с. 3).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ № 834/18 від 20.08.2018, на момент експертного огляду та до ДТП, рульове керування автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_2 , перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на його вихідні параметри. На момент експертного огляду та до ДТП, робоча гальмівна система автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри. На момент експертного огляду та до ДТП, ходова частина автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо на момент огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_2 , несправні, то коли виникли дані несправності: до в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації в день ДТП виявити виявлені несправності, позбавлене логічного сенсу (а.с. 11-12).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту майна в частині його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в іншій частині щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1