АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/604/18 Справа № 190/1421/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу установи, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія «122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу установи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до прибуття до Державної установи «П`ятихатська виправна колонія «122», він 9 місяців утримувався в установі виконання покарання №27 м.Харків, де в нього не було жодного стягнення. Зазначає, що в П`ятихатській виправній колонії №122 до нього упереджене ставлення.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 рокузадоволено подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія «122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу установи та застосовано до ОСОБА_8 зазначений вид стягнення строком на 2 місяці.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 13.11.2017 року відмовився від виконання вимог персоналу установи (відмовився здійснити чергування в приміщенні відділення СПС № 3 згідно з графіком чергування), чим порушив п.п.2.1,2.2.,2.5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, ч. 3 ст. 107 КВК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та під час апеляційного розгляду доповнили, що відсутні відповідні рішення комісії щодо застосування стягнень, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.135 КВК поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу(одиночної камери) адміністрація установи виконання покарання протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання(подання) разом із рішенням комісії.

Однак відповідно до матеріалів судової справи встановлено, що до подання начальника установи про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установизасудженого ОСОБА_8 не додано відповідного рішенням комісії, крім того, дослідженням в суді апеляційної інстанції матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 встановлено, що до подання адміністрації Державної установи «П`ятихатська виправна колонія «122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установизасудженого ОСОБА_8 також не додано відповідного рішення комісії, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду згідно із ст.410 КПК України, який не звернув уваги на допущені порушення, та відмови у задоволенні подання, оскільки допущену неповноту неможливо усунути в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 рокущодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання адміністрації Державної установи «П`ятихатська виправна колонія «122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установизасудженого ОСОБА_8 -відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4