У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 Справа №607/19290/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, студента ДНЗ Почаївське ВПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000589 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщення покинутого столярного цеху на території ДНЗ Почаївське ВПУ, що на Кременецькій, 31 в м. Почаєві у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства почав душити ОСОБА_9 від чого остання втратила свідомість, що призвело до безпорадного стану потерпілої, використовуючи який в подальшому ОСОБА_8 наніс останній три порізи шиї. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 втекли з місця події, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Опритомнівши потерпіла звернулась за медичною допомогою та їй було проведено оперативне хірургічне втручання внаслідок чого загроза життю минувала.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_10 від 24.09.2018; протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_4 від 24.09.2018; протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_8 від 24.09.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час спільного вживання алкогольних напоїв у закинутому приміщенні столярні один з них, а саме ОСОБА_11 , почав приставати до неї, а коли вона намагалася покинути дане приміщення то ОСОБА_12 вдарив її долонею по обличчю після чого хлопці вийшли на вулицю. Повернувшись за кілька хвилин ОСОБА_12 наніс їй по руках та ногах кілька ударів дубинкою, ОСОБА_11 одразу підійшов до ОСОБА_13 ззаду, накинув на її шию свою руку таким чином, що здушив шию внаслідок чого вона втратила свідомість та впала. Опритомнівши, відчула сильний біль у ділянці шиї та пішла у гуртожиток, щоб їй надали допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що працює черговим гуртожитку. 23.09.2018, коли вона перебувала на робочому місці, близько 19:00 год., у гуртожиток зайшла ОСОБА_9 , у якої на шиї були порізи та текла кров. Остання повідомила що її душили та порізали студенти даного училища ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами допитів учнів ПТУ, які проходили повз місця події і бачили як ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно розпивали спиртні напої; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_4 , є жителем м. Почаїв, навчається в Почаївському ВПУ №21, скарг не надходило.

Відповідно до ст. 183 ч. 1,2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Та згідно ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч, 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає в м. Почаїв Тернопільської області, де було вчинено злочин, у нього є міцні соціальні зв`язку в цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу та свідків даної пригоди, які проживають в м. Почаїв або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК У країни про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що він вчинив злочин без будь-яких підстав, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000589, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, покликається на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено доказів вини її підзахисного, ризики відсутні, кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння не доведена. Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині та сприяє його розкриттю, є неповнолітньою особою, позитивно характеризується по місцю проживання. За таких обставин, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник та підозрюваний підтримали в судовому засіданні позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами добровільної видачі речей; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допитів учнів ПТУ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи захисника, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки оголошена підозра є обґрунтована, яка доводиться проаналізованими у судовому засіданні доказами, а тому з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме, з 24 вересня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1