УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 663/1094/17

провадження № 51-8571ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року,
встановив:
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПКі надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вказані в ухвалі касаційного суду від 10 вересня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.

Так, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до приписів ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак у повторно поданій касаційній скарзі захисник, порушуючи питання про скасування постановлених у кримінальному проваджені судових рішень, з підстав допущення, на його думку, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, знову наводить доводи, зі змісту яких вбачається, що він, не погоджуючись із наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів, заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що, як указував Верховний Суд, у силу статей 433, 438 КПКне є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас захисник ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, так і не зазначив порушень, допущених апеляційним судом, які слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Також, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі на спростування доводів його апеляційної скарги.
Верховний Суд повторно зауважує, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексуперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКвважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3