Справа № 676/2665/18
Провадження № 1-кп/676/305/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11 квітня 2018 року близько 21 год. 20 хв., на тротуарній доріжці біля автостоянки №7, що по вул. Миколи Гордійчука, 1А в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який виник на ґрунті ревнощів, із корисливих мотивів, умисно відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілої, мобільний телефон марки «Aplle» моделі «Іphone 6 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 7695 грн. в комплекті із сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7915 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що 11 квітня 2018 року він в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, вирвав із її рук мобільний телефон марки «Aplle» моделі «Іphone 6 Plus», на прохання повернути телефон не відреагував та пішов додому. Наступного дня викрадений телефон видав на вимогу працівників поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. витрат на залучення експерта (а.с.52).

Речові докази: мобільний телефон марки «Aplle» моделі «Іphone 6 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в комплекті із сім карткою мобільного оператора «Київстар», силіконовим чохлом, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 (а.с.97-98).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1