Провадження №11-сс/772/560/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001181 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що існують вагомі докази, які засвідчують про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існують ризики, за яких неможливе застосування запобіжного заходу без позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану певних зобов`язань, передбачених статтею 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасування прийнятого рішення та задоволення їхнього клопотання, посилаючись, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення захисника підозрюваної; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд, дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Зібрані докази по кримінальному провадженню засвідчують про обґрунтованість оголошених підозр ОСОБА_8 .

Проте, в апеляційній скарзі не доведено наявність належних ризиків, які існують на даний час та не доведено обставин передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Виходячи із роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої і апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» слідчий в своєму клопотанні мав не лише перерахувати ризики, а обґрунтувати їх існування.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею та було вірно зазначено, що перешкоджання належному відправленню судочинства, повинно бути підтверджено доказами, яких слідчий не надав.

Також, підозрювана на теперішній час проживає в місцевості, де проводиться розслідування.

Судом враховано і те, що ОСОБА_8 визнає свою вину, ніяким чином не перешкоджає розслідуванню.

Перебування підозрюваної під вартою ніяким чином не буде сприяти відшкодуванню завданої злочином шкоди.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути оцінено з відривом від інших обставин провадження і лише на основі того, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді 5 років позбавлення волі суд не вправі застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід не вид покарання, а лише спосіб забезпечення процесуальних рішень при проведенні досудового слідства.

Таким чином, враховуючи наведене те, що вона раніше судима, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 20.00год по 06.00год із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: