Справа № 182/4717/17
Провадження № 1-кп/0182/125/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 № 0003579 та 31.08.2017 № 0003724 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою 8 класів, розлучений, раніше судимий:
-30.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 19.04.2017 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 19.08.2017 приблизно о 15.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривку відчинив вхідні двері та проник до вказаного сараю, що є іншим приміщенням, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав електричну дриль «ИЗ-1022А», 1976 року випуску, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 24.08.2017 має ринкову вартість з урахуванням зносу 525 грн. 00 коп. та алюмінієвий бідон ємністю 25 л, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 24.08.2017 має ринкову вартість з урахуванням зносу 215 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 740 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.08.2017 ОСОБА_3 приблизно о 19.00 год. знаходився за місцем проживання раніше йому знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з сином останньої - ОСОБА_7 . В той час, як ОСОБА_7 відволікся від нього, ОСОБА_3 непомітно взяв ключ від замка на вхідних дверях вищевказаного будинку, який матеріальної цінності не представляє, з метою подальшого використання для проникнення до приміщення будинку та таємного викрадання чужого майна.
30.08.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 знову прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де став у літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, вживати алкогольні напої з ОСОБА_7 . Коли останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи ключі від вхідних дверей будинку, з метою таємного повторного викрадення чужого майна підійшов до будинку, розташованого на вищевказаній території, де за допомогою ключів відчинив замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, яке є житлом, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи умисно таємно повторно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву м`ясорубку без назви, старого зразку, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 397 від 19.09.2017 має ринкову вартість з урахуванням зносу 140 грн. 00 коп., м`ясорубку чавунну старого зразку, яка матеріальної цінності не представляє, сковороду «Тефаль» зі скляною кришкою, діаметром 28 см., яка згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 399 грн. 50 коп., сковороду чавунну діаметром 20 см, яка згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 62 грн. 00 коп., сковороду з нержавіючої сталі діаметром 10 см, яка матеріальної цінності не представляє, алюмінієву форму для випічки кексів Чудо, яка матеріальної цінності не представляє, каструлю з нержавіючої сталі зі скляною кришкою, об`ємом 2,5 л, яка згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 205 грн. 68 коп., каструлю з нержавіючої сталі зі скляною кришкою об`ємом 3,5 л, яка згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 287 грн. 28 коп., чотири алюмінієві каструлі на 5 л, 4 л, 3 л, 1,5 л, які матеріальної цінності не представляють, термос «Термет» з нержавіючої сталі об`ємом 4 л, який матеріальної цінності не представляє, скороварку алюмінієву на 4 л, яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1 094 грн. 46 коп. Після вчинення крадіжки з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 30.08.2017 приблизно о 16.20 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний намір, розбив скло у вікні будинку, проник до нього, звідки умисно повторно таємно з корисливих мотивів намагався викрасти лічильник води № 034112 у зборі з краном діаметром 3/4 дюйма, клапаном запору води, металевим фільтром 3/4 дюйма, пластиковим перехідником, який у зборі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 19.09.2017 має ринкову вартість з урахуванням зносу 795 грн. 93 коп. та 15 м електричного алюмінієвого кабелю з 7 жил, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 19.09.2017 з урахування зносу має ринкову вартість 156 грн. 60 коп., які виніс на вулицю та поклав біля будинку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову повернувся до вказаного будинку та став шукати речі, які можливо викрасти, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що у будинку на місці вчинення злочину був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_3 07.09.2017 приблизно о 12.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, умисно таємно повторно з корисливих мотивів з території домоволодіння викрав дві металеві коробки з профільної труби 40x40 мм, довжиною 2 м кожна, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 400 від 20.09.2017 мають ринкову вартість з урахуванням зносу 190 грн. 52 коп., чавунну плиту з печі розміром 50x80 см, яка згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 549 грн. 50 коп., після чого продовжуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, двері якої були відкриті, що є іншим приміщенням, звідки викрав металевий лист висотою 140 см, шириною 40 см, товщина стінки 8 мм, який згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 388 грн. 95 коп., чавунний лист, висотою 60 см, шириною 40 см, товщина стінки 8 мм., який згідно вищевказаної експертизи має ринкову вартість з урахуванням зносу 305 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 433 грн. 97 коп. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, житло; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого ОСОБА_5 він знав, так як жили недалеко один від одного. Знає, що потерпілий приїздив у те домоволодіння, однак чи жив там хтось постійно, не знав. В серпні місяці 2017 р. приблизно о 15.00 год. він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . На території була літня кухня, двері до кухні замкнені не були. Він зайшов у літню кухні і звідти викрав дриль та бідон. Продав їх скупнику. За яку суму не пам`ятає. Під час проведення слідства він потерпілому ОСОБА_5 сказав, кому він продав викрадене. ОСОБА_5 поїхав і забрав належні йому речі. Викрадене було повернено потерпілому.
ОСОБА_7 знає. Знає і його матір - ОСОБА_6 . Наприкінці літа 2017 р. він зустрівся з ОСОБА_7 біля школи. Оскільки його матері вдома не було, ОСОБА_7 запросив його до себе додому. Вони там вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 відволікся, він узяв у нього ключ від будинку. Після вживання алкоголю ОСОБА_7 ліг спати у літній кухні, а він пішов додому. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_7 . Вони знову прийшли до ОСОБА_7 додому, там випили. ОСОБА_7 ліг спати у літній кухні, а він відкрив будинок і взяв посуду, а саме: 2 м`ясорубки, сковорідку Тефаль, сковорідку чавунну та з нержавіючої сталі, форми для випікання кексів, дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 2,5 та 3,5 л., 4 алюмінієві каструлі, термос, скороварку алюмінієву. Все викрадене здав до пункту прийому металу. Позов, заявлений потерпілою, визнає у повному обсязі. Буде відшкодовувати спричинену шкоду.
Потерпілого ОСОБА_8 він також знає. Будинок по АДРЕСА_5 , який йому належить, не жилий. 30.08.2017 близько 16-20 год. він зайшов у цей двір, розбив скло у вікні і заліз до будинку. Взяв лічильник води та кабель. Все виніс і поклав біля будинку. Знову повернувся до будинку. Тоді він був у стані алкогольного сп`яніння. Коли вдруге був у будинку, прийшов ОСОБА_8 , його затримав та викликав поліцію.
ОСОБА_9 він також знає. По вул.. Першотравневій у ОСОБА_9 є будинок, у якому ніхто не живе. Потерпілий там тримає коней. 07.09.2017 близько 12.00 год. він зайшов на подвір`я цього домоволодіння. Взяв 2 коробки металеві, чавунну плиту, листи металеві, один на вулиці і два в літній кухні. Двері до приміщення кухні були відчинені. Маленький лист здав на пункті прийому металу, а коробки та великий лист він приніс додому. Крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Коли потерпілий пізніше до нього прийшов й запитав, чи він вчинив крадіжку, він зізнався у скоєному та повернув потерпілому коробки та лист. У скоєному кається. Вчиняв злочини, так як ніде не міг працевлаштуватися, проживав на пенсію батька. Просить суворо не наказувати його.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов заявляти не бажають. Покарання просять призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, житло; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини справи, те, що злочини вчинені відносно сусідів обвинуваченого, з якими він був знайомий.
Також суд враховує особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що він почав вчиняти злочині через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі та продовжував вчиняти злочини після направлення обвинувального акту до суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання вини та каяття, часткове відшкодування шкоди; обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зважає, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1 094 грн. 46 коп. Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілій, в зв`язку з цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- лічильник води у зборі, електрокабель чорного кольору довжиною 15 м. в бухті, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
- дві металеві коробки; чавунний лист розміром 60х40 см; металевий лист розміром 140х40 см, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- електричну дриль ИЗ-1022А зеленого кольору, алюмінієвий бідон ємністю 25 л, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 100 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 22.09.2017 до дня проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 094 (одна тис. дев`яносто чотири) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 1 100 (одна тис. сто) грн. 00 коп.
Речові докази:
- лічильник води у зборі, електрокабель чорного кольору довжиною 15 м. в бухті, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
- дві металеві коробки; чавунний лист розміром 60х40 см; металевий лист розміром 140х40 см, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- електричну дриль ИЗ-1022А зеленого кольору, алюмінієвий бідон ємністю 25 л, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1