Справа № 752/7937/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3887/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., з участю прокурора Жили О.Б., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року адвокатом Фесюновим Олегом Вікторовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неополіс-Буд» клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фесюнов О.В. в інтересах ТОВ «Неополіс-Буд» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2017 року у справі №752/7937/17, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокурора тури міста Києва Жили О.Б. та накладено арешт на майно, а саме на об’єкт нерухомого майна - нежилі приміщенні з №1 по №12, №1 групи приміщень №3, що розташовані в місті Києві по вул.. Андріївський узвіз, 38 літера «А», загальною площею 181,5 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Неополіс - Буд», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь –яким чином зазначеними приміщеннями.

Вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри ТОВ «Неополіс –Буд», відсутні докази причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинених кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року.

В судовому засіданні адвокат Фесюнов О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту.

Заслухавши особу, що звернулась із клопотанням, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у разі можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року накладено арешт на майно, а саме на об’єкт нерухомого майна – нежилі приміщення №1 по №12, №1 групи приміщень №3, що розташовані в місті Києві по вул. Андріївський узвіз, 38 літера «А», загальною площею 181,5 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Неополіс-Буд», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь яким чином зазначеними приміщенням.

Слідчий суддя виходив із того, що постановою слідчого в особливо важливих справа першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 31.10.2017 року нежилі приміщення з№1 по №12, №1 групи приміщень №3, що розташовані в місті Києві, вул.Андріївський узвіз, 38 літера «А», загальною площею 181,5 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Неополіс - Буд», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 04.12.2012 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Фесюнова Олега Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неополіс-Буд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: