Справа № 737/524/15-к
Провадження № 1-кс/737/45/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 червня 2015 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Куликівського району ОСОБА_3
слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.06.2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу. Цього ж дня під час огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі.
Згідно висновку експерта №810(х) від 20.06.2015, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, вилучена 19.06.2015 у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4, 563 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.06.2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Цього ж дня під час огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі.
Згідно висновку експерта №846(х) від 25.06.2015, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, вилучена 24.06.2015 у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9, 321 г.
25.06.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Під час огляду ОСОБА_7 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі.
Згідно висновку експерта №856(х) від 26.06.2015, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, вилучена 25.06.2015 у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5, 252 г.
25.06.2015, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою в порядку статей 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
26.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий вважає, що підставою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, а саме: вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те, що він не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та вказали, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має сталих соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що дійсно мав у будинку за місцем проживання наркотичні речовини для власного споживання, але їх збутом не займався, проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що не збирається вчиняти інші злочини, переховуватись, або здійснювати тиск на свідків.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказував, що клопотання є необґрунтоване, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, та неможливості їх запобігання шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26.06.2015 о 12-40 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 26.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений статтею 177 цього Кодексу ризик, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного доходу, та не зможе внести заставу, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною та має з ними сталі соціальні зв"язки, враховуючи його репутацію, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури, міліції за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці - до 26 серпня 2015 року .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1