Справа №: 343/1516/18
Провадження №: 1-кп/0343/156/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 13.07.2018 р. та за № 0000525 від 24.08.2018 р., про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красна Яруга Бєлгородської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, безробітної, депутатом не обиралась, з середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, і таємно викрала чуже майно повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_3 17.06.2018 р. близько 01.30 год. спільно з ОСОБА_5 прийшли до квартири за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_2 , де розпивали алкоголь, а потім заснули. Близько 04.30 год. ОСОБА_3 прокинулася та, побачивши, що ОСОБА_5 ще спить, у неї виник умисел на вчинення крадіжки майна з його квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 зайшла в спальню, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала із штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 520,00 гривень та з вітальні даної квартири належну ОСОБА_6 пару жіночих босоніжок чорного кольору, вартістю 500,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у коридорі даної квартири побачила належні ОСОБА_6 речі, а саме: пару жіночих босоніжок червоного кольору, вартістю 200,00 гривень, тюбик тонального крему «Avon COLOR TREND», вартістю 150,00 гривень, та дезодорант іноземного виробництва, вартістю 270,00 гривень, якими протиправно заволоділа.
Викрадені речі ОСОБА_3 поскладала в поліетиленовий пакет, після чого вийшла з квартири та, маючи реальну можливість розпоряджатися незаконно викраденим майном, довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1120,00 гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 520,00 гривень.
13.08.2018 р. близько 21.00 год. ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_7 прийшла до останнього в гості до квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, в ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів у гаманці, який знаходився у безрукавці останнього, залишилась у квартирі і діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, в період з 21.00 год. 13.08.2018 р. по 04.00 год. 14.08.2018 р. шляхом вільного доступу таємно викрала із гаманця, який знаходився в кишені безрукавки, належні останньому грошові кошти в сумі 1343,00 гривні, після чого покинула приміщення квартири.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, вказавши, що, дізнавшись про наявне в неї захворювання печінки, вона почала зловживати спиртними напоями. Тому, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкоголь, а потім заснули, з метою придбання спиртного вона таємно викрала із штанів останнього грошові кошти в сумі 520,00 гривень та з даної квартири належні його дружині дві пари жіночих босоніжок, крем та дезодорант. Всі викрадені речі та гроші повернула. 13.08.2018 р. вона була у гостях у ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні його квартири в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, в період з 21.00 год. 13.08.2018 р. по 04.00 год. 14.08.2018 р. вона викрала із гаманця, який знаходився в кишені безрукавки, належні останньому грошові кошти в сумі 1343,00 гривні, після чого покинула приміщення квартири. Дані кошти має намір відшкодувати потерпілому.
Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинила погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо її не карати. Оскільки вона повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинуваченої було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, і таємно викрала чуже майно повторно, вчинивши крадіжку повторно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що з місця проживання вона характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, ніде не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, є визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння їх розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю Долинського міськрайонного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченої ОСОБА_3 середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до скоєного, а також висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за кожний злочин окремо в межах санкцій ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України та визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, беручи при цьому до уваги те, що призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів та максимально сприяти досягненню мети покарання. При цьому суд враховує, що призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року)).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового слідства не застосовувався. Окремого клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , як того вимагає ч. 4 ст. 184 КПК України, до суду не поступало. А тому, виходячи із даних про особу обвинуваченої та обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, підстав для застосування такого заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому враховує, що кольцо та записка, які видані потерпілою ОСОБА_6 та належать обвинуваченій, не мають матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: жіночі босоніжки червоного кольору, жіночі босоніжки чорного кольору та тюбик тонального крему «Avon COLOR TREND», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та належать потерпілій ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 , жіночий перстень, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та належить ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 , записку на шматку картону з-під шоколадних цукерок "Барітон", що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: