Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/49/18
Справа № 644/ 6263/16-к №/п 1-кп/644/49/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Харків
Під час судового засідання, судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою, прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 раніш застосований запобіжний захід, у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, бо судовий розгляд не проведено, свідків ще не допитано, ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшилися й досі існує ймовірність переховування обвинувачених від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, впливу на недопитаних в суді свідків, продовження вчинення ними кримінальних правопорушень, бо реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_9 не має, обидва обвинувачені раніш неодноразово судимі за аналогічні злочини, міцних соціальних зв`язків не мають. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити зазначені запобіжні заходи щодо обвинувачених, бо враховані ризики при їх застосуванні не зменшилися, бо вже після затримання ОСОБА_6 намагався уникнути кримінальної відповідальності назвавшись фамілією іншої особи, після вчинення інкримінованого йому злочину скривався від слідства, тривалий розгляд зазначених обвинувачень за часом викликаний неодноразовою заміною захисника ОСОБА_6 ,
Захисник та обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання прокурора та у зв`язку з тривалим триманням під вартою обвинувачених та станом здоров`я ОСОБА_6 , наявністю у них постійного місця проживання, при цьому будь-яких документальних підтверджень викладеним обставинам не надали, а навпаки, з`ясовано в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_9 ( за даними обвинувального акту) та ОСОБА_6 ( не підтвердження проживання за колишнім місцем реєстрації як його так і його матері) не мають реєстрації постійного місця проживання, підтверджень зміни фактичних обставин, що враховувалися слідчим суддею під час забезпечення даного кримінального провадження саме такими засобами, не надали, вважали, що процесуальну поведінку обвинувачених можливо було б забезпечити більш м`яким запобіжним заходом, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пропонував домашній арешт, інших пропозицій не надходило .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо доцільність тримання обвинувачених під вартою суду доведено тими обставинами, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, що й не спростовано доводами останніх та захисника й не доведено міцність їх соціальних зв`язків, що б виключало заявлені ризики щодо укриття від правосуддя обвинувачених та їх вплив на свідків, та було б вагомим аргументом щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених. Аналізувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не виявилося можливим у зв`язку з ненаданням стороною захисту відповідної медичної документації до суду та при відсутності перешкоджання у використанні такого права з боку суду.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити до Державної установи « Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :