overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/116/18
Єдиний унікальний номер 728/713/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 19.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2018 року за № 0000199 від 19.04.2018 року щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 на 08 годину 20 хвилин 07 червня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7241/18
н/п 1-кс/766/4622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: зобов`язати прокуратуру Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 296, 364, 365, 371 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що 08.05.2018 року відомості щодо вчинення злочину про який йдеться у заяві заявника від 06.04.2018 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просила закрити провадження за скаргою.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за його скаргою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2018 року слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із наданою суду копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2018 року відомості щодо вчинення злочину, про який йдеться у заяві заявника від 06.04.2018 року, були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за № 0000086 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.11.2017 скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2017.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09:30 год. 15.05.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з під варти,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга від 04.05.2018 року, в порядку ст. 206 КПК України, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з під варти .

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що її підзахисний ОСОБА_3 02.05.2018 року о 09 год. 40 хв. затриманий на території АЗС «Маркет» на автошляху Київ 4а, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні ворота, вул.. Центральна, 7, про що складений протокол в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та до 03.05.2018 року тримали по різних кабінетах Головного слідчого управління Національної поліції України. Також зазначає, що станом на 04.05.2018 року, за відсутності будь-яких правових підстав, ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою.

Просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити позбавленого свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району, с. Нижні Ворота, який знаходиться у Головному слідчому управлінні Національної поліції України, що знаходиться в м. Києві по вул. Боговутівська, 2.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.2 цієї статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, з матеріалів, долучених до скарги, не вбачається, що позбавлений свободи ОСОБА_3 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 206, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з під варти повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімік ЕС» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003630, -

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімік ЕС» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003630.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімік ЕС» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003630 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0000280 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.5 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
.

Під час проведення судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави.

Своє клопотання захисник ОСОБА_9 мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу оскільки потерпілим відшкодовано повністю шкоду та обвинувачений ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому, приймаючи до уваги дані про особу (наявність непогашених судимостей), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_12 перебував в розшуку, що дає достатньо підстав вважати , що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також колегія суддів не вбачає підстав зменшити розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/742/18
ун. № 759/6783/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 04 травня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0000822 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 199 КК України.

07 травня 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 199 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та перекладача на 17 год. 00 хв. 10 травня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/545/18
ун. № 759/3615/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 24.01.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.03.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 24.01.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 36 хв. 08 травня 2018.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Ухвала 14 травня 2018 року м. Київ Провадження № 51-6010 ск 18
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Витребувати з Києво-Святошинського районногосуду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 травня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 5594 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_5 виправдано за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України заступник прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3