Номер провадження: 11-кп/785/1170/18
Номер справи місцевого суду: 504/861/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001995 від 07.11.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Роздільна Одеської області, громадянка України, неодружена, маюча неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маюча середню спеціальну освіту, непрацююча, зареєстрована та мешкаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту.
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що 01.11.2017р., в період часу з 12:00 год. по 22:00 год., більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_9 за її місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 , таємно, викрала майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1800 грн.
В апеляційній скарзіпрокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 у вироку суду, просить, у зв`язку з неправильним застоуванням закону про кримінальну відповідальність, змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доховідв грамодянин, що становить 850 грн., оскільки суд при при призначенні покарання не врнухував вимоги ч. 3 ст. 60 КК України, а саме, про те, що арешт не може бути застосований до жінок, які мають дітей віком до семі років.
Заслухавши доповідача, прокурора та обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченої, яка послідовно, в повному обсязі визнавала обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини і кваліфікацію дій обвиуначеної, просить призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена майє дитину 2011 року народження.
Таким чином, суд першої інстанції при призначені покарання неправильно застоував закон України про кримінальну відповідальність, так як не врахував, що обвинуваченій не може бути призначене покарання у вигляді арешту, так як вона має дитину до семи років, що є підставою для зміни вироку.
На підставі наведеного, з урахуванням ст.ст. 60,65-67 КК України з врахуванням встановлених судом першої інстанції кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, в зв`язку з відсутністю обставин, що обтяжують покарання, а також з урахуванням особи винної, апеляційний суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доховідв грамодянин, що становить 850 грн.,яке є необхідним та достатнім для її виправлення та переховування.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення обвинуваченій покарання має бути змінений.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року, яким ОСОБА_7 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, на користь держави.
В іншій частині вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 рокузалишити без змін.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти з залу апеляційного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2018 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2