печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за №757/41741/18-к в рамках кримінального провадження №0000224,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2018 року у справі №757/41741/18-к на майно.
В судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року у справі №757/41741/18-к накладено арешт, на купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 69 купюр, всього на суму 6900 доларів США; документи: договір № 11/1-06 на 7 арк., договір поворотньої фінансової допомоги від 24.04.14 на 3 арк., договір № 204 на 6 арк., договір № 01/05-2014 від 16.05.2014 на 3 арк., № 03/04-14 від 03.04.2014 з додатками на 8 арк., договір № 57744 від 08.01.2014 на 23 арк. із додатками, договір № 20/05-БФ від 04.05.2014 на 3 арк., договір на 6 арк. № 01-14, договір №1/м від 16.01.0214 із додатками на 5 арк., договір №24/02/14 від 24.02.2014 на 2 арк., квитанції № 2371, 2960 на 2 арк., залишок коштів (виписка з банку) на 1 арк., договір № 3 від 07.03.2013 на 5 арк., документи на реєстрацію ПАТ «Бургундське» на 4 арк. (у копіях), папка із копіями паспортів та ідентифікаційних номерів громадян України на 244 арк., білого кольору, папка для паперів із надписом «паспортні дані фіз осіб зі Львова із документами на 121 арк.; папка-швидкозшивач справа № ОВІР ТОВ «Грін та Хенрі України» на 80 арк., папки білого кольору Claim №HC09C02105 із надписами «Dewey &aпи; Leboeuf»на 247 арк., на 254 арк., на 227 арк. та на 296 арк., складених англійською мовою, папка синього кольору із документами, папка для паперів сірого кольору із надписом: «Свідоцтва платника ПДВ паспортні дані фізичних осіб» на 445 арк. (копії документів), звернення БО «Здоров`я нації» щодо перевірки декларації ОСОБА_7 всього на 14 арк. із додатками, папка зеленого кольору із 16 арк. на яких наявні відтиски печаток ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс», 4 аркуші із відтиском печатки ТОВ «Інтер Інвест Консталтінг»; печатка із відтиском ТОВ «Фарбалюкс», картка платіжна КБ «Глобус» на ім`я Vitaliy Podolyaka, картка Platinum Hellenic bank Link, візитні картки Hellenic bank Link та ВАТ КБ «Глобус», платіжна банківська картка Hellenic bank НОМЕР_2, картка «Baroid» із візиткою, файл із документами на СПД ФО ОСОБА_8 у зеленій папці, договір найму квартири від 24.03.2016, перша сторінка довіреності 82АА0358670 від 21.10.2015 (копія), договір банківського вкладу № 114735 від 23.04.2013 із додатками на 5 арк., договір про банківське обслуговування від 05.08.20216 на 11 арк., документи офшорні на громадян Республіки Панама Gozales Abrego, Samaniego Solanilla на 30 сторінок у картонній папці Pardini E Acosiados Attorneys Abogados, документи Teton tower business Limited заснована Podolyaka Vitaliy, Pass EK 067661 на 2 арк., посвідчення про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 , номер кузова авто НОМЕР_2 сертифікат та митна декларація на 4 арк.; посвідчення про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , інвойс, сертифікат та митна декларація на 4 арк., certificate of incorporation на Teton tower business Ltd. на 1 арк., а також інші документи стосовно цієї компанії на 6 арк., копія довіреності 92 АА 0375332, митна декларація серія OD № 0020817 автомобіль Toyota Tundra, № кузова НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_10 із сертифікатом, інвойсом, декларацією (форма МД-2) на 5 арк., митна декларація серія OD № 00155816, авто Toyota Sienna, № кузова НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , декларація (форма МД-2) на 5 арк., документи стосовно ОСОБА_12 та інші проти ОСОБА_13 та інших, позов №HC09C02105 із перекладом із додатками на 452 арк., договір банківського рахунку від 14.07.2014 № 795/1, договір банківського вкладу №124425 від 22.07.2014, конвернт із розписками білого кольору «Fim Group», ВЫЗИТКА ГОТЕЛЬ Дніпро, конверт Hellenic Bank із перепискою з банком, документи за позовом ОСОБА_12 та інші англійською мовою, а також перекладом на українську на 154 арк.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвал про накладення арешту на майно існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно, обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за №757/41741/18-к в рамках кримінального провадження №0000224.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1