УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить відновити їй строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, оскільки слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_3 розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 у одному томі, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 р. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000757 за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала, що в квітні та травні 2013 року ФОП ОСОБА_6 шляхом обману заволодів її грошовими коштами під приводом поставки з Германії та продажу їй сантехніки, уклав з нею договір купівлі-продажу, не маючи на меті виконання своїх зобов`язань.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.09.2017 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що встановити склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України не виявилось за можливе у зв`язку із повним погашенням заборгованості ФОП ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 ..
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 вказує на те, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Так, в ході досудового розслідування так і не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка в суді заявила, що лише через кілька років після звернення її до правоохоронних органів ОСОБА_6 почав частково повертати їй гроші, які вона передавала йому за замовлення та придбання сантехнічного обладнання. На даний час повністю їй кошти ОСОБА_6 повернуті так і не були.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 був проведений лише допит в якості свідка ОСОБА_6 , який заявив про начебто повне погашення боргу і просив закрити провадження у справі, що і було зроблено слідчим. Однак, слідчим так і не було з`ясовано, чи замовляв ОСОБА_6 сантехніку, на придбання якої отримав гроші від ОСОБА_3 , які конкретні дії для цього він вчинив. Не була встановлена та допитана особа, яка приймала гроші від ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено без повної перевірки усіх обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 , у зв`язку із чим постанова слідчого від 10.07.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 - поверненню до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи, що зазначені в цій ухвалі та разі необхідності і інші необхідні слідчі дії, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017.

Матеріали кримінального провадження № 0000757 від 10.03.2017 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1