Справа № 473/1369/18
Номер провадження 1-кс/473/347/2018
УХВАЛА
"02" травня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області -- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000150

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 22.01.2018 року за її заявою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В скарзі посилається на те, що дана постанова є передчасною, оскільки у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про те, що 29.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить припинити розшук відносно неї та закрити кримінальне провадження за фактом її зникнення, так як з нею все добре. Також в постанові зазначено, що на даний час вона мешкає в АДРЕСА_1 . Однак заявник зазначає, що жодних заяв до Вознесенського ВП ГУНП України її донька не писала, та за адресою, що була зазначена в постанові вона ніколи не мешкала. Свою вимогу обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування слідчим не проводилися слідчі дії по з`ясуванню місця знаходження її дочки, слідчим не зібрано жодної інформації, що її донька знаходиться в безпеці. В скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000150.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, наполягала на тому, що вказану заяву писала не її дочка ОСОБА_5 , за адресою, що була зазначена в постанові вона не проживає та ніколи не проживала, у неї є всі підстави вважати, що її дочка знаходиться в небезпеці.

В судовому засіданні слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_3 наголошувала на тому, що доводи викладені в скарзі необгрунтовані. При цьому вказала, що нею були здійсненні всі необхідні слідчі дії, сумнівів стосовно того, що вказану заяву писала не ОСОБА_5 не має, її місце знаходження встановлено, тому зазначала про те, що постанова слідчого, якою закрито кримінальне провадження є законною, обґрунтованою, мотивованою, у зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, вказує на те, що 29.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить припинити розшук відносно неї та закрити кримінальне провадження за фактом її зникнення, так як з нею все добре. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили, що вказану заяву писала особисто ОСОБА_5 , відсутня будь яка інформація про місце знаходження ОСОБА_5 , при цьому слідчим зазначається про те, що за адресою, що була вказана в заяві м. Миколаїв Бутоми 30, ОСОБА_5 не проживає її місцезнаходження невідомо.

Проте, суд не може погодитися з даним висновком слідчого, оскільки жодних слідчих дій слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 здійснено не було, натомість після отримання заяви 29.01.2018 року по електронній пошті, 30.01.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки досліджено обставини кримінального провадження невсебічно та неповно, неправильно оцінено докази, що не забезпечило прийняття обґрунтованого та законного рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000150 від 22.01.2018 року - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження за номером 0000150 скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1