Номер провадження: 11-кп/785/44/18
Номер справи місцевого суду: 504/2039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 03 липня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000896, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, не одружену, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.1 ст.49 КК України. ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.389 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження було закрито.

На зазначену ухвалу, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ст. 49 КК України передбачає, що лише у випадку наявності у санкції статті покарання меншого ніж обмеження волі, особа може бути звільнена від відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, якщо минуло 2 роки з дня вчинення злочину. Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання у виді арешту до 6 місяців та обмеження волі строком на 3 роки, строки давності для звільнення ОСОБА_8 не сплинули.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора піддлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Однак, з оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції не дотримувався вимог зазначеної правової норми.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Так, з ухвали суду вбачається, що ОСОБА_8 була звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 389 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження було закрито.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинила злочин 11 червня 2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання у вигляді арешту до 6 місяців та обмеження волі строком до 3 років.

Таким чином, при ухваленні рішення, судом першої інстанції невірно застосовано вимоги зазначеної правової норми, оскільки ч. 2 ст. 389 КК України передбачає, що лише у випадку наявності у санкції статті покарання меншого ніж обмеження волі, особа може бути звільнена від відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, якщо минуло 2 роки з дня вчинення злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, строки давності за злочин, вчинений ОСОБА_8 не сплинули, однак суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора, всупереч вимогам зазначеної правової норми, необґрунтовано застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409 тач.1 ст. 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Вищевказані порушення в силу п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали в наслідок застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи обставини, які свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також ті обставини, що в ході апеляційного розгляду зазначені недоліки не можуть бути усунуті, апеляційний суд, скасовуючи оскаржену ухвалу, позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід скасувати оскаржену ухвалу з наведених вище підстав, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції на підставі положень ст.415 КПК України.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 03 липня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000896, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,- скасувати.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.1 ст.49 КК України, призначити новий розгляд в Комінтернівському районному суду Одеської області, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2