Єдиний унікальний номер 205/3415/18
Єдиний унікальний №205/3415/18
Провадження №1-кс/205/568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.05.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 69, ст. 186 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 18.05.2018 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив у потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумочку, яка була одягнута через плече. В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_6 в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, тим самим спричинив останньому фізичний біль.

Після цього, усвідомлюючи своє викриття потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не відмовився від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілого, та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокія» вартістю 600 гривень; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року негайно звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суді у зв`язку зі спливом строку затримання, передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України.

22.05.2018 року в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання.

13.06.2018 року в судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у зв`язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000007 від 19.05.2018 року, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим, прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких покладається на них вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в Метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1