У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000045 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000045 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, невстановлені особи 23 вересня 2018 року на ринку «Краснодонців» (м. Ужгород) збули ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольні напої торгової марки «Пшенична» в загальній кількості 100 пляшок по 0,5 л кожна (за ціною 25 грн. 1 пляшка), які 30.09.2018 року транспортувалися останнім транспортним засобом марки «Volkswagen T5» (Transporter), н/з НОМЕР_1 , населеним пунктом с. Часлівці Ужгородського району, що може свідчити про незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією ж метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що в алкогольних напоях містяться металеві кришки, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення способу закупорювання кустарним чи заводським шляхом, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.

Крім того, слідчий вказує, що 29.08.2018 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов лист від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким повідомлено про можливість проведення судово-трасологічної експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів, слідчий зазначає, що виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим, просить призначити судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експертам слідчий просить поставити наступне запитання: яким способом закупорені надані на дослідження пляшки, кустарним чи заводським.

У клопотанні слідчий просить надати експертам об`єкти дослідження, а саме: три пляшки горілчаних виробів торгової марки «Пшенична мрія» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку з серією та номером 10 АААВ 126319 (01/18 25,392 грн.); 10 АААВ 126229 (01/18 25,392 грн.); 10 АААВ 071914 (01/18 25,392 грн.), а також надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000045 від 30.09.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Основними завданнями трасологічної експертизи є: ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Основним завданням експертизи слідів злому, інструментів, виробів масового виробництва (підвиду трасологічної експертизи) є: установлення конкретного екземпляра або виду (характерних особливостей) знаряддя, інструмента, агрегату за слідами його дії; установлення механізму (способу) злому (іншої дії), напрямку, в якому проводився злом перешкоди (з внутрішнього або зовнішнього боку), типу (виду) виробу, що залишив слід, способу його виготовлення тощо.

Орієнтовним переліком вирішуваних питань, серед іншого, є: заводським чи саморобним способом закупорені пляшки; яким способом відкривались або закупорювались пляшки (інша тара); яким способом (заводським чи саморобним) наклеювались етикетки (контрольні марки).

Згідно з відповіддю на службовий лист СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, наданою директором Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, повідомлено, що у Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України виконуються: судові експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей»; судові трасологічні експертизи за експертними спеціальностями 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини», 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків»; судові технічні експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000045 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи, і залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, провести судово-трасологічну експертизу у рамках кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступне питання:

Яким способом закупорені надані на дослідження пляшки кустарним чи заводським?

Для проведення експертизи надати експерту об`єкти дослідження: три пляшки горілчаних виробів торгової марки «Пшенична мрія» єм. 0,5 літра з марками акцизного податку з серією та номером 10 АААВ 126319 (01/18 25,392 грн.); 10 АААВ 126229 (01/18 25,392 грн.); 10 АААВ 071914 (01/18 25,392 грн.).

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1