УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді державного реєстратора нерухомого майна Мангушської райдержадміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

07 серпня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: показання потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила факт незаконного заволодіння її квартирою за адресою: АДРЕСА_2 на підставі підробленого рішення Кіровського районного суду м. Донецька; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/1785/17-а, якою визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про державну реєстрацію прав власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомлення ГУ КЗЕ СБУ, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 причетні до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; протоколи складеними оперативним підрозділом СБ України у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва, за результатами проведення оперативно-технічного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до яких встановлено обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заволодіння шляхом обману об`єктами нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , на загальну суму 3 861 000,00 грн. та замаху на заволодіння шляхом обману об`єктами нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , на загальну суму 2 374 000,00 грн., а також іншими об`єктами нерухомого майна за підробленими рішеннями Кіровського районного суду м. Донецька; протокол обшуку від 31.10.2017 у приміщенні відділу взаємодії з суб`єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23а, в ході якого вилучені підшивки документів реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_5 ; протокол обшуку від 31.10.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11 , відповідно до якого окрім іншого виявлено та вилучено гербову печатку Кіровського районного суду м. Донецька, штамп «Копія вірна», клей, нитки, голка, чорнила, аркуші паперу «Прошито пронумеровано» та інші документи і предмети, які використовувалися для підробки рішень суду; протокол обшуку від 31.10.2017 автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлені та вилучені рішення від 04.07.2014 у справі № 2/258/2375/14 258/6923/14-ц Кіровського районного суду м. Донецька, ухвала від 11.07.2014 у справі № 2/258/2375/2014 Кіровського районного суду м. Донецька, рішення від 20.11.2012 у справі № 2-3525-12 Кіровського районного суду м. Донецька та інші документи, які планувалося використати для реєстрації прав власності на нерухоме майно; протокол обшуку від 31.10.2017 приміщення кабінетів № 2 та № 3 відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, проспект Миру, буд. 64, виявлено та вилучено підшивку документів реєстраційної справи № 101 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень текстів оригіналів судових рішень, зокрема: рішення від 13.05.2014 у справі № 258/2367/14-ц (провадження № 2/258/1402/14), додаткове рішення від 13.05.2014 у провадженні № 2/258/1402/14, рішення від 21.10.2013 у справі № 258/11651/13-ц (провадження № 2/258/3343/13), ухвала від 21.10.2013 у провадженні № 2/258/3343/2013, додаткове рішення від 21.10.2013 у справі № 2/258/3343/2013, рішення від 20.06.2013 у справі № 258/4452/13-ц (провадження № 2/258/1743/13), ухвала від 20.06.2013 у справі № 258/4452/13-ц (провадження № 2/258/1743/13), рішення у справі № 2-4009/10 від 01.11.2010, додаткове рішення у справі № 2-4009-10 від 01.11.2010, ухвала від 01.11.2010 у справі № 2-4009-2010, рішення від 17.12.2013 у справі № 258/13215/13-ц (провадження № 2/258/3714/13), додаткове рішення від 17.12.2013 у провадженні № 2/258/3714/13, ухвала від 17.10.2013 у справі № 258/8399/13-ц (провадження № 2/258/2607/13), ухвала від 17.10.2013 у провадженні № 2/258/2607/2013, рішення від 25.06.2013 у справі № 258/6446/13-ц (провадження № 2/258/2104/13), ухвала від 25.06.2016 у провадженні № 2/258/2104/2013, рішення від 04.07.2014 у справі № 258/6923/14-ц (провадження № 2/258/2375/14), ухвала від 11.07.2014 у справі № 2/258/2375/2014 Кіровського районного суду м. Донецька, які підтверджують факти їх підроблення для подачі державним реєстраторам; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , переоформлено на підставі підроблених судових рішень; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого під час зазначеного обшуку, на якому виявлено листування з іншими учасниками організованої групи щодо підроблення рішень суду та заволодіння чужим майном, а також фотокопії документів, які використовувалися при вчинення зазначених протиправних дій; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , вилученого під час зазначеного обшуку, на якому виявлено листування з іншими учасниками організованої групи щодо підроблення рішень суду та заволодіння чужим майном, а також фотокопії документів, які використовувалися при вчинення зазначених протиправних дій; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , вилученого під час зазначеного обшуку, на якому виявлено листування з ОСОБА_11 та іншими учасниками організованої групи щодо заволодіння чужим майном на підставі підроблених судових рішень, а також фотокопії документів, які використовувалися при вчинення зазначених протиправних дій; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших осіб; речові докази, а саме: гербова печатка Кіровського районного суду м. Донецька, яка вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11 ; штамп «Копія вірна», який вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11 ; копії підроблених судових рішень, зокрема: рішення від 13.05.2014 у справі № 258/2367/14-ц (провадження № 2/258/1402/14), додаткове рішення від 13.05.2014 у провадженні № 2/258/1402/14, рішення від 21.10.2013 у справі № 258/11651/13-ц (провадження № 2/258/3343/13), ухвала від 21.10.2013 у провадженні № 2/258/3343/2013, додаткове рішення від 21.10.2013 у справі № 2/258/3343/2013, рішення від 20.06.2013 у справі № 258/4452/13-ц (провадження № 2/258/1743/13), ухвала від 20.06.2013 у справі № 258/4452/13-ц (провадження № 2/258/1743/13), рішення у справі № 2-4009/10 від 01.11.2010, додаткове рішення у справі № 2-4009-10 від 01.11.2010, ухвала від 01.11.2010 у справі № 2-4009-2010, рішення від 17.12.2013 у справі № 258/13215/13-ц (провадження № 2/258/3714/13), додаткове рішення від 17.12.2013 у провадженні № 2/258/3714/13, ухвала від 17.10.2013 у справі № 258/8399/13-ц (провадження № 2/258/2607/13), ухвала від 17.10.2013 у провадженні № 2/258/2607/2013, рішення від 25.06.2013 у справі № 258/6446/13-ц (провадження № 2/258/2104/13), ухвала від 25.06.2016 у провадженні № 2/258/2104/2013, рішення від 04.07.2014 у справі № 258/6923/14-ц (провадження № 2/258/2375/14), ухвала від 11.07.2014 у справі № 2/258/2375/2014 Кіровського районного суду м. Донецька, які підтверджують факти їх підроблення для подачі державним реєстраторам, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні вказано, що у кримінальному проваджені необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не обґрунтовані, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, значно зменшились. Крім того вказували, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України є завищеною та необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, одружений, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 , тому просить відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

07 серпня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 25 вересня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у кримінальному проваджені необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання: за ч.4 ст.190 КК України від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.364 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, ч. 3 ст.368 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 жовтня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року по справі 761/35873/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/24379/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1