overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3239/18
Провадження № 1-в/314/1072/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , на 30.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.07.2018
Єдиний унікальний номер 205/5065/18
№ 205/5065/18
№ 1кс/205/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 10-00 годину 07 серпня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/3840/18
Провадження № 1кп/202/364/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000833 від 30.05.2018 року, за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 червня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000833 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на двох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 06 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5373/18
Провадження № 1-кп/0182/742/2018
У Х В А Л А

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001243 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001243 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній наразі утримується в ДУВП (№4)
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 19 вересня 2018 року о 15.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 156 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4345/18
Провадження № 1-кс/0182/2180/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001871, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 342 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001871, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 342 КК України..

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 342 КК України.

Клопотання призначено до судового розгляду на 09.00 год. 25.07.2018 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2889/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Ухвалою суду від 03.07.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 26.07.2018 р. к 10.30 год., привід доручався Тернівському ВП КВП та згідно наданих матеріалів обвинувачений за місцем проживання відсутній, виїхав за межді міста до 30.07.2018 р.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 11.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/7161/18
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000115 від 29.04.2018 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000115 від 29.04.2018 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотанням звернувся слідчий.

За таких обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000115 від 29.04.2018 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , повернути прокурору, встановивши строк в двадцять чотири години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8251/18 1-кс/335/5522/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,прокурора, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого,прокурора, мотивуючи її тим, що 17.05.2018 року суд задовольнив його скаргу, зобов`язав відповідальну службову особу прокуратури Запорізької області внести його заяву від 05.12.2017 року до ЄРДР, але на час подання скарги рішення суду від 17.05.2018 р. не виконано, кримінальне провадження не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.Томускаржник просить суд зобов`язати прокурора Запорізької області призначити відповідального щодо внесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за його заявою та клопотанням у строки, передбачені КПК України.
У судовому засіданні скаржник просить задовольнити скаргу з підстав, зазначеній у ній.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2018 року була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги слідує, що предметом скарги є невиконання прокурором ухвали слідчого судді від 17.05.2018 року.
Ст.303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Скарга на невиконання прокурором ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст.303 КПК України не розглядаються, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6216/17
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 , утримується в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в «Київському слідчому ізоляторі» необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 15 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї виправної колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до «Київського слідчого ізолятора» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/151/18
Справа №447/1702/18
У Х В А Л А

18.07.2018 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

04.12.2008 року Апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі. Кінець строку відбування основного покарання 15.10.2019 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим, працевлаштований у господарській обслузі на посаді «Завідувач банно прального комплексу установи», до роботи відноситься добросовісно. За весь час відбування покарання у Миколаївській ВК № 50 допустив 9 порушень режиму утримання, притягувався до дисциплінарної відповідальності 9 разів, 11 разів заухочувався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно - достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
26.07.18 Справа №469/835/18
1-кс/469/191/18
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
16 липня 2018 року під час проведення огляду місця події вилучено 1 слід папілярних узорів рук, який поміщено на аркуш паперу формату А.4, дактилоскопічні карти з папілярними узорами пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на аркушах паперу формату А-4 та упаковано до паперового пакету №1.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, письмової заяви ОСОБА_4 - а.с.4, протоколу огляду місця події - а.с.5-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи придатні вилучені сліди папілярних узорів для ідентифікації за особою?.
- Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів паперовий пакет №1, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події з 1 слідом папілярних узорів, та дактилоскопічні карти з папілярними узорами пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: