Справа № 519/327/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Так, 27.01.2018 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 17:00 год. 26.01.2018 року по 10:00 год. 27.01.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки "Азімут Містік" чорного глянцевого кольору з надписом білого кольору з серійним номером S 901081677 вартістю 3 000 грн, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України 16.04.2018 року надані ОСОБА_6 речові докази були належним чином оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

На підставі ст. 100 КПК України визнані та приєднані до кримінального провадження речові докази, а саме:

-велосипед з рамою синьо-білого кольору AZIMUTU-TECH № 60305446, зі слідами видозмінення основних агрегатів велосипеду.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження є необхідність у арешті майна добровільно виданого 16.04.2018 року ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 із забороною власника та будь - якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження з метою проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті вищевказаного майна для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого 16.04.2018 року ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно виданого 16.04.2018 року ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

-велосипед з рамою синьо-білого кольору AZIMUTU-TECH № 60305446зі слідами видозмінення основних агрегатів велосипеду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1