overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 29.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачена та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.11.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2018 Справа № 310/3003/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/3003/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/708/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
2 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на зазначений вище вирок суду першої інстанції.
При перевірці відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого.
Так, відповідно до вимог вказаної норми серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з поданої засудженим апеляційної скарги вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані, що позбавляє суд можливості прийняти за результатами її розгляду законне та обґрунтоване рішення відповідно до визначеної законом компетенції апеляційної інстанції.
Зміст апеляційної скарга містить незгоду обвинуваченого з оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції.
Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги та їх обґрунтування взагалі відсутні.
Так, апеляційна скарга повинна містити вимогу, яка має узгоджуватися із визначеними ст. 407 КПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції з зазначенням підстав для прийняття відповідного рішення, які визначені ст.ст. 408, 409, 415 КПК України.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року залишити без руху.
Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/294/17
Провадження №11-п/819/41/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000125за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання вмотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як слідчий суддя.
Суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18.01.2018 року.
Інших суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області немає.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час утворити новий склад колегії суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської областімає бути передано на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000125за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000125за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України передати на судовий розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/216/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
24 жовтня 2018 року захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2018 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 742/3814/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/282/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2018 року,

Направити копію даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
1 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 683/1507/16-к

Провадження № 51-8872ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимоги скасувати зазначені судові рішення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку та зупинення провадження

05 листопада 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. інспектора Солом`янського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання ст. інспектора Солом`янського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 .
На судові виклики ОСОБА_5 не з`явився для розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Дане клопотання немає можливості розглянути в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не з`являється в судове засідання, крім того в судовому засіданні суду стало відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що місце знаходження останнього невідоме, жодного повідомлення від нього не надійшло, що вказує на переховування від органів правосуддя. Представник органу пробації думку прокурора підтримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження).

Зупинити провадження у справі за клопотання ст. інспектора Солом`янського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала діє до 05 листопада 2020 року оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 на автомобіль GMC HUMMЕR H3, чорного кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.11. 2018.

Слідчий суддя
Справа № 295/9297/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 листопада 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 17 листопада 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд скасувати рішення слідчого від 15.08.2018р. про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002860 від 15.05.2018р.
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0002783 від 03.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0002783 від 03.07.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0002783 від 03.07.2018 до судового розгляду на 12.55 год. 09 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: