Справа № 206/4301/18
Провадження № 1-кп/206/333/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 22.06.2018 року приблизно о 16 години 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до торгівельної зали магазину ТОВ «Омега»

«Варус-40», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, побачив як раніше незнайома йому громадянка ОСОБА_5 на час відвідування торгівельної зали магазину залишила свою сумку коричневого кольору та пластиковий пакет в комірці №1 камери схову магазину, закривши її відповідним ключем.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаної сумки, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у цей же день, приблизно о 16 години 30 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи біля камер схову вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із застосуванням сили, шляхом віджимну відкрив дверцята комірки №1 камери схову, звідки таємно вилучив сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 та не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходились продукти харчування, а саме: консерви Екватор Сардина натур 240 г вартістю 24,40 грн.; консерви De Luxe Foods & Goods 190 г вартістю 31,90 грн; йогурт Яготинський Полуниця, 1,5 % 400 г вартістю 16,30 грн.; шоколад Roshen чорний брют м/уп, 90 г вартістю 21,90 грн.; сік Galicia яблучно-грушевий пастеризований 1 л вартістю 27,90 грн.; сухар Київхліб п/ет 260 г вартістю 15,60 грн.; масло ПМКК селянське, 73% 200 г вартістю 35,70 грн.; 5 пачок Цигарок, Rothmans Demi Silver Exclusive вартістю 29,40 грн., за одну одиницю, на загальну суму 147,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2014/18 від 13.07.2018 року, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 22.06.2018 року зайшов до приміщення магазину "Варус", що розташований в ж/м Придніпровськ у м. Дніпро, де з камери зберігання речей покупцями викрав сумку з продуктами харчування та цигарками. З об`ємом викраденого та його вартістю згоден.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 22.06.2018 року зайшла до магазину "Варус", поклала до комірчини камери схову свою сумку з продуктами харчування, що придбала напередодні в магазині "АТБ", а коли повенулась побачила, що її речі викрадено. Після чого одразу звернулась до охорони магазину.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 52), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 55, 56), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2014/18 від 13.07.2018 року у розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 21).
Речові докази по справі: тканинну сумку коричневого кольору, банку шпротів "De Luxe" вагою 190г, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишені останній за належністю; CD-R та DVD-R диски (т. 1 а.п. 29, 36) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1