1Справа № 335/9433/17 1-кп/335/169/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 , одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасний допит свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 , та клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про одночасний допит свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з 10 серпня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України.

В порядку ч. 1 ст. 363 КПК України судом після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, було поставлене перед учасниками процесу питання про наявність клопотань щодо доповнення судового розгляду.

В судовому засіданні процесуальним прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасний допит свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 , а також про одночасний допит свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотань зазначено, що під час допиту обвинуваченої ОСОБА_4 18.07.2018 остання повідомила, що під час телефонних розмов з ОСОБА_6 , останній детально цікавився у неї, чи є вона експертом, які експертизи перебувають в неї на виконанні та хто з інших експертів проводить експертизи, що стосуються замовлень Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької облдержадміністрації. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 з самого початку провокував її на протиправні дії, що включає і телефонні розмови. Допитаний 11.07.2018 свідок ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_6 він спілкувався лише один раз при зустрічі, ніяких телефонних розмов щодо здійснення ОСОБА_4 . експертної діяльності з ОСОБА_6 він не вів. Тому, з метою з`ясування додаткових питань у свідка ОСОБА_6 , а також з метою з`ясування причин розбіжностей у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_6 та одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, під час допиту 18.07.2018 обвинувачена повідомила, що коли першого разу завітала до приміщення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, то спілкувалась лише з ОСОБА_8 , та запевнила, що інші особи не приймали участі в розмові. Допитаний 3 липня 2018 р. свідок ОСОБА_8 повідомив, що під час зустрічі з ОСОБА_4 була присутня ОСОБА_10 . У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні їх одночасного допиту.

У зв`язку із даними клопотанням прокурор просила відповідним чином змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, оскільки в судовому засіданні у свідка ОСОБА_6 з`ясовувалися питання про телефонні розмови із ОСОБА_4 , та свідок не зміг пояснити обставин щодо даних розмов. Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначав, що звернувся із заявою до правоохоронних органів після першої зустрічі із ОСОБА_4 . Вважала, що вказані прокурором обставини не є підставою для повторного допиту свідка. Зауважила, що в матеріалах кримінального провадження є дані щодо здійснення телефонних дзвінків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , але зміст цих розмов сторона обвинувачення не вважала за потрібне дослідити під час судового розгляду. Щодо одночасних допитів свідків та обвинуваченої захисник зазначила, що обставини, наведені прокурором, не мають значення для розгляду даного кримінального провадження, а дані клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Процедура судового розгляду кримінального провадження передбачена параграфом 3 глави 28 КПК України та передбачає, серед інших, такі стадії розгляду як визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (стаття 349 КПК України), а також закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (частина перша статті 363 КПК України).

В даному випадку судом відповідно до порядку та обсягу дослідження доказів, що встановлювався на початку судового розгляду, а також з урахуванням змін до обсягу дослідження доказів на підставі заявленого прокурором в судовому засіданні 18.07.2018, було здійснено дослідження письмових, речових доказів, відеозаписів, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та допитано обвинувачену ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

Отже, на даній стадії судового розгляду не є можливим зміна порядку та обсягу дослідження доказів, оскільки судом вирішуються питання лише щодо доповнення судового розгляду.

Зазначаючи про необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_6 прокурор вказувала про необхідність з`ясування додаткових питань у цього свідка.

Разом із тим, за вимогами ч. 13 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалось, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

В цей же час, зазначені прокурором питання вже з`ясовувалися під час допиту свідка ОСОБА_6 , а необхідність його повторного допиту прокурор фактично мотивує розбіжностями в його показаннях та показаннях обвинуваченої ОСОБА_4 , що не є підставами, визначеними ч. 13 ст. 352 КПК України для повторного допиту свідка.

Крім того, відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених ч. 9 ст. 224 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зазначаючи про необхідність одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прокурор у письмовому клопотанні не вказує, яку саме розбіжність в їхніх показаннях слід з`ясувати суду. В судовому засіданні прокурор зазначила, що розбіжність полягає у тому, що ОСОБА_12 заперечив спілкування із ОСОБА_6 за телефоном з приводу питань роботи ОСОБА_4 в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області, та бачив ОСОБА_6 лише один раз на нараді в облдержадміністрації. Разом із тим, прокурором не обґрунтовано в контексті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення необхідність з`ясування даної розбіжності у показаннях свідків, а також яким чином дані обставини впливають на його обсяг або кваліфікацію дій обвинуваченої.

Крім того, вказуючи про необхідність одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях, в своєму клопотанні прокурор вказувала, що ОСОБА_4 під час її допиту в суді стверджувала про телефонні розмови із ОСОБА_6 , які носили провокативний характер. В цей же час, при допиті свідка ОСОБА_6 останній не спростовував факту телефонних розмов із ОСОБА_4 та пояснював про зміст цих розмов, щодо яких деталей не пам`ятав.

Факти телефонування ОСОБА_4 ОСОБА_6 також вказувались у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 23.06.2017 (т. 5 а.п. 1). Проте, прокурором не надавалися на дослідження в судовому засіданні матеріали негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператору мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_1 ), який використовує ОСОБА_4 , дозвіл на проведення яких надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2017 (т. 7 а.п. 224-225).

З урахуванням даних обставин, доцільність проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 прокурором не доведена, оскільки у даному випадку саме суду належить оцінити в порядку показання свідка ОСОБА_6 та показання обвинуваченої ОСОБА_4 з точки зору, зокрема, їх достовірності та взаємозв`язку із іншими доказами по справі, в порядку ст. 94 КПК України, та відповідно, зробити висновок, чиї саме показання можуть бути покладені в основу вироку суду.

Зазначаючи про необхідність одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 прокурор вказує у клопотанні про розбіжність у їхніх показаннях, наданих суду, в частині присутності при зустрічі громадянки ОСОБА_10 . Разом із тим, в судовому засіданні така розбіжність не була встановлена, оскільки ОСОБА_8 пояснював, що в кабінеті під час візиту ОСОБА_4 була присутня ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 вказувала, що не виключає присутність інших осіб в кабінеті, оскільки двері кабінету були відчинені і різні особи могли бути присутніми в ньому. Обставина щодо наявності чи відсутності в кабінеті ОСОБА_8 ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_4 жодним чином не впливає на обсяг пред`явленого обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 ставиться у вину саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в інтересах третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Крім того, суд також звертає увагу, що ОСОБА_10 не вказана в якості свідка злочину в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитувалась на стадії досудового розслідування та в суді.

Підсумовуючи все вищевикладене, підстав для задоволення клопотань процесуального прокурора судом не встановлено, а тому дані клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 337, 349, 352, 363, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_6 , одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасний допит свідка ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про одночасний допит свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2018 р. о 12:50 год.

Суддя ОСОБА_1