Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25 червня 2018 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 червня 2018 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 21,22,28,29,30 серпня 2018 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 серпня 2018 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, були взяті під варту з підстав запобігання можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитися від суду. Вважає, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків та потерпілих. Посилається і на те, що ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі і за втечу з місць позбавлення волі. На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що законні підстави тримання його під вартою відсутні. Обставини, про які зазначає прокурор, нічим не підтверджуються. Він раніше не судимий, про що зазначено і в обвинувальному акті, а тому посилання прокурора на таку обставину є незаконним. Вказує на істотне погіршення стану свого здоров`я та неякісну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, Посилаючись на стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків на волі, виключно позитивні характеристики як за місцем свого проживання, про що зазначали допитані у судовому засіданні свідки, так і за час перебування у слідчому ізоляторі, просить суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт чи інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Тривале тримання під вартою вважає порушенням Європейської Конвенції з прав людини, формою тортур, метою яких є примушення його до визнання вини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив, що підтримує аргументовану заяву ОСОБА_4 . Тривалий час перебування ОСОБА_4 під вартою вважає тиском на його волю. Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики давно відпали, просить суд змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав наведені ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 аргументи. Вказує на те, що прокурор лише констатував обставини, передбачені статтею 177 КПК України, але не навів доказів їх існування. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має хронічні захворювання, позитивно характеризується, має тісні соціальні зв`язки, просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що обґрунтована підозра та тяжкість вчиненого злочину самі по собі не є підставою для тримання особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 конвоєм у судове засідання не доставлений через відмову від прямування до Рівненського міського суду, про що в черговій частині слідчого ізолятора заявив начальнику конвою і про що свідчить відповідний акт від 25 червня 2018 року. Подав суду письмове клопотання про перенесення судового засідання на більш пізній строк, посилаючись на поганий стан здоров`я. Будь-яких медичних документів, які свідчили б про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 не може бути доставлений до суду чи не може приймати участь у судовому засіданні, суду не надано.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 червня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 серпня 2018 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2018 року до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1