УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1583/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мотопомпу на основі автомобільного двигуна марки «Mersedes-Benz», 1 водозабірний шланг, 13 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 2 пожежних рукава діаметром 100мм, 1 пожежний рукав діаметром 80 мм. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині та повернути вказане майно його власнику ОСОБА_8 .. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не вказав ні сукупність підстав, ні розумних підозр, які дають підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину. Крім того, зазначає, що в ухвалі відсутні відомості про те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна. Вказує, що ОСОБА_8 не є та не може бути підозрюваною чи обвинуваченою особою по даному кримінальному провадженню. Стверджує, що вказане майно було придбано ОСОБА_8 згідно накладної №898 від 06.03.2017 року у приватного підприємця ОСОБА_10 для власних потреб та у подальшому в березні поточного року за усним договором передано в оренду особі на ім`я ОСОБА_11 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мотопомпу на основі автомобільного двигуна марки «Mersedes-Benz»; 1 водозабірний шланг, 13 пожежних рукавів діаметром 150 мм; 2 пожежних рукава діаметром 100мм; 1 пожежний рукав діаметром 80 мм; 1 пластикову каністру ємністю 20л, на 10% наповнену дизельним паливом; 9 алюмінієвих тичок, 2 металеві тички, 1 шрайбер, 1 сачок, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» та причіп з 5 каністрами на 10% наповненими паливом, які належать невстановленій особі та були виявлені на місці та поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном та залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 25 травня 2018 року, близько 2 години поблизу села Сирниця Овруцького району, в лісовому масиві 29 кварталу 34 відділу Сирницького лісництва ДП «Словечанського АПК», невстановлена особа в порушення природоохоронного законодавства намагалась вчинити протиправні дії пов`язані з добуванням корисних копалин бурштину.
Досудове слідство вважає, що водонапірна помпа та обладнання до неї використовувалося під час незаконного добування сирцю бурштину та невстановлені особи саме за допомогою виявленого та вилученого обладнання вчиняли кримінальне правопорушення, адже виявлена помпа з допоміжним обладнанням були на місцевості, де здійснювався незаконний видобуток бурштину, що свідчить про спроби їх використання в незаконній діяльності.
Крім цього, в 23 відділі зазначеного кварталу в дерев`яній будівлі було виявлено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», які можуть мати значення для кримінального провадження. Також поблизу зазначеної дерев`яної будівлі було виявлено та вилучено причіп з 5 каністрами на 10% наповненими паливом.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно протоколів огляду місця події від 25.05.2018 року мотопомпу на основі автомобільного двигуна марки «Mersedes-Benz»; 1 водозабірний шланг, 13 пожежних рукавів діаметром 150 мм; 2 пожежних рукава діаметром 100мм; 1 пожежний рукав діаметром 80 мм; 1 пластикову каністру ємністю 20л, на 10% наповнену дизельним паливом; 9 алюмінієвих тичок, 2 металеві тички, 1 шрайбер, 1 сачок, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» та причіп з 5 каністрами на 10% наповненими паливом, які належать невстановленій особі було виявлено на місці та поблизу місця вчинення кримінального правопорушення (а.п. 3-10).
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Доводи апелянта про те, що слідством та прокурором не надано доказів того, що вилучене майно має відношення до незаконного видобування бурштину, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України і тому існують розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину, а призначення даного майна не є предметом розгляду даного провадження.
Посилання апелянта на те, що вказане майно було придбано ОСОБА_8 згідно накладної №898 від 06.03.2017 року у приватного підприємця ОСОБА_10 для власних потреб та у подальшому в березні поточного року за усним договором передано ним в оренду особі на ім`я ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Так, на підтвердження своїх доводів апелянтом надано лише копію, а не оригінал зазначеної накладної. Крім того, з переліку майна вказаного у копії накладної №898 від 06.03.2017 року не вбачається можливості ідентифікувати придбане майно з майном, яке вилучено в рамках даного кримінального провадження. Інших доказів адвокатом та особою, яка вважає себе власником майна не надано.
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: