"06" червня 2018 р. Справа № 363/885/18
УХВАЛА
06.06.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити строком на 60 діб. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити домашній арешт строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, оскільки прокурором не зазначено про те, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та не змінились, або не зменшились, а також того, що дане клопотання не було завчасно вручено обвинуваченому та його захиснику, вважає є підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт або особисте зобов`язання. Також вказала, що у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання прокурора, просила вирішити питання щодо зменшення розміру застави визначеного судом, оскільки майновий стан ОСОБА_7 не дає можливості щодо сплати саме такої суми, а застава, у відповідності до вимог ст.182 КПК України, визначається з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, таким чином можливо змінити розмір застави на мінімально передбачений законом. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та заперечував щодо клопотання прокурора, стосовно продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також копії клопотання прокурора не було вручено обвинуваченому та захиснику за три години, як передбачено КПК України, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Суд заслухавши клопотання прокурора, захисту, врахувавши думку обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, з метою унеможливлення ухилення обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на свідків, вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 06 серпня 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України. Інформація про те, що обвинувачений одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, з врахуванням того, що він є громадянином іншої країни, раніше судимий, не слугують достатніми стримуючими факторами для обрання менш суворого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.
Підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом не встановлено.
Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2018р. відносно ОСОБА_7 при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вимог ст.ст.182.183 КПК України, був визначений розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, підстав для його зміни, а саме зменшення, стороною захисту не надано та необґрунтовано з врахуванням вимог діючого законодавства України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , то на даній стадії кримінального провадження, з огляду на тяжкість загрожуваного покарання, посередню характеристику останнього, який офіційно не працює, дані про законні джерела доходів останнього в справі відсутні, а також враховуючи ґрунтовність обвинувачення, яке підлягає розгляду і доведенню в суді, з метою неможливості перешкоджати кримінальному провадженню, щодо останнього слід продовжити дію домашнього арешту за постійним місцем проживання на два місці, без зміни умов, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 314,315, 376 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 06 серпня 2018 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 06 серпня 2018, включно.
Заборонити ОСОБА_9 в період часу з 21 год. до 7 год. на добу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування з усіма свідками в цьому кримінальному провадженні й ОСОБА_10 ;
-докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2018 року о 14-00 годині.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1