№ 207/1695/18
№ 1-кп/207/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121

за звинуваченням : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класи, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 21.08.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2х років позбавлення волі; 14.03.2016 року звільнився з Жовтоводської ВК № 26 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.03.2016 року за відбуттям строку покарання;

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 25.01.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до вірогідної дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, не зникли. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.
Також прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що при направленні обвинувального акту до суду виконані вимоги закону, перешкоди для призначення судового розгляду за обвинувальним актом відсутні. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочини за попередньою змовою з двома іншими особами, котрі є його братами, обвинувальні акти відносно цих осіб направлені на розгляд до іншого суду. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ці особи не допитувались.
Адвокат ОСОБА_7 , який приймає участь у кримінальному провадженні на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив, що на його думку направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить зазначення анкетних відомостей кожного з обвинувачених. При цьому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою з двома особами. Суд відповідно до п.3 ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовує питання щодо кола осіб, котрі братимуть участь у судовому розгляді, однак оскільки обвинувальний акт не містить анкетних даних осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, суд позбавлений можливості з`ясувати вказане питання, тому вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Стосовно продовження терміну дії запобіжного заходу вважає необхідним вирішити питання у відповідності до вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що копію обвинувального акту отримав, погоджується з думкою свого захисника, просить змінити запобіжний захід на більш мякий.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ПАТ ДніпроАзот ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце та час проведення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Так згідно п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного з обвинувачених.
Згідно ч. 1 п.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При цьому текст обвинувального акту , який розглядається в даному підготовчому засіданні, містить неодноразові посилання на вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома особами, обвинувальний акт щодо яких направлений до суду для розгляду по суті, однак прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, їх статус у даному провадженні, не зазначені. Таким чином вказаний недолік суттєво впливає на можливість здійснювати захист обвинуваченим проти висунутого обвинувачення, оскільки з обвинувального акту неможливо дійти висновку щодо співучасників злочину, участі кожного з них, завданої шкоди тощо. Обвинувальний акт за умов інкримінування вчинення злочинів за змовою у групі осіб має містити анкетні дані цих осіб, з зазначенням прийнятих щодо них органом досудового слідства процесуальних рішень.
Вказані обставини не дозволяють суду призначити судовий розгляд у даному провадженні через суттєве порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок допущеного недоліку при складанні обвинувального акту.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Згідно п. 3 Рішення КСУ № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, відсутність офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу, доказів існування міцних соціальних звязків, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, тяжкість інкримінованих злочинів, враховучи, що судовий розгляд не розпочато, вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали з часу обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з продовженням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не більш ніж на 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 291, 293, 314, 315, 369, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000121
за звинуваченням : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класа, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, - прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» не більше ніж до 07 серпня 2018 року, включно.
Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2