Номер провадження: 11-сс/785/915/18
Номер справи місцевого суду: 495/4275/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ст.27, ч. 4 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 16 липня 2018 року, без можливості внесення застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із наступним:

- ухвала суду була постановлена в порушення вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме без наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та за відсутності будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчим суддею не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а обґрунтованість підозри доведена долученими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи не визначення розміру застави, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, яке спричинило смерть людини.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом розбою, а ОСОБА_9 вступив в злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_10

16.05.2018 року, близько 14 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли у будинок АДРЕСА_1 та реалізуючі свій намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, накинулися на останню та почали її душити. Впевнившись, що ОСОБА_11 мертва, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи її майном, після чого з місця вчинення злочину зникли, частину викраденого майна передали ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а у разі доведення вини, йому може бути призначене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов правильного висновку про неможливість, у даному випадку, визначення розміру застави.

Перевіривши доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що вони є необгрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 16 липня 2018 року, без можливості внесення застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4