overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1079/18
Провадження № 1-кп/553/240/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Апеляційного суду Полтавської області 01.08.2018 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000322 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/828/18
Провадження №1-кп/548/80/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000016 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 01.08.2018 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Липняги Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09:20 год. 23.08.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 520/8952/18
Провадження № 1-кс/520/3039/18
УХВАЛА
24.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яким 14.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрювана на виклики не з`являється.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на виклики не з`являється, місцезнаходження його на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 25.07.2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВТаїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/7833/18
Провадження № 1-кп/520/912/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001760 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001760 від 17.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, на 15 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3927/18
Провадження № 1-кп/520/758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

06.04.2018 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 15 годин 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2037/15-к
Провадження № 1-в/504/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Старшого державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про повернення поданої нею заяви про привід боржника у виконавчому провадженні ВП 52041457 з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2037/15, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у липні 2018 року звернувся до суду із даної заявою.

Заявник 26.07.2018 року подав заяву про повернення заяви разом із всіма доданими до нього матеріалами.

Виходячи з загальних правил кримінального судочинства, а також з правил ст. ст. 7,9 КПК України, суддя вважає, що заява може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про повернення поданої нею заяви про привід боржника у виконавчому провадженні ВП 52041457 з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2037/15, - повернути заявнику разом із всіма матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/200/18
У Х В А Л А
Іменем України

"03" серпня 2018 р.

3 серпня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
У судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні знаходились матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
23 травня 2018 року в судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.

Зазначені матеріали надійшли на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_5 5 червня 2018 року звільнена за власним бажанням.

1 серпня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.
Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Центральна, 3).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6545/17
Провадження № 1-кп/591/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.
За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_6 , який будучи сповіщеними не з`явився в судові засідання від 20 червня 2018 року та 03 серпня 2018 року, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 14 серпня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4507/18
Провадження № 1-кс/591/3367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000155, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, про арешт майна вилучених предметів та документів під час обшуку за місцем мешкання, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди за не створення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять чітких доводів, якими можливо було б підтвердити чи спростувати доказове значення по кожному з предметів (по кожній речі), який слідчий просить арештувати. Клопотання містить виключне формальне посилання на вказані слідчим предмети без обгрунтування їх значення для справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000155, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, по вилученим 01 серпня 2018 року предметам, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №578/673/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/422/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/673/18 за клопотанням слідчого про арешт майна на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 24.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 з 23.07.2018 по 27.07.2018 включно перебуватиме у відпустці та з 30.07.2018 по 01.08.2018 включно у відрядженні, а суддя ОСОБА_6 з 18.07.2017 знаходиться у декретній відпустці, то прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_5 перебувала у відрядженні по 01.08.2018 включно і вже з 02.08.2018 може приймати участь в автоматизованому розподілі зазначеного кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в клопотанні як підстави для направлення вказаного клопотання на розгляд іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/673/18 за клопотанням слідчого про арешт майна на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1398/18
Провадження № 1-кс/601/618/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000370.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1