Справа № 185/5538/18
Провадження № 1-кс/185/1730/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0000947 від 16 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, раніше судимого 02 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник вважає, що запобіжний захід слід обмежити часом відбуття покараня за вироком суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , вчинивши раніше злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та будучи засудженим за його вчинення до покарання у виді 140 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову вчинив інше кримінальне правопорушення.

Так, 16 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, а саме мопедом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 у вказаний час, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де між кухнею та будинком виявив мопед марки "Альфа", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного мопеда, ОСОБА_5 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі власника транспортного засобу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, підійшов до мопеду який стояв між кухнею та будинком, де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викотив мопед марки «Альфа» з території домоволодіння, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вищевказаного мопеда, завів його та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом повторно, з незаконним проникненням на огорожену територію домоволодіння.

На вказаному мопеді марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим транспортним засобом - мопедом марки «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпорядився на свій розсуд та незаконно переміщувався по населеним пунктам Павлоградського району.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, повторно заволодів мопедом марки "Альфа", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1567 грн. 49 коп.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речового доказу - мопедом марки «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, що свідчить про ризики вчинення підозрюваним нових злочинів.

Викладене приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 раніше судимий 02 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт. Покарання невідбуто. Суд вважає можливим надати підозрюваному право покидати місце домашнього арешту для відбуття покарання.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, крім часу відбуття покарання строком до 28.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати домоволодіння АДРЕСА_2 , де він фактично проживає цілодобово.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала діє до 28.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____________ 2018 року о______ год. ______хв. _____________________