Справа № 727/7022/18
Провадження № 1-кс/727/2482/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Привороки, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 06 червня 2018 року ОСОБА_4 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці зі співробітниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області для забезпечення можливості безперешкодного здійснення протиправної діяльності шляхом самовільного видобування піщано-гравійної суміші з прибережної зони та безпосередньо річки Сірет в адміністративних межах села Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області за для отримання тимчасового незаконного заробітку, при спілкуванні на території Чернівецької області зі старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природніх ресурсів, екології та фондовому ринку Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_7 , обумовив останньому можливість надання йому особисто неправомірної вигоди за не перешкоджання та сприяння із використанням його службового становища у вказаній протиправній діяльності з видобування піщано-гравійної суміші на території Глибоцького району Чернівецької області та почувши від ОСОБА_7 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку здійснення даного виду господарської діяльності і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_7 на їх обміркування.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №3 від 16.11.2015, Управління захисту економіки в Чернівецькій області є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки, яке згідно Закону України «Про Національну поліцію», є центральним органом управління Національної поліції України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 внаслідок спілкування з ОСОБА_7 , достовірно усвідомлював, що останній, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України, є службовою особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та згідно пункту 2 Примітки до ст. 368 КК України - займає відповідальне становище.

03.07.2018 приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до службового кабінету ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Г, Чернівецької області, достовірно знаючи, що відповідні підрозділи поліції (УЗЕ в Чернівецькій області) здійснюють свою діяльність спрямовану на виявлення правопорушень у сфері природніх ресурсів, екології на території Чернівецької області і при виявленні таких правопорушень будуть зобов`язані вчинити дії спрямовані на їх документування та припинення, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці зі співробітником УЗЕ в Чернівецькій області, зазначив ОСОБА_7 про свій намір розпочати протиправну діяльність з самовільного видобування піщано-гравійної суміші на території Глибоцького району Чернівецької області і усвідомлюючи незаконність даної діяльності та можливе правове переслідування з боку правоохоронних органів за такі неправомірні дії, підтвердив дійсність свого умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір щомісячно надавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень та наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 не перешкоджав та сприяв із використанням його службового становища у вказаній протиправній діяльності.

04.07.2018 близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . В ході спілкування, ОСОБА_4 діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди, повідомив про те, що має намір з наступного дня, тобто з 05.07.2018 розпочати самовільне видобування піщано-гравійної суміші з прибережної зони та безпосередньо річки Сірет в адміністративних межах села Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного здійснення даної протиправної діяльності, надав ОСОБА_7 частину попередньо запропонованої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень, повідомивши при цьому, що таку ж суму грошових коштів він надасть йому в кінці місяця, чим довів свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, до кінця.

04.07.2018 о 16:55 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події - ділянки місцевості в м. Чернівці по вулиці Небесної Сотні поряд з будинком №1А з тильної сторони торгівельного кіоску «Пивтрест», під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 гривень, тощо.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 55 хв. 04 липня 2018 року.

05 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, зокрема підозра підтверджується: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події - ділянки місцевості в м. Чернівці по вулиці Небесної Сотні поряд з будинком №1А з тильної сторони торгівельного кіоску «Пивтрест», під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 гривень, тощо.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 01 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,. наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1