overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7380/18
Провадження № 1-кс/461/8381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
03.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області,
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.10.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 17.09.2018 р. в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карнаухівка м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не судимої відповідно до ст. 89 КК України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 року слідча СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася та не затримана і відповідно не доставлена приводом.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні залишили питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
Судом встановлено, що 03.10.2018 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі 04.10.2018 р. в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Оскільки ОСОБА_5 , яка перебуває на свободі, не було доставлено 04.10.2018 р. до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 00001485, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, суд вважає необхідним, залишити клопотання про взяття під варту без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
Справа № 273/1364/18
Провадження № 1-кп/273/182/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 22.07.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє, Турківського району, Львівської області, жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, розлученого, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 31.08.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила дане кримінальне провадження слухати у її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 512 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11.10.2018 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.
Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

26 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 9 лютого 2017 року, про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 9 лютого 2017 року, про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий зазначає, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 9 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить накласти арешт на виявлене та вилучене 6 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000064 від 9 лютого 2017 року майно, а саме, на рослини маку у висушеному вигляді в кількості 44 штуки.

Звернувшись до суду з вказаним клопотанням слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що дає правові підстави для залишення клопотання без задоволення.
На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 22, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 9 лютого 2017 року, про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/2419/18
Провадження по справі № 1-кс/129/795/2018
У Х В А Л А
04.10.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Розгляд скарги призначити на 11.10.2018 року о 16:00 год. з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №294/610/18
Провадження № 1-кп/282/113/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальні акти, які надійшли з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що об`єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар вул.Незалежності, 36.

Засудженого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» (10003 м.Житомир Проспект Незалежності,172) на час розгляду у Любарському районному суді Житомирської області справи №294/610/18, провадження №1-кп/282/113/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 132/3304/18
Ухвала
Іменем України
20.09.2018 місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року про проведення експертизи по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року задоволено клопотання слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При написанні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено «Доручити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Порика,8 м.Вінниця» замість правильного «Доручити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул.Батозька,1, м. Вінниця»
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали: «Доручити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Батозька,1, м. Вінниця».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини «Доручити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул.Батозька,1, м. Вінниця»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
04.10.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001057 від 17.10.2017 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 185 ч 3, 297 ч 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово раніше судимим вчинив крадіжку речей з дачного будинку гр ОСОБА_9 , та вчинив наругу над могилами похованих на міському кладовищі громадян. Дії обвинуваченого кваліфіковані досудовим слідством за ст 185 ч 3 КК України, 297 ч 3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів, оскільки він раніше судимий, має не погашену судимість за аналогічні вчинені злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та 1ого захисник, просять змінити запобіжний захід на більш м`який із-за стану його здоров`я.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 , КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 02.12.2018, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.10.2018
Справа № 136/1984/18
УХВАЛА
02 жовтня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Ford Тransit», на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , Польща, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2018за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановою слідчого СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки в подальшому потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на належне йому майно відпала.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ford Тransit», на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , Польща, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що був застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 від 30.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1