н/п 1-кс/640/9180/18
"30" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, підполковника, начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
29.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 міста Харків в межах строків досудового розслідування. При внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
03.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_5 було достовірно відомо, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №69-аг від 30.01.2018 до начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітана ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у виді «пониження в посаді».
Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_5 як начальнику відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на опрацювання надійшов рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року в якому останній просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 клопотати перед вищим командуванням про його переведення до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з сімейними обставинами.
Однак, ОСОБА_5 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, залучивши до протиправної діяльності, в минулому, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу полковника ОСОБА_8 , вступивши з ним у злочинну змову, наприкінці лютого 2018 року вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 для одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_5 , якслужбовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому, ОСОБА_5 , службового становища, поєднаного з вимаганням.
Тоді ж, наприкінці лютого 2018 року, точна дата час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 пред`явив останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_5 та, в минулому, заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу полковнику ОСОБА_8 , який наказом Голови Державної прикордонної служби України №937-ос від 20.09.2016 звільнений з військової служби у запас, з яким вступив у злочину змову, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі вісім тисяч доларів США за вчинення ним, ОСОБА_5 , дій в інтересах ОСОБА_6 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 .
При цьому в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передати вищевказану неправомірну вигоду у виді грошових коштів частинами.
Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 .
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою викриття злочинної діяльності останніх, ОСОБА_6 02.03.2018 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 25 березня 2018 року ОСОБА_5 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , яка відбулась з використання цього мобільного додатку, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 частинами неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч п`ятсот доларів США, тим самим змінив розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вимагають від ОСОБА_6 . Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , 27.03.2018 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , передав останньому частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, які він, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вимагали від нього, ОСОБА_6 , за вчинення ним, ОСОБА_5 , дій в інтересах останнього сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч доларів США, тим самим змінив розмір загальної суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вимагають від ОСОБА_6 з дванадцяти тисяч п`ятсот доларів США до сімнадцяти тисяч доларів США.
Надалі, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 02.06.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибув до с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, де вони, на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В, вказаного населеного пункту, зустрілись з ОСОБА_8 , де після розмови з останнім близько 09 год. 20 хв., за його ж вказівкою, надану через ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сів до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_2 , перебуваючи в якому ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 між переднім сидіннями поклав дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на Національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які від нього вимагав ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , таким чином передавши їх останнім за вчинення дій в його інтересах сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Отже, підполковник ОСОБА_5 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з останнім злочинний умисел та мету, одержав о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким він користується, від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, та продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 02.06.2018 близько 09 год. 20 хв. на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В смт. Подвірки Дергачівського району Харківської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , надані йому ОСОБА_8 , передав останньому у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_2 , який належить та якими користується ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 , одержав він ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму сімнадцять тисяч доларів США, щоз розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США становить чотириста сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є неправомірною вигоду у особливо великому розмірі.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, злочинними діями ОСОБА_5 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 службовою особою, одержавши для себе та третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоди у виді грошових коштів в особливо великому розмірі за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 616 700 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018.
Сторона обвинувачення вказує, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018; протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.06.2018; протоколом обшуку автомобіля від 02.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США, яку в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2018, 26.03.2018 та 02.06.2018, відповідно до яких останній надав покази щодо обставин передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами, а саме грошовими коштами, які були предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор вказує, що метою обрання, продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.
Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від восьми до дванадцяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , у майбутньому тау зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій військовий досвід та зв`язки у верхівках органів державної влади може чинити тиск на слідство та суд. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка здійснювала передачу неправомірної вигоди, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Серед іншого, ОСОБА_5 ,проходячи військову службу у Державній прикордонної службі України, використовуючи службове становище, має змогу перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування, в тому числі і на тимчасово окупованій території України і тим самим вчинить інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України.
Також, ОСОБА_5 , у зв`язку із проходженням військової служби володіє бойовою вогнепальною зброєю. Таким чином, ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням зброї чи шляхом використання грошових активів та соціальних зв`язків може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас, ОСОБА_5 , використовуючи зв`язки набуті під час проходження військової служби на посаді начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі серед військовослужбовців цього підрозділу прикордонної служби, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор вказує, що з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення призначеної 15.08.2018 судової експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення до 25.09.2018) провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_6 , провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.09.2018.
У тримісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, який матиме важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Об`єктивними причинами не виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у тримісячний строк є зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надалі передані на дослідження у експертну установу.
Відомості які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що враховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у ньому з об`єктивних причин неможливо завершити у строк до 03 вересня 2018 року, тобто у межах дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , за таких обставин є обґрунтовані підстави продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 в межах строків досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначено у клопотанні, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні майже закінчене та недоведеність прокурором неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
03.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 31.07.2018 року, з визначенням застави в розмірі 616 700 грн.
Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_9 від 28.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2018 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у військовій сфері, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцією, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів тобто до 28 жовтня 2018 року включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 червня 2018 року, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 350 розмірів прожиткового мінімуму для праце здатних осіб в сумі 616 700 гр. (1762 гр. х 350 = 616 700 гр.).
Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_5 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів тобто до 28 жовтня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 8-ми до 12-ти років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 30 серпня 2018 року по 28 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення кому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1