Справа № 449/751/18
УХВАЛА

09.07.2018 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 р. до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 06 липня 2018 року близько 15.00 год. в м. Бібрка по вул. Галицька, 126 Перемишлянського району Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки Форд, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 помер.

На підставі цього 06 липня 2018 року слідчим СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

На даний час виникла потреба у накладенні арешту на велосипед учасник ДТП для збереження слідів злочину. Арешт велосипеда потрібен для проведення низки криміналістичних експертиз з використанням велосипеда, який був учасником ДТ1І.

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Велосипед типу Україна, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Власником велосипеду типу Україна, був ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю наявність обґрунтованих підстав для арешту велосипеда.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на велосипед, власником якого був ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1