25.10.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні обвинувачений тримається під вартою 2 роки 8 місяців, строк дії застосованого до нього та продовженого ухвалою суду від 12.09.2018 запобіжного заходу спливає 10.11.2018.
Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається.
Через канцелярію суду 25.10.2018 року прокурором було подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, що по суті є клопотанням про продовження строку раніше вже застосованого та неодноразово продовженого запобіжного заходу щодо вказаної особи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання з викладених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам. Прокурор не вважає за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або відсутність запобіжного заходу взагалі.
Захисник навпаки, вважає, що дослідженими судом доказами як сторони обвинувачення, так і сторони захисту не підтверджено обґрунтованості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Крім того, захисник вважає, що наразі жодні ризики у кримінальному провадженні відсутні, а тому відсутні підстави як для подальшого перебування обвинуваченого під вартою, так і для застосування будь-якого запобіжного заходу до його підзахисного взагалі. Відтак, захисник просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить звільнити його з-під варти.
Потерпілі, які проживають за межами м. Києва та Київської області, в судове засідання не прибули.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, кожної окремо, обговоривши їх зі сторонами, вивчивши та врахувавши практику ЄСПЛ, на судові рішення якого посилалися прокурор та захисник протягом судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про те, що фактично досліджені майже всі докази, надані сторонами, особа перебуває під вартою тривалий час, а тому характер ризиків значно зменшився, хоча і продовжує існувати.
У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду не може бути спростований лише самими твердженнями захисника про те, що обвинувачений не має нерухомості за кордоном та він і його сім`я проживають в Україні, а сам обвинувачений також проживав та працював в Україні, на чому робить акцент захисник. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.
При цьому судом ще не була надана оцінка наданим та дослідженим доказам та суд в ході проведеної оцінки доказів ще не пересвідчився у необґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення колегія суддів буде здійснювати у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Колегія суддів, при розгляді клопотання враховує положення ЄСПЛ, викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Чанєв проти України», «Боротюк проти України», «Нечипорук, Йонкало проти України».
Наявність підстав для залишення обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою оцінено колегією суддів з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу, коли умисне вбивство особи відбулося у приміщенні комунального закладу охорони здоров`я в пізній вечірній час під час розпивання спиртних напоїв чималою групою осіб, які тривалий час фактично проживали у вказаному закладі охорони здоров`я у спеціально пристосованому для проживання людей місці. Хоча столичний заклад охорони здоров`я, в якому відбулося вбивство людини, не передбачений для використання його вищенаведених цілей. За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечитиме п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання зазначеного вище ризику. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Однак, у зв`язку зі зменшенням характеру ризику та тривалістю тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір раніше визначеної застави, заливши без зміни інші умови, у разі її внесення.
Керуючись ст. ст. 350, 331, 132, 182 ч.5, 183, 177, 178 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Клопотання захисника - відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 грудня 2018 року включно.
Раніше визначену заставу зменшити та встановити заставу у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області - без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою до суду у визначени й день та час.
-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати управління поліцї за місцем проживання ОСОБА_5 у разі сплати ним застави, поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3