Справа № 588/1151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000081 від 08.12.2012 року за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, що не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, суд, -
В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 22.08.1998 року близько 02 год., керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_1 1991 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі «Харків-Глухів», по напрямку із м. Дніпропетровськ до м. Глухів, Сумської області. На ділянці 120 км. вказаної авто дороги, в районі її примикання до проїжджої частини с. Зарічне, Тростянецького району, Сумської області, рухаючись у напрямку м. Тростянець, Сумської області, грубо порушив вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перевищуючи максимальну швидкість руху за умов фактичної видимості дороги, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 1980 р.н., що перетинав проїжджу частину автодороги з права на ліво по ходу його руху.
Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 зупинивши транспортний засіб, вийшов із нього, та з метою приховати факт скоєного кримінального правопорушення, відтягнув тіло ОСОБА_6 із проїжджої частини у кущі де сховав, та залишив місце пригоди рухаючись в раніше обраному напрямку. Прибувши 22.08.1998 року в м. Глухів, Сумської області, ОСОБА_4 покинув автомобіль "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_1 , а на іншому транспортному засобі повернувся до себе додому в м. Дніпропетровськ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 101 від 25.08.1998, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «переломів склепіння черепу, відриву чешуї лівої основної кістки, перелом лівого стегна «бампер-перелом», перелому кісток носа». «Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при ударі, а також закидання тіла на автомобіль та падіння на дорожнє покриття». «Тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6 ».
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/186е від 20.06.2018 Сумського НДЕКЦ МВС України в Сумській області, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме: - п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна - бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; - п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Згідно висновку експерта, водій ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
В діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що заподіяли смерть потерпілого ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із підстав викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Проте на адресу суду надійшла письмова заява від неї у якій вона зазначила про те, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та пояснив, що був винуватцем дорожньо-транспортної події за обставин викладених у клопотанні. У скоєному кається і на даний час матері загиблого відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується відповідною розпискою. Йому роз`яснені наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підтавав і він наполягає на цьому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора який клопотання підтримав, вважає, що провадження в справі необхідно закрити і звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності з таких підстав

У підтвердження винуватості ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину прокурором було надано докази, зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні:

-протокол огляду місця події від 25.08.1998, яким в присутності двох понятих проведено огляд ділянки 120 км. автодороги «Харків-Глухів», зафіксована слідова картина дорожньо - транспортної пригоди, виявлено та вилучено осип лакофарбового покриття, осип скла, ґрунт з речовиною бурого кольору схожою на кров, труп ОСОБА_6 , взуття потерпілого, ланцюжок із хрестиком та печатку;
-висновк трасологічної експертизи №170 від 25.10.1998, згідно якого встановлено, що фрагменти скла виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 25.08.98 на ділянці120 км. автодороги «Харків-Глухів», раніше могли складати одне ціле - «фарный рассеиватель автомобиля ВАЗ 2109»;
-протокол огляду речових доказів (одяг який був на трупі ОСОБА_6 );
-висновок судово-медичної експертизи № 101 від 25.08.98, згідно висновку якої встановлено, що «тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепу мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_6 »;
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.01.1999 року, проведений за участю свідка ОСОБА_8 , під час чого вона підтвердила свідчення надані нею під час допиту в якості свідка;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 08.06.2018, під час чого він підтвердив свідчення надані ним під час допиту в якості підозрюваного цього ж дня;
-висновк судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/186е від 20.06.2018 Сумського НДЕКЦ МВС України в Сумській області, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 . У діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди
Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує зач. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Так, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового розслідування підстав та обставин для зупинення та переривання перебігу давності, незастосування давності, зазначених в ст. 49 КК України, не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не заперечує.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 також не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідною заявою.
А отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 286-288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000081 від 08.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1