overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 16.03.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, Відповідно до ст.76 КПК України на неї були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином.

Засуджена в судове засідання не зявилася, неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 з липня 2017 року взагалі не зявлялася на реєстрацію, з 31 жовтня 2017 року перебуває в розшуку, тобто порушила обовязки покладені на неї судом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, не звільняє особу від обовязку покладеного вироком суду від фактичного відбуття покарання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконала покладені на неї обовязки відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/328/17
Провадження № 1-кп/307/132/18
У Х В А Л А
13 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку з відкладенням справи на інший термін через неявку захисника ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання відмовити, так як ризики названі прокурором відсутні та обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи із наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 10.09.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/1963/18
Провадження № 1-в/191/512/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , представника Синельниківської ВК№94 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року за ч.3 ст.355, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 1(один) рік 4 (чотири) місяці 18 (вісімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/647/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

13 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 13 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання 13 липня 2018 року Першотравенським ВП не виконана. Місце перебування ОСОБА_4 працівниками поліції не встановлено

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 23 липня 2018 року на 13 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 309/304/17
Провадження № 1-в/309/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст подання начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 78 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/4401/18
1-кс/214/974/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року в провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла скарга подана щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі поданій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-30 годину 13.07.2018 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП надати до суду матеріали звернення зареєстровані в ЖЕО за №1-1589 від 24.04.2018 року та копії матеріалів перевірки до 13.07.2018 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1580/18 Справа № 205/4115/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 205/4115/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_3 не містить належного формулювання апеляційних вимог, із зазначенням того, які саме порушення та у який спосіб належить виправити, а також яке рішення має бути прийнято, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/18 Справа № 192/705/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 10-30 годину 24 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 191/2531/18
Провадження № 1-кс/191/539/18
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому номер реєстрації його заяви в ЄРДР,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому номер реєстрації його заяви в ЄРДР по факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що відповідь скаржнику була надана.
В судовому засіданні 12 липня 2018 року скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу вказавши, що йому не повідомлено про результати розгляду його звернення та просив задовольнити його вимоги.
Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, який вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню щодо повторного сповіщення про результати розгляду його звернення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повторно повідомити про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.06.2018 до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повторно повідомити про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.06.2018 до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1558/18 Справа № 200/342/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 31 липня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даного клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 344/9052/18
Провадження № 1-кс/344/3889/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2018р. у кримінальному провадженні № 0005086 від 11.12.2017 року. Однак у резолютивній частині ухвали помилково зазначено інший номер кримінального провадження «№0004168» замість «№0005086», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити номер кримінального провадження замість №0004168, на №0005086.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1