КП № 293/706/18

У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору немає.

Водночас, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу. Зокрема вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про що надав письмові докази, і тим самим перешкоджати розгляду даного кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ніде не працює, розлучений, немає утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б слугували стримуючим фактором та змогли запобігти згаданим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній вважається таким, що раніше не судимий, зареєстрований та проживає у смт. Черняхів, Житомирської області, має на утриманні троє дітей, один з яких є студентом Київського університету, за навчання якого сплачує кошти.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, яке за Конституцією визнається найвищою соціальною цінністю.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, які закріплені у Конституції України. Ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі вимоги узгоджуються із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", де зазначено, що під час розгляду питання щодо тримання під вартою існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для ув`язнення особи та обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , у розшуку по даній справі не перебував, має на утриманні троє дітей, один з яких є студентом та за навчання якого ОСОБА_6 сплачує кошти, до затримання неофіційно працював у лісі, що є стримуючим фактором та зменшує ризик ухилення його від явки до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для ув`язнення ОСОБА_6 та можливість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 28.07.2018 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із потерпілою і свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду за викликами, строком на 2 місяця, тобто до 28.07.2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: