Справа № 481/306/18
Провадж.№ 1-кп/481/66/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2014 року за №0000060, по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.147, ч.3 ст.289 КК України,
встановив :
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.147, ч.3 ст.289 КК України.

Підсудність даного кримінального провадження була визначена відповідно із вимогами ст. 32 КПК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 оскільки вона в якості слідчого судді в період досудового розслідування розглядала клопотання про проведення обшуку в автомобілі та домоволодінні ОСОБА_6 .

Крім того за зазначеними підставами в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 також подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 з тих же підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення заяв про відвід.

Ознайомившись із заявами про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні вирішувалось питання про проведення обшуків в домоволодіння та автомобілі обвинуваченого ОСОБА_6 , тому вона не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому заяви прокурора та захисника про її відвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Заяву прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №481/306/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.147, ч.3 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2014 року за №0000060, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.147, ч.3 ст.289 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3