Справа № 196/955/18
№ провадження 1-кс/196/450/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000331 (судове кримінальне провадження №196/955/18) про відвід головуючій судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №196/955/15 (№ провадження 1-кп/196/100/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

25 жовтня 2018 року в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №196/955/15 (№ провадження 1-кп/196/100/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , посилаючись на наступні обставини.

04.07.2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який надійшов на розгляд судді ОСОБА_5 .

Дане кримінальне провадження під час досудового розслідування було виділено з кримінального провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Встановлено, що в ході досудового кримінального провадження №0000318, суддею, який брав участь у вказаному кримінальному провадженні була суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка постановляла як слідчий суддя ухвали від 21.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку та від 25.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України підтримав повністю з підстав викладених в самій заяві та прохав її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши доводи прокурора та врахувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження №0000331 (судове кримінальне провадження №196/955/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 КК України було виділено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000318, під час досудового розслідування по якому суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як слідчий суддя постановляла ухвали від 21.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку та від 25.06.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу змагальності сторін, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України), суд вважає заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 вмотивованою та обгрунтованою, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід головуючій судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Також, слід зазначити, що ч.2 ст.82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 кримінальне провадження №196/955/18 (№ провадження 1-кп/196/100/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України має бути передане до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000331 (судове кримінальне провадження №196/955/18) про відвід головуючій судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження №196/955/18 (№ провадження 1-кп/196/100/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6